Sony aangeklaagd wegens patentschending Cell-processor

Het bedrijf Parallel Processing Corporation heeft Sony aangeklaagd, omdat de in de PS3 gebruikte Cell-processor een patent van PPC zou schenden. PPC eist schadevergoeding en onmiddellijke stopzetting van de verkoop van de processor.

Het patent in kwestie werd in 1989 aangevraagd door International Parallel Machines en beschrijft 'Synchrone parallelle verwerking met gedeeld geheugen'. Eind 1991 werd het patent verleend, maar omdat de technologie destijds nog niet ver genoeg gevorderd was om het ook daadwerkelijk te gaan toepassen, verdween het in de kast. Nu parallelle verwerking realiteit is geworden, is het patent afgestoft en in stelling gebracht in de hoop dat het zijn geld nog gaat opbrengen. Waarschijnlijk had IPM niet genoeg geld voor langdurige rechtszaken en is het patent daarom verkocht aan PPC. Dit laatste bedrijf is kennelijk speciaal opgericht met het doel geld te verdienen met het patent, want op de aanklacht tegen Sony na is er niets over bekend.

Omdat het patent tamelijk triviaal lijkt, zal Sony zeker proberen het ongeldig te laten verklaren. Mocht dit niet lukken, dan kunnen de gevolgen zeer groot zijn. Het patent is, zoals gebruikelijk, nogal breed geformuleerd en het is best mogelijk dat uiteindelijk vrijwel alle vormen van parallelle verwerking eronder vallen. Multicoreprocessors zijn al jaren gemeengoed, en de schadevergoedingen die PPC in dat geval van de diverse fabrikanten kan innen, zullen duizelingwekkend zijn. Sony wilde vooralsnog geen commentaar op de aanklacht leveren.

Reacties (84)

[4play]

Ik wordt hier zo ontzettend moe van. Dit is gewoon bewust gebruikmaken van de mogelijkheden die de bescherming van je iedeeën je bied. Heel treurig dat er zo mee omgegaan wordt. Iets waanzinnigs bedenken dan 14 jaar wachten en dan ineens "hé mijn waanzinnige iedee is uitgekomen." cashen. Dit staat de vooruitgang van de technologie zo ontzettend in de weg dit soort geneuzel. Je zou er bijna bang van worden dat je iets nieuws wil maken aangezien je altijd wel ergens een klein patentje raakt...

[Larsie]

Dat is ook vaak het geval, hoe vaak zie je niet telefoons met omslachtige menu's, cd-hoesjes die net niet lekker klemmen, klerenhangertjes die niet logisch gevormd zijn etc.

Vaak zijn dat soort tekortkomingen gewoon patent kwesties, en dat zijn nog simpele dingen. Grote bedrijven moeten eerst iets jaren lang ontwikkelen, en dan nog maanden lang uitzoeken of ze niet ergens inbreuk maken op een patent, voor kleine bedrijfjes is dat niet eens haalbaar.

Patenten zouden alleen moeten gelden voor dingen waarvoor iemand maanden of jaren voor heeft onderzocht. Medicijnen of andere chemische samenstellingen(dus niet simpele aspirientjes maar doorbraken), een compleet nieuwe architectuur(Arm, x86 etc), een nieuw medium (CD's, DVD's etc), en zo zijn er nog zat voorbeelden. Dan heb je recht op jouw deel, jij hebt er jaren aan gewerkt, het is dan gewoon oneerlijk als een of andere massaproducent jouw idee jat en het onder jouw prijs op de markt zet.

Maar er moet wat mij betreft ook een limiet aanzitten, 5, 10 of 20 jaar, hangt er vanaf in wat voor categorie en de duur van het onderzoeken.

Misschien moeten ze het ook maar eens verplichten om de beschrijvingen in lekentaal te doen, dan zullen er snel een hele boel 'bedrijven' door de mand vallen

[QuaQu]

Dit is dus juist de bedoeling van een patent in het algemeen en dit is helaas een vervelend bij-effect. Het is namelijk zo dat het bedrijf met het patent zijn vinding documenteert, nl. het patent zelf. Hiermee "koop" je een tijdje het alleenrecht op je vinding. Wanneer dit vervallen is, is de vinding publiek en mag iedereen het vrij gebruiken, zoals bijvoorbeeld met medicijnen. Ondertussen kan een patent ook al dienen als ideeen-basis, aangezien het altijd goed gedocumenteerd is. Patenten zijn dus juist bedoeld om de technologische voortgang te bevorderen.
Toen de patenten begonnen, ging de ontwikkeling nog niet zo snel, nu met computers gaat het allemaal veel sneller en zou je misschien eens naar de duur ervan kunnen kijken.
In de chemische industrie worden bijvoorbeeld weer heel veel processen geheim gehouden en niet gepatenteerd, omdat je het anders aan je concurrenten prijs moet geven. Helaas werkt dat lastiger met computers/onderdelen

[Verwijderd]

Het feit dat Sony wordt aangeklaagd en niet IBM, Intel, AMD, Microsoft of andere bedrijven moet denk ik vooral gezien worden in de kapitaal kracht van de bedrijven en hun reacties op rechtzaken.

Sony heeft genoeg geld om een aflossing te betalen, en een rechtzaak komt op een slecht moment wat de kans op een afkoopsom voor gebruikmaking van het patent groter maakt.

Dat geld (en eventueel de jurisprudentie) kan dan gebruikt worden om de grotere bedrijven aan te klagen. Tevens heeft een bedrijf als bijvoorbeeld Intel of IBM een gigantisch arsenaal aan eigen patenten waarmee ze dan weer een tegen aanklacht kunnen indienen of gemakkelijker prior-art kunnen aantonen.

@Dehnus, je mist het punt, Sony van nature koopt/schikt veel sneller een rechtzaak af. Microsoft/AMD/Intel/IBM hebben alle vier ervaring (zelfs recent) met rechtzaken die jaren duren en zich vaak uitvechten op het hoogste nivo. Noem mij eens twee Sony rechtzaken die zich tot een Supreme Court heeft gemaakt. Voor een bedrijf als Sony die al erg lang bestaat geeft dat dus aan dat ze liever snel schikken. Dat heeft ook veel te maken met de Japanse cultuur, omdat een rechtzaak schaamte meebrengt.

Kijk maar naar het meest recente gedoe nu met het 3M patent, van alle bedrijven die zijn aangeklaagd, Sony schikt als eerste.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 2 augustus 2024 12:31]

[Verwijderd]

Tuurlijk Sony is arm. HAHAHAHAHA!. Jongen ze hebben bijna de hele muziek en film industrie in handen. Eigenlijk zijn ze daar een monopoly en gedragen ze zich ook na. Dit bedrijfje heeft een 15 jaar geleden iets leuks bedacht, nooit gebruikt en wil nu geld zien.

Opzich terecht (aangezien het niet zo'n dom patent is als dubbelklikken of iets dergelijks), maar het is echt niet zo dat Sony hier failiet van zou gaan hoor. Waarschijnlijk betalen ze straks gewoon royalties en is de zaak afgedaan. Dit soort zaken beginnen altijd spectaculair "we willen dat alles uit de schappen gehaald wordt en vernietigt blablabla" net als toen met immersion en het loopt altijd met een sissertje af. Waarschijnlijk zegt de rechter dat ze het eerst zelf moeten proberen om tot een oplossing te komen zo niet dan gaat hij of in nhet voordeel van Sony beslissen of hij legt een boete op en zegt dat Sony de licentie gelden moet betalen, maar verder dan dat gaat het echt nie hehe.

[Verwijderd]

We mogen alleen maar hopen dat rechters zich eens daadwerkelijk gaan verdiepen in technologien. Ik denk dat het probleem ligt bij het feit dat net afgestudeerde advocaten/rechters te snel doorstromen naar hogere plekken zonder enige kennis en ervaring, met name in de technologie sector.

Het zou mooi zijn als JUIST mensen uit de ICT en alle randsectoren zich laten omscholen en een carriere verkiezen als rechter omdat deze meer kijk hebben op dit soort zaken en juist met name veel beter en sneller een oordeel kunnen vellen over dit soort zaken.

Tevens kunnen deze mensen dan een verandering teweeg brengen naar de toekomst toe. Vandaag de dag zijn ze al hard nodig maar als er niet snel iets vernaderd zie ik het op de lange termijn somber in.

Ik denk dat Sony zich niet teveel zorgen hoeft te maken want ze hebben zelf iets ontwikkeld en zal nooit helemaal hetzelfde werken zoals het patent, mits er een engineer werkzaam is geweest die kennis heeft gehad van dit patent en het juist in die richting heeft gestuurd. Dit laatste word erg onderschat in mijn eigen omgeving en noemen mij zelfs achterdochtig, kan wel zijn, maar veel gewiekste mensen werken toch wel op een dermate smerige manier want er is genoeg te sturen daarin door kwaadwillende. Helaas is dit een aspect wat te weinig aandacht krijgt en nauwelijks tot niet word onderzocht

Triest maar een feit, de wereld draait teveel om geld en macht en die 2 zaken zorgen vaak voor een "scheve" wereld.

[TGEN]

Ik zou toch zweren dat SMP machines ook al voor 1989 bestonden, vast wel een Cray model zoals de Cray X-MP uit 1982. Dus prior art, en dus is dit patent geen knip voor de neus waard .

[JumpStart]

Ga het octrooi eens lezen voordat je tot je conclusies komt.

Het ziet er lastiger uit voor Sony dan het in eerste instantie lijkt. Het octrooi ('patent' is engels, 'octrooi' is het nederlandse woord ervoor) spreekt over een meervoud aan processors waarvan eentje een master processor is, die in staat is om de verbindingen tussen processors en geheugenbanken te configureren.

Waarom slaat dat niet op CRAY? En niet op IBM's multi-core Power chip? En niet op Intel's en AMD's multicore producten? Omdat daar geen sprake is van een master processor en 'slaafjes'.

Daarnaast komt, helaas voor Sony (en Toshiba en IBM, die hebben samen immers de CELL ontwikkeld) ook nog eens bij dat de reken eenheden, de SPE's in de CELL bestaan uit SPU en geheugen. In tegenstelling tot de rest van het multicore CPU gebeuren, waarbij iedere core cache heeft. En technisch gezien is "local memory" waar het octrooi het over heeft anders dan cache, dat werkt als buffer.

[klaasvaag]

ahum:
Volgens vandale:
pa·tent1 (het ~, ~en)
1 octrooi

[JumpStart]

Ok, kleine correctie, "Octrooi" is het officiele woord.

Er bestaat geen rijkspatentwet, wel een rijksoctrooiwet. Het onderdeel van de rijksoverheid dat in Nederland de certificaten uitdeelt is het Octrooicentrum. (Voorheen Octrooiraad.) En mocht een aanvraag aan het Octrooicentrum gehonoreerd worden dan krijg je een octrooibewijs. Geen patentbewijs dus.

[hansg]

"Octrooi" is inderdaad een mooi nederlands woord voor "patent". Maar hoewel ik je drang naar het gebruik van nederlandse woorden bewonderenswaardig vind, vind ik het dan wel wrang dat je je vervolgens bezondigt aan "processor", "multicore", "chip", master", "core", "cache", en "local memory"...

[Verwijderd]

Dan kom je natuurlijk bij de gare vraag wat een processor is.
Want is een videokaart met shared video geheugen niet ook uit te leggen onder dit patent: de CPU (AMD) of Northbridge (Intel) is de "master" die de geheugenallocatie uitvoert voor de GPU?

[i-chat]

reken eenheid,

[onetime]

Abstract
A high speed computer that permits the partitioning of a single computer program into smaller concurrent processes running in different parallel processors. The program execution time is divided into synchronous phases, each of which may require a shared memory to be configured in a distinct way. At the end of each execution phase, the processors are resynchronized such that the composite system will be in a known state at a known point in time. The computer makes efficient use of hardware such that n processors can solve a problem almost n times as fast as a single processor.

Dit gaat dus al op voor processoren die proberen instructies paralllel uit te voeren, al dan niet out-of-order, en al helemaal voor multiprocessor machines. Iedere processor heeft zijn eigen geheugen in de vorm van registers. Het is zo breed geformuleerd dat het al opgaat voor een cpu die verschillende alu's parallel gebruikt... (die hebben allemaal i-o synchronisatie registers)
(en dan zijn er nog pipeline registers...)

memory hierarchie:

- Flip-flop (oid)
- Registers
- Cache
- Ram
- Disk
- Tape

Processor complexiteit:

- Transistoren
- Logische poorten
- Funktionele eenheden (adders etc)
- ALU's
- single core CPU's
- multi core CPU's
- system on a chip

[TD-er]

Dus prior art, en dus is dit patent geen knip voor de neus waard

Het probleem is dat het hierbij toch wel wat technische kennis vergt om te kunnen oordelen of dergelijke systemen ook onder dit patent vallen, of niet.
Kortom, als de rechter dat niet inziet, zal het patent toch best wel wat waard kunnen zijn.

[iKiddo]

Ik denk dat Sony wel genoeg knip heeft om wat mensjes in te huren die dat duidelijk gaan maken. En Sony hoeft daar niet bijzonder veel aan uit te geven, want ze hebben nog wel een paar jaar om hun punt duidelijk te maken. Sinds kort is het namelijk niet meer mogelijk om een verbod op verkoop/productie af te dwingen tegen patent-schenders in dit soort IP-company gevallen.

[miw]

Dat octrooi loopt 7 november 2009 af. Twee jaar licenties betalen is waarschijnlijk goedkoper.

[catfish]

SMP's werden vroeger opgebouwd uit meerdere singlecore cpu's
dit gaat specifiek over multicore cpu's met een gedeeld geheugen (het ram geheugen delen ze allemaal)

bv Sun heeft Sparc SMP's op de markt sinds 1987, maar heeft pas sinds 2004 multicore
IBM heeft al multicores sinds 2001 met de Power4 cpu's

ik denk dat ivm precedent en dergelijke IBM, intel, AMD,... en Sony hier moeten samenwerken of het ding gewoon moeten opkopen

[DutchBigB]

Misschien had deze geen gedeeld geheugen?

[Larsie]

Dat heeft vrijwel elke multicore processor anders word het een kostbare zaak om elke core van een aparte geheugen bank te voorzien

Ik vind het patent erg vaag, iedereen had dit systeem kunnen bedenken (en dat is dus ook gebeurd).

Daarnaast, waren multicore processors laatst niet gewoon bestempelt als één processor?
In het patent hebben ze het namelijk over meerdere processoren, en de PS3 beschikt over één processor met meerdere cores

[Sentry23]

De Inmos Transputer lijkt nog veel meer op het patent.. (of eigenlijk omgekeerd dus)

linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Transputer

[Verwijderd]

De Inmos Transputer lijkt nog veel meer op het patent.. (of eigenlijk omgekeerd dus)

linkje: http://en.wikipedia.org/wiki/Transputer

Als ik me goed herinner is er in een transputer netwerk geen echte master. Er is een transputer die 'begint' en deeltaken doorgeeft aan andere transputers, die op hun beurt weer deeltaken kunnen doorgeven. Geen echte master/slave opzet dus.

Maar goed, het is lang geleden (eind jaren 80) dat ik daar iets mee gedaan heb.

[Verwijderd]

"...Eind 1991 werd het patent verleend..."

Is er ook niet zo iets als een 'vervaldatum' voor patenten?

[BartS12]

Ja. Maximaal 20 jaar na verlening (mits er elk jaar netjes betaald wordt voor het in stand houden. Er zijn geloof ik (alleen in Europa?) ook goedkopere versies van een patent aanvraag, waarbij het maximaal 6 jaar is. Maar die zijn zeldzaam.

[SuperDre]

En laat nou net in de VS met een wetswijziging bezig zijn dat het naar 14 jaar (en nog wat beperkingen), dus dat zou betekenen dat dit bedrijf dan niets meer zou kunnen beginnen..

[Kristof]

Eigenlijk zou er bij de registratie van patenten een clausule moeten komen, dat de aanvrager van een patent met het geregistreerde idee binnen x jaar tijd er daadwerkelijk iets concreets mee moet doen. Zo niet, dat het patent dan vervalt.

[Belenar]

Het blijft zoeken naar een manier om het te bereiken. Maar het ideale patentsysteem zou 2 dingen moeten doen:

1. Bedrijven beschermen die een aanzienlijke investering hebben gedaan in de ontwikkeling van een nieuwe technologie.
2. Het mijden van mensen die dit systeem willen misbruiken om geld te verdienen door uitvindingen te 'voorspellen' en er dan geld aan willen verdienen zonder zelf iets te ontwikkelen.

Het is een heel complex vraagstuk en ik vrees dat dit altijd een utopie zal blijven.

[Verwijderd]

De meeste patenten gaan helemaal niet over 'aanzienlijke investeringen', maar over een idee dat iemand toevallig (als eerste) had. Een patent is vooral bedoeld om anderen dwars te kunnen zitten, meer dan om jezelf te beschermen.

Kijk naar dit geval, zelfs al had de originele patenthouder zo'n processor gemaakt, dan zou de ontwikkeling daarna alleen via een heel smal straatje kunnen plaatsvinden, namelijk het straatje dat de patenthouder aanstaat. Ook al is het een revolutionaire vinding dan nog remt een patent de ontwikkeling. En zou zonder patenten helemaal nooit iemand zo'n processor gemaakt hebben? Ik denk van wel.

Het vraagstuk is helemaal niet zo complex, het wordt complex gemaakt omdat (met name) grote bedrijven eigendom willen kunnen claimen op iets dat geen intrinsieke economische waarde heeft, nagenoeg nul kosten voor reproductie en geen fysieke entiteit is, namelijk een idee.

Je zou economische waarde kunnen toekennen aan een idee als dat idee anders niet gehad zou zijn (?) door iemand anders. Maar dat kun je nooit vaststellen. Waarde is gebaseerd op schaarste (eindige beschikbaarheid), maar dat kun je helemaal niet toepassen op gedachten.

[hansg]

De meeste patenten gaan helemaal niet over 'aanzienlijke investeringen', maar over een idee dat iemand toevallig (als eerste) had. Een patent is vooral bedoeld om anderen dwars te kunnen zitten, meer dan om jezelf te beschermen.

Is dat sarcasme? Het is soms moeilijk te zien op internet...

Patenten zijn er om grote investeringen te beschermen. Ideeen die met kleine investeringen te gelde kunnen worden gemaakt hebben die bescherming helemaal niet nodig, en de maatschappij is waarschijnlijk beter af als ze niet beschermd zijn.

En zou zonder patenten helemaal nooit iemand zo'n processor gemaakt hebben? Ik denk van wel.

Nee, en daarom staat Sony nu voor de rechtbank?

[Verwijderd]

Patenten zijn er om grote investeringen te beschermen. Ideeen die met kleine investeringen te gelde kunnen worden gemaakt hebben die bescherming helemaal niet nodig, en de maatschappij is waarschijnlijk beter af als ze niet beschermd zijn.

Dat zeg ik

En zou zonder patenten helemaal nooit iemand zo'n processor gemaakt hebben? Ik denk van wel.

Nee, en daarom staat Sony nu voor de rechtbank?

Het idee van patenten is dat investeringen beschermd worden, maar zouden er minder uitvindingen gedaan worden als er helemaal geen bescherming zou zijn? Dat was mijn vraag.

[loweedje]

Als patenten er alleen maar zijn om grote investeringen te beschermen, dan is de rechtzaak eenvoudig. PPC heeft wel het patent, maar geen grote investering gedaan.

[Verwijderd]

Nee, ze zijn in het leven geroepen met als argument dat er anders nooit meer uitvindingen zouden worden gedaan, omdat de uitvinder niks zou verdienen en anderen er met de buit vandoor gaan. In de wet wordt de eis van 'grote investering' niet gesteld, je hoeft helemaal niet te investeren. Je kunt gewoon een idee laten vastleggen, als je het kunt beschrijven.

In de praktijk betekent dit dat je alles wat los en vast zit kunt patenteren, met name omdat er geen enkele druk op de octrooibureaus ligt om zich aan de wettelijke eisen te houden. Ze krijgen geld per verleend octrooi, en als later bij de rechter blijkt dat een octrooi niet geldig is kan de 'gedupeerde' niets verhalen op het octrooibureau.

[catfish]

maar een "geniale" vondst zoals deze heeft helemaal geen investering nodig
dit bedenk je op een dag

[n4m3l355]

Zoals zovele patenten zijn ze simpel (neem de bic pen of de ordner map) maar is er zeker prake van originaliteit en valt hier goed geld uit te slaan. Daarnaast ja kan het bedenken op een dag.. echter doe dit en je hoeft niet meer te werken Concepten worden door vele zwaar onderschat, en daarnaast iets nieuws als dit is niet een-dags werk, hier gaat de nodige tijd overheen met de nodige manuren alvorens men tot zoiets komt. Of dat bij zo'n triviaal patent als deze ook het geval is daar heb ik dan wel zo mijn twijfels over.

[n4m3l355]

Daar staat wel tegenover dat wij in de EU gelukkig op EU niveau bezig zijn een patentsysteem te ontwikkelen. Dit zal waarschijnlijk nog enige tijd duren eer het realiteit wordt maar verbetering zit er wel zeker in. Dit zal het principe makkelijker maken, de vraag is echter hoe gaan ze het implementeren. Gaan ze zoals de Amerikanen het zo maken dat je alles kunt aanvragen en op termijn maar moet uitzoeken wie het daadwerkelijk bij het rechte eind zit (wat wel de snelste manier van verwerking is) of gaan ze eerst uitzoeken of dit wel een rechtsgeldig patent is en andere in de tussentijd de kans geven om van de situatie misbruik te maken. Langdurig uitstel van het toewijzen van een patent kan ertoe leiden dat andere gebruik gaan maken van jou aangevraagde patent, iets wat ook niet moet gebeuren.

[Verwijderd]

1. Je moet een octrooibureau verantwoordelijk kunnen stellen wanneer een octrooi geen stand houdt in een rechtszaal. Dat dwingt ze kritisch te kijken naar ingediende voorstellen.

2. Daarnaast moet er binnen twee jaar iets met het octrooi gebeuren (ontwikkelen / op de markt brengen van het produkt), anders vervalt het octrooi en wordt je idee 'public domain'.

3. Als je denkt dat iemand anders jouw octrooi schendt, moet je binnen een jaar een zaak aanspannen anders kun je geen aanspraak meer maken op het exclusiviteitsrecht van het octrooi (het vervalt dus in public domain).

Langdurig uitstel van het toewijzen van een patent kan ertoe leiden dat andere gebruik gaan maken van jou aangevraagde patent, iets wat ook niet moet gebeuren.

Dit wordt al ondervangen met 'patent pending': wanneer een octrooi is aangevraagd kán een ander in principe iets soortgelijks gaat doen, maar hij loopt dan wel het risico dat wanneer het octrooi wordt toegekend hij met terugwerkende kracht licenties moet gaan betalen.

[Fiander]

voeg daar maar een regel aan toe,

ZODRA er publiekelijk iets is waarvan jij wel eens het patent zou kunnen hebben, dien je binnen twee jaar jezelf te melden.

dat het dan nog vijf jaar duurt voordat er is onderzocht of het werkelijk zo is, ala......

[da_grum]

de vraag is in hoeverre deze aanklacht al geldig kan geizne worden, de cell-proc wordt al tijden besproken, de PS3 is al uitgebracht en net NU wordt sony aangeklaagd, wanneer het quasi onmogelijk is om de toestellen die het patent zouden schaden terug te roepen. weer zo'n bedrijfje dat geld ruikt

@ Belenar:

miss wordt enkel sony angelaagd omdat zij als enige al een apparaat hebben dat gebruik maakt van de cell (voor zover ik weet toch, ik kan me vergissen hierin)

[Reactie gewijzigd door da_grum op 2 augustus 2024 12:31]

[Terracotta]

IBM MAAKT de procs... Plus IBM verkoopt servers met Cell procs.
Het lijkt me dat de maker aangeklaagd dient te worden, niet degene die de chips opkoopt om in een product te gebruiken. Sony heeft de cell wel mee ontwikkeld wat wel weer een reden is om sony aan te klagen.

Op osnews werd gezegd dat IBM niet aangeklaagd werd omdat zij al meerdere malen zich succesvol tegen zo'n patenten hebben verdedigd en daar iets gespecialiseerder zijn. Plus als het tegen Sony lukt hebben ze een precedent om aan IBM te beginnen.

[SuperDre]

Lijkt me dat Sony dan hulp zal krijgen van IBM, want die zijn natuurlijk ook niet gek, juist vanwege het laatste wat je zegt.. laten we hopen want Cell procs zijn zeker geweldige dingen..

[Verwijderd]

Hier gaat het een beetje scheef. De CELL is niet alleen door IBM ontwikkelt. Dit alles was een project van IBM, Sony en Toshiba samen.

[cariolive23]

Het inderdaad van de zotte dat er nu pas een aanklacht komt, de cell is al jaren bekend evenals dat al jaren bekend is dat Sony de cell wilde gaan gebruiken voor de PS3.

Het patent zou eigenlijk automatisch moeten vervallen wanneer de patenthouder niet binnen X maanden/jaren actie onderneemt om zijn eigendom te beschermen.

Maar wellicht loopt deze zaak al een tijdje en is het nu pas tot een aanklacht gekomen. Ik ken de details niet.

[Madshark]

Niet geheel ontoevallig, 1 van de PPC oprichters is een ex-medewerker van Microsoft Games/Xbox divisie.

Zal me benieuwen wie het startkapitaal van PPC heeft voorgeschoten

[Vuikie]

Waar haal jij die wijsheid vandaan als ik vragen mag? bron?

[Verwijderd]

Ja en de CIA zit er ook in. Het hoofdkwartier zit op de maan naast die van Mars Industries:Alien Hooker Bots for all.

[Belenar]

Hoop dat Sony de kosten van deze rechtzaak heeft ingecalculeerd in de astronomische prijs van de PS3.

Nee ernstig. Ik dacht dat de Cell niet alleen door Sony, maar door meerdere partijen samen was ontwikkeld (met oa. IBM). Waarom wordt alleen Sony dan aangeklaagd?

[M2M]

ik vind het echt zielig worden met al die patenten. Iedereen die elkaar aanklaagd omdat een of ander vaag patent geschend wordt. het was eigenlijk ook niet goed om überhaupt een patent op te zetten over paralelle berekeningen met gedeelt geheugen, dat hadden de rechters destijds nooit toe moeten staan, als ze een beetje vooruit hadden gekeken.

en sony is denk ik het begin, ik schat dat nog wel meer bedrijven gewoon aangeklaagd worden omdat een of ander vaag patent geschend wordt.

[boesOne]

..dat hadden de rechters destijds nooit toe moeten staan, als ze een beetje vooruit hadden gekeken.

In de VS keuren rechters patenten niet goed. Je dient gewoon een patent in bij het Patent Office en klaar. Rechtzaken dienen om uit te zoeken of het patent valide is. Er is dus alleen controle achteraf.

Dit systeem lokt patent trolls uit.

[secoh]

Dat is inderdaad de spijker op zijn kop.

Helaas hebben we dit deels in Nederland ook al ingevoerd.

[Verwijderd]

Ik dacht dat dat juist ging veranderen door o.a. de documenten te scannen en automatisch te vergelijken.
Maar inderdaad is het moeilijk om eenzelfde idee dat geheel anders is beschreven te vergelijken. Daar is dan achteraf de rechter voor.

Eigenlijk zou je bij het aanleveren van een patent ook moeten aangeven dat je er actief mee aan het ontwikkelen bent. Doe je dat niet, dan blokkeert het de innovatie, ben je er wel actief mee bezig, dan innoveer je zelf en heb je inderdaad een recht om het patent gedurende enige tijd (afhankelijk van het patent/ontwikkelkosten) te laten gelden.

[GenomDalar1983]

Het meest erge eraan vind ik gewoon dat het door bedrijven gepatenteerd is die er helemaal niets mee doen...

Patenten staan gewoon de technologische ontwikkeling van de mensheid in de weg, Sony zou juist een schikking moeten krijgen voor het nuttig gebruik van een patent...maar goed dat is alleen mijn mening erover...

edit: pattent

[Reactie gewijzigd door GenomDalar1983 op 2 augustus 2024 12:31]

[Jeanpaul145]

Ik geloof, juist OMDAT er een hele lange tijd niets met het patent is gedaan, dat het dan ook ongeldig verklaard zal worden.

Patenten zijn oorspronkelijk bedoeld om innovativiteit te bevorderen, maar het enige wat ze nu doen is mensen gieriger maken dan ze van nature al zijn.
Mijn persoonlijke 2 cent is dan ook dat het toekennen van patenten (muv evt de medische industrie, die hebben het zo te zien echt nodig) per direct stopgezet zou moeten worden, en niet alleen hier in Nederland, maar op intrnationaal niveau.

[AndrewF]

Weet iemand hoelang zo'n patent geldig is?
Patenten hebben ergens wel een nut, want anders heb je teveel last van free-riders en ontwikkeld niemand nog nieuwe technologieën.
Maar patenten zouden slechts enkele jaren geldig mogen blijven. 5-7 jaar maximum lijkt mij genoeg om je investering terug te verdienen..

[PHiXioN]

20 jaar.


Sony had natuurlijk wel een licentie kunnen nemen, maarja waarschijnlijk kenden ze het patent niet eens. Natuurlijk wacht zo'n patenthouder ook met aanklagen totdat het product in de winkel ligt, zodat de andere partij gewoon te veel kosten heeft gemaakt om nog terug te krabbelen.


Wellicht wordt dit patent wel ongeldig verklaard omdat het 1. te generiek is 2. dit bedrijf geen economische schade lijdt door Sony.

[Verwijderd]

Ze kennen het patent wel, ze referen er zelfs na in hun eigen patent over de Cell.

Dit soort dingen lopen altijd met een sisser af, heb nog nooit meegemaakt dat iets vernietigt moet worden wat al milioenen keren verkocht is. Ik denk dat of Sony inhet gelijk gesteld wrodt of Sony gewoon een kleine boete moet betalen en een licentie bedrag per gemaakte Cell. Als ze er al Samen niet uitkomen voordat de rechter er aan toekomt.

[humbug]

"Geen economische schade"? Enkel het mislopen van de licentieinkomsten is economische schade. En daarnaast kun je een bedrijf pas aanklagen áls het product op de markt is.

[Death1ord]

idd.....Als het zo doorgaat, ga je binnen 10 jaar nix meer kunnen 'uitvinde' want er zal al een patent van bestaan....

Het begint een 'mess' te worden met al die patenten

[Jeanpaul145]

Begint? kijk naar software patenten in de states...

[Verwijderd]

Lijkt mij geweldig om een alles omvattend patent te hebben zonder dat ik er maar ooit iets mee doe. Vervolgens stilletjes afwachten en het geld zal binnenstromen.

Beetje jammer dat gemekker om dit soort patenten.

[Byte_Me]

je snapt toch wel dat jij, de consument, uiteindelijk voor alle kosten opdraait. de enige die er beter van worden zijn de advocaten, en misschien de houder van het patent, afhankelijk van of hij in het gelijk wordt gesteld. en ondertussen worden alle mulicore processors duurder door royalties en gerechtskosten.