'YouTube gaat geen uploads blokkeren'

YouTube's antipiraterijtool zal geen uploads naar de website filteren. In plaats daarvan zullen video's alleen op verzoek gecontroleerd worden op illegale content, zo heeft Google-woordvoerder Ricardo Reyes bekendgemaakt.

Op deze manier voldoet Google naar eigen zeggen aan de Digital Millennium Copyright Act (DMCA), die stelt dat illegale bestanden op verzoek van de auteursrechthouders verwijderd moeten worden. Google houdt daarvoor een database bij met hashes van content waarvan de eigenaar heeft aangegeven dat die niet op YouTube mag verschijnen. Geüploade bestanden waarvan de digitale vingerafdruk in deze database wordt teruggevonden, zullen automatisch door de informatiegigant verwijderd worden. Deze antipiraterijtool werd vorige week nieuws toen een van Googles advocaten erover sprak in een rechtszaak van Viacom tegen Google. Op basis van de toen bekendgeworden informatie zijn verschillende bloggers en industry insiders aan het speculeren geslagen en werd onder andere de mogelijkheid opgeworpen dat de uploadtool illegale content zou weigeren bij het uploaden.

De tool die vrijdag tijdens de rechtszaak is besproken, is dezelfde als die Google-ceo Eric Schmidt in april tijdens een bijeenkomst analisten besprak. Schmidt vertelde toen dat de antipiraterijtool niet bedoeld was voor het wegfilteren en blokkeren van gepirateerde video's, maar voor het automatiseren van het proces waarmee contenteigenaars illegaal video's kunnen aanwijzen. Volgens Reyes is de software nog in ontwikkeling en staan nog niet alle features vast. Op dit moment is Google bezig met het testen van de snelheid en schaalbaarheid van de tool. De YouTube-eigenaar heeft nu al audioherkenningssoftware draaien om illegale video's te vinden. De videoherkentool is een uitbreiding op deze technologie.

Reacties (24)

[LtMarx]

Het draait allemaal een beetje om de DMCA wet waaraan Google moet voldoen. Deze wet is niet bedacht met dergelijke situaties op het oog. Het enige wat de wet voorschrijft is: als een bestand rechten schend moet het na melding van youtube worden afgehaald. Google zegt: ok dat is prima, maar dus pas als het bij ons gemeld wordt.

No way dat google of viacom alle filmpjes gaat screenen die er dagelijks worden geupload. Google kan zeggen dat ze de wet volgen en viacom kan niks anders doen als tegensputteren dat het nog steeds niet eerlijk is omdat iedereen dezelfde filmpjes weer net iets anders upload!

Zie ook: http://en.wikipedia.org/w...f_DMCA_Takedown_Provision

[Reactie gewijzigd door LtMarx op 8 augustus 2024 17:05]

[Verwijderd]

De vraag is echter of Google voldoet aan de DCMA.

Zo is Youtube zelf verantwoordelijk voor de plaatsing van content op Youtube maar bieden hosters (voor wie de DCMA bedoeld is) alleen toegang naar een ruimte gehuurd voor een thrid party webspace.
De DCMA wetgevingbeschermt dus hosters bij wie de content wel op de servers staat maar die niet de webspace beheren waarop de content getoond wordt.

Bij Youtube is dat anders. Youtube beheert hun eigen webspace. Zo filtert youtube bijvoorbeeld wel de content op bijvoorbeeld porno. Youtube beheert dus niet alleen de servers maar bepaalt ook de content op de site en de vraag is dus maar zeer of zij voldoen aan de eisen van de DCMA.

Verder verdient Youtube aan het verpreiden van illegale content en ook daar zitten voorbehouden voor in de DCMA.

[Verwijderd]

Lmao, ze controleren met hashes. Dat betekent dat je maar 1 pixel hoeft te editen en je hebt een andere hash. Beveiliging van niks dus, laat google mij toch niet in de steek .

[miw]

Het is dus echt wat moeilijker te kraken. Voor geinteresseerden in de achterliggende techniek:
Content Id van Philips, een conferentie paper van Philips en een stuk over de toepassingen

[Reactie gewijzigd door miw op 8 augustus 2024 17:05]

[Dark Angel 58]

als ik je goed begrijp, krijg je ook een andere hash als je een filmpje enkele seconden korter maakt?

[jeroen84]

Ze werken dus hoogstwaarschijnlijk met hashes van fragmenten. Elk copyright materiaal zal dus meerdere hashes hebben van verschillende korte fragmenten..

[Verwijderd]

Ik gok dat ze toch wel iets van marge ofzo hebben ingevoegd, ze zijn niet helemaal dom daar

[? ?]

Een hash zou geen hash zijn als het niet anders is bij een wijziging van ook maar één bit
prima toch? Illegale video's kunnen als illegaal aangemerkt worden, vervolgens verwijderd worden. En daarna upload iemand anders een tweede versie met een pixel anders; deze video is niet dezelfde dus moet google hem niet blocken en kan de platenfirma terug beginnen.
Wettelijk in orde, users happy, google happy

[ZpAz]

Geweldig, alle films/muziek auteursrechthouders/verkopers e.d dachten natuurlijk (zoals de meesten) dat google er voor zou zorgen dat het meteen naar de upload gecontroleerd zou worden.

Nu ze dat niet doen houd google zich wel aan de regels, want als ze zelf een klacht indienen zal het wel verwijderd worden. Maar of de 'rechthebbenden' elke dag op youtube gaan kijkenof hun filmpje er weer op staat betwijfel ik.

[borkhuis]

Volgens mij is het zo (als ik tenminste het bericht goed lees) dat als de eigenaar eenmaal heeft aangegeven dat een bepaalde video zijn copyright schendt deze hash in een database wordt opgenomen. Als er dan een nieuwe video wordt geupload zal deze worden gecontroleerd en automatisch worden verwijderd als de hash gelijk is.

[miw]

Uit het aangehaalde artikel:

.... bloggers and industry insiders wondered if the tool's design had been altered so that it would prevent offending video clips from reaching YouTube's site.

Een upload zal dus netjes afgerond worden. Voordat anderen het filmpje kunnen downloaden, kan het dus door het filter tegengehouden worden. Het filter is dan een van de stappen in het conversie en publicatie process. Ik neem aan dat je als uploader hier netjes van op de hoogte gesteld wordt.

Het is onduidelijk of Google nog kosten in rekening brengt voor deze dienst?

[Verwijderd]

Strekking van het bericht is net dat dit NIET gebeurt.

[Verwijderd]

Wat betekent dit dan?

"Geüploade bestanden waarvan de digitale vingerafdruk in deze database wordt teruggevonden, zullen automatisch door de informatiegigant verwijderd worden."

[Verwijderd]

En dit?

'YouTube gaat geen uploads blokkeren'

[Vincent7]

Dit is inderdaad een slimme zet van Google.

Het is dan mogelijk om copyrighted materiaal er op te zetten, ja het kan worden weggehaald op verzoeken, maar met dezelfde snelheid het er weer op gezet (of zelfs sneller ).

Oftewel, volgens mij is er niks veranderd

[Falcon]

Zit iedereen te wachten op een geweldige technische tool van Google.. komen ze met deze oplossing

[Verwijderd]

Ik denk niet dat ze het helemaal goed WILLEN doen, aangezien ze nogal wat reclameinkomsten van die site krijgen, van mensen die illegale clipjes kijken. Ze kweken hier wat goodwill mee en dan is de muziekindustrie voorlopig weer van hun rug.

[M2M]

inderdaad, dat heeft google goed bekeken

sowieso, illegale content schrappen is tegenwoordig toch eigenlijk niet meer te doen. Een scanner die de content scant is technisch niet mogelijk voor die hoeveelheid filmpjes. Een team van mensen die in dienst zijn en alle uploads moeten controleren zitten ook binnen no-time met te weinig mankracht. Een digitale mark op iets wat als fout betiteld is, wordt gehercodeert en weer opnieuw geupload, én als iets echt populair is, zijn er op youtube wel 100 versies van te vinden.

toch wel knap van google dat ze zoiets gedaan hebben. De user de vrijheid behouden, en de andere kant de muziekindustrie e.d. tevreden houden, en hun de mogelijkheid geven om illegale content op eigen houdje te verwijderen.

[Verwijderd]

En toch gebeurt het, zo zocht ik laatst nog even een filmpje op met een gitaarles en mijn bek viel open dat achteraf bleek dat deze man zijn filmpjes moest verwijderen omdat één of andere third party copyright basterds instantie aan het zeiken geslagen was, dus big brother is watching you.

Nou we het er over hebben vind ik dan eigenlijk ook dat niemand meer mag typen want letters zijn immers ook door iemand verzonnen Het wordt allemaal steeds gekker en gekker

[Laurens-R]

In mijn ogen verwachtingen die Google zelf nooit heeft beloofd. Iemand blaat gewoon maar wat in de ruimte en de gekte volgt vanzelf.

Voor dat je het weet lijd je software project aan feature creep.

[Verwijderd]

Zal toch wel een impact zijn op de CPU capaciteit van Google. Ze hebben natuurlijk een gigantisch server park, echter dat is opgebouwd uit talloze trage computers, omdat dat goedkoper was, en het meer om opslag ging dan snelheid.

Maar voor het real-time analyseren van duizenden videos per uur tijdens/na het uploaden zal toch een flinke tax zijn. Maar ja, met de betaalbaarheid van Quad-cores tegenwoordig is dat ook wel te doen, zeker voor een kapitaalkrachtig bedrijf als Google.

[CH4OS]

Zal toch wel een impact zijn op de CPU capaciteit van Google. Ze hebben natuurlijk een gigantisch server park, echter dat is opgebouwd uit talloze trage computers, omdat dat goedkoper was, en het meer om opslag ging dan snelheid.

En jij denkt dat er in de tussentijd niets gebeurd of veranderd (aan de hardware)?
Dat oude hardware bijvoorbeeld vervangen word, als deze afgeschreven is?
Google gebruikte in de begin jaren vele trage machines ja, maar of dat nu zo is betwijfel ik eigenlijk...

En bedenk je wel, dat je het nu over de zoekmachine van Google hebt, die op vele trage machines werkte, YouTube hebben ze overgenomen, wat dus zelf ook al een serverpark had (lijkt mij tenminste...)

[AW_Bos]

En als we een logo erbij gaan invoegen? Net als Dumpert met hun kroonte heeft.

[BCC]

Spiegelen. En dan in je player weer terugspiegelen .