Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 158 reacties
Bron: Ars Technica

Volgens NBC kosten misdrijven met betrekking tot intellectueel eigendom het meeste geld. Aan de bestrijding moet dan ook meer geld worden besteed, zo is de boodschap van NBC's lobby te Washington.

NBC-pui Hoofdadvocaat Rick Cotton van NBC, het televisiestation dat zich vorige maand bij de rij aanklagers tegen YouTube voegde, ventileerde zijn mening op een persconferentie in het bijzijn van afgevaardigden van de Riaa en de Amerikaanse kamer van koophandel. Samen maken die deel uit van een bonte lobbygroepering met de naam Coalition Against Counterfeiting and Piracy - welke ook vertegenwoordigers uit de farmaceutische industrie in de gelederen heeft. De groep wil het idee van een strengere antipiraterijwetgeving aan regering en volksvertegenwoordiging slijten. 'Het geld waarover onze wethandhavers kunnen beschikken is bijzonder oneerlijk verdeeld. Alle soorten verduistering bijeelkaar genomen, dus diefstal, fraude, inbraken, overvallen, noem maar op, die kosten het land 16 miljard dollar per jaar. Maar intellectuele-eigendomsmisdrijven zijn goed voor honderden miljarden dollars per jaar', aldus het hoofd van NBC's juridische afdeling.

De conclusie van de lobbygroep is dat er meer geld op tafel moet komen voor opsporingsdiensten, maar ook dat het openbaar ministerie de beschikking krijgt over geld dat specifiek is bedoeld om processen tegen piraterijverdachten te voeren. Tevens moeten de straffen omhoog. Hoe Cotton bij een bedrag van 'honderden miljarden' komt om zijn mening te onderbouwen is een raadsel, zo meent Ars Technica, aangezien een studie van de Mpaa het verlies voor 2005 op minder dan zes miljard dollar inschatte. Zelfs met de - liefst naar boven afgeronde - claims van andere belangengroeperingen erbij opgeteld zou het totaal nooit op 'honderden miljarden per jaar' uit kunnen komen, aldus de site. De cijfers gaan echter over alle intellectuele-eigendomsmisdrijven die wereldwijd ten nadele van Amerikaanse rechthebbenden worden gepleegd, dus ook over nepartikelen zoals kleding, en zijn afkomstig van de Amerikaanse kamer van koophandel: die spreekt over een verlies van 200 tot 250 miljard dollar en 750.000 Amerikaanse banen per jaar.

intellectuele-eigendomsdief Een ander punt van kritiek dat Ars Technica aanhaalt is de vergelijking van de verschillende klassen van misdrijven: de genoemde verduisteringsdelicten leiden tot het daardwerkelijk verdwijnen van iets, mogelijk samen met het toebrengen van letsel aan personen, of erger, het ombrengen van mensen. Tastbaar eigendom moet niet worden verward met intellectueel eigendom, want het is niet onderhavig aan dezelfde schaarsheidsregels, zo betoogt de site. Zo beschouwd mag een stokje steken voor een bankoverval belangrijker worden geacht dan het voorkomen dat er illegale kopieŽn van Spiderman 3 opduiken.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (31)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (158)

1 2 3 ... 7
Dit is wel HEEL krom....

"Misdrijf A kost het meest geld, dus misdrijf A moeten we het hardst strengst en met de meeste financiele middelen bestrijden."

Waar is de gedachte van echte rechtvaardigheid gebleven? Wat dacht je van je burgers veiligheid geven? Als je daar een prijskaartje aan moet hangen is dat toch VEEL hoger dan wat er zogenaamd 'misgelopen' word door 'piraterij'.
Ook vooral belangrijk is dat het misgelopen bedrag per persoon die eraan meedoet juist helemaal niet hoog is. Het lijkt mij toch beter te doen om te voorkomen dat ťťn persoon 100 000 steelt dan dat een miljoen mensen samen voor 10 miljoen steelt.
Dat laatste kost namelijk ook een flink bedrag om te voorkomen/achteraf recht te zetten, terwijl het eerste niet zo veel zou moeten kosten voor onderzoek en vervolg.

NBC neemt leuk niet mee dat je per euro ingezet tegen auteursrechtschending je misschien een paar euro wint, terwijl dat voor andere misdaden veel beter ligt. En dat is juist omdat per persoon auteursrechtschending helemaal niets voorstelt.

[Reactie gewijzigd door Ravek op 18 juni 2007 19:16]

Kennelijk geen tweakers die zelf iets op de markt brengen. Bijv. een leuk progje voor 25 euro, wordt wel veel gebruikt maar er wordt weinig geld overgemaakt.
Dus erg veel gebruikers en geen makers van muziek software of filmpjes. Zeg maar de kleine slachtoffers.
Ze vergeten er wel altijd bij te zeggen dat 95% van de mensen die illegaal muziek/films en software downloaden het product nooit hadden gekocht.
Hoeveel mensen zijn er niet met een illegale photoshop versie van 800 euro.
Iets wat ook al zo vaak is gezegt is natuurlijk de prijzen. Je betaald voor een album hier gewoon 20 euro. Ik ben een vrij grote muziekliefhebber maar meer dan 1 a 2 albums ga ik toch echt niet kopen per maand.
Terwijl je voor 8 a 9 euro digitaal een album kan kopen. Dan kun je er 4 per maand kopen.

Voor consumenten is het gewoon niet te verkroppen dat sommige dingen geld kosten :) Daarnaast kijken we teveel naar elkaar: "Iedereen doet het, dus ik doe het ook"

(btw, ik heb geen illegale muziek en software)
Natuurlijk blijven sommige mensen zelfs downloaden als alles 1 cent kost.
Maar wat hellsnake zegt is natuurlijk ook waar.
Ik zie momenteel bv een grote stroom Adobe CS3 Master Suite voorbij komen.
Of andere paketten die duizenden euros kosten.
De meeste van die downloaders hebben een internet verbinding van pa en een krantenwijk.
Zonder de download mogenlijkheid zouden ze nooit Adobe spul gebruiken.
Adobe verliest m.i. heel weinig aan downloaders. En dat geld ook voor vele andere bedrijven.
Wie er veel meer onder te lijden hebben zijn de maker van de goedkopere software.
Als er niets illegaals te koop zou zijn zou de meerderheid v/d mensen niet voor photoshop kiezen maar voor bv Paint Shop.
De honderden miljarden verlies worden nu al heel wat minder.
En ze worden nog minder als je je bedenkt dat als mensen moeten kopen ze erg selectief zijn. Bij downloaden is het van "Niet zeiken en volgooien die download queue. Dan fik ik effe alles op mijn nieuwe spindeltje DVDs en bekijk het volgend jaar Kerst...."
En tenslotte heb je nog mensen die 'half illegaal' zijn. Die kopen 30% en de andere 70% is warez. Zonder die 70% word de computer hobby 'te duur' of 'saai' en zullen ze dus helemaal geen PC aanschaffen.

Ik vel hier geen oordeel ofdat illegaal spul wel of niet moreel/wettelijk aanvaardbaar is.
En ik stel ook niet dat er geen verliezen zijn. Wel stel ik dat zelfs 10% v/h het genoemde bedrag ruim bemeten is....
Probleem is wel dat doordat zoveel particulieren Adobe spul verspreiden ook bedrijven in de verleiding worden gebracht. Het is natuurlijk heel onethisch, maar in veel landen is de kans heel erg klein dat je bedrijf wordt doorgelicht met een licentie onderzoek.

Het lijkt me ook dat men in de IT wereld veel last heeft van de duizenden tiener webdesign freelancers, die gewoon zwart werken en al hun webdesign applicaties van het internet plukken. Het lijkt me echt moeilijk om daartegen te concurreren als fatsoenlijk webdesign bedrijf.
Nou sorry, maar volgens mij wordt er in de IT wereld anders nog meer dan zat verdient dus die freelancers hebben de meeste grotere bedrijven geen last van. Een fatsoenlijk bedrijf heeft zo'n goede reputatie en service dat hij klanten genoeg heeft.

Illegaal kopieren onder particulieren zal waarschijnlijk nooit verdwijnen. Ik download op het moment eigenlijk (bijna) helemaal niks meer illegaals. Heel af en toe een programma om te testen of het wat is en tja, het blijft soms inderdaad dan ook wel staan.
Het is inderdaad ook zo dat bepaalde programma's gewoon geen kans maken om beter/groter te worden aangezien iedereen voor een ander volwaardig al jaren bestaand goed lopend programma kiest(download) zoals bv Adobe meuk.
ik ken een aantal bedrijven die vanwege de kosten van de pakketen een illegale versie draaien..
Zijn ze m.i. heel fout bezig. Ik vind dat een bedrijf hoe dan ook legale versies van software moet hebben. Als het te duur is moet je dus of je verkoopprijs bijstellen of eens naar de salarissen, kostprijs en/of huurprijs van je bedrijf kijken.
Dus jij zegt dat een tekenpakket voor 1 a 2x per maand een werktekeningetje maken, legaal gekocht moet worden voor 5.000 euro, terwijl het bedrijf tegen een failissement aan zit, omdat de hoofdaannemer een spelletje speelt van 'het recht van de sterkste' . Ja, het bedrijf staat in zijn recht die paar ton binnen te slepen die ze niet hebben gehad, maar dat kost als je het rechtsysteem in Nederland doorwandelt 4 jaar tijd. Heeft niets met de verkoopprijs, salarissen en kostprijs en/of huurprijs te maken van het bedrijf zelf. Wederkeer het eens, top van Adobe zal alleen al meer geld toe eigenen dan de gehele omzet van eerder genoemd bedrijf. Software kan prima goedkoper.

Zo gaat het eigenlijk ook in medialand. Hier worden veel zaken geschikt omdat de aangeklaagde partij het geld niet heeft om een eerlijk process aan te gaan. Zoals eerder aangekondigt is media rationeel gezien van de mensheid, en niet van een paar geldgraaiers.

Ik vind dat het puur naar ratio moet gebeuren.

En ook al doe je zoveel als mogelijk netjes, is er met software altijd wel weer ergens een grap mbt compatibiliteit waardoor je wederom veel geld uit moet geven (alleen de hier aanwezige illegale pakketten werken onder Vista, hierdoor een Vista licentie weg mogen gooien). Muziek durf ik al helemaal niet aan, dit legaal online te kopen. Vers in het geheugen staat nog steeds die online mzuiekaanbieder die stopte, waarna alle verkochte MP3's middels DRM niet meer legaal waren / afgespeeld konden worden.
zonde van hun tijd dan want Adobe Master Edition is nog niets te krijgen. Ik heb het namelijk besteld en ik heb toch niet mijn download link en/of retail verpakking gekregen van Adobe. Mijn contacten bij Adobe zeggen zelfs dat het pas net af is.
Het probleem zit het hem ook in hoe deze maatschappijen hun 'verloren' inkomsten berekenen. Ze gaan er van uit dat iedere illegale kopie eigenlijk aangekocht zou zijn geworden en dan is gewoon simpelweg niet waar. Dankzij de illegale kopieen is er gewoon een groter publiek dat in aanraking kan komen met een dergelijk software pakket en hier dus ook in kan oefenen.

Ik ken genoeg jongens die ooit eens PS hebben gedownload voor de fun, de mogelijkheden ervan hebben ingezien en zijn gaan oefenen en naderhand DANKZIJ die illegale download een baan hebben kunnen krijgen in het wereldje waar deze programma's legaal worden gebruikt, bij bedrijven dus. 99% v/d bedrijven die PS professioneel gebruiken betalen daar ook de licentie van.

De RIAA / MPAA kijkt gewoon blind. Stel een DVD releast en ze wordt 100.000x origineel gekocht en 1.000.000x gedownload. Hun zien het dan alsof er 1.000.000 mensen de DVD gekocht zouden hebben mocht de mogelijkheid tot downloaden niet bestaan, terwijl dit in werkelijkheid maar 10.000 stuks zijn. Daarom komen hun met zulke bedragen.
De RIAA / MPAA kijkt gewoon blind. Stel een DVD releast en ze wordt 100.000x origineel gekocht en 1.000.000x gedownload. Hun zien het dan alsof er 1.000.000 mensen de DVD gekocht zouden hebben mocht de mogelijkheid tot downloaden niet bestaan, terwijl dit in werkelijkheid maar 10.000 stuks zijn. Daarom komen hun met zulke bedragen.
Ik vind dat je dit nog rooskleurig vermeld. De stelling kan beter zijn, omdat internet een makkelijk medium is informatie op te vragen, en het mogelijk maakt content te downloaden, wordt een titel bekend. Veel mensen wagen de gok niet meer blind, blind zal het waarschijnlijk 10.000x verkocht worden. De overige 90.000 zal eerder verkocht worden omdat het 1.000.000x is gedownload. Verbied je downloaden, ga je qua afzet van 100.000 naar 10.000x, in plaats dat het volgens de RIAA 1.100.000x verkocht had geweest. Dit gaat met name op voor onbekendere titels, die juist vaak meer culturele waarde hebben.
Met name muziek is al letterlijk millennia een cultuurgoed dat geen cent heeft gekost. Muzikaliteit is iets wat diep in ons zit en het is belachelijk dat een paar grote bedrijven aan die behoefte grof geld willen verdienen, want daar gaat het hier om: er willen mensen, die met de muziek zelf niets te maken hebben, meer dan een dikke boterham verdienen aan het monopoliseren van iets wat wij mensen millennia zonder deze lui hebben gekund. Deze groep buiten zowel artiesten (op de enkele groten na, welke sowieso een bizarre creatie van deze groep zijn, enkel en alleen bedoeld om te hypen en nog meer bakken geld te verdienen) als klanten uit.

Met de muzikant heeft het al lang niets meer te maken: stuur ze een tientje en je steunt ze meer dan met de aanschaf van 50CD's.

Enne, illegale muziek bestaat niet. Er bestaat niet eens illegaal verkregen muziek. Dat is de hersenspoeling van Brein/MPAA/RIAA in actie, maar het is niet zo volgens het wetboek, dat ik toch net effe belangrijker vind dan wat een groep blaatapen met monopolie.
Nou als "muzikaliteit" is iets dat diep in je zit wat houdt je dan tegen van zelf je muziek te maken ipv ze van anderen te stelen. Blijkbaar zit "muzikaliteit" niet in iedereen.
Omdat de RIAA je anders elke twee noten een rechtzaak aanspant, omdat ze je verplichten aan hun regels te voldoen zonder inspraak, omdat niet iedereen op dezelfde manier denkt over wat muziek waard is of hoe het als product aanschouwd moet worden.

Omdat niet iedereen muziek moet maken om er naar te kunnen luisteren, omdat het voor een artiest de bedoeling is om zoveel mogelijk gehoord te worden, omdat muziek de zeden moet verzachten en niets anders....

Muziek is op de eerste plaats cultuur en geen commercie. De RIAA heeft niets met cultuur te maken. De eisen van de RIAA hebben niets met cultuur te maken. Het lobbywerk van de RIAA heeft hťlťmaaaaal niets met cultuur te maken.

Als muziekliefhebber wil ik eigenlijk liever niets meer met stichtingen als brein, de RIAA, sabam of eender welke obscure lobbyorganisatie te maken hebben. Als je me dan toch als klant aanschouwt hebben zij eigenlijk niet veel met de directe relatie luisteraar-muzikant te maken. Doch zij eisen van iedereen een onnatuurlijk hoge mate van compensatie en dringen hunzelf op.

Eigenlijk is de doelstelling van een luisteraar simpel: er wordt muziek gemaakt- luisteraar luistert al-of-niet. Dat de luisteraar daarvoor bij organisaties langs moeten gaan waar men liever niet mee te maken heeft, is voor de luisteraar (de klant, de koning) een ongevraagd storend element.

Er zijn veel beter manieren om een artiest te compenseren voor zijn/haar 'werk', natuurlijk, de grote vetpotten zullen eerlijker verdeeld moeten worden. De exorbitante inkomens van managers, platenbonzen, playbackende popsterren en boysbands zullen modaler worden, de echte artiesten zullen meer naar voor moeten komen... Uiteindelijk is dŗt de taak van muzikanten: performen, origineel zijn, talent hebben maar bovenal: muziek maken. Voor muzikanten die daar allemaal aan voldoen zal er altijd werk zijn, de hele muziekscene gaat niet ineenstorten moest er opeens een einde komen aan de RIAA en andere organisaties... au contraire.
Idd, ik ben een jaar of 3 lid geweest van emusic, en heb ook weleens online muziek gekocht, voor zeg 50 cent voor een nummertje, waarvan alles naar de artiest gaat, dit soort dingen is nog wel leuk, maar 17 a 20 euro per cd is toch wat aan de hoge kant. Jammer genoeg schijnen shoutcast servers het straks ook moeilijk te krijgen door de hogere royalties die ze o.a. in amerika moeten gaan betalen, dus ik zie het somber in.... :/
Ik denk dat het wel mee gaat vallen. Die shoutcast servers worden dan gewoon in een ander land geplaatst.
Het probleem is juist dat de Amerikanen straks geld willen zien voor iedere amerikaanse luisteraar. Je zult dan je shoutcast radio moeten afsluiten voor ieder US based IP adres en daarmee zul je gelijk een heel groot aantal van je luisteraars verliezen als goede, internationale, webradio dienst.

Punt is hem gewoon hierbij dat het procentueel gewoon niet klopt:
FM radio betaald 3% af aan de RIAA
SAT/XM radio betaald 7 - 11% af aan de RIAA
Shoutcast moet straks tussen de 100 en 500% afdragen aan de RIAA invergelijking.

Dit is ziekelijk veel en daarom is er ook veel tegenstand onder het publiek en de webdiensten zelf. Kijk maar eens op www.savenetradio.com :)
Dat is fors jammer inderdaad. Een paar hele goede stations zijn US-based, en moeten dus straks verdwijnen wegens de onredelijke kosten (of non-RIAA spul gaan draaien; helaas niet reeel dus).
Het probleem met de legale muziek is gewoon vaak dat ze je 'een kloot afdraaien' zoals in BelgiŽ wel es gezegd wordt. Je betaalt evengoed, maar van jou is het nooit, je krijgt een beperkende licentie, en als je pech hebt ook nog wat DRM :). En als je kwaliteitsmateriaal wil (dus beter spul dan de alomtegenwoordige MP3'tjes), dan gaat de prijs flink omhoog voor digitale aanschaf. Voor zover ik begrijp geldt hetzelfde voor muziek zonder DRM. Dus waarom zou je online kopen? WMP bv. mag misschien een handige interface bieden, maar ťťn virus (of gedwongen reformat) en je bent al je licenties kwijt (ja, de meeste mensen hebben al hun spullen op ťťn partitie staan).
8 Š 9 eurii is gewoon te veel...vooral niet omdat je geen garantie oid hebt als je hdd eens kapot gaat...

(btw, ik heb wťl 50gig aan muziek, daarvan zou ik rond de 0,0mb van hebben gehad als ik ervoor had moeten betalen)

[Reactie gewijzigd door Rey Nemaattori op 18 juni 2007 20:34]

Dat is gewoon asociaal.

Ik ben het met je eens dat de prijs te hoog is. Stel dat je 1/3 van de prijs een redelijke prijs vind, dan zou je dus 1 CD/DVD kunnen kopen en 2 kunnen downloaden. Hell, al doe je 1 kopen 9 downloaden.

Het argument dat je het te duur vind slaat in jouw geval gewoon nergens op, want je wilt blijkbaar helemaal niks kopen, ongeacht de prijs.
Bij Planet krijg je bij je ADSL-abo Musicstream credits. Eigenlijk gratis muziek kopen. Ik heb het een paar keer gedaan om te kijken of het zou bevallen en om dan inderdaad credits te kopen.

Maar met mijn opleiding is er geen beginnen aan om muziek te kopen. Ik moet zoveel software installeren dat ik iedere 3 maanden formateer. De muziek staat idd op een andere partitie, maar de licenties niet. Ik heb ze geprobeerd te backuppen, maar dat werkt ook niet. Dus na 3x opnieuw installeren werkt de muziek niet meer. 3x installeren...dat is gemiddeld 9 a 10 maanden bij mij. Ik kan ze wel branden, maar als ik ze dan weer naar mijn HD kopieer ben ik dus eigenlijk weer illegaal bezig omdat ik de beveiliging omzeil... :P

[Reactie gewijzigd door pluizje op 19 juni 2007 10:47]

Waarom associaal?
Rey is gewoon een verzamelaar. Net als ik, Ik heb wel 10 x zoveel!
En ook ik zou 0,0 ervan gekocht hebben!
Ik koop wel eens een cd, ongeacht of ik die al heb, gewoon omdat ik die origineel wil hebben,maar dat staat los van mijn MP3 verzameling!
En nee, ik verkoop er ook niets van, dus ook op die manier breng ik geen schade toe.
Aan mij verliezen ze echt geen cent! Dus nogmaals, waarom associaal?

En neem ook van mij aan.. iemand die 100.000 mp3s heeft, is echt niet 10 x asociaal als iemand die er 10.000 heeft. Want hij zal echt niet 10 x zoveel muziek luisteren!

Marius
Prima om digitaal een album te kopen maar ik hecht toch ook enige waarde aan het hoesje, boekje en vooral de geperste CD die lange mee gaat dan een brandbare CD.
Je moet mensen soms eens zien kijken als ze horen dat ik dvd's legaal koop, laat staan als ze bij me thuis komen en ze zien alles uitgestald.
Van dvd's sta ik niet zo te kijken. Een goede film in topkwalitiet is natuurlijk nooit weg. Geen gezeik met DRM of andere irritante beveiligingen die je bij muziek hebt.
Maar Photoshop is echt zů duur, ik heb het al sinds ik ongeveer 8 jaar was via een oom die fotograaf is. Toen zat er nog geen beveiliging op ofzo, maar ik viel bijna achterover toen ik hoorde wat het bedrijf er voor neer moest leggen. Ook bij mij is het zo dat ik dit nooit maar dan ook nooit gekocht zou hebben. Was puur om even van het fotobewerken te proeven en ik had ook 20 foto's op de computer want digitale camera's bestonden nog (bijna) niet.

Sommige mensen zijn gewoon filmliefhebbers en die kopen de dvd's lijkt mij heel logisch. Probleem is dat het bij software imho niet uitmaakt of je een mooi hoesje hebt etc. als het maar werkt en dat doet het dus ook bijna altijd. Je gebruikt software ook direct op je pc en je hoeft het daarom niet eens te fikken, wat bij films vaak wel gebeurd voor de superieure beeldkwaliteit/-grootte en ook het geluid bij een degelijke home-cinema-set.
Een goede film in topkwalitiet is natuurlijk nooit weg. Geen gezeik met DRM of andere irritante beveiligingen die je bij muziek hebt.
Uhm, zelfs op VHS banden zat al een soort van DRM (macrovision), op DVD's heb je CSS en regiocodering, en op HD-DVD en Blu-Ray zit AACS en straks HDCP. Dus, als jij beweert dat je films hebt zonder DRM heb je ofwel niet-officiŽle kopieŽn of je hebt de daadwerkelijke filmrol van de filmmaatschappij ;)
sommige mensen houden ervan om niet alleen de muziek te krijgen, maar ook iets concreets erbij. een boekje, album art. muziek is een cultuur, ouderwets maar met liefde. en 20 euro vragen voor een cd is weinig liefde tonen voor de mensen die die cultuur in stand proberen te houden.

het is makkelijk roepen dat consumenten het niet kunnen verkroppen om niet te betalen, maar voor veel mensen is 20 euro gewoon te duur. en intussen verdienen platenmaatschappijen en artiesten honderden miljoenen. als alles legaal zou zijn zouden ze meer dan het Bruto Wereld Inkomen verdienen.

goed dat jij al je spullen legaal hebt. ik probeer het ook. heb onlangs Adobe CS3 gekocht, koop maandelijks een paar cd's en dvd en download er ook een paar. die ik niet zoveel luister. of die niet in NL verkocht worden.

de platenmaatschappijen verdienen het ook niet. als je 30sec van een liedje in je wekelijkse podcast wil gebruiken - omdat je dat leuk vind, moet je met duizenden euro's op de proppen kunnen. slechts een voorbeeld van hoe stinkend rijke bedrijven jammeren om meer en meer geld om meer en meer sportauto's te kopen.

en wat betreft NBC. ik download de serie Lost, omdat die in NL nog niet op tv is (deels). ik kijk het een keer, omdat ik het leuk vindt. als ik ze voor elke aflevering een euro mag geven doe ik het zo. genoeg om 40 min te kijken lijkt me. maar dat bieden ze me niet.

ben het met je eens dat sommige mensen dat besef totaal ontbreekt. jammerlijke zaak. maar het is niet zo zwart-wit als je schetst. open je blikveld beetje zeg
allofmp3.com nog goedkoper en legaal.
Wel in Nederland, Google even voor de bewijsvoering (helaas nu geen tijd, moet 21.00 ergens zijn).

Het is zelfs niet eens relevant of het illegaal is in Rusland, wij NL downloaders hebben daar niks mee te maken. In Rusland overigens ook legaal.
Of je pre-ordert voor 9 euro een album op sellaband, krijg je over en paar jaar misschien nog jou winstdeel van terug ook. Bovendien geven ze de muziek later gratis weg dus er zullen nooit problemen komen met de riaa ed. Sellaband lijkt mij de enige oplossing om hoge kwaliteit albums te kunnen finacieren zonder dat het label bang hoeft te zijn voor verlies door piraterij.
Zojuist op http://www.vergelijk.nl/ even snel gezocht.

Het lijkt erop dat je de meeste nieuwe CD's voor Euro 14,90 kunt krijgen inclusief verzendkosten, volgens de site. Als je oudere CD's neemt zijn ze zelfs onder de Euro 10 inclusief verzendkosten. Heb je maximale kwalitiet en hoesje.

De prijs van software begint in mijn ogen voor de standaard software op een redelijk niveau te komen, zelfs Microsoft Office.
pricewatch: Microsoft Office 2007 (Home and Student, OEM, UK)
pricewatch: Microsoft Office 2007 (Home and Student, OEM, UK)
pricewatch: Microsoft Windows Vista (Home Basic, UK, 64-bit, OEM)
pricewatch: Microsoft Windows Vista (Home Basic, NL, 64-bit, OEM)

Als iemand dit te duur vind kan nog altijd voor gratis alternativen kiezen. Voor Office (OpenOffice) pakket en mogelijk OS (Linux, Open Solaris, BSD varianten, ReactOS).

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 18 juni 2007 23:05]

Ik denk ook niet dat iemand die een BMW steelt van plan was hem eigenlijk te kopen.
Het gaat om het gemis van voorbedachte rade. Geen van de downloaders zal ook kopen wat hij/zij wel ter download *krijgt aangeschoven*. Bovendien is een BMW niet te kopieren in het digitale domein.

Als je niet wenst dat mensen gebruik gaan maken van de laaggeprijsde internet-bandbreedte en computer-opslagruimte, dan moet je je economische groei maar wat minderen. Je kunt nu eenmaal geen inkomensgrens stellen voor de massa. Ook arme mensen hebben er recht op om vanaf de maan naar de aarde te kijken. Je kunt ze onmogelijk bijna gratis de technieken ervoor geven, en dan van ze eisen of verwachten dat ze niet gaan kijken.

Get a clue.
Maar als die mensen niet een illegale versie van Photoshop hadden genomen, dan hadden ze waarschijnlijk wel een legale versie van Photoshop Elements, voor maar 80 euro aangeschaft. En die kopen ze nu dus ook niet!

En juist door die piraterij wordt het ook weer moeilijker om een Elements pakket te verkopen.

Downloaded is op dit moment dusdanig makkelijk en 'normaal' dat ook iedereen die normaal gesproken wel software zou kopen, het nu ook niet doet. Vooral in Nederland is het op dat punt redelijk schandalig. Wel 600 euro uitgeven voor een 8800GTX, maar niet 45 euro voor het spel dat je er mee speelt. Dat is best ziek...
Elements zat meestal al bij je camera/scanner/printer, dus zelfs hier valt het denk ik reuze mee.

Enne, je anecdote over die 8800GTX slaat natuurlijk nergens op: 0,0001% van de mensen heeft zo'n ding (99% heeft namelijk onboard tot budget, hooguit, hooguit, middenklasser). Diehard gamers met een 8800GTX kopen gerust genoeg games, en als je het beter weet, kom maar op met de cijfers.
Ik heb een 8800GTX en ik koop ook regelmatig spellen, maar downloaden is geschikt voor games waarvan je geen al te hoge verwachtingen hebt. Need for Speed 19 en dergelijke.

Ik heb sinds de release thuis een Wii staan en daar heb ik welgeteld 1 game voor. Zelda. Omdat ik van de rest niet zeker ben dat ik voor 59,99 geen spel koop dat ik 1 keer speel, koop ik verder geen spellen ervoor tot ik iets echt leuks tegenkom.

Vroeger voor de C64 spaarde ik m'n zakgeld zodat ik elke maand een spel kon kopen. Daar heb ik wel geleerd om kritisch te kijken naar games en dat ze lang niet altijd hun geld waard zijn. Ondanks dat ik nu niet meer op dat geld hoef te letten is die gedachte wel blijven hangen. Is het zekerweten de moeite waard dan koop ik het, anders moet het gedownload of blijft het lekker in de winkel tot het nog een tientje of twee kost.

Muziek download ik meestal omdat ik van cd's kopen alleen maar last heb. Ik kocht de nieuwe cd van Pink als laatste, maar omdat die naar m'n iPod moest was dat niet zo eenvoudig. De cd was zwaar beveiligd en kon ik niet eens op de pc afspelen. Uiteindelijk heb ik via een oud programma de cd op een oude p3 machine in kunnen lezen, kopieeren naar mp3 en via het netwerk overhevelen naar iTunes op m'n normale pc. Lekker handig, legaal kopen en vervolgens kost die cd me nog ruimte in een kast ook. Dan maar downloaden? Dus niet. Nog eens via iTunes een album gedownload van Skye Sweetnam. Met DRM, dat wist ik. Alleen dacht ik er niet aan toen ik een nieuwe pc had gebouwd en via een backup de muziek wilde terugzetten. Lang leve legaal kopen. Heb toen uiteindelijk de cd via een torrent binnegehaald terwijl ik er al voor betaald had. dat had ik ook meteen kunnen doen.
Met iTunes gekochte muziek is het mogelijk om meer pc's(max 5) toestemming te geven om deze muziek af te spelen. Het is ook mogelijk om deze toestemming weer op te geven. Dat zou dus geen probleem moeten zijn als je van PC veranderd.
Vroeger voor de C64 spaarde ik m'n zakgeld zodat ik elke maand een spel kon kopen
Bestonden er voor de C64 ook legale spellen dan?

:+
Dat klopt. Ik en vrienden hebben een 8800 GTS/GTX. We kopen met enige regelmaat games, ook om online te kunnen spelen. en bij CDWOW hoe je er echt niet krom voor te liggen...
Nee, dan had ik Paint.net of Gimp genomen.
En waarom gebruik je die nu dan niet?
Omdat Photoshop wel genoeg beter is om te nemen als het qua prijs niets uit maakt.

Als het echter gratis vs. §80 is, dan is voor de meeste mensen die er alleen wat voor de lol mee doen de keuze toch snel gemaakt zou ik zeggen.
Ik ben ooit eens ergens aan Photoshop gewent, maar voor mijn gebruik zou Elements inderdaad volstaan.
Het enige is dat ik zelfs PS maar 1x in de 2 maanden opstart ofzo, dat zouden dus 80 weggegooide euro's zijn.

MAAR aangezien het programma fijn werkt, raad ik het bijv. ook aan anderen aan.
Mensen die soms wel heel veel met foto´s werken en dan bijv. Elements kopen.
Dus krijgen ze er bij Adobe toch wat voor terug :)
Ook onzin. Mensen die weten wat Photoshop is en dat willen hebben, danwel nodig hebben vanwege bepaalde functionaliteit...gaan niet betalen voor een pakket wat plots "crippled" overkomt.
tja hardware kun je niet downen anders had ik dat al lang gedaan
Hoevaak moeten we het nog zeggen: downloaden van muziek en films is NIET illegaal in Nederland.
Maar dit artikel gaat helemaal niet over Nederland! In Amerika kennen ze geen thuiskopie regeling, hoewel deze recent wel is voorgesteld. In Amerika is dus het downloaden van muziek en films *NIET* toegestaan. Hellsnake had het over de 95% van door de RIAA/MPAA 'misgelopen' kosten. Maar waar heb jij het over?

NBC wil nu dat de senaat meedeelt (middels de inzet van nationale opsporings diensten) in de kosten om piraterij te voorkomen. Waarschijnlijk zullen de RIAA deze lobby wel steunen.

Min of meer wil NBC dat zij een stukje terrorisme 'fonds' willen gebruiken om piraterij tegen te gaan. Het valt mij alleen mee dat ze piraterij niet onder terrorisme hebben geplaatst, want dat is tegenwoordig het toverwoord om geld te krijgen.

Wat betreft het eerst beluisteren voor het kopen. In elke zelf respecterende platenzaak kun je gewoon de CD/DVD beluisteren/kijken voordat je hem koopt. Een nadeel van online muziek kopen is nou eenmaal dat je de CD niet kunt voorbeluisteren.
NBC MSNBCverloochent haar afkomst niet....
Ze zijn, evenals de polderlandse nazistische Stichting Brein niet serieus te nemen.

Bij de weg: als ik verplicht word om een (1) hele Euro af te tikken voor een DVD-R, vanwege gederfte inkomsten van de filmmaatschappijen, waarom mag ik dan niet een filmpje branden? Ik betaal immers heffing, hetgeen mij de facto & de jura het recht geeft een gedownloadde film te branden. Immers: downloaden is in Nederland volkomen legaal en als het branden van gedownloadde films illegaal is, vervalt compleet de juridusche grondslag van de heffing op blanco media.

Overigens laat ik mijn blanco media uit Duitsland komen: daar bedraagt de heffing resp. 0,09 en 0,14 euro per DVD+R c.q DVD-R. Gezien het vrije verkeer van goederen en diensten binnen de U.S.R.R. Europese Unie, is ook dat volkomen legaal :)
. Immers: downloaden is in Nederland volkomen legaal en als het branden van gedownloadde films illegaal is, vervalt compleet de juridusche grondslag van de heffing op blanco media.
Dat is niet juist. De wet omschrijft de heffing op blanco media als een vergoeding voor het recht op de thuiskopie. Dus omdat je die vergoeding betaald heb je recht op het maken van een kopie voor eigen gebruik.
"Maar intellectuele-eigendomsmisdrijven zijn goed voor honderden miljarden dollars per jaar"

tussen de nummer 24 en 31 hebben een bruto nationaal product wat rond de honderden miljarden dollars zit

Lijst van landen naar BNP:
24 Noorwegen 285.604 miljoen
25 Saoedi-ArabiŽ 284.895 miljoen
26 IndonesiŽ 284.072 miljoen
27 Denemarken 265.934 miljoen
28 Griekenland 230.684 miljoen
29 Zuid-Afrika 226.486 miljoen
30 Ierland 206.467 miljoen
31 Finland 204.385 miljoen

dus met andere woorden lopen de maatschapijnen een staats begroting mis waar 10 miljoen mensen van kunnen leven in welvaart.

lijkt mij het ultieme bewijs dat ze juist veelste veel vragen voor hun product want ze hebben nu ook een goede omzet en draaien geen verlies ofzo, alleen willen ze meer en meer.

k*t kapitaalisten
Dit commentaar op slashdot geeft aan dat het hele verhaal een schromelijke overdrijving is: De totale revenuen van de platenindustrie zijn 11 miljard. Honderden miljarden zijn dus een 20 keer meer dan de omzet.... Manipulatie dus van die Cotton.
Misschien bedoelen ze eigenlijk te zeggen dat op Media Content gewoon de meeste marge zit .
(als je het koopt verdienen ze meer dan op ong elk ander produkt (zelfs olie))
Maar het komt hun natuurlijk weer beter uit de vinger te wijzen naar de "kieskeurige" consument.

[Reactie gewijzigd door enchion op 18 juni 2007 18:59]

Zou iemand zo gek gekregen zijn de discussie tot hier te (laten) voeren, dan komen we aan bij een geheel nieuw niveau van redeneerfouten. Waarbij wij (alle mensen die, net zoals mij, denken dat de bal door de grote jongens wel eens vaker erg mis wordt geslagen) al zo goed zijn om voorgaande aanvallen op de logica te negeren.

Moet er zo dan maar geen aandacht meer gegeven worden aan verkrachtingszaken? Als de verkrachter de portomonnee van zijn slachtoffer laat zitten, kost dat ook niemand niks. Ze laten het wel erg overkomen alsof alles te koop is. Zelfs gerechtigheid.

En net alsof ik uberhaupt maar in staat zou zijn voor al mijn (gedownloade) mp3'tjes 99 cent te betalen (wat uiteraard ook wat zegt over het aantal mp3'tjes wat ik op een voor grote bedreiven weinig lucratieve manier heb vergaard, iets waar ik mij overigens niet voor schaam, en wat, volgens de wet, -- nog -- niet verboden is). Hoe kan die winst dan misgelopen zijn?

Om er maar gauw twee te noemen.
Het lijkt me indirect een boost voor de open source gemeenschap als men strenger gaat toezien op het illegaal gebruik van software.

Ik denk eigenlijk dat sommige fabrikanten er zelfs belang bij hebben dat een product ook illegaal veel gebruikt wordt. Misschien werken sommigen er op de ťťn of andere manier zelfs wel aan mee. Was bijv. FLASH en PHOTOSHOP anders ooit zo'n groot succes geworden?

[Reactie gewijzigd door arnem_ op 18 juni 2007 19:07]

Bij het lezen van het bericht schoot me iets te binnen:
Volgens mij is er een groter misdrijf: Hoge prijzen.
Prijzen voor elektronica gaan omlaag, terwijl de prijzen van software alleen maar omhoog gaan. Ik weet nog wel dat voordat de Nintendo DS uitkwam de prijzen rond de 40 dollar zouden zijn, omgerekend toen net iets meer dan §35. Toch duurder....
Lok je dan iets uit, of is dat wel eerlijk?
Intellectueel eigendom is ook veruit de duurste juridische constructie voor de maatschappij.
1 2 3 ... 7

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True