Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 83 reacties

De Mpaa heeft toestemming gevraagd aan de Federal Communications Commission om het opnemen van bepaalde films die via betaaltelevisie worden uitgezonden, onmogelijk te maken.

Broadcast Flag (klein)Het systeem waar de Mpaa op doelt heet 'Selectable Output Control', en komt erop neer dat er in de videostream een code wordt meegestuurd die ervoor zorgt dat de settopbox het signaal alleen nog maar uitstuurt via de gecodeerde hdmi-uitgang, zodat het niet meer kan worden opgenomen. De techniek bestaat al, maar de FCC verbiedt momenteel de toepassing ervan. De Mpaa heeft echter een verzoek ingediend voor een ontheffing van dit verbod.

Om de bioscopen te beschermen worden films pas 120 dagen nadat ze daar zijn verschenen op dvd uitgebracht. De Mpaa is echter van plan om films ook eerder via betaaltelevisie in high-definition te gaan aanbieden, maar wil wel dat dan het opnemen ervan onmogelijk wordt gemaakt. De FCC heeft het verzoek in behandeling genomen en is vorige week begonnen met een publieke consultatie erover.

Zoals kon worden verwacht zijn consumentenorganisaties niet erg enthousiast over het plan. De Electronic Frontier Foundation waarschuwt dat de toepassing van Selectable Output Control tot gevolg kan gaan hebben dat de acceptatie van hdtv door de consument minder wordt. De Home Recording Rights Coalition vreest dat inwilliging van het verzoek ertoe zal leiden dat aansluitingen die opnemen ondersteunen van de markt zullen worden gedrukt, bericht Ars Technica. Er kan nog tot 25 juni commentaar worden gegeven op het verzoek, waarna de FCC hier op 7 juli antwoord op zal geven.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (83)

Wederom een stuitend verkeerde inschatting van de wensen van de consument. (zie hier voor een wat uitgebreider overzicht van alle miskleunen) Al die voorwaarden die je zo wegklikt ten spijt, de consument wil gewoon 1x betalen voor iets, en er mee doen wat ze willen. Er zijn al legio rekenmodellen met een "blanket license" constructie die genoeg geld/voordeel op leveren voor alle partijen, het blijft pijnlijk grappig om te zien hoe ze krampachtig aan hun oude dingen vast proberen te houden.
Helemaal eens, deze club is zo conservatief dat ze er ten onder aan gaan. Zonde want er is zoveel mogelijk...
Nou is het wel zo dat de consument ook wel wat zijn eigen glazen aan het ingooien is met al dat gedownload. Als je op een verjaardag zegt dat je cd's koopt, wordt je zowat als melaatse behandeld. Het is wel een product waar mensen aan gewerkt hebben, dus echt gratis kan het niet zijn. Ik ben van mening dat het ieders goed recht is om je eigendom te beveiligen, of een lekker belegde boterham te verdienen. Ik wil best ergens voor betalen, maar dan wil ik wel het gevoel hebben dat ik waar voor mijn geld krijg, en niet als een klein kind behandeld wordt. De prijs/kwaliteit verhouding is gewoon helemaal scheef, en de download geest is uit de fles, dus ik snap niet dat ze nog steeds met hun kop tegen de muur aan blijven lopen.

(dit even afgezien van het feit dat ik het vertik om coke snuivende managers en kindsterretjes te sponsoren)
Een lekker belegde boterham verdienen willen we allemaal wel. Vaak lukt dat ook, maar je moet er natuurlijk wel iets voor doen. Er is niet iets als een algemeen 'recht' om grof geld te verdienen. Daarentegen is er natuurlijk niets mis mee dat men zijn eigendom wil beveiligen, maar het is wel belangrijk onderscheid te maken tussen daadwerkelijk 'eigendom' en de minder vanzelfsprekende juridische constructie die we 'intellectueel eigendom' noemen, want als ik een cd koop, is deze feitelijk geen eigendom meer van de platenmaatschappij, maar van mij. Dan is het toch net zo logisch dat ik ermee mag doen wat Ūk wil?

Het is trouwens een misverstand dat muziek niet gratis zou kunnen zijn. In Nederland is het auteursrecht nog geen honderd jaar oud, maar kusnt wordt al duizenden jaren geproduceerd. Creativiteit zit in de mens, niet in het wetboek.

Dat de consument zijn eigen glazen ingooit, kan ik tot op zekere hoogte beamen. Kunstvormen als muziek zullen niet eindigen met een revolutie van het auteursrecht, maar voor films en games is de toekomst minder helder. De productie ervan kost immers miljoenen, veel meer dan een hobbyist kan opbrengen. We zouden terugkeren naar een tijd waarin spellen op een zolderkamer gemaakt worden, hooguit door vijf man.

Anderzijds zie ik de financiŽle cijfers van bedrijven in de entertainmentindustrie, en concludeer dat het ongeoorloofd downloaden nog op veel te kleine schaal gebeurt. Blijkbaar weten organisaties als de MPAA met dit soort draconische voorstellen wekelijks in het nieuws te komen, maar het ergste is: ze verdienen er nog geld aan ook! Wat mij betreft wordt het tijd dat ze dit gedrag eens afleren, maar zolang mensen, om wat voor reden dan ook, hun producten blijven kopen, zie ik dat voorlopig niet gebeuren.
Wederom een stuitend verkeerde inschatting van de wensen van de consument.
De MPAA is er dan ook niet voor de consument, maar voor de belanghebbenden.
En dat is ook het vervelende van dit voorstel: er wordt meteen een "glijdende schaal" mee geintroduceerd: vandaag een beperking op "bepaalde films", daarmee wordt de deur open gezet om straks het opnemen van films (en series) natuurlijk helemaal te blokkeren...
Persoonlijk vind ik de bioscoop allang niets meer, de techniek staat daar te lang stil en de videotheken om mij heen hebben steeds minder in hun assortiment en worden daardoor steeds minder aantrekkelijker. Maar via UPC pak ik af en toe wel een film, al vind ik de bitratio bij veel te laag dus kom je vaak toch op de laatste mogelijkheid uit, een film downloaden.

Het "netwerken" wat tegenwoordig gebeurd had je vroeger ook al met casette's en videobanden maar was het lokaal en oncontroleerbaar. In feite is er minder veranderd behalve dat iedereen nu kan "netwerken" zonder afhankelijk te zijn van anderen.

Ik vind dat Amerika zelf een beetje zichzelf de das om doet. Daar waar vroeger velen 25 gulden neerlegde voor een import discosingel neerlegde of 10 gulden voor een single is betalen voor iets goeds door de loop der jaren dus nooit een probleem geweest. Wat het probleem is geworden dat heel veel werk gewoon niet meer hier te krijgen is wat daar uit komt. Dus ze creeeren zelf een markt en houden die in stand door er markttechnisch weinig mee te doen.

En ter info, niet alles is op import te krijgen en wat je koopt op import moet je toch weer tijd besteden aan het omzetten van de regiocode. Kijk ik naar bepaalde online aanbieders dan valt er niet eens rechtstreeks kontakt op te nemen met internet bedrijfjes middels telefoon of email maar kun je alleen maar bestellen, zonder te kunnen informeren naar kwaliteit etc. Dit soort punten maken de Amerikaanse economie zelf verstikkend. Maar hoe vaak je ze daarover ook over mailed of schrijft, je krijgt geen gehoor op je punten. En dan is het pech hebben voor hun als ik iets wat ik graag wil hebben online staat, moet ik mezelf, met name concerten, onthouden omdat ze weigeren het hier uit brengen ?

Sony zal wel een flinke lobby voeren op het moment want die piest zelf namelijk heel veel buiten de boot, 1 van de redenen waarom BR nog steeds geen succes buiten de hoge prijzen om en de DRM perikelen, die totaal niet werkt want vrijwel alles staat in HD formaat online. Ik heb een keer iemand gekend die dag en nacht het net maar zat af te speuren, alles downloade en brande en aan het eind van de rit vuilniszakken vol heeft weggegooid, puur omdat hij er geen tijd voor had om alles te beluisteren. Verkeerde hebzucht maar ik zou het zonde van mijn tijd hebben gevonden, wat tevens aangeeft dat niet alles wat gedownload word daadwerkelijk word gebruikt waarmee je bij een eeuwig strijdbaar punt aankot, staan download statistieken gelijk aan daadwerkelijke gebruikers ?

Daarom is de import uit Japan ook zo groot met films en games, gewoon omdat ze het hier niet uitbrengen en dan zegt Sony zelfs nog, je mag niet importeren, yeah right :)
dit is gewoon dom...

de krakers zullen dit toch omzeilen... en die zijn het juist die het als eerst op internet zetten
Dom is het zeker niet als je als rechthebbende je product wilt beschermen, ik begrijp alleen nog steeds niet dat de muziek- en filmmaatschappijen niet eens een keer gebruik gaan maken van alle nieuwe technieken in plaats van deze met alle mogelijke middelen te bestrijden.
Pardon?

Het niet komen met een betaald alternatief voor kopieeren en downloaden is slim?

Blijkbaar vinden ze de inkomsten die ze daaraan mislopen minder erg dan de inkomsten die ze verwachten mis te lopen door mensen die elkaar opgenomen films gaan uitlenen, ok die film zou zo ook op internet kunnen belanden, maar naar mijn mening zijn er meer mensen bereid te betalen voor legale downloads van films (vooral HD) dan dat ze mis gaan lopen door het niet te beschermen. Bovendien geeft het ze meer om mee te slaan tijdens rechtzaken : "er is een betaald alternatief".

Maarja totdat dit dan uiteindelijk in nederland beschikbaar komt mogen wij hopelijk legaal blijven downloaden. (We betalen immers via heffingen op cd's en dvd's)
Dat bekijken van bioscoopfilms kort na release via een (beveiligde) settopbox is in feite al een betaald alternatief voor downloaden. Ik mag tenminste aannemen dat ze niet de nieuwste Indiana Jones gaan uitzenden via een gratis satelietkanaal. Dus komt deze op een betaald filmkanaal waarbij de film meerdere malen wordt uitgezonden binnen een bepaalde periode.

Dan kun je wel heel dramatisch gaan doen dat de consument dan toch illegaal "moet" downloaden vanwege beperking x, y of z. In de praktijk is de opneem-blokkade echter helemaal niet zo'n probleem, zolang je geen 2 maanden op vakantie bent. Het wordt natuurlijk wel vervelend wanneer die opneemblokkade wordt uitgebreid naar allerlei andere uitzendingen zoals series en sport. Het is te hopen dat de FCC wat dat betreft beperkingen oplegt.

Die laatste alinea van je is ook weer zo'n drogreden die al 1000x is weerlegd: de heffing op recordable media is ter compensatie voor het maken van legale kopieŽn (als backup, voor studie, etc). Het is geen vrijbrief voor (of recht op) onbeperkt downloaden.
Het downloaden valt voor de wet onder het kopietje van de buurman, wat dus legaal is voor oefening, studie en eigen gebruik volgens de Auteurswet. En ik ga ze hier nog eens quoten, de website van de stichting thuiskopie:
Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk.
(let op "eigen gebruik"), en vervolgens:
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden.
Nogmaals: het downloaden van auteursrechtelijk beschermd materiaal valt voor de wet onder de thuiskopie zoals hierboven genoemd, en daaruit volgt dus dat de heffing in indirecte zin wel degelijk een vrijbrief is, en het recht geeft om, onbeperkt legaal te downloaden.

Wellicht is het discutabel om het downloaden voor de wet onder de thuiskopieregeling te laten vallen. Hierdoor lopen de vergoedingen opgebracht uit de heffingen niet in de pas met het consumenten (download-)gedrag, omdat niet voor elke download blanco media wordt gekocht. De heffingen lopen echter sowieso niet in de pas omdat er ook blanco media wordt gekocht die niet voor auteursrechtelijk beschermde downloads bedoeld is...

on-topic: in het bericht staat:
De techniek bestaat al, maar de FCC verbiedt momenteel de toepassing ervan.
. Echter als ik een ouder nieuwsbericht erbij pak:
Bij het vaststellen van een standaard voor digitale televisie in de Verenigde Staten had de Federal Communications Commission aanvankelijk vastgesteld dat apparatuur moest weigeren programma's op te nemen als de uitzender aangaf dat dit niet mocht middels een zogenaamde broadcast flag.
(bron - tweakers.net). Nu gaat het over twee verschillende technieken: de broadcast flag is een deel van de digitale TV standaard aldaar, en de SOC (Selectable Output Control) is een onderdeel van de AACS beveiliging, maar volgens mij zijn ze bij de FCC toch een beetje tegenstrijdig bezig. Eerst verplichten we de broadcast flag, vervolgens verbieden we de SOC? Zit daar al invloed achter van de MPAA? Het probleem van de broadcast flag is (gelukkig) door een rechter opgelost: het mag wel ingebouwd en ondersteund worden door fabrikanten, maar is niet verplicht. Ik denk dat de MPAA via SOC toch nog strengere restricties toe wil kunnen passen op uitzendingen. Dat begint dan natuurlijk met "speciale" uitzendingen, die eerder komen dan "normale" DVD releases, maar we weten wel waar het heen gaat...
Misschien is juist je laatste regel juist de reden waarom deze flag geplaatst is in plaats van het recht geven van copieren?
er is een betaald alternatief
Door het uitsluiten van andere methodes blijft enkel een betaald alternatief over wat de burgers des te minder rechten geeft over hun eige producten en dit kan (is) misschien de reden juist om geen opties te geven.
Alles wat je anders doet dan betalen voor content is per direct dan illegaal. En dit typeerd eerder juist voor de film/muziek industrie dat ze wat betreft nieuwe technieken halstarrig blijven en juist blijven hameren op oude technieken zoals voor alles wat je wilt hebben een nieuwe cd/dvd/digitaal apart dient te kopen ondanks dat je misschien al de DVD bezit.
Dat is best fijn natuurlijk maar ik ga geen handen vol geld uitgeven aan allerlei betaal tv of andere ongein, de reden is simpel ik heb maar 1150 euro te besteden, wat inhoud dat er geen abbo's betaalbaar voor mij zijn en al helemaal niet een tig aantal, want elke entertainment maatschappij heeft tegenwoordig betaal abbo's. Je kunt natuurlijk wel raden hoe ik dan aan mijn films, tv uitzendingen etc etc ga komen. In ieder geval leverd dat de desbetreffende maatschappijen geen ene cent van mij op. :/
[...] als je als rechthebbende je product wilt beschermen [...]
En daar zit de catch: dat kan niet meer. Het maakt niet uit wat voor technologie, wet of model je gebruikt - doordat Jan met de Pet tegenwoordig beschikt over tenminste 2 GHz en een internetverbinding zijn alle pogingen daartoe volslagen zinloos.

Je kunt natuurlijk proberen allerlei burgerrechten in te perken en verspreiding van informatie tegen te gaan, zoals dat nu veelal gebeurt met behulp van bijvoorbeeld de EUCD, maar dat verhelpt het probleem niet, het verschuift alleen de gevolgen ervan wat verder in de tijd. Maar zeker als je een 'kenniseconomie' wilt hebben, zoals de EU in 2000 heeft vastgelegd in de 'Lissabon-strategie', is vrije toegang tot kennis en informatie - en daarmee een vrij internet - onontbeerlijk.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 juni 2008 09:33]

En wat heeft het illegaal downloaden te maken met een kennismaatschapij? Niets. In films zit die kennis niet verwerkt. Er word ook niet gepoogd om het internet minder toegankelijk te maken, er word alleen gepoogd om illegale praktijken te weren. Of moeten we misschien zomaar alle wetten weggooien waarmee een deel van de bevolking het niet eens is?
En wat heeft het illegaal downloaden te maken met een kennismaatschapij?
Illegaal downloaden bestaat niet.
Er word ook niet gepoogd om het internet minder toegankelijk te maken, er word alleen gepoogd om illegale praktijken te weren.
Dan zou ik nog maar eens kijken welke maatregelen er zoal in de pijplijn zitten als ik jou was. Er wordt wel degelijk geprobeerd bepaalde vormen van informatieoverdracht beperkt of niet beschikbaar te maken. En als je een technologie als internet met allerlei mitsen en maren gaat behangen wordt het ineffectief.
Of moeten we misschien zomaar alle wetten weggooien waarmee een deel van de bevolking het niet eens is?
Je moet positieve en negatieve effecten van bepaalde regelingen tegen elkaar afwegen. Als het overwegend positief is, doen, als het overwegend negatief is, niet doen. Het argument 'ja, maar anders kunnen we ons businessmodel niet meer handhaven' is op zich niet van doorslaggevend belang.
Illegaal downloaden bestaat niet.
Misschien dat de wetgeving in Nederland "ruimer" of "anders" geÔnterpreteerd word ten opzichte van EU recht(wat ook in de EU bepaald is dat landen een andere wetgeving erop na mogen houden in de EU)

Maar in de EU zijn daarover toch echt wel wat afspraken over gemaakt en hebben wat definitie's plaatsgevonden over Illegaal downloaden van auteurs rechtelijk materiaal.

http://www.edusite.nl/edusite/nieuws/12972

Lees het en vraag je af of Illegaal downloaden nog steeds niet bestaat.
Je moet positieve en negatieve effecten van bepaalde regelingen tegen elkaar afwegen. Als het overwegend positief is, doen, als het overwegend negatief is, niet doen. Het argument 'ja, maar anders kunnen we ons businessmodel niet meer handhaven' is op zich niet van doorslaggevend belang.
en wie gaat dat dan doen? - jij of ik? ....wie oh, wie? uitkomst, altijd zal er IEMAND ontevreden zijn en met name je slot betoog "maar anders kunnen we ons businessmodel niet meer handhaven' is op zich niet van doorslaggevend belang." laat veel los over je (te) beperkte denkwijze over deze materie.

En aan Bovenbuurman, het zou dan prettig zijn, als je een dubbelpost maakt(wat geen probleem is), je dan wel de laatste in tijd verwijderd, want nu loop ik in het niets te antwoorden ;)

Dus dit is een antwoord (boven of onder) aan Door Iknik, maandag 9 juni 2008 09:58

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 9 juni 2008 11:20]

en wie gaat dat dan doen? - jij of ik?
De overheid, die maakt de wetten.
uitkomst, altijd zal er IEMAND ontevreden zijn
Klopt. Maar er zijn wel uitgangspunten, richtlijnen of weetik hoe je het noemen wilt. Zo is het naar mijn idee niet primair de taak van de overheid maatregelen te nemen die tot doel hebben een specifiek businessmodel in stand te houden.

In zijn algemeenheid vind ik dat het de taak van de overheid is te zorgen dat de samenleving goed kan functioneren; ze faciliteert. Natuurlijk hoort daarbij dat je bepaalde economische of maatschappelijke ontwikkelingen bevordert, in stand houdt of juist afremt, maar je zou naar mijn idee altijd het belang van de samenleving voor ogen moeten hebben: welk belang heeft de samenleving bij het nemen (of nalaten) van bepaalde maatregelen?

edit:
Aan bovenbuurman: Ja, sorry, maar ik ben nog niet helemaal wakker ;)

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 juni 2008 11:13]

De overheid, die maakt de wetten.
en jij denkt dat de overheid jouw belangen gaat behartigen? Deze discussie is vergelijkbaar met de discussie die een week geleden plaatsvond.

'Norma eist heffing op harde schijven via bodemprocedure '

en toen heb ik ook daar een reactie neergezet over waar volgens mij het probleem ligt en waar imho de oplossing kan liggen.
Klopt. Maar er zijn wel uitgangspunten, richtlijnen of weetik hoe je het noemen wilt. Zo is het naar mijn idee niet primair de taak van de overheid maatregelen te nemen die tot doel hebben een specifiek businessmodel in stand te houden.
Dus nogmaals, jij dicht de overheid veel te veel wijsheid en besluitvaardigheid toe en zolang de 'content' nog steeds eigendom is van de media-maatschappijen, kunnen zij d'r mee doen wat ze d'r mee willen doen. (en wat volgens mij hun goed recht is)

Neemt niet weg dat de oplossingen die ze nu hanteren, over het algemeen niet het gewenste resultaat hebben en ze eerder 'marktaandeel en goodwill' verliezen, dan winnen.

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 9 juni 2008 11:13]

Dus nogmaals, jij dicht de overheid veel te veel wijsheid en besluitvaardigheid toe en zolang de 'content' nog steeds eigendom is van de media-maatschappijen, kunnen zij d'r mee doen wat ze d'r mee willen doen. (en wat volgens mij hun goed recht is)
Ik bedoelde meer hoe het naar mijn idee zou moeten of kunnen, niet hoe het nu gaat. Het punt waarover we nu discussiŽren ontstond volgens mij naar aanleiding van mijn opmerking dat wettelijke bescherming van distributie een gepasseerd station is, en dat het andere wenselijke maatschappelijke ontwikkelingen in de weg staat, en volgens mij zijn we het daar wel over eens.
met name je slot betoog "maar anders kunnen we ons businessmodel niet meer handhaven' is op zich niet van doorslaggevend belang." laat veel los over je (te) beperkte denkwijze over deze materie.
Ik weet niet of dat mijn denkwijze is of de denkwjize van de huidige overheid. Ik kan me natuurlijk gewoon neerleggen bij de huidige gang van zaken, maar naar mijn idee krijg je daarmee nooit (gewenste) veranderingen voor elkaar.

Als je bedoelt dat ik niet de wijsheid in pacht heb stem ik daar volledig mee in. Maar de huidige discussie over die onderwerpen vindt veel te beperkt plaats, als ze al plaatsvindt. Dat is naar mijn idee een slechte zaak. Het kan best zo zijn dat de mediabedrijven een dikke vinger in de pap hebben en dat ze het daarmee voor elkaar krijgen dat de overheid dit soort wetgeving erdoor drukt, maar als je dat ooit wilt veranderen zul je een wenselijke situatie voor ogen moeten hebben waar je naartoe wilt. Het kan best zo zijn dat dat momenteel niet te implementeren is, maar ik denk dat je je niet tot de huidige 'omgevingsvariabelen' moet beperken als je wilt kijken naar mogelijk oplossingen.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 juni 2008 11:26]

Ik bedoelde meer hoe het naar mijn idee zou moeten of kunnen, niet hoe het nu gaat. Het punt waarover we nu discussiŽren ontstond volgens mij naar aanleiding van mijn opmerking dat wettelijke bescherming van distributie een gepasseerd station is, en dat het andere wenselijke maatschappelijke ontwikkelingen in de weg staat, en volgens mij zijn we het daar wel over eens.
Daar zijn we het juist niet over eens in "onze" discussie ;) , maar okť laten we jou redenatie eens gaan volgen en gooien alle content DRM vrij op de markt, wat zou er gebeuren volgens jou ?

Volgens mij krijg je dan een situatie, dat niemand ook maar iets koopt qua media, want alles kan zo op het www.alletorrentsvoorjanmetdepetop.com geplaatst worden of de nieuwste aflevering van iedere aflevering komt zo met 20Mb/sec uit de USA gerold.

Dus dan flikkert het hele marktmechanisme toch in elkaar? - dan valt er op den duur gewoon niets meer te downloaden, want het is gewoon niet meer winstgevend, laat staan dat het misschien wel geen eens meer de kosten dekt. (en wat denk je dat dat voor de maatschappij betekend, al die ontslagen?)

Dus is dat dan wat je voor ogen hebt ? of wil je dan misschien toch een situatie die zich zelf meer in "stand" houd? (zoals nu, bijvoorbeeld)
Ik weet niet of dat mijn denkwijze is of de denkwjize van de huidige overheid. Ik kan me natuurlijk gewoon neerleggen bij de huidige gang van zaken, maar naar mijn idee krijg je daarmee nooit (gewenste) veranderingen voor elkaar.
Daar heb je gelijk in, nu (op dit moment) krijg je gewenste veranderingen niet voor elkaar, alleen wanneer alle partijen (Overheid, Media belanghebbende en Consumenten) vertegenwoordigd zijn om evenwichtige afspraken te maken over alle factoren die van toepassing zijn op rechten en media, kan er iets moois uit voortkomen.
Als je bedoelt dat ik niet de wijsheid in pacht heb stem ik daar volledig mee in. Maar de huidige discussie over die onderwerpen vindt veel te beperkt plaats, als ze al plaatsvindt.
Mijn excuses, het was absoluut niet als flame bedoelt, lees bovenstaand voorbeeld wat ik schets in deze post, dat bedoelde ik meer met beperkte denkwijze, soms is het gewoon beter te berusten en dingen langzaam aan veranderingen onderhevig te laten zijn, net zoiets als "goede" wijn :P

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 9 juni 2008 12:29]

Daar zijn we het juist niet over eens in "onze" discussie
Ik ben weer lekker duidelijk vandaag, merk ik ;) Waar ik op duidde is dat er voor het huidige model beperkende maatregelen nodig zijn. Volgens mij lees ik dat ook uit jouw reacties. Mijn opvatting is dat we daar vanaf moeten, die van jou niet, als ik het goed begrijp.
Daarbij doelde ik met dat de overheid het belang van de samenleving in het oog moet huoden op een wenselijke, niet de huidige, situatie.
Dus dan flikkert het hele marktmechanisme toch in elkaar?
Er is helemaal geen sprake (meer) van een marktmechanisme. 'Normaal gesproken' is het marktmechanisme erop gebaseerd dat iets beperkt voorhanden is. Als iets onbeperkt voorhanden is ontstaat er geen markt.
Intellectueel eigendom is iets waarvan van nature geen beperkte hoeveelheid voorhanden is. Het probleem met intellectueel eigendom was wel dat hoewel het onbeperkt kopiŽerbaar is dat nog niet betekent dat iedereen er dan ook over kan beschikken. Daar is reproduktie en distributie via een fysiek medium voor nodig. Dat, die reproductie en distributie, was de bottleneck waarop de 'markt' voor intellectueel eigendom gebaseerd is. Niet het produkt zelf, maar de reproductie en distributie is de basis voor de prijsvorming.
Door technische ontwikkelingen is dat echter geen bottleneck meer. De basis voor de prijsvorming is weg, en je ziet dat die prijsvorming ook niet meer plaatsvindt (er wordt 'gratis' gedownload). Nu kun je wel gaan roepen dat je die basis wilt behouden, maar dat betekent dat je toegang en gebruik van die technische middelen moet beperken.

Wat kan dan wťl een basis zijn voor prijsvorming? Daar is maar ťťn logisch antwoord op: publicatie. Iets wat niet gepubliceerd is kan ook niet gekopiŽerd worden. Dat is het enige logische 'verdienmoment' voor 'intellectuele goederen'. Niet het gebruik, reproductie of distributie ervan, want dat kun je niet controleren en biedt dus geen houvast voor prijsvorming.
Hoe gaat dat dan in de praktijk? Je kunt bijvoorbeeld denken aan een 'voorinschrijvings-systeem', waarbij een artiest een cd pas publiceert wanneer hij voor § 15.000,- aan voorinschrijvingen heeft ofzo. Of een schrijver die de eerste tien hoofdstukken gratis weggeeft, en de rest pas wanneer hij voldoende voorinschrijvingen heeft.

Zal dat tot gevolg hebben dat niemand meer wat (op fysieke media) uitgeeft? Ik denk het niet. Ten eerste verdienen artiesten en filmmakers de bulk van hun inkomen uit optredens en bioscoopvertoningen. Of een cd, dvd, divx of mp3 wel of niet beschikbaar is en of er wel of niet voor betaald wordt maakt voor hen niet zoveel uit. Het kan zelfs zo zijn dat wanneer je gratis in aanraking komt met muziek van Band X je naar een optreden toe wilt, terwijl je er, als je had moeten betalen, nooit van had gehoord en ook niet bij een optreden zou zijn geweest.
Daarnaast zijn mensen best bereid te betalen voor content. Minder dan nu, ongetwijfeld, maar niet niks. Bovendien kun je dan met goed fatsoen een beroep doen op de moraal van mensen (het is 'asociaal' om dan gratis produkten binnen te hengelen), terwijl dat nu niet kan.

Hoe je het ook wendt of keert, met het handhaven van het huidige model los je het probleem niet op en bovendien zijn de bij-effecten van een orde die dat handhaven mijns inziens gewoon niet rechtvaardigt.

edit:
Typfoutjes gefikst.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 9 juni 2008 13:23]

Ik ben weer lekker duidelijk vandaag, merk ik ;) Waar ik op duidde is dat er voor het huidige model beperkende maatregelen nodig zijn. Volgens mij lees ik dat ook uit jouw reacties. Mijn opvatting is dat we daar vanaf moeten, die van jou niet, als ik het goed begrijp.
Daarbij doelde ik met dat de overheid het belang van de samenleving in het oog moet huoden op een wenselijke, niet de huidige, situatie.
Schenkt zelf ook nog een bakje koffie in ;) en ben het met je eens, maar met een kanttekening/vraag - Hoe zie je dat dan "de overheid die het belang van de samenleving in het oog moet houden en niet de huidige situatie" het lijkt mij juist dat de overheid gebaat is bij de huidige handhaving of misschien zelfs nog wel meer met een aanscherping van de wet qua intellectueel eigendom.

Elke andere vorm, zal resulteren in banen verlies, minder inkomsten op belastingen, etc.
Er is helemaal geen sprake (meer) van een marktmechanisme. 'Normaal gesproken' is het marktmechanisme erop gebaseerd dat iets beperkt voorhanden is. Als iets onbeperkt voorhanden is ontstaat er geen markt.
Intellectueel eigendom is iets waarvan van nature geen beperkte hoeveelheid voorhanden is. Het probleem met intellectueel eigendom was wel dat hoewel het onbeperkt kopiŽerbaar is dat nog niet betekent dat iedereen er dan ook over kan beschikken. Daar is reproduktie en distributie via een fysiek medium voor nodig. Dat, die reproductie en distributie, was de bottleneck waarop de 'markt' voor intellectueel eigendom gebaseerd is. Niet het produkt zelf, maar de reproductie en distributie is de basis voor de prijsvorming.
Door technische ontwikkelingen is dat echter geen bottleneck meer. De basis voor de prijsvorming is weg, en je ziet dat die prijsvorming ook niet meer plaatsvindt (er wordt 'gratis' gedownload). Nu kun je wel gaan roepen dat je die basis wilt behouden, maar dat betekent dat je toegang en gebruik van die technische middelen moet beperken.
Ik moest je verhaal wel even 3 keer lezen, maar het wordt wat duidelijker - en inderdaad pleit ik ervoor het "huidige" systeem te fine-tunen qua DRM, vergoedingen, etc. Ook zie ik een zwak argument in jouw redenatie, je gaat er vanuit dat iedereen download en er dus een onbeperkte voorraad is van media, maar dat is dus niet zo, aldus een raport van de NVPI, sterker nog... over heel de linie wordt winst gemaakt.

Dus al zou je jouw voorstel willen introduceren, zolang er winst gemaakt wordt hebben de overheid en entertainment industrie geen enkele reden die te gaan wijzigen.
Wat kan dan wťl een basis zijn voor prijsvorming? Daar is maar ťťn logisch antwoord op: publicatie. Iets wat niet gepubliceerd is kan ook niet gekopiŽerd worden. Dat is het enige logische 'verdienmoment' voor 'intellectuele goederen'. Niet het gebruik, reproductie of distributie ervan, want dat kun je niet controleren en biedt dus geen houvast voor prijsvorming.
Hoe gaat dat dan in de praktijk? Je kunt bijvoorbeeld denken aan een 'voorinschrijvings-systeem', waarbij een artiest een cd pas publiceert wanneer hij voor § 15.000,- aan voorinschrijvingen heeft ofzo. Of een schrijver die de eerste tien hoofdstukken gratis weggeeft, en de rest pas wanneer hij voldoende voorinschrijvingen heeft.
Interessant, maar ik denk niet dat iemand daar in gaat trappen, consument en producent niet, waarom? - als ik mee doe en ik betaal §10,- voor een 'virutele' cd (want hij bestaat nog niet) en de artist blijft steken op §14500,- , wat dan? - krijg ik dan mij geld terug of misschien krijg ik dan het boek eens over drie jaar wanneer iemand zover is dat hij voldoende 'animo' heeft voor de andere hoofdstukken.
Ten eerste verdienen artiesten en filmmakers de bulk van hun inkomen uit optredens en bioscoopvertoningen.
Wat betreft de optredens of bioscoop vertoningen, als die plaatsvinden, want dat zou dan op 'voorinschrijving' moeten plaatsvinden en zoals ik al zei, daar trapt niemand in
Het kan zelfs zo zijn dat wanneer je gratis in aanraking komt met muziek van Band X je naar een optreden toe wilt, terwijl je er, als je had moeten betalen, nooit van had gehoord en ook niet bij een optreden zou zijn geweest.
Dat is wat nu het geval is, mensen downloaden wat, vinden het leuk en vaak gaan mensen toch over op aanschaf van een cd/dvd of bezoek van een concert.
Maar deze cijfer zie je nooit terug in rapporten, waarom? - ik denk dat dit nooit onderzocht is en het zou wel eens kunnen zijn dat het alle agrumenten weerlegt, waarom P2P zo rampzalig is voor de muziekindustrie.
Daarnaast zijn mensen best bereid te betalen voor content. Minder dan nu, ongetwijfeld, maar niet niks. Bovendien kun je dan met goed fatsoen een beroep doen op de moraal van mensen (het is 'asociaal' om dan gratis produkten binnen te hengelen), terwijl dat nu niet kan.
Betalen en moraal gaan niet samen, okť... misschien voor een 'kleine' minderheid, maar dan heb je het echt over een hele kleine minderheid, dus leiden de goeie weer onder de kwade - en wordt dat nu ook niet geroepen (door een minderheid) ;)

[Reactie gewijzigd door GetaGrip op 9 juni 2008 14:57]

Hoe zie je dat dan "de overheid die het belang van de samenleving in het oog moet houden en niet de huidige situatie" het lijkt mij juist dat de overheid gebaat is bij de huidige handhaving of misschien zelfs nog wel meer met een aanscherping van de wet qua intellectueel eigendom.
en even verderop
Dus al zou je jouw voorstel willen introduceren, zolang er winst gemaakt wordt hebben de overheid en entertainment industrie geen enkele reden die te gaan wijzigen.
De overheid heeft er naar mijn idee helemaal geen belang in, of zou dat in ieder geval niet moeten hebben. Het is ook niet mijn idee dat ik even een briefje schrijf naar JP Balkenende en dat dan het hele systeem wordt gewijzigd - dat kan in de huidige politieke mindset helemaal niet. Die moet eerst veranderen, en daar gaat misschien nog wel 10 jaar of meer overheen.
Elke andere vorm, zal resulteren in banen verlies, minder inkomsten op belastingen, etc.
Nee, dat effect zal alleen optreden wanneer mensen het geld wat ze dan uitsparen letterlijk in een oude sok onder hun matras leggen. Als dat geld aan andere dingen wordt uigegeven merkt de economie in zijn totaliteit er niks van.
je gaat er vanuit dat iedereen download en er dus een onbeperkte voorraad is van media
Of het gebeurt of niet doet niet ter zake, iedereen kan het voor niks doen en daarom kan er nooit een markt zijn (ja, misschien een heel kleintje voor mensen die te lui zijn om het zelf te doen of niet weten hoe het moet en ook niemand kennen die dat kan). 'Naar de maan kijken' is ook iets wat onbeperkt beschikbaar is en waarvoor dus nooit een markt zal ontstaan, ongeacht of mensen naar de maan kijken of niet.
Interessant, maar ik denk niet dat iemand daar in gaat trappen, consument en producent niet, waarom? - als ik mee doe en ik betaal §10,- voor een 'virutele' cd (want hij bestaat nog niet) en de artist blijft steken op §14500,- , wat dan? - krijg ik dan mij geld terug of misschien krijg ik dan het boek eens over drie jaar wanneer iemand zover is dat hij voldoende 'animo' heeft voor de andere hoofdstukken.
Dat zijn praktische problemen, waar je relatief eenvoudig iets op kunt vinden - je wilt bijvoorbeeld § 10,- doneren voor publicatie binnen 3 maanden, § 5,- binnen een half jaar en § 3,- binnen een jaar, daarna niets, en pas betalen als het product er is - bijvoorbeeld.
En ja, dat vergt van de zijde van de artiest / schrijver een investering - maar dat is in elke bedrijfstak zo. Wat dat betreft is het meer het gelijktrekken van de entertainment-industrie met de rest dan het met oogkleppen op rechtvaardigen van een systeem dat helemaal niet zou moeten kunnen bestaan.
Wat betreft de optredens of bioscoop vertoningen, als die plaatsvinden, want dat zou dan op 'voorinschrijving' moeten plaatsvinden en zoals ik al zei, daar trapt niemand in
Dat hoeft niet perse, want een optreden is niet kopiŽerbaar dus dat is wel een 'gewoon' produkt in de economische zin van het woord, waar je een 'betalen-per-stuk (toegangskaartje)'-strategie kunt hanteren.
Betalen en moraal gaan niet samen, okť... misschien voor een 'kleine' minderheid, maar dan heb je het echt over een hele kleine minderheid, dus leiden de goeie weer onder de kwade - en wordt dat nu ook niet geroepen (door een minderheid)
Dat is ook wel te realiseren, bijvoorbeeld door middel van toezicht. Ik ben niet tegen toezicht, maar proportioneel. In een situatie die ik beschrijf is toezicht ook moreel te verdedigen. Nu is dat niet zo.
Dat is wat nu het geval is, mensen downloaden wat, vinden het leuk en vaak gaan mensen toch over op aanschaf van een cd/dvd of bezoek van een concert.
Maar deze cijfer zie je nooit terug in rapporten, waarom? - ik denk dat dit nooit onderzocht is en het zou wel eens kunnen zijn dat het alle agrumenten weerlegt, waarom P2P zo rampzalig is voor de muziekindustrie.
Er zijn wel onderzoeken naar gedaan, maar niet heel uitgebreid. Er rollen cijfers uit van omzetdaling van ca. 20% tot omzetstijging van ca. 20%. Op basis van het gedane onderzoek zou je voorzichtig de conclusie kunnen trekken dat het gratis ter beschikking stellen van muziek (films weet ik niet) vrijwel geen effect heeft op de totale omzet in de muziekindustrie, alleen dat mensen het anders uitgeven (niet meer aan opgenomen muziek maar meer aan optredens).
Het wordt voor de gewone consument een stuk moeilijker en daar gaat het om.
De brave huisvader neemt enkel maar films op om ze later nog eens te kunnen bekijken of omdat hij op het moment van uitzending niet de mogelijkheid heeft om er naar te kijken. Hij gaat ze daarna heus niet op internet flikkeren.
De personen die dat daarentegen wťl doen vinden wel weer een manier (zoals mm_the_matrix aanhaalt) om dat te omzeilen. Dus met het systeem tref je alweer de brave consusment...
Dit systeem is dan ook bedoelt om pay-per-view van nieuwe releases eerder mogelijk te maken, voor de brave huisvader zou er niets veranderen. Op het moment wachten ze met pay-per-view releases totdat de DVD's ook daadwerkelijk in de winkel liggen, maar op deze manier zouden ze mensen met hun thuisbioscoop naar de nieuwste films op het moment van de bioscooprelease kunnen laten kijken. Op zich een interessant idee, al zou het waarschijnlijk funest zijn voor bioscopen in Amerika. Hier bij ons is ppv niet echt populair dus zouden de effecten kleiner moeten zijn, maar Europa volgt Amerika (helaas) vaak.

Het addertje onder het gras is natuurlijk dat zodra dit systeem werkend bij de consumenten staat het heel makkelijk wordt om dit door te drukken naar alle andere dingen die in Amerika illegaal zijn om op te nemen, of waarvan de MPAA zou willen dat het illegaal is: alles!

/edit: typo

[Reactie gewijzigd door Tiara op 9 juni 2008 10:49]

View on Demand is de toekomst. En dat is al zo sinds de video recorders een enorm success werden zo'n 30 jaar geleden. Daarom is TiVo ook zo'n enorm succes geweest. Zo lang het technisch niet haalbaar is om alle content on demand aan te bieden is een PVR de oplossing.

Dit soort instellingen moeten eens evolueren in plaats van in de oersoep blijven roeren.
Hier bij ons is ppv niet echt populair...
Ik kan me niet herinneren dat mijn kabelprovider Ziggo (voorheen tvhome) mij ooit de mogelijkheid heeft gegeven om gebruik te maken van ppv. Dus om nu te zeggen dat het niet populair is is in mijn ogen wat kort door de bocht. En er zijn idd een aantal websites waar ik streaming video kan kijken tegen betaling, maar als je me alleen maar films aanbieden die zelfs op de tv niet meer uitgezonden worden omdat ze zo oud of kwalitatief slecht zijn dan kun je ook niet verwachten dat het aan slaat.

Als er een ppv service komt waarbij je recente films (hoeven echt niet alleen de nieuwste zijn) in hoge kwaliteit (minimaal dvd, dolby digital..) dan is daar een markt voor.
Ziggo komt er eind dit jaar mee. Eveneens met het bovengenoemde Selectable Output verhaal in de vorm van CI+ (CI-interface met Beveilgde Data-link en Copyright bits).
Sterker nog, Ziggo is er net mee gestart. Alleen nu alleen nog in Casema gebied en op kleine schaal (geen reclame, aanmelden alleen via de website, interactieve decoder niet in winkel verkrijgbaar). Heb het vorige week besteld. Voormalige @Home en Multikabel gebied volgt volgens planning 1 oktober.

Zie http://www.ziggo.nl/producten/televisie/z2 onder Interactieve TV:
TV-theek

Met dit pakket kun je op elk gewenst moment een film of programma opvragen en bekijken. Je kunt kiezen uit een selectie van films, tv-series en (kinder)programma’s. Een deel daarvan is in HD kwaliteit.
Kosten

Dit pakket kost § 9,95 per maand

[Reactie gewijzigd door xahmol op 9 juni 2008 14:25]

Dus downloaden we het in HD kwaliteit. Hoe je het ook wend of keert. Het is stom. Ja, je mag het dan misschien wel niet downloaden, maar het is ook wel uitlokking om het zo te doen.

Een slecht idee dus en zeker de doodsteek voor videotheken die het al moeilijk hebben.
Lees eert nogeens goed het artikel.
Om de bioscopen te beschermen worden films pas 120 dagen nadat ze daar zijn verschenen op dvd uitgebracht. De Mpaa is echter van plan om films ook eerder via betaaltelevisie in high-definition te gaan aanbieden
Die HD downloads komen van BluRay of HD-DVD af.
Ze willen die films juist eerst via de TV (Pay-Per-View) uitzenden, alvorens ze de BluRay/HD-DVD uitbrengen.

De angst is juist dat ze dat niet alleen voor films gaan doen, maar ook voor andere uitzendingen (net zoals de TV series die spontaan van je HD recorder verdwijnen)
Downloaden van films is legaal in Nederland, evenals tv-series en boeken. Je mag alleen niet uploaden. :)
Maar dit artikel gaat over de VS, niet over Nederland. Dat de regels hier anders zijn weet elke Tweaker inmiddels wel denk ik?
Ik denk dat het daar de MPAA helemaal niet om gaat. Een consument die een film opneemt waar hij via betaal TV voor betaald heeft omdat hij hem later nog eens wil zien of omdat iemand anders in het gezin hem ook nog eens wil zien zal de MPAA niet echt van wakker liggen. Het zullen de (digitale) illegale kopieen tegen willen gaan en zoals mm_the_matrix aangeeft heeft dat weinig zin want de grootschalige filverspreiders zullen het of kraken of komen wel op een andere manier aan die film.

Net als bij DRM heeft dus juist de consument die netjes betaald last van alle technische maatregelen terwijl het de illegale distributie niet hindert.
Waar het hier om gaat, is dat de consument honderden dollars uitgeeft en als het even meezit (want er zullen steeds meer beperkingen opgelegd worden) men straks nog 1% van het opname potentieel heeft oftewel, de recorder kost je 1000 dollar en over een paar jaar kun je er nog maar 10 dollar van gebruiken. Conclusie de HD fabrikanten gaan over hun nek, want er is niemand meer die zo'n ding koopt en dezelfde mensen zullen zich zeker NIET voor betaal TV aanmelden. :/
en als nou 1 cracker dat nou omzeilt en die dvd's allemaal op het internet zet, dan kan zelfs de "gewone consument" het zo van een p2p host plukken
Het gaat niet eens zozeer om de krakers, lijkt mij, maar meer om de gewone gebruiker die de CRT/LCD/plasma/beamer niet via HDMI aangesloten hebben, maar via component. Die kunnen dan ineens niet meer kijken terwijl ze niets kwaads in de zin hebben.
Er zijn heel veel beeldweergevers die niet de HDCP encryptie aankunnen die over de HDMI meegestuurd wordt, waardoor de boel dus aangesloten wordt via component.
Buiten die HDCP heb je ook nog HDMI incompatibiliteit tussen apparaten.

Kortom als ze die methode echt gaan doorvoeren zullen ze met name de early-adopters tegen zich in het harnas werken.
Nou, zolang ze alle klanten kunnen voorzien van hun films zie ik geen probleem hiermee. Het thuis opnemen van een betaalde film in HD kwaliteit is even erg of erger dan een camcorder meenemen naar de bios. Wel moet de klant zelf kunnen kiezen hoe laat de film speelt, of tenminste uit meerdere vertoningen kunnen kiezen, waardoor het gemis van het opnemen minder wordt.

Ze zouden mogelijk tegen een meerprijs de mogelijkheid kunnen bieden om pas 120 dagen na de premiere een thuiskopie te mogen maken, verdienen ze nog meer aan de verhuur van de film (waar het feitelijk op neerkomt).
Ik geloof ook wel dat ze het niet aleen voor zulke films gaan toepassen, ook series gelijk Lost of heroes die masaal op het net te vinden zijn zullen dan zulke code krijgen en niet dat ik voorstander ben van downloaden, maar de electronica wereld moet soms eens nadenekn voor ze iets op de markt brengen, ze gooien al het nieuw er maar op en mensen happen, dan gaan ze een beperking opleggen. BULL shit

je een klant bent in een winkel verwacht je toch ook niet dat je een aanbieding krijgt en dan opeens kan het niet of doet de winkel moeilijk over wat je wilt kopen. GEwoon te laat. NU moeten ze kiezen films zonder code uitzenden via betaal tv of aleen bioscoop. toch ook veel gemakelijker voor iedereen. Domme organisaties toch.
Opzich kan ik me voor eerst voor me leven iets in de plannen van Mpaa vinden... Ze willen alleen die films onopneembaar maken voor de films die nog in de bios draaien... Ze hebben de consumenten die liever filmpje met vrouw thuis op de bank kijken de nieuwste films via hun betaalde kanaal(wat voor het kanaal zelf een enorm bootst zal hebben omdat het de nieuwste films kan afspelen) en ten 2de de mensen die liever gezellig de film in de bios willen zien kunnen dat nog steeds doen... Kortom iedereen heeft zo voordeel eruit... Vraag me alleen af hoe lang het gaat duren voor dat krakers dat omzeilt hebben maar tot die tijd heeft iedereen wat!
Dat is hun stelling maar zo gauw ze deze flag mogen gebruiken zie ik dit ook op TV-series en oudere films verschijnen.
Naast het feit dat de flag gewoon niet gaat werken. Het bespaart de mensen die nu de cam-versies op internet zetten een reisje naar de bios. Want gekraakt wordt dit toch wel, net als alle elektronische beveiligingen.

Ent degene die het niet zullen kraken, zijn ook niet degenen van wie de MPAA iets te vrezen heeft. MAW: een butt-maatregel.
Het idee is inderdaad nog niet zo heel slecht, even afhankelijk van de kosten die ze in rekening gaan brengen. Ik was voor indiana jones afgelopen zaterdag 18 euro kwijt voor 2 kaartjes, als ze zo'n film voor zeg 5 euro in goede kwaliteit uit gaan zenden, dan ben ik er wel voor te porren. Alleen je geeft die gasten een vinger, en voor je het weet vindt je je hele arm terug in die lichaamsholte waar de zon nooit schijnt. Maw, ik vertrouw ze niet meer, en daar ben ik zeker de enige niet in, dus dit zal wel weer een flop worden.
Ik weet het niet 100% maar volgens mij heb ik ooit ergens gehoort dat zoiets ook gebruikt wordt op 1 van de film1 (voorheen canal+) zenders. Heb zelf geen Film1 dus kan het niet testen.
Doet mij een beetje denken aan het Tivo verhaal wat een tijdje terug speelde dat ondanks aangegeven door het FCC dezelfde flag niet toegestaan was dit toch via een omweg erin gewerkt werd. Ik hoop dan ook dat de FCC beter oplet dit keer en dit soort grappen direct uitsluit.
Tevens juist het tegengaan op deze wijze zal eerder illegaal gebruik gaan promoten. Te denken aan modden of simpelweg het downloaden van content. Ik kan me ook niet voorstellen dat de FCC dit niet inziet.
---edit---
Blijkbaar was het Vista maar Tivo haalde toch een soort gelijke grap uit?

[Reactie gewijzigd door n4m3l355 op 9 juni 2008 08:46]

Eerder op (HD)TV is eerder op internet in HD :D en het rijmt ook nog! Zo krijg ik nog sneller de films die ik wil zien in HD kwaliteit ipv z'n lelijke CAM versie! Thanks MPAA!

Wat een onzin-organisaties bestaan er toch... kan een consument daar nou helemaal niks aan doen?

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 9 juni 2008 08:54]

De methodes zijn onzin, helemaal mee eens. Het achterliggende doel niet helemaal, men wil er voor zorgen dat de rechthebbende (degene die zorgen dat de films Łberhaupt gemaakt worden) geld krijgen. Maar ga met de tijd mee en distribueer films via internet, laat er een lage vergoeding tegen overstaan en piraterij wordt sterk ingeperkt. Zeker als er een groot archief is. Als je legaal voor weinig snel een film kan downloaden zullen veel mensen torrents en nieuwsgroepen links laten liggen.
Precies, ze kunnen dit met gemak doen. Als de organisaties als Warner, Sony e.d. de handen in elkaar slaan en een groot archief met grotendeels alles wat ze hebben op grote schaal via internet distrubuteren, kan dat weleens heel populair worden. Zeker als ze er een lage vergoeding voor neerleggen en een download bieden die je zonder problemen kunt bekijken en branden. Koppel daar een betaalmogelijkheid aan als PayPal, en iedereen met een bankrekening kan gemakkelijk de aangeboden films betalen, zonder gezeur met internationale overboekingen.
een download bieden die je zonder problemen kunt bekijken en branden
Maar dat betekent ook, zonder problemen verder verspreiden...
Klopt, maar als je een film koopt of huurt, kun je deze ook zonder problemen verspreiden, dat hou je toch niet tegen. Het gaat erom dat het tijd wordt voor een volwaardig, legaal alternatief. Het dupliceren en verspreiden is toch niet tegen te houden, ook niet met deze maatregel.
Geweldig. Dubbel genaaid houd altijd beter motto. Maar... hier stimuleren ze de piraterij eigenlijk alleen maar mee. DIt is gewoon een uitdaging.

Waarom zou ik in hemels naam drie keer voor een film moeten betalen???
NOu hebben ze eindelijk -met veel moeite, tot en met arrestaties - voor elkaar dat mensen niet meer in de biscoop de film opnemen met een videocamera, gaan ze het toch weer uitzenden.

Oke, je kunt het dan misschien niet meer direct opnemen. Maar hoe gaan ze voorkomen dat ik mijn videocamera opstel voor mijn eigen HDTV?
Oh, dat willen ze niet eens voorkomen. D'r zit een enorm kwaliteitsverschil tussen een digitaal opgenomen HD-uitzending en een CAM-versie daarvan.

Zoals hierboven ook al meerdere malen is gezegd: de entertainment industrie begint steeds meer de consument uit het oog te verliezen. Ik heb zelfs het idee dat de achterblijvende verkoopcijfers van Blu-Ray voor een deel te wijten zijn aan de beveiligingstechnieken.

Je vekoopt voornamelijk mogelijkheden met dit soort apparatuur: bekijk een uitzending een week later, pauzeer een uitzending etc. Door opeens mogelijkheden weg te nemen, maak je het een stuk minder aantrekkelijjk. Ik denk dat 'de gemiddelde consument' eerder kiest voor mogelijkheden (= DVD recorder) dan HD-kwaliteit (Blu-Ray recorder).
Oh, dat willen ze niet eens voorkomen. D'r zit een enorm kwaliteitsverschil tussen een digitaal opgenomen HD-uitzending en een CAM-versie daarvan.
Voor wie wil aantonen dat een dergelijke beveiliging op technisch gebied een dijenkletser is, blijft het principe natuurlijk gelijk. Een contentleverancier kan heel ingewikkeld doen met zaken als encryptie, wil je de klant in staat stellen het materiaal daadwerkelijk te kijken, dan moet hij over de sleutel beschikken om de gegevens te ontcijferen. Een versleuteld, digitaal signaal kan bovendien niet direct worden omgezet naar een analoog beeld. Er zit een fase tussen waarin het sigaal nog digitaal is (en derhalve exact kan worden gekopiŽerd), maar wel in een onbeveiligde vorm.
Gaan ze dan ook in je huis controleren of je de film niet aan het cammen bent:)

Als dit er komt word het helemaal leuk, geen brakke cams meer op internet , maar gelijk bij release de hd versie te downloaden. Goed bezig!

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True