Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties

Een Amerikaan die in een bioscoop werd betrapt toen hij met een hd-videocamera een film op aan het nemen was, is veroordeeld tot 21 maanden gevangenisstraf. Hij zou verantwoordelijk zijn voor circa honderd illegaal opgenomen films.

camcorderpiraat De man, Michael Logan, werd eind 2007 gesnapt toen hij in de bioscoop bezig was de film Enchanted op zijn camcorder vast te leggen, schrijft Ars Technica. De politie arresteerde hem ter plaatste en trof zo'n vijftig minuten van de film op de harde schijf aan van Logan's JVC Everio hd-videocamera, die hij tijdens het filmen onder een pet verborgen hield. De autoriteiten wisten hem in verband te brengen met zo'n honderd andere in het illegale circuit aangetroffen rolprenten, onder meer doordat zijn stem op de opname werd aangetroffen, en tevens beelden van Logan terwijl hij zijn mobiele telefoon gebruikte. De Mpaa concludeerde uit de gegevens dat Logan verantwoordelijk was voor zeven procent van online aangetroffen kopieŽn van de films waarmee hij in verband werd gebracht.

Logan heeft toegegeven dat hij leefde van het maken en verspreiden van illegale opnames; het zou hem een 'behoorlijke' boterham hebben opgeleverd. Hij werd schuldig bevonden aan het overtreden van de Family Entertainment and Copyright Act, en tot 21 maanden gevangenisstraf veroordeeld. De straf had overigens nog hoger uit kunnen vallen als Logan geen guilty plea had ingediend. Ars Technica vraagt zich af waarom de Mpaa in Washington lobbyt voor strengere wetgeving tegen camcorderpiraten, als de huidige wetten blijkbaar voldoende zijn om ze voor langere tijd achter de tralies te zetten.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Als je er nuchter over nadenkt, dan leven we in een rare maatschappij. Ik bedoel, ze sturen nu iemand naar de gevangenis. Misschien heeft ie wel een gezin waarmee hij nu 2 jaar omgang mist. Hij houdt een strafblad dus kan later ook weer moeilijker aan werk komen.

Natuurlijk had hij vantevoren moeten bedenken dat dit allemaal kon gebeuren, maar kijk nou eens nuchter naar de schade die hij heeft aangericht (bijna geen, ik denk niet dat er ook maar 1 dvd minder wordt verkocht vanwege een crappy cam release) en zet dat tegenover de schade die hem wordt aangedaan, dan vind ik de verhouding volkomen scheef. Een boete was voldoende geweest in mijn ogen.
Het gaat voor een groot gedeelte om het afschrikkend effect. Als je met deze business een "aardige boterham" kan verdienen en je pakt hem zijn geld af en geeft hem een boete. Dan heb je kans dat ik het er ook wel op wil gaan wagen.
Tja, ik begrijp je punt. Echter heeft deze man heeft natuurlijk ook willens en wetens de wet overschreden en probeert hij geld te verdienen over de rug (/harde werk) van andere mensen. Alhoewel je dit ten dele ook al van topmensen kan zeggen ;) klinkt dit in theorie al aardig crimineel.

En of er niet minder DVD's verkocht worden door CAM releases is toch wel discutabel: zo koopt mijn vader regelmatig DVD's uit de budgetbak die achteraf meestal teleurstellend zijn. Mocht hij eerst een CAM-versie gezien hebben, waren de maatschappijen ook zeker die inkomsten kwijt geweest. En ook goede films wil je misschien niet nog een tweede keer zien: al is het dan betere kwaliteit, soms leent een verhaal zich er gewoon niet voor. Ik noem maar een dwarsstraat.

En tja, of een boete dan wel voldoende is... vind ik moeilijk te zeggen. We hebben het hier toch over Amerika, waar de straffen toch al hoger liggen dan in Nederland.

[Reactie gewijzigd door Top-Rob op 29 oktober 2008 23:26]

Of iemand ziet een crappy cam-release en denkt na 10 minuten, he, dit is een goede film, wat zonde en gaat vervolgens naar de bios of haalt de dvd, wie zal het zeggen. Het enige kwalijke punt wat ze hier hebben is inderdaad dat hij geld heeft verdiend met andermans werk.

Die hogere straffen in de USA, helpt dat nou echt? Hebben ze daar minder criminaliteit dan hier? ;)
Ja die straffen helpen wel maar in de zin van, ze zitten langer in de gevangenis dus zullen langer niet actief in de criminele markt kunnen deelnemen... En ja dan heb je die tijd dat ze langer zitten dus 'minder criminaliteit' ;)
Er is veel meer dan torrents waar mensen aan deze camversies komen. In Spanje worden ze op strand aangeboden aan toeristen, die kijken het in deze belabberde kwaliteit voor 5 euro. Ze kopen het puur omdat het gloednieuwe, goedkope films zijn. Dit is in zeer veel (derde) wereldlanden ook het geval, dan spreek ik niet eens over R5 releases. Zo wordt er dus aan camversies verdiend.
Als ze hem zo hebben gepakt, dan zullen die filmpjes van hem vast geen supergoed kwaliteit zijn.
Zijn screeners doorgaans toch niet. Die vermijdt ik dus ook het liefst, maar als je er op te horen bent is het wel heel vervelend.
Opnemen in de cinema is CAM.
Een screener is een DVD release op voorhand uitgebracht door de filmstudio als promo materiaal of om onder de partners te verspreiden. In een zogenaamde screener zie je meestal stukken tekst verschijnen met "Not for release, property of blabla". In soms ook stukken in Z/W.

Screeners zie je zowieso niet zo vaak meer, de studio's zijn voorichtiger geworden.
Wat mij verbaast is dat hij gepakt werd terwijl hij 'Enchanted' aan het opnemen was, Terwijl hij dus verantwoordelijk wordt gehouden voor 7% van de illegaal aangetroffen films online van Enchanted.

Dan vraag ik mijzelf toch af hoe vaak hij dezelfde film opnam.
Optie 1
het is niet voor niets 1 significant cijfer.

Stel je voor: 12 varianten van enchanted
Hij heeft er 1

1/12 * 100% = 7% :)

Optie 2
Hij heeft de film op meerdere torrentsites gereleased

[Reactie gewijzigd door Gersomvg op 29 oktober 2008 21:29]

Dat bedoelt ie niet. Dusty van hierboven haalt inderdaad een grote tegenstrijdigheid aan.
De beste man werd opgepakt terwijl hij nog bezig was met Enchanted op te nemen in de bioscoop, en wat verder staat dat hij verantwoordelijk is voor zeven procent van de online versies van Enchanted. De vraag die iedereen zich stelt is dus: hoe kan hij verantwoordelijk zijn voor het releasen van een film die hij niet volledig heeft kunnen opnemen?

Waarschijnlijk bedoelen ze in het artikel dus een andere film, hoewel ik 7 procent een hoog cijfer blijf vinden.

Verder vind ik de straf die de beste man krijgt niet evenredig hoog voor de misdaad. Maar zo gaat het de laatste tijd wel vaker in deze piraterijzaken. Vooral de jacht op filmers in bioscopen lijkt nu volledig open. In BelgiŽ krijgen medewerkers van een niet nader te noemen bioscoopgroep (Kinepolis) een serieuze beloning van 500 euro als ze iemand op heterdaad kunnen betrappen. Als je een medebioscoopbezoeker verklikt krijg je vijf dvd's thuis toegestuurd als 'bedankje'. (zie ook dit nieuwsbericht)

Edit: te traag getypt

[Reactie gewijzigd door Lulukai op 29 oktober 2008 21:51]

According to court documents for Logan's sentencing, the MPAA stated that it believes Logan is responsible for eight percent of all pirated versions of those particular films online, and seven percent of pirated DVDs around the globe.
De percentages uit het oorspronkelijke artikel verwijzen naar de meer dan 100 films die deze man gefilmd zou hebben. Dus gemiddeld 7% van de illegale kopieen die van deze 100+ films in omloop zijn, hebben zijn opnames als bron volgens MPAA.
<inkoppertje>
Iemand had de film gedownload van hem en hij moest hem daarom nog een keer opnemen?
</inkoppertje>

Serieuzere noot: 7% een hoog cijfer? Hoeveel CAM/TS releases krijgt een gemiddelde populaire film denk je?
Ik kijk altijd rond maar ik zie er nooit :( 5DVD's zijn leuk.
Als je het artikel had gelezen, en de post waarop je reageert, dan had je geweten dat hij TIJDENS het opnemen van de film opgepakt werd
De politie arresteerde herm ter plaatste en trof zo'n <b>vijftig minuten van de film</b> op de harde schijf aan
Daarom dus de vraag, hoe kan hij verantwoordelijk zijn voor 7% van de aangetroffen films?
De politie/MPAA keek uiteraard wat verder dan alleen de net opgenomen film:

In fact, investigators claim that similar patterns were found in more than 100 other pirated films originating in the Baltimore and Washington, D.C. area, and they believe that Logan is the origin of many camcorder-recorded films on the DVD black market. According to court documents for Logan's sentencing, the MPAA stated that it believes Logan is responsible for eight percent of all pirated versions of those particular films online, and seven percent of pirated DVDs around the globe.

8% van alle illegale films die vertoond werden in het Baltimore en Washington D.C. gebied, zouden dus van hem afkomstig zijn. Anderen maken daar weer DVD's van. 7% van alle illegale DVD's wereldwijd zouden de camversies van Logan als bron gebruikt hebben. Hierbij wordt er dus alleen naar die 100+ films gekeken neem ik aan.
Wat mij dan vooral verbaast, is dat die film lang en breed op DVD en Bluray bestaat, en hij zichzelf de kosten en moeite had kunnen besparen door een keurige dvdrip te bouwen.
Wat mij dan weer verbaasd is dat velen niet meer lezen
werd eind 2007 gesnapt
Denk eens na: hoe kan hij die film nu in de cinema filmen als die al lang op dvd uit is?
een stap dichterbij voor de film maatschappijen, maar de R5 rips (meestal screening versies, vaak nog niet helemaal afgemonteerd, of met lage kwaliteit audio) zijn verantwoordlijk voor het grootste deel van de illegale kopieen.
Deze komen meestal uit rusland, dat is denk ik moeilijk te voorkomen, al zijn er filmmaatschappijen die er goed in slagen hun films in de eerste weken/maanden buiten het illegale cirquit te houden gewoon door goed op te letten en hun screeners goed te bewaken.
De rede dat het geluid meestal slecht van kwaliteit is, is omdat de film meestal origineel in het Russisch is, en ze het geluid van een cam-versie er onder plakken.

Meestal kijk ik ook geen cam's, omdat de kwaliteit meestal erg slecht is. Heel soms komt er een goede uit, maar dat is meer uitzondering.

Wat me wel telkens weer blijft verbazen is de kwaliteit van de Telecine's. Heb gegrepen dat dat kwaliteit van de die versies soms beter is dan een uiteindelijke dvd.
Dan heb je het denk ik niet goed begrepen of heeft iemand verkeerde uitspraken gedaan. Telecines zijn zeldzaam en vaak beter de CAM/TS maar geen dvd-kwaliteit :)
Telecine kan weldegelijk beter zijn dan DVD-kwaliteit. Uiteindelijk is het dezelfde techniek die de filmstudio's gebruiken om hun DVD's te maken. Dus met een beter Telecine-apparaat of met gewoon meer aandacht voor de instellingen en de compressie kan een "amateur" (dat zal die persoon echter meestal niet zijn ;) ) het beter doen dan de filmmaatschappij. Maar dat is soms ook niet moeilijk... De enige achterstand die een niet-officiŽle telecine heeft, is dat hij van een (al dan niet afgedraaide) distributiekopij gemaakt wordt, terwijl de studio misschien betere versies heeft.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Telecine
R5's zijn ook vaak 'officiele' dvd's door de maatschappijen zelf uitgebracht om zo te proberen in rusland de illegale markt tegen te gaan (waardoor daar mensen dus toch nog de legale versie kopen), ze doen dit dus zo snel mogelijk door zelf de film snel in te scannen zonder enige vorm van oppoetsen.. R5's hebben daarom ook meestal wel een redelijk fatsoenlijk menu..

[Reactie gewijzigd door SuperDre op 29 oktober 2008 21:14]

een stap dichterbij voor de film maatschappijen, maar de R5 rips (meestal screening versies, vaak nog niet helemaal afgemonteerd, of met lage kwaliteit audio) zijn verantwoordlijk voor het grootste deel van de illegale kopieen.
Op wat baseer je je? Niet van elke film verschijnt een R5 dus het lijkt me sterk dat dit waar zou zijn. De meeste zijn CAM, TS, DVDR of Xvid, R5 is echt een minderheid.
Tsja.. het is lastig om zulke mensen te pakken..
Toch vraag ik me af hoe ze die camera ontdekt hebben als hij hem onder een pet hield :?

In canada is het zelfs al zo erg:
Na metaaldetectoren en nachtkijkers krijgen zaalwachten nu een beloning als ze piraten in de kraag vatten.
(volgens dit artikel: http://fr.itprofessional.be/news.cfm?id=71490)
Volgens mij geef je daar inderdaad zelf het antwoord al. Ze kijken met infrarood door de zaal om te zien of er ook camera's draaien. Omdat die dingen altijd een stukje warmer dan de omgeving zijn, en zo'n afwijkende vorm hebben, vallen ze behoorlijk op. :)

Heb wel meer landen gelezen waar ze dat doen. Een andere mogelijkheid is natuurlijk dat de buurman hem tijdens de pauze verlinkt heeft. Ik kan me namelijk ůůk herinneren dat er ergens een bioscoop was waar je een bioscoopbon kreeg, als je een goede tip had.
In belgie krijg je voor elke film een reclame boodschap met een nummer dat je kan sms'en als je iemand het ziet doen, je krijgt dan films opgestuurd als ze daardoor iemand betrappen...

Over de vraag wie dit zou zijn, ik vidn niet meteen een release group dat ermee stopt vanaf december 2007 (rls enchanted) dus het blijft raden? (maVen die was al tijdje opgepakt, dus die zeker niet)
Als ik zo zou worden gewantrouwd als consument, dan zou ik helemaal geen cinema's meer bezoeken. Dat soort systemen wil ik niet financiŽren.
Het heeft klaarblijklijk een reden. Er loopt ook politie op straat, dan wordt niet specifiek JIJ gewantrouwt, maar ze zijn er om de rotte appels eruit te plukken.

Mensen die CAM's online plaatsen mogen sowieso worden opgepakt imho :+
Lol maar de politie checked ook niet iedereen dat doen ze in de bioscoop wel... Daarbij is de politie er voornamelijk voor de veiligheid en dit dus niet dus genoeg verschillen om je daar wel aan te ergeren en aan de politie niet...
Als de politie controle acties houden dan word iedereen tegengehouden, wil nog niet zeggen dat men jouw als een overtreder aanziet.
De politie is er om de wet te handhaven, veiligheid is daar gewoon een onderdeel van.

Van mij mogen ze al die cammers opzoeken. Mij stoort het niet tijdens m'n film!
Dus als jij gezellig met je vriendin in de "love-seat" zit vind je het niet erg dat er een gewone burger (DUS GEEN POLITIE; DIE KOMT PAS NA DE MELDING!) lekker zit mee te genieten door z'n nachtkijkertje?
Dat soort dingen moet je ook thuis doen en niet in de bios...

;)
Tja, heeft ie het niet slim aangepakt. Dat je het 1x doet bij bv een gloedjenieuwe Star Warsfilm kan ik nog begrijpen. Maar dat hier markt inzit?! Wacht een paar weken en het komt in regio 5 op dvd.

Al moet ik zeggen dat ik het wel grappig vind dat er cams van Saw 5 opduiken terwijl die film HIER pas in januari gaat draaien. De industrie maakt het bioscopen moeilijk; je kunt makkelijk wereldwijd releasen; de acteurs gaan toch niet meer als vroeger op toernee bij premieres.
Maar als je wereldwijd released loop je ook wereldwijd risico. Nu kunnen ze een film die in de eerste regio flopt in de andere regio's gelijk naar de videotheken (bestaat dat nog?) of 5-eurobak schuiven.

Dat het niet slim is om cams te maken ben ik verder wel met je eens, zeker als je daarbij gepakt wordt. Aan de andere kant beweerde meneer er een goede boterham mee te kunnen verdienen. Als je nergens aan de bak kunt komen moet je wat...
Niet helemaal. Films die het in de US niet doen, zouden hier weleens een hit kunnen worden, of andersom. Risico loop je dus altijd, maar de dvd-regios kun je wat dat betreft niet vergelijken.
Ik vraag me af hoeveel % er naar cams kijkt.
Denk dat dat wel meevalt vanwege de belabberde kwaliteit.
Een film moet wel erg goed zijn wil de beeld- en geluidskwaliteit niet zo veel uitmaken.
Ik kijk liever een slechte film met slechte beeld- en geluidskwaliteit, dan een goede.
De magie van een goede film komt dan volledig tot zijn recht :*)
Nou vergis je dus niet, blijkbaar heel veel want er zijn genoeg mensen die dat niets uitmaakt..
Ik denk dat dit per persoon verschilt, ik zelf bijvoorbeeld kijk liever een film in goed kwaliteit een paar maandjes later, dan een goede film in belabberde kwaliteit een tijd eerder.
De meeste films download ik wel als er een dvd release of desnoods op tv... En als ik echt een film meteen wil zien in bioscoopkwaliteit ga ik gewoon naar de bios :Y)

Maar goed natuurlijk zijn er mensen wie kwaliteit niks uitmaakt, die kijken liever een film meteen op het begin. De kwaliteit is trouwens meestal niet superslecht, maar ik vind het niet echt mooi ofzo. Maar goed er zijn ook mensen genoeg wie film kijken op internet op 320*240 met mono geluid |:( , kan me dat echt niet voorstellen.....
Gelijk dat ze die mannen oppakken, de kwaliteit van cam's is gewoon schandalig.

Ik vraag me wel af hoe die man daar een flinke boterham mee verdient heeft, als je zo'n film als torrent vrijgeeft dan maak je daar toch niets van winst op?
Wel als je de torrents op internet plaatst op een eigen site met ads
De meeste mensen halen hem dan wel van een andere torrent-indexing site maar dan zit er vaak toch nog zo'n .txt bestandje bij

[Reactie gewijzigd door Gersomvg op 29 oktober 2008 21:18]

volgens de bron verkocht hij DVD(R)s. Die kwamen dan even later via anderen op Internet.
... apparently with the intent of selling the copies on DVD
Logan heeft toegegeven dat hij leefde van het maken en verspreiden van illegale opnames; het zou hem een 'behoorlijke' boterham hebben opgeleverd.
hoe kan je hier zoveel geld mee verdienen vraag ik me dan af?
Verkopen aan iemand in het oosten die ze daar laat persen?
Dat heb je goed door de perzen wonen in het (midden) oosten :+
Wat een gedrocht van een zin. Wat staat daar nu? Is dit iets wat op een taal lijkt? En wat hebben de Perzen er mee te maken?
na wat puzzelen... er mist een komma. Achter het woord "door".
Dat heb je goed door, de Perzen wonen in het (midden) oosten.
Grappig he, dat zo'n komma zo bepalend kan zijn?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True