Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 37 reacties

Canon heeft twee van zijn pro-hdv camera's een upgrade gegeven. Zowel de XH A1S als de XH G1S hebben relatief kleine verbeteringen meegekregen ten opzichte van hun voorgangers en Canon blijft tape als opslagmedium gebruiken.

De XH A1S is met zijn adviesprijs van 4599 euro vooral bedoeld voor de gevorderde amateurfilmer, terwijl de 7999 euro kostende XH G1S zich meer richt op de broadcast-markt. Beide camera's hebben een vernieuwde 20x-zoomlens meegekregen, terwijl ook de drie lensringen zijn bijgewerkt. Volgens Canon zou hierdoor het handmatig scherpstellen, zoomen en belichten verbeterd zijn. In de firmware kan de gebruiker nu ook de zoomsnelheid verfijnen, terwijl overgangen in de witbalans in kleinere stapjes kunnen verlopen.

Canon XH A1S Canon XH G1S

Beide camera's zijn in staat om hd-opnamen met 1080i-resolutie naar hdv-tape weg te schrijven, maar een firewire-aansluiting voor een externe harde schijf is ook aanwezig. Hoewel sommige critici stellen dat Canon te lang blijft vasthouden aan het gebruik van minidv-tapes als opslagmedium voor hd-materiaal, verdedigt de fabrikant zijn keuze met de opmerking dat tapes nog steeds de goedkoopste oplossing zijn.

Geschoten beelden worden opgevangen door drie ccd's met elk een resolutie van 1440x1080 pixels, en verwerkt door een Digic DV II HD-processor. De camera schrijft met 27Mbps hele beelden weg in de 25fps-modus, terwijl met 50fps in interlaced-modus wordt opgenomen. Met een optionele upgrade kunnen ook ntsc-instellingen worden gekozen, terwijl losse frames zijn weg te schrijven op een sdhc-flashkaartje.

Ook op audiogebied heeft Canon het nodige aan zijn hd-camera's gesleuteld. Beide modellen beschikken nu over twee xlr-aansluitingen, en het is mogelijk om simultaan geluid vast te leggen via de interne en een externe microfoon. De XH G1S kan zich in een studio-omgeving nuttig maken door een ongecomprimeerd hd-signaal in d-sdi/sd-sdi-formaat uit te spuwen, samen met smtpe-tijdcode en genlock-invoer. Beide camera's zijn volgens Canon vanaf december in de handel verkrijgbaar.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (37)

Resolutie van de drie CCD's: 1440x1080. Dat is een 4:3 verhouding, ik zou verwachten dat nieuwe camera's wel allemaal standaard 16:9 doen.

Is er misschien een bepaalde truc die ze uithalen met die drie sensoren waarmee ze toch op 1920x1080 uitkomen na combineren van data?
Of zijn de oppervlakteverhoudingen van de CCD's misschien wel 16:9 en wordt er d.m.v. interpolatie een breedbeeld-resolutie gemaakt?
Of is de pro-filmmarkt toch nog ouderwets op 4:3 bezig?
Waarschijnlijk wordt doormiddel van een lens het 16:9 beeld vervormd geprojecteerd op een 4:3 chip en door software interpolatie weer naar breedbeeld omgezet. Het verschil is vrij moeilijk met het blote oog te zien omdat je alleen een heel klein beetje horizontale resolutie verliest.

Wanneer je een photoshop een afbeelding van 1920x1080 naar 1440x1080 resized en dan weer terug kan je nauwelijks verchillen ontdekken, zelfs als je ze direct met elkaar vergelijkt.
het gaat erom dat er wordt geclaimed dat er 1080i wordt opgenomen, wat nog altijd overeenkomt met 1920 pixels in de breedte en geen 1440. Dat er achteraf of tijdens het proces truukjes worden gebruikt waarbij kwaliteit verloren gaat is niet acceptabel
1080i geeft aan dat er verticaal 1080 beeldlijnen worden opgenomen, dit betekent niet impliciet dat er 1920 horizontale beeldlijnen bij horen. Zie o.a. (engelse) wikipedia:
1080i is the shorthand name of a format of High-definition video modes. The number notates the amount of horizontal scan lines (1080) also known as vertical resolution, while the letter i stands for interlaced
En ook:
The term usually assumes a widescreen aspect ratio of 16:9, implying a horizontal resolution of 1920 pixels and a frame resolution of 1920 ◊ 1080 or about 2.07 million pixels.
Met nadruk op usually dus....
De resolutie van de 3 CCD's is waarschijnlijk 480x1080 of iets vergelijkbaars (640x1080). Geen idee of ze rechthoekige pixels hebben, of dat het beeld vervormd wordt door spiegels en prisma's.
Hierdoor heb je dus horizontaal effectief minder beeldlijnen. (1 subpixel-kleur per pixel) Dat zie je eigenlijk bij alle camera's dat ze het aantal subpixels tellen.
Ik vraag me ook af of de opname resolutie gelijk is aan het formaat van de opname op tape (HDV). Die heeft namelijk als beperking een formaat van 1440x1080, waarbij je dan een flag kunt zetten dat het breedbeeld is.
Zo doe je dat ook met breedbeeld DV en met DVD. (720x576 pixels in de opname die je kunt oprekken bij de weergave) SVCD had dat ook al (4:3 opname was 480x576)
pro-filmmarkt zit nog relatief veel in de 4:3 markt ja, voornamelijk degenen die al overgestapt zijn op HDV na introductie hebben allemaal 1080i apparatuur, waarvan de resolutie 1440x1080 is.

Dit bied ook voordelen, namelijk dat het meeste filmmateriaal op DVD nog steeds wordt afgeleverd in 720x576, wat wel direct kan vanaf 1440x1080, maar pan&scan nodig heeft vanaf full HD (1920x1080)
De HDV standaard waar deze camera's van gebruik maken heeft een maximale resolutie van 1440x1080. Dit is een anamorphic formaat, wat inhoud dat de beelden vanaf de tape opgerekt worden naar 1920x1080. Het is dus wel degelijk met de chip van 1920x1080 in 16:9 opgenomen maar daarna als het ware in elkaar geperst tot de HDV resolutie van 1440x1080. Wanneer je de tape exporteert naar je PC, en je stelt het programma in dat hij HDV data aan het inlezen is, worden de beelden automatisch weer opgerekt tot 1920x1080 en kan je bewerken.

Zelfs met deze bewerking blijft HDV superieur aan AVCHD (dat wel beelden 1920x1080 wegschrijft) omdat AVCHD stevige compressie toepast. Vandaar dat Canon nog steeds actief bezig is met de ontwikkeling van HDV camera's in het (semi)professionele segment.
Hoewel sommige critici stellen dat Canon te lang blijft vasthouden aan het gebruik van minidv-tapes als opslagmedium voor hd-materiaal, verdedigt de fabrikant zijn keuze met de opmerking dat tapes nog steeds de goedkoopste oplossing zijn.

Alsof dat de koper van een camera met die prijs nog zou boeien 8)7
Lijkt me veiliger om de data op een HDD te bewaren, niet?
Waarom? Tape wordt al sinds de begintijd van de automatisering gebruikt voor back up doeleinden vanwege de lange levensduur en stabiliteit.

De prijs is in zoverre van belang dat je ongelofelijk veel data er doorheen jaagt en dan het totaalbedrag nog aardig kan oplopen.

Tape = prima.
Er zijn slechts twee eigenschappen die lastig kunnen zijn:
- na 63 minuten ga je even uit om een tape te wisselen
- inlussen van de tape kost 2 seconden.
Naast HET grote nadeel van tape is dat inlezen lang duurt....1 op 1...

Solid state is qua workflow handiger. Alleen is het probleem bij solid state....archivering...
Solid State houdt in dat het allemaal file-based is. Het enige probleem is dat een uurtje HDV video zo'n 12,66GB is, verder is er geen enkel probleem met archivering. Je hebt alleen veel ruimte nodig dus.
Inderdaad, als je moet rennen om je materiaal in een studio in de volgende nieuwsuitzending te krijgen heb je helemaal gelijk. Voor andere toepassingen maakt die tijd veel minder uit. Dan zet je gewoon een kookwekker op 63 minuten en wissel je weer een tape terwijl je ondertussen andere dingen doet.
Alleen wel vervelend dat je ook niet meer dan die 63 minuten (of 90 mins in LP) op kunt nemen zonder een tape te wisselen.
Ik heb nu een paar keer een bruiloft of een voorstelling gefilmd met meerdere camera's (2 op een statief, 1 met mics en 1 in de hand)
en dat viel allemaal toch maar net binnen die 90 minuten. (of net niet voor 1 camera).
Dus in die zin zou ik toch wel een medium willen wat langer achter elkaar kan opnemen.
HDD is ook gevaarlijk.Stel je doet een interview eenmalig. Komt in de studio, HDD defect, alles weg.

Stel tape gaat stuk, dan kun je met wat sleutelwerk 99,9% van de opname redden.
Aan een hdd kun je ook sleutelen om data te redden. Ook zou je ervoor kunnen kiezen om zo snel mogelijk na opname de data te kopiŽren naar een laptop of een of meerdere externe harde schijven zodat er een backup aanwezig is. Dit gaat bij solid state of harddisk opslag makkelijker dan bij tape.
Een vriend van me gebruikt ook liever tapes.

Reden: Makkelijk te vervangen. Kun je bij de meeste HDD camera's een nieuwe erin zetten en weer beginnen (binnen een minuut) ? Of moet je de hele film overzetten en de HDD leeghalen?

Ook kan de kwaliteit hoger, zonder verlies van filmtijd. Hoe hoger de kwaliteit, hoe meer ruimte op de HDD. Dat is op een tape vťťl minder.

True; het is lastig om na ~1 uur van tape te verwisselen, maar dat kost maar een minuutje. Dan kun je weer een uur verder, net zolang totdat je tapes op zijn.
Een betere oplossing is dan ook solid state zoals in bijvoorbeeld de Sony PWM-EX1. Deze heeft twee slots voor SxS ExpressCard-geheugenkaarten, die hotswappable zijn. Terwijl je op de ene kaart aan het opnemen bent kun je de andere kaart uitnemen en de data kopieŽren. Zo kun je eindeloos door blijven filmen.

Een nadeel van tape is tevens dat de bitrate constant moet zijn. Tapelessformaten zoals Xdcam en Avchd hebben een variabele bitrate zodat er in complexere scenes meer bandbreedte gebruikt kan worden en er voor simpele scenes efficiŽnter met opslagcapaciteit omgesprongen kan worden.

[Reactie gewijzigd door Femme op 9 november 2008 20:59]

@DapperDen,

Als je ook flash media bedoelt waarop bepaalde type camera's opnemen: even ter info. Deze kaarten kosten honderden euros en dan heb je slechts een 8gb P2 kaart (panasonic) of een 8gb S&S kaart (Sony) Opnametijd +- 20 minuten en soms nog minder afhankelijk van de opnamemodus.

Dus als je een beetje normale opnametijd wil hebben, dan zal je bijvoorbeeld bij Sony's EX1 HD camera nog even drieduizend euro moeten bijtellen voor alleen de flashkaarten!

Harddisk kan natuurlijk ook, maar dan heb je wel een speciale drive nodig die zelf het opnameproces start als je op REC drukt. Per minuut is zo'n drive goedkoper, maar denk dus vooral niet aan een harddiskje van de Mycom van 100 euro ofzo :)

Gelukkig is er voor de Sony een alternatief (een convertorkaart waar je SDHC kaartjes in kan prikken) die de opslagkosten met een factor 10 (!) naar beneden haalt. Bottom line is dat tapes gewoon erg goedkoop zijn per minuut en dus voorlopig nog echt geen slecht idee zijn :)

[Reactie gewijzigd door Undertaker2 op 9 november 2008 14:48]

Bij solid state is het veel makkelijker om de data tussentijds te kopiŽren naar een opslagmedium met een grotere capaciteit, zodat je dezelfde kaart gedurende dag kunt hergebruiken. Een kopiŽren van een 8GB SxS-kaartje kost tien minuten ofzo. Als je een laptop hebt met een ExpressCard-slot kun je een SxS-kaartje daar direct in stoppen en met hoge snelheid kopiŽren.

Het gebruik van ExpressCard-readers voor sd-kaartjes in de Sony EX1 en EX3 is lang niet altijd succesvol. Veel kaartjes zijn niet in staat om de bitrate van maximaal 35Mbit/s voor de hoogste kwaliteitssetting voor een lange periode vol te houden.
Een gemiddelde film scene wordt opgenomen in blokken van meestal een minuut of 12 tot 15 niet meer dan dat. Dit limiet was er altijd al met de ouderwetse film rollen en wordt in de broadcast wereld nog steeds aangehouden ook met digitale media. Dus echt grote drives waar alles in een keer op kan is niet echt nodig.
Ik snap niet waarom Canon hiervoor nog niet de sensor van de 5D Mark II gebruikt, dan zou 35 mm filmen pas echt dichtbij komen. Dan zou Canon ook heel gemakkelijk het glas van de foto EF lijn kunnen gebruiken..
Het heeft onderandere te maken met de sluiter en de gebruiken CMOS of CCD technologie. Zoek maar eens op "Electronic Rolling Shutter".
en ik denk dat de levensduur niet voldoende is voor een videocamera.. en van het energy gebruik weet ik niet maar is waarschijnlijk ook anders. De 5DmkII heeft 21MP wat je voor HD video niet echt nodig heb. 3MP is zat

[Reactie gewijzigd door dvogel op 8 november 2008 16:12]

Elphel camera's doen nu al 5MP, op een 1/2.5". De problemen die je op die CMOS grootte krijgt zijn eindeloos; en verlangen veel duurdere lenzen dan met normale fotografie. De Modulation Transfer Function en crop factor die optreden voor die CMOS groottes met de bijpassende lenzen configuratie en het probleem van een shutter die eigenlijk postprocessing nodig heeft om het plaatje gelijk te trekken bij beweging (dan moet je eerst weten dat hij beweegt) maken het direct duidelijk waarom een CMOS zeer geschikt is voor iets dat stilstaat, maar een CCD een betere keuze is voor video.

Ik heb zelf via een F->C mount een 400mm lens hangen voor een 1/2.5" sensor, en de resultaten zijn echt dramatisch, je ziet alle bagger die op je sensor zit en alle bagger die op je lens zit. Maar opzich is het natuurlijk best leuk om een kerkklok van een kilometer verder fullscreen op je scherm te hebben.
3MP is niet genoeg als je mooi beeld wilt hebben.. je kan beter >5MP naar beneden schalen naar 1080i m.b.v. een hardware oplossing dan een CCD te gebruiken met een native resolutie van 1920x1080... daar krijg je superstrakke beelden van :)
Dat ligt toch aan de kwaliteit van de CMOS/CCD en van de lenzen?
Klopt, komt omdat 3MP niet echt 3MP is, maar 3 miljoen subpixels, ofwel van elke kleur 1 miljoen receptoren. Deze worden daarna via het bayer proces naar 3MP omgezet. Verticaal heb je wel de volledige resolutie van 1080, maar in de breedte eigenlijk 1920:3. Daarom maakt het vaak ook geen klap uit of je nu een opname hebt die van 1440 breedte naar 1920 geschaald wordt of dat je 'native' 1920 pixels hebt.

Als je dit niet wilt, kun je vaak beter een 3CCD chip of CMOS equivalent hebben, of misschien dat er ooit een foveon chip komt met deze mogelijkheden.

[Reactie gewijzigd door Fairy op 9 november 2008 21:09]

Zoals ik net al beschreef moet je dan eerst een lens hebben waar het aantal lines per mm van dusdanige hoogte is dat je daadwerkelijk wat aan die sensor hebt. Mensen vergeten vaak dat licht niet perfect door eens lens heen gaat en dan een lens het beeld 'vager' kan maken.
Moet je je eens voorstellen hoe groot een duur zo'n camera zou zijn. Duur ook vanwege het glaswerk.

De camera heeft sensors van 1/3"
http://www.usa.canon.com/...egoryid=175&modelid=17884
http://www.usa.canon.com/...d=17885#ModelTechSpecsAct

Als je de sensor van de 5D MkII zou gebruiken heb je een grote die overeen komt (zelf iets groter zou zijn) met professionele film die ook voor bioscoop gebruikt wordt.
http://en.wikipedia.org/wiki/35mm_film

Dan zou de camera waarschijnlijk zo groot zijn als deze 35 mm camera's:
http://www.arri.com/prod/cam/cameras.htm
Die arriflex is niet erg groot hoor. Groot deel van 't formaat zit 'm in de filmdrum.
Dan krijg je er nooit een 20x F/1.6-3.5 zoom in op dit formaat...
Dat lijkt me een belangrijke reden om bij die 1/3-inch CCD's te blijven.
@vanaalten

Je denkwijze is logisch, maar het zit iets anders in elkaar. De pixels zijn namelijk niet vierkant maar rechthoekig, waardoor je wel degelijk op een beeldverhouding uitkomt die overeenkomt met HD.

Ik gebruik een broertje van Sony sinds 2005. Het zijn ongelooflijke werkpaarden die een prachtige kwaliteit materiaal opleveren. Optisch lichtsterk (f 1.6 - 4.5 voor mijn Sony), robuust gebouwd en ze kunnen tegen een stootje. Ik heb die van mij kleddernat meegemaakt van de condens in de tropen, zo erg dat de lens voortdurend besloeg. Toch gaat de elektronica niet down. Tape is goedkoop, betrouwbaar, weegt niets en in de praktijk werkt dat goed. Alleen het starten van de tapedrive betekent dat je pas na 2 seconden kunt filmen als de tape niet is ingelust. Wat wel een punt is om over na te denken is gewicht en omvang. Twee kilo en 40 centimeter is soms best veel om lang mee rond te sjouwen en ook omvangrijk. Wil je zo'n apparaat goed beschermd hebben in een tas dan heb je dus een grote tas om je schouder.

1440 bij 1080 is natuurlijk niet de volledige full HD resolutie. Daar staan 3 CCD's tegenover, voor iedere kleurcomponent een. Dat betekent dat iedere pixel een volledige RGB pixel is en er dus weinig interpolatie nodig is. Wanneer je het ruwweg zou vergelijken met een foto CCD dan zou je de resolutie met een factor 4 moeten vermenigvuldigen.

[Reactie gewijzigd door jwvirtual op 8 november 2008 15:40]

Sorry, maar 4600 euro voor een "gevorderd amateur" vind ik vrij fors.

Ik kan me overigens niet voorstellen dat 4:3 vandaag de dag nog als de standaard wordt gepositioneerd. Ik vermoed inderdaad dat er een "truukje" wordt uitgehaald.
Op zich is 4600 euro natuurlijk veel maar sony heeft al heel lang een semi-pro camera gehad in deze prijsklasse. En die dingetjes zijn echt niet mis hoor, echt top kwaliteit.

Het is de geliefde camera voor de amateur cineast. In filmclubs lopen ze allemaal met zo'n camera rond. Het is voor die gevorderde amateur die het filmen tot 'hoofdhobby' heeft gemaakt.

Deze camera's zijn ondertussen wel zo goed dat ze ook in de professionele wereld gebruikt worden. Voor nieuwsploegen of voor gebruik in realitysoaps, etc... Waar ze vroeger in professionele wereld bijna uitsluitend betacams gebruikten, kunnen nu dikwijls deze veel goedkopere camera's gebruikt worden.
Precies! Ik sta momenteel op het punt een Sony HVR-V1E te kopen. Het kost een flinke duit, maar dan kun je er wel een hoop meer me tweaken dan met de gemiddelde consumentencamera.
Wat er prettig is als je er meer mee wilt doen dan vakantiefilmpjes maken, denk hierbij aan korte speelfilms :)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True