Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 45 reacties

De dure yen en lagere verkoopprijzen blijven Canon parten spelen. Het Japanse bedrijf zag zijn operationele winst in het vierde kwartaal, dat eindigde op 31 december, met 81 procent dalen naar 304 miljoen euro. De vooruitzichten zijn somber.

Canon logoOok de omzet viel tegen, voornamelijk als gevolg van de gestegen koers van de yen. De omzet daalde in het vierde kwartaal van 10,7 miljard naar 8,4 miljard euro. Het is voor het eerst in negen jaar dat het bedrijf zijn kwartaalomzet en -winst zag dalen. Over heel 2008 boekte Canon een omzet van 34,7 miljard euro, 8,6 procent minder dan in 2007. De nettowinst daalde ten opzichte van het voorgaande jaar met 36,7 procent naar 2,6 miljard euro.

Vooral de cameradivisie had te lijden onder de verslechterde economische omstandigheden. Hoewel er 4 procent meer camera's werden verkocht dan een jaar eerder, met name door de Eos 450D en de Eos 40D, daalde de omzet daaruit met negen procent. Ook bij de andere divisies ging het bergafwaarts. Zo werden er minder zakelijke kopieerapparaten en consumentenprinters verkocht -  ondanks een stijging van de afzet van kleurenprinters -  en verkocht Canon in Japan minder pc's.

Er waren ook pluspuntjes te melden. Zo wist Canon in het vierde kwartaal zijn voorraden sterk terug te brengen en daalde de schuldenlast van het bedrijf. Canon denkt een dividend van ongeveer 93 eurocent per aandeel uit te kunnen keren, evenveel als in 2007.

Canon verwacht een verdere koersstijging van de yen, wat eraan bij zou dragen dat de jaaromzet in 2009 daalt tot 29,7 miljard euro. De elektronicagigant wil de kosten dit jaar met ongeveer 594 miljoen euro terugdringen, maar de operationele winst zou desondanks niet meer dan 1,4 miljard euro bedragen, zo schat het bedrijf.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (45)

Vergeet ook niet dat bedrijven het beurs sentiment mee hebben. Nu er een crisis is zullen aandelen minder dalen indien er een lage winst gescored wordt dan gehoopt. Je zult in de aankomende tijd steeds meer versnelde afschrijvingen in de boeken terug vinden. In economische hoogtij zal een lagere winst resulteren in een zware afstraffing op de beurs. Nu amper. Bedrijven maken daar graag gebruik van. Wat ze nu afschrijven hoeven ze volgend jaar niet meer te doen. En zal hun winst enorm stijgen.
Precies... beursgenoteerde bedrijven kunnen nu zonder al te ernstige consequenties alle lijken uit de kast halen en op straat gooien. De economische problemen worden dan ook door veel grote bedrijven aangegrepen om te saneren. Tussen al het slechte nieuws valt het nauwelijks op en dan kun je vanaf volgend jaar weer mooie resultaten boeken en met een slank en gezond bedrijf verdergaan.
E.e.a. wordt mede veroorzaakt door het feit dat de aandeelhouder tegenwoordig (te?)veel macht heeft.
De economische problemen worden dan ook door veel grote bedrijven aangegrepen om te saneren.

Dit klopt dus niet helemaal in je uitleg: saneren is dan misschien wel negatief nieuws voor de werknemers, voor de aandeelhouders is dit (meestal) positief nieuws.
Ik blijf het vreemd vinden dat slechts 1,4 miljard euro winst 'slechte' resultaten zijn... Als het bekend is dat de economie op een lager pitje staat, dan zijn dit toch nog altijd zeer goede resultaten? Over 5 jaar zal die winst dan terug harder stijgen, en dan is er toch geen probleem?
Dat komt omdat het nooit gaat om de winst, maar om de winst-stijging/daling en eventuele verwachtingen. Dat is namelijk waar aandeelhouders op inspelen.

Het maakt dus niet uit of je 50 miljard winst draait, als dat het jaar daarvoor 60 miljard was, zal je aandeel dalen.
Nu is het nog 1,4 miljard winst, maar wel met een daling van maar liefst 81 procent! Dus vorig jaar zaten ze over de 2 miljard! Dat scheelt meer dan 600.000 euro! Vind je het nu nog steeds goed klinken?

Als dit blijft aanhouden dan is de winst volgend jaar nog maar 800.000 euro. Dan hebben ze in 2 jaar 1,5 miljard euro misgelopen, dan gaat het dus niet goed als bedrijf zijnde. De investeerders investeren met de veronderstelling dat het steeds beter blijft gaan met een bedrijf. Als dit zo doorgaat stagneert het investeren en kan canon oprollen.

Dit is natuurlijk wel de meest negatieve situatie, canon is een enorm bedrijf wat niet zomaar failliet zal gaan. Maar dit is alleen even om te laten zien waarom dit slechte resultaten zijn.
Nu is het nog 1,4 miljard winst, maar wel met een daling van maar liefst 81 procent! Dus vorig jaar zaten ze over de 2 miljard!
Nu haal je een aantal dingen door elkaar.
Afgezien van het feit dat 2 miljard - 1,4 miljard meer is dan 600.000 euro, heb je de getallen ook verkeerd geďnterpreteerd.

De nettowinst van 2008 was 2,6 miljard euro:
De nettowinst daalde ten opzichte van het voorgaande jaar met 36,7 procent naar 2,6 miljard euro.
De winst in december is gedaald met 81%:
Het Japanse bedrijf zag zijn operationele winst in het vierde kwartaal, dat eindigde op 31 december, met 81 procent dalen naar 304 miljoen euro.
Verder leid ik hieruit af dat de winst in het vierde kwartaal van 2007 304 miljoen / (1-0,81) = 7,4 miljoen euro zijn.

De winst volgend jaar zou uit moet komen op 1,4 miljard euro:
De elektronicagigant wil de kosten dit jaar met ongeveer 594 miljoen euro terugdringen, maar de operationele winst zou desondanks niet meer dan 1,4 miljard euro bedragen, zo schat het bedrijf.
Verder leid ik hieruit af dat de winst in het vierde kwartaal van 2007 304 miljoen / (1-0,81) = 7,4 miljoen euro zijn.

moet 1,6 miljard euro zijn ipv 7,4 miljoen euro.
Op zich kan ik me vinden in je redenatie, alleen wel even de rekensom goed doen, volgens mij is het verschil tussen 1,4 en 2 miljard iets meer dan 600.000 euro, je mist een paar nullen
Kijk aan dus ze hadden eerder 81% meer winst moeten maken, dus wordt er veel meer dan die 1,4 miljard misgeopen en dan nog over meerdere jaren, want we verwachten dat men altijd 81% meer winst per jaar maakt, dus loopt dit in de honderden miljarden die men mis loopt.
Maar je hebt altijd nog de aandeelhouders, die willen op z'n minst meer geld verdienen.. Slechte tijden of niet.
Klopt. Wat ik eigenlijk niet begrijp, waarom zou je als bedrijf eigenlijk nog de beurs op gaan? Zo is het altijd gegaan, het levert veel meer winst op, maar stabiel is anders. Of kan een bedrijf het anders niet redden?

Wat gebrek aan innovatie betreft ben ik het geheel met vavoem eens. Ik zou graag van canon nu overstappen op iets anders, maar dan moet ik ook m'n lenzen zien in te ruilen, nice. Weinig innoveren is zeker in een moordende markt als de DSLR, dodelijk.

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 29 januari 2009 15:54]

Een bedrijf "gaat op de beurs" om kapitaal te verzamelen dat het zelf niet heeft. Zo kun je bv. door op de beurs te gaan 1 miljoen stuks aandelen uitschrijven en als je die verkoopt aan aandeelhouders voor 1 euro per stuk, heb je dus 1 miljoen euro kapitaal gekregen. Die gebruik je om te investeren en als wederdienst moet je per jaar een stukje van de winst uitbetalen (dividend) aan de aandeelhouders.

Je kan ook met eigen geld financieren (zoals bepaalde bedrijven die in handen zijn van families en niet beursgenoteerd) of lenen. Maar als we over grotere risico's spreken of over grotere bedragen zijn aandelen de enige andere optie. Aandelen kopen houden altijd een risico in, maar aan de hand van een businessplan (voor een starter bv.) denkt de aandeelhouder dat zijn investering gaat renderen op termijn.
Ik zou graag van canon nu overstappen op iets anders, maar dan moet ik ook m'n lenzen zien in te ruilen, nice. Weinig innoveren is zeker in een moordende markt als de DSLR, dodelijk.
Wat is er mis met de cam van je iPhone dan? :P

Het aanbod van (betaalbare) lenzen is nu juist voor velen reden om voor Canon te gaan boven Nikon of een ander merk. Je kiest voor een platform, niet voor een bepaalde body, imo. Lenzen gaan veel langer mee dan welke innovatieve body dan ook. Een discussie over welke consumentencamera vandaag het meest innovatief is, kan morgen al weer achterhaald zijn.

@ Vavoem: Canon zet de 50D nadrukkelijk in de markt naast de 40D, binnen 1 jaar nadat de 40D op de markt is gekomen, waar de normale cyclus anderhalf jaar is. Ik heb ze beide in gebruik en ik heb een lichte voorkeur voor de 50D, wat de 40D niet tot een slechte camera maakt. Over een paar maanden zal er ongetwijfeld een 60D uitkomen met weer wat innovaties...
Het is dan ook niet totaal onregelmatig dat een bedrijf zich zelf weer van de beurs haalt (lees koopt). Zoals hieronder word aangegeven is er voor het grotere werk geen andere optie. Incidenten daargelaten.
Onder andere, maar een bedrijf moet ook een bepaald percentage aan winst draaien.

Want als dat te laag wordt, dan is het interessanter om in plaats van te investeren dat geld op de bank te laten staan of te beleggen in obligaties.
Misschien moeten ze weer wat meer innoveren en beter naar de concurrentie kijken. Canon heeft de afgelopen jaren veel markt aandeel verloren aan Nikon. De EOS 30D en 50D vielen/vallen erg tegen qua verkoop. Waarom? Om dat het geen grote stap vooruit is en mensen in dit segment liever de veel betere Nikon hebben of het wel uitzingen met het oudere model tot Canon wel over de brug komt met een degelijke tegenhanger voor de D300. Het is natuurlijk een slecht teken als de 40D beter verkoopt dan zijn opvolger dat wil je niet als fabrikant. Als dan blijkt uit test als bij dpreview dat je beter de 300 euro extra, in je zak kunt houden en beter een 40D kunt kopen ipv de 50D of voor 100 euro meer een pracht van een D300. Wil je iets dergelijks van Canon moet je met 3 ruggen over de brug komen.
Ach wat leuk, een Nikon fan.

Wellicht wil je jouw illusie dat de 50D slecht verkoopt even wat onderbouwen met feiten? De verkoop valt namelijk helemaal niet tegen.

en wat betreft deze uitspraak:
Canon heeft de afgelopen jaren veel markt aandeel verloren aan Nikon
De waarheid is precies andersom. Nikon heeft in de DSLR markt in 2008 juist marktaandeel ingeleverd tov Canon:
nieuws: Sony verstoot Pentax van derde plek best verkochte dslr's


En die waardeloze test van dpreview, daar wil ik geen eens woorden aan vuil maken.
Die jongens zien het verschil niet tussen onscherpte als gevolg van diffractie of onderscherpte door een te klein DOF. (overigens niet de eerste review waar ze die blunder begaan)

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 29 januari 2009 16:51]

Niks Nikon Fan ik gebruik Canon en zou graag zien dat ze van hun lui reet kwamen en weer eens gaan innoveren.

Canon had op SLR gebied jaren veel meer markt aandeel. Op DSLR liepen ze ook enorm voor. Nikon heeft Canon gewoon ingehaald door de boel te laten slabakken de DSLR markt groeide en Nikon heeft daar veel meer van geprofiteerd dan Canon. Afgelopen jaar hebben ze daar ietsjes van terug gesnoept maar dat is fractioneel tegen wat ze ooit hadden.

De 30D was een rabbelige upgrade van de 20D omdat ze voor liepen op de concurrentie deden ze rustig aan. De 50D is voor 20D en 30D beziters een upgrade maar voor 450D en 40D bezitters niet echt. En de 5D hebben ze telang aangehouden wegens gebrek aan concurrentie in de markt. Ik zou voor sport en wild life graag een 1,6 crop zien met een pro AF net als Nikon dat doet en er zijn wel meer dingen die ze daar beter regelen. Ik heb met ze allemaal gewerkt en ook de Nikon D300 en EOS 1D serie. De Nikon doet niet voor Canons vlagenscheppen onder als het gaat om bescherming tegen de elementen en tracking en die laten de xxD ver achter zich op dit gebied. En als dat er niet toe doet is een instapper als de xxxD voldoende.Tot de 20D deed Canon het erg goed daarna zijn ze ingekakt. Als ik om me heen kijk zie ik met razend tempo nieuwe Nikon gebruikers op doemen als paddo’s uit de grond. De Canon gebruikers hadden allemaal al Canon en dus additioneel spul en blijven erbij mits ze het kunnen hergebruiken. Van de mensen die ik ken met een SLR is 80% nieuw in de wereld van SLR's 2 (5%) daarvan gebruiken Sony de rest Nikon. Dan doe je als fabrikant toch echt iets niet goed. Met mijn compact ben ik ook van Canon naar wat anders (Panasonic) gegaan.

Ook als ik kijk bij nieuwe studenten/cursisten aan de fotovakschool of Fotoacademie/Fotogram is het grosi modo Nikon wat de klok slaat.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 29 januari 2009 18:01]

De 30D was een rabbelige upgrade van de 20D omdat ze voor liepen op de concurrentie deden ze rustig aan. De 50D is voor 20D en 30D beziters een upgrade maar voor 450D en 40D bezitters
Alsof dat ooit anders is geweest. De 40D is net zo min een upgrade geweest voor 30D en 400D bezitters.

De 20D is net zo min een upgrade geweest voor 10D en 350D bezitters.

In veel opzichten is de upgrade van 40D naar 50D groter, dan de upgrade van 30D naar 40D. De resolutie upgrade en ruis upgrade is in beide gevallen ongeveer gelijk. Maar bij de 50D heb je nog extra nuttige dingen zoals AF micro adjustment (een killer feature!) en een high-res scherm wat daadwerkelijk nuttig is, omdat je er op kunt zien of je focus goed is. (kun je niet op een 40D)

Wat betreft de tracking van de D300. Iedereen die zowel met een D300 als met 40D/50D heeft gewerkt merkt voor sport en wildlife totaal geen voordeel bij de D300.
In theorie lijken die extra AF punten interessant, maar in de praktijk helpt het niet. Dat heeft er uiteraard ook mee te maken dat al die extra AF punten alleen maar in vertikale richting staan en dat vaak niet goed genoeg is. Soms heb je gewoon cross AF punten nodig. En dat bieden de Canon modellen juist weer wel.
De Nikon doet niet voor Canons vlagenscheppen
Niemand die hier heeft beweerd dat Nikon minder is.
De Canon en Nikon bodies zijn gewoon heel gelijkwaardig.
Een tijdje heeft Canon voorgelopen omdat Nikon zat te slapen. Maar het is niet verbazingwekkend dat toen Nikon wakker werd, ze het gat weer konden dichten.

Uiteindelijk zal iemand die werkelijk verstandig is, zijn keus nu niet laten afhangen van de body, maar van de lenzen.

Voor tele en supertele heeft Canon een veel grotere keus en vaak ook een beter prijs/kwaliteit verhouding. Wie voornamelijk met dat soort lenzen werkt zal voornamelijk Canon kiezen.
Voor (super)groothoek en standaard zoom heeft Nikon betere lenzen. Wie voornamelijk daarmee werkt zal weer eerder voor Nikon kiezen.

BTW, ik merk dat het je blijkbaar niet gelukt is ook maar enige onderbouwing te vinden voor je bewering dat de 50D slecht verkoopt?

[Reactie gewijzigd door mjtdevries op 30 januari 2009 09:44]

Dat aandeelhouders er altijd vanuit gaan winst te maken is hun eigen schuld.
absoluut is 1,4 miljard winst veel, maar op een omzet van 30 miljard blijkbaar niet. Al bij al toch 4,66%, maar in het bedrijf waar ik werk is dat bv. 30% (industrie)
Men zou de vergelijking beter maken met het kapitaal denk ik, dan zou je kunnen vergelijken met een rendement zoals bv een obligatie
Je geeft het al aan, als je als investeerder (aandeelhouder) maar 4.6% haalt dan kan je beter je geld anders gaan beleggen. Een spaarboekje geeft op jaar basis bijna hetzelfde rendement (min of meer).

Dus ondanks dat de winst misschien wel groot is. (ze mogen altijd 1% van de winst overschrijven op mijn rekening) is het voor de investeerders gewoon geen goed jaar. NU maar hopen dat dit weer geen slecht nieuws is voor de volgende ontslag rondes.
5% is niet veel ;-) Bij veel banken krijg je meer dan 5% als een paar miljoen euro vastzet in een of ander fonds. met 5% kan je je dus niet content stellen. Je kan beter gewoon lui het geld wegsteken en je verdiend meer i.p.v een bedrijf draaiende te houden.
Canon mag ook de hand in eigen boezem steken (op fotografie) gebied; door hun jarenlange voorsprong op concurrent Nikon hadden ze zich een arrogante houding aangemeten, die ze duur is komen te staan. Verbeteringen in nieuwe pro modellen (mark II --> Mark III) waren magertjes. Inmiddels zijn veel collega's (ook door de aanbiedingen die Nikon aan hun heft gedaan) hierdoor over gestapt op Nikon. Aangezien ik alleen hier al 4 pro's ken die hun Canon collectie de deur uit hebben gedaan, vraag ik me af wat wereldwijd de consequenties zijn geweest.
Nou nou nou, vind je dit niet een beetje overdreven? Canon heeft meer camera's verkocht in 2008 dan in 2007. Dat de winst daalt doordat de YEN omhoog is gegaan is logisch. Er wordt toch ook aangegeven dat het juist door de verminderde verkoop van printers/kopieerapparaten en pc's komt? Het is net het fotografie-gedeelte wat niet minder verkocht heeft. ;)
zo een beetje hetzelfde verhaal als bij de meeste andere bedrijven zéker.

Zolang ze nu maar niet in de kwaliteit van hun materiaal gaan snijden, die nu toch wel tot de betere behoord naar mijn bescheiden mening, dat zou dus erg jammer zijn.
winst maken is op zich al erg goed :P
81% is erg veel. Het is wel fijn dat Canon de aandeelhouders evenveel geld geeft als vorige jaar.

Maar ik denk dat een paar dingen belangrijk zijn die de meeste mensen over het hoofd zien:

1. Winst is altijd positief, Winst is de Omzet min alle onkosten. Dus 1.4 miljard euro is wel een stuk minder maar is nog altijd iets wat canon 'extra heeft' dit jaar.

2. Het ging jaren goed. Elk jaar zoveel procent stijgt de wins, natuurlijk kan dit niet altijd doorgaan. Nu is er aanzienlijk minder winst, maar dat zal (denk ik) dit jaar weer mee vallen :)
1) Winst is niet altijd positief. Als je maar 2% winst maakt op je vermogen dan zet je liever op de bank als aandeelhouder want dan krijg je het dubbele. En dan heeft het bedrijf ondanks de winst toch een heel groot probleem.

2) Door inflatie is er ieder jaar meer geld. (Want je loon stijgt mee). Dus je winst zou minimaal met het inflatiepercentage moeten stijgen om gelijk te blijven.

3) Ik ben er nog niet van overtuigd dat we dit jaar al uit de recessie zijn. De eerste grote klappen vallen nu pas (ING, Corus) We mogen echt blij zijn als het in 2010 weer beter gaat, maar realistischer is 2011 of 2012.
je vergeet de schulden nog ;) Als ik veel schulden heb uitstaan maar een lage winst behaal met het geld van die schulden, dan gaat het ook niet erg lekker met mijn firma, ondanks de winst :)
Volgens mij zit het toch wat ingewikkelder. Aandelen kopen in een bedrijf is niet te vergelijken met geld op een spaarbankboekje zetten. Natuurlijk wil je op beide winst maken, maar bij sparen is het risico laag en je rendement staat grotendeels vast.

Bij aandelen wordt er niet alleen gekeken hoeveel winst een bedrijf maakt, maar er zit ook een stuk verwachting in t.a.v. toekomstige prestaties. Wanneer "de markt" morgen dus denkt dat Canon dit jaar het veel beter gaat doen, dan stijgt de waarde van hun aandeel. Blijkt een maand later dat die verwachtingen ongegrond waren, dan daalt het echter weer even hard.

De gemaakte winst is wel van invloed op het dividend dat op een aandeel wordt uitgekeerd. De 'rente' voor de aandeelhouder zeg maar, maar dit is dus niet de enige bron van winst en bovendien heeft de directie ook een flinke stem in hoeveel dividend er wordt uitgekeerd.

Kortom het is dus absoluut niet zo dat x% winst ook x% rendement voor de aandeelhouder betekend.
Dat krijg je met die rare spiraal van elk jaar meer winst moeten maken waarin tegenwoordig het gros van de bedrijven zit. En zoals we allemaal (zouden moeten) weten kun je niet tot in het oneindige winst maken.

Vroeger toch echt met economie geleerd dat je gewoon lange-termijn moet kijken, en elk jaar winst maken is dus goed.

En 1.4 miljard klinkt me toch als een leuk bedrag winst in de oren.
Deze winstdaling zal ongetwijfeld de aanleiding vormen om personeel te ontslaan zodat de kosten afnemen en het rendement toeneemt. Dan kunnen de aandeelhouders weer juichen. :/

Uiteindelijk zijn vooral de werknemers die hun baan verliezen de dupe aangezien de meeste geen riante vetpot hebben om op te teren. :|
En doordat er meer mensen ontslagen worden houden meer mensen de hand op de knip en worden er meer mensen ontslagen en wordt er nog minder uitgegeven etc. etc.
Aan mij kan het niet liggen; de omzet stijging van mijn account t.o.v. een jaar eerder is bijna drastisch te noemen,,,, :X
@CC12
Er zijn zelfs al wat mensen ontslagen bij Canon Nederland, zie ook:

Veranderingen op komst bij hoofdkantoor Canon Europa

[Reactie gewijzigd door aramdin op 29 januari 2009 19:18]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True