Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 30 reacties

Canon heeft zijn omzet en winst in het derde kwartaal verder zien teruglopen als gevolg van een sterke yen en een afnemende vraag naar kantoorapparatuur. Alleen de cameradivisie van de elektronicafabrikant is weer aan het opkrabbelen.

Canon logoDe omzet van Canon daalde in het derde kwartaal met 21,5 procent naar 5,7 miljard euro, terwijl de operationele winst zelfs met 53,6 procent daalde naar 439 miljoen euro.

Vooral de vraag naar kantoormachines, zoals zakelijke printers en kopieermachines, daalde sterk als gevolg van de recessie. Zo werden dit kwartaal 23 procent minder kopieerapparaten verkocht ten opzichte van een jaar eerder. De optische divisie, verantwoordelijk voor onder meer de productie van machines voor de fabrikage van processors en lcd-panelen, duikelde ten opzichte van een jaar eerder flink in de min, terwijl ook de Japanse markt voor pc's bij Canon niet gunstig is.

Hoewel de omzet bij de cameratak van Canon ten opzichte van een jaar eerder met 8,3 procent is gedaald naar 1,7 miljard euro, is de winst licht gestegen van 329 miljoen euro naar 351 miljoen euro. Volgens Canon komt dit onder meer door een sterke vraag naar de semi-professionele dslr EOS 5D Mark II en de EOS 500D, een dslr voor gevorderde amateurs. De vraag naar compactcamera's nam echter af en ook speelde de afwaardering als gevolg van een sterke yen parten.

Ondanks de daling van de omzet en winst, houdt Canon vast aan een eerdere voorspelling over het gehele jaar. Canon verwacht dat de jaaromzet met 21,8 procent zal dalen naar 23,4 miljard euro, terwijl de opertionele winst over 2009 moet uitkomen op 1,4 miljard euro, een daling van 61,7 procent. Canon waagt zich pas volgend kwartaal aan een voorspelling over 2010, maar verwacht dat het vanwege de opgelopen werkeloosheid nog wel even duurt voordat de verkopen significant aan zullen trekken.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (30)

En je ziet nu ook tante truus en ome jaap op hun vakantie met een dslr lopen ipv een compactje
De meeste compactjes hebben gigantisch hoge megapixel-waarden (want dat verkoopt), een zeer kleine sensor en dus veel ruis, vooral bij weinig licht, en daarnaast zoals ook in het film-tijdperk gebruikelijk in compact-land een goedkoop (meestal plastic) lensje van lage kwaliteit en een flitser die te dicht bij de lens zit (geeft rode ogen) en niet krachtig genoeg is.

Bij een SLR zijn hoge megapixelwaarden niet zo desastreus voor de ruis omdat de sensor veel groter is, daarnaast heeft deze een veel beter objectief, ook als dat de kit-zoom-lens is, en een ingebouwde flitser klapt meestal uit zodat deze veel verder van het objectief zit (wat veel beter werkt als alle rode-ogen-reductietechnieken behalve automatische retouche) Daarnaast is meestal de ontspanvertraging minder zodat het makkelijker is bewegende onderwerpen (spelende kinderen) te fotograferen. En ook SLR's hebben tegenwoordig een volautomatische stand, die is niet slechter als bij een compact.

Kortom, ook als je geen goede fotograaf bent, maar alleen maar kiekjes maakt van familie en vakantie, profiteer je van de betere kwaliteit, maar je moet wel bereid zijn het grotere gewicht mee te nemen en de hogere aanschafprijs te accepteren.

Al deze voordelen had de SLR ook al tijdens het film-tijdperk, behalve dan die van de sensor-grootte want de meeste compactjes gebruikten wel gewoon hetzelfde opnameformaat.

Uiteraard zijn er andere camera's als d-slr's die betere lenzen, grotere sensoren en krachtigere flitsers hebben, zoals de Canon Powershot S5 IS en de nieuwe micro-four-thirds camera's, maar die zijn vaak bijna net zo groot en duur als een d-slr.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 28 oktober 2009 09:26]

Toevoeging op opmerking BeosBeing:

Hoogste pixel dichtheid bij DSLR is de nieuwe 18Mpixel EOS 7D met 5.4 MP/cm².
De EOS 5D2 2.4 MP/cm². Een 10Mpixel 1,6 crop EOS doet 3.1 MP/cm².
Een 12Mpixel compactje als een IXus 200 of PS SX20 doet niet minder dan 43 MP/cm². Een moderne compact doet dus 10 tot 20x zoveel pixels op een cm² en dat zie je in de resultaten. Als je op een analoge camera een goed vastelens had met het zelfde filmpje als in een peper dure SLR met vergelijkbaar glas. Dan had je dezelfde eind resultaten. Nu zijn de verschillen erg groot door de crapy kleine sensors in een compact. Oude compacts met minder pixels leveren vaak betere resultaten.

Even als reken voorbeeld als je dus een full frame zou hebben met de pixel dichtheid van een compact. Dan heb je een achtelijk hoog aantal van slechts 376Mpixel. :+ 8)7 }> Lang leve de ruis en heel veel color smering. Het is niet voor niks dat Sigma een compact heeft met DSLR sensor en dat er meer merken over denken dit te doen. Ik vraag me al heel lang af waarom ze hier zolang over doen en de consument hier toch nog steeds instinkt en allen maar kijkt naar veel pixels.

[Reactie gewijzigd door vavoem op 28 oktober 2009 14:45]

En vergeet de EOS5D1 niet ;) 1,48MP/cm²
Je ziet ook een hoop mensen die denken dat ze bruiloften kunnen fotograferen en met een instap dslrretje en photoshop aan de gang kunnen.

Het is gewoon erg jammer dat Canon geen nieuwe betaalbare full frame dslr's meer heeft.
Het is geen enkel probleem om een bruiloft te fotograferen met een 500D.

Uiteindelijk levert een fullframe je maar 1 stop winst op in ruis. Zo spectaculair is dat echt niet.

Wat wel nodig is bij een dergelijke reportage is een heleboel ervaring...., om meteen de juiste settings te kiezen, niet vergeten om te schakelen als je van binen naar buiten loopt, een groep mensen goed aan te sturen voor de groepsfoto etc etc etc.

Als je zoveel ervaring hebt, dan ben je al lang op een betere body over gestapt vanwege het gebruiksgemak en de langere levensduur. Maar echt niet perse vanwege de betere beelden.

Kijk, als het je beroep is, dan zijn de kosten van een full-frame niet meer zo belangrijk en dan koop je dat ding wel. Maar het is echt niet noodzakelijk voor een kwalitatief goede reportage.
Uiteindelijk levert een fullframe je maar 1 stop winst op in ruis. Zo spectaculair is dat echt niet.
Wat heeft dat er mee te maken? Fullframe kies je vanwege de gebruiksmogelijkheden van bepaalde objectieven.
?????????

Het enige interessante aan een full-frame camera is de verminderde ruis!

De objectieven zijn nu echt toaal niet interessant. Voor crop cameras zijn de gebruiksmogelijkeden net zo goed. (De 17-55 f/2.8 is zelfs veel beter dan full-frame equivalenten)

Met de beste wil van de wereld kan ik me niet bedenken op welke gebruiksmogelijkheden je doelt.
Zeker niet bij bruidsreportages!
Nou niet helemaal hoor. Met een grotere sensor heb je veel meer mogelijkheden om te spelen met scherptediepte.

De scherptediepte van een 50mm/1.8 op een APS-C is groter dan met diezelfde lens op een FF sensor.
Lekker nuttig op een bruiloft, waarbij 95% van de foto's minimaal twee personen in beeld heeft...

Zelfs f/2.8 op 1.6x crop is dan in veruit de meeste gevallen al onacceptabel klein wat betreft scherptediepte.
Met de 50mm op een FF zit ik meestal op f/4.5 met groepsfoto's (afstand van circa 5m)

Dat wil prima! Ik heb de gehele groep scherm, en met hele grote groepen is de afstand ook weer groter, en dus ook je lijn waarin alles scherp is.
je ziet een hoop mensen inderdaad die denken dat ze een bruiloft kunnen fotograferen, net zoals er een hele hoop zijn met professionelere apparatuur die dat net zo goed denken te kunnen.

Uiteindelijk zorgt de camera niet dat het een mooie foto is, maar de fotograaf!

mijn punt: tegenwoordig is het totaal geen kunst meer om technisch goede foto's te maken. De kunst is om foto's te maken die mooi zijn, die anders zijn dan de doorsnee (professionele) fotograaf.

[Reactie gewijzigd door JanvD op 27 oktober 2009 12:25]

Nou Jan, het is natuurlijk maar de vraag wat jij onder technisch goed verstaat. Ik ben het deels met je eens. Je kunt de foto meteen terugzien op het scherm. Dat maakt het makkelijk om snelle wijzigingen te maken, maar het maakt het zeker niet makkelijk om technisch goede foto's te maken. Daarvoor heb je namelijk behoorlijk wat kennis nodig. Niet alleen moet je een specifiek soort camera beheersen, je moet ook nog eens veel weten over licht en andere dingen die een rol spelen bij het maken van een foto.

Je ziet dat een hoop fotograferen zich de eerste tijd vooral focussen op het maken van technisch perfecte foto's. Soms worden zaken als licht en scherptediepte haast wetenschappelijk benaderd. Na verloop van tijd doet men dat op het gevoel. Dan worden een hoop mensen wat creatiever en gaan ze goed nadenken over wat ze aan de kijker willen laten zien met hun foto.

Technisch goed staat in mijn ogen niet meteen gelijk aan mooi, maar het maakt er wel een groot deel van uit. Ik vind het jammer wanneer foto's conceptueel goed in elkaar zitten, maar waarbij de technische uitvoering wat minder of ronduit slecht is.
Wat Jan probeert te zeggen is dat je met de huidige camera's technisch zodanig goede foto's kunt maken waar je vroeger veel kennis voor nodig hebt.

Als je een moderne camera op 1 van de presets zet dan krijg je in vrijwel alle gevallen foto's die scherp zijn en goed belicht. Dus technisch prima foto's. Dat die foto's dan wel oersaai zijn is een ander verhaal.

Uiteraard kan je met de juiste technische kennis meer uit de camera halen dan wanneer je de presets gebruikt, maar dan heb je het over de laatste 10%.
Bovenop het technische verhaal, zijnde hier beperkt tot lichtmeting, bepalen van optimale sluitertijd, diafragma, scherpstellen, en evt flitsen is wat mcdronkz zegt is ook wel waar.

Weten wat voor foto je gaat maken, niet alleen op de camera de juiste instellingen maken, maar het beheersen van het licht (indien nodig ophelderen met reflectieschermen, invulflits (wat heeft deze voor effect), wachten tot de zon goed staat, juiste moment bij een gebeurtenis (decisive moment) kortom door middel van lichtval en compositie, scherpte en onscherpte zorgen dat de foto inderdaad meer is dan wat de camera op de automaat ervan zou maken.
Een hoop mensen denken dat, en een hoop mensen hebben daar gewoon gelijk in. Geef me eens een reden waarom ik niet met een instap dSLR een bruiloft kan fotograferen. In welke mate ben ik beperkt? Als ik m'n camera blindelings ken - wat overigens een stuk makkelijker is omdat instap dSLR's vaak een stuk minder uitgebreid zijn - en ik veel ervaring opgedaan heb zullen m'n foto's niet onderdoen voor iemand met een full frame camera. Je moet natuurlijk wel wat inleveren op beeldkwaliteit, maar dat is slechts in beperkte gevallen een probleem.

Ik heb ook enige tijd met een 400D reportages gemaakt voor een autoblad. Geen enkel probleem. Ik merkte alleen dat ik tegen de beperkingen van de camera aanliep en m'n grenzen wat wou gaan verleggen. Ik heb nu sinds kort een 7D, maar ik kan niet zeggen dat er ineens een spectaculair verschil tussen de foto's zit. Ja, wat minder ruis, een hogere resolutie, maar daar heb je het ook eigenlijk wel mee gehad.
Bepaalde instellingen kun je op een high-end model (full-frame of niet) sneller wijzigen via aparte knoppen ipv een omslachtig menu op de instap d-slr.

Dat zorgt ervoor dat je makkelijker, sneller en vaak dus beter kunt inspelen op veranderende situaties. Via dat omslachtige menu ben je te laat met je instelling te veranderen, dus verander je die niet en behelp je je met een minder goede.

Dat speelt meestal een veel grotere rol als betere ruis, grotere gevoeligheid, snellere autofocus.
Het is gewoon erg jammer dat Canon geen nieuwe betaalbare full frame dslr's meer heeft.
Geen betaalbare full-frame dslr? De genoemde Eos 5D mark II is goedkoper als zijn voorgangers en goedkopere full-frame's als deze heeft Canon nooit gehad.

Full frame is duurder dan apc-c formaat en zal dat altijd zijn, daar is helaas weinig aan te veranderen.
Persoonlijk denk ik dat hun winst is gestegen door het feit dat de (betere) camera's op (semi)dslr niveau gewoon betaalbaar zijn geworden.

Je hebt nu al een (beginnende) dslr immers v.a €350 euro (
Canon EOS 1000D Body te vinden voor €359), daar waar ze een paar jaar terug ook gewoon nog €500+ waren (zonder een lens).

[Reactie gewijzigd door Silent Hunter op 27 oktober 2009 11:56]

In het artikel staat juist dat de winst is gedaald.
Maar in dat zelfde artikel staat ook dat de camera divisie winst heeft geboekt en hier heeft silent hunter het over.
Hoewel de omzet bij de cameratak van Canon ten opzichte van een jaar eerder met 8,3 procent is gedaald naar 1,7 miljard euro, is de winst licht gestegen van 329 miljoen euro naar 351 miljoen euro.
Dat staat dan ook doodleuk in het bericht...
Volgens Canon komt dit onder meer door een sterke vraag naar de semi-professionele dslr EOS 5D Mark II en de EOS 500D, een dslr voor gevorderde amateurs. De vraag naar compactcamera's nam echter af en ook speelde de afwaardering als gevolg van een sterke yen parten.
meer semi pro dslrs en minder compacts + afwaardering = minder omzet maar iets meer winst.
maar het gaat natuurlijk om meer devisies dan alleen de fotocamera's. op zich is Canon in nl vooral bekend van foto/videocamera's. in kantoren zie je sneller HP staan en van overige zaken als bureau's heb ik in nl nog niet gehoord.
Offtopic, maar ik blijf het jammer vinden dat ze de lekker politiek incorrecte reclameslogan "If it moves, shoot it with a Canon" niet meer gebruiken :P
Ik vind het veel jammerder dat de eye-controled autofocus, dus het kiezen van het af-veld door te detecteren waar de fotograaf naar kijkt, niet is verder ontwikkeld en op geen een digitale reflex meer voorkomt. Dit was een van de killer-features van Canon op de Eos 5, 3 en 50E.
2x een prijsverhoging op de meeste opjectieven en randapperatuur heefd ze blijkbaar toch geld opgeleverd jammer zie een bedrijf liever door de grond zakken dan wegkomen met dit soort verhogingen ondanks dat ik zelf canon heb maar 35% prijsverhoging is gewoon absurd.

[Reactie gewijzigd door computerjunky op 27 oktober 2009 15:35]

Wat een egoistische onzin zeg.

Als Canon woekerwinsten zou maken heb je recht om te klagen. Maar je kan het een bedrijf toch moeilijk kwalijk nemen dat ze noodzakelijke prijsverhogingen doorvoert en dan een heeel erg beperkt winstje maakt.
(ongunstige yen kan Canon weinig aan doen)

En als je Canon zo "evil" vind dan ga je toch gewoon naar een concurrent?
(jammer dat die veel duurder zijn, maar een beetje principieel persoon heeft daar toch geen probleem mee?)
Ah, dat verklaart de consumer satisfaction poll die ik al een paar keer kreeg. :P

(we gebruiken een aantal netwerkprinter/copiers van Canon)

Ik heb 'm maar 'even' ingevuld, maar ze wilden maar wat graag weten bij wie we het geld dan wel uitgaven. Kennelijk verliest Canon door de 'crisis' marktaandeel in het printer- en copiersegment. Wij hebben daardoor bijv. een paar grote, dure printers niet aangeschaft.
In de markt waar Canon samen met ASML en Nikon zitten (lithografische apparatuur) is Canon de 'verliezer'. In het 'high-end' gedeelte van deze markt heeft Canon geen competitieve technologie, ze leveren en ontwikkelen alleen nog voor i-line en KRF systemen.. Dit verlies van markt (aandeel) heeft ook een significante impact op de winst en omzet.
Hoe zou 't kunnen komen dat Canon zijn winst ziet dalen? Stappen er dan massaal mensen over op Nikon. ik denk eerder vanwege de steeds lager wordende prijzen

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True