Mpaa haalt uit naar EFF in Realdvd-zaak

De burgerrechtenorganisatie EFF kiest keer op keer de kant van partijen die profiteren van grootschalige inbreuk op auteursrechten. Dat zegt de Mpaa in een reactie op de kritiek van de EFF over de Realdvd-zaak.

Volgens de EFF is de juridische aanval van Hollywood op de kopieersoftware Realdvd van Real Networks 'onzinnig' omdat het internet wemelt van de programma's om dvd's te kopiëren. Bovendien zouden consumenten gewoon legaal hun eigen dvd's moeten kunnen kopiëren. Volgens de EFF zou de filmindustrie met de rechtszaak innovatie belemmeren en op een verbod op de software aansturen omdat er flink verdiend wordt met het exploiteren van nieuwe kopieën van films die consumenten vaak al in huis hebben, zoals via downloaddiensten.

"Het is een wanhopige terugkeer naar de oude dagen van Napster toen de EFF deze inmiddels grijsgedraaide plaat voor het eerst tevoorschijn haalde", reageert Jim Williams, cto van de Mpaa, de belangenbehartiger van de filmindustrie. " Het is geen 2001 meer. Wij zijn vooruit gegaan. Dat zouden jullie ook moeten doen." Volgens Williams is Hollywood allesbehalve tegen innovatie, waarbij hij wijst op de samenwerking van filmmakers met technologiebedrijven en de opkomst van succesvolle streaming-videosites en downloaddiensten.

"Is het niet een beetje onoprecht om de studio's als anti-innovatief te bestempelen, simpelweg omdat ze een rechtszaak zijn begonnen tegen een technologiebedrijf dat een product op de markt brengt dat winst genereert dankzij de auteursrechtelijk beschermde content van onze leden?", vraagt Williams zich af. Twee weken geleden bepaalde de rechter dat Realdvd in elk geval tot 17 november niet verkocht mag worden.

Reacties (31)

[Sjaaksken]

De mpaa haalt hier wel heel goedkoop uit naar de EFF, op een typische amerikaanse wijze: met een volhardende hypocrisie de tegenpartij stigmatiseren.

Als de mpaa zo progressief geworden is, en allesbehalve anti-competitief wil zijn, waarom houdt het dan nog vast aan 100-jarige auteursrechten? Een termijn die vijf maal zo hoog ligt als die van bv. medicijnpatenten, of eerder gezegd onderzoek dat een cruciale rol speelt in de maatschappij. Film en muziek zijn cultuurproducten, allesbehalve levensnoodzakelijk. Waarom heeft men hiervoor levenslange auteursrechten+ honderd jaar na overlijden nodig? Als dat geen anti-competitief gedrag is, dan valt er weinig meer te zeggen.

De mpaa probeert het zo te draaien dat "één rechtzaak geen anti-competitief gedrag is". Eén rechtzaak is dat misschien niet, het geheel van rechtzaken en acties die de mpaa de laatste tien jaren genomen heeft, is dat wel. De EFF kent de geschiedenis van de mpaa en weet dat deze organisatie de laatste is die uit eigen wil de markt competitief zal houden, het verleden heeft dit al vaak aangetoond. Om het met een amerikaans gezegde te stellen: fool me once, shame on you; fool me twice shame on me. Wat verwacht deze belangenorganisatie eigenlijk van het EFF? Dat ze de mpaa vrij spel geven zonder rekening te houden met diens zware verleden? Zo werkt het spelletje spijtig genoeg niet. De mpaa is voorstander van het 'three-strikes-you're-out' model voor het afsluiten van internettoegang voor eindgebruikers, maar wenst zelf niet op vorige misstappen gewezen te worden? Op zijn minst hypocriet.

Het enige wat de mpaa eigenlijk toont is dat het bang is voor de EFF. Het toont ook aan dat de rol van EFF meer dan ooit relevant is als tegengewicht voor dergelijke belangenorganisaties, dat de mpaa meer en meer rekening zal moeten houden met de rechten en vrijheden van consumenten. De ietwat paniekerige uithaal naar de EFF is een teken dat er juist nog meer druk op de mpaa gezet moet worden, totdat het marktmodel eindelijk van deze tijd is. Roepen dat je echt niet meer in het napstertijdwerk leeft en hiervoor de magere argumentatie gebruiken 'dat je samenwerkt met technologiebedrijven' is erg kort door de bocht, dit is "een stap" in de goede richting, maar zegt niets over de kwaliteit ervan. De drm op dergelijke streamingdiensten is verre van progressief, en de mpaa is op dat vlak nog enorm terughoudend. Zo pro-concurrentie zijn ze nu ook weer niet. Meer nog, het is dankzij de EFF en andere soortgelijke organisaties dat de mpaa eindelijk met dergelijke nieuwe technologiëen begint. Het is dan ook "onoprecht" van de mpaa dat ze dit laten uitschijnen als een interne evolutie, deze stap is opgelegd door dalende verkopen en het verleggen van de interesses van de consument. Als er een ding is dat de mpaa geprobeerd heeft de laatste jaren is het juist wel deze evolutie tegen te houden. Nu dat niet gelukt is, laten ze het lijken alsof dit de intentie was om over te schakelen op een andere manier van contentdistributie...

Al bij al is de mpaa dezelfde wolf in schapekleren die het altijd al geweest is, verwacht van hun geen medewerking op het vlak van transparante marktwerking en - prijszetting. Hoe meer de EFF de mpaa frustreert, hoe beter ze hun werk doen en hoe beter voor de consument.

[Verwijderd]

Het is geen 2001 meer. Wij zijn vooruit gegaan. Dat zouden jullie ook moeten doen.

Dat is nou net het hele probleem, ze zijn helemaal niet vooruit gegaan. Ze hebben exact hetzelfde business-model in een nieuw jasje gestoken, zonder te beseffen dat het het model is dat de problemen oplevert, niet het jasje. En daar lopen ze keer op keer weer tegenaan, met als gevolg dat er weer gelobby'd moet worden voor nog strengere wetten om die stoute internetters weer in het gareel te krijgen.

Ze beseffen kennelijk niet dat ze zichzelf daarmee steeds gerichter en met steeds zwaarder geschut in de eigen voet aan het schieten zijn. Het is nou eenmaal de samenleving die bepaalt hoe de samenleving werkt. Daar kun je je als MPAA wel aan onttrekken, maar dan teken je als industrie je eigen doodvonnis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 29 juli 2024 05:51]

[RM-rf]

dat is een beetje vreemde redenatie .... als je immers tegen het recht van een auteur bent om zijn eigen werk een bepaalde publicatie/distributie-rechten mee te geven, en dat als motivatie ziet om je zelf niet te houden aan allerhande 'copy-rights' die door de auteur meegegeven zijn, ga je wel héél, héél ver en zelfs een stuk verder dan veel mensen uit de open source-beweging zélf....

dan zou je evengoed allerhande Creative Commons licenties met de voeten kunnen treden, of bv de GPL opeens als 'onhandig' gaan zien en vervolgens beweren dat 'als je met dat licentiemodel' het niet eens bent, je deze opeens wél zou mogen overtreden....


Volgens mij gaat het er zeker niet om dat men de MPAA wil 'dwingen' geheel af te zieen van hun bestaande model.... en als een soort van 'dictatuur' van de rechten-loosheid iedereen zou verbieden bepaalde eigendoms-rechten op door henzelf gepubliceerde werkeen af te zien...

Enkel is heet momenteel zo dat bepaalde organisaties die claimen de belangen van bepaalde bedrijven die aan de 'eigenaarskant' staan te behartigen, óók claimen gehele publicatietechnieken als hun 'eigendom' te zien, ook waar deze bv geen specifieke obstructie tegen kopieren betekent (in het gval van CSS is dat enkel een afspeel-beveiliging, maar géén specifieke kopieerbeveiliging, iets waarvan dat RealDVD gebruik wilde maken ... al heb je het dus idd over juridische 'mazen' in de gebruikte technieken, en ik betwijfel ook of het nu juist de EFF moet zijn die hier de belangen van real networks gaat beschermen)

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 29 juli 2024 05:51]

[Verwijderd]

als je immers tegen het recht van een auteur bent om zijn eigen werk een bepaalde publicatie/distributie-rechten mee te geven

Maar daar ben ik helemaal niet tegen. Sterker nog, ik ben helemaal vóór een 'publicatie-recht' in plaats van het huidige auteursrecht. Het huidige auteursrecht is gebaseerd op de controle van distributie, en dat gaat niet meer, dus moet je een moment daarvóór nemen als controlepunt: publicatie. Dat gaat inderdaad verder dan CC, maar CC is ook alleen maar een stoplap, ook weer exact hetzelfde model in een nieuw jasje, met exact dezelfde tekortkomingen als het 'klassieke' model.

Mijn stelling is: als je het model van het huidige auteursrecht blijft handhaven - betalen per kopie, per exemplaar, wat dan ook, maar wat vereist dat je de distributiekanalen onder controle hebt - zul je het onderspit delven tegen een generatie die is opgegroeid met internet. Je gaat het nooit redden als repressie je enige argument is.

[albatross]

Puike post.

Bovendien, de ware truuk van de RIAA/MPAA is helemaal niet bescherming van copyrighted materiaal, maar een slinks business model om je hetzelfde product meermalen te kunnen verkopen. Dat is waar ze naar toe willen. Het is niet voldoende om jou de DVD te verkopen, ze willen ook dat je voor dezelfde film/muziek, een aparte license koopt voor het afspelen daarvan op je computer, of voor een kopie voor in de auto.

Ik heb me hier altijd over verbaasd. In ieder beetje eerlijk land zouden zulken praktijken al lang illegaal zijn. Maar de heren hebben grote zakken geld, en lobbyen (= geven dat geld weg aan mensen die erover gaan, zoals Congress-leden) iedere keer weer succesvol om er wetten door te krijgen die door het brede volk helemaal niet gedragen worden.

Het zou al helpen als dat hele lobby-systeem illegaal verklaard werd. Maar goed, zij lobbyen dus ook daar weer tegen... RIAA/MPAA vertegenwoordigen wat mij betreft echt het morele failliet van een rijke maatschappij.

[Verwijderd]

De samenleving vraagt dat honderen mensen een film maken en vervolgens de film weggeven? Als de samenleving dat vraagt moet ze maar stoppen met films uit Hollywood gratis te bekijken en eerder de politici aanspreken. De wet overtreden is niet de manier om het te doen.

[Verwijderd]

De samenleving bepaalt de wet, niet de MPAA of eender welke andere belangenclub (tenminste, in een democratie), en als dat wel gebeurt is burgerlijke ongehoorzaamheid het gevolg. En qua geld verdienen aan films zijn er meerdere wegen die naar Rome leiden.

[ATS]

"Is het niet een beetje onoprecht om de studio's als anti-innovatief te bestempelen, simpelweg omdat ze een rechtszaak zijn begonnen tegen een technologiebedrijf dat een product op de markt brengt dat winst genereert dankzij de auteursrechtelijk beschermde content van onze leden?"

Wat een vreemde uitspraak is dit. Beweren ze nu daadwerkelijk dat ze een rechtzaak beginnen omdat iemand anders geld verdient aan diensten die opgezet zijn rondom auteursrechtelijk beschermde producten van anderen? Dus niet omdat die dienst inbreuk zou maken op dat auteursrecht maar omdat er geld aan verdient wordt?

Dan mogen de platenwinkels en fabrikanten van afspeelapparatuur wel op gaan passen. Die verdienen immers ook hun brood met een dienst of product "dat winst genereert dankzij de auteursrechtelijk beschermde content van onze leden".

Je kan het vergelijken met een bakker die brood verkoopt aan consumenten, maar een rechtzaak begint tegen de fabrikant van een broodrooster omdat die een product op de markt brengt dat winst genereerd dankzij de fabrikanten van het brood.

[Verwijderd]

De EFF:
"Volgens de EFF zou de filmindustrie met de rechtszaak innovatie belemmeren en op een verbod op de software aansturen omdat er flink verdiend wordt met het exploiteren van nieuwe kopieën van films die consumenten vaak al in huis hebben, "

de MPAA:
"Het is geen 2001 meer. Wij zijn vooruit gegaan. Dat zouden jullie ook moeten doen." Volgens Williams is Hollywood allesbehalve tegen innovatie, waarbij hij wijst op de samenwerking van filmmakers met technologiebedrijven en de opkomst van succesvolle streaming-videosites en downloaddiensten"

Valt mij op dat de MPAA wel bestrijd dat ze de innovatie belemmeren, maar niet dat ze gewoon nog eens winst willen maken ...

De hele games/muziek en film industrie zit aan de prijsafspraken... eerst die de deur uit doen, dan pas klagen over dat iedereen kopieert...

[Elmo_thefirst]

Tuurlijk verdedigen ze niet dat ze nogmals winst willen maken en hun producten uit willen melken. Dit kun je ze ook niet kwalijk nemen, het zijn tenslotte gewoon bedrijven die geld willen verdienen. Hier heb ik ook helemaal geen probleem mee.

Het is met name de manier waarop en daarbij sluit ik me aan bij Patriot met zijn vergelijking. Je gaat toch ook auto's niet verbieden omdat je daar ook mensen mee aan kunt rijden ?
Zolang de filmmaatschappijen mensen beperken in hun wettelijke vrijheden voor het maken van reservekopies voor zichzelf, zullen er bedrijven blijven komen die mensen deze mogelijkheden aanbieden en mede hierdoor hun product een paar maal extra verkopen.
De film en muziek maatschappijen zouden hier een andere weg in moeten slaan en eens goed op de kop moeten worden gezet.
Nelie kroes: "duik er eens in" zou ik zeggen en pak ze harder aan dan MS.
Hier is namelijk de consument nog harder de sjaak. Bij MS kunnen ze tenminste nog linux kiezen, zie dat bij muziek en film maar eens te doen.

[Verwijderd]

Er bestaat ook "opensource" muziek en film hoor. In het archief kan je er al zeer veel vinden. Kom natuurlijk niet klagen dat het algemeen een lagere kwantiteit en kwaliteit is, 't is een gegeven paard.

Mpaa zal trouwens eens goed lachen met Kroes, haar hand gaat de oceaan niet over.

[elmuerte]

Hoe kwantificeer jij kwaliteit in muziek en films? Hoe goed ze het commercieel doen? Aan de hand van de smaak van andere?
Is de film "Elephants Dream" van mindere kwaliteit dan de film "Bee Movie"?

Ik ben van mening dat er over het algemeen betere kwaliteit komt vanuit de independent groepen dan de MAFIAA leden. Die laatste zijn voornamelijk geintereseerd in achterlijk bedragen te betalen voor populaire "acteurs". Zeker als je kijkt naar de prijs/kwaliteit verhouding doen de independent groep het vele malen beter.

[i-chat]

aan de andere kant, bij een auto krijg je garantie, voor de levensduur van de auto, maar bij een film niet eens voor de levensduur van het schijfje laat staan voor de levensduur van de film ...

dit probleem kun je op 2 manieren oplossen,
1 je staat mensen toe om hun gekochte schijfjes voor eigen gebruik te kopieren (en dan bedoel ik ook in landen buiten nederland).
2 je introduceerd een systeem waarbij mensen levenslang 'die film' mogen blijven bekijken en geeft ze het recht een nieuw schijfje te krijgen tegen enkel kostprijs van het schijfje + verzendkosten.
3 je introduceerd een download dienst waar mensen hun gekochte film kunnen blijven terug halen.

[Patriot]

"Is het niet een beetje onoprecht om de studio's als anti-innovatief te bestempelen, simpelweg omdat ze een rechtszaak zijn begonnen tegen een technologiebedrijf dat een product op de markt brengt dat winst genereert dankzij de auteursrechtelijk beschermde content van onze leden?"

Ik blijf er nog altijd bij dat ik dit geen geldige reden vind. Het blijft in mijn ogen nog altijd hetzelfde als de verkoop van alle andere dingen waarmee je naast heel normale dingen ook illegale dingen kunt doen. De verkoop op auto's hoeft ook niet ingeperkt te worden omdat je er mensen mee aan kunt rijden.

Ik pleit niet voor het massaal illegaal verspreiden van films, met behulp van deze tool, maar het moet mogelijk zijn om deze dingen op een legale manier te gebruiken. Ik snap dat het vaak tóch zal gebeuren, maar volgens die lijn van denken kunnen we straks ook het internet opdoeken. Ook dat word steeds vaker gebruikt voor illegale doeleinden.

[TheCapK]

Ik snap dat het vaak tóch zal gebeuren, maar volgens die lijn van denken kunnen we straks ook het internet opdoeken. Ook dat word steeds vaker gebruikt voor illegale doeleinden.

Dat is toch waar we steeds meer naar toe gaan? Op alle manieren proberen ze de vrijheid op internet in te perken omdat ze er geen vat op hebben. De ene draconische maatregel na de andere wordt voorgesteld en soms ook geïmplementeerd en nog steeds zijn ze geen stap verder. Dan is de volgende stap inderdaad het opdoeken van het internet. Dan weten ze zeker dat er geen illegale handelingen meer kunnen plaatsvinden via het internet.
Een beetje terug naar de steenkooltijd.

[!null]

tegen een technologiebedrijf dat een product op de markt brengt dat winst genereert dankzij de auteursrechtelijk beschermde content van onze leden?"

Dit snap ik niet. Dat dankzij is niet echt op z'n plaats.
En volgens mij houden ze wel innovatie tegen, als ze er niet 100% controle over denken te hebben. Geld eerst, daarna pas innovatie. De consument heeft er iig niks aan, aan die houding bedoel ik dan.

[menke]

@GreenSky

Dit snap ik niet. Dat dankzij is niet echt op z'n plaats.

Hier geef ik je groot gelijk in.

Dan zou je ook Philips, Sony etc kunnen verwijten dat ze DVD-spelers met winst verkopen dankzij auteursrechtelijk beschermde content.

[Reactie gewijzigd door menke op 29 juli 2024 05:51]

[dangerpaki]

sterker nog, ze genereren zelf massaal winst door spullen die al eerder verkocht zijn om die nogmaals te verkopen of te verhuren omdat de consument niet in staat is geweest om een kopie te maken.

van "onze leden". zo kan real dat ook bestempelen. die komen op voor de belangen van "hun leden" en zoals de leden van Mpaa betalen de leden van Real ook een bijdrage. want je gaat me niet vertellen dat de Mpaa dit allemaal voor niets doet.

het is de pot die de ketel verwijt.

[Verwijderd]

Er wordt helemaal niets tegengehouden. Je kan mensen met hun eigen filmpjes laten doen wat ze willen, zolang het geen auteursrechten overtreedt. Je mag 1000 kopiën maken van je thuisfilmpje met je nieuwe baby als hoofdrol.

MPAA heeft geen reden om RealDVD te verbieden omdat het "de mogelijkheid tot" heeft, maar overdrijven moet je ook niet beginnen.

[wizzkizz]

Er wordt wel degelijk wat tegengehouden. Bij mij is het al een aantal keren gebeurd dat een legaal gekochte DVD/game in de DVD-speler stuk ging dan wel dermate beschadigd raakte (waardoor dan ook) dat deze niet meer te lezen viel. Dan is het aardig zuur dat je opnieuw 20/50 euro uit moet geven om de betreffende titel opnieuw aan te schaffen. Films kun je dan evt. wel (in lagere kwaliteit vaak) downloaden, maar het downloaden van games is toch tricky (virussen/trojans in cracks etc.).

Ze beperken dus het (Nederlandse) recht op het maken van een backup van je aangekochte DVD (thuiskopie), wat ik toch wel graag doe om bovenstaande situaties te voorkomen.

[Verwijderd]

Ooit al de ingeving gehad om even de support te bellen zodat ze een nieuw exemplaar kunnen sturen? Heeft mij al meermaals goed geholpen bij games en dvd's en kost me enkel een telefoontje of enkele mails.

[stefanass]

Bij games wordt dit meestal zeer netjes gedaan. Bij films heb ik dit 2x geprobeerd, maar zonder succes.

[MeNTaL_TO]

Sterker nog, ik heb echt moeite moeten doen om mijn Back to the future box met een verkeerde aspectratio, er was een omruilactie, maar hoe dat gedaan moest worden was blijkbaar niet bekend.
Ik moest hem terug brengen naar een winkel die me dan een nieuwe mee zouden moeten geven, alleen de winkelier was het daar niet mee eens. Ik heb uit eindelijk deze versie maar verkocht en een nieuwe gekocht, tot zo ver het in bruikleen hebben van de disk.

[danielsrje]

Inderdaad. De filmindustrie doet wel moeilijk over het kopen van 'rechten om te kijken' en zo, maar als je probeert je VHS-banden voor een zacht prijsje om te ruilen voor DVD's ( de rechten heb je al 'gekocht' tenslotte) dan verwijzen ze je naar de dichtsbijzijnde grossier. Bovendien behandelen ze ons, de consument, nog steeds als debielen: na een half jaartje liggen de 'block busters' voor 5 euro of minder bij de Blokker of Bart Smit. Alsof die ze weggeven.

[The Third Man]

De VHS rechten zijn andere rechten dan die voor DVD. Een distributeur van een film in VHS mag die film niet gratis op DVD uitbrengen, zij moeten daar opnieuw de rechten voor aankopen. Vandaar dat je als klant dus ook weer opnieuw voor de film dient te betalen.

[ari3]

Ooit al de ingeving gehad om even de support te bellen zodat ze een nieuw exemplaar kunnen sturen?

Jaja, welke support bel ik dan om een vervangend exemplaar van mijn PC Engine spellen te verkrijgen? De meeste uitgeverijen van deze discs bestaan al 10 jaar niet meer. Er is dus alle reden een zelf een backup te willen maken.

[bbob]

Met andere woorden je mag geen backup maken van een door jou gekochte dvd. Als dat hun standpunt is, ok maar welk alternatief hebben ze als stel jou dvd krassen heeft en niet goed meer werkt. Ik wacht nog steeds op een omruilprogramma van de industrie. Immer je hebt betaald voor een dvd en het medium dvd is niet eindeloos en kan beschadigd raken.
Net als met software heb je een soort licentie gekocht. Software kun je tig keer kopieren en zelf gewoon een backup maken.

Als de industrie niet met een betaalbaar inruil/backup systeem komt moeten ze ook niet zeuren als mensen een backup willne maken van een dvd.

En ja men loopt weg voor de realiteit. Op internet zoals gezegd genoeg programma, daar mag het wel maar real mag het niet, maar goed dat is de bekende amerikaanse hypocriete houding.

[Zyppora]

et is geen 2001 meer. Wij zijn vooruit gegaan.

WHAHAHAH! Doe eerst die DRM en gelijk het hele businessmodel van de entertainment industrie er maar eens uit, en roep dat dan nog eens. Dan komt het waarschijnlijk een stuk geloofwaardiger over

Ik vind het wel origineel van ze dat ze zo naar de EFF durven uit te halen, maar hun stijl laat wederom doorschemeren: alles waar ze zelf geen winst op kunnen maken, moet maar verboden en vercriminaliseerd worden. Het bewijs is hier te vinden.

Hoewel ze de laatste tijd toch wel de 21ste eeuw betreden hebben met andere ideeen dan alleen maar aanklagen tot je erbij neervalt.

[Verwijderd]

Als de MPAA het zelf over "een grijsgedraaide plaat" heeft zou het net het nut van thuiscopy moeten begrijpen. Dan kan je tenminste tijdig een kopie van je plaat maken, voor ze helemaal grijsgedraaid is...

[Verwijderd]

auteurs recht of niet, er zijn landen waar je VERPLICHT bent als bedrijf (volgens de wet) om data op media dragers te back-uppen. (in hoeverre je dan een back-up van een back-up moet maken die 9 van de 10 keer ook op een mediadrager staat daargelaten).

Wat ik wil zeggen is dat niet de MPAA behoort te zeggen wie wat mag en kan. Maar aangezien zij de vertegenwoordigers zijn van 1 van de grootste geldschieters van een regering en uitermate bekwaam zijn met lobbien kan ik me daar in vergissen natuurlijk.