RealNetworks beschouwt Realdvd als 'fair use'

In de rechtszaak over het dvd-kopieerprogramma Realdvd heeft RealNetworks naar voren gebracht dat het gebruik van het programma valt onder 'fair use' en dat het daarom toegestaan is. De filmstudio's waren het hiermee niet eens.

Vorig jaar bracht RealNetworks het programma Realdvd uit, dat in staat was om dvd's naar de harde schijf te kopiëren. Dit was zeer tegen de zin van de Motion Picture Association of America, die een rechtszaak aanspande om het weer van de markt te halen. De rechter verbood het programma meteen in afwachting van de definitieve behandeling van de zaak, die momenteel plaatsvindt.

Bij een hoorzitting, die donderdag over de zaak werd gehouden, betoogden de advocaten van RealNetworks dat het programma niets anders doet dan de consument voor eigen gebruik een kopie laten maken, wat wordt beschouwd als 'fair use'. Aangezien de kopieën nog steeds beveiligd zijn, vonden zij dan ook dat het programma geheel legaal was.

Bart Williams, advocaat van de filmindustrie, was van mening dat het maken van kopieën van dvd's altijd verboden is, omdat hiervoor de beveiliging moet worden doorbroken. De Digital Millenium Copyright Act verbiedt dit, en kent geen uitzondering voor 'fair use'.

Williams herinnerde rechter Marilyn Patel eraan dat RealNetworks niet altijd zo ruim over fair use heeft gedacht. Tien jaar geleden kwam het bedrijf Streambox met het programma Streambox VCR, dat in staat was streaming video en muziek in Real-formaat op te nemen, wat RealNetworks beslist niet wilde hebben. Destijds was Streambox van mening dat het onder fair use viel, maar Real won de zaak omdat het bedrijf betoogde dat het programma de beveiliging omzeilde, wat verboden is onder de DMCA. Williams vroeg de rechter om Real te verbieden zich te beroepen op fair use, omdat het bedrijf eerder zijn gelijk had gekregen met het tegenovergestelde argument.

Williams bracht ook naar voren dat RealNetworks niet alleen het gewone Content Scramble System had omzeild, maar ook nog ARccOS en RipGuard, twee andere lagen van beveiliging die op sommige dvd's aanwezig zijn. Op deze laatste twee systemen had Real geen licentie, zodat het doorbreken ervan hoe dan ook illegaal zou zijn.

Na alle argumenten van beide kanten te hebben aangehoord, sloot rechter Patel de zitting zonder een uitspraak te doen. Het is nog niet bekend wanneer die zal komen, zo meldt Cnet.

Reacties (39)

[honey]

Als de filmindustrie gelijk krijgt, dan wil ik ook af van al die heffingen die ik betaal op mediadragers. Met deze heffingen suggereren ze toch dat kopieen wel toegestaan zijn?

[Umbrah]

Dat niet alleen, ze suggereren dat lege DVD's en CD's alleen bruikbaar zijn om films en muziek op te zetten. Ik wil heffingsvrije CD's en DVD's waar ik mijn besturingssysteem op mag zetten!

Geinig: de muziek industrie wil ook heffingen op harddisks en flash media. Dus ook op de 16GB SSD die je puur voor je OS hebt gekocht.

[TERW_DAN]

De rechtszaak loopt in de USA, ik weet zo niet of je daar heffingen moet betalen op je media, maar in elk geval is het zo dat de uitspraak daar geen invloed heeft op de wetgeving hier. Je mag ongeacht wat hieruit komt nog steeds een thuiskopie voor eigen gebruik maken.

[Blokker_1999]

Neen, de heffing dient als compensatie voor het illegale gedrag en de bijkomende inkomstenderving die er wel degelijk is. Deze heeft niets te maken met het legaal noemen van downloads. Hoewel de heffing zelf ook verkeerd is imho

[blouweKip]

en de bijkomende inkomstenderving die er wel degelijk is.

Dat is echter een aanname, geen feit (en de mediakartels zijn zeer goed in hun opzet geslaagd om het publiek die onzin te laten geloven)

[Verwijderd]

mee eens, maarja dat je niet mag kopieren is onzin.
Ik kopieer ook wel eens wat als ik wat wil bewaren waardoor mijn orginele dvd/cd niet beschadigd raakt.

[roeleboel]

Wat ik niet goed snap:
hoe komt het dat als je met eender welke software een iso trekt van een dvd dat de beveiliging niet 1op1 wordt mee overgenomen? Het idee van een iso is toch een exacte kopie van je schijf, of zit ik daar ergens mis?

Het kan toch niet dat alle ontwerpers van rippers naar iso (waar dan niks bijgeleverd wordt om de beveiliging te omzeilen) allemaal spontaan akkoord gaan met het intact houden van die beveiliging, dus is er iemand die mij kan uitleggen hoe het komt dat je niet zomaar een (werkende) iso kan maken van een beveiligde dvd?

[Umbrah]

En het idee van de beveiliging is door het toevoegen van bewust foute informatie dat een schijfje weet of hij echt is of niet, om zo bijvoorbeeld een ISO te omzeilen. En dan nog, zo ontzettend 1 op 1 is ISO echt niet.

[Verwijderd]

Had je daar niet ooit CloneCD voor? Tegenwoordig rip ik alles...en als dat niet lukt dan zijn er altijd nog andere, makkelijkere alternatieven. Maar een 1op 1 kopie werkt.

[field33P]

Eigenlijk is RealDVD ook gemaakt voor kopietjes van vakantiefilmpjes naar de HDD...

Backups moeten gewoon altijd legaal zijn; maar de entertainment industrie helpt er niet aan mee.

[Gomez12]

Backups worden toch ook niet aangevochten hier?

Het gaat meer om het verbreken van de beveiliging...

Onbeveiligde content mag je gewoon kopieeren. Zelfs beveiligde content mag je kopieren ( maar je mag niet beveiliging breken tijdens het copieren, wat in de praktijk erop neerkomt dat je deze niet mag / kan kopieren )

[arbraxas]

Zelfs beveiligde content mag je kopieren ( maar je mag niet beveiliging breken tijdens het copieren, wat in de praktijk erop neerkomt dat je deze niet mag / kan kopieren

En dus klopt onze wetgeving niet.
Ik vind het van de zotte dat 2 regels in onze wetgeving elkaar zo kunnen tegenspreken.
OF je hebt het recht op een thuiskopie en je we betalen heffing
OF je hebt het recht niet en die heffing word afgeschaft.

Die heffing die we nu betalen is feitelijk alleen voor onze vakantiefilmpjes en foto`s aangezien de rest van de commerciele media voorzien is een beveiliging en dus niet gekopieerd mag worden.
En als die boeven nou eens het geld zouden uitbetalen, maar nee ze blijven op die miljoenen zitten en lekker rente vangen. Als ik het goed begrepen heb is het intussen een bedrag van 50 miljoen. Nee aan kopies verdienen de platenzaken niks.
Het is gewoon gratis geld voor ze want te hoeven er helemaal niks voor te doen of te leveren.

[mickvdv]

Ik kan er toch niks aan doen dat hun beveiliging blokkeert dat ik mijn film op mijn ipod zet? Als zij de beveiliging zo schrijven dat ik er ook op mijn ipod iets mee kan laat ik de beveiliging wel heel:P Maar ja,.. dat is nou eenmaal niet zo.

Niet mijn schuld.... (ook niet die van realnetworks trouwens)

[Rockvee2]

Je hebt zoveel programma's die dit doen, zoals Imgburn

[_JGC_]

Dat tig programma's dit doen maakt het niet legaal. Je hebt zoveel inbrekers in Nederland...

[i7x]

Klopt maar het maakt zo'n rechtszaak wel tamelijk zinloos. Dit zal de filmpiraterij echt 0,0 beïnvloeden.

De film/muziekindustrie zal met andere maatregelen moeten komen om dit probleem te stoppen. De hoge prijs bijvoorbeeld. 20 Euro voor een film vind ik bijvoorbeeld echt te veel.

[PuzzleSolver]

Sterker nog het kan de filmpirateij zelfs negatief beinvloeden. Als ik geen kopie kan maken van mijn eigen DVD dan download ik deze wel. Downloaden gaat dan vaak via P2P waardoor ik ook weer bijdraag aan het uploaden.

Wanneer snappen ze nu eens dat veel van die beveiligingen averechts werken. Ik koop geen Games meer als er op staat dat ze beveiligd zijn. Ik heb nl. de ervaring dat ik dan b.v. na het on-installeren van Daemon tools die er volgens de game afmoest nog steeds geen spel kan spelen. Dus dan maar de hack downloaden, ik vind het sowieso irritant dat de CD erin moet voor het spelen van het spel.

Gellukig bestaan er voor de meeste games nu legale online downloads die een stuk beter omgaan met beveiliging. Als de film industrie zich daar nu ook eens meer op zou richten i.p.v. al die advocaten te sponseren.

[-Sander1981-]

Ach, de filmindustrie doet het op het moment niet slecht, DVD's zijn bij introductie zo'n 15-18 euro (tenzij je de 2-disc special edition wil hebben, dan zit je meestal op de 18-22 euro) en zakken vrij snel naar de 3 DVD's voor 25 euro acties (of een 10 euro per stuk)
Zijn de films al wat ouder, dan vind je ze al rond de 5 euro... dus om films nou duur te noemen vind ik wat overdreven.
Bij CD's zie je deze prijsafname helaas al een stuk minder.

Echter, wat ik ook betaal voor mijn films (en daarvoor ook nog eens naar de 'downloaden is illegaal' filmpjes moet kijken), is het kunnen backuppen en afspelen vanaf een media server wel zo prettig... precies wat er onder 'fair-use' verstaan word.

[kiang]

Mar het IS legaal: dit valt perfect onder fairuse, net zoals het rippen van CDs. Enkel doet de MPAA alsof het wel illegaal is.

Als morgen wordt verboden CDs te rippen zou toch ook niemand dat pikken?

Ik hoop iig dat Real dit wint EN een fikse vergoeding krijgt: sinds deze zaak bezig is, en hun programma verboden werd, is hun populariteit verschrompeld. Ik zeg niet dat dit enkel door deze rechtszaak is, maar het heeft hen zeker niet geholpen...


@Domovol: het is enkel illegaal door de beveiliing. Maar het importeren van een film zelf valt volledig binnen fair use.

[Reactie gewijzigd door kiang op 24 juli 2024 08:53]

[Verwijderd]

Mar het IS legaal: dit valt perfect onder fairuse, net zoals het rippen van CDs. Enkel doet de MPAA alsof het wel illegaal is.

Het is niet legaal in Amerika, waar de rechtszaak speelt. De MPAA staat dus volledig in hun recht.

[bangkirai]

Op dit moment, denkt 1 partij, dat het niet legaal is en de andere partij van wel.

Daarom zit het nu voor de rechter.

Volgens mij ben jij geen rechter, dus je claim, dat het niet legaal is in amerika is op dit moment nog voorbadig.

[Verwijderd]

denk je niet dat sommige bedrijven ook de wet overtreden voordat ze gepakt zijn?

ik bedoel te zeggen...

dat ze nu pas aangeklaagd zijn wil niets zeggen over de legitiemiteit in zijn geheel...

de rechter kan beslissen dat het niet strafbaar is... maar er zijn wel wetten die kant op wijzen... en dus is het tot een uitspraak strafbaar...

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 24 juli 2024 08:53]

[bbob]

Het is misschien niet legaal maar wel omstreden. Het komt er volgend de mpaa dus op neer dat je voor eigen gebruik geen kopie van een dvd of cd mag maken.

Het probleem is dat je door een cd/dvd te kopen rechten hebt betaald. Stel die dvd of cd gaat kapot, krassen of zo dan zou je weer een nieuwe moeten kopen en dus nog een keer moeten betalen. Dubbel betalen is natuurlijk onzin, daarom zou je er voor eigen gebruik een kopie van moeten maken maar dat wil men dus niet.

Aan de andere kant heeft men ook geen wisselsysteem waarbij je een oude kapote dvd/cd terugstruurd en je tegen kostprijs een nieuwe krijgt. Zolgang de muziek/filmindustire geen wisselsysteem voor kapote media heeft hebben ze ook geen recht om software te verbieden die het legaal mogelijk maakt een kopie voor eigen gebruik te maken.

[Verwijderd]

Je hoeft mij niet uit te leggen waarom het krom is, of omstreden, of gewoon vervelend. Het gaat er alleen om dat wat kiang beweert gewoon niet waar is.

[YopY]

Het is misschien niet legaal maar wel omstreden. Het komt er volgend de mpaa dus op neer dat je voor eigen gebruik geen kopie van een dvd of cd mag maken.

Dat mag wel, maar je mag de kopiëerbeveiliging daarbij niet omzeilen. De MPAA probeert nu Real ervan te beschuldigen dat ze dit doen.

[mickvdv]

Dus ik zou in USA mijn vers gekochte CD niet op mijn MP3 speler mogen zetten? Ookal heb ik er voor betaald? Lijkt me vrij sterk....

P.S. dit geld dan ook voor films die niet op mijn ipod classic mogen

[prOnorama2]

Nee dus, ImgBurn kan geen CSS decrypten. De voorloper van dit programma, DVDDecrypter kon dit wel, maar de auteur van dit programma was genoodzaakt de distributie en verdere ontwikkeling van DVDDecrypter te staken op last van MacroVision

De auteur haalde het CSS kraak mechanisme uit DVDDecrypter en dit programma ging voort onder de naam van ImgBurn. ImgBurn kan wel DVD's lezen die niet van CSS (of andere beveiligingsmechanismen) voorzien zijn.

[ApexAlpha]

Je kan toch ook gewoon een dvd gewoon via windows kopiëren? Of sla ik nu de plank mis..

[Umbrah]

Ja en Nee. Ja: je hebt een schijfje met VOBs er op dan, en Nee, je hebt dan niet een schijfje wat gaat afspelen op je standalone speler. De beveiliging kopiëert Windows er niet bij.

Ik vind eigenlijk dat de filmindustrie mijn rechten inperkt, ik digitaliseer al mijn gekochte (te duur naar mijn mening voor wat je krijgt) media naar een NAS, zodat ik het schijfje niet nodig heb om het overal in huis af te spelen wanneer ik wil. Daarbij recomprimeer ik het beeld, om ruimte te besparen, want, laten we wel zijn, mpeg2 is niet helemaal van deze tijd meer, en de extra zut in bluray vind ik overbodig.

Als ik dat straks niet meer mag doen door een dergelijke uitspraak, is niet alleen mijn backup recht aangepast (hoe heet de actie die ik bij de platenzaak uitvoer dan, als het geen kopen meer is?), maar is het tevens duidelijk dat de muziek en filmindustrie mij via hun huidige media concepten niet de rechten en mogelijkheden geeft die ik wil. Want ook op hun download concepten zitten verplichtingen die het niet aantrekkelijk maken voor mij om dat te gebruiken.

Ik wordt helaas voor mijn gevoel zo wel de 'piraterij' in gedreven.

[Verwijderd]

maar is het tevens duidelijk dat de muziek en filmindustrie mij via hun huidige media concepten niet de rechten en mogelijkheden geeft die ik wil. Want ook op hun download concepten zitten verplichtingen die het niet aantrekkelijk maken voor mij om dat te gebruiken.
Ik wordt helaas voor mijn gevoel zo wel de 'piraterij' in gedreven.

Dit is een haakse redenering. Zo kun je alle criminaliteit goedpraten. Het is niet omdat je iets niet mag or iets niet kunt betalen dat je het mag stelen.

[Umbrah]

Ik doe niets wat volgens hun gebruiksvoorwaarden niet mag, puur voor eigen verbruik binnenshuis heb ik die films. Alleen vanwege hun paranoïde toevoeging van hun beveiliging wordt ik hier in belemmerd. Ik moet nu beveiliging van producten afhalen wil ik het op mijn NMT hebben in mijn media library. En nu willen ze dát crimineel verklaren? Het spijt me, maar dan ben ik maar crimineel. Eerst willen ze dat ik tegen de €20 uitgeef voor een flutkopietje van een film, en dan mag ik er niet mee doen wat ik wil thuis. Het spijt me meneer Smith, nu kunt U niet dat tropische eiland kopen voor uw zoontje wat hij zo graag wou voor zijn verjaardag.

[Reactie gewijzigd door Umbrah op 24 juli 2024 08:53]

[blouweKip]

Het is niet omdat je iets niet mag or iets niet kunt betalen dat je het mag stelen.

Het is formeel en moreel gezien geen stelen.

(het is zelfs maar zeer de vraag of "piraterij" wel een negatief effect heeft op de inkomsten van de mediakartels en hun "artiesten")

[i7x]

Ja ,
Via Windows is het niet mogelijk een film op een beveiligde DVD te kopiëren en met dit programma wel.

[Verwijderd]

Als ze niet ge-encrypteerd zijn wel, anders niet. Dan kan je enkel de ge-encrypteerde bestanden kopieren maar niet de keys.

[Verwijderd]

IMO heeft Realnetworks gelijk.

Als je het originele medium hebt mag je zelf kopieën maken voor eigen gebruik.

In Nederland met de antieke auteurswet zelfs kopieën van iemand anders DVD mits je zelf de kopie maakt.

[Verwijderd]

ik snap dit hele gedoe niet. is het nml niet zo dat de blu-ray group speciale software o.i.d. heeft vrijgegeven waarmee je één kopie van je blu-ray op hd kan zetten om gezeur als: mijn schijfje is stuk te voorkomen??? of zit ik er nu naast

[Blokker_1999]

Bart Williams, advocaat van de filmindustrie, was van mening dat het maken van kopieën van dvd's altijd verboden is, omdat hiervoor de beveiliging moet worden doorbroken

Maar dat is net wat deze software niet doet. Deze software laat de beveiliging intact.

[Verwijderd]

Bart Williams, advocaat van de filmindustrie, was van mening dat het maken van kopieën van dvd's altijd verboden is, omdat hiervoor de beveiliging moet worden doorbroken.

Lekkere redenering dit zeg. Dan kan je dus alles beveiligen met een key van 1 bit. Immers, die bit is gedefinieerd als een beveiliging. Dat de key nogal makkelijk te raden is doet dan natuurlijk niet meer ter zake.