RealNetworks schikt met Hollywood over RealDVD

RealNetworks heeft de handdoek in de ring gegooid in de strijd om RealDVD te kunnen blijven verkopen. De dvd-backupsoftware werd vorig jaar door de rechter in strijd met de wet verklaard, en RealNetworks legt zich daar nu bij neer.

RealNetworks heeft geschikt met Viacom, de DVD Copy Control Association en zes grote filmmaatschappijen. Onderwerp van het dispuut was het softwarepakket RealDVD, waarmee gebruikers backups van dvd-films kunnen maken. Als gevolg van de schikking zal RealNetworks in totaal 4,5 miljoen dollar aan proceskosten aan de tegenpartijen betalen. Ook neemt het RealDVD uit de handel en betaalt het de aankoopprijs terug aan bestaande klanten.

Al sinds de introductie was het softwarepakket omstreden. De ontwikkelaar stelde dat de functionaliteit onder het 'fair use'-principe valt, omdat het de gebruiker in staat stelt een kopie voor eigen gebruik te maken. Dit zou legaal zijn, temeer daar de kopieerbeveliging niet omzeild of verwijderd werd. De tegenpartijen claimden dat de beveiliging tijdens het kopieerproces wel degelijk werd omzeild, wat in de rechtzaal ook kon worden bewezen.

Nadat de rechter in september vorig jaar een verkoopverbod oplegde, ging RealNetworks in beroep. Met de schikking is ook dat beroep van tafel. RealNetWorks zegt blij te zijn dat het dispuut is opgelost en hoopt in de toekomst met de filmmaatschappijen samen te werken op het gebied van video-distributie.

Reacties (37)

[ultimasnake]

Het blijft raar dat jij niet mag doen met je eigendom wat je wilt, vooral niet omdat we ook kopie-heffing betalen over brandbare dvd's wat dat dus recht zou moeten trekken.

Ik heb al eens geprobeerd bij een fabrikant een dvd-schijfje te laten vervangen van een mijn James Bond dvd box (je weet wel met alle bonds, gehad voor mijn bday) die ik helaas had laten flikkeren... Had gehoopt dat zo iets wel kon tegen een kleine vergoeding, maar helaas moest gewoon de dvd helemaal opnieuw kopen.. Tja als je geen backups mag maken, zou dit het minste zijn wat ze kunnen doen toch?

[Blokker_1999]

Maar de film op zich is niet jouw eigendom. Net als bij software koop je een voorwaardelijk gebruiksrecht.

Maar men zou idd wel eens een vervangprogramma mogen opzetten voor defecte schijfjes, eventueel tegen een kleine vergoeding.

[Verwijderd]

Maar de film op zich is niet jouw eigendom. Net als bij software koop je een voorwaardelijk gebruiksrecht.

Klopt, daarom vind ik ook dat de producent tegen redelijke vergoeding je medium moet vervangen als het beschadigd is of als het op een ander formaat uit komt (Ik heb uiteindelijk al alle auteursrechten al betaald). Dan hoef ik geen recht meer te hebben om zaken te mogen kopiëren.
Met uitzondering van het kopiëren naar een media streamer.

Helaas is de media industrie niet zo meevoelend. Als ik een LP en wil deze inruilen voor een CD dan willen ze daar graag de volle mep voor vangen. Hoe het zit met een beschadigde CD/DVD/BluRay weet ik helaas niet. Voor een CD kun je nog zeggen dat je een kopie had kunnen maken van een DVD en een BluRay mag dat in Nederland niet.

[Superbra]

Er staat inderdaad nergens in de gebruiksvoorwaarden: de koper krijgt het gebruiksrecht zolang de drager bruikbaar is. Er zijn maar twee mogelijkheden: of men staat je toe zelf een backup te maken om de originele drager te ontzien, of men voorziet een betaalbare mogelijkheid om een backup te krijgen.

Wat betreft de overgang naar een andere generatie van drager: daar is het idee dat je opnieuw moet aankopen omdat het gaat over een ander en beter product. De kwaliteit van een dvd is heel wat beter dan van een vhs tape en een bluray heeft dan weer een betere kwaliteit dan dvd. Daar zou men eventueel een 'upgrade' process kunnen voorzien.

Probleem is echter dat in het geval van omruiling van een defecte drager of een upgrade naar een betere versie, de kosten van het hele process zodanig hoog liggen dat de media industrie die niet zelf wil dragen en men ze niet kan doorrekenen aan de klant.

Een echte patstelling dus...

[mbb]

Dat is dus een raar juridisch trucje dat alleen geaccepteerd wordt omdat de meeste mensen het niet snappen, of zelfs doorhebben dat het gebruikt wordt.

Het is niet 'normaal', en niet hoe de wet bedoelt was - en misschien is dat een betere reden om de wet aan te passen dan het verder illigaliseren van mensen die het hier niet mee eens zijn.

[BeosBeing]

Probleem is alleen dat de kosten van een vervangprogramma waarschijnlijk hoger zouden zijn als gewoon een nieuwe dvd tegen winkelprijs.

Hopen dat er snel een andere oplossing hiervoor komt, waarmee je dan ook tegen een gering bedrag je dvd kunt upgraden naar bd.

[Thomasterr]

In Amerika bestaat naar ik weet niet zoiets als een kopierheffing, dat hebben we hier in Nederland wel dus mag je hier wel een kopie maken voor eigen gebruik.

Dit mag echter weer niet als je daarvoor een beveiliging moet omzeilen.

[Bloodshot]

Omzeilen mag volgens mij wel. Dat is in deze rechtzaak ook het argument: De beveiliging blijft intact. En wordt gewoon meegekopieerd.

[Danny]

Wat ik niet snap is hoe het kan dat pakketten als anydvd nog WEL gewoon verkocht worden. Dat is dan toch minstens zo illegaal?
En hoe zit het met de tientallen open-source programma's die vrij beschikbaar zijn?

[mschol]

de maker van anydvd zit in een land waar ze kennelijk nog WEL het programma mogen maken en verkopen...

[Blokker_1999]

SlySoft is heel wat jaren terug verhuisd van duitsland (omdat ze daar vervolgd werden) naar Antigua en Barbuda waar er geen enkele wet hun software in de weg staat.

[merethan]

Veel van die open source software mag eigenlijk ook niet in binary vorm verspreid worden. Bijvoorbeeld de lame mp3 encoder wordt officieel alleen in source verspreid. Op de projectwebsite kun je alleen maar een source archief krijgen. Met een enkele query aan je zoekmachine vind je ook een binary versie op een andere site.. Maar dat staat er los van.

Ik denk dat dat met die DVD rippers ook zo is. Of ze doen het ondanks mogelijke problemen lekker toch.

[ExIT]

Maar weet Jan Modaal wel of hij een kopieerbeveiliging omzeilt? Tegenwoordig zit gangbare brandsoftware vol met tricks. Denk dat je in een zaak tegen een particulier hier moeilijk bewijs voor kan leveren, dat moedwillig de beveiliging omzeilt is.

Maar het gaat hier ook niet om de individu, maar om de softwarefabrikant die op grote schaal de mogelijkheid aanbied aan Jan Modaal en dergelijke.

In Amerika is het maken van een back-up niet toegestaan en daarmee altijd illegaal. Het is dan ook een vreemde keuze van Real om zich op deze markt te storten met een dergelijk programma. They should've known better.

Real heeft mij en mijn naasten nooit getrokken. In de tijd dat websites media nog in Windows Media en Real formaat aanboden ben ik altijd terughoudend gebleven. Vooral omdat RealPlayer altijd gebundeld kwam, eigen skins moest hebben en altijd actief bleef op de achtergrond.

Daarnaast is het erg moeilijk om door te breken in deze markt. Wellicht wel iets makkelijker in de gloriedagen van Real, maar ze hebben de strijd om de interwebs media niet gewonnen. Het probleem? Jan Modaal heeft Windows Media op zijn computertje staan en kiest dus geen Real formaat waarvoor hij extra software moet installeren. Luiheid\onwetendheid van Jan Modaal + een bloated product = fail.

[Verwijderd]

In Amerika is het maken van een back-up niet toegestaan en daarmee altijd illegaal. Het is dan ook een vreemde keuze van Real om zich op deze markt te storten met een dergelijk programma. They should've known better.

Gevoel of heb je het ooit opgezocht?

Zie deze link.

As DVD Decrypter facilitates the removal of copy restrictions, certain uses may be illegal under the United States Digital Millennium Copyright Act unless making copies which are covered under the Fair Use Act. In countries without similar laws there may not be any legal restrictions.

en

Under United States' Federal law, making a backup copy of a DVD-Video or an audio CD by a consumer is legal under fair use protection. However, this provision of United States law conflicts with the Digital Millennium Copyright Act prohibition of so-called "circumvention measures" of copy protections.

In the noted "321" case, Federal District Judge Susan Illston, of the Northern District of California,[5] ruled that the backup copies made with software such as DVD Decrypter are in fact legal but that distribution of the software used to make them is illegal. As of the date of this revision, neither the US Supreme Court nor the US Congress has taken definitive action on the matter.

Kortom het mag wel onder de Fair use act.

Dus het is ook helemaal geen vreemde keuze van RealNetworks zeker omdat deze software de beveiliging niet omzeild.

IMO heeft dit hele verhaal weer aangetoond wat je vaker ziet in de VS dat de partij met het meeste geld c.q. uithoudingsvermogen uiteindelijk wint al dan niet onterecht.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:25]

[BeosBeing]

Ten tijde van de Real Media vond ik dat ze nog fouter waren als Windows Media, juist omdat je het met niets anders kon afspelen, precies zoals Debris ook schrijft.
Daarnaast was het toen volgens mijn ervaring vrijwel volledig gericht op enkel streaming, dus je moest er dan voor betalen en kon het dan slechts 1 keer kijken.
Volkomen fout dus.

Met dit programma probeerden ze in ieder geval om wel goed bezig te zijn, het was bedoeld als programma waarmee klanten iets zinnigs konden doen, met als achterliggende gedachte dat er geen kopiëerbeveiligingen zouden worden omzeild, en dus dat er voor de filmmaatschappijen ook geen schade door zou ontstaan.(behalve dan weer als de klant zijn kopies weer gaat versprijden, maar dan overtreed die de wet op een manier waartegen Real dan niets kan doen)
Helaas zijn de filmmaatschappijen ook tegen het wel geoorloofde kopiëren, behalve als het hun zelf geld opleverd (zoals kopiëren van trailers of als ze het zelf doen zonder andermans rechten te respecteren)

[Verwijderd]

Even voor de duidelijkheid:
RealNetworks schendt de licensie die ze heeft gesloten voor encryptie van DVD's. Aangezien de beveiliging van DVD bestaat uit 2 delen authenticatie en encryptie en ze de authenticatie niet overnemen (onmogelijk omdat dit mede op hardware niveau gebeurd). Ze kunnen dus maximaal de encryptie overnemen en de keys hiervoor zelf ergens proberen te verbergen, maar niet op de manier die is voorgeschreven in de licensie. Deze software is dus in strijd met de wet omdat ze de regels die ze zelf hebben goedgekeurd bij het verkrijgen van licensie niet volgen.

Het lijkt me dan ook niet meer dan logisch dat RealNetworks hier zwaar in de fout gaat en een verkoops-verbod krijgt.

Merk op dit niet gaat over het recht van de consument om al dan niet een copy te mogen nemen van een DVD. (Al wordt dit wel gebruikt om de publieke opinie te beinvloeden.)

[Verwijderd]

Merk op dit niet gaat over het recht van de consument om al dan niet een copy te mogen nemen van een DVD. (Al wordt dit wel gebruikt om de publieke opinie te beinvloeden.)

Kijk even naar deze link.

SAN DIEGO, CA, DEMOFall — September 8, 2008 — Digital entertainment services company RealNetworks® today unveiled RealDVD™, the first mainstream PC application allowing consumers to easily save their DVDs to their hard drive. RealDVD makes it easy to save DVDs to a PC or portable hard drive and watch them later without the physical discs. Unlike existing consumer applications on the market today, RealDVD is licensed DVD software that saves a secure copy of a DVD to the hard drive without removing or altering the CSS encryption.

Het gaat hier wel degelijk om het recht om een kopie van je DVD op je HD te zetten, inclusief encryptie.

Natuurlijk als commercieel bedrijf wil RealNetworks software verkopen.

[Verwijderd]

*zucht*

Het gaat hier wel degelijk om het recht om een kopie van je DVD op je HD te zetten, inclusief encryptie.

Heb je gelezen wat ik geschreven heb? ... wat is er gebeurd met de authenticatie?

http://news.cnet.com/8301...596-93.html?tag=mncol;txt

As the attorney for the DVD-CCA put it: "DVD-CCA doesn't license copying." In fact, he argued, the license forbids it. The technical, procedural and general "specifications" that accompany the CSS license describe what an authorized product can do. If the licensee follows the steps laid out in the specifications, he said, it will get an legal player--but not a copier.

[Mr. Awesome]

Het zit Real wel tegen. RealPlayer is 'n langzame, stille dood gestorven en dit product word eveneens de grond in geboord.

[HotFix]

Dat komt mede doordat vroeger RealPlayer gewoon een goed programma was. Helaas is het al een tijdje complete bloatware, omdat je het installeert met allemaal andere troep daarnaast.

[MrRoco]

Jap mee eens.

Je kant het bijna niet meer installen zonder toolbars en gadgets.
Wel jammer.

Real kon dit trouwens wel verwachten. Ze wisten dit al voor ze het uitbrachten.
Dat er problemen mee zouden komen.

[i7x]

Er zijn zat andere bedrijven die exact dezelfde functies bieden. Die worden trouwens ook veel meer gebruikt heb ik het idee. Ik bedoel, wie heeft er ooit van dit programma gebruik gemaakt? Allen het feit al dat het van Real komt is voor mij al genoeg rede er van uit de buurt te blijven.

[Whaa]

Yes, en wel in Antigua (West Indies)

Oeps: moest natuurlijk onder mschol...

[Reactie gewijzigd door Whaa op 25 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

+1, Ik hoef al die "extra's" niet.
Vroeger werd RealMedia (RM) nog veel gebruikt, hele avi's van 250mb werden in 20mb rm gecomprimeerd. Echter was die codec dan weer op geen enkele andere player beschikbaar (onleesbaar dus).

Achja, tegenwoordig met de 1tb+ hdd's, hoge snelheidslijnen (20-100mbit/s) en VLC hoeven we niet te klagen.

Edit: Was eigenlijk op HotFix bedoeld.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 03:25]

[Verwijderd]

De film- en muziekindustrie is nog druk met het beschermen van hun verouderde businessmodellen. Het lijkt als macht (rechtzaken), maar de echte macht ligt bij ons consumenten. Als wij muziek en film anytime, anywhere digitaal beschikbaar willen hebben en dat tegen een redelijk bedrag, moeten we stoppen met het ondersteunen van businessmodellen (cd/dvd/etc..) die niet aansluiten op onze wensen. De industrie zal dan wel moeten overstappen op volledige digitale verspreidingsvormen (muziekindustrie is daarin al verder). Daarmee ons als consument meer mogelijkheden verschaffend om om te gaan met deze content zoals wij dat willen. Het is dus een kwestie van tijd. Daarnaast voor mensen die geloven in digitale content... stop met kopen van dvd's als contentdrager totdat een waardige digitale contentdrager vervanger wordt geïntroduceerd. De macht ligt bij de consument. Het blijft immers een kwestie van vraag en aanbod.

[Verwijderd]

In de EU mag je gelukkig wel een kopie voor eigen gebruik maken.

Zo zie je maar weer wat voor apenland de USA is.

[Jachra]

In Nederland mag je dat ook niet zomaar. Als een DVD een beveiliging bevat, dan mag je hem dus niet kopiëren.

[SH4D3H]

De rechter in Zweden heeft bepaald dat de beveiliging van een DVD dermate slecht is dat het geen beveiliging genoemd zou mogen worden. Dat je een DVD niet zou mogen kopiëren is dus nog de vraag.

[Vizzie]

Helaas niet direct relevant voor Nederland, onze rechters houden meestal geen rekening met Zweedse jurisprudentie.

[Blokker_1999]

Je mag een kopie maken, maar beveiligingen mogen, net als in de VSA, niet doorbroken worden.

[mbb]

Encrypte DVD's mogen niet gekopierd worden
Je mag een kopie voor thuisgebruik maken
------------------------------------------------------- +
= Het is verboden DVD's voor consumenten te encrypten

= Het wordt alsnog verboden om DVD's te backuppen


Lang leve ons corrupte rechtsysteem (politiek+rechters).

[SuperNull]

Het mooie is dat het averechts werkt.
De wet is hier niet rechtvaardig en niet te handhaven dus hoe langer hoe minder mensen er zich iets van aantrekken.

In een jaar of 15 kunnen de kids op het schoolplein in een oogwenk een paar miljoen films uitwisselenen en zijn al die onzin wetten al lang afgeschaft.

Niet handhaafbaar en nobody cares.

[Vizzie]

Bijna waar, de lobby van de media-industrie kan het wel degelijk wat schelen. En laten die nu veel meer invloed kunnen uitoefenen op geheime ACTA besprekingen en dergelijke dan jij en ik

[style2k]

in principe betaal je dus voor iets wat niet je eigendom word.
dat word er in principe gezegd , want als jij een dvd heb en dat is jou eigendom moet je er mee kunnen doen wat je wilt .
kopie voor thuisgebruik om krassen op de orgineel te voorkomen moet gewoon kunnen.
vooral als je kleine kids heb bijv.

en zo een prgramma maakt het voor een leek makkelijk om een reserve backup te maken .
maar tegenwoordig is het gewoon zo, het enige wat je mag doen is geld op tafen leggen en verder mag je gewoon nix meer zeggen en doen met iets waar je voor betaald hebt.
dat is gewoon niet normaal .

dat er van zo een programma ook misbruik gemaakt word kunnen de makers nix aan doen .
ik heb een paar mooie keuken messen staan om dingen mee te snijden , maar goed kan ze ook gebruiken om iemand mee lek te prikken .
en dat mag je blijkbaar wel in huis hebben .

komop zeg het zijn hulp middelen die je voor meerdere dingen kan gebruiken , ook waar het niet voor bedoeld is dus ze moeten ook over zon programma niet zeuren .

maar er is 1 rode lijn in al dit soort zaken .
juist dat is de film/muziek industrie die al die zaken aanspant ..
zo blijkt gewoon dat die hele industrie 1 grote zooi is op het moment en dat ze alles doen om meer geld in hun laatje te krijgen denken ze ..

vind het allemaal wat ver gezocht iig ..