RealNetworks delft onderspit bij uitspraak RealDVD-zaak

RealNetworks mag zijn dvd-kopieerprogramma RealDVD vooralsnog niet verkopen. Een federale rechter heeft het voorlopige verkoopverbod verlengd, en dit zal van kracht blijven totdat een jury zich over de zaak heeft uitgesproken.

Vorig jaar bracht RealNetworks het programma RealDVD uit, dat in staat is dvd's naar de harde schijf te kopiëren. Omdat de kopieerbeveiliging bij het gebruik van RealDVD intact blijft, vond Real dat het programma niet in strijd was met de wet. De filmstudio's dachten hier anders over en daagden Real voor de rechter. Die besloot in afwachting van de definitieve behandeling van de zaak de verkoop van het programma voorlopig te verbieden.

Inmiddels zijn de hoorzittingen over de zaak achter de rug, en op grond van het daar gepresenteerde bewijsmateriaal is rechter Marilyn Patel tot de conclusie gekomen dat RealDVD onwettig is, zo meldt Cnet. Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt. Ook oordeelde ze dat RealDVD inbreuk maakt op de licentie van de DVD Copy Control Association.

De Motion Picture Association of America was begrijpelijkerwijs zeer tevreden over de beslissing van Patel. De studio's waren bang dat de mogelijkheid om gehuurde dvd's te kopiëren een zeer negatief effect zou hebben op de verkoop van dvd's. RealNetworks was teleurgesteld, maar wilde eerst het vonnis bestuderen alvorens commentaar te geven. Het is nog de vraag of Real de zaak verder wil doorzetten, want de kosten lopen flink op. Het bedrijf heeft er ondertussen al meer dan zes miljoen dollar aan gespendeerd. Mocht Real toch verder willen procederen, dan zal een jury zich inhoudelijk over de zaak moeten uitspreken.

Reacties (68)

Ik zou wel eens willen weten wat ik nu eigenlijk koop als ik een DVD of CD aanschaf. Het recht om de film te kijken, totdat de drager stuk gaat? Of koop ik eigenlijk twee dingen: een drager en een afkoop voor de rechten op de content voor mijzelf.
Het is best apart dat als er een kras op je DVD komt je een volledige nieuwe moet kopen, de rechten voor de content lijken mij niet stuk gegaan. Van een DVD met een kras is nog best aan te tonen dat het een originele DVD is. Eigenlijk wil ik dan alleen een nieuwe drager (schijfje), niet 2x de rechten om te kijken. Bij een goede winkel (met FRS heb ik ervaring) willen ze nog wel eens ruilen, bij sommige online stores kan je opnieuw downloaden zoals ook wel bij software gebeurt.
Volgens mij mag de film en muziek industrie wel eens wat explicieter zijn in wat ze nu aan ons slijten voor de verkoopprijs, nu wordt na verloop van tijd een eigen interpretatie gegeven.

een deel is voor het recht en een deel is voor de drager/boekje/hoesje....

En welk deel is dat dan precies? En waarom kan ik niet één deel vervangen?

Nou, dan moet RealNetworks ervoor zorgen dat een aantal consumenten een advocaat in de arm nemen om aan te vechten dat de burger/consument beperkt wordt in hun rechten. Grote kans dat daardoor het hele verhaal weer omgegooid wordt

De vraag is alleen hoe sterk dat aantal consumenten staat tegenover de platen/filmmaatschappijen die miljoenen in dit soort rechtzaken steken en daardoor de duurste advocaten kunnen betalen. In Amerika geldt nog vaak het recht van de rijkste.

In Amerika geldt nog vaak het recht van de rijkste.

In Nederland gaat dat ook goed op hoor. Als, bijvoorbeeld, Brein vindt dat jij iets niet goed doet en je voor de rechter sleept moet jij het ook uit je eige zak betalen. Een rechtsbijstand verzekering brengt je niet ver genoeg in zo'n zaak.

Een rechtsbijstand verzekering gaat vaak tot 1 miljoen euro, dan kan je toch redelijk lang procederen lijkt mij...

de meeste rechtbijstandsverzekeringen proberen zo snel mogelijk te schikken zodat het zo min mogelijk geld kost.

elmuerte heeft het over brein, dus nl..

Real heeft al 6 miljoen euro uitgegeven.. waaraan vraag ik me dan af? Zo'n ingewikkelde zaak is het nou ook weer niet. Advocaten zijn niet de goedkoopste, en voor de tijd van rechter zal ook wel betaald moeten worden (aka proceskosten).. maar 6 miljoen!! Met zulk soort bedragen is het niet gek dat een hoop mensen/bedrijven zich er bij neer leggen en wordt er op deze manier ook geen 'recht' gesproken.. We hebben het hier over het simpele feit of een bepaald programma nu wel of niet legaal is, om daar achter te komen hebben we toch geen 6 miljoen nodig? Dat zou klare koek moeten zijn.

we hebben het hier wel over amerika hé

Vertel dan eens hoe deze burgers/consument beperkt worden in hun RECHTEN? vergis je niet, wat jij VINDT is nog geen recht...

Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt.

Je kan dus stellen dat de consument beperkt wordt in hun rechten omdat ze wel thuis kopieën mogen maken alleen geen programma daarvoor kunnen aanschaffen

Denk niet dat je hiermee gaat winnen maar das een ander punt

Edit: oplossing geef het programma uit in de rest van de wereld hahaha er zit vast wel een met dollar betalend land tussen waar vanuit de amerikanen het programma kunnen bestellen hahaha en dan wachten tot de volgende rechtzaak maar hier in europa zijn zulke dingen iets beter geregeld volgens mij

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 12 augustus 2009 10:46]

In Europa gelden nagenoeg dezelfde regels, ze zijn namelijk gebaseerd op een WIPO verdrag.

Het recht op een kopie te mogen maken is niet een recht om een kopie te kunnen maken.

Voor de duidelijkheid, het gaat hier om schending van licencies tussen 2 bedrijven. Real heeft contractueel verbonden aan voorwaarden van DVDCCA. Met dit programma schendt het die voorwaarden. Het is dan ook gewoon contractbreuk dat moet aangepakt worden.

Het gaat dus niet zoals in talloze reacties over het feit dat je nu wel of niet een copy moogt nemen. Deze vraag is hier niet aan de orde.

Nee hoor. Het gaat niet om licenties, zoals het artikel hier aangeeft, en zoals het in de bron staat wordt Real aangeklaagd omdat hun software wettelijk niet toegestaan zou zijn, waar de rechter het blijkbaar mee eens is.

Omdat de kopieerbeveiliging bij het gebruik van RealDVD intact blijft, vond Real dat het programma niet in strijd was met de wet. De filmstudio's dachten hier anders over en daagden Real voor de rechter. Die besloot in afwachting van de definitieve behandeling van de zaak de verkoop van het programma voorlopig te verbieden.

Hier wordt je toch treurig van? Er zit notabene een beveiliging op en deze blijft behouden na het kopieren. Dus wat is het grote probleem nu?
Misschien moeten ze dvd's eens een stukje goedkoper maken, de entertaiment industrie gaat door z'n eigen stomiteiten nog eens kapot.

Dan nog, als een originele DVD stuk gaat dan heb ik er geen 5 euro voor over om een nieuwe te kopen. Ik wil gewoon een kopie kunnen maken.

Bij alle andere dingen die kapot gaan moet je ook gewoon een nieuwe kopen. Waarom zou dat bij DVD's anders moeten zijn?

Als iets anders kapotgaat heb je altijd nog recht op garantie, met CDs/DVDs/etc heb je dat dus niet.

Volgens europese wetten heb je toch altijd een jaar garantie?

Met uitzondering van sommige dingen waaronder cd/dvd/brd

Bovendien gaan DVD's en CD's eerder stuk dan andere spullen (denk aan kinderen die ze niet terugstoppen in het hoesje, gebruik in de autoradio).

Dan moet je geen cd's of dvd's door kinderen laten gebruiken of een minder destructieve autoradio gebruiken. Kinderen en breekbare dingen zijn een slechte combinatie, je laat ze toch ook niet drinken uit kwetsbare kristallen glazen of porcelijnen kopjes?

Of ik maak gewoon een kopie.

Waarom niet ik heb niks anders dan kristallen glazen en porcelijnen kopjes... Onee ik moet helemaal naar beneden om hun xbox spelletje om te wisselen want ook dat is een DVD en is volgens jouw niet voor kinderen.

PS ik heb geenn kinderen hoor

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 12 augustus 2009 09:25]

OMdat de dames en heren platenbazen er zo prat op gaan dat je niet eigenaar wordt van een muzieknummer, dat je 'koopt', maar dat je in wezen een licentie neemt. Een licentie zou moeten inhouden dat het onafhankelijk van het medium geldt. Het zou ook moeten inhouden als het medium defect raakt , om wat voor reden dan ook, de licentie nog steed betaald is en er een nieuwe versie op een nieuw medium verstrekt zou moeten worden tegen bijvoorbeeld kostprijs.
Mara helaas, zodra het om vervanging gaat van een kapotte DVD, geven de uitgevers niet thuis. Als ze maar kunnen graaien dan is het hen goed.

De inhoud van een CD / DVD en de drager zelf zijn twee compleet verschillende dingen. De inhoud van drager zelf gaat niet kapot op het moment dat deze beschadigt raakt, dus waarom zou ik extra moeten betalen voor een beschadigde drager (en ondertussen opnieuw voor alle inhoud moet betalen) als ik al het recht heb de inhoud te gebruiken?

Dat vind ik nou echt zo'n domme redenatie. Stel dat ik straks een glas uit mijn handen laat vallen. Mag ik van jou dan even naar Xenos lopen en zonder betalen een nieuw glas meenemen?

Als jij iets kapot maakt dan moet je het ook zelf vergoeden en niet zielig gaan zitten doen. Als door slechte fabricage iets kapot gaat dan heb je het cosumentenrecht aan je zijde om verhaal te halen bij de fabrikant.

Er is natuurlijk een groot verschil tussen fysieke zaken als een glas en content als een film.

De consument heeft het recht om een kopie te maken als backup, dat recht wordt echter door de content providers doelbewust gesaboteerd. En als je medium kapot gaat is het wel logisch dat je voor een nieuw medium betaalt als dat geleverd wordt, maar niet dat je de content nogmaals moet betalen alleen omdat het medium kapot is.

Als je bij een fotograaf een reportage laat maken en je wil nieuwe afdrukken dan betaal je ook alleen die afdrukken, je betaalt niet opnieuw de reportage. Ik denk dat dat een betere vergelijking is dan glazen breken.

Geldt dat recht ook in de VS? Wel in Nederland (zie post van Milmoor hier ergens onder).

Stel je nu eens voor dat je zelf glas kan maken en dat je ook een schijfje met data hebt die ook van je zelf is. En dat beide nu kapot gaan. Dan is het een hele ander soort moeite om de data weer op een nieuwe drager te zetten dan een heel nieuw product(het glas) te maken.

Verder zou het ook vreemd zijn wanneer ik, als ik het zou kunnen, geen kopie van mij gekochte glas zou mogen maken voor eigen gebruik.

Ja, maar ik kan dus zelf geen glas blazen. Jij wel thuis?

Nee, maar ik kan wel een cd branden. Dus omdat ik geen glas kan blazen mag ik ook geen cd branden .

Heb je dit wel gelezen, Baardmeester?

Dan nog, als een originele DVD stuk gaat dan heb ik er geen 5 euro voor over om een nieuwe te kopen. Ik wil gewoon een kopie kunnen maken.

Daarop was mijn vergelijking een reactie.

Maar goed, even meegaan met jouw gedachtentrein. Stel jij verkoopt designglazen aan de horeca die overduidelijk herkenbaar van jou zijn. En stel dat de horeca zelf glazen kan maken. Hoe vind jij het dan als de horeca ieder gebroken designglas van jouw hand zelf blaast en jij daar dus geen snars meer aan verdient?

Ja, dat had ik gelezen. En daarop zei ik dat een glas en een cd met data een ander soort product is. Iets wat je niet goed kan vergelijken. Zelfs niet als het glas zou zijn gevuld met bier en dan kapot gaat. Want voor het maken van meer bier heb je nieuwe grondstoffen nodig en voor meer data niet.

Ook daar zit een verschil tussen. De horeca onderneming gaat geld verdienen met jouw werk. Een cd kopieer je in dit geval voor eigen gebruik en niet voor commerciële doeleinden.

Hoe dan, ze wederverkopen de glazen toch niet? Ze gebruiken ze toch in hun zaak? Je loopt inkomsten mis omdat iemand per se zelf iets wil kunnen "klonen".

Misschien moeten ze dvd's eens een stukje goedkoper maken, de entertaiment industrie gaat door z'n eigen stomiteiten nog eens kapot.

Wat zeur je nou, dvd's zijn helemaal niet duur (tja films die net uitkomen op de markt zijn een stuk duurder ja, maar dat is met elk product dat net nieuw op de markt is).. Nee de entertainmentindustrie gaat juist kapot door domme consumenten die niet inzien dat ze met hun gekopieer/gedownload zonder te betalen de industrie om zeep helpen... Muziek/films zijn nog steeds luxeproducten, en ben je het niet eens met de prijs, dan laat je het liggen maar ga je het niet 'jatten'..

Wat zeur jij nou, je hebt het recht om te kopieeren. Waarom zou ik 5x zoveel betalen als ik een film ook kan huren voor een dag, een kopie maken en kijken wanneer het mij uitkomt ?

Die beveiliging is toch om kopiëren tegen te gaan, niet? Als je dan toch kopieert, tja dan moet je niet gaan piepen dat het niet mag...

De beveiliging intact houden, maar intussen toch een kopie maken. Ehhh.. DUH!

Die beveiliging beperkt mijn recht om een kopie te maken en is wat mij betreft illegaal.

Tja wat jij VINDT is nog niet het RECHT.. jij mag een kopie maken, maar de contentprovider hoeft jou daar niet bij te helpen (en mag het jou zelfs zo moeilijk maken als zij willen)...

Wat een onzin, de rechter erkent dat de consument het RECHT heeft om een kopie te maken. Ook erkent ze dat het illegaal is om een kopieerbeveiliging te omzeilen. Prima, dus RealDVD is een illegaal programma omdat het het recht schent dat je kopieerbeveiligingen niet mag omzeilen. Maar laten we wel wezen, een kopieerbeveiliging is in strijd met het recht om een kopie te kunnen maken. Deze situatie klopt van geen kanten en is ontstaan door gelobby van de entertainment industrie. Het RECHT is in deze dus zo KROM als maar zijn kan. De consumentenbond zou hier eigenlijk in actie moeten komen om deze kromme situatie weer recht te zetten... helaas zal dat waarschijnlijk nooit gebeuren..

Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt.

Wat zegt de wet (daar) eigenlijk van het omzeilen van een kopieerbeveiliging? En aangezien de wet het toestaat dat de consument een kopie maakt, hoe is het dan met de wettigheid van een kopieerbeveiliging?
De uitspraken van deze rechter maken het er niet duidelijker op.

Volgens mij staat alleen de Nederlandse wet een thuiskopie toe maar dan wel weer alleen van gegevensdragers die je zelf gekocht hebt. Zoiets staat mij bij maar wellicht kan iemand dat aanvullen/verbeteren.

Ik denk niet dat de Nederlandse wet van toepassing is op dit Amerikaanse proces

En ik geloof dat de nederlandse wet mij (nog steeds) toestaat dat ik een kopie voor eigen gebruik heb, waarbij een origineel niet in mijn bezit hoeft te zijn (in het geval van muziek en film). Maar..., het kan natuurlijk zijn dat ik mijzelf nu rijk reken en alleen maar internet aan het napraten ben. * Jester-NL heeft geen juridisch kennis

Van www.thuiskopie.nl, de organisatie die daar in Nederland over gaat:

Thuiskopiëren mag
Er is de laatste tijd veel in het nieuws over piraterijbestrijding, illegaal downloaden en eventuele heffingen op mp3 spelers. Je zou haast vergeten dat consumenten volgens de Auteurswet voor eigen oefening, studie of gebruik een kopie mogen maken van een auteursrechtelijk beschermd werk. U mag dus een kopie maken van die mooie cd van de buren, bijvoorbeeld.

Een vergoeding op blanco cd's, dvd’s en andere dragers
Consumenten betalen voor deze thuiskopie indirect een vergoeding: de verkoopprijs van elke blanco cd of dvd bevat een bedrag dat bestemd is voor de auteursrechthebbenden. Dit is geregeld via Artikel 16 van de Auteurswet, waarin staat dat voor het kopiëren op blanco dragers, zoals videobanden, blanco dvd’s en cd’s, een vergoeding moet worden afgedragen. Zo krijgen de componisten, de muzikanten en de producenten toch een vergoeding voor hun artistieke prestatie. Dat is niet meer dan redelijk: zij verkopen door het kopiëren immers minder cd’s en dvd’s.

Mijn eigen toevoeging:
Je mag dus zelf een kopie maken van muziek en films. Een ander mag het niet voor jou doen. Dit mag ook van geleende muziek/films. Je betaald ook een vergoeding op blanke DVD's, ook al is het technisch zoveel mogelijk onmogelijk gemaakt DVD's te kopieren. Dat mogelijk maken is voor de fabrikant ook niet verplicht. Jij hebt recht te kopieren, zij niet de plicht dat te faciliteren.

Dat is niet meer dan redelijk: zij verkopen door het kopiëren immers minder cd’s en dvd’s.

Treurig dat ze deze aanname als een feit presenteren overigens, dat is de key van t probleem in deze discussie.

Dank je, Milmoor. Maar jou eigen toevoeging loopt geloof ik spaak in de laatste zin. Als klanten wel het recht hebben maar leveranciers niet de plicht dan wordt dat niet helemaal jofel.

EDIT: spaal moest spaak zijn

[Reactie gewijzigd door Hyronymus op 12 augustus 2009 15:14]

Niemand heeft ooit beweerd dat de wetten en regels overal logisch aansluiten . Deze regels zijn gemaakt in de tijd van de videorecorder, waarbij het voorkomen van kopieren moeilijk was. Maar ook toen werd dit zoveel mogelijk gedaan (macrovision bijv.).

.

[Reactie gewijzigd door _js_ op 12 augustus 2009 12:48]

maar dan wel weer alleen van gegevensdragers die je zelf gekocht hebt

Dit is toch een hardnekkig misverstand. Je mag voor eigen gebruik elke CD of DVD copieren, of je die nu gekocht, geleend, gehuurd, gevonden of gejat hebt.

En daarbij mag je geen beveiliging omzeilen.

Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt

Appart eigenlijk, als je hier goed over nadenkt wat deze rechter zegt is dat alle programmas die het mogelijk maken om een dvd te kopieren verboden zijn. Dus dan zijn alle dvd brand programmas (nero, roxio, etc..) verboden in de VS aangezien ze allemaal wel de optie hebben om een image van een dvd te maken!?
Verder kan ik me voorstellen dat dit ook analoog geldt voor software dus dan kan je je afvragen of de CD/DVD brand optie in windows/Mac/Linux ook verboden zou moeten worden.

Nee, deze programma's zijn niet in staat de beveiliging van de DVD te halen. En zijn dus niet in staat een kopie te maken van een film op een geencrypteerde DVD.

Als ik het lees dan lijkt het dat RealDVD dat ook niet doet
Omdat de kopieerbeveiliging bij het gebruik van RealDVD intact blijft, vond Real dat het programma niet in strijd was met de wet.
Ik had het geintepreteerd als dat het niet mag dat je de data van een DVD naar een ander media copieert (oftewel rippen) in een encrypte vorm.

Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt.

Lekker is dat, je mag dus wel een veiligheidskopie maken van je films. Als je echter op zoek gaat naar een toepassing waar dat mee mogelijk is, dan is het dus niet mogelijk om even naar een (web-)winkel te gaan om een applicatie te kopen die dat ook gemakkelijk mogelijk maakt...

Als ik dus al een kopie wil maken, dan moet ik zelf achter software aan - en mag die dan eigenlijk wel gratis ter download aangeboden worden, of is dat ook al illegaal?

Ook oordeelde ze dat RealDVD inbreuk maakt op de licentie van de DVD Copy Control Association.

Hier kan ik me dan wel wat bij voorstellen, als je een overeenkomst afsluit dan moet je je wel houden aan de inhoud van die overeenkomst en daar zal ongetwijfeld in staan dat het maken van een kopie van een DVD niet toegestaan is...

Tja, dan moet je zo'n programma ook maar niet kopen. Tenslotte is DvdShrink gratis te downloaden (samen met DVDFab voor de moeilijke gevallen).

kunnen ze niet gewoon zeggen dat ze het product niet in de US of A gaan verkopen, en vervolgens de boel op een servertje ergens in Bangladesh neer knallen? Als amerikanen het product willen kopen dan downloaden (en kopen) ze het product in Bangladesh en hebben de RIAA en dergelijke geen poot om op te staan. Dan kunnen ze nog een import verbod afdwingen, maar dat weerhoud veel amerikanen er niet van om het product alsnog te kopen...

Hmmm, volgens mij kunnen ze dan nog banken instructies geven om betalingen naar dat bedrijf in Bangladesh te blokkeren. Hadden ze zoiets niet al een keer gedaan met allofmp3?

"Ze erkende dat de wet het consumenten toestaat om een kopie te maken, maar eveneens dat het verboden is om een programma te verkopen dat dit mogelijk maakt."

Als dit geen blue-screen veroorzaakt in het brein van een rechter, dan ben ik bang dat we zullen moeten erkennen dat ons rechtssysteem op z'n gunstigst schizofreen is, en op z'n ongunstigst totaal geperverteerd door "plak-er-maar-aan-vast"-wetten, die in het leven zijn geroepen door de miljarden dollars die door een handjevol multinationals (meer dan 100-150 zullen het er wereldwijd niet zijn) in juridisch/politieke lobby wordt gestoken.

We hebben lobbyisten langzaam ons rechtsysteem laten uitgekleden en zijn haar in haar volle naaktheid nu al jaren aan het prostitueren aan de hoogste bieder; met uitholling van onze burgerrechten als gevolg! En terecht, laten we wel wezen: mensen die hun burgerrechten vrijwillig opofferen aan 'de economie', zonder daarbij op elk punt kritische vragen te blijven stellen, verdienen niet beter.

Gelukkig is het nooit te laat om het tij te keren; dat lukt alleen niet als we allemaal 'braaf' in de pas blijven lopen en met de grootste gemene deler blijven meepraten. Dus: kom op voor je rechten en geef tegengas waar en wanneer je kunt! Desnoods via burgerlijke ongehoorzaamheid!!

just my 2cts.

[Reactie gewijzigd door tofus op 12 augustus 2009 10:36]

On Topic:
De quote van de rechter zelf zegt 't eigenlijk allemaal.

While it may well be fair use for an individual consumer to store a backup copy of a personally-owned DVD on that individual's computer, a federal law has nonetheless made it illegal to manufacture or traffic in a device or tool that permits a consumer to make such copies.

Oftewel, een kopie maken mag, maar de software verkopen die je daartoe instaat stelt mag niet. Die federale wet is de DMCA. De **AA en consorten zijn doodsbenauwd als een rechter beslist over de geldigheid van deze wet, zij verbiedt nml. allerlei dingen (technologie, bv. software) die de consument in staat stelt om gebruik te maken van z'n rechten (bv. backup maken van DVD). Zolang de DMCA er is, zal de amerikaanse consument op elke plek waar maar mogelijk blijven betalen. (Daarom leek drm ook zo'n goed idee, door het gebruik van een product kunstmatig te kunnen beperken, kunnen bedrijven op nog meer punten geld vangen. Gelukkig is de consument er niet helemaal ingetrapt.) Als de DMCA gewijzigd of geschrapt wordt, dat zijn de poppetjes aan het dansen, en wordt hopelijk duidelijk voor iedereen dat de manier waarop geld verdient wordt in de creative industrieen (muziek, film, etc). afbreuk doet aan de vrijheid van de makers en kwaliteit van de werken.

rant:
Naar mijn mening is de enige manier om bedrijven te laten voelen dat ik het niet met ze eens ben is door hun producten niet te kopen.

Stel je eens voor dat iedereen die, om welke reden dan ook, de producten of diensten of gedragingen afkeurt van een bedrijf als AH, Ikea, McDonalds, Gilette, etc. etc. , en er een weekje of maandje of jaartje geen producten of diensten aanschaft. Wat dat voor zo'n bedrijft zou uitmaken? Als een individuele consument dat doet, heeft het weinig effect, maar wel een beetje. Als _iedereen_ een week de b.v AH zou boycotten is dat toch 2% omzetverlies. Reken maar dat een bedrijf zich dat aantrekt. Als de reden van de boycot ook nog eens een flinke imago-schade oplevert, dan is het lange termijn effect groter.

Mijn portemonnee dichthouden is een optie die ik altijd heb, en het raakt een bedrijf op de plek waar het het meeste pijn doet.

Het is jammer te zien dat mijn 'zwarte' lijst steeds langer wordt. Ik ben een stuk kritischer geworden de laatste jaren. Platenmaatschappijen, de grote 6/5/4 in het bijzonder, staan er al jaren op (de laatste CD die ik kocht kostte hfl. 42,90 en daarna was ik het zat). De AH krijgt ook mijn centjes niet aangezien ze m.i. te veel geld willen hebben voor niet bijzonder goede producten. (Ik heb gelukkig heel veel kleine ondernemers in de buurt heb die mij uitstekend voorzien van alles wat ik wil consumeren.) Sony? no go. (als bedrijf proberen ze elke keer nieuwe sony-standaardjes (memorystick) te bedenken om je aan hun producten te hooken, daar bedank ik voor.).

Zolang ik keuzes heb, zal ik die bewust benutten. Nu jij nog... stem ook met je portemonnee.
/rant.

[edit:spelling]

[Reactie gewijzigd door Hamish op 12 augustus 2009 12:47]

De studio's waren bang dat de mogelijkheid om gehuurde dvd's te kopiëren een zeer negatief effect zou hebben op de verkoop van dvd's.
Ja zeg, stel je eens voor dat dat mogelijk zou zijn, het kopiëren van gehuurde dvd's...
Jammer hoor, dat dat nu niet doorgaat door het verbieden van dit programma

LOL ik dacht precies hetzelfde Bizar dat dit nog zo serieus wordt aangepakt. Wat was ook alweer de reden dat Any- en CloneDVD gewoon legaal zijn?

Wat was ook alweer de reden dat Any- en CloneDVD gewoon legaal zijn?

Die zijn niet legaal maar worden niet in de VS verkocht.

Maar zijn ze dat wel? Nee toch, ze breken de kopieer beveiliging en zo gaat het tegen DMCA in. Dus, Hollywood, aanklagen die hap!