Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 189 reacties

Een rechter in Texas heeft Microsoft verboden het programma Word nog langer in de Verenigde Staten te verkopen, omdat het inbreuk zou maken op een patent van het bedrijf i4i. Microsoft heeft al aangekondigd hiertegen in beroep te zullen gaan.

Verbod WordHet tekstverwerkingsprogramma Word biedt de gebruiker de mogelijkheid om zogeheten custom XML-documenten aan te maken. Hiermee kunnen bepaalde velden in formulieren worden gemerkt, waarna deze in een database kunnen worden beheerd. Het Canadese bedrijf i4i heeft patentrechten op een dergelijke techniek en vindt dat Word 2003 en Word 2007 hier inbreuk op maken. In maart 2007 daagde i4i Microsoft om deze reden voor de rechter.

In mei van dit jaar oordeelde een jury dat Word inderdaad inbreuk op het patent maakt, waarop i4i een schadevergoeding van 200 miljoen dollar werd toegekend. Vanwege dit oordeel heeft een rechter dinsdag een verkoopverbod voor Word in de VS uitgevaardigd. Microsoft heeft 60 dagen de tijd om hieraan te voldoen. Het is overigens niet erg waarschijnlijk dat Word daadwerkelijk uit de verkoop wordt gehaald, want Microsoft zal alle mogelijke juridische middelen inzetten om dit te voorkomen. Desnoods kan Word aangepast worden om de inbreukmakende techniek te verwijderen.

De rechter kende i4i tevens een extra vergoeding toe van 40 miljoen dollar wegens opzettelijke inbreuk op het patent, plus nog eens 37 miljoen dollar aan rente. In totaal moet Microsoft nu meer dan 290 miljoen dollar aan i4i betalen, zo meldt Computerworld.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (189)

Belachelijk weer. Patenten remmen innovatie, helemaal in de softwarewereld. We moeten maar heel snel over naar een anders systeem. Een patent is na 2 jaar ongeldig ofzo?
Patenten remmen innovatie...
Nonsense. Ja er zijn negatieve voorbeelden te bedenken, maar dan vergeet je dat er honderd keer meer patenten zijn die wel de innovatie bevorderen, door de uitvinders hun vinding verder te laten ontwikkelen. Zonder patenten zou een ander er al in een vroege fase mee kunnen gaan lopen en kunnen de uitvinders niet meer investeren in verdere ontwikkeling. Zo zit je elkaar dus tegen te werken en stagneert de innovatie. Niemand heeft zin om geld te steken in R&D als je vindingen niet beschermd kunnen worden met patenten.
Een patent is na 2 jaar ongeldig ofzo?
Da's extreem kort. De meeste uitvindingen hebben pas een return-on-investment na 5 jaar, als alles goed gaat. En dan heb je dus nog geen winst gemaakt. Als op dat ogenblik het patent vervalt kan een concurrent er in snel tempo aan verdienen zonder ooit een cent uitgegeven te hebben aan R&D. Bovendien houdt het geen rekening met mislukt onderzoek. Zelfs de beste R&D afdelingen verliezen tijd en geld aan ideeŽn die na verdere studie nutteloos blijken. Wanneer je dus iets waardevols uitgevonden hebt moet je dus ook dat kunnen terugverdienen, of we zijn weer terug in een situatie waarbij niemand de risico's wil nemen om aan R&D te doen en dus valt de innovatie stil als patenten onvoldoende lang geldig zouden zijn.
Nonsense. Ja er zijn negatieve voorbeelden te bedenken, maar dan vergeet je dat er honderd keer meer patenten zijn die wel de innovatie bevorderen, door de uitvinders hun vinding verder te laten ontwikkelen.
Patenten geven de uitvinder gedurende een bepaalde tijd (meestal zo'n 20 jaar) een monopolie op die uitvinding. Dit zorgt er dus niet voor dat de uitvinders hun patent verder kunnen ontwikkelen, het zorgt er alleen maar voor dat de uitvinders hun uitvinding gedurende die periode te gelde kunnen maken zonder concurrentie.
Naar mijn mening zijn patenten oorspronkelijk met name bedoeld om kleine uitvinders tegen grote bedrijven te beschermen: als jij als kleine uitvinder iets uitgevonden had, ging je daarmee naar een groot bedrijf toe om er een product van te maken. Om nou te voorkomen dat het bedrijf je wegstuurde met de woorden "geen interesse" en vervolgens jouw product toch op de markt te brengen, kon je een patent aanvragen.
Een ander belangrijk onderdeel van patenten is de verplichting om de volledige werking van de uitvinding te beschrijven waardoor dus na het aflopen van het patent anderen jouw vinding kunnen overnemen en toepassen.
Zo zit je elkaar dus tegen te werken en stagneert de innovatie.
Juist door hoe patenten nu gebruikt worden werken partijen elkaar tegen: de rechtzaken vliegen je de laatste jaren om de oren: allemaal geld dat in rechtzaken gestoken wordt dat ook in innovatie gestoken had kunnen worden. Daarnaast geeft het 20 jaar durende monopolie je de gelegenheid om 20 jaar lang achterover te leunen en niet te innoveren in dat product, want niemand kan je toch beconcurreren, terwijl met volledige concurrentie is er een continue drang om je product beter en/of goedkoper te maken en hoe doe je dat? Door te innoveren.
Niemand heeft zin om geld te steken in R&D als je vindingen niet beschermd kunnen worden met patenten.
Dat is natuurlijk grote onzin: als je geen R&D doet dan wordt je links en rechts voorbijgestreeft door je concurrenten en zal je binnen de kortste keren niks meer verkopen. Het feit dat er in Europa, waar we geen patenten op software hebben, duizenden softwarebedrijven zijn bewijst dit.
Da's extreem kort. De meeste uitvindingen hebben pas een return-on-investment na 5 jaar, als alles goed gaat. En dan heb je dus nog geen winst gemaakt.
Software is tegenwoordig na vijf jaar al vervangen...
niemand de risico's wil nemen om aan R&D te doen en dus valt de innovatie stil als patenten onvoldoende lang geldig zouden zijn.
Natuurlijk willen bedrijven wel R&D doen, want ze willen nieuwe en/of betere producten ontwikkelen om hun concurrentiepositie, marktaandeel en/of winstmarge te verbeteren.

Daarnaast worden er gigantisch veel patenten geregistreerd waar nooit producten van worden gemaakt, maar die wel nieuwe producten tegenhouden. Doordat er zo verschrikkelijk veel patenten op triviale zaken zijn geregistreerd is het tegenwoordig eigenlijk onmogelijk om een product te ontwikkelen dat niet een of meerdere patenten schendt.

edit:

stukje van quote laten staan

[Reactie gewijzigd door jeroenr op 13 augustus 2009 08:17]

Patenten remmen innovatie,...
Daar ben ik het niet per definitie mee eens. Wanneer een bedrijf geen zekere garantstelling van inkomsten heeft, zal het minder snel investeringen in nieuwe technologie doen.

Deze inkomsten kunnen dus voortkomen uit verkoop van hun product (wat beter is dan de concurrentie) of verkoop van licenties op hun patent, wat het voor andere bedrijven mogelijk maakt het product te beconcurreren.

Opzich is het zo'n gek idee nog niet dat een patent na - bijvoorbeeld - 2 jaar ongeldig is. Ook dan moet het systeem echter aardig op de schop vanwege de lange tijd (lees: jaren) die de patenten-autoriteit nodig heeft. Toekenning (inclusief de nodige onderzoeken) moet dan binnen enkele weken gedaan kunnen worden. Iets wat momenteel nogal onhaalbaar is.
Ongeldigheid na 2 jaar is veel te kort, aangezien de toekenning meestal al jaren duurt.

Er moet voor afgifte van een patent gewoon goed gecheckt worden op prior act en trivialiteit. Bestaat er al zoiets dergelijks, dan wordt het patent niet toegekend, maar moet de aanvrager wel de kosten betalen. Is de beschreven methode dermate voor de hand liggend dat het niet uitgesloten is dat deze elders (evt zonder patent) al in gebruik is, idem dito.

Het aanvragen van een patent wordt dan wel duurder, maar de aanvrager kan zelf al nagaan of er niet mogelijk een dergelijke vinding bestond. Eventueel kan men, indien men wilt weten of iets (nog) patenteerbaar is, een goedkoper vooronderzoek doen alvorens de officiŽle aanvraag te doen.

Is het wel heel snel duidelijk dat er al eerder iets dergelijks bestond, dan had de aanvrager dus zelf een vooronderzoekje moeten doen of zo'n dat moeten aanvragen.

In ieder geval is het goed als de aanvraagkosten dusdanig hoog zijn dat onzinaanvragen voorkomen worden. Wel zouden aanvraagkosten deze niet zo hoog mogen zijn dat iemand met een serieus idee erdoor wordt tegengehouden een patentaanvraag te doen. (Maar met het resultaat van een vooronderzoekje moet je wel een leninkje loskrijgen bij de bank)

Dat in sommige gevallen een patent innovatie-remmend kan zijn is jammer, maar helaas. Dat is de prijs van het geven van een alleenrecht aan ťťn rechtspersoon.
De gerechtigde moet namelijk de tijd kunnen krijgen om zijn vinding marktrijp te maken, en er de nodige inkomsten uit te genereren, ter dekking van de ontwikkelingskosten en als beloning voor het doen van de vinding (=lopen van risico).

Nu is het blijkbaar zo dat men bij patentbureau's nauwelijks tijd heeft voor een goed onderzoek en men schijnbaar inkomsten krijgt aan de hand van het aantal goedkeurde patenten. Een goed onderzoek is dan nauwelijks mogelijk.

Het alternatief is dat men totaal geen onderzoek doet. Men beschrijft de techniek en legt dat vast ter referentie waarna men bij schending van het recht via de rechtbank bepaalt of er van prior act is of trivialiteit sprake is. Prior act kan dan aangetoond worden door een simpele verwijzing naar een oudere registratie in het 'patenten'-register (dit is immers openbaar). Een patent heeft dan ook nauwelijks waarde meer, enkel voor het simpeler aantonen (voor de rechtbank) van prior act. Registratie kost dan geen drol, iedereen kan patenteren wat hij wil, al is hij de 7-miljoenste die het wiel patenteert. Dit is min of meer zoals het nu in de USA effectief werkt terwijl het officiŽel werkt volgens de eerste manier.

Vind men dat de bescherming met 20 jaar nog te kort is, of vind men de kosten te hoog, dan kan men er altijd nog voor kiezen om de vinding proberen geheim te houden. Dat is wat Coca-Cola doet met haar recept.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 12 augustus 2009 16:39]

Als je het ergens per definitie niet mee eens bent, is discussie zinloos, maar toch, je herhaalt de dogmatiek van de patent-lobby, waarvan al jaren (zo niet eeuwen) bekend is dat zij niet klopt. Een kort historisch overzicht:

- Patenten op de stoommachine hebben de brede invoering hiervan met zo'n twintig jaar vertraagt.
- Patenten op FM ontvangst hebben ervoor gezorgd dat deze superieure techniek in de VS nooit is doorgebroken.
- Patenten op vliegtuig technologie hebben in de VS de ontwikkeling van de luchtvaart vertraagt (in die mate dat Fokker in Nederland in de jaren 20 zich goed kon ontwikkelen)
- Patenten hebben de RSA techniek (assymetrische versleuteling) 20 jaar lang nauwelijks toepasbaar gemaakt.
- Patenten blokkeren de brede toepassing van JPEG 2000.

In Nederland heeft men dit in 1861 al ingezien, en het hele patentrecht afgeschaft. Helaas, waarschijnlijk onder druk van Philips, is dit in 1918 opnieuw ingevoerd.

Het systeem is zo schadelijk dat eraan meewerken eigenlijk gezien moet worden als een misdaad tegen de menselijkheid (getuige de huidige manier waarop patenten worden gebruikt om doodzieke mensen levensreddende medicijnen te onthouden).
patenten hebben zelfs al eerder in de 17e eeuw rond voc tijd een grote rol van vertraging gespeeld.

Die boer die van z'n molens zaagmolens had gemaakt (dus het patent om van iets ronddraaiends iets op en neer te laten gaan) is wel erkend, maar doordat niemand ervoor wilde betalen is er gewacht totdat het patent verliep en daarna zijn we massaal schepen gaan maken. Toen was het onze goude tijd of dit goede planning was of niet, het heeft onze vooruitgang met 20 jaar vertraagd.

Of het afgeschaft moet worden weet ik niet, maar het moet een systeem worden waarin je de kennis kan stoppen die je binnen een x tijd moet gebruiken in een publiekelijk toegankelijk product. Of iig de industrie waar het voor bedoeld is. Ook moeten daar marktconforme prijzen voor worden gevraagd (dit is moeilijk) dus niet dat je maar zo'n ding maakt op de markt brengt tegen absurde prijzen om een patent te houden.
je zou ook kunnen zeggen dat het een goed systeem is... gezien het al VANAF de 17e eeuw wordt gebruikt
Die boer die van z'n molens zaagmolens had gemaakt (dus het patent om van iets ronddraaiends iets op en neer te laten gaan) is wel erkend, maar doordat niemand ervoor wilde betalen is er gewacht totdat het patent verliep en daarna zijn we massaal schepen gaan maken. Toen was het onze goude tijd of dit goede planning was of niet, het heeft onze vooruitgang met 20 jaar vertraagd.
Dan waren de scheepsbouwers, rederijen, voc blijkbaar niet bereid ervoor te betalen.
Mischien was het goedkoper om handmatig te blijven zagen met goedkope (?onderbetaalde?) werklui? Mischien waren de scheepsbouwers, rederijen, ... dom bezig. In dat geval is het jammer voor die boer, die er anders mischien rijk mee had kunnen worden

Mischien wilde die boer geen andere molens ombouwen als die op zijn land en waren de extra kosten (of andere nadelen) van het transporteren via die boer zijn land groter als de besparingen. Mischien vroeg hij te veel.

Die boer heeft twintig jaar de tijd gehad om, of andere molens te laten bouwen bij de scheepswerven, andere molens op te kopen en te laten ombouwen, of simpelweg licentie te verlenen aan andere molenaars in de buurt van de scheepswerven. Heeft hij dat nagelaten of lukte dat niet, dan heeft hij zijn kans gehad.
Of het afgeschaft moet worden weet ik niet, maar het moet een systeem worden waarin je de kennis kan stoppen die je binnen een x tijd moet gebruiken in een publiekelijk toegankelijk product. Of iig de industrie waar het voor bedoeld is. Ook moeten daar marktconforme prijzen voor worden gevraagd (dit is moeilijk) dus niet dat je maar zo'n ding maakt op de markt brengt tegen absurde prijzen om een patent te houden.
Die tijd is dus voor een octrooi/patent 20 jaar. Voor software is dat te lang, maar software zou ook niet gepatenteerd moeten worden, dat is al beschermd via andere rechten (waaronder auteursrecht, zelfs veel langer als 20 jaar). Een patent/octrooi laten vervallen, enkel omdat het de aanvrager niet is gelukt om het op de markt te brengen terwijl hij het wel behoud als hij het wel marktrijp heeft gemaakt, is niet juist.
Als de boer uit het voorgaande verhaal niet het kapitaal bij elkaar krijgt (via aandelen of geleend) om andere molens te laten bouwen of op te kopen en te laten ombouwen
dan zou zijn patent vervallen. Bedenk daarbij, dat het mischien wel gebruikelijk was om aandelen in rederijen, en dus schepen te verhandelen, en mischien niet in houtzagerijen of molens. Ook geld lenen was minder gebruikelijk als nu.
Via licentie, het verkopen van zijn methode aan andere molenaars, licentieverschaffing, kan het ook in gebruik genomen worden en voor hem wat opleveren.
Daar ben ik het niet per definitie mee eens. Wanneer een bedrijf geen zekere garantstelling van inkomsten heeft, zal het minder snel investeringen in nieuwe technologie doen.
Ondernemen is per definitie risico nemen. Als je een techniek inoveert, weet je tegenwoordig vrijwel zeker (in elk geval in de USA) dat iemand zal proberen je op een of andere manier met een patent te grazen te nemen. Omdat in Amerika vreselijk algemene patenten mogelijk zijn, zal ook een site als tweakers.net makkelijk inbreuk maken op dat patent. (maar gelukkig gelden die hier dus niet)

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 12 augustus 2009 10:34]

Misschien rare gedachte van mij.

De wereld is in een crisis (zoals je veel hoort) in de vs zijn veel ontslagen gevallen. Het patent systeem moet op de kop als ze bijv zeggen patenten worden onderzocht en binnen 1 a 2 week heb je uitslag van goedkeuring.
Hierbij heb je dus minder kans op inbreuk ,scheelt bedrijven geld dus minder onderzoek in patenten die ze schenden dus meer geld voor de mensen op de werkvloer om het product te maken. Ook kan dit meer banen opleveren voor het patentbureau want hun hebben dan meer mankracht nodig om de onderzoeken te kunnen doen en dit levert meer banen op en dus minder werklozen en dus meer inkomsten via belastingen.

nadeel is wel dat de patent farms minder geld krijgen die worden ontslagen maar kunnen werken bij andere bedrijven die wel hun geld (vindt ik ) eerlijk verdienen door ook alles zelf te bedenken en te maken. Maar vindt het wel jammer voor de miljoenen naar de advocaten. Die zullen dan wel een stuk minder verdienen als je het soms hoort wat het kosten een blik advocaten in de vs. En meestal hebben ze gewoon een pallet opgekocht met blikken advocaten :).

(extra toevoeging een + en een - kant)

[Reactie gewijzigd door wschutte op 12 augustus 2009 10:11]

Patent + texas, zegt genoeg hoe dit is gegaan imo.
Dat hele patent systeem moeten ze daar eens GOED onder handen nemen, dat gezeef iedere keer met die texanen. Worden ze daar zelf nou niet ook moe van ?
Idd, zoals in ALLE gevallen van grandioze schadevergoedinge vanwege vermeende patent-breuke is deze rechtzaak weer gevoerd bij het 'The U.S. District Court for the Eastern District of Texas'...
een specifiek lokaal gerechtshof (welke uitspraken dus echter wel ook federale uitwerking hebben) waar vrijwel altijd de klagers in patent-zaken winnen en dus patent-sharks welbewust hun rechtzaken dŗŗr plannen..


specifiek drie met naam bekende rechters zijn populair bij de haaien, omdat ze zo goed als altijd de klachteen over vermeende patentschendingen goedkeuren:

http://www.technologyrevi...r_16280,300,p1.html?PM=GO
A Haven for Patent Pirates

In one federal court in East Texas, plaintiffs have such an easy time winning patent-infringement lawsuits against big-tech companies that defendants often choose to settle rather than fight.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 12 augustus 2009 10:10]

En dit terwijl MS al rechten heeft op het XML bestandsformaat?
Ze mogen dus geen XML bestand maken met Word, ook al hebben ze rechten op het XML bestandsformaat?

nieuws: Microsoft krijgt patent op xml-gebaseerde bestandsformaten - update
Het zit complexer dan dat. Je kan geen rechten hebben op XML. Het is louter een tekstbestand dat op een specifieke manier gestructureerd is. Het is wat je er mee doet en hoe je het verwerkt dat eventueel patenteerbaar is, als het aan bepaalde criteria voldoet. Zo moet een patent een 'inventieve stap' bevatten, een niet voor de hand liggende oplossing voor een probleem.

De specifieke toepassingen van i4i en dat laatste patent van Microsoft overlappen niet (voor zover ik kan opmaken). Dus hoewel er in beide gevallen XML bij betrokken is doet dat niks ter zake voor de eigenlijke uitvinding, als het er al zijn...

Men zal nu in het beroep grondiger uitzoeken of Microsoft 1) daadwerkelijk inbreuk maakt op het patent van i4i en 2) dat het patent van i4i een niet voor de hand liggende uitvinding is. Als Microsoft bijvoorbeeld kan aantonen dat anderen al soortgelijke ideeŽn handen ten tijde van het indienen van het patent van i4i, dan is het van weinig waarde.
Lees anders het artikel even waar je naartoe linkt, in plaats van alleen de titel.

Het patent ging over het embedden van bepaalde data of code in XML, niet over XML zelf.
Ik vind het patenten systeem ook ronduit belachelijk.

Het is een systeem dat de ontwikkeling van veel technieken tegengaat. Kijk nou naar de opensource community, hun doen het op vrijwillige kracht. Als hun nou een techniek ontwikkelen kan een grote jongen er zomaar een patent op aanvragen en weg is je werk.

Ik denk ook niet dat het handig is om het systeem er helemaal uit te gooien maar dat het flink aangepast moet worden. Zo moet de geldigheidsduur van patenten worden verlaagd naar 1 a 2 jaar. Zo ben je dan nog niet helemaal van het gezeur af maar dan kunnen ontwikkelaars hun techniek toch een beetje beschermen en word de ontwikkeling minder in de weg gezeten.

En voor een patent afgesloten mag worden moet er een grondig onderzoek of de techniek niet al bestaat, zodat je er niet met andermans werk vandoor kan gaan.
Ahimza,

Bedenk allereerst dat er in zekere landen bedrijven zijn die geen cent investeren in ontwikkeling, maar liever het kunstje afkijken van anderen. Dat soort bedrijven is met name gevestigd in lage lonen landen. De reden dat er ueberhaupt nog Europese producenten van software en consumentenelectronica zijn, is gelegen in de bescherming van intellectueel eigendom. Dat omvat zowel octrooien als copyrights. Schaf dat af en je kunt een fink deel van de industrie hier sluiten. Ja, ik weet ook wel dat de productie uiteindelijk plaatsvindt in China. Maar het overgrote deel van de toegevoegde waarde komt wel degelijk hier terecht.

NL. kende voor 1910 overigens geen octrooirecht. Dat kwam Philips destijds zeer goed uit, men kon zo een thuismarkt ontwikkelen op basis van buitenlandste technologie. Maar op de langere duur bleek dat ook voor de NL industire contraproductief te werken.

Dan nog het volgende: een octrooi wordt alleen verleend op nieuwe technologie. Dat onderzoek naar nieuwheid is inderdaad in de VS gedurende een zekere periode minder goed uitgevoerd. Toch is een octrooi op een techniek die bewijsbaar al bestond op het moment van aanvragen gewoon ongeldig. Ook daar. Technologie die in een open source project is ontwikkeld zal vrijwel altijd zijn gepubliceerd. Dan is het volstrekt onmogelijk om daarop later een geldig octrooi te verkrijgen.
De geldigheidsduur van patenten moet niet verlaagd worden, maar software-patenten moeten onmogelijk worden.
Wie nieuwsgierig is hoeveel patenten oorlogen er momenteel aan de gang zijn...
http://www.law360.com/sea...e_id=5&searchField=patent

Je zult verbaasd zijn.. patentenoorlog is gewoon big business en zeker als er zoveel advocaten en juristen voor werkzaam zijn...

Het is gewoon een kip met gouden eieren...

Dus het systeem afschaffen... ik denk het niet....

De geldigheidsduur verkorten... leuk idee, maar als jij met mijn idee na 10 jaar ervan door gaat, omdat ik mijn tijd ver vooruit was, dan wil ik daar nogsteeds pegels voor zien!
Ondanks dat ik dit zou archiveren onder het kopje "koekje van eigen deeg" en verder zou hopen dat Microsoft hier wat van leert, ben ik toch bang dat de boodschap niet door komt. Wat mij betreft is het koppige vasthouden aan dit soort vage patenten nadelig voor iedereen, en Microsoft ondervind dat op meerdere vlakken, maar gaat zelf ondertussen vrolijk door met aanvragen van belachelijke patenten zonder een constructief betere oplossing te vinden. Oh well.
Praat je nu op feiten gebaseerd? Of puur uit je onderbuik en vooroordeel over Microsoft? MS is nl. totaal niet bezig met iedereen maar lopen aanklagen over inbreuken op hun patenten, tenzij ze echt wel er flink aan gewerkt hebben.

En ja, MS moet wel onnozele patenten aanvragen, juist om dit soort geneuzel te voorkomen.

Dit gaat namelijk puur en alleen om geldklopperij, bedrijfjes die patenten opkopen en vervolgens daarmee alleen maar willen cashen door licenties en/of elke mogelijkheid te bedenken waar ze een ander mee kunnen aanklagen.

Wie heeft er nu ooit van i4i gehoord voor deze aanklacht?
Er kan gerust een klein / middelgroot 20 mans bedrijf zijn in de US of A waar we hier in nederland nooit van hebben gehoord. Blijkbaar maken ze XML tools, en hebben ze een interface ervoor voor Word geschreven. Hier halen zij hun inkomsten uit, en blijkbaar hebben ze deze werkwijze gepatenteerd. Echter blijkbaar heeft MS deze funcionaliteit in word 2003 / 2007 ook gemaakt waardoor de software van deze club ineens overbodig is. Kortom voor hun verdwijnen plotseling een groot deel inkomsten. Ik kan me voorstellen, zeker als je een patent hebt, dat je deze in gaat zetten.

Wie weet heeft MS de func van dit bedrijfje afgekeken als feature voor Word, wie zal het zeggen.

Nu kan wel iedereen natuurlijk gebruik maken van deze technologie, maar goed zelfde geld voor IE en andere browsers en mediaplayer en winamp bijv..

Nu ben ik erg tegen software patenten, maar als kleine club moet je ook op een manier kunnen beschermen tegen de grote jongens, anders kan je als klein bedrijfje nooit iets unieks uitvinden en marketen, want een grote jongen kan het altijd afkijken, nabouwen en met flink meer marketing budgetten al jouw ideen wegkapen en commercieel uitnutten.
En ja, MS moet wel onnozele patenten aanvragen, juist om dit soort geneuzel te voorkomen.
Nonsens, als ze van dit geneuzel afwillen moeten ze hun politieke invloed aanwenden om softwarepatenten af te schaffen. Dan is het morgen voorbij.
Dit gaat namelijk puur en alleen om geldklopperij, bedrijfjes die patenten opkopen
Geld niet voor i4i, die verkopen al sinds 1994 -1998 software die gebruikmaakt van hun patenten (lang voordat Microsoft met XML begon te werken). Bovendien hebben ze het niet opgekocht, maar de baas van i4i heeft deze technologie zelf bedacht.
i4i won zelfs een prijs omdat USPTO zo graag van hun technologie gebruik maakt.

Dus eerst even onderzoeken vooraleer deze onwaarheden te spuien zou ik adviseren.
Wie heeft er nu ooit van i4i gehoord voor deze aanklacht?
Dus omdat jij toevallig dat bedrijf niet kent, is 't geldklopperij?
Alleen grote bedrijven die jij kent (_omdat_ ze groot zijn), mogen patenten hebben? Mooie boel zou 't dan worden. Feitelijk zeg je dat je een hekel hebt aan kleine bedrijven en niet aan grote bedrijven. Terwijl toch bijna elk of elk bedrijf echt eerst ook klein is geweest, hoor...
Inderdaad, zeker een "koekje" ...

Het valt mij de laatste tijd op dat er steeds meer claims over en weer afgevuurd worden.
Dat kan op lange termijn alleen maar voor een stagnatie in de ontwikkeling van software opleveren.

Momenteel lijkt het alsof softwarehuizen meer concurreren op het gebied van patentaanvragen, dan dat ze echt hun best doen om hun (potentiŽle) klanten te overtuigen met kwalitatieve en innoverende producten.

Ongetwijfeld zitten er tussen alle patentaanvragen schitterende concepten en technologieŽn, maar als niemand ze toepast (waaronder de aanvrager van het patent), dan schiet niemand er wat mee op.

Het word hoog tijd voor hervorming van patent- en rechtensystemen, niet om onderzoekers en bedrijven van hun intellectueel eigendom te beroven, maar vooral om vooruitgang en toegankelijkheid van data op lange termijn te kunnen waarborgen.
Daar word uiteindelijk iedereen 'beter' van.
Ongetwijfeld zitten er tussen alle patentaanvragen schitterende concepten en technologieŽn, maar als niemand ze toepast (waaronder de aanvrager van het patent), dan schiet niemand er wat mee op.
Volgens mij moet je aan kunnen tonen dat je commercieel gebruik van je patent gaat maken omdat hij anders ongeldig wordt verklaard :P
Het word hoog tijd voor hervorming van patent- en rechtensystemen, niet om onderzoekers en bedrijven van hun intellectueel eigendom te beroven
De beste hervorming zou zijn om het hele begrip "intellectueel eigendom" af te schaffen en mensen hun vrijheden weer terug te geven. Dat heeft sinds de eerste verbeteringen op de stoommachine door James Watt werden geblokkeerd met z'n patenten t5echnische ontwikkelingen alleen maar vertraagd.
Intellectueel eigendom afschaffen, daar ben ik niet per sť voor als graficus en muzikant.
Met grafisch ontwerp verdien ik mijn geld en aan het maken van muziek geef ik het uit ...

Als intellectueel eigendom geheel zou komen te vervallen, dan zou er veel meer in elkaar storten dan alleen de patent-gerelateerde industrie.

Ik hoef geen bergen geld te verdienen aan mijn grafisch werk, maar ik wil wel graag mijn boterham* kunnen besmeren met pindakaas* of zelfs met een lekkere salade*.
Laten we dus een beetje reŽel blijven en laat al die knappe koppen kijken of er een goede tussenweg te vinden is. Want als je ergens hard voor werkt, wat ongetwijfeld ook bij patent-trollen voorkomt, dan wil je er wel iets voor terugkrijgen.

*Deze producten mogen best bij de Euroshopper, Aldi of Lidl vandaan komen hoor.
Noem eens een voorbeeld van zulke patent acties van Microsoft dan? Dat zij pas recent zijn begonnen de meest vage patenten aan te vragen zal een logisch gevolg zijn van dit belachelijke gebeuren.
Koekje van eigen deeg? Microsoft is ook niet te scheutig met aanklachten als iemand hun patent gebruikt.
Kan je voorbeelden geven dan?
Let wel, dan bedoel ik geen voorbeelden van intellectueel eigendom die door Microsoft zelf ontwikkeld zijn en waar veel tijd/geld in gestoken is. Microsoft mag dan wel een hele zooi patenten bezitten, ze klagen enkel aan wanneer hun eigen investeringen geraakt worden.

Jij vergelijkt hier appelen met peren. i4i bezit een patent op zuiver een techniek die al jarenlang door verschillende bedrijven gebruikt wordt. Zij hoeven er niets voor te doen, enkel achterover leunen en aanklagen wie ze willen. Natuurlijk gaan ze meteen achter degenen met het meeste geld: Microsoft.

Dit is weeral eens een reden waarom het pijnlijk duidelijk is dat softwarepatenten niet werken.

[Reactie gewijzigd door boe2 op 12 augustus 2009 09:28]

Kan je voorbeelden geven dan?
VFAT bijvoorbeeld. De bijna continue bedreiging tegen Linux ivm schenden 20+ patenten (oid).
Maar meestal is Microsoft een target. Maar dat neemt niet weg dat Microsoft alles wat los en vast zit probeert te patenteren.
Maar daar verder niets mee doet.

Waarom doen ze dat, om dit soort dingen te voorkomen. De aanval is de beste verdediging.

Ik haat bedrijven die dit soort grapjes uithalen het zit er in sinds word 2003 die waarschijnlijk in 2002 of 2003 uit is gebracht.

En nu in 2009 is er een rechtzaak? nou nee dit vind ik per definitie onjuist. Deze rechtzaak had al in 2004 afgerond moeten zijn, iig het eerste process. Dit afwacht gedrag en rek gedrag is om meer geld af te troggelen. En zo ook nog geld te krijgen voor de 2007 versie.

Dat hele patentensysteem moet op de schop samen met heel veel van dit soort systemen die zogenoemde rechtshebbende moet beschermen. Het werkt niet (meer).
Waarom doen ze dat, om dit soort dingen te voorkomen. De aanval is de beste verdediging.
Met patenten bescherm je jezelf niet tegen patent inbreuk claims. Het enige wat je er mee kan bereik is hopen dat jij een patent hebt waar de tegenpartij inbreuk op maakt en dan kijken of je een crosslicensing deal kan maken.
Veel direct concurrende bedrijven hebben een blanket cross licesing deal waarbij ze automatisch gebruiksrecht krijgen over alle patenten van het bedrijf binnen een bepaald segment. AMD en Intel hebben bijvoorbeeld zo'n deal. Het kost beide bedrijven niks, en scheelt advocaat kosten.
Als jij een patent hebt kan iemand anders het niet hebben, verder kun je dan veel rechtzaken onderuit gooien met "maar ik had al een soortgelijk patent" voordat jij hem had. Dus ja je kunt je zowel verdedigen.
Maar daar verder niets mee doet.
Dat is niet helemaal waar. Een paar maanden geleden heeft Microsoft TomTom aangeklaagd voor het gebruik van VFAT op hun navigatie-apparatuur waarop een versie van Linux draait.

Ik ben het met je eens dat het patentensysteem niet (goed) werkt, we zien zo vaak dat het tot rare situaties leidt. Het patentensysteem was bedoeld om innovatie te stimuleren, maar het lijkt erop dat vaak juist het tegenovergestelde wordt bereikt.

[Reactie gewijzigd door jj71 op 12 augustus 2009 09:56]

Ja maar TomTom was dan ook erg dom bezig, ze hadden ipv VFAT, waar bekent van was dat het niet helemaal kosjer was met patenten gewoon reiserFS of een ander bestandsysteem kunnen gebruiken en er was niets aan de hand geweest.

MS heeft nu eenmal FAT uitgevonden/verkocht dus dan werkt het patentsysteem toch juist wel, FAT is niet een of andere obscuur patent dat op alles van toepassing is, ook was er geen prior art, dus het voorbeeld wat jij aanhaalt vind ik juist een van het feit dat patenten soms wel werken.

Open-Source betekend nou eenmaal niet dat je gewoon alle wetten aan je laars kan lappen.
ze hadden gewoon reiserFS oid??????
je weet toch hoop ik wel dat je dan een HEEL groot probleem hebt...
er zijn namelijk geen stabiele FS implementaties van ReiserFS XFS of zelfs maar EXT voor windows. - je kunt dus je tomtom maps niet meer op je PND zetten.

of tomtom moet de huidige ext3 for win code gaan 'laten' verbeteren tot een stabiele code.
TomTom had wellicht beter even met MS kunnen overleggen en een goedkoop licentietje voor VFAT kunnen afsluiten. Willens en wetens rechten schenden leidt vaak tot billen met blaren.
Is het het probleem van TomTom of van MS dat er geen RieserFS implementaties voor windows zijn? Ik neem aan van TomTom in dit geval, en dan zal tomtom op een legale manier moeten proberen om dit op te lossen, waarschijnlijk had MS helemaal niet moeilijk gedaan over een kleine licentie zoals m4-io hier onder oppert.

@ spelfout... noooo!
Hoeveel zou het kosten om een bestaande OSS FS-driver voor Windows stabiel te krijgen? Twee ton ofzo? Als ze met MS gaan moeten schikken zijn ze meer kwijt denk ik.
TomTom gebruikt FAT voor de SDCards. Indern is het gewoon ext2/3. Maar de SDCards moeten ook op de gemiddelde PC gelezen kunnen worden. En dan is FAT te beste keuze. VFAT is slechts een extensie op FAT voor het opslaan van lange en korte namen, een extensie die gebaseerd is op het werk van IBM voor OS/2. Het patent is behoorlijk triviaal voor wat het in houdt (extra claims bovenop de IBM technologie).
Gewoon een kwestie van 'Wil je de bestanden kunnen lezen, heb je dit tooltje nodig" , en daarbij zit dan ook gelijk een ext2/3 driver. Of je kunt een ext2/3 driver installeren als de Tomtom aangesloten wordt op de pc.

Verder, als het is gebaseerd op werk van IBM, hoezo heeft MS er dan een patent op.
Vrij onlogisch dus. Tijd dat dit patent (en alle ierop gebaseerde uitbreidingen, zoals fat32, ex-fat) ongeldig wordt verklaard.
je hebt er nog een paar gemist
..waar bekent van was...
...kosjer...
En nog wat typo's , maar dat is niet echt van belang.
De essentie van roy-t' s boodschap komt over, hij vindt dat patenten soms wel werken en tomtom erg dom bezig is geweest.

Erg dom was het niet, SD-kaartjes worden meestal geformateerd aangeleverd, en is dus een schending van een patent waar je tijdens de ontwikkeling makkelijk overheen zou kunnen kijken.

Ik denk, dat wanneer er geen patenten zouden zijn, het een stuk beter zou zijn voor de softwareontwikkeling. Wanneer alle software OSS zou zijn, zou het geld dat in de industrie verdiend wordt, eerlijker verdeeld zijn, woekerwinsten voorkomen worden en software beter zijn. Er zouden in eider geval minder tijdsverspillende rechtszaken zijn.
Als je het bericht goed had gelezen:
In maart 2007 daagde i4i Microsoft om deze reden voor de rechter.
had je kunnen concluderen dat dit een rechtszaak is die voortkomt uit een andere zaak waarin i4i afgelopen mei al in zijn of haar gelijk is gesteld.

Ook denk ik dat het onderzoek naar patenten een tijdrovende zaak is , vandaar dat deze zaak dus pas in 2007 voor de rechter is gekomen.

edit: typo

[Reactie gewijzigd door DJ MyRinX op 12 augustus 2009 09:59]

Ik haat bedrijven die dit soort grapjes uithalen het zit er in sinds word 2003 die waarschijnlijk in 2002 of 2003 uit is gebracht.

En nu in 2009 is er een rechtzaak? nou nee dit vind ik per definitie onjuist. Deze rechtzaak had al in 2004 afgerond moeten zijn, iig het eerste process. Dit afwacht gedrag en rek gedrag is om meer geld af te troggelen. En zo ook nog geld te krijgen voor de 2007 versie.
Onderzoek en onderhandelingen bestaan tegenwoordig ook niet meer.
Hiermee wil ik niet het huidige patentensysteem goed praten, maar jouw redenering is ook wel erg kort door de bocht.
Ik haat bedrijven die dit soort grapjes uithalen het zit er in sinds word 2003 die waarschijnlijk in 2002 of 2003 uit is gebracht.
Ik haat het hele stelsel van patenten, octrooien auteurs- en merkrecht, omdat dit totaal niet in het belang van de mensheid is. Een softwarepatent is helemaal een absurde vorm van protectionisme, vooral wanneer je bedenkt dat de grootste softwarebedrijven op kopieer, knip- en plakwerk zijn gebouwd.

Dit soort uitwassen zijn gewoon een gevolg van het systeem.
Je ziet nu maar weer wat er kan gebeuren als ze dat niet doen. Een ander bedrijf kan een patent nemen en vervolgens eisen dat applicaties als Word verboden worden.

Als ik een bedrijf als Microsoft had dan zou ik met deze patentwetgeving ook alles patenteren wat los en vast zit. Niet omdat ik nu zo nodig Linux zou willen bedreigen maar vooral om de wind uit de zeilen te nemen van bedrijven als i4i.

Ik ben het dan ook ronduit eens met Boeboe dat de Softwarepatenten zoals ze nu in de VS toegepast worden niet werken.
Je ziet nu maar weer wat er kan gebeuren als ze dat niet doen. Een ander bedrijf kan een patent nemen en vervolgens eisen dat applicaties als Word verboden worden.
En waarom zou dat fout zijn? Als een product inbreuk maakt op een patent, dan moet er iets gebeuren: of het product verdwijnt uit de gebieden waarin het patent geldt, of er wordt een licentie op het patent genomen (als de patenthouder die wil verstrekken). Het maakt dan niet uit of het om MS Word gaat, of Linux, of TomTom, of wat dan ook.
Als ik een bedrijf als Microsoft had dan zou ik met deze patentwetgeving ook alles patenteren wat los en vast zit. Niet omdat ik nu zo nodig Linux zou willen bedreigen maar vooral om de wind uit de zeilen te nemen van bedrijven als i4i.
Two wrongs don't make a right. Juist dat soort gedrag veroordeel je in je eerste alinea, en nu moedig je het aan?
Ik ben het dan ook ronduit eens met Boeboe dat de Softwarepatenten zoals ze nu in de VS toegepast worden niet werken.
Het is volgens mij zo dat er bij patentinbreuk gekeken wordt naar de misgelopen inkomsten, die dus te berekenen zijn vanuit het gebruik van dat patent in producten en/of diensten die de patenthouder levert. Als i4i dat patent niet uitbaat, zijn de misgelopen inkomsten ook nihil.

Ik ben het er wel mee eens dat dat inderdaad een mankement van het huidige systeem is. Het zou mooier zijn als een patent ongeldig verklaard wordt zodra blijkt dat het 'voor de heb' is. Maar goed, dat valt juridisch genoeg over te zeggen, en IANAL.
nieuws: Microsoft krijgt patent op xml-gebaseerde bestandsformaten - update

OK, nog geen stappen ondernomen tegen Open Office, maar wat niet is kan nog komen.

[Reactie gewijzigd door BamSlam_ op 12 augustus 2009 09:43]

Dat patent is genomen om dit soort onzin net te voorkomen.

i4i? Nog nooit van gehoord. En als ik kijk op de website is het ťťn en al marketing-praat. Lijkt erop dat de site louter is opgericht om te doen uitschijnen dat het patent daadwerkelijk in een product gebruikt wordt.
Dat patent is genomen om dit soort onzin net te voorkomen.
Want Microsoft mag haar producten wel beschermen, maar als MS iemand anders patenten schendt is het onzin?

Ik word echt een beetje achterlijk van dit soort MS-propaganda in dit soort topics. MS is helemaal heilig en patenteert alleen maar alles wat los en vast zit om zich te beschermen tegen idioten die misbruik willen maken van de toch al magere winstmarges die MS op hun producten maakt. Die magere winstmarges kunnen ze alleen maar maken door naar hartelust te jatten van andere bedrijven en o wee als zo'n bedrijf MS durft aan te klagen! Ondanks dat MS alleen maar last van patenten heeft, zijn ze natuurlijk wel een groot voorstander van patentwetgeving. MS patenteert alleen maar om te zorgen dat niet iemand anders het patenteert en klaagt zelf nooit iemand aan en zou al helemaal niet durven dreigen met patentrechtzaken.
i4i? Nog nooit van gehoord.
Er is vast wel meer waar jij niet van gehoord hebt.
En als ik kijk op de website is het ťťn en al marketing-praat. Lijkt erop dat de site louter is opgericht om te doen uitschijnen dat het patent daadwerkelijk in een product gebruikt wordt.
Dan moet je nog maar eens kijken, want er staan een hele lijst producten op die site. En ik denk ook niet dan ze meer dan 30 klanten hebben gevonden om 'marketing-praat' aan te verkopen.
Want Microsoft mag haar producten wel beschermen, maar als MS iemand anders patenten schendt is het onzin?
Neen, ik heb geen vooroordelen, maar voor zover ik kan opmaken is i4i gebakken lucht. Ik kan ook fout zijn...
Er is vast wel meer waar jij niet van gehoord hebt.
Tuurlijk, maar ik kan het nergens anders terugvinden. Normaal gezien wordt een nuttige tool voor Word op diverse andere sites onder de loep genomen en beoordeeld.
Dan moet je nog maar eens kijken, want er staan een hele lijst producten op die site.
Kijk dan nog maar eens goed, want ik zie enkel ťťn product met een lijst van kleine features.
En ik denk ook niet dan ze meer dan 30 klanten hebben gevonden om 'marketing-praat' aan te verkopen.
Het is merkwaardig dat het allemaal farmaceutische bedrijven zijn... En Microsoft biedt voor zover ik weet geen specifieke producten voor die markt aan...

Soit, ik wil geen rechter spelen. De details van de zaak zijn wellicht veel gecompliceerder en als Microsoft daadwerkelijk inbreuk maakt op een valabel patent dan zal dat uiteindelijk wel blijken. Ik wou gewoon aangeven dat i4i mij een nogal bizar bedrijfje lijkt en dat Microsoft veel patenten neemt louter om zich te beschermen tegen onzinnige miljoenenclaims...
In software zijn patenten hopeloos.
Of je nu een patent troll bent of niet. ( MS ook genoeg trolling op zijn naam staan ).

Je dubbel standaard is wel een beetje raar. Jij wilt dus eigenlijk beweren dat een patent alleen geldig is als het in het bezit is van een bepaalde soort partij .. Dat is heel raar.
MS heeft al gezegd dat ze OpenOfice niet gaan vervolgen, dit staat in het bericht.
Dat kan ook helemaal niet want Microsoft heeft voor implementaties van de ODF en OOXML alle patentclaims vrijgegeven en zelfs ook de binaire formaten mag OpenOffice van MS vrijelijk implementeren.
Dit is niet onherroepelijk zo, ik verwijs graag naar mijn reactie op Hans Bos die hetzelfde beweerde:
Tonijn56 in 'nieuws: Microsoft krijgt patent op xml-gebaseerde bestandsformaten - update'
Kan je voorbeelden geven dan?

Het patent op dubbelklikken:
http://yro.slashdot.org/y...09&tid=155&tid=187&tid=99

Het patent op "user is typing a message" bij MSN:
http://news.cnet.com/2100-1028-5088150.html

Toekenning van dat soort patenten geeft echt zo'n ongelooflijke rem op vooruitgang in de IT.
Lees nu nog eens goed! De originele reactie was:
Koekje van eigen deeg? Microsoft is ook niet te scheutig met aanklachten als iemand hun patent gebruikt.
Daarvan vroeg men voorbeelden. Jij geeft nu geen voorbeelden van aanklachten, maar voorbeelden van patenten. Bovenstaande patenten zijn nou juist bedoeld om Microsoft te vrijwaren van dit soort rechtzaken, danwel om munutie te hebben om zelf mee te schieten als ze toch worden aangeklaagd.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 augustus 2009 10:24]

Microsoft klaagt wel degelijk bedrijven aan die het FAT-bestandssysteem gebruiken.
Gelukkig is enkele weken een oplossing gevonden om dit patent te omzeilen.
http://webwereld.nl/nieuw...fat-patent-microsoft.html
Als op de site van het bedrijf kijkt i4i.com zie je dat ze duidelijk een reden hebben om Microsoft hier op aan te klagen om te techniek te verwijderen. Het is niet een pantenten bureau die probeert zo veel mogelijk geld binnen te slepen met veel gebruikte technieken.

Ze verkopen namelijk zelf:
XML Authoring in Microsoftģ Word
Improve the efficiency of document driven business processes by producing and collaborating on high quality business documents with x4o.
Jep, en dat x4o kan dus ook wel de prullenbak in wanneer Word niet meer verkocht wordt. Dus met een dergelijke uitspraak (verkoopverbod) zijn ze zelf ook de dupe.
Moet Microsoft gewoon weer versie 2000 gaan verkopen, probleem opgelost.

en daarmee werken de XML Authoring tools van i4i waarschijnlijk ook prima.
MS kan gewoon via LiveUpdate de bewuste functionaliteit uit Word 2003/2007 slopen. Zodra ze dat aan de rechter laten zien, mogen ze vast wel weer Word verkopen.
Ik ken wel een indirect voorbeeld: het via tussenpersone geld pompen in SCO zodat die Linuxvendors kunnen aanklagen.
Noem er 'ns een paar dan? MS is eerlijk gezegd helemaal niet zo 'sue-happy'. Je leest juist vooral dat bedrijven die patenten sparen dolgraag MS aanklagen vanwege dit soort megaboetes. Het kost MS klauwen met geld om die tot de hoogste rechter uit te vechten en daarom is MS ook begonnen om zelf het ene patent na het ander te claimen. Op die manier staan ze sterker in dit soort zaken. Verder kunnen ze de eigen patenten gebruiken om te 'countersuen': bedrijf x klaagt MS aan voor patentinbreuk waarop MS een eigen claim indient dat bedrijf x hetzelfde doet met een MS-patent waarna de zaak snel in de minne wordt geschikt.
O.a. Tomtom. Microsoft gebruikt hun patenten liever om te bedreigen dan om daadwerkelijk aanklachten in te dienen. Ze zijn al jaren bezig met de opkomst van Linux in het bedrijfsleven te belemmeren door te claimen dat Linux een aantal van hun patenten schaad.
http://arstechnica.com/mi...in-linux-based-device.ars
TomTom had gewoon een simpele licentie van VFAT moeten kopen, zo moeilijk is dat nu ook weer niet.
joh MS sued alles wat los en vast zit om hun patenten en merkrechten te behouden zelfs al is het totale onzin. Wat dacht je van Mike Row die de url www.mikerowsoft.com had en MS heeft hem aangeklaagd. Dat vind ik pas sneu.
Dat heb jij fout, bij merkrecht zijn ze zelfs verplicht om deze te beschermen (en dus mensen hiervoor aan te klagen) anders verliezen ze namelijk het recht.. En dat van Mikerowsoft is er maar 1tje, en die had dit ook op zijn sloffen kunnen aanvoelen..
Vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die ook juist proberen mee te liften op het succes van MS...
Dat van Mike Row is niet geheel rechtmatig omdat het hier iemand z'n naam betreft. Het probleem was de toevoeging "soft" en een rechter die met beide benen in de onzin van Microsoft tuinde omdat die geloofde dat met het uitspreken van de url er verwarring tussen Mike Row en Microsoft ontstond. Iets wat wel heel erg ver gezocht was van Microsoft en niet zo veel meer met merkrecht te maken heeft. Uiteindelijk is de zaak volgens mij ook geschikt doordat Microsoft wat spullen naar Mike Row heeft geschoven.
Vergeet niet dat er genoeg mensen zijn die ook juist proberen mee te liften op het succes van MS...
Ten eerste: wat is daar mis mee?
Ten tweede: dus... Volgens jouw ben je schuldig totdat je je onschuld kunt bewijzen? Mooie boel. Laat MS maar bewijzen dat Mike Row (al dan niet) bewust iets fouts gedaan heeft.
Dat is gewoon voor bescherming van het merk. En terecht. Stel dat je bedrijfsnaam wordt verkwanseld waar je hard aan gewerkt hebt dan ben je er zelf ook niet happy over.
It's just business.
Ook al vind MS het misschien zelf wel grappig, toch zullen ze het proberen te verwijderen omdat ze niet kunnen weten hoe 600 miljoen andere mensen daar bijvoorbeeld over denken.
zie SuperDre en PaulBloem, maar verder is die hele zaak met mikerowsoft.com ook gewoon netjes afgehandeld en was het niet zo dat die jongen ineens een ton moest betalen ofzo.

Ik ken eigenlijk geen berichten waar MS probeert een bedrijf aan te klagen met een obscuur patent, hoewel MS er wel ontzettend veel heeft, juist uit zelfbescherming.

Die klacht tegen TomTom was trouwens 100% terecht zie ook mijn betoogje boven.
Als MS op zijn patenten zou staan zouden Linux en OpenOffice niet eens meer kunnen bestaan. MS is over het algemeen niet zo heel erg druk bezig met bedrijven aanklagen vanwege patentschending... een soort van dreigen doen ze overigens wel... maar tot nu toe hebben ze niet veel gedaan.

De kans is wel redelijk aanwezig dat MS i4i opkoopt, het patent overneemt en i4i weer doorverkoopt of afsplitst. Het risico dat een ander bedrijf, zeg Google, i4i opkoopt en dan het patent in handen heeft is denk ik een te groot voor MS. Vooral ook gezien het belang van het product waar het om gaat... Word.
Nou hier zit je helemaal mis. OOo is voortgekomen uit staroffice van een duitse firma. Implementaties van xml waren er hier eerder dan bij MS.
MS moest op z'n tellen gaan passen met z'n dreigementen omdat linux exploitanten de krachten gingen bundelen.
Ik denk eerder dat mocht het tot een clash komen tussen MS en de OpenSource gemeenschap, MS aan het kortste eind gaat trekken.
Wat een absurde bedragen ook. Als je een beetje klein bedrijf bent, ik weet niet hoe groot 141 is, maar dan ben je met 290 miljoen in een keer binnen en kan je je bedrijf verkopen.
Kijk hier maar eens: http://www.i4i.com/ Dan weet je heel snel wat voor bedrijf i4i is.

Je kan ook direct vinden om welk programma dit patent gaat: http://www.i4i.com/x4o.htm

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 augustus 2009 09:33]

Kijk hier maar eens: http://www.i4i.com/ Dan weet je heel snel wat voor bedrijf i4i is.
Gezien de website vooral lijkt opgezet om hun eigen zaak kracht bij te zetten, is idd te zien wat voor bedrijf het is. Niet een gemiddeld softwarebedrijf. Het is voornamelijk marketing gebral, en er staat maar 1 product op wat je daadwerkelijk zou kunnen downloaden: x4o. En zelfs die kun je niet gewoon downloaden, maar moet je eerst een formulier invullen waarna je gecontact wordt door een medewerker. Niet echt de standaard manier om software aan de man te brengen moet ik zeggen...
Gezien de website vooral lijkt opgezet om hun eigen zaak kracht bij te zetten, is idd te zien wat voor bedrijf het is. Niet een gemiddeld softwarebedrijf.
Het bedrijf bestaat al sind 1993 en heeft dit domein als sinds 1998. Het lijkt me inderdaad geen gemiddeld softwarebedrijf, maar een bedrijf dat specifieke software voor een bepaalde doelgroep maakt. Het lijkt me ook niet dat ze meer dan 30 grote klanten weten te strikken om "hun eigen zaak kracht bij te zetten".
Het is voornamelijk marketing gebral
http://www.microsoft.com/ ook...
en er staat maar 1 product op wat je daadwerkelijk zou kunnen downloaden
MS Word kan je ook niet zo maar downloaden, conclusie: MS heeft Word alleen maar gemaakt om hun eigen zaak kracht bij te zetten? 8)7
maar moet je eerst een formulier invullen waarna je gecontact wordt door een medewerker. Niet echt de standaard manier om software aan de man te brengen moet ik zeggen...
En als je je software niet op een "standaard manier" aan de man brengt, dan heb je geen bestaansrecht? Overigens is dit wel degelijk een behoorlijk "standaard manier" om specialistische bedrijfssoftware aan de man te brengen...
En als je je software niet op een "standaard manier" aan de man brengt, dan heb je geen bestaansrecht?
Sorry, maar waar zeg ik dat precies? Je moet me geen woorden in de mond leggen. Het enige dat ik aangeef is dat ik kanttekeningen plaats bij wat hun agenda daadwerkelijk is. Ik zeg dus niet dat ik weet wat het is, of dat het zo moet zijn. En gezien andere reacties van min of meer dezelfde strekking in deze draad lijk ik daar toch niet zo alleen in te staan.

[Reactie gewijzigd door .oisyn op 12 augustus 2009 13:33]

Om welk versie zou het gaan? Alle? Ze laten namelijk een oud Word icoontje zien.

edit:
Beter lezen:
The most common versions of Word on the market now, 2003 and 2007, both allow users to create custom XML documents.

[Reactie gewijzigd door iMars op 12 augustus 2009 09:21]

Elke versie vanaf Word 2003.

Zie de bron ;)

[Reactie gewijzigd door sanderev66 op 12 augustus 2009 09:22]

Is het niet zo dat deze functionaliteit alleen in de standalone versie en in Office Professional en hoger te vinden is? Dat zou betekenen dat Office Standard, Office Home and Student (en de oudere benamingen van beide) gewoon nog verkocht gaan mogen worden mocht er iets uitkomen :P

Of hebben we het hier echt alleen over de standalone Word versie??
Volgens mij zat dat al in Word 97 (als ik het goed begrijp), maar nu gebruiken ze een XML gebaseerd formaat dus "schenden ze opeens een patent".
Het is het koppelen van XML velden aan een database. Oftewel het automatisch voeren van word bestanden met een access database bijvoorbeeld.
Voor de mensen die gaan schreeuwen dat het een bedrijf is wat zich alleen bezig houd met patenten dat is dus niet het geval zoals ik snel kan zien.

http://www.i4i.com/

Maar het patent systeem in de vs is al vaker onderwerp van gesprek is, waar het vooral gaat om de bepaald soort bedrijven wat gewoon patenten aanvragen en er niks mee doen. Dit bedrijf i4i lijkt er wel wat mee te doen en dan vindt ik dat microsoft toch netjes een licentie had kunnen nemen. Wat ik me wel afvraag ik ben zelf niet zo'n webdesigner en gebruik zelden word maar hoor wel vaker XML is dit een openstandaard of een gesloten standaard in de zin dat je verplicht om bij bedrijf x een licentie moet nemen.

Ik wacht nog steeds af totdat iemand de guts heeft in de VS om het hele patenten systeem omtegooien en dat je bijv in 1 a 5 jaar of moet laten zien dat je er iets mee doet. Verdere onderzoek of misschien wel een engineering sample. Wat bij somige bedrijven niet echt het geval is. Patenten in de vs is echt een machtsspel en er gaat gewoon veel geld in om ook naar bedrijven die alleen maar uit zijn om snel geld via een patent en er verder niks mee doen.
XML is een open standaard (als ik het goed heb in het beheer bij W3C, maar dat kan een ander clubje zijn, kan zijn...).
Enige dat vierdubbel gepatenteerd is is het gebruik van XML om <<insert-een-verzinsel-hier>> te doen, wat met name te maken heeft met het gebrek aan technische kennis bij de patentenclub.
Effectief zou hier ook het gebruik van een database koppeling met CSV bestanden kunnen staan...
Waarom is mijn reactie als off-topic gemod?!
Word is toch een applicatie binnen het pakket Office.

Met deze rechtelijke uitspraak is het alleen maar nog aannemelijker dat MS zijn Office pakket gratis gaat aanbieden.
Hoezo dan?

Of je nou geld voor je product vraagt of niet, je schent nog steeds een patent, en mag nog steeds dokken als de rechter dat zegt.

De schending is er nog steeds als je Word of Office gratis aan de man brengt.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True