Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 107 reacties

Microsoft heeft zich ook in beroep niet succesvol kunnen verdedigen tegen de claim dat de Custom XML-functionaliteit in Word en Office inbreuk maakt op patenten van i4i. Het Amerikaanse federale beroepshof hield het vonnis uit 2009 in stand.

In 2007 begon het Canadese bedrijf i4i een rechtszaak tegen Microsoft op basis van de claim dat het patenten bezat op technologie om zogeheten custom XML-documenten aan te maken. Volgens i4i zou Microsoft met Word 2003 en Word 2007 inbreuk maken op deze patenten. In augustus 2009 stelde de rechter i4i in het gelijk, waarbij de uitkomst was dat Microsoft 290 miljoen dollar moest betalen en Word niet meer in de VS mocht verkopen. Microsoft tekende beroep aan tegen het besluit, maar verloor in december. Het bedrijf uit Redmond beloofde hierna de functionaliteit uit Word en Office te halen, maar tekende desondanks opnieuw beroep aan.

Woensdag heeft Microsoft ook deze beroepszaak verloren. De voorzitter van i4i, Loudon Owen, verklaarde: "Het beroepshof heeft de beslissing van de lagere rechter in zijn geheel gehandhaafd. Daarnaast heeft het hof een gedetailleerde analyse gegeven over de vaststelling dat Microsoft bewust de patenten van i4i heeft geschonden."

Er is nog een kleine kans dat Microsoft niet het volledige bedrag van 290 miljoen dollar hoeft te betalen. Het beroepshof overweegt namelijk nog of het verzoek om een herziening van het vonnis in behandeling moet worden genomen. Bij dit verzoek stelde Microsoft dat de uitspraak in conflict was met eerdere vonnissen en dat de hoogte van de schadevergoeding 'excessief' is. Dergelijke verzoeken worden echter slechts in uitzonderlijke gevallen toegekend.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (107)

Het hele patentrecht is onzinnig. Het gaat namelijk van het grondidee uit dat degene die hetzelfde idee gebruikt de rechten van de patent eigenaar schendt.

Op de eerste plaats is het al een onzinnig idee dat mensen een idee als bezit kunnen claimen, want daarmee leg je een barriere dat andere mensen hetzelfde idee zouden ontwikkelen, in ieder geval dat ze van hun eigen ideeen gebruik zouden mogen maken, alleen maar omdat iemand anders dat eerder had. Dat is onzinnig en alleen maar een uiting van de mate waarin hebzucht onze maatschappij is gaan beheersen. Het zal op lange termijn ertoe leiden dat alle ideeen in handen komen van grote corporaties die alle vooruitgang zullen proberen tegen te houden om hun eigen cash cows te beschermen tegen innovaties.

In de tweede plaats is het onzinnig omdat er vaak helemaal geen sprake is van enig nadeel bij patentschending. Ik vind dat van patentschending alleen sprake kan zijn als anderen de patenthouder beconcurreren op de zelfde markt en deze daardoor omzet derft. Alleen dan kun je volhouden dat het schenden van het patent, de patenthouder schade berokkent. Is de patenthouder niet op dezelfde markt actief, dan is er geen sprake van nadeel. Alleen als de patenthouder kan aantonen dat hij al concrete plannen had om die markt te ontwikkelen, zou hij pas bij het actief betreden opereren op die markt vergoedingen kunnen gaan eisen. Dit voornemen om deze markten te ontwikkelen zou bij de patentaanvraag moeten worden vastgelegd en het bedrijf zou ook binnen een termijn van 3 jaar de markt moeten betreden met een concreet product dat in redelijke mate wordt aangeboden. Als het bedrijf dat nalaat zou zijn recht moeten vervallen.

Wat betreft auteursrecht idem. Sommige artiesten hebben een deuntje in hun hoofd en maken daar een liedje van dat al dan niet succes heeft.Vaak komen de rechten op de deuntjes in handen van grote investeerders.

Stel nu Anderen maken later een variatie op dat deuntje en behalen wederom een succes, zijn nu de rechten van de maker van het oorspronkelijke liedje geschonden in de zin dat hij er nadeel van ondervindt?. Nee, natuurlijk niet. Hij ondervindt geen enkel financieel nadeel dat een ander succes heeft met zijn deuntje. Het is net andersom. Doordat het deuntje wederom in de belangstelling komt, wordt het oorspronkelijke nummer weer beter verkocht, omdat het meer aandacht krijgt. Eigenlijk moet hij degene die zijn nummer covert bedanken want:
  • Deze maakt brengt hem hernieuwde aandacht voor zijn werk
  • Deze kan de belangstelling en opbrengst voor zijn werk vergroten
Het gebeurt wel vaker dat oude artiesten herontdekt worden doordat nieuwe artiesten hun werk uit de mottenballen halen en opnieuw uitbrengen. Als mensen even geroerd zijn, dan zullen vaak de oude meester zelf willen ervaren, the original, de eerste bron.

Toen de maatschappij nog niet om de afgod van het geld draaide, werden grote meesters vereert en brachten anderen hulde aan hen door hun werk opnieuw uit te brengen. Schrijvers werden geeerd door hun werk te citeren. Je mag eisen dat mensen de bronnen die zij gebruiken eerlijk vertellen en niet gaan pronken met andersmans veren alsof het hun eigen bedenksels zijn. Maar het systeem om rechten te gaan toekennen op ideeen is onzinnig.

Het is ook contraproductief. Het wordt vaak volgehouden dat er geen innovatie zou zijn zonder patenten. Het is net tegenovergesteld. In competitieve markten is constante innovatie de enige manier om voor te blijven op de concurrentie. Maar in markten waarin patenten de concurrentie bedrijven vrijwaren van concurrentie, kunnen bedrijven het juist met minder innovatie doen.

Daarbij is het zo dat de bedenker zelden rijk wordt van zijn ideeen. Creatieve geesten zijn bijna uit hun aard mensen die niet er gebonden zijn. Een gebonden geest is niet creatief. Een creatieve geest wil altijd iets nieuws. Zulke mensen binden zich ook niet erg aan bezit en dat is de reden dat er vaak een hoop hyena's rond deze mensen draaien die financiele voordelen opstrijken. Het zijn deze mensen die de zeggen voor de bedenkers op te komen maar alleen hun eigen zakken zitten te spekken.

Het zou goed zijn als het patentrecht zo zou worden veranderd dat de opbrengsten niet overdraagbaar zijn. Dat wil zeggen dat enkel de bedenker rechten kan laten gelden maar dat hij deze rechten niet kan overdragen. Dat lijkt een restrictie, maar daarmee bescherm je juist de bedenkers. Want vaak draagt de bedenker zijn rechten over aan anderen op een moment dat hij nog weinig aanzien heeft. Later worden die zelfde rechten goud waard, maar profiteert hij er niet meer van.

Het is ook onzin om deze rechten overerfbaar te maken, Eigenlijk is het sowieso een slechte zaak dat bezit overerfelijk is. Degene die opgroeit in welstand heeft daaruit al genoeg voordelen op anderen. Tenslotte komen wij allemaal met niets op de wereld en verlaten wij deze wereld ook weer met niets. De mens loopt al miljoenen jaren op deze planeer, maar pas in de recente millenia zijn wij het idee gaan ontwikkelen dat wij rechten kunnen doen gelden op dingen die wij zelf niet gecreerd hebben maar waar wij toevallig mee in aanraking komen.

En wat een ellende levert het op. Het maakt mensen jaloers, angstig, hebzuchtig, argwanend, haatdragend, gierig. Het heeft er toegeleid dat nu meer mensen dan ooit in armoede en honger leven, omdat anderen hun onevenredig veel middelen voor zichzelf op eisen. En deze hebzucht kent geen einde, nadat al het materiele is verdeeld door de hebzuchtigen zijn ze nu bezig het immateriele te verdelen. Zelfs de gedachten die bij hen komen aanwaaien willen ze nog als bezit claimen.

Deze mensen zijn krankzinnig, maar ze hebben hun krankzinnigheid tot norm verheven. En zo schaden ze hun medemens en noemen het "recht"

Ik zie het allemaal maar aan. Ik ben ook maar op deze wereld komen aanwaaien. Ik bekijk dit carnaval van de mensbeesten die vechten om hun prooi. Teveel wordt de mens nog beheerst door zijn dierlijke neigingen en probeert te overleven als een dier, in plaats van te leven als het hogere wezen dat hij is. Maar ook al zijn deze "slechte" (gewone) mensen nog volop aanwezig, wij hoeven er geen voorbeeld aan te nemen.

Uiteindelijk zal ook het patentrecht en auteursrecht ten onder gaan als de mens zich verder evolueert. Wij produceren alsmaar meer, de technologie maakt het volkomen onnodig dat wij elkander nog zijn basisbehoeften misgunnen. Het is alleen hebzucht die dit veroorzaakt. Zij die menen dat zij zich niet kunnen verheffen zonder een ander de modder in te trappen zijn minderwaardige wezens.

Een voorbeeld hoe onrechtvaardig ons recht is geworden is dat van de engelse band die een leuk nummer maakte geinspireerd door een bepaalde uitvoering van een nummer van de Stones. Ze kochten een licentie op het gebruik van het deuntje en maakten er een bezielende tekst bij waardoor het een wereldhit werd. Toen ging degene die de rechten in bezit had een proces aan, want hij vond dat het deuntje meer was gebruikt dan de licentie toestond. Eerst wilde hij 50% van de opbrengsten, maar toen werd hij nog hebzuchtiger en eiste 100% van de opbrengst. En hij werd in het gelijk gesteld. De bezitter van het patent vangt nu miljoenen voor iets dat hij nooit bedacht heeft, maar een "recht" dat hij voordelig op de kop heet getikt. Degene die een onbelangrijk deuntje wist om te toveren tot iets dat miljoenen in beweging brengt vangt helemaal NIETS. Ze moeten voorgevoel gehad hebben dat de goden hen niet gunstig gezind waren toen ze dit deuntje haar naam gaven:

Luister naar dit treurige deuntje: http://www.youtube.com/wa...nWRjoP9mQ&feature=related

Er bestaan geen rechten, alleen maar onrecht

[Reactie gewijzigd door degener op 11 maart 2010 13:26]

Toen de maatschappij nog niet om de afgod van het geld draaide, werden grote meesters vereert en brachten anderen hulde aan hen door hun werk opnieuw uit te brengen. Schrijvers werden geeerd door hun werk te citeren. Je mag eisen dat mensen de bronnen die zij gebruiken eerlijk vertellen en niet gaan pronken met andersmans veren alsof het hun eigen bedenksels zijn. Maar het systeem om rechten te gaan toekennen op ideeen is onzinnig.
Dit is klinkklare onzin. Elk levend wezen heeft altijd getracht zich te verbeteren. Men verbetert de eigen levensomstandigheden door het produceren van goederen of door het verwerven van goederen . Dat kan op verlerlei manieren, passend bij de capaciteiten van het individu. Competitie daarin is heel natuurlijk.

Er is een tijd geweest dat bronnen niet vermeld hoefden te worden inderdaad. Schilders werkten bijvoorbeeld in opdracht van de kerk, en of een idee gekopieerd werd van een ander maakte niet uit. Een schilder werd geselecteerd op basis van zijn kwaliteiten.
Evenzo in de literatuur. Er verschenen vele theologische werken, en de auteurs leenden bij de anderen en de Oudheid, omdat er niet sprake is van een markt waar wij zo gewoon aan zijn.
We hebben het dus over een volstrekt verschillende vorm van competitie.

Je reactie lijkt een pleidooi te zijn voor het communiseren van goed. Ik kan je verzekeren dat dat een bijzonder slecht idee is, omdat het oneerlijk is. Het straft de mensen die wel wat kunnen en willen. Het houdt juist ontwikkeling tegen, omdat het voor de capabelen geen zin heeft om harder te lopen, ze zullen alles moeten inleveren. Een natuurlijke reflex is dan om het er ook maar van te nemen. Inderdaad, dan krijg je gewenste gelijkheid: iedereen presteert even slecht en even onrendabel.

Mocht je het toch nog een goed idee vinden: er zijn meer mensen met dit idee geweest. Er zijn genoeg voorbeelden van communisme geweest, maar tot op de dag van vandaag functioneren er nog regimes die zo zijn ingericht. Neem daar een kijkje.

Softwarepatenten zijn een slecht idee, omdat ze te vaak te knullig voor woorden zijn. Het idee van patenten is in principe anti-liberaal, omdat het de ander in zijn vrijheid beknot. Maar het is wel goed om iemand die voor het eerst een uitvinding doet daar ook het eerst voordeel van mag genieten, enkel en alleen omdat de concurrent het idee anders gratis zou krijgen. Dan heeft onderzoek en ontwikkeling geen zin meer voor bedrijven, omdat het altijd goedkoper is om bewezen ideeŽn van anderen te pikken.
In softwarepatenten zie ik geen brood, of ze hebben een ultrakorte looptijd. Immers, in de it gaat alles een factor 15 sneller. Dan moet een patent ook gauw uitgewerkt zijn. Het steggelen over softwarepatenten van 12 jaar geleden is het zelfde als een proces voeren met dino's over onze looptechniek.

Dood aan de dino's. Dood aan de softwarepatenten. Dood aan het communisme.
Amen.
Ik wou even zeggen dat dit een geweldige post is :)
Lang verhaal, wat ik (zeker op dit uur) niet zal kunnen evenaren. Het is echter samen te vatten in: "Bezit bestaat niet.".

Er zit een hele historie vast aan dit concept van bezit. In hele vroege jaren was het de grootste man, met een knots die ervoor kon zorgen dat niemand in zijn grot kon slapen. Hij sloeg gewoon zijn hersens in. Hierbij werd deze grot defacto zijn 'bezit', hij kon immers anderen verhinderen gebruik te maken van dezelfde plek.

Op een gegeven moment hebben een heleboel mensen besloten dat dit niet eerlijk is, en dat er regels moeten zijn. Je kan niet zomaar iets claimen. Dat was het begin van het 'recht'. Afspraken over hoe iedereen zich moet gedragen, waarbij iedereen er ook voor zorgt dat deze regels nageleefd worden. Doe je dit niet, dan moet je je voor de meerderheid verantwoorden. Uiteindelijk is dit concept geinstitutionaliseerd tot politie/justitie/wetgever. In de kern zijn wij allemaal verantwoordelijk voor deze drie machten door middel van het democratische systeem.

Toen moesten er ook regels bedacht worden voor niet fysieke eigendommen. Het is immers niet eerlijk als je een idee hebt, en iemand anders ermee aan de haal gaat. Kunstenaars, schrijvers, uitvinders zouden allemaal geen bestaansrecht hebben als je hun producten zomaar kon kopieren.
Uitvindingen doen er nu eenmaal lang over om uit het laboratorium tot een product te komen. Het is logisch dat je een uitvinder die bezig is voor een bepaalde tijd beschermt, bijvoorbeeld een jaar of 20. Ook een schrijver van een tekst of tekenaar van een werk moet gecompenseerd worden voor zijn investering, dus krijgen we auteursrecht. Zodra het heel makkelijk wordt om dingen te kopieren (al dan niet door middel van technologie) moeten de regels daarop aangepast worden. Je mag niet zomaar klakkeloos iets overnemen van een ander, want daarmee derf je mogelijke inkomsten van die persoon. We moeten de creatieve geest hierbij beschermen.

Dit recht moest vervolgens ook te overdragen zijn, of in licentie gegeven kunnen worden. Wanneer intellectueel eigendom een recht is kan dat zoals elk ander recht of bezit ook overgedragen worden. Wanneer dit niet langer mogelijk zou zijn zou je onmiddelijk alle handel stil leggen. Een uitvinding kan ook in licentie gegeven worden, of in exclusieve licentie. Dat laatste kan feitelijk uitdraaien op een overdracht van het recht.

Een hoop gesleutel en enkele decennia/centennia//milennia later komen we uit bij het rechtssysteem wat we nu hebben. Is het ideaal? Nee, zeker niet. We passen het ook voortdurend aan. Is het beter dan niets? Jazeker, anders gaan we terug naar de man met de knots - het recht van de sterkste - en een werkelijk beestachtige samenleving.
Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.
Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden
Helemaal mee eens.
zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.
Klopt maar Microsoft heeft zich als patent troll opgesteld tov Linux.
Patent troll is a pejorative term used for a person or company that enforces its patents against one or more alleged infringers in a manner considered unduly aggressive or opportunistic, often with no intention to manufacture or market the patented invention.
nieuws: Ballmer: Linux schatplichtig aan Microsoft
nieuws: Steve Ballmer: 'Linux gebruiken riskant vanwege patenten'
nieuws: Ballmer sluit patentclaims tegen Linux-fabrikanten niet uit
nieuws: Microsoft: 'Open source schendt 235 MS-patenten'
"Patent trolls" zijn nuttige spelers en een van de drijvende krachten achter innovatie. Zij voorzien net zoveel als anderen de patenten van werkelijke waarde.

Dat sommige wetgevingen de meest idiote dingen toestaan als patent is een andere zaak.
Heb je de definitie van patent troll niet gelezen? "no intention to manufacture or market". Lekker innovatief. Maar waarschijnlijk bedoel je patenten...

In theorie zijn patenten er voor innovatie. Helaas is de praktijk anders. En met die praktijk moeten we het doen. Als jouw bedrijf iets maakt en het later blijkt te veel te lijken op iets wat een ander bedrijf op papier heeft vastgelegd (het hoeft niet eens in de markt te zijn) dan heb jij dus al een probleem.

Patenten zijn net als het communisme. In theorie is het heel goed. In praktijk werkt het gewoonweg niet.
Idd. Het is tegenwoordig goede business om de patenten van failliete bedrijven voor een schijntje op te kopen uit de boedel, om vervolgens rechtszaken mee te gaan aanspannen . De kassa hoeft maar 1x te rinkelen op 1 van de patenten en je hebt heel veel geld.

[Reactie gewijzigd door bobwarley op 11 maart 2010 11:00]

Het gaat hier niet om een patent-troll, maar om een bedrijf waar de bedrijfsleider zelf deze technologie heeft uitgevonden, en die deze technologie verkoopt.

Het zou degenen die reageren sieren als ze eerst de website van i4i (i4i.com) eens bekijken en de lijst van klanten doornemen alvorens men troll roept - niet gestoord door enige kennis van zaken.

Immers, i4i verkoopt technologie aan bedrijven en omdat die functionaliteit nu standaard in Word zat hadden bedrijven die technologie niet meer nodig en dat had het faillissement van i4i kunnen betekenen.

Wat overigens niet wegneemt dat de meeste software-patenten bagger zijn, maar deze is klaarblijkelijk OK verklaard door de rechter.
Idd. Het is tegenwoordig goede business om de patenten van failliete bedrijven voor een schijntje op te kopen uit de boedel, om vervolgens rechtszaken mee te gaan aanspannen
Dat "schijntje" zal meevallen als deze patenten zoveel waarde vertegenwoordigen. Sterker nog, het bedrijf had helemaal niet failliet gehoeven met deze patenten die de kassa doen rinkelen.

Gelukkig zijn er de bureaus die patenten opkopen. Hierdoor kunnen bedrijven die zich richten op onderzoek en innovatie de schoorsteen laten roken. Zo bezien, zijn deze ondernemende juristen een essentiele voorwaarde voor innovatie.
Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.
Twee heel verschillende zaken. Het is onzin dat iemand ontwikkelingen tegen kan houden door een patent op een schuifbeweging, een icoon of klikbare tekst. Als een land als de VS het daarmee niets eens is: hun probleem. Schuif het niet op de advocaten.
Dat "schijntje" zal meevallen als deze patenten zoveel waarde vertegenwoordigen. Sterker nog, het bedrijf had helemaal niet failliet gehoeven met deze patenten die de kassa doen rinkelen.
Er zullen genoeg bedrijfjes zijn, die een paar waardevolle patenten hebben, maar daarmee niet een aanval op de grote bedrijven aandurven. Voordat je een uitspraak hebt ben je vaak jaren verder en heeft je investering klauwen met geld gekost. Zeker als de uitslag niet vaststaat, kan ik me voorstellen dat je als klein bedrijf het niet aandurft.
Gelukkig zijn er de bureaus die patenten opkopen. Hierdoor kunnen bedrijven die zich richten op onderzoek en innovatie de schoorsteen laten roken. Zo bezien, zijn deze ondernemende juristen een essentiŽle voorwaarde voor innovatie.
Gelukkig? Ik denk dat dit soort bedrijven juist de oorzaak zijn van de hele patentstructuur en -handel. Deze bureaus kopen de patenten en vechten de grote jongens aan met hun eigen geld. De enige reden dat ze dat doen is om geld te verdienen. Het heeft weinig met innovatie maken. Ondernemende juristen.
Twee heel verschillende zaken. Het is onzin dat iemand ontwikkelingen tegen kan houden door een patent op een schuifbeweging, een icoon of klikbare tekst. Als een land als de VS het daarmee niets eens is: hun probleem. Schuif het niet op de advocaten.
De advocaten hebben er belang bij dat de patenten in deze vorm blijven bestaan. Hier in Europa zijn de advocaten veel minder 'ondernemend' bezig. Daardoor is de toekenning van patenten hier nog niet zo doorgeslagen.

Zou een mooie boel worden als ook de huisartsen of politici wat 'ondernemender' werden...
Ik geloof dat dit niet een patent troll is:

Daarnaast heeft het hof een gedetailleerde analyse gegeven over de vaststelling dat Microsoft bewust de patenten van i4i heeft geschonden.


Mocht dat het geval zijn gewoon keihard straffen.
Ik geloof dat dit niet een patent troll is
Niet heel erg 'uitgesproken' nee; ze hebben inderdaad daadwerkelijke producten en het bedrijf lijkt daadwerkelijk iets uit te spoken. Ook is niet gezegd dat MS dit zomaar mag doen en hebben ze zich inderdaad te houden aan de huidige wetgeving. Mijn opmerking was ietwat meer algemeen bedoeld. Neemt niet weg dat, voor mij althans, het hele patentgebeuren anno 2010 wel eens drastisch herzien mag worden. Patent trolls zijn aan de orde van de dag en sommige bedrijven komen haast niet eens meer aan hun daadwerkelijk business toe vanwege die patenten omdat ze meer tijd/geld verdoen in de rechtzaken aan figuren die even snel hopen te cashen.
Volgens mij was het verhaal hier een beetje dat MS contact had gezocht met het bedrijf en dacht 'nahh te duur, we doen het gewoon'. Dat lijkt me toch wel een rechtzaak waard dan.
Patent troll? Hier wordt een 'patent troll' juist aangepakt. Microsoft zal ook elke kans grijpen om een ander bedrijf aan te pakken die eventueel een patent van hun schend.

i4i is gewoon een legitiem bedrijf en slaat terecht een slaatje uit MS voor het schenden van een patent.

Never the less, blijft ik software patenten grote onzin vinden.
Dat is niet waar. Zo claimt Microsoft 235 patenten te hebben op technieken die in Linux gebruikt worden. Hierop hebben ze echter nog nooit een aanklacht ingediend.
Bron: http://money.cnn.com/maga...ive/2007/05/28/100033867/
Waarschijnlijk omdat die claims niet overeind zouden blijven in de rechtzaak en ze daarmee het doel van die "patenten" verliezen: namelijk de potentiele klanten van de concurrentie afschrikken ipv zelf op kwaliteit en kosten te concurreren.

En gezien het feit dat microsoft altijd een gepassioneerde supporter is geweest van dit soort patenten (en dat is dit nog niet een triviaal) kan ik er weinig medelijden mee hebben.
die "claimt" is de juiste uitdrukken, ze hebben nog nooit echte bewijzen op tafel gelegd.
dat komt omdat dat deel is van hun FUD strategie.
Ze hebben namelijk niet EEN van die patenten bij naam genoemd.
Daarbij hebben ze wel degelijk geprobeerd patent te krijgen op FAT, wat ze volgens mij niet eens zelf bedacht hebben (omdat ze feitelijk vrijwel niets zelf bedacht hebben).

Het is gewoon gebakken lucht om Linux gebruikers bang te maken en je bent een idioot als je daar in trapt.
omdat ze feitelijk vrijwel niets zelf bedacht hebben
En toch hebben ze al ruim 10.000 patenten.
Daarbij hebben ze wel degelijk geprobeerd patent te krijgen op FAT, wat ze volgens mij niet eens zelf bedacht hebben
FAT is bedacht door Bill Gates en Marc McDonald (1e betaalde werknemer van microsoft) dus door Miscrosoft
Het is gewoon gebakken lucht
Net als jouw claims?

Een flame mag, maar hou je wel aan de feiten

[Reactie gewijzigd door seal74 op 11 maart 2010 13:54]

Dat is niet waar. Zo claimt Microsoft 235 patenten te hebben op technieken die in Linux gebruikt worden. Hierop hebben ze echter nog nooit een aanklacht ingediend.
Geen aanklacht, maar TomTom is al aardig de sigaar geweest. Ze kwamen in het visier van MS door geen windows te gebruiken. Microsoft haalde een kansloos patent over FAT van de plank en TomTom durfde het gevecht met de reus niet aan.
Volledig akkoord, maar dat betekend niet dat Microsoft nu de huidige wetten mag breken. Als ze het niet mogen, mogen ze het niet. En als ze dan een boete krijgen moeten ze die maar betalen.
Over custom xml? Zullen we dan ook maar openoffice veroordelen voor miljoenen dollars?
Of wacht, juist ja, van een kale kip....
OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.

Microsoft verdient in deze namelijk geld aan het geschonden patent. Oracle of het OpenOffice.org team niet, mochten ze hetzelfde patent geschonden hebben.

[Reactie gewijzigd door AdoraBelle op 11 maart 2010 11:32]

Dus als het open is zijn patenten niet meer van belang dan? Waarom is de OS community dan zo paranoide over heel dat patentenverhaal?
Voor zover ik weet, is broncode geen schending van een patent. Pas op het moment dat je het in een executable stopt is dit het geval. Het rechtssysteem zit nogal onlogisch inelkaar wat dat betreft.
Dat klinkt toch juist heel logisch? Het is een verhaal van functionaliteit.

Door een functionaliteit aan te bieden (oftewel een .exe), schendt het het patent van degene die de functionaliteit heeft vastgelegd. Of je daar nu dezelfde broncode voor gebruikt of niet.

Door broncode te hergebruiken schendt je mogelijk auteursrecht. Ander verhaal.

Zo verwarrend lijkt mij dat niet. Onlogisch al helemaal niet.
het is dan ook geen broncode die gepatenteerd is maar een concept. Als jij een opensource programma maakt gebaseerd op dat concept ben je net zo goed in fout. Leuk he, heel dat patentengedoe?
Wat denk je? Omdat ze bang zijn dat ze straks worden aangepakt voor eventueel misgelopen inkomsten. Als ik een mp3 deel met 10 mensen verdien ik daar toch ook niet aan? Maar in sommige landen kan ik wel een boete krijgen. Sowieso is de OS community vaak tegen regels die de technische vooruitgang tegenhouden. OS community's denken meestal in vrijheden en niet beperkingen....
Van een kale kip kan je niet plukken, daar is de drempel om een rechtszaak te beginnen een stuk hoger. Maar als ze echt met in het vaarwater komen van een groot bedrijf en er met marktaandeel vandoor gaan kan dat nog wel eens veranderen.
maar ook dat verdient dan weer een nuance, namelijk de gebruikers (zoals cononical (of zelfs de eindgebruikers) verdienen er wel geld mee...

dus waar ligt de grens,

verder vraag ik me af of die hele patentmeuk niet gewoon veel te triviaal was/is,
OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.

Microsoft verdient in deze namelijk geld aan het geschonden patent. Oracle of het OpenOffice.org team niet, mochten ze hetzelfde patent geschonden hebben.
En dat laat dus goed zien dat het patentensysteem alleen nog maar om het loskrijgen van geld van anderen draait, en niet meer om het principe van het beschermen van een uitvinding. (En dat laatste kan je custom XML documenten nauwelijks noemen.)

Het patentensysteem wordt in 99% van de gevallen misbruikt, tijd om het te vervangen door iets anders of af te schaffen.
Waarom zou je Łberhaupt een uitvinding willen beschermen? Om er geld aan te verdienen toch? Dus is het vrij logisch dat het patentsysteem inderdaad is opgezet om economische belangen, niet technische.
Het draait toch tegenwoordig wel zuiver om de technische belangen te vrijwaren:
http://www.businessinside...tent-for-news-feed-2010-2?

Het amerikaanse patentsysteem moet herzien worden, dringend, en zou niet eens mogen gelden buiten de VS. Ik vraag me af wat de uitspraak zou zijn als de zaak in een normaal land zou gehouden zijn.
Waarom zou je Łberhaupt een uitvinding willen beschermen? Om er geld aan te verdienen toch?
Om meer innovaties te kunnen doen? Om achteraf investeringen te kunnen rechtvaardigen om tot innovatie te komen.

Geloof me, zonder patentbescherming zal geen farmaceut het aandurven een investering in R&D te doen. Je hebt het over tientallen miljoenen ecu's die je alleen kunt terugverdienen door verkoop of licensering van je product.
[Geloof me, zonder patentbescherming zal geen farmaceut het aandurven een investering in R&D te doen. Je hebt het over tientallen miljoenen ecu's die je alleen kunt terugverdienen door verkoop of licensering van je product.
Is dat nu niet juist wat er mis is met de patentbescherming? Stel DSM vindt iets uit om 90% van de soorten kanker in een keer te verhelpen. Dan heeft dat tot gevolg dat de komende jaren alleen DSM dit mag maken of kan bepalen wie het mag maken. Dat is toch niet goed voor de mensheid? Het zal juist vertragend werken. Andere bedrijven kunnen alleen nog maar werken aan de overige 10% (met een vergelijkbare methode?), want anders maken ze misschien inbreuk op een deel van de 90%. Daarnaast geeft het heel veel macht aan zo'n farmaceut.

Als farmaceuten het niet aandurven, dan zijn er genoeg universiteiten die het wel kunnen/willen en die geen winstbelang hebben.
Ecu is een term die weliswaar kort overwogen is als europese valuta, maar uiteindelijk is toch voor 'euro' gekozen.
Daarnaast gaat het zelfs om miljarden euro's, niet tientallen miljoenen.
OpenOffice.org is gratis. Microsoft Office kost geld.

Ik denk dat dat in deze een aardig verschil maakt.
Natuurlijk maakt dat geen verschil, als jij concureert met een gratis product op basis van pirated patenten is dat misschien nog wel erger in mijn optiek. Want buiten het feit dat jij niet betaald voor de patenten, zorg je er ook nog eens voor dat de patent houder niet met je kan concureren op prijs. Hiermee dwingt je hem daarmee eigenlijk om zijn product ook goedkoper/gratis op de markt te zetten.

Het grote probleem is dat het niet makkelijk aan te pakken is omdat er geen bedrijf achter zit. Ik zie het nog wel gebeuren in de toekomst dat gebruikers aangeklaagd gaan worden voor gebruik van software dat patenten schendt.

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 maart 2010 11:51]

Want buiten het feit dat jij niet betaald voor de patenten, zorg je er ook nog eens voor dat de patent houder niet met je kan concureren op prijs. Hiermee dwingt je hem daarmee eigenlijk om zijn product ook goedkoper/gratis op de markt te zetten.
Maar waarom zou het openoffice wel gratis kunnen en Microsoft Wordt niet?Is een gratis product per definitie slechter? Als je bijvoorbeeld linux met Windows vergelijkt, in theorie zijn het allebij prima werkende system.
Soms moet je je ook afvragen:"Waarom kan 1 product wel gratis en de ander niet?" Antwoord: Kapitalisme en commercialisatie . Daarop is ook het patent-systeem gebaseerd en vooral in de VS en daarom heb je daar ook de meeste achterlijke rechtszaken. Misschien moeten we wel concluderen dat zowel communisme en kapitalisme verre weg van perfect zijn voor de samenleving ;).
Maar waarom zou het openoffice wel gratis kunnen en Microsoft Wordt niet?
Een gratis product verkoopt voor een bedrijf zo lastig, en dan is het ook vrij lastig om je werknemers uit te kunnen betalen. Het zijn gewoon twee compleet verschillende takken.
niet per definitie slechter, echter zijn er vaker op professioneel niveau nogal veel haken en ogen aan gratis producten (support is vaker om te janken bv.) of het is niet zo goed als de betaalde tegenhanger (in het geval van openoffice vs. ms office).
Misschien moeten we wel concluderen dat zowel communisme en kapitalisme verre weg van perfect zijn voor de samenleving
Een houdbare stelling, maar in het totaal geen relatie met hetgeen je verder zegt. Open source of gratis producten zijn prima verdedigbaar uit commercieel en kapitalistisch oogpunt.
Het is de keuze van de patenthouder om achter de vette kippen aan te gaan.
En ik kan me goed voorstellen dat ze inbreuk door een gratis programma minder "erg" vinden dan inbreuk door een schatrijk bedrijf wat miljarden verdient aan de inbreukmakende software.
Dat is niet waar, je verliest het recht om een patent uit te baten wanneer je overtreders niet aanpakt. Ze kunnen er dus niet voor kiezen om MS wel aan te pakken maar Open Office niet. Mocht OO dit patent overtreden, geen idee of dat het geval is, dan zouden ze OO moeten aanklagen of een gratis licentie moeten geven.

Het gaat overigens om custom XML documenten, niet om het opslaan van documenten in XML-formaat.

Overigens is i4i geen patent troll, ze verkopen een product dat is gebaseerd op dit patent. Logisch dat ze dan MS aanklagen, MS gaat er met hun handel vandoor.
Dat is niet waar, dat recht verlies je niet. Die situatie bestaat alleen bij merken, omdat een merk dat niet actief wordt gehandhaafd de status van soortnaam/generieke naam krijgt.

Verder heeft i4i al herhaaldelijk gezegd dat Openoffice niet onder het patent valt en dus geen inbreuk is.
Het patent gaat om binaire indexering van XML documenten period ... het is maar afwachten wat ze er hierna mee gaan doen.
open office is van niemand ;) Wie wil je aanklagen de maatschappij?? :Y) Het wordt onderhouden door een bedrijf ja maar eigenlijk kun je dat bedrijf aanklagen en dan kan dat bedrijf overwegen om het patentschendingsdeel niet meer door te ontwikkellen of ondersteunen.

Oke het was wel van iemand dus totdat het werkelijk opensource werd kun je diegene daarvoor terechtstellen.

Dat is denk ik ook 1 van de redenen dat bedrijven producten volledig opensource maken ze zijn niet meer/minder verantwoordelijk voor de code dus niet voor de crashes, aanklachten en co. Voordeel hiervan is dat er veel meer geinnoveerd kan worden. Soms houd het bedrijf nog wel enige controlle maar dan zijn ze ook wer meer aansprakelijk.

En er zijn bedrijven bang maar lang niet alle bedrijven: toen MS Linux gebruikers wilde gaan aanklagen hadden ze een paar grote problemen.

MS heeft vroeger met IBM samengewerkt en delen een heleboel patenten.
MS heeft een UNIX licentie gehad nu was er een beetje ruzie over wie nu eigendom was van de unix patenten --> dit schijnt bij meerdere bedrijven te liggen maar dit is 1 van de redenen waarom Apple Linux niet kan aanklagen en andersom.
Toen MS gebruikers wilde aanklagen hadden ze een groot probleem IBM heeft een Linux distro en aardig wat patenten op dingen die in Windows verwerkt zijn. IBM koos samen met Red hat, Apple en nog een paar de kant van de gebruikers. Dus als MS de gebruikers zou aanklgen werden ze zelf aangeklaagd voor het schenden van zowel Unix als Linux patenten. En dan is de vraag wie er zal winnen heel simpel: Wat was er eerder Unix of windows?

De bedrijven met de meeste Unix patenten hebben ook een Linux distro of gebruiken Linux programma´s op Unix.

Zelfs een regering kan een maatschappij wel sturen maar nooit controleren. een land kent land/politieke-grenzen een gebruiker niet!

Stel een bedrijf klaagt bijvoorbeeld 1 linux gebruiker aan: deze gebruiker is waarschijnlijk aardig bekent want anders weten ze niet dat hij Linux gebruikt. Hij zet de aanklacht op een forum heeft waarschijnlijk aardig wat vrienden en een community bevat vaak ook hackers zowel gray white als black hat en crackers.
Dit is volgens mij 1 keer gebeurd waarna de servers van dit niet nader genoemde bedrijf er een paar dagen uitlagen wegens ´´Onderhoud´´ tot de aanklacht was ingetrokken met de smoes dat het een foutje was.
Dit was bijna de eerste internetoorlog.
open office is van niemand ;) Wie wil je aanklagen de maatschappij?? :Y) Het wordt onderhouden door een bedrijf ja maar eigenlijk kun je dat bedrijf aanklagen en dan kan dat bedrijf overwegen om het patentschendingsdeel niet meer door te ontwikkellen of ondersteunen.
Ik weet niet waar jij het vandaan haalt dat open source software van niemand is maar het is iig niet waar.

Open source software is van degenen die het gemaakt hebben, enkel geven zij andere mensen de vrijheid om hun software aan te passen en weer door te geven.
Maar stel nu dat je de licentie zou willen veranderen zul je daar de toestemming van de eigenaars (= alle mensen/bedrijven die er aan meegewerkt hebben) moeten vragen of hun werk er uit halen.

Van software onder een BSD-style licentie zou je nog kunnen zeggen dat het praktisch gezien van niemand is, maar ook dat is nog steeds van iemand.
Oke het was wel van iemand dus totdat het werkelijk opensource werd kun je diegene daarvoor terechtstellen.
De doodstraf is wel een heel forse straf voor een patentschending. Let iets beter op je woordgebruik: terechtstellen betekent de doodstraf geven maar jij bedoelde waarschijnlijk terechtwijzen of aansprakelijk stellen.
Of 'vervolgen'. Oftewel aanklagen.
voor zover ik eerder heb gelezen maakt openoffice geen inbreuk op het patent.
daarbij is een stichting of wat het ook is ook aan te klagen.
Als ik me de nieuwsberichten goed herinner heeft i4i al verklaard dat open office het patent niet schend
Het blijft een absurd patent, maar deze keer is het geen patent troll. Microsoft heeft met i4i samengewerkt, hun technologie letterlijk gekopieerd en ze hebben i4i dan beginnen beconcurreren met de gekopieerde software. M'n origineel bericht legt meer uit... Maw: deze aanklacht is terecht.

[Reactie gewijzigd door beelie op 11 maart 2010 12:05]

Het wordt hoog tijd dat die software patenten eens herzien worden; zeker die patent trolls moeten eens hard aangepakt worden.

En wat heeft dat te maken met deze zaak?

Voor zover ik het kan zien is er geen sprake van patent tolling. i4i heeft die technologie ontwikkeld en voor zover het er nu naar uitziet heeft MS die technologie min of meer, willens en wetens gebruikt zonder rechten te betalen.

Denk dat je gewoon 'patent' en 'betalen' zag en maar op zijn Pavlovs iets getypt hebt zonder er iets van te weten.
Microsoft vind 290 miljoen excessief?
Ik wil wel eens weten hoeveel netto winst ze hebben gemaakt met word 2003 en 2007, ik denk dat je dan ver boven de 290 mil zit.

Het blijft veel geld, maar voor een bedrijf als microsoft kan 290 mil toch niet excessief zijn.
tuurlijk hebben ze meer verdient dan 290 mi... maar hebben ze dat ook verdient door die custom xml... want volgens mij zullen dat maar een paar afnemers zijn geweest die het daarom hebben aan geschaft....
ongeacht of het product ervoor gekocht is, als het erin zit heb je het mee gekocht en heb je er dus voor betaald

zo zie ik het toch :p
290 miljoen is excessief omdat de uitspraak enkel gaat over 2 miljoen verkochte kopieen van MS Office 2007 in de Verenigde Staten.

Dat is dus 145 dollar per kopie van MS Office voor een stukje technologie dat slecths een miniscuul onderdeeltje vorm van MS Word en dat 95% van de MS Office gebruikers waarschijnlijk nooit zal gebruiken.
Excessieve schadevergoedingen zijn heel normaal in de VS, vaak hoeft er absoluut geen relatie te zijn tussen de "schade" vergoeding en de schade (zie de uitspraken van de diverse rechtzaken die de media-kartels hadden lopen tegen mensen die wat mp3's gedeeld hadden), ook die mensen hebben allemaal (en vaak ook na beroep nog) belachelijke geldstraffen daarvoor gekregen, verhoudingsgewijs komt microsoft er zelfs makkelijk vanaf.
Excessief, ach....

Wellicht moet MS een "Steun Jammie Thomas" fonds oprichten als ze zo tegen excessieve boetes zijn.
Het wordt eens tijd dat MS haar verlies toegeeft en gewoon betaalt voor technologieŽn die ze gebruiken.
Ongeacht of fans het eens zijn met het patent-concept. MS klaagt ook anderen aan voor patenten die zij bezit dus ik zie het probleem niet zo.
Mee eens. De grote multinationals denken vaak dat zij almachtig zijn. ZIj moeten maar eens begrijpen dat dat niet zo is.
Ik vind het dan ook niet erg dat de boete van Microsoft zo hoog ligt. De boete moet imo in verhouding zijn met de grote van het bedrijf. Microsoft is zeer groot en daarom mag de boete ook best wat hoger liggen. Dan 'voelt' Microsoft de boete tenminste een beetje en heeft het er evenveel last van als dat een klein bedrijf van een lagere boete zou hebben.
Hmmm, MS rekent 25 cent voor hun FAT technologie per willekeurige implementatie met een max van 250.000 dollar.

i4i rekende in de rechtszaak voor dat hun technologie 100$ of meer per kopie van MS Office zou moeten opbrengen en de rechters namen dat klakkeloos over

Zie je enig verschil ?

[Reactie gewijzigd door 80466 op 11 maart 2010 11:46]

Tsja, als jij iets fabriceert mag je vragen wat je wilt, of iemand het betaald of niet is wat anders natuurlijk... Ik vind een Ferrari ook geen tonnen waard, maar ze kosten het wel.
(en dat terwijl Kia al auto's verkoopt voor 7000 Euro met 7 jaar garantie ;) )

[Reactie gewijzigd door Yoshi1983 op 11 maart 2010 12:16]

Heb je de recente rechtzaken gezien tegen kleinschalige filesharers, daar gebeurde hetzelfde en werd er zelfs naar verhouding nog meer betaald door de slachtoffiers.
Ik vind dit een lichtelijke bezopen zaak imho. Als je al een patent kan krijgen op het maken van een "custom XML" denk ik dat we toch echt te ver doorgeschoten zijn. What's next, een patent op hoe je een PC aanzet, en dan alle PC-fabrikanten aanklagen dat ze je patent schenden?

Zeker een bedrag van 290 miljoen dollar is totaal over the top imho, slaat gewoon nergens op zo'n bedrag.

En aangezien het ook nog eens kennelijk een zelden gebruikte functionaliteit is, schiet i4i zich imho hiermee flink in de vingers.
Wildhagen, ik denk dat je de historie even moet nalezen ( en grondig - is vrij complex ), Custom XML is hoe 't heet in Word, het is niet de gepatenteerde technologie.

het patent is behoorlijk specifiek en complex, niet zo'n 13 in een dozijn 'alles is voor Bassie' patent.
Ik vermoed dat ze zich in de voet schieten of in de vingers snijden. :)
In de vingers schieten is anders ook duidelijk :P
Zeker een bedrag van 290 miljoen dollar is totaal over the top imho, slaat gewoon nergens op zo'n bedrag.
Want, de rechter was kachel lam? Bij vaststelling van een dergelijk bedrag wordt ingegaan op de schaal en duur van het misbruik, de omzet, de grootte van de aangeklaagde partij en last but not least: of de inbreuk moedwillig was.

In deze zaak is de rechter deze mening toegedaan. Daar slaat het bedrag dus op.
maar evengoed het is toch idioot dat als Microsoft dit in 2003 al gebruikt er pas in 2007 een zaak word begonnen... ergens klopt dat niet helemaal. dan zie ik i4i meer als gewoon een geld wolf die even heeft gewacht om geld te kunnen kloppen hieruit..


en ms gaat door tot de laatste rechtelijke procedure... ze hebben toch zat advocaten :P
nee, ze hebben jaren lang onderhandeld, omdat ze geen dure rechtzaak wilden starten. Microsoft HAD ooit een licentieovereenkomst met i4i
Ik weet dat het om het beschermen van creativiteit gaat, maar was dit de bedoeling bij het oprichten? Het woord patent is gewoon zwaar negatief in de volksmond. Patentoorlogen zijn aan de orde van de dag.
Het kan overigens nog dat het betreffende patent inhoudelijk bij een reexamination wordt afgekeurd en/of aangepast.
De reexamination is reeds toegekend.
Dat is echter een afzonderlijke procedure onafhankelijk van de rechters bij het us patent office en een procedure die vaak erg traag verloopt en warvan het resultaat mogelijk nog lang op zich laat wachten.
Tis ongeveer 1/100e van hun jaarwinst. Met andere woorden: 290 miljoen dollar verdient microsoft in drie dagen weer terug ;-) Maakt niet uit dus, die boete.
Dat is een leuke rekensom als dit de enige zaak van dit soort zou zijn.

1% is een serieuze hoeveelheid.
Ja dat klopt. Maar het blijft 1 procent van hun winst. Lastig, jammer, maar niet bepaald onoverkomelijk ;-)
290 miljoen dollar... excessief?
Laten we eerlijk zijn: dit is zakgeld - zeker voor Microsoft. En ik vind dat ze dat gewoon moeten betalen. Als je bewust een patent schend, dan moet je bereid zijn om op de spreekwoordelijke blaren te zitten.

Om Word uit de handel te nemen vind ik wel een beetje ver gaan. Er zijn zoveel bedrijven die licenties hebben of royalties (of iets dergelijks) betalen om een stukje tech van een ander bedrijf te mogen gebruiken. En terecht.
Of het wel of niet te betalen is voor Microsoft zou er niet toe mogen doen. Wat wel mee mag spelen is de inkomsten die Microsoft uit Office heeft, waarin ze bewust dit patent geschonden hebben.

Je zou kunnen stellen dat er gerekend moet worden met de inkomsten die ze van i4i gederfd hebben, of dat er per percentage van gebruikers van Office - welke mogelijk anders het product van i4i hadden gekocht - een vergoeding moet worden betaald. Plus een boete om dergelijke actie te ontmoedigen, bijvoorbeeld een verdubbeling.

Of dit werkelijk 290 miljoen dollar zou zijn betwijfel ik.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True