Microsoft mag Word niet meer verkopen in VS

Microsoft heeft het hoger beroep in de patentzaak over kantoorsoftware Word verloren. De fabrikant moet van de rechter de verkoop van de software in de huidige vorm vanaf 11 januari 2010 staken. Microsoft gaat de software echter aanpassen.

Het Canadese bedrijf i4i heeft patentrechten op software om zogeheten custom XML-documenten aan te maken, waarmee velden in formulieren kunnen worden gemerkt en in een database worden beheerd. Microsoft ondersteunt deze mogelijkheden in Word 2003 en Word 2007 en maakt dus inbreuk op de patenten, zo heeft de rechter beslist.

Half augustus verbood de rechter in Texas Microsoft al Word nog langer in de Verenigde Staten te verkopen, nadat in mei in de zaak in eerste aanleg werd beslist dat er inbreuk op het patent van i4i werd gemaakt. In afwachting van de uitspraak in het hoger beroep werd dit verbod echter opgeschort.

Het nieuwe verbod zal op 11 januari 2010 ingaan en gelden voor Word 2007 en Office 2007. Word 2010 en Office 2010, die in juni van volgend jaar moeten uitkomen, bevatten het onderdeel waar het patent op rust niet. Kopieën die voor die tijd verkocht worden vallen er niet onder. "We zijn hier al sinds het vonnis van augustus op voorbereid", aldus een woordvoerder van Microsoft tegen Ars Technica, "We verwachten exemplaren van de software zonder het weinig gebruikte onderdeel klaar te hebben op het moment dat het verbod van kracht wordt." De versie zonder de custom XML-functie zal alleen in de VS worden verkocht. Daarnaast onderzoekt de softwarefabrikant de juridische mogelijkheden om het besluit aan te vechten.

Reacties (88)

[Irritinus]

"We verwachten exemplaren van de software zonder het weinig gebruikte onderdeel klaar te hebben op het moment dat het verbod van kracht wordt."

Ik denk dat het niet heel slim is geweest van i4i om een verbod te eisen op de verkoop, maar dat ze beter naar een samenwerking konden gaan proberen te werken.
Office is wereldwijd het meest gebruikte pakket en als je met dat succes mee kan liften door een deal te sluiten lijkt me dat slimmer dan jezelf buiten te sluiten.

[gamepower2005]

Het gaat hen natuurlijk om het binnenhalen van geld van Microsoft in de vorm van een schikking. Geld overgemaakt --> verkoopverbod van de tafel. Dit lijkt niet gelukt te zijn, misschien omdat ze hun kaarten overspeeld hebben.

[Verwijderd]

Het gaat niet over het binnenhalen van geld. i4i is geen patent troll maar een deftig bedrijfje dat zelf code schrijft. Het gaat hem om ongeoorloofd gebruik van iemands anders zijn werk.

Het is nu al een win win voor i4i want het heeft bevestigd gekregen dat Microsoft van hen gestolen heeft wat er moet op wijzen dat men bij i4i goede ideeën heeft. Voor hen is dit ongeziene reclame want ze worden opgemerkt door heel de technologie industrie.

[kidde]

Ze verkopen hun eigen bestaande producten in de praktijk echter al aan een hele rits klanten.

Die hebben de producten van i4i niet meer nodig als de feature al standaard in Word zit.

Dus ook als Microsoft niet schikt en de tool niet standaard in MS-O zit, verkopen ze hun producten - kennelijk - nog steeds.

[RetepV]

Voor zover ik begrepen heb zitten deze features er al in sinds Office 2003 en heet i4i ze juist voor Microsoft ontwikkeld. Dus die samenwerking is er al geweest, maar is uit elkaar gevallen.

Daarna heeft Microsoft blijkbaar niets gedaan om de functionaliteit te verwijderen. Misschien omdat ze het niet wisten, misschien omdat ze er geen zin in hadden. Maakt niet uit, in beide gevallen wordt er inbreuk op die patenten gemaakt.

Maar als Microsoft het niet wist, dan hebben er toch een aantal mensen flink gefaald. Microsoft zelf is ontzettend fel op misbruik van zijn patenten in andermans' software. Dan moet je niet hypocriet zijn en ook fel zijn op het gebruik van andermans' patenten in je eigen software.

[Fiander]

Het lijkt mij dat als iets in opdracht van ontwikkeld word, de patenten ook bij de opdrachtgever komen te liggen?

[Verwijderd]

Hangt enkel af wat er wordt afgesproken.

[Verwijderd]

Niet helemaal. MS was ruim vantevoren op de hoogte gebracht van de inbreuk. Maar zelfs dat was niet nodig, tijdens de ontwikkeling van de functionaliteit was bekend dat het inbreuk maakte, de verantwoordelijke manager heeft toen een opmerking gemaakt in de trant van: we drukken ze gewoon even uit de markt. Dit blijkt uit uitgelekte email correspondentie die gebruikt is in de rechtzaak

[Kevinp]

Ow ja een e-mail correspontentie, die is helemaal niet makkelijk te vervalsen.

E-mails zijn zo ver ik weet in NL niet eens rechtsgeldig.

[Verwijderd]

Ik denk dat op dat niveau mails moeilijk te vervalsen zijn. Bedrijven zoals MS dienen hun email verkeer bij te houden en ook beschikbaar te stellen in dit soort zaken.

[kidde]

WagEdd Rapid Response team ("Microsofts PR afdeling") antwoordde me ooit eens het volgende, toen ik vroeg naar patenten, iets in de volgende trend (mijn woorden):

"Het is vreselijk moeilijk voor het zeer brede productportfolio van Microsoft om een oordeel te maken omtrent patenten. Dit vereist zeer veel moeite en inspanning".

Gegeven het feit dat er zoveel (vage) patenten zijn (200.000 softwarepatenten in de VS), is het zelfs voor een bedrijf als Microsoft haast onmogelijk van tevoren een beoordeling te maken wat wel en niet inbreuk op welk patent maakt - en afgedwongen kan worden voor de rechter.

[BWzes03]

Behalve natuurlijk het feit dat voor ze begonnen te ontwikkelen voor Office/Word 2003, ze met i4i om de tafel gezeten hebben om een deal te maken....

[Verwijderd]

Helemaal mee eens, behalve dat MS zo fel is op patenten. Jaren- en jarenlang hebben ze gestreden tegen patenten. Pas de laatste jaren halen ze het patent argument van stal maar hoe vaak hebben ze het wapen nu echt ingezet ? Vrijwel niet.

[Bloodshot]

Ik denk dat i4i had gehoopt dat MS wilde schikken danwel dat er een licentiestructuur tot stand zou komen waarmee ze rijk zouden worden met dit patent.

[mashell]

Als het in hoger beroep tot een verkoopverbod komt is er natuurlijk wel een grond om een flinke schadevergoeding te eisen, wellicht meer dan een schikkingsbedrag.

[Bloodshot]

Als ik i4i was, zou ik per verkocht exemplaar van Word een bedrag vragen, voor nu en in de toekomst. Een constante aanvoer van kleine bedragen is IMHO beter dan 1x een groot bedrag.

[Verwijderd]

In 1 keer 290 miljoen dollar is veel beter dan enigerlei licentiedeal die ze ooit naar de toekomst zouden kunnen krijgen.
Microsoft heeft zelfs aan gegeven dat ze voor andere gelicensieerdee technologieen in Word licenties tussen de 1 en 5 miljoen betalen en dat ze daarom de berekening van i4i expert die op ruim 200 miljoen euro aan verloren licenties uitkwam onterecht vonden maar de jury en rechter hebben het bedrag toch overgenomen als een valide schadeberekening. Heel curieus maar dat is de VS

[miw]

Volgens de uitspraak in hoger beroep, heeft Microsoft jarenlang inbreuk gemaakt op het octrooi van 14i. Dan ligt het voor de hand dat 14i ook een schadevergoeding heeft geeist voor dit inbreuk op het rechten door Microsoft. De hoogte van het schadebedrag wordt door de rechter (of de jury) vastgesteld, maar is afhankelijk van de duur van de inbreuk, de aantallen verkochte producten en het al dan niet opzettelijk handelen van Microsoft.

[Verwijderd]

De schadeberekening is gedaan door een expert ingehuurd door i4i die de jury een bedrag van 98$ verloren licentiekosten voorrekende per copy van MS Word/Office.

In totaal zo'n 200 mijoen.
Daarnaast zijn er nog zo'n 80-90 miljoen aan extra punative damages bij. 40 miljoen omdat MS opzettelijk zou hebben gehandeld en 40 miljoen vanwege het gedrag van de advocaten van MS die de jury probeerden te beinvloeden

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:54]

[BeosBeing]

Tussen de 1 en 5 miljoen of 200 miljoen is natuurlijk een groot verschil.
Echter dat een schadevergoeding hoger is als het oorspronkelijke bedrag is vanzelfsprekend.

Vroeger gold er bij het plaatsen van een foto zonder toestemming een standaard verdrievoudiging of verviervoudiging van het tarief.
1x voor de originele plaatsing
1x voor het niet vragen van toestemming
1x voor het niet erbij vermelden van de naam
1x voor verminking van het originele werk (bv als er iets aan was veranderd)

[kidde]

Zo dom zullen ze toch niet zijn, het gaat om een bijna niet-gebruikte functie in Microsoft Word. Voor Microsoft is dit bijzaak. Dus ze hadden al op hun klompen aangevoeld dat MS de feature er liever uit zou gooien dan betalen.

Echter, voor i4i is dit 'core business', hier komt hun meeste omzet vandaan. Zit de functie standaard in Word, dan verkopen ze niets meer.

[boesOne]

Het valt me mee dat i4i echte producten maakt en geen patent troll is.
Waarschijnlijk hebben ze ook in de onderhandelingen een deal voorgesteld maar heeft MS haar poot stijf gehouden omdat het toch een onbelangrijke feature is.

[? ?]

Hét grappige is natuurlijk dat als Word niet meer verkocht mag worden, dat i4i ook failliet gaat.
Hun product is namelijk een soort van tool/plugin voor Word

[Fireshade]

Misschien dat ze iets weten wat jij niet weet?
Ze begrijpen namelijk dat Microsoft wel door zal gaan Word toch te verkopen. MS Office is tenslotte een goudmijn voor Microsoft.
MS kan twee dingen kan doen: licentie op hun patent nemen of Word aanpassen. In het eerste geval is het kassa, in het tweede geval blijft hun plugin gewoon doorverkopen.
Niets te verliezen dus.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 26 juli 2024 04:54]

[Gert]

Tenzij de plugin niet meer werkt omdat MS die functionaliteit er uit gesloopt heeft.

[Verwijderd]

Het is in alle gevallen kassa.
Ook al past MS Office aan, dan kan er in een vervolgprocedure alsnog schadevergoeding worden geeist wegens geleden inkomstenderving.

In dat geval heeft MS namelijk 3x verloren tot aan de hoogste rechter. De schadevergoeding zal enkel en alleen steeds een stuk hoger gaan uitvallen.

[Verwijderd]

Het zal heus niet het enige onderdeel zijn dat i4i 'verkoopt'. Anders hebben ze echt een zot in het bestuur zitten. Dus failliet? Dat zal wel loslopen

[Blokker_1999]

Ongeacht er een verbod zou komen of niet was Microsoft waarschijnlijk toch van plan om bij een veroordeling de functionaliteit te verwijderen om toch maar zo min mogelijk te moeten afdragen. Ook het feit dat de functionaliteit in Office 2010 is aangepast toont aan dat MS het zowiezo niet zach zitten om er rechten op te betalen.

[Croga]

Ik gok dat het verkoop verbod niet het enige resultaat van deze rechtzaak gaat zijn. Tenslotte heeft Microsoft al geld verdient met iets waar ze de rechten niet voor hadden.

Normaal begint een dergelijke rechtzaak met een "cease and desist", een veroordeling die er voor zorgt dat de inbreuk niet langer door kan gaan. Als dat er eenmaal door is kan er gepraat worden over schadevergoeding en boetes. Dat is ook de reden dat Microsoft nog steeds kijkt naar juridische mogelijkheden om het besluit aan te vechten, ondanks dat de huidige veroordeling ze geen schade toebrengt.

[TDeK]

Ik denk dat het niet heel slim is geweest van i4i om een verbod te eisen op de verkoop, maar dat ze beter naar een samenwerking konden gaan proberen te werken

Ze hebben er 290 miljoen voor gevangen. Daar zou ik het wel mee uithouden hoor . Daarbij houdt MS niet zo van samenwerken: opkopen is hun motto.

[Reactie gewijzigd door TDeK op 26 juli 2024 04:54]

[Verwijderd]

gelijk heb je. Een verbod levert niks op. Tja net goed voor zowel die aanklagers als microsoft vindt ik want het zijn wel zeikerts Ze willen teveel maar nu voelen ze het even goed in de knip als word niet verkocht mag worden kost dat veel geld. Maarja in een markt waar bedrijven als microsoft en tegenstanders enkel een hebberig monopolie willen is er weinig settlement mogelijk ben ik bang. Maar voor beide partijen zou het beter zijn als ze tot een overeenkomst kwamen in de vorm van royalties die M$ zou moeten betalen zou een goede vorm kunnen zijn. Nou ja er zijn gelukkig nog goede alternatieven voor word he. Je kunt nog altijd overstappen op open-office dat werkt ook wel goed en is gratis.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:54]

[Aetje]

Vreemd dat ze niet vereist hebben dat Microsoft via MS Update een patch uitrolt die de functie in bestaande exemplaren van office ook uitschakelt. Gebruikers hebben immers gebruiksrecht gekocht bij aanschaf van de software. Daar Microsoft dat recht niet overdraagt blijft de fabrikant wettelijk inbreuk plegen zolang het versies ondersteund die deze functionaliteit hebben...

Of zie ik dit nu verkeerd?

[Het.Draakje]

Klanten die het al hebben handelen ter goede trouw. Dus die hebben gewoon recht op de software.

Daarom moet MicroSoft een boete betalen voor het misbruik.

[K_VL]

"De versie zonder de custom XML-functie zal alleen in de VS worden verkocht. "

Krijg je dan geen incompatibiliteit tussen verschillende versies?

[RetepV]

Die is er toch al?

Open Office - ODF - OpenDocument Format
Microsoft - OOXML - Office Open XML

OOXML is van latere tijd. Bedacht door Microsoft omdat ODF door open source ontwikkelaars werd gemaakt, en die ontwikkelaars niet naar Microsoft wilden luisteren.

ODF en OOXML zijn beide ISO/IEC standaards. ODF sinds 2006, OOXML sinds 2008.

Beide zijn incompatible. Natuurlijk zijn beide volledig compatible met de XML standaard, maar je moet wel ondersteuning voor de verschillende inhoud van die XML documenten hebben.

[Verwijderd]

OOXML is van latere tijd. Bedacht door Microsoft omdat ODF door open source ontwikkelaars werd gemaakt,

Niet toen bedacht. OOXML is in feite veel ouder dan dat.
Het is namelijk een opvolger van de Microsoft Office 2003 XML formats.
Al in 1998 is Microsoft begonnen met het introduceren van nieuwe XML formaten voor MS Office. OOXML is dus zeker niet ontwikkeld als antwoord op ODF maar is een doorontwikkeling van bestaande MS Office 2003 formaten.

De overdracht van de bestaande XML formaten van StarOffice/OpenOffice naar een standaardisatieorganisatie heeft mogelijk echter wel geleid tot de standaardisatie van de bestaande XML formaten van Microsoft naar OOXML.
Ook heeft in 2004 de EU aan Microsoft verzocht om hun bestaande XML formaten voor Office 2003 te standaardiseren.
In 2005 zijn vervolgens de toenmalige Microsoft XML formaten (door ontwikkeld voor Office 12) overgedragen aan Ecma Internationaal voor standaardisatie en vervolgens in 2006 ook aan ISO/IEC.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 26 juli 2024 04:54]

[Verwijderd]

Nog even interessant te vermelden dat MS de zaak bij de ISO belazerd heeft. Ze hebben er willens en wetens een standaard doorgedrukt waarvan ze wisten dat er patent issues mee waren. Dit hebben ze echter verzwegen.

[SinergyX]

Zal je ws wel een waarschuwing venster krijgen zoals nu met nieuwe opmaakregels opslaan als 2003 doc bestanden. Compatibiliteitspakket erbij zodat het 'omgezet' wordt en denk dat alles wel goed blijft draaien.

[watercoolertje]

Ja als je het via custom XML opslaat iets wat zowiezo standaard niet gebeurd want het is een WEINIG GEBRUIKT ONDERDEEL dus ja weinigen zullen er last van hebben

[RetepV]

"Weinig gebruikte"...?

waarmee velden in formulieren kunnen worden gemerkt en in een database worden beheerd.

Volgens mij maakt zo'n beetje elk bedrijf in de hele wereld gebruik van deze z.g. 'mailmerge' functionaliteit. En als het niet om mailmerge functionaliteit gaat, dan gaat het om invulvelden voor standaarddocumenten. Elk bedrijf waar ik heb gewerkt gebruikt dat wel, bijvoorbeeld voor faxvoorbladen of vakantieplanningformulieren, of noem maar op.

Bagatelliseren is een kunst die Microsoft niet zo goed verstaat, blijkt wel.

[CrisT]

Dit gaat niet over mail-merge, het is de andere kant op, je vult een veld in Word, en dat wordt dan opgeslagen in een database. Dus niet velden automatisch vullen vanuit een database.

[dabronsg]

Mail merge zal hier niet bedoeld worden aangezien deze functionaliteit al langer bestaat dan Word 2003. Even snel googelen levert al snel http://support.microsoft.com/wd2002mail op.

edit: was een reactie op rik86

[Reactie gewijzigd door dabronsg op 26 juli 2024 04:54]

[RetepV]

Mail merge zal hier niet bedoeld worden aangezien deze functionaliteit al langer bestaat dan Word 2003.

Vergeet niet dat het hier om XML gaat. Dat werd voor Office 2003 niet ondersteund. Het kan imo nog steeds dat het hier over mail merge gaat, maar dan m.b.t. OOXML documenten.

[Seal64]

Iets dergelijks zat al in WordPerfect 5.1. Die vlieger gaat dus niet op.

[RetepV]

Dan gaat het dus om invulvelden in het document, waar de gebruiker iets in kan vullen en dat in een database wordt opgeslagen.

Volgens mij wordt dat juist ontzettend veel gebruikt!

[kwaazaar]

Je voegt daadwerkelijk XML-elementen in het document in. Heeft niets met de standaard mailmerge of formulieren te maken. Ik gebruik het in m'n open-source documentgenerator (http://flexdoc.codeplex.com). Ik baal dus dat het verdwijnt in 2010, want nu kan ik m'n generator eigenlijk niet meer inzetten voor klanten .

[TrekDr0p]

"De versie zonder de custom XML-functie zal alleen in de VS worden verkocht."

Gelukkig wonen we hier in Nederland, dus je kan gewoon je generator blijven gebruiken. Tenzij je natuurlijk je versies uit de VS laat importeren, maar dat lijkt me niet.

[kwaazaar]

Zoals ik het begreep wordt het verwijderd uit de 2007-versies die nu nog in de US worden verkocht. In de 2010-versie zal het uberhaupt niet meer zitten.
Maar ik hoop dat je gelijk hebt!

[rik86]

Maar zou dit inderdaad over de mail-merge gaan? Was ook mijn eerste ingeving hoor, maar als ze zeggen dat 't zo weinig gebruikt wordt...

[Paul - K]

De dingen waar je die patenten op aan kan vragen, stom dat dat gewoon basistechnieken zijn. Straks mag je geen sneeuwruimer maken omdat iemand een patent heeft op een product dat sneeuw ruimt ofzo

[Verwijderd]

Maar het is prachtig dat MS met de patenten wetgeving, waar ze zelf zo hard voor hebben lopen lobbyen, om de oren geslagen worden.

Poetic justice ?.

Het is inderdaad een achterlijke situatie waarbij het concept "patent" totaal zijn doel voorbij schiet en puur in dienst staat van patent trolls en innovatie belemmerende instanties.

[Verwijderd]

Eerder madness

Ik kan hier niet vrolijk van worden omdat het nu toevallig MS is die er mee gepakt wordt. het is het systeem zelf dat ziek is en grosso modo bedrijven als MS woekerwinsten oplevert. Voor ons is dit een enorme som geld, voor MS is het niet meer dan een speldenprik.

Lees ook de hele houding van MS. Ze weten waarschijnlijk al jaren dat ze gaan verliezen en zelfs nu ze wederom verloren hebben, gaan ze nog kijken hoe ze de zaak juridisch verder kunnen vertragen.

[durian]

Inderdaad erg stom. Ik durf te wedden dat een groot deel van de lezers hier, zouden ze de opdracht krijgen zo'n functionaliteit ergens in te bouwen, met een gelijksoortige oplossing zouden komen. Dat lijkt me niet waar patenten voor bedoeld waren. Eigenlijk is zo'n beetje alles wat nu op de markt verschijnt voortbouwen op wat er is, patenten mogen van mij sowieso afgeschaft worden, ze verhinderen vooruitgang en leveren geld op voor de verkeerde mensen.

Maar ja, we komen er nooit meer vanaf. Zolang grote bedrijven met te dikke mannen in stropdassen met te jonge vrouwen een stevige vinger in de pap hebben en de politiek via lobbygroepen kunnen beinvloeden zal er niks veranderen. Bah. (durian moet even gaan liggen en rustig tot tien tellen.)

[Verwijderd]

Zal deze feature dan ook uit Office 2010 gesloopt worden?
Of komt er dan een speciale editie voor de VS?

[ocmerius]

Op nu.nl stond dat de functionaliteit niet in de 2010 versie van Office zit.

http://www.nu.nl/internet...microsoft-word-in-vs.html

[Olaf]

De komende versies bevatten het onderdeel niet. In de tekst wat verduidelijkt.

[Hamish]

Pas de titel dan ook even aan.

Microsoft mag Word 2003/7niet meer verkopen in VS

ipv

Microsoft mag Word niet meer verkopen in VS

Ik snap, dat heeft een veel lager telegraaf gehalte, maar het dekt de lading toch een stuk (!) beter.

[Reactie gewijzigd door Hamish op 26 juli 2024 04:54]

[desmond]

Niets mis met de titel, imo. Met 'Word' wordt toch de huidige, gangbare versie bedoeld en daar rust dus een verbod op.

[Cio]

Ik vond de titel ook verwarrend. De schikking en microsofts "oplossing" vond ik veel intressanter dan dit zogenaamde "verbod".

"Microsoft heeft het hoger beroep in de patentzaak over kantoorsoftware Word verloren."

De patentzaak? Kantoorsoftware? Eerst ga je ervanuit dat iedereen weet waar dit over gaat, dan ga je er vanuit dat niemand weet wat Word is.

[Verwijderd]

De essentie is wmb de vraag of deze functionaliteit patentwaardig is. Zoals met zoveel Amerikaanse patenten lijkt dat ook hier niet het geval te zijn.

[Verwijderd]

Als MS blijkbaar alleen in de VS de custom XML functie opschort geldt dat patent dus niet in de rest van de wereld? Dit kan leuk worden als blijkt dat nog andere patenten enkel "lokaal" zijn beschermd.

[Verwijderd]

Voordat mensen beginnen met de gebruikelijke reacties. Software patenten zijn (helaas) in de verenigde staten een feit. En i4i is zeker geen patent troll. Voordat deze functionaliteit standaard in Word kwam was het een goedlopend bedrijf.

Lees voordat je een oordeel vormt eens de uitspraak, erg interessante kost.

[Verwijderd]

Er liep ook nog een "Reexamination" verzoek van Microsoft bij het US patent office om het patent van tafel te krijgen warbij het patent voorlopig was afgekeurd.
Vraag is of dat proces nog bezig is. Als het patent zo'n reexamination niet overleeft zijn deze uitspraken op de langere duur van weinig belang

[The Van]

Eigen schuld, dikke bult.

MS is zelf een van de grootste voorvechters van Patenten, etc, maar heeft een indrukwekkend tarck record opgebouwd met het "lenen: van code van anderen. Nu dit weer, eerder hadden we al DOS 6.2 (als opvolger van 6.0, met "geleende" compressie software), wat, zelfs de start van MS is al fake: QDOS als MS-DOS verkopen.
Komop, MS: dit wil je zelf toch zograag? Of is het een gevalletje "quod licet jovis non licet bovis"?