Rechter VS: Microsoft mag Word voorlopig blijven leveren

Een hof van beroep in de Verenigde Staten heeft het verkoopverbod van Microsoft Word voorlopig opgeschort. In afwachting van de uitspraak in het hoger beroep tegen de veroordeling wegens patentinbreuk mag Microsoft Word blijven leveren.

In maart 2007 werd Microsoft voor de rechter gedaagd door het Canadese bedrijf i4i, dat vond dat de mogelijkheid van Word om custom-XML-documenten aan te maken, een inbreuk op een patent van dit bedrijf vormde. In mei van dit jaar oordeelde een jury dat i4i gelijk had, en dat Word inderdaad inbreuk maakte op het patent. In augustus bepaalde een Amerikaanse rechter dat Microsoft de inbreuk diende te stoppen, en dat de verkoop van Word uiterlijk op 10 oktober zou moeten worden gestaakt.

Microsoft meent dat er van patentinbreuk geen sprake is, en ging onmiddellijk in beroep tegen de veroordeling. Omdat een uitspraak daarin waarschijnlijk wel later komt dan 10 oktober, heeft de softwaremaker de rechter gevraagd het verkoopverbod op te schorten tot na de afhandeling van de beroepszaak. In een kort vonnis heeft het hof van beroep het verzoek van Microsoft ingewilligd, wat betekent dat Word voorlopig nog gewoon geleverd mag worden. De beroepszaak zelf zal op 23 september van start gaan. Het bedrijf i4i had nog geen commentaar op de uitspraak, zo meldt de Seattle Post-Intelligencer.

Reacties (44)

[Morrar]

Het betreffende patent heeft overigens nr patent 5787,4999 en is normaal hier te vinden: http://patft.uspto.gov/ne...OS=5,787,449&RS=5,787,449 . De site is momenteel echter even overbelast.

Jammer, want ik had het wel even door willen nemen om te zien hoe innovatief dit patent is. Ik kan me namelijk niet van het idee ontdoen dat het hier vooral om de pegels gaat en niet om de innovatie... Misschien speelt de bedrijfsnaam i4i (ikvoorik) hierbij ook een rol

Edit: nu wel beschikbaar, het patent gaat over:

A computer system for the manipulation of the architecture and content of a document having a plurality of metacodes and content by producing a first map of metacodes and their addresses of use in association with mapped content; said system comprising:

metacode map distinct storage means;

means for providing a menu of metacodes to said metacode storage means;

and means for compiling said metacodes of the menu by locating, detecting and addressing the metacodes in the document to constitute the map and storing the map in the metacode storage means; and

means for resolving the content and the metacode map into the document.

Kortom: het maakt een scheiding van metacodes en content door middel van een "map" waarin de locaties van de metacodes in de content worden bijgehouden. Dus (html-) opmaakcodes en tekst zouden bijvoorbeeld gescheiden kunnen worden op deze manier.

[Reactie gewijzigd door Morrar op 23 juli 2024 16:33]

[servies]

Het is al eens eerder gezegd: je kunt een patent niet beoordelen op de samenvatting er van. Je zult het hele patent moeten uitpluizen om te kijken wat het echt beschrijft.

[Arnoud Engelfriet]

Morrar citeert keurig claim 1, de hoofdclaim van het patent en daarmee de definitie van wat het patent beschermt.

[FJMT]

Het oorspronkelijk vonnis in kort geding veroordeelde Microsoft tot het staken van de levering van Word met de inbreukmakende custom XML technologie. Het verbod kende een "effectieve datum" van 10 oktober. Microsoft heeft beroep ingesteld tegen de uitvoering van dat vonnis, een zgn. "motion to stay". Er is in deze beroepszaak dus NIET opnieuw beoordeeld of sprake is van inbreuk, maar alleen uitstel verleend mbt het verbod.
Dit soort procedures in kort geding (VS: "injunction") hebben altijd een voorlopig en spoedeisend karakter, de uiteindelijke rechterlijke beslissing komt tot stand in een procedure die met veel meer waarborgen is omkleedt. Dat kan dus betekenen dat in KG een verbod wordt toegewezen waarvan achteraf blijkt dat het ten onrechte is gegeven. Dan is de "winnaar" van het eerdere KG gewoon verplicht om de ontstane schade te vergoeden. Maar hoe doe je dat als de eiser een klein bedrijf is en het verbod in KG een miljoenenschade heeft veroorzaakt ? Die schade is achteraf wellicht niet verhaalbaar.
Daarom wordt in dit soort zaken vrijwel automatisch een "stay" verleend. Nogmaals, dit zegt niets over de vraag of Microsoft werkelijk willens en wetens inbreuk heeft gemaakt op de rechten van i4i. Microsoft heeft overigens ook tegen het KG vonnis zelf een hoger beroep ingesteld. Daarbij gaat het wél (maar nog steeds "voorlopig") om de hoofdzaak: is er sprake van inbreuk of niet.

(typo verbeterd)

[Reactie gewijzigd door FJMT op 23 juli 2024 16:33]

[himlims_]

waarom duurde het dan vier jaar voordat jullie Microsoft aanklaagden?
Owen: "We hebben eerst langdurig onderzoek gedaan. We hadden wel een vermoeden, maar konden het niet checken omdat we de broncode van Word niet konden inzien. We wilden er zeker van zijn dat we een sterke zaak hadden tegen Microsoft."
Vulpe: "Je moet in de VS bij een rechtszaak eerst aan 'Rule 11' voldoen om te voorkomen dat er allerhande frivole claims voor de rechter belanden. In het geval van patentrecht worden op die manier de meeste patenttrollen geweerd."
[bron] 22-8-'09@webwereld

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 23 juli 2024 16:33]

[rorydeleur]

Rule 11:
Rule 11 requires all papers to be signed by the attorney (if party is represented). It also provides for sanctions against the attorney or client for harassment, frivolous arguments, or a lack of factual investigation. The purpose of sanctions is deterrent, not punitive. Courts have broad discretion about the exact nature of the sanction which can include consent to in personam jurisdiction, fines, dismissal of claims, or dismissal of the entire case. The current version of Rule 11 is much more lenient than its 1983 version. Supporters of tort reform in Congress regularly call for legislation to make Rule 11 stricter.

Source: http://en.wikipedia.org/w...I_-_Pleadings_and_Motions

[BeosBeing]

Hierboven staat:

In maart 2007 werd Microsoft voor de rechter gedaagd door het Canadese bedrijf i4i, ...

Daarin hebben ze na een bepaalde tijd (voorlopig) van de rechter gelijk gekregen, maar omdat Microsoft nog niet reageerden hebben ze daarna het verkoopverbod gevraagd, dat duurt ook even, hebben ze dus in augustus 2009 gekregen.

Eigenlijk toch wel jammer, het had leuk geweest om te zien in welke vreemde bochten Microsoft zich zou moeten buigen om aan dat verbod te voldoen.
Terug Office 2000 gaan verkopen, Office 2007 aanpassen zodat er ipv Word 2007 voortaan Word 2000 in zit, Word 2007 aanpassen (Word 2009?)

En anderen zouden mischien op zoek gaan naar alternatieven om toch maar niet afhankelijk te zijn van één bedrijf, dat opeens toch niet zo betrouwbaar blijkt.

[kozue]

En anderen zouden mischien op zoek gaan naar alternatieven om toch maar niet afhankelijk te zijn van één bedrijf, dat opeens toch niet zo betrouwbaar blijkt.

Alhoewel ik graag mensen over zie stappen van dat pakketje vendor lock-in van MS naar andere office suites, denk ik niet dat jouw argument voor ook maar 1 persoon een reden zal zijn daarvoor. Waarom zou MS minder betrouwbaar zijn dan andere aanbieders van office suites, die net zo goed aangeklaagd zouden kunnen worden? Apple (iWorks) en Sun (OpenOffice.org) kunnen net zo hard een patentclaim aan hun broek krijgen.

[gill]

Ik kan me niet inbeelden dat een patent ook maar iets te maken heeft met betrouwbaar zijn van een bedrijf of hun software.

Jammer dat alle nieuws omtrent Microsoft aangewend wordt als stok om mee te slaan. Andere bedrijven doen net hetzelfde, maar hogen bomen vangen veel wind, zeker?

[blouweKip]

Jammer dat alle nieuws omtrent Microsoft aangewend wordt als stok om mee te slaan. Andere bedrijven doen net hetzelfde, maar hogen bomen vangen veel wind, zeker?

Het omgekeerde gebeurt ook, alle handelingen van microsoft worden gebagatelliseerd omdat ze zogenaamd groot onrecht wordt aangedaan, houd elkaar wel in balans gok ik

Voor zover ik het kan zien is deze patent-eis geen troll, microsoft heeft opzettelijk extra functionaliteit toegevoegd welke gepatenteerd is (en als apart product verkrijgbaar) en heeft daarmee schade veroorzaakt, en aangezien microsoft een van de bedrijven is die prominent voorstander zijn van patenten in de huidige vorm is het natuurlijk leuk om te zien dat ze er zelf zoveel last van hebben

[centr1no]

Het lijkt ook onwaarschijnlijk dat MS hier schuldig zou zijn.
Ze weten ondertussen wel dat ieder bedrijfje met een patent al hun programma's checkt om te kijken of ze geen geld kunnen verdien aan Microsoft, zoals in het verleden al een aantal keren is gebeurd.
Microsoft heeft een komplete afdeling speciaal om dit soort dingen te voorkomen.

[buzzin]

Ehm, ze zijn dus al in het gelijk gesteld he? (i4i)
Het gaat nu om het hoger beroep.
Dus stellen dat MS onschuldig is, is wat voorbarig....ze zijn op dit moment, legaal gezien gewoon schuldig.

Ik zie het probleem ook niet zo, je had makkelijk de verkoop stil kunnen leggen totdat bewezen is dat MS onschuldig is. Dat is de enige manier waarop ze zich ooit aan patenten gaan houden. En het is niet alsof de hele wereld ineens piepend en knarsend tot stilstand komt als MS Word een paar maanden niet meer verkocht mag worden in de VS.
Het is misschien een minor inconvenience maar dat is het dan ook wel. Oudere office pakketten zijn vaak al aanwezig, en als je dan echt iets nieuws moet: de alternatieven zijn er genoeg, waarvan openoffice toch wel de bekendste is.

[Verwijderd]

Ehm, ze zijn dus al in het gelijk gesteld he? (i4i)

Inmiddels heeft echter het US patent office op verzoek van MS het patent opnieuw bekeken en is het betreffende patent na deze herziening voorlopig afgewezen.

Dus eigenlijk is het nu aan i4i om te zorgen dat hun patent alsnog geldig wordt want zoals het nu is hebben ze geen patent meer

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 16:33]

[Arnoud Engelfriet]

Er is nog niets beslist, de USPTO heeft een brief (office action) gestuurd met bezwaren tegen het patent. De bal ligt nu bij i4i om daarop te reageren, maar pas daarna kan het USPTO een besluit nemen. "Voorlopig afgewezen" is dus geen neutrale omschrijving van wat er is gebeurd.

[Verwijderd]

Interessant... Heb je toevallig ook een link naar die beslissing van het US patent Office?

[T-men]

het is niet alsof de hele wereld ineens piepend en knarsend tot stilstand komt

en dan...

Het is misschien een minor inconvenience

Helemaal ongelijk heb je daar niet in, maar ik denk wel dat door de verkoop van Word te verbieden je ook vele bedrijfjes kunt treffen die net opgericht worden of aan het uitbreiden zijn. Die jaag je via een verbod ook op extra kosten cq. je dwingt ze bijna een illegale versie te gebruiken. Terwijl die bedrijfjes part noch deel aan het conflict hebben.

'tuurlijk er zijn (gratis) alternatieven, maar het is een feit dat bijna overal Word wordt gebruikt. Het gebruik van en het leren werken met b.v. Open Office kost tijd, en dus geld.

En je hoef geen waarzegger te zijn om te weten dat aan het eind van het liedje, linksom (patent is ongegrond) of rechtsom (MS treft een regeling) Word toch verkocht blijft worden. Dan kunnen we net zo goed nu meteen doorgaan.

[The Van]

tuurlijk er zijn (gratis) alternatieven, maar het is een feit dat bijna overal Word wordt gebruikt. Het gebruik van en het leren werken met b.v. Open Office kost tijd, en dus geld.

Yeah - right... en Word is zooooo vanzelfsprekend... Drogreden: ook het aanleren van omgaan met MS Word kost tijd.

[Verwijderd]

Die tijd is vaak al geinvesteerd (bij andere werkgevers of in prive-sfeer).
Een "nieuw" programma leren kennen kost opnieuw tijd, die je anders niet kwijt bent.

[Chevy454]

En wat als het nieuw programma beter is en je moet overschakelen? Blijft onzin hoor dat Word de standaard is en daarom dat een alternatief pakket tijd kost.

Bij ons is INCA de standaard om data acquisitie te doen, bij andere bedrijven is dat hun eigen tool, bij een ander bedrijf gebruikt men CANape. En ze doen allemaal precies hetzelfde: data acquisitie.

[Grauw]

Tragisch toch dat zo’n groot deel van ons publieke archief (zowel binnen de overheid als bedrijven als privé) van één vendor afhankelijk is.

Als daar iets mee gebeurt, dan is het allemaal kwijt, waardeloos.

[Paridaen]

Jawel, hoor Al die nono's die agenda's van 5 regels voor vergaderingen eerst in Word zetten en dan rondsturen...

[siepeltjuh]

Erg knap dat je dat zo op afstand kan zien.
Eerder is al gebleken dat i4i en Microsoft voor een patentdeal om de tafel (4-5 jaar terug) hebben gezeten, er is dus wel degelijk iets aan de hand.
Daarnaast heeft microsoft in totaal al meer dan een miljard betaald aan tientallen danwel honderden bedrijfjes waarvan het patenten schond.
Meestal resulteerde dit wel in een schikking, maar toch.

Het EOLAS patent is daarvan een van de bekendste.

[Grauw]

Het patentensysteem is zo ondoorzichtig dat zelfs een speciale afdeling je er niet tegen kan behoeden.

[MistrX]

Toch ben ik benieuwd wat er zal gebeuren als het verbod later toch doorgaat.

Ik neem aan dat Microsoft behoorlijk moet investeren om het op orde te krijgen simpelweg omdat het .xml gedeelte, laten we zeggen, goed gebruikt wordt. En een verkoopstop van Word is een aardige klap.

Aan de andere kant bied het een beetje ruimte voor andere ontwikkelaars die een alternatieve word-processor bouwen en onderhouden (Writer van OpenOffice bijvoorbeeld).

Voorlopig goed nieuws voor Microsoft in ieder geval.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 23 juli 2024 16:33]

[s463042]

OpenOffice lijkt me in deze geen optie, omdat daar ook 'custom XML' documenten worden aangemaakt. Zij lopen dus ook risico om aangeklaagd te worden.

[Arnoud Engelfriet]

Nee, i4i heeft al gezegd dat OO buiten het patent valt.

[Verwijderd]

Toch ben ik benieuwd wat er zal gebeuren als het verbod later toch doorgaat.

Dan moet Microsoft een licentie nemen bij het Canadese bedrijf i4i.

[MistrX]

Lekker, de kosten zullen wel doorberekend worden naar de klant? 't Pakket is al zo goedkoop.

Maar het zou ook zo kunnen wezen dat Microsoft zelf opnieuw het wiel gaat uitvinden en met hun eigen variant van custom XML. Zou voor Microsoft beter zijn zelf de regie te hebben over componenten in Microsoft producten.

Maar ik heb geen verstand van hun Business Case daaromtrent dus misschien denk ik wel helemaal verkeerd.

[Reactie gewijzigd door MistrX op 23 juli 2024 16:33]

[vandeGerrit]

dat vond dat de mogelijkheid van Word om custom-XML-documenten aan te maken

Sorry hoor, maar dit is niet echt een vinding ofzo. Is XML daarom niet opgezet dat het zo custom mogelijk is? Als ze XML hadden uitgevonden, maar customs XML

[Verwijderd]

Het draait hier dan ook niet om het feit dat Microsoft custom XML gebruikt, maar eerder omtrend het gebruik van het agloritme dat het mogelijk maakt documenten op een goed gestructureerde en efficiënte manier op te slaan, dus hier gaat het over HOE Microsoft XML gebruikt.

(tx aan Morrar voor de gehele uitleg)

[kozue]

Ja, precies mijn gedachte. XML is een open formaat, en het hele idee achter XML is dat je er custom data in kwijt kunt (vandaar de X van Extensible). Hoe kun je ooit een patent hebben op de vinding van iemand anders die er een open standaard van heeft gemaakt?

[homers]

Ik denk dat microsoft even opgelucht adem haalt (en alle leverancier met Word in hun image )

[Verwijderd]

Welnee beste kerel, je kent het gezegde toch wel "Wij dronken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was" hetgene waar nu dit topic over gaat heb ik een week of twee geleden al voorspeld (toen men over deze zaak begon)

[BeosBeing]

Het lijkt ook onwaarschijnlijk dat MS hier schuldig zou zijn.

Blijkbaar niet, als je het hele verhaal wat hieraan vooraf ging ernaast houd.
Blijkbaar niet, anders was er niet zo'n hele rechtszaak gekomen en had i4i nooit zover gekomen.

[Kevinp]

Rechters in texas (daar was het toch) geven bijna altijd de aanklager gelijk. Daarna wordt het dan weer vrolijk door het hoger gerechtshof de deur gewezen.

Een patentzaak in texas is een verloren patentzaak, en dient alleen maar om te plagen. Dit omdat ze meestal daar éénmalig een slag winnen. (en dus de spreekwoordelijke oorlog verliezen).

[Bilel]

Ik vindt dit zowiezo een raar patent. Als je een custom xml patent maakt (dan denk ik aan een formaat dat iets anders is dan .xml), dan is het toch eigenlijk geen .xml meer. Dan kunnen net zogoed ook meteen alle programma's aangeklaagd worden die geen .xml formaat gebruiken.

En misschien heeft MS nog een extra duwtje in de rug: http://webwereld.nl/nieuw...en-mogelijk-onwettig.html

[Reactie gewijzigd door Bilel op 23 juli 2024 16:33]

[Clavius]

Ach, wat een verrassing! Net alsof ook iemand maar gedacht had dat het verbod daadwerkelijk plaats zou vinden. Hoe vaak hoor je wel niet dat een bepaalde telefoon ergens inbreuk op maakt, die worden ook nooit van de markt gehaald.

[Verwijderd]

het was inderdaad te mooi om waar te zijn, ik had het wel willen meemaken een verbod op ms word

[kozue]

Niet dat je daar hier iets van zou hebben gemerkt want dat verbod zou alleen in Texas van kracht zijn geweest. Misschien in andere staten, i dont know, daarvoor weet ik niet genoeg van het US rechtssysteem, maar we hebben hier niks te maken met Amerikaanse patenten of rechtszaken.

[MistrX]

Nog niet, Microsoft pleit voor een universeel patenten systeem dat overal ter wereld hetzelfde werkt. Ik ben niet zo happig op patenten omdat veel mensen innoveren door opnieuw het wiel uit te vinden. Jou vinding wordt dan welliswaar wel beschermd zodat je er geld voor kan ontvangen maar het stokt de innovatie. Zo ziet u maar weer, alle verbeteringen draaien eigenlijk om geld.

Zie maar bij onderstaande link:
http://news.cnet.com/8301...ubj=news&tag=2547-1_3-0-5

Dit is voor Microsoft natuurlijk handig om zaken rondom custom XML te voorkomen. Maar wat handig is voor 1 bedrijf, is vaak onhandig voor het gros van de populatie.

[DarkTemple]

Er draait zoveel om geld..what else is new?