Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 85 reacties

Microsoft heeft patenten van het Canadese bedrijf i4i geschonden en daar terecht een boete van 280 miljoen dollar voor gekregen, zo heeft de Amerikaanse Hoge Raad unaniem gevonnist. De hoogste rechtsinstantie verwierp Microsofts bezwaren.

I4i begon zijn rechtszaak tegen Microsoft in 2007. In de 2003- en 2007-versies van Word zou technologie met betrekking tot tekstverwerking zitten waarop i4i patenten heeft. Verschillende rechtsinstanties stelden het kleine softwarebedrijf in het gelijk. Microsoft bleef de claims bestrijden maar verwijderde de technologie wel.

Microsoft verzocht de Supreme Court om de eisen te verlagen waaraan het bedrijf moet voldoen om zich tegen patentinbreuken te verdedigen. Het is Microsoft een doorn in het oog dat de bewijstlast om aan te tonen dat een patent ongeldig is volledig aan zijn kant ligt. Volgens Microsoft zou een lagere standaard het makkelijker maken 'slechte' patenten ongeldig te laten verklaren, waardoor de innovatie en concurrentie zou kunnen toenemen.

Enkele grote bedrijven, zoals Apple, Google, Cisco, Intel en HP steunden Microsoft hierbij. De Hoge Raad verwees Microsoft echter door naar de wetgevende macht, eraan toevoegende dat er nog nooit een voorstel voor verlaging van de standaard bij de patentwetten ingediend is.

De oprichter van i4i uit Toronto, Michel Vulpe, toonde zich verguld dat de uitspraak unaniem was. Microsoft gaf toe dat de uitkomst niet conform de verwachtingen was en toonde zich strijdbaar tegen patenttrollen. "We blijven ons inzetten voor veranderingen van de patentwet die voorkomen dat het patentsysteem misbruikt wordt en patentbezitters die voor werkelijke innovatie zorgen beschermd worden."

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (85)

De zelfde acties die microsoft groot maakte, bijt hen nu terug in de kont.
Hoe het hier wordt verteld lijkt het net alsof i4i hier de boeman is.
Lees maar eens waar het over gaat. Microsoft had een technologie van i4i opgenomen in een van hun producten, als je iets van Microsoft opneemt in jouw programma ben je ook de sjaak.
Echt een i4i dus ;-) eye for an eye.
Microsoft had een technologie van i4i opgenomen in een van hun producten,
Microsoft maakte Office templates mogelijk in MS Office met custom XML velden.
i4i heeft een patent om offcie document templates met een flexibele XML markup vast te leggen.
Dat patent ondermijnt effectief het basis idee achter van XML dat je er vrijelijk alle vormen van data zelfbeschrijvend mee kunt vastleggen.

Je kunt dus in de VS nu elke vorm van datavastlegging met XML (mits nog niet is gebruikt) in een patent vastleggen. XML was echter juist bedoeld om willekeurige data vast te leggen zonder beperkingen.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 10 juni 2011 10:34]

Dit is volgens mij het product waar je het over hebt

http://www.i4i.com/x4o.htm
XML was echter juist bedoeld om willekeurige data vast te leggen zonder beperkingen.
Patenwetgeving heeft maling aan 'waar het voor bedoeld is'. Volgens mij kun je niet opnemen in een standaard als XML: deze standaard mag nooit gebruikt worden binnen patenten.

en zelfs als dat wel zou kunnen, kun je met allerlei juridische bloemtaal daar omheen kletsen.

En dan komen we dus weer op het werkelijke pijnpunt: het huidige patentsysteem is onhoudbaar. Patenten afschaffen gaat te ver denk ik, maar beperkingen stellen is zeer zeker zinnig.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 10 juni 2011 10:56]

De zelfde acties die microsoft groot maakte
Het spijt me , maar hierin zit je er juist compleet naast...
Microsoft is als bedrijf nit groot geworden dr patenten, integendeel zelfs, zij waren hl lang behoorlijk wars van 'Intellectual Property'-uitbating en iemand als Bill Gates was altijd een verklaard tegenstander ervan...

MS werd in de jaren negentig dan ook grotendels erg succesvol doordat ze juist weinig aandacht hadden voor patentering en licensering van technology aan derden, ze maakten gewoon hun eigen., gesloten en proprietair systeem dat voroal met 'copyrights' beschermd werd en niet dankzij patenten.

Het is eigenlijk pas sinds de laatste 10 jaar dat MS doorgekregen heeft dat ze in een erg kwetsbare positie zaten en sindsdien hebben ze ook zelf hun IP-portfolio opgebouwd, al blijven ze op dat gebeid eerder een 'kleine' speler... iets wat momenteel ook hun positie in rechtstrijden over patenten enorm verslechtert... MS is daarbij al snel de gebeten hond (zie ook EOLAS).

dat staat verder los van een eventueel 'waarde-oordeel' over de methode waarop MS in de jaren 80 en 90 dan wl erg groot werd...
enkel was dat niet door Patenten

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 10 juni 2011 10:21]

Patenten zijn op zichzelf geen verkeerd idee. Tegenwoordig worden patenten echter verleend aan voor de hand liggende zaken, of zoals het betreffende patent, zoals hAI goed uitlegt, zelfs behoorlijk onnozel is.

Door deze situatie worden alle bedrijven gedwongen om een patentenportfolio aan te houden van belachelijke patenten met de meest triviale zaken. Je zou in plaats van een wapenwedloop kunnen spreken van een [url=http://wrlawfirm.com/BlogWP/wp-content/uploads/2010/04/bits-suepatent2-blogSpan.jpg]patentenwedloop[url][sup] - april 2010 - . Ze dienen als wapen tijdens rechtszaken om kortingen af te dwingen bij andere bedrijven, puur om geld af te troggelen en om de concurrentie te beperken in hun doen en laten.

Microsoft doet dit wellicht zelf ook, maar ze tonen zelf ook initiatief om het te beperken, wat ik zeer lovenswaardig vind:
Microsoft verzocht de Supreme Court om de eisen te verlagen waar het bedrijf moet voldoen om zich verdedigen tegen patentinbreuken. Het is Microsoft een doorn in het oog dat de bewijstlast om aan te tonen dat een patent ongeldig is volledig aan zijn kant ligt. Volgens Microsoft zou een lagere standaard het makkelijker maken 'slechte' patenten ongeldig te laten verklaren, waardoor de innovatie en concurrentie zou kunnen toenemen.
280 miljoen dollar is absurd veel geld voor een weinigzeggend patent als deze. Ik ben het er mee eens dat een boete niet alleen moet compenseren, maar ook een punitieve functie dient te hebben. Dit is echter gewoon grof geld aftroggelen en heeft helemaal niks met geleden schade nog met 'boetedoening' te maken.

De Verenigde Staten bekritiseren Islamstaten voor het hanteren van belachelijke straffen (doodstraf op drugssmokkel, handen afhakken bij stelen). Echter hanteert de VS een veel barbaarser systeem als het aankomt op economische zaken en daar hoor je dan weer niemand over klagen.
Als een bedrijf tijd en geld steekt in onderzoeken naar nieuwe technologien is het natuurlijk 'normaal' dat een bedrijf hiervoor een patent in handen heeft. Je moet jezelf op een manier kunnen onderscheiden met de rest, en dat gebeurt door middel van technologische vooruitgang.

Microsoft is natuurlijk heel vooruitstrevend geweest met onder andere hun Windows besturingssysteem, en dan probeer je natuurlijk in eigenbelang die monopolie te behouden, door andere bedrijven die die technologie 'stelen', daarvoor aan te klagen. Dat i4i in dit geval Microsoft aanklaagt is daarom ook een zeer logische zet.

Echter is het jammer dat bedrijven elkaar tegenwoordig voor een appel en een ei 'aanklagen'. Als een knopje op een mobiel op dezelfde plek zit is het raak, als een icoontje van een programma hetzelfde is is het raak, het is een spelletje geworden die veelal gewonnen wordt door de doorzetter met de meeste financile steun.
"We blijven ons inzetten voor veranderingen van de patentwet die voorkomen dat het patentsysteem misbruikt wordt en patentbezitters die voor werkelijke innovatie zorgen beschermd worden"
i4i was hier de innovator en niet Microsoft. Microsoft heeft de samenwerking met i4i zelf opgezegd en bewust het patent geschonden (http://tweakers.net/nieuws/66113/microsoft-verliest-opnieuw-in-patentzaak-word.html)
Ik ben absoluut tegen software patenten, maar in de USA is dat nu eenmaal de wet en dan moet je niet zo miepen en andermans software patenten bewust met voeten treden. Gewoon betalen en als een echte vent je verantwoordelijkheid nemen. Microsoft heeft dit bedrijf bijna weggevaagd door Word hiermee uit te rusten en ze niet voor deze uitvinding te betalen.
Welke samenwerking? Microsoft heeft helemaal niet met i4i samengewerkt.

Zoals ik het lees is het een heel erg algemeen patent ('custom-XML') wat iedereen zelf zou kunnen verzinnen die nog nooit van i4i en hun patenten gehoord heeft.

Patenten zouden voor bijzondere innovaties moeten gelden, niet voor algemene zaken zoals dit.

i4i verkoopt nu onder andere een tool die precies weer toevoegt wat Microsoft van de rechter heeft moeten verwijderen. Wat heeft dit nou toch voor nut voor een consument ... en wie koopt zo'n tool.
Er staat nu inderdaad niets over de samenwerking. Er staat mij echter nog bij dat ik ten tijde dat de zaak begon op Slashdot wat details heb gelezen over het verleden van MS en i4i. Hieruit bleek wel degelijk dat ze samen hebben gewerkt, MS de samenwerking opzegde (nadat hun ontwikkelaars bij i4i een blik in de systemen hadden geworpen) en vervolgens zelf met de functionaliteit van i4i's product in hun software kwam.

Da's wel erg toevallig; samenwerken met een partner die iets biedt wat je zelf niet hebt, samenwerking opzeggen, en zelf opeens met die functionaliteit komen. Dat heeft i4i toen wel degelijk veel geld gekost. Om de reden vind ik inderdaad dat MS een schadevergoeding moet betalen. Jammer is wel dat het via een softwarepatent is gegaan...
Ben ik de enige die al die patenten zaken maar oud nieuws vind, waar het ook over gaat?

Bijna elke dag kan er wel zo'n post worden gemaakt, wat ik hier wel apart vind is dat Apple, Google, Cisco, Intel en HP allemaal samen werkte
Als je verder niet leest wr het over gaat, lijkt het idd allemaal op elkaar;
Maar dat is een probleem dat bij ieder nieuwsonderwerp zal spelen, dan krijgt iedere nieuwsposting een 'firstpost' met een klacht over 'wr een game-bericht, terwijl al die games op elkaar lijken'.. of "wr een nieuwsposting over een grafische kaart terwijl dat altijd weer over performance gaat"...

Punt bij dit bericht is dat juist enkele grote technologie-bedrijven, welke zlf ook zeer actief zijn bij zowel het registreren van patenten alswel het gebruiken van zulke patenten in hun onderlinge concurrentie n misschien ng belangrijker... bedrijven die zlf ook erg actief lobbyen bij de Overheid voor verdergaande Patent-wetgeving, aan de andere kant staan;
(en terzijde, het Hooggerechtshof geeft ook niet dagelijks een belangrijke en maatgevende uitspraak in zulk een bepalende rechtzaak)

In dit geval merken deze bedrijven dat diezelfde Patent-mogelijkheid waar zijzelf actief voor Lobbyen kennelijk ook makkelijk misbruikt kn worden...
Iets waartegen de patent-oppositie (ESF, enkele open-source groeperingen en organisaties voor electronische burgerrechten) ook vaak al waarschuwde en actie tegen voert.

Wat de Hoge Raad hier uitgesproken heeft is best wel een klap in het gezicht van die Lobby-bedrijven, immers legt het Hooggerechtshof de vinger op de zere wond... de vraag of het nu zo 'nuttig' is dat er patenttrolls bestaan is geen zaak waar een rechter zich in een oordeel een misschien enigszins subjectief oordeel mg vellen; het ene bedrijf dat patenten 'uitnut' en patenttroll vinden en een ander bedrijf opeens niet...

De rechter moet de wet uitvoeren... wetten die er gekomen zijn ook door het actief lobbyen door veel technolgie-ondernemingen en die wet kent weinig 'achterdeurtjes' om het misbruik van deze patent-wetgeving te voorkomen... ondanks dat andere groepen dr ook al langer voor pleitten;

Het is nu natuurlijk aan bedrijven als Microsoft, maar ook Apple, Google, Cisco, Intel en HP, om in te zien wt er dan veranderd moet worden aan bestaande patent-wetgeving zodat misbruik ervan minder gevaarlijk wordt, en dr dan voor te lobbyen...
Hierbij kunen ze erg goed de samenwerking opzoeken bij de oppositiegroepen die al loanger wijzen op juist zulke gevaren.

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 10 juni 2011 10:15]

Hoezo oud nieuws? Zolang het systeem blijft zoals het is, zullen dit soort patentenrechtzaken aan de orde van de dag blijven.

Mijn insziens moeten we naar een mondiaal systeem dat software niet meer gepatenteerd kan worden, net zoals dat in Nieuw-Zeeland vorig jaar is besloten.
Hiermee schakel je software patenttrollen praktisch uit, plus dat kleine software bedrijven weer kunnen innoveren zondat ze hoeven te vrezen voor lawsuits (omdat ze n of ander vaag patent schenden)..

edit:zinsbouw
edit 2: @FreezeXJ: dat bedoel ik natuurlijk ook, zal het verduidelijken :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 10 juni 2011 11:11]

Nee, op die manier schakel je softwaretrollen uit, bij hardware gebeurt precies hetzelfde. Zie RAMBUS onder andere, die spelen op hardware, maar proberen overal zo veel mogelijk geld los te trollen, gewoon om te blijven bestaan. Je moet gewoon in de wet verplichten dat patenten goed gecontroleerd worden voor ze toegekend worden, dat er geen megabedragen voor geclaimd kunnen worden, en dat de verdedigingsprocedures helderder (en goedkoper) moeten worden. Op die manier haal je de aanklagers de wind uit de zeilen, en stoppen de trollen snel genoeg.
Is al voorgesteld: Ten eerste dat alle patenten automatisch toegekend worden, zodat het voortaan geen jaren onderzoek door het overbelaste patentbureau meer kost.

Vervolgens moet je een boete betalen als jou patent in de rechtzaal ongeldig wordt verklaard, en dat bedrag betaal je dan aan degene die het gelukt is jouw patent ongeldig te laten verklaren. Zodat het beloond wordt de patentrommel op te ruimen, en de vervuiler zelf betaalt voor het opruimen, en degene die het patent indient zelf wel drie keer nadenkt of het patent ook geldig is.
En hoe kunnen die kleine bedrijven innoveren als er geen mechanisme meer is om hun innovaties te beschermen?
En hoe kunnen die kleine bedrijven innoveren als er geen mechanisme meer is om hun innovaties te beschermen?
Zoals ze het altijd al gedaan hebben? Er is genoeg geinnoveerd zonder dat er patenten aan te pas kwamen, en komen. En als iets duidelijk geworden is de laatste jaren is dat patenten innovatie juist tegen houden. Afschaffen, voor 99.9% van alle innovaties zijn patenten toch al onterecht, en die andere .1% moet er maar mee leren leven dat je niet met een ideetje de rest van leven de markt kan stoppen. Dan ga je maar wat anders doen, als je denkt dat dat zo belangrijk is.
[...]
Zoals ze het altijd al gedaan hebben? Er is genoeg geinnoveerd zonder dat er patenten aan te pas kwamen, en komen.
Geef eens een voorbeeld daarvan? Ik bedoel patenten zijn bijna zo oud als de industrieele revolutie, het tijdperk waarin de meeste gescheidkundige innovatie als een belangrijke invloed gaan zien.

Zeggen dat er zonder patentrecht meer innovatie zou zijn is wellicht in het laatste decenia correct (en zelf daarover verschillen meningen) maar dat naar het verleden uit te strekken is gewoon niet correct.

Persoonlijk zal ik mijn software development department sluiten als de ontwikkelingen daar niet betaald worden door licenses van grote bedrijven. Die gebruiken ons om werk te doen waar ze zelf niet goed in zijn of zelf geen tijd voor hebben. Dan ga ik zoals jij zegt 'wat anders doen' en zal deze software niet ontwikkeld worden. Niemand gaat dat doen zonder een goede bescherming. Het kost erorm veel geld (bij mij ongeveer 85.000 Euro per maand in totaal) en het zal betaald moeten worden.

Patenttrollen zijn een serieus probleem en een gevolg van een systeem dat niet geheel bij de tijd past. Maar het gewoon wegdoen zoals veel mensen hier zeggen is de dood voor bepaalde vormen van innovatie. Aanpassing van patentrecht is alleen ONGELOFELIJK moeilijk omdat er alleen al in de EU tientallen miljarden Euros meespelen. De beurswaarde van bedrijven als Siemens, Philips etc hangen voor een groot deel samen met de patenten die ze bezitten en die voor inkomsten zorgen. Er is recentelijk geschat dat in de US op elk gegeven moment ongeveer 500 milljoen dollar per maand (!) word uitgeven aan werk dat betaald moet worden door licenties en beschermd gaat worden door patenten.

Zelfs de discussie over patentrecht zorgt dat de budgetten in R&D afdelingen onder druk komt te staan. Dus hoewel iedereen klaagt over patenten is het in bijna niemands belang om er echt iets aan te gaan doen.Vrijwel geen politicus (aan de macht) wil er zijn vingers aan branden. Alleen als ze geen regerings verantwoordelijk dragen dan willen ze nog wel eens roepen dat er iets veranderen moet. Ik voorspel dat er bitter weinig gaat veranderen en dat we met patenttrollen zullen moeten leren leven. Goed nieuws voor advocaten en bedrijfsjuristen.
"Geef eens een voorbeeld daarvan"

Microsoft zelf (tot einde jaren negentig).. niet voor niks zei Bill Gates op 16 mei 1991 in een bedrijfsinterne memo "Challenges and Stategy'
(een rg rake voorspelling van wat er nu exact het geval is):
PATENTS: If people had understood how patents would be granted when most
of today's ideas were invented, and had taken out patents, the industry
would be at a complete standstill today. I feel certain that some large
company will patent some obvious thing related to interface, object orientation,
algorithm, application extension or other crucial technique. If we assume this
company has no need of any of our patents then the have a 17-year right to take
as much of our profits as they want. The solution to this is patent exchanges
with large companies and patenting as much as we can. Amazingly we havn't
done any patent exchanges tha I am aware of. Amazingly we havn't found a
way to use our licensing position to avoid having our own customers cause
patent problems for us. I know these aren't simply problems but they deserve
more effort by both Legal and other groups. For example we need to do a
patent exchange with HP as part of our new relationship. In many application
categories straighforward thinking ahead allows you to come up with
patentable ideas. A recent paper from the League for Programming Freedom
(available from the Legal department) explains some problems with the
way patents are applied to software.

Challenges and Strategy
Bill Gates
May 16, 1991
http://web.archive.org/we...s/challenges-strategy.txt

[Reactie gewijzigd door RM-rf op 10 juni 2011 12:43]

Dat is een klaagzang, maar geen voorbeeld.
Het oplossen van het bewijs van de laatste stelling van Fermat:

Wiskundig gezien het meest innovatieve staaltje van de vorige eeuw; leverde enorm veel nieuwe wiskunde en algoritmen op, en niet beschermd door patenten maar algemeen beschikbaar voor iedereen.

Het is simpel: De burger betaalt via de overheid voor onderzoek aan universiteiten, of ze betalen via een bedrijf voor dezelfde innovatie en voor het patentcircus, met alle juridische overhead en bijkomende innovatie-vertragingen van dien.
Welnee, je bent gek als je echt investeert in innovatie zonder dit te beschermen. Men heeft juist altijd, of althans de laatste 150 jaar gebruik gemaakt van octrooien.

De zaak die hierboven wordt beschreven heeft echter geen fluit te maken met innovatie. Het is een software-patent dat in deze contreien niet eens geldig is.

edit:Typo

[Reactie gewijzigd door snirpsnirp op 10 juni 2011 12:57]

Patenten bestaan al honderden jaren.
Als het de laatste jaren mis gaat, dan moet je nagaan WAAROM het dan de laatste jaar mis gaat en dat dan aanpakken.
Het gaat ook al eeuwen mis. Diverse verbeteringen van de stoommachine konden pas in productie genomen worden nadat het patent van James Watt afliep.
Dat iets gepatenteerd is, wil niet zeggen dat je het niet kan gebruiken. Dat is gewoon een kwestie van een licentie nemen op het patent.

Als je dat niet wil, omdat je de uitvinder geen inkomsten gunt.... dat is een andere kwestie.

NB: De stoommachine van Newcomen was al vijftig jaar in gebruik in de kolen mijnen van Engeland, voordat Watt zijn verbeteringen maakt. Zijn patent was dus niet triviaal, en dus patent waardig.

[Reactie gewijzigd door AHBdV op 10 juni 2011 17:41]

Als patenten vooruitgang tegen houden, is patent privilege dan nog een wet waard?
Met het auteursrecht kom je ook een heel eind, maar ik geef toe dat dat ook geen sluitende oplossing is. Op deze manier werkt het echter innovatie wel weer in de hand aangezien de concurrentie nu ook de mogelijkheid krijgt om te innoveren op hetzelfde gebied.

Kijk, an sich is het huidige systeem in theorie imo heel niet zo slecht. Uitvinden die 'iemand anders met uitgebreide kennis van het toepassingsgebied niet door logische deductie had [kunnen bedenken]', (ik quote hier c0d1f1ed ) zouden prima gepatenteerd moeten kunnen worden.

Echter, in de praktijk is het natuurlijk niet te toetsen hoe een vinding tot stand is gekomen en daar ligt imo het grote probleem. Het gevolg is 'onzin-patenten', en patenttrollen die uitbuiten.
Misschien een oplossing om patenten hun geldigheid te laten verliezen als een bedrijf niets met hun IP doet in X tijdsbestek? Hiermee schakel je trollen feitelijk helemaal uit :)

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 10 juni 2011 11:08]

Misschien een oplossing om patenten hun geldigheid te laten verliezen als een bedrijf niets met hun IP doet in X tijdsbestek? Hiermee schakel je trollen feitelijk helemaal uit :)
Waarom moet een bedrijf zelf iets doen met hun patent.

Als iemand een bedrijf wil oprichten om nieuwe ontwikkelingen te doen, maar niet genteresseerd is in het verder gebruiken van die nieuwe ontwikkelingen, moet het volgens mij kunnen dat die persoon (of dat bedrijf) zijn vinding gewoon doorverkoopt.

Dat er eventueel bedrijven zijn die genteresseerd zijn om vindingen te kopen en te commercialiseren (door de technologie aan anderen te licenceren) is volgens mij ook geen probleem. Dat vind ik vergelijkbaar met banken die mijn spaargeld voor mij beleggen en mij een eenvoudig product (een rekening) aanbieden waar ik me geen zorgen om moet maken.

De hele reden waarom dit systeem ontspoort, ligt niet aan het feit dat sommige bedrijven patenten kopen en verdedigen, maar wel aan het feit dat voor het meest idiote idee tegenwoordig een patent wordt uitgereikt (omdat dat voor de patentbureau's veel geld opbrengt en de uiteindelijke validatie toch pas later voor de rechtbank gebeurt). Als je alleen voor serieuze uitvindingen een patent zou krijgen, zou het helemaal niet uitmaken dat er bedrijven zich specialiseren in het onderhouden van een patentportefeuille.
Als je het over softwarepatenten hebt ben ik het met je eens, maar niet over generieke patenten. Het is voor de geneesmiddelenindustrie anders totaal onmogelijk om investeringen van 100 miljoen tot een miljard te doen als iemand anders het molecuul kan analyseren en namaken. Hetzelfde voor het fundamentele onderzoek achter bijvoorbeeld displaytechniek. Voor software is die bescherming echter minder noodzakelijk, omdat het reverse engineeren lastiger is. Je zult (eigen) broncode moeten kunnen tonen aangezien je anders het auteursrecht schendt.
Je hebt een punt alleen de praktijk op hardware gebied is dat veel grote bedrijven alles maar dan ook alles patenteren, de meeste gekke dingen en dan ook nog heel breed omschreven.

Apple doet er aan mee IBM doet er aan mee, alle grote bedrijven die nu lopen te janken over kleine patenttrollen zijn dat zelf ook maar dan in het groot.

Het je een patent is het leuk maar dan komt de vraag, heb je ook het geld om het te verdedigen tegen een grote jongen. Processen voeren kost tijd en geld en je moet je afvragen of je als klein bedrijf dan jaren kan financieren en dan is de uitkomst misschien nog open.

Nee patenten zijn verworden tot een kaarspel tussen de groten die het als ruilgeld betalen om bij de ander iets te krijgen. als klein bedrijf maak je weinig kans in dat geweld.
Het is wel grappig om te zien dat grote bedrijven als Microsoft vr het patent-systeem zijn tenzij ze ongelijk krijgen in een patent-dispuut..

De patenten worden gebruikt om rechtszaken onderling te schikken, en als hefboompje bij licentie-onderhandelingen. Dit gaat echter niet op als je te maken hebt met een patenttrol, want die heeft niet wat jij wil en heeft geen business rond een product waar een patent op kan zitten.

Ik ben overigens wel degelijk voor een patenten systeem, maar niet zoals dat in de huidige vorm bestaat.
Denk je nou echt dat een paar honderd miljoen nodig is om mensen te pushen om een paar manjaar te investeren in een product? (Wat hier is gebeurt.)

Software patenten zijn absolute monopolies op fundamentele ideen ... in dit geval de meest voor de hand liggende binaire representatie van XML (een binaire tree, met de text labels voor de takken omgezet naar binaire sleutels met een aparte vertalings-tabel). Iedereen die een XML parser maakt en de XML omzet naar een efficint manipuleerbare binaire structuur zal inbreuk maken op dit patent.

Er is simpelweg niet genoeg geld in de wereld om elk idee van dit formaat te belonen met zoveel geld. Met software patenten is er dus maar een manier om een niet triviaal stuk software te programmeren als je geen inbreuk wil maken, geen nieuwe ideen meer gebruiken in je software. Alles is gepatenteerd.

Vind ik dat mensen beloont moeten worden ... ja, maar naar proportie van de innovatie. Het probleem is dat dit onmogelijk objectief te beoordelen is. Dus als ik dan moet kiezen tussen geen patenten en een moeilijkere te behalen beloning (als eerste zijn met een product werkt over het algemeen nog vrij goed, zelfs zonder patenten) of een patenten en een industrie waar het merendeel van het geld gaat naar advocaten en lottowinnaars (met een paar idioten in Texas degene die het balletje uit de trommel trekken). dan kies ik voor geen patenten.

[Reactie gewijzigd door Pinkys Brain op 10 juni 2011 18:36]

Ik denk dat samen werkte wel een groot woord is..
Enkel steun betuigen geeft geen samenwerking aan, met een brief heb je dat al bekend aan de buitenwereld.
Al die patentzaken vind ik maar vreemd, maar toch ook wel begrijpelijk.
Als je iets hebt bedacht, mag je toch zeker wel de enige zijn om dat te benutten.
Wil jij het ook gebruiken, neem er dan maar een licentie op!

btw, 280 milj, das toch peanuts voor MS???
btw, 280 milj, das toch peanuts voor MS???
Het ging echter over 2 miljoen kopieeen van Office 2007 verkocht in de VS waarin de veronderstelde technolgie van i4i maar een heel kleine en niet erg belangrijk onderdeel van uitmaakte. Dan is meer dan 100 dollar per verkoste office versie een krankzinnig hoog schadebedrag.

[Reactie gewijzigd door 80466 op 10 juni 2011 10:22]

Dan is meer dan 100 dollar per verkoste office versie een krankzinnig hoog schadebedrag
dat is dan ook niet hoe de schade in dit geval bepaald wordt. Er spelen in deze zaak (lees 'm maar eens door) een hele lading factoren mee. En bovendien is er ook een afschrikwekkende werking van toepassing.

Het gebeurt niet vaak dat de hoge raad een dergelijke zaak uberhaupt in behandeling neemt, meestal sneuvelt de zaak al bij een lagere rechtbank. Het bedrijf in kwestie is ook geen patent troll, maar een bedrijf(je) die daadwerkelijk producten bouwt met die technologie. (en samenwerkte met Microsoft, tot MS opeens wat gemeens ging doen)

The devil is in the details
Het schrikt af van programmeren.

Het trekt aan voor patenteren en advocatuur.
je vergeet wel 1 ding, de mensen achter die technologie hebben werk verricht, en die mensen moeten ook betaald worden, maar dan nog is het vrij hoog.
En office word niet alleen in de VS gebruikt, het word denk ik wel overal gebruikt.

van de 16mil mensen in Nederland heeft denk ik 13mil wel office op zijn computer/laptop.
en met hoeveel leven we op de wereld? heel veel meer!

maar ik vind wel dat Microsoft dit had moeten winnen.
+1 :)
't Draait toch altijd op enkele miljoenen uit, van de ene naar de andere partij... :/ Ik lees het eigenlijk bijna nooit meer.
Ja maar dit keer is het toch wel een "kleine"partij die het van het grootte MS wint. Meestal worden ze overbluft, er wordt geschikt of ze worden opgekocht.
De meeste rechtzaken halen het eind niet...
Die kleine partij zal denk ik niet nog langer klein zijn, met 280 miljoen kun je een hoop doen.

Waardeloos die patentenwet, als die er niet was geweest was er allang een medicijn voor aids en kanker.

Dit basseer ik op het feit dat veel patenttrollen de ontwikkelingen in de weg zitten, niet alleen op medicijn gebied maar ook op hardware, software en noem maar op. afschaffen die wet. Je kunt ook op andere manieren geld verdienen.
het zou eens moeten zijn dat er een wet kwam die patent trollen bijna onmogelijk maken,
bijv: het verplichten tot ontwikkeling en innovatie... als je een idee wilt pattenteren prima maar dan moet je het ook ontwikkelen - of overdragen (verkopen) aan iemand die dat WEL doet... dan ben je een uitvinder...

de verplichting om aan te tonen dat het waarschijnlijk is dat men jouw idee heeft gejat, in plaats van het zelf - gelijk tijdig of later te hebben verzonnen. - je moet dan als pattent houder bewijzen dat ze weet hebben gehad van jouw ideeen... (bijv doordat dit in een stuk software is verwerkt...

er moet een maximum geldigheid komen aan patenten die gelijk staat aan een redelijke termijn van bescherming, in cpu-land zouden alle x32 patenten nu al wel zo'n beetje vervallen moeten zijn omdat we all lang en breed een generatie (en mogelijk bijna 2)) verder zijn...
Dit is geen patent-troll. Het bedrijf had zelf iets ontwikkeld, wilde dat ook aan MS verkopen, maar MS wilde dat blijkbaar niet en heeft het toen zelf nagemaakt. Tja, en als je dan, zoals MS, flink gelobbied hebt voor software patenten dan mogen ze daar nu de prijs voor betalen.
Inderdaad, i4i verkoopt een product dat "onnodig" was geworden doordat de feature standaard in Microsoft Office zat, en i4i had dus geen broodwinning meer; gezien de technologie die MS had 'overgenomen' zo ongeveer het belagrijkste was wat i4i verkoopt.
Het is niet zo eenvoudig als je doet geloven. Op het moment dat je geen patenten (bescherming) hebt, dan zouden bedrijven ook niet zoveel investeren in ontwikkeling. Immers, als je iets maakt, dan mag een ander dat dan zomaar kopiren.

Zeker met medicijnen zie je dit. Medicijnen waarvan de patenten zijn vervallen, zijn niet interessant voor de farmacy. Die kunnen namelijk alleen verkocht worden voor kostprijs met een beetje opslag. En dan moet je je organisatie nog zo ingericht hebben dat je voor een heel scherpe kostprijs kunt produceren, want anders heb je altijd wel ergens weer een producent die het voor onder jou kostprijs in de winkel legt.

Zakelijke initiatieven voor onderzoek naar medicijnen voor zaken als aids en kanker worden juist mogelijk gemaakt door patent wetgeving.
Het gestelde met betrekking tot medicijnen is iets te kort door de bocht.

Juist onderzoek tegen ziektes als kanker en aids vinden voornamelijk plaats met publieke middelen.
Daarnaast is het zo dat over het algemeen farmaceutische industrie 10% van hun budget besteed aan R&D, maar 50% aan marketing. (Vooral in de VS zeer sterk aanwezig).
Dit leidt er toe dat bepaalde medicijnen niet ontwikkeld worden omdat 'er geen markt voor is', of omdat middelen die symptomen bestrijden lucratiever zijn dan middelen die (met een eenmalige toediening) de oorzaak bestrijden.

Doordat de farmaceutische industrie met dusdanig grote marges (moet) werken, de rest doet het immers ook, beperkt het commercile onderzoek dus over het algemeen tot nieuwe pijnstillers, en betere versies van Viagra.
Waardeloos die patentenwet, als die er niet was geweest was er allang een medicijn voor aids en kanker
Het is dus precies andersom. Omdat er een patentenwet is, heeft de pharmaceutische industrie miljarden in aids onderzoek gestopt. (Vl meer dan overheden hebben gedaan!) En omdat men die investeringen heeft gedaan, hebben we nu een scala aan aidsremmers. Die medicijnen zouden simpelweg niet bestaan hebben, wanneer de investering van de ondernemingen niet beschermd zou worden door patenten.

Dat ht middel tegen AIDS er nog niet is, is simpelweg doordat het een ingewikkelde ziekte is. Zelfs reden waarom ht middel tegen kanker er nog niet is.

De pharmacy is nou juist het schoolvoorbeeld van een omgeving waar patenten absoluut noodzakelijk zijn. Medicijn ontwikkeling is ongelooflijk duur. Dat wordt alleen maar door commerciele ondernemingen gedaan, wanneer die investering kan worden terugverdiend. En dat is alleen mogelijk via patenten. Het enige alternatief is dat overheden al het onderzoek betalen... Maar dat gebeurt dus niet.

Dat het bij software niet goed gaat, wil niet gelijk zeggen dat alle patent systeem slecht zijn.
..vreemd , de bedrijven zijn juist NIET degene die aan onderzoek het meeste spenderen, bij alles wat ik daar over vind ....
Omdat er een patentenwet is, heeft de pharmaceutische industrie miljarden in aids onderzoek gestopt. (Vl meer dan overheden hebben gedaan!)
Het meeste wordt toch echt gedaan door private donatie's stichtingen enz. en uit subsidies en regeringsgelden......
Gelooft u dat nou zelf werkelijk?

Stel, in Afrika wordt onkruid gevonden dat tegen AIDS helpt. Dan is de patentwet een reden dat dat medicijn niet algemeen verkrijgbaar wordt, omdat bedrijven er niets aan kunnen verdienen, en het dus niet eens willen onderzoeken - met dubbelblind fasen-onderzoek en alles wat de FDA eist.

Maw: De patentwet werkt de duurste meest complexe chemische oplossing in de hand; degene dus ook die de maatschappij het meeste kost. Het systeem ontmoedigd het zoeken naar / onderzoeken van algemeen verkrijgbare goedkope oplossingen - die niet gepatenteerd kunnen worden.

Bij software gaat het overigens vooral verkeerd omdat er vziw ruwweg 10x zoveel software- als medicijnpatenten zijn. Geen _enkele_ andere bedrijfstak heeft zoveel patenten als de software-branche. Zoveel nonsens-patenten die een hele industrie lamleggen kunnen alleen maar toegekend worden in een slecht systeem.

[Reactie gewijzigd door kidde op 10 juni 2011 22:24]

ja, maar aan de andere kant vind ik het wel heel apart, dat een bedrijf die daar dus een patent op heeft, zo'n gigantisch bedrag krijgt.
Als MS dit niet gebruikt had, dan had het dit bedrijf nooit zoveel opgeleverd, maar aan de andere kant is het wel zo dat ze het gebruikt hebben, en het gebaseerd is op hoeveel ervan verkocht is en daar zal de claim op gebaseerd zijn.
Als MS dit niet gebruikt had hadden zelf een technologie moeten ontwikkelen (nou hou dan je hart maar vast) en had ze het misschien wel een veelvoud gekost.
Uhm, dikke kans dat ze dat ook gedaan hebben, en dit patent alleen per ongeluk geschonden hebben. Waarschijnlijk wisten ze niet eens van het bestaan van dit patent af. Met de hoeveelheid domme softwarepatenten die zijn uitgegeven is het bijna onmogelijk geworden om uberhaubt nog serieuze software te ontwikkelen en niet per ongeluk een of meerdere patenten te schenden.
Als je de case een beetje had gevolgd dan had je geweten dat wat jij meldt dus totaal NIET van toepassing is.
Hoe naief kan je zijn. Alsof de juridische haaien van MS zoiets over het hoofd zouden zien.
In het artikel staat ook dat ze dit gedeelte toch hebben verwijderd.
Microsoft bleef de claims bestrijden maar verwijderde de technologie wel.
Dus hebben ze toch een andere technologie bedacht. Nu hebben de dus dubbel op kosten.
Ik vind het bij deze zaak anders wel frappant dat er zelfs in het artikel al over "patenttrollen" gesproken wordt, terwijl de aanklager, als ik hun website mag geloven, ook echt relevante producten maakt. In tegenstelling tot de standaard trollen die patenten opkopen met als enige doel er op termijn geld uit te trekken, waardoor een hoop technologie dus op de plank komt te liggen en volledig het originele doel van patenten teniet wordt gedaan (het stimuleren van innovatie en research).
Sjah waar ze op het ene vlak concurrenten zijn hebben ze op andere vlakken dezelfde doelstellingen en kunnen ze samen werken.

Maar je hebt gelijk, ik vind het ook een beetje oud nieuws allemaal, het is telkens in de USA en het zijn vrijwel elke keer van die nutteloze patenten... Een beetje jammer maar ik ben wel blij dat wij in Europa de zaken iets beter hebben geregeld
Waarschijnlijk ben je de enige.

IP is belangrijk, omdat je niet wilt dat iets wat jij bedacht en gemaakt hebt door anderen "gratis" worden gebruikt, zonder compensatie.

Aan de andere kant zie je dat in de VS IP wordt gebruikt als strategische middel binnen operationele bedrijfsvoering.

Verder zijn ze (naar mijn mening) een beetje doorgeschoten nu er bedrijven zijn die alleen maar patenten verzamelen en deze commercieel trachten te exploiteren. (een ander verhaal is licenties verkopen zoals ARM dat doet).

Nu dat een grote IP bezitter zelf een koekje van eigen deeg krijgt en daarbij zinnen uitspreekt als "Microsoft zou een lagere standaard het makkelijker maken 'slechte' patenten ongeldig te laten verklaren, waardoor de innovatie en concurrentie zou kunnen toenemen." gaat het interessant worden.

Aangezien elke patent die ze zelf hebben niet door hun als "slecht" gekwalificeerd gaat worden en zodra zij hun rechten gaan opeisen dat rechtmatig is.

Overigens snap ik wel waar je opmerking vandaan komt. Het is een beetje vreemd dat "onze" branche in tegenstelling tot enig andere branche (behalve de juridische) met zich meebrengt dat je veel met rechten en plichten te maken krijgt.

Ik denk dat niemand bij zijn eerste computer ooit eens aan achterliggende wetgeving heeft gedacht, of de patenten (en de schendingen daarvan) van zijn (spel) computer heeft gecontroleerd :-)
Thomas alfa Edison kocht al patenten van eenzame uitvinders. Vandaar zijn uitspraak dat je vooral wordt herrinnert voor wat je hebt genomen.

nl.wikipedia.org/wiki/Thomas_Edison

Edison kan je een patenttrol noemen.
Ik snap donders goed waarom ze samenwerken. Softwarepatenten zijn een doorn in het oog van software-ontwikkelaars. Zowel vanuit een OSS als Closed Software oogpunt.

Ik ben juist blij dat ze samenwerkten hierbij, maar teleurgesteld dat ze de standaarden niet verlaagd konden krijgen. de digitale wereld is nou eenmaal anders dan de echte en dat lijkt niemand te snappen.

Dat netneutraliteit wat meer op de agenda komt vind ik dan ook een goed teken dat dit verschil toch begint door te dringen.

Digitaal zijn we allemaal mensen op dezelfde wereld. in het echt zijn we gefocused op landsgrenzen e.d.
apparter nog is dat ze verloren hebben
Maar die boete van 280 miljoen dollar, gaat ie compleet naar deze Michel Vulpe of naar de staat (aangezien ze het over een boete hebben, niet over een vergoeding) ?
Hij zal wel vooral naar advocaten gaan.

Dat is echt de enige bedrijfstak die wat aan patenten heeft. Ik heb even geen bronnen beschikbaar, maar ik heb het wel eens becijferd gezien dat de technologie-sector in het algemeen meer uitgeeft aan het beschermen van hun patenten, dan dat ze aan royalties ontvangen.

Oftewel, intellectueel eigendom is voor technologiebedrijven een cost center geworden, in plaats van een profit center.

Een patent is niet per se slecht, volgens mij, maar het probleem is dat het huidige patentensysteem bedacht is voor een wereld van stoommachines en weefgetouwen. Niet voor eentje van algorithmes en software.
"Het is Microsoft een doorn in het oog dat de bewijslast om aan te tonen dat een patent ongeldig is volledig aan zijn kant ligt"

sorry hoor maar dit zijn wel hele dikke krokodillentranen.
Microsoft is nu juist bij uitstek het bedrijf dat de patenten terreur gebruikt om jan en alleman te bedreigen.

we kennen allemaal nog wel de claim dat linux meer dan 250 patenten van MS zou schenden zonder ook maar te willen zeggen om welke patenten het gaat.

o.a. Novell is overstag gegaan en betaald MS nu voor het schenden van vooralsnog 'spook patenten'

ook zou android patenten schenden en HTC zou daarom 5 dollar per verkocht toestel aan MS moeten betalen. over welke patenten het gaat dat is volgens mij niet duidelijk.

Overigens durft MS niet direct Google hier op aan te vallen omdat die MS wel begrijpt dat je niet iemand van je eigen lengte moet gaan bedreigen.

dus ja, als MS nu ECHT verbolgen is dan zou ik zeggen: geef zelf het goede voorbeeld en dan pas huilie huilie doen.
Sorry hoor, maar je denkt toch niet echt dat de bedrijven die Microsoft betalen niet weten om wat voor patenten het gaat? :P

Dat ze het niet aan de grote klok hangen is wat anders natuurlijk, maar beetje vreemde reactie.

Overigens vind ik dat Microsoft gelijk heeft over het algehele patentensysteem. Jammer alleen dat ze die mening alleen krijgen als ze zelf aangeklaagd worden in een patentzaak.
Microsoft is nu juist bij uitstek het bedrijf dat de patenten terreur gebruikt om jan en alleman te bedreigen.
Huh? Ze zijn geen heiligen daar in Redmond, maar van alle grote IT bedrijven is MS nou zo ongeveer degene die het minste over patentzaken zeurt. Het zijn voornamelijk kleine partijen die MS (en Apple, en Google) voor miljoenen aanklagen, immers: daar zit het geld.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 10 juni 2011 11:38]

mensen kunnen er tegenwoordig niet meer onderling uitkomen, dus dan moet het maar voor de rechter, en dan kun je zulke uitspraken verwachten.

vindt het dan wel weer slecht van i4i dat ze doorgaan met de rechtzaak nadat microsoft het al uit Word verwijderd had. dan ben je aleen op geld uit in mijn ogen.
Ja en wat is daar mis mee? Microsoft heeft gedurende een aantal jaren toch mooi misbruik van andermans patent kunnen maken en hun product verkopen. Lijkt me logisch dat ze daar dan ook met terugwerkende kracht voor moeten betalen.
ik lees wel vaker artikelen op t.net waarin een bedrijf word aangeklaagd wegens patenten, en dat bedrijf vind dat het patenten te algemeen zijn.

het zou mooi zijn als de patentenwet inderdaad word gereviseerd,
aan de andere kant, patenten kun je opzoeken, maar om nou bij elke functie in microsoft word dat te doen, lijkt me een beetje overkill....
Mooi dat een grote speler nu eens niet zijn zin krijgt. Misschien een klein waterkansje dat kleine bedrijven nu langer voet bij stuk gaan houden en dit soort uitspraken vaker en vaker negatief voor de (semi)monopolisten uitvalt.
Op den duur zou dat er wellicht toe kunnen leiden dat evidente zaken niet meer gepatenteerd kunnen worden en de nieuwe spelers niet direct van de markt gedagvaard worden.
Zo dat moet even schrikken zijn geweest voor microsoft. Zelfs voor hen geen klein bedrag. Ik ben zelf ook altijd huiverig als ik hoor dat een of andere onbekende weer een groot concern aanklaagt over patentschending. Al denk ik dat microsoft en consorten andersom hetzelfde zouden doen en al helemaal als die patentwetten worden afgezwakt.
280 miljoen. Waarop is zo'n bedrag gestaafd vraag ik me af.

i4i had zelf echt niet 280 miljoen dollar verdient met de (door)verkoop van de technologie. Dus 280 miljoen dollar schade lijkt me niet representatief.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True