Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 56 reacties

Microsoft heeft de rechter verzocht het verkoopverbod van Word op te schorten zolang het beroep in de zaak nog niet behandeld is. Volgens een gerechtelijk bevel zou het softwarebedrijf medio oktober Word uit de handel moeten nemen.

Verbod WordVolgens het Canadese bedrijf i4i maakt Microsoft Word, vanwege de mogelijkheid om daarmee custom-xml-documenten aan te maken, inbreuk op een patent van dit bedrijf. Om deze reden daagde i4i Microsoft voor de rechter in Texas. In mei van dit jaar stelde een jury vast dat Word inderdaad inbreuk op het i4i-patent maakt, en vorige week beval de Texaanse rechter dat Microsoft binnen 60 dagen, dus uiterlijk half oktober, de verkoop van Word moest staken.

Microsoft is tegen deze beslissing in beroep gegaan, maar omdat het nog weken kan duren voordat dit beroep behandeld wordt, heeft de softwaremaker de rechter verzocht het verkoopverbod op te schorten, zo meldt PCMag. Ook heeft Microsoft gevraagd om, in afwijking van wat in de VS bij dergelijke verzoeken gebruikelijk is, geen borgsom te hoeven storten. Het beroepschrift is overigens op verzoek van Microsoft geheim gebleven, zodat niet duidelijk is wat het bedrijf de rechter precies heeft verzocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (56)

Wellicht nog een interessante aanvulling. De rechter heeft MS daarnaast nog eens een boete van enkele tientallen miljoenen opgelegd vanwege het structureel foutief weergeven van feiten en van de wet om zo de jury te beinvloeden.....

gewijzigd:
Nog wat meer nieuws: I4I heeft gezegd dat OpenOffice/ODF formaat geen inbreuk maakt op het patent (linkje)

En dan nog dit, gedurende het fasttrack gebeuren om ooXML tot standaard te verheffen had MS dit probleem moeten vermelden (rechtzaak liep toen al namelijk). Nu heb je een standaard waar andere bedrijven een patent op hebben. Misschien was dat wel de reden dat MS dit met geweld door de ISO heeft gedrukt..... Weet niet of het mogelijk is maar ik denk dat als het vonnis overeind blijft we OOXML maar niet meer als ISO standaard te beschouwen.

nogmaals gewijzigd:
Het balletje begint al te rollen. Overheidsdiensten vragen zich af of ze Word (OOXML) nog wel kunnen gebruiken in de toekomst, ivm openheid van het formaat. MS probeert zich daar onderuit te praten door te claimen dat het om de software gaat, niet om het OOXML formaat. Iets dat echter niet helemaal waar blijkt te zijn :X

[Reactie gewijzigd door loetje6 op 18 augustus 2009 20:07]

Interessant. Heb je daar een bron bij?
hierzo(let op, je krijgt eerst een ad) :)

in totaal $40M boete

[Reactie gewijzigd door GravGunner op 18 augustus 2009 12:55]

Ik vind eigenlijk dat MS hier ongelijk heeft. Ja ze moeten weken wachten tot het hoger beroep zich over deze feiten zal neerbuigen, maar op dit moment is Microsoft schuldig tot onschuld (door het hoger beroep) is bewezen. Ik vind dat ook dat MS zich moet houden aan wat er gezegd is door de eerste rechter.

Als ik in het gevang terecht kom vanwege een moord en na de rechtszaak vraag ik een beroep aan dan kom ik niet vrij. Waarom zou Microsoft dan wel 'vrij' moeten komen?
De opdracht van de rechter is dat binnen 60 dagen de verkoop van Word op te schorten. Dat houdt in de praktijk dus in dat de verkoop van Office moet stoppen, aangezien Word een onderdeel is van, en vrijwel nooit los wordt verkocht.
Het lijkt mij dat het stilleggen van de verkoop van een van je produkten nogal voeten in de aarde heeft, en dat een Office zonder Word niet 1-2-3 klaar is.
Kortom, het is een begrijpelijk verzoek van MS.
De opdracht van de rechter is dat binnen 60 dagen de verkoop van Word op te schorten.
Lijkt me toch makkelijker om gewoon de 'custom XML features' uit Microsoft Word te slopen. Ben je én sneller klaar, én office blijft beter geïntegreerd werken, én consumenten merken er weinig van, én i4i zal waarschijnlijk tevreden zijn.

Microsoft probeert doorgaans - zoals de meeste aangeklaagde bedrijven - de zaken te rekken. Als ze écht willen hebben ze die feature er wel in twee maanden uitgesloopt, lijkt me.
Maar de rechter heeft de verkoop van Word verboden. Dus ze zijn te laat voor het eruitslopen, lijkt mij.
Het maken van een Office-pakket zonder Word hoeft helemaal niet zo overdreven moeilijk te zijn - op zich zijn Excel en PowerPoint op zichzelf staande programma's - hoe het tegenwoordig met Outlook zit is mij niet duidelijk (omdat men daar de, enigszins domme, beslissing genomen heeft om de HTML-weergave door Word te laten gebeuren sinds MS-Office 2007).

Natuurlijk is zo'n pakket een stuk minder waardevol geworden, en dat is dan ook de reden dat Microsoft het (liever) niet doet. Maar het is wel mogelijk en het is zelfs mogelijk binnen 60 of zelfs 30 dagen. Wat daarentegen niet mogelijk is, dat is er voor zorgen dat de reeds verspreide MS-Office paketten niet meer verkocht worden...
Wat een onzin. Het is echt wel veel meer werk dan alleen "eventjes Word eruit slopen". Ten eerste moeten alle bestaande office versies teruggeroepen worden, dan moet er een nieuwe versie gemaakt worden, die moet op DVD geperst worden, nieuwe verpakkingen erom etc. Als MS vervolgens het hoger beroep wint, is dat allemaal voor niets geweest. Daarom vragen ze erom om het op te schorten tot het hoger beroep is geweest.
IS een totaal ander belang en valt niet met elkaar te vergelijken. Het afdwingen van verkoopverbod is een zwaar pressie middel. Maar wat doet een rechter als blijkt, zoals in deze, dat MS gelijk heeft en gelede schade wil verhalen op de tegenpartij ? Dat zou slecht staan voor een rechter en ik denk dat bij i4i niet veel te halen valt, wat juist vaak in overwging word meegenomen.

En zoals vaker, Texas is een "vreemde" staat als het gaat om dit soort zaken, wijkt af van de overige staten in zijn algemeen met uitspraken, met name omdat het een walhalla is van procedures die vaak "vreemd" uitpakken in uitspraak.

Daarbij komt, stel dat MS inderdaad fout is dan kunnen ze nog altijd een licentie bedrag betalen aan i4i dus ik zie het probleem niet zo :)
Daarbij komt, stel dat MS inderdaad fout is dan kunnen ze nog altijd een licentie bedrag betalen aan i4i
Het lijkt erop dat ze geen geld als schadevergoeding willen, maar liever hun eigen product willen verkopen aan overheden en bedrijven. Maar ja, schijn kan bedriegen.
Met het verschil dat jij er snel vandoor kan gaan (mits jij de dader wel blijkt te zijn) dat zie ik MS toch niet doen ;)... Dat zou best kunnen meewegen bijv. heb het nooit meegemaakt maar kan nog wel wat argumenten bedenken, en of dat helemaal eerlijk is weet ik niet maarja wat wel tegenwoordig :)
Akkoord, maar een softwareproduct met een patent op zoiets vanzelfsprekend als een XML document maken (kan je evengoed met kladblok, moet kladblok dan ook uit windows gehaald worden?) is wel iets anders dan een moord. Vandaar ook de weegschaal van vrouwe justitia...
Ik vind eigenlijk dat MS hier ongelijk heeft.
Hooggerechtshof VS denkt daar anders over (dan u en de rechter in Texas).

Zie MercExchange vs. eBay (2006):
Het hof verwerpt daarmee een uitspraak van een lagere rechtbank en steekt een stokje voor het automatisme waarmee zulke verboden doorgaans worden uitgevaardigd.
Mbt. het voorbeeld: appels en peren.
Als ik in het gevang terecht kom vanwege een moord en na de rechtszaak vraag ik een beroep aan dan kom ik niet vrij. Waarom zou Microsoft dan wel 'vrij' moeten komen?
zegt strafrechtelijk vs. civiel rechtelijk je iets...
Het hele idee van XML is dat het open is. Dat er vervolgens toch weer patenten kunnen worden aangevraagd binnen XML deugt natuurlijk voor geen meter.
Het hele idee van XML is dat het open is. Dat er vervolgens toch weer patenten kunnen worden aangevraagd binnen XML deugt natuurlijk voor geen meter.
Dit patent was van origine nog niet eens aangevraagd voor gebruik met XML, maar met de voorloper van XML en wel SGML. Maar op zich klopt de essentie van je stelling wel.

Helaas is ddit niet het eerste patent dat op een techniek aangevraagd is die gerelateerd is aan de open XML-standaard. Microsoft heeft zelf ook een techniek inzake XML gepatenteerd - zie hiervoor het volgende bericht op t.net: nieuws: Microsoft krijgt patent op xml-gebaseerde bestandsformaten - update

Naar mijn mening zouden de patenten op technieken of ideeën helemaal niet mogen bestaan - als men dan als bedrijf onderscheidend wil zijn, laat men dat dan op implementatiegebied doen en zonder enige patenten.

In dit geval lijkt het er weer op dat het een klassiek geval is van groot bedrijf aanklagen, waarbij de klagende partij een bedrijf is dat zelf geen software maakt...

edit:
Was eigenlijk een reactie op Xenan

[Reactie gewijzigd door Little Penguin op 18 augustus 2009 13:27]

i4i maakt wel degelijk software.

Microsoft had hulp nodig voor het snel kunnen doorzoeken van documenten. Het was een opdracht voor de Amerikaanse overheid net na 11 september.
De enige partij die software aanbood waarmee dat mogelijk was, was i4i. Microsoft heeft dus een samenwerkingsverband aangegaan met i4i. Op dat moment telde i4i 200 werknemers.

Toen is Microsoft de implementatie zelf bewust beginnen gebruiken en dus bewust het patent beginnen schenden. Ze zijn i4i met die technologie beginnen beconcurreren. Nu telt het bedrijf nog 30 werknemers.

Het enige verweer dat i4i nog rest is deze rechtzaak.
Het blijft een absurd patent, maar deze keer is het geen patent troll. (Wat meestal wel het geval is met software patenten)

bron
Het beroepschrift is overigens op verzoek van Microsoft geheim gebleven, zodat niet duidelijk is wat het bedrijf de rechter precies heeft verzocht.
Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat zulke informatie publiekelijk toegankelijk is. Voor archivering, maar ook als 'studie materiaal' voor aankomende recht-figuren
In mei van dit jaar stelde een jury vast dat Word inderdaad inbreuk op het i4i-patent maakt, en vorige week beval de Texaanse rechter dat Microsoft binnen 60 dagen, dus uiterlijk half oktober, de verkoop van Word moest staken.
Voor dat zoiets daadwerklijk wordt doorgevoerd; liggen er toch WW diverse 'stapels software' bij de (groot)handel?

//edit
A Texas federal jury has ordered Microsoft Corporation to pay Canadian software developer i4i some $200 million in damages for infringing on a document manipulation patent in both Microsoft Word 2003 and 2007
[bron]

Men acht de kans klein dat Microsoft uiteindelijk de zaak wint
[bron]

[Reactie gewijzigd door himlims_ op 18 augustus 2009 13:08]

Ik ben altijd in de veronderstelling geweest dat zulke informatie publiekelijk toegankelijk is. Voor archivering, maar ook als 'studie materiaal' voor aankomende recht-figuren
Tijdens zaken zijn veel documenten gesloten, maar nadat de zaak gesloten is word het vaak open gemaakt. Maar meestal word er wel censuur toegepaast ivm bescherming van rechten.
Men acht de kans klein dat Microsoft uiteindelijk de zaak wint
[bron]
Je bron zegt het omgekeerde namelijk dat de kans klien is dat i4i uiteindelijk wint.
Inderdaad de bron geeft aan dat het patent te vaag is.
Toch hoop ik dat i4i uiteindelijk wint en de Office 2010 gewoon terug Word 2000 bevat.
...en dat openoffice illegaal wordt, en dat bedrijven als i4i uiteindelijk zonder zelf een vinger krom te maken miljarden verdienen en de hele softwareindustrie / OSS-community kapot maken?
wanneer patenten van dit soort kaliber winnen, dan is dat een slechte zaak.
hopen dat i4i wint is gestoeld op een korte termijn visie.
Ja, weer terug naar het stenen tijdperk. Vooruitgang is slecht.

Als jij zo graag word 2000 gebruikt, dan installeer je die toch gewoon? Niemand verplicht jou om Word 2010 te gebruiken.
Voor dat zoiets daadwerklijk wordt doorgevoerd; liggen er toch WW diverse 'stapels software' bij de (groot)handel?
Wat is je punt? Je denkt toch niet dat die voorraden wel verkocht mogen worden? De uitspraak is die software niet verkocht mag worden, ongeacht de koper of verkoper.
Betekent dit nu ook iets voor OpenOffice, of kan die dit helemaal niet ????
Als ik het patent erop nalees is het zowat alles waarbij inhoudt wordt uitgelezen van een XML. Ms is gewoon de vetste kluif om bij te beginnen.

[Reactie gewijzigd door Rizon op 18 augustus 2009 14:16]

Het gaat alleen om Custom XML, zie de interviews waar hierboven naar gelinkt wordt. Daar wordt ook door de baas van i4i gezegd dat het i4i patent niet OOXML (noch OOo) betreft, maar de manier waarop MS Office met Custom XML omgaat.
'custom' xml? is er dan ook non-custom xml?? 8)7
Ik weet niet of OpenOffice dit wel of niet kan, hoewel ik verwacht van wel, maar daar is een stuk minder te halen voor i4i. Als Microsoft uiteindelijk verliest, verwacht ik wel dat i4i nog even doorgaat met het aanklagen van vrijwel alle andere producten die XML op een soortgelijke manier kunnen bewerken. Mede daarom hoop ik dat i4i aan deze zaak kapot gaat gelijk SCO en hopelijk gaat dan eindelijk het patentsysteem in Amerika -in ieder geval voor software- op de schop.
http://gcn.com/Articles/2...ord-uncertain.aspx?Page=2
4i said it has looked at OpenOffice and found it doesn’t infringe on its patents.
imo is i4i geen patenttroll, maar softwarepatenten moeten zo snel mogelijk afgeschaft worden. MS zit in slechte papieren.
Wat ik mij wel altijd afvraag, waarom Texas. Deze waren toch eerder geneigd het bedrijf met het patent gelijk te geven? Ik krijg dan altijd een vreemd gevoel bij zo'n bedrijf, als ze naar deze staat gaan.

[Reactie gewijzigd door vandeGerrit op 18 augustus 2009 12:30]

i4i heeft het patent, i4i heeft de zaak daarom aangespannen in Texas, om 'als bedrijf met het patent' makkelijker gelijk te krijgen.

Als je zelf kan kiezen waar je microsoft aanklaagt ga je dat uiteraard doen waar je kansen tot overwinning het hoogste zijn, dus Texas.

[Reactie gewijzigd door roeleboel op 18 augustus 2009 12:34]

Ja, maar als jij weet dat jij gelijk heb, dan maakt het niet uit waar jij je rechtzaak houdt. Waarom dan toch in Texas? Voor mij omdat i4i niet helemaal zeker weet of ze het gaan halen. Hierom proberen ze de win kans te vergroten.
Gelijk hebben is niet hetzelfde als gelijk krijgen...
Idd, net zoals schuldig zijn niet het zelfde is als bewezen schuld in de westerse maatschappij. Maar vandegerrit heeft een valide punt, in principe zal een dergelijke actie al vragen moeten oproepen...
Misschien omdat i4i de licentierechten naar Texaans recht heeft verwoord? Allerlei partijen doen dat - lees diverse licenties maar eens.
Oracle: "This agreement is governed by the substantive and procedural laws of California"
Boxee, open source nota bene: "this Agreement will be governed by the laws of the state of New York, U.S.A"
Microsoft kon ik zo gauw niet vinden: maken er een nederlandstalige brij van met verwijzingen naar US law. Zal wel onder "state of Washinhton, U.S.A." vallen.
Als i4i (Canadese firma, btw) iets in de geest heeft voor US contracts, maar dan "governed by the laws of the state of Texas, U.S.A", dan is't logisch, toch?

Edit: ze hebben een "Texas‐based Parker, Bunt & Ainsworth" legal counsil. Zie hier.

[Reactie gewijzigd door The Van op 18 augustus 2009 13:02]

Je kunt opschrijven wat je wilt, maar patentrecht is een federale aangelegenheid en geen zaak van de staten. Je komt dus altijd bij een federaal gerechtshof uit. En dan richt je een huls-bedrijfje op in Oost-Texas en dien je daar je klacht in. Omdat de aangeklaagde bedrijven landelijk opereren verzoeken tot verplaatsen van de rechtszaak bijna altijd geweigerd.

Die verwijzingen naar plaatsnamen in de licenties slaan alleen maar op de juridische aspecten die komen kijken bij het sluiten van de overeenkomst zelf.

[Reactie gewijzigd door Keypunchie op 18 augustus 2009 13:18]

Je kunt opschrijven wat je wilt, maar patentrecht is een federale aangelegenheid en geen zaak van de staten. Je komt dus altijd bij een federaal gerechtshof uit.
En door in Texas aan te klagen waar je makkelijker gelijk krijgt minimaliseer je de kosten voorafgaand aan het federale proces. Lijkt mij logisch zo.
MS aanklagen is nou niet echt een kleinigheid, zij hebben de financiele middelen om de beste advocaten in te huren voor een langdurig gevecht. Word (al dan niet in Office) is na Windows denk ik hun grootste bron van inkomsten, dus reken maar dat MS zich voor zou bereiden op een groot gevecht.

Ja, dan zou ik ook gaan voor een rechtbank waar mijn kansen zo groot mogelijk zijn... Texas dus.
De regels in Texas zijn nogal gunstig voor de aanklager. Met name de snelle rechtsgang.

http://www.technologyrevi...are/wtr_16280,300,p1.html

Hier een artikel waarom half patent-voerend Amerika zijn toevlucht tot het Oostelijk District van Texas zoekt.
Nee, het is juist andersom. Texas staat bekend om de aversie tegen grote bedrijven. De enorme schadeclaims worden ook vaak vanuit Texas toegewezen en in andere staten verworpen.
Naar mijn weten heeft Microsoft patenten vooral defensief. Als ze worden aangeklaagd kunnen ze zo een schikking doen door gelijk over te steken. You sue my ass, I sue your ass! Dat idee.

Kan iemand hier wat gegevens optrommelen waarbij Microsoft een ander bedrijf met onzin patenten voor de rechter sleept? Volgens mij is Microsoft namelijk meer de pineut, dan andersom.
Je hebt natuurlijk de TomTom zaak over FAT, dat is een onzin-patent.
In Duitsland is het al naar de prullenbak verwezen door het hoogste gerechtshof:
http://www.heise.de/english/newsticker/news/86141
(je ziet hoe makkelijk dit jaar de Linux-community het FAT omzeild heeft, wat ook nog eens resulteerde in een beter product)
http://arstechnica.com/op...rosofts-patent-claims.ars

Maar afgezien daarvan, er zijn meer manieren om patenten in te zetten. Zoals je zelf zegt, ter verdediging. Maar ook om mee te dreigen zonder dat je zelf wordt bedreigd: aanval dus.
Je kan de concurrentie schade berokkenen door ze te dreigen met patent-claims. Dat is wat Microsoft veel en jarenlang heeft gedaan naar de Linux-community.

Nu zijn veel patenten van Microsoft van een laag innovatief gehalte en/of ze zijn gebaseerd op prior art. Zolang een patent niet voor de rechter komt kun je er mee dreigen, is het eenmaal op een rechtbank naar de prullenbak verwezen, dan is het niets meer waard.
Daarom komen veel dreigementen niet tot een werkelijke claim.

Veel Amerikaanse bedrijven hanteren dezelfde tactiek. het is een gevolg van het Amerikaanse patent systeem. Een slechte zaak.

On topic, de huidige patent-zaak tegen Microsoft handelt ook om een onzin-patent. Laten we hopen dat dit soort gebeurtenissen de industrie-reuzen ertoe aanzet om politieke druk uit te oefenen voor hervorming van de Amerikaanse patent-wet. Ze doen dat ook wel, ook Microsoft doet hier aan mee. maar blijkbaar niet luid genoeg.

[Reactie gewijzigd door edger_twain op 18 augustus 2009 16:05]

"de huidige patent-zaak tegen Microsoft handelt ook om een onzin-patent."

Hoe weet jij dat? Ben je een octrooi-expert die zich in de tekst van het patent en de relevante prior art heeft verdiept? Het enkele feit dat het over XML gaat en dat XML tegenwoordig wijd verbreid is, maakt het patent niet onzinnig. Ze kunnen best iets slims en nuttigs hebben bedacht dat niet voor de hand lag op het moment van de octrooiaanvraag.

Ik heb de indruk dat dit patent gaat over het op een bepaalde manier gescheiden opslaan van XML-info en content om daarmee de content op een goede manier beschikbaar te maken zonder gebruik van de XML-info. Dat is in ieder geval niet iets uit de XML-standaard en zou best een patent waard kunnen zijn geweest.

Omdat ik ook nog niet heel veel tijd heb gestopt in het bestuderen van deze zaak, kan ik daar uiteraard ook niet zeker van zijn, maar ik erger me altijd wat aan al die 'onzin-patent' en 'triviaal' roepers. Ook irritant: mensen die roepen dat ze ademhalen willen gaan octrooieren e.d.
grappig dat omdat het microsoft is men toch opeens dit soord patenten genoeg vind om een groot bedrif aan te vallen...

normaal is het grote schande enzo

toch even een aandachtpuntje hoever men blijkbaar in de haat jegens microsoft gaat... dat ze hun eigen principes gaan afbreken om zo microsoft als evil te kunnen blijven neerzetten.
In veel gevallen gaat het om zogenaamde pattenttrolls. Bedrijven die patenten opkopen puur en alleen om andere bedrijven te kunnen aanklagen.

In dit geval is het een werkelijk bedrijf dat werkelijk schade kan lijden onder het gebruik van de patent door microsoft.
Zop op het oog zie ik zie geen enkele reden om het verkoopverbod van MS Word op te schorten, en ik vraag me dan ook af wat voor argumenten Microsoft hiervoor aanvoert..

Als Microsoft haast heeft (en dat heeft het) dan kan het gewoon een schikking treffen met i4i. Dat kost ze dan een paar miljoen $, maar zo wordt het spel gespeeld. Kijk maar naar TomTom, dat werd ook gedwongen te schikken om het een of ander lullig patent. Nu is Microsoft zelf eens aan de beurt.

Jammer van de patent troep in de VS, maar wel geinig dat Microsoft er nou ook eens last van heeft. En trouwens, om Microsoft hoeft niemand een traan te laten hoor: ze halen het wel weer uit de consument.
ironisch wel: i4i - an eye for an eye, oftewel: koekje van eigen deeg ;)

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True