Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 53 reacties

In een woensdag gehouden hoorzitting van het Hof van Beroep over de mogelijke patentinbreuk van Word, heeft Microsoft volgens het bedrijf i4i, dat vergoeding van schade wegens de inbreuk eist, geen nieuwe argumenten geleverd.

Het Canadese bedrijf i4i vindt dat de mogelijkheid om in Word zogenaamde Custom XML-documenten aan te maken, inbreuk maakt op een patent van dit bedrijf. In een door i4i aangespannen rechtszaak oordeelde een jury in mei van dit jaar dat er inderdaad sprake was van patentinbreuk. In augustus stelde een rechter de schadevergoeding vast op bijna 300 miljoen dollar, en de magistraat verbood Microsoft om Word na medio oktober nog te verkopen.

Microsoft ging tegen dit vonnis onmiddellijk in beroep, en wist het verkoopverbod voorlopig van tafel te krijgen. Na een schriftelijke uitwisseling van argumenten hield het Hof van Beroep in Washington woensdag een hoorzitting over de zaak. Beide partijen kregen ongeveer 40 minuten de tijd om hun zaak te bepleiten; gewoonlijk is dit overigens slechts 15 minuten. Volgens Microsoft is de verlenging een teken dat het Hof de zaak van groot belang acht, zo meldt de Seattle Post-Intelligencer.

Microsoft bracht naar voren dat claims deugdelijk onderbouwd moeten worden, dat Word geen inbreuk maakte op het patent, dat dit patent bovendien niet geldig was, en dat bij het bepalen van een schadevergoeding gezond verstand moet worden gebruikt. Het bedrijf i4i was van mening dat Microsoft inbreuk had gemaakt op het patent en dat de wet simpelweg voorschrijft dat er dan een schadevergoeding moet worden betaald. Volgens i4i bracht Microsoft geen andere argumenten naar voren dan bij de eerste zaak.

De drie rechters gaven vanzelfsprekend geen enkele aanwijzing over hoe hun beslissing zou gaan luiden. Ondanks het feit dat Microsoft een spoedberoep heeft ingesteld kan het vonnis nog maanden op zich laten wachten. Tot het vonnis er is mag Word in ieder geval nog worden verkocht.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (53)

Ik denk dat iedereen behalve i4i hoopt dat de rechter Microsoft gelijk geeft. Toevallig is nu Microsoft de pineut, omdat ze het meeste geld hebben, maar stel je eens voor dat iedere software maker met dit soort onzin te maken krijgt.

Het gevolg zou dus zijn dat applicaties nooit meer customizable XML mogen genereren.... belachelijk!

[Reactie gewijzigd door hjkhlukgoug op 24 september 2009 12:54]

Niet helemaal waar, het geen het patent beschrijft is een editor die custom XML aan kan maken. Niet een applicatie die zelf custom XML gebruikt om bijvoorbeeld een gebruikers profiel op te slaan.

Microsoft zou absoluut niet moeten winnen juist omdat dit dan eens te meer onderstreept hoe belachelijk de huidige patent wetgeving in de VS is. Het Hooge Gerechtshof in de VS lijkt al tijden ontevreden te zijn met de huidige manier waarop patenten misbruikt worden maar heeft nog steeds geen actie ondernomen om hier echt iets aan te doen. Als grote bedrijven zo als Microsoft honderden miljoenen moeten gaan betalen pakketten als Word uit de handel genomen worden en patent handelaren nog meer geld gaan steken in belachelijke veel te brede en onmogelijk te verantwoorden patenten dan grijpen de oude heren misschien eindelijk eens in.

Als je kijkt naar de patenten uitgegeven in de VS een patent hyperlinks bijvoorbeeld, maar ook patenten op dingen zo als: "Word-processing document stored in a single XML file that may be manipulated by applications that understand XML" (een Microsoft patent trouwens) en zo zijn er nog wel tientallen voorbeelden te bedenken van belachelijke patenten die zo breed zijn in hun omschrijving dat ze zo'n beetje alles kunnen omvatten of zo als dit Microsoft patent zo voor de hand liggend zijn dat er nooit een patent op verleend had mogen worden.

De schade voor Microsoft hoewel aanzienlijk is niet ernstig genoeg om echt een probleem op te leveren maar misschien eindelijk voldoende om zelfs de op dit gebied nog al trage Amerikanen te laten inzien dat software patenten belachelijk zijn. De EU wil ook graag software patenten invoeren officieel om de Europese bedrijven te beschermen en hun "uitvindingen" veilig te stellen. Eigenlijk is het niets meer dan een plan om een heleboel meer geld te verdienen. Een patent aanvraag kost nog al wat geld en dat geld komt direct terecht in de koffers van de EU. Voor bedrijven levert het niets op anders dan een veel groter risico dat de een of andere idioot besluit je aan te klagen omdat je een tekst editor hebt gemaakt die het mogelijk maat om bijvoorbeeld XML bestanden te schrijven en vervolgens op te slaan als XML. |:(
Precies, dus nu zijn de patenten van i4i rechtsgeldig en is MS gewoon schuldig, maar in de toekomst moet het systeem worden aangepast zodat dit niet meer voor kan komen.

Dus: het patentbureau moet zijn werk goed gaan doen (dus alleen toekennen als er echt een substantiele innovatie aan ten grondslag ligt) of de toegekende patenten hebben geen rechtsgrond meer (behalve dan prior art aantonen) en een inbreuk op een patent betekend niets meer, tenzij men ook auteursrecht op de code schend..
het deponeren van een patent is zo duur nog niet hoor. erg afhankelijk van het globale dekkingsgebied en de termijn waarover je het patent wilt behouden. wil je binnen NL een patent deponeren kan dat al vanaf €90,= voor 6 jaar. binnen de EU kom je op een paar honderd euro, en met langere looptijden tot 20 jaar (waarbij je na 5 jaar taxen moet gaan betalen) kom je op ettelijke duizenden euros uit. in verhouding met de miljoenen waar mee gescherm wordt is een patent dus nou niet echt heek duur zoals gesteld wordt.
Ik hoop eigenlijk niet dat MS gelijk krijgt. Niet dat ik zo anti-MS ben (ben zelf .net-ontwikkelaar), maar van wat ik van de zaak gelezen heb heeft MS gewoon technieken 'gestolen' van i4i. Het kwam er, van wat me nu nog bijstaat, op neer dat de twee bedrijven samen hebben moeten werken gedurende de 9/11 affaire en MS daarmee inzicht heeft gekregen in de technieken die i4i gebruikte. Vervolgens hebben ze dit klakkeloos overgenomen, en is het werknemersbestand van i4i tientallen procenten afgenomen.

Als je het zo bekijkt verdient i4i een schadevergoeding. Liever had ik ook gezien dat het niet via een patentzaak ging, gezien ik fel tegen softwarepatenten ben, maar wat MS heeft gedaan kan echt niet door de beugel.

Dit heb ik trouwens gelezen ten tijde van de eerste nieuwsberichten over dit onderwerp en geef toe niet opnieuw te hebben nagezocht in hoeverre de artikelen die ik toen las onderhand ontkracht zijn ...
Het kwam er,..., op neer dat de twee bedrijven samen hebben moeten werken gedurende de 9/11 affaire en MS daarmee inzicht heeft gekregen in de technieken die i4i gebruikte. Vervolgens hebben ze dit klakkeloos overgenomen, en is het werknemersbestand van i4i tientallen procenten afgenomen.
Als dat zo is dan dient MS ook nog strafrechtelijk vervolgd te worden wegens bedrijfsspionage en het voeren van een criminele organisatie en dan is 300 mln nog veel te weinig.
op neer dat de twee bedrijven samen hebben moeten werken gedurende de 9/11 affaire
Wellicht mis ik iets, maar ik vraag me af waarom microsoft en een ander bedrijf moeten samenwerken vanwege de aanslagen in NY?
Dat hangt er vanaf.

wat ik graag zie is dat de zaak gewonnen wordt op werkelijke feiten en argumenten, en niet op basis van de locatie van de zaak. In washington maakt 't meer kans om een echte zaak te worden, integenstelling tot de schijnvertoning die je vaak aan die rechtbank in Texas aantreft.

Als het patent echt terecht blijkt te zijn, en Microsoft echt het patent geschonden heeft (het is niet echt een triviaal patent, maar wel eentje die zelf ontwikkeld is, en de basis vormt van een product keten van i4i), dan is het goed, ook al zou ik liever zien dat software patenten wereldwijd in de ban worden gedaan wegens hinderen van inovatie.
In principe ben ik tegen software-patenten omdat die vaak triviaal of vaag zijn, en omdat software auteursrechtelijk al meer dan uitstekend is beschermd.
Software-patenten zijn alleen interessant voor de meest kapitaalkrachtigen, die
daarmee de innovatie hinderen. Op dit moment echter zijn in de VS software-patenten rechtsgeldig.

Microsoft verdedigd door te stellen dat:
1)
Word geen inbreuk maakte op het patent
en als het dat toch doet dan
2)
dit patent bovendien niet geldig was
en als het dat wel is dan
3)
gezond verstand moet worden gebruikt
lees het belang van i4i kleiner is als de belangen van MS en de mogelijke toekomstige gebruikers van Office, dus dat de verkoop gewoon door moet gaan en een schadevergoeding niet moet worden gebaseerd op de hoge omzet van Office, maar op de lage omzet van i4i's product.

Puur juridisch zover mogelijk afgedicht dus.

Ik hoop eveneens dat blijkt dat dit patent terecht is toegekend en dat als Word, dat volgens de uitspraak in Mei inderdaad inbreuk maakt op het patent, alsnog verboden wordt en schadevergoeding toegekend. Wetten horen rechtszekerheid te bieden en als gegeven terechte toekenning en inbreuk op het patent, hoort dat erbij.
Krijgt MS een koekje van eigen deeg en worden gebruikers wakkergeschud dat closed-source-formaten en toegeven aan vendor-lock-in geen verstandige keuzes zijn.
Je weet toch wat er gebeurt wanneer het patent wordt toegekend?

MS koopt i4i en krijgt daarmee dan ook het patent in handen. Zo is het tot nog toe vrijwel altijd gegaan in soortgelijke zaken.

Maar MS zal -met haar leger van juristen- de zaak zo lang mogelijk rekken om haar tegenstander uit te putten.
Agreed. Ik meen me ook te herrinneren dat het Amerikaanse patentenorgaan ging onderzoeken in welke mate je 'een manier van zakendoen' kunt patenteren. De uitspraak daarover zal wel veel teweeg brengen.

Veel software kan dan ineens niet meer gepatenteerd worden, omdat het om een manier van handelen gaat. In dat geval zou deze claim ook op losse schroeven staan; het XML document is niet van i4i, alleen de manier waarop je het opslaat.
...alleen de manier waarop je het opslaat.
Ja, maar maakt dat het niet meteen triviaal dan? Volgens mij wel, of ik moet het niet begrijpen waar het daadwerkelijk om gaat?
In de VS ligt nu de vraag bij de Hoge Raad wanneer iets een "uitvinding" is. Men heeft in het verleden dit vreselijk breed geÔnterpreteerd, tot aan manieren om zaken te doen aan toe. De Supreme Court zal dit naar alle waarschijnlijkheid flink inperken, al is daarmee niet gezegd dat "dus" software niet meer patenteerbaar is.

Een andere vraag is of een uitvinding triviaal is. Wat i4i heeft gepatenteerd, betreft:

A computer system for the manipulation of the architecture and content of a document having a plurality of metacodes and content by producing a first map of metacodes and their addresses of use in association with mapped content; said system comprising:
* metacode map distinct storage means;
* means for providing a menu of metacodes to said metacode storage means;
* and means for compiling said metacodes of the menu by locating, detecting and addressing the metacodes in the document to constitute the map and storing the map in the metacode storage means; and
* means for resolving the content and the metacode map into the document.

Het gaat dus om een systeem om "metacodes" (opmaakcodes en zo) los van het document op te slaan en met een "map" weer toe te kunnen passen bij het renderen van het document. Hoe het precies werkt volg ik niet helemaal maar het is geen patent op XML als zodanig.
Volgens mij is het een techniek die een applicatie de kans geeft om on the fly een XML-schema te verzinnen en vast te leggen in een schema-document.

Dit is een techniek die door veel ontwikkelaars worden gebruikt en als i4i deze zaak wint is dat een bijzonder kwalijke zaak voor heel veel ontwikkelaars in de USA.
Klopt inderdaad. Dit is een triviaal iets wat al bestond voor xml bestond. Het is vergelijkbaar met een platte tekstfile met daarin veld, gedrag en configuratiebeschrijvingen en een daarbij behorende datafile (binair of niet).

Je zou het ook kunnen opvatten als een separaat stylesheet bij een webapplicatie. HTML, XML etc. etc. het maakt niet uit.

Als dit patent wordt goedgekeurd dan zijn vele bedrijven de pineut.
Zoals bij het nieuws bericht op 12-08-09 gaat het volgens mij alleen maar om de Verkopen in de VS.
En ik hoop dat degene die er recht op heeft wint, of dat nu microsoft of i4i is.

Jij wil toch ook dat de schuldige gestrafd wordt.
Wie is dan de schuldige?
Microsoft, die iets programmeert dat zo triviaal is (want dat is het) dat het geen patent waardig is, of i4i die een patent heeft gekregen waarvan het business model vervolgens wordt: "het aanklagen van bedrijven die inbreuk maken op dat patent"?

De enige schuldige is het patentensysteem die dit soort idioterie toestaat.
@ lfs:

i4i bezit het patent al een heel tijdje, en wat nu triviaal lijkt was tien jaar geleden veel minder evident. Microsoft heeft geld genoeg om een dergelijke rechtzaak op de juiste plaats te voeren, zodat de vraag over de geldigheid van het patent wel degelijk gesteld zal worden.

Blijkbaar ben ik de enigste die in deze rechtzaak een win-win situatie ziet. Als microsoft verliest, komt het huidige patentenmodel zwaar onder druk en zal het veel sneller gewijzigd worden om de impact van software patenten zwaar in te perken. Extra munitie voor tegenstanders van softwarepatenten dus. Als microsoft wint dan betekent dit dat er al een limiet zit op de exorbitante patentclaims. Alle argumenten die microsoft gebruikt tegen dit patent kunnen later in soortgelijke situaties tevens gebruikt worden.

Microsoft krijgt in dit geval trouwens een koekje van eigen deeg terug. Vergeet niet dat het bedrijf jarenlang fud rondgestrooid heeft over open source en gedreigd heeft met patent wars. De sponsoring van SCO (bijna renteloze lening van 52 miljoen dollar) voor eenzelfde patentspelletje met linuxbedrijven te spelen, dat was tevens toonbeeld van hoe het niet moet. Wie wind zaait...
Volgens mij begrijp je te term win-win niet helemaal. Een win-win situatie ontstaat als twee partijen beiden afhankelijk van de keuze winnen.

Als Microsoft verliest, dan wint enkel i4i. Wint Microsoft dan heeft i4i geen recht op wat vergoeding dan ook en dan wint dus enkel Microsoft.

Dat het voor omstanders geen hol uitmaakt wat het resultaat is en dat het resultaat hoe dan ook tot een verbetering leidt is fantastisch. Maar daarmee is nog steeds geen win-win situatie ontstaan.
Wie is dan de schuldige?
Microsoft, die iets programmeert dat zo triviaal is (want dat is het) dat het geen patent waardig is,
Het patent is toegekend (al dan niet terecht) en het patentregister is openbaar dus MS heeft zich er aan te houden (dus het patent niet te schenden) tenzij ze kunnen aantonen dat het patent zo triviaal is dat het niet had mogen worden toegekend, of tenzij ze prior art hebben (welke laatste niet het geval is)
i4i die een patent heeft gekregen
Als het patent triviaal is, dan had i4i het niet moeten indienen, maar het Amerikaanse systeem staat dit toe. In principe is dan het patentbureau fout want die hadden niet mogen toekennen.
i4i ... waarvan het business model vervolgens wordt: "het aanklagen van bedrijven die inbreuk maken op dat patent"?
Dat is niet waar, i4i had (heeft) eigen producten waar deze technologie in is verwerkt.
Door MS patent-inbreuk wordt i4i's product nu overbodig en onverkoopbaar.

I4i doet terecht wat ieder bedrijf in soortgelijke situatie zou moeten doen: hun bestaansrecht verdedigen.
Door MS patent-inbreuk wordt i4i's product nu overbodig en onverkoopbaar.
Welk product hadden ze dan verkocht als Word er niet was geweest? Ik geloof niet dat i4i veel tekstverwerkers verkocht zou hebben.

off-topic: Moet ik "i4i" lezen als "eye for eye"? Wel een passende naam iig.
Wat betreft het meeste geld: er is wat te halen ja, maar het kan ook tegen je werken. Zie bijvoorbeeld SCO, die met hun claims probeerden flink wat geld bij IBM weg te slepen. IBM heeft geld, maar van dat geld kunnen ze ook advocaten inhuren. Zolang de kosten van het voortzetten van een rechtzaak onder de kosten van een schikking of boete liggen, gaat een groot bedrijf als IBM of Microsoft gewoon door met procederen. Uiteindelijk is het geld bij de kleine partijen op en valt er niet veel meer te procederen.
Dit is juist gen triviaal patent, tel daarbij op dat microsoft zelf een groot voorstander is van patenten lijkt het me echt niet zo dat iedereen het het beste vind als microsoft zou winnen.

Overigens zou dat ook niet goed zijn voor microsoft's eigen patentenportfolio aangezien dat een precedent kan scheppen (en dan valt ook hun fear, uncertainty en doubt strategy tegen linux uiteen)

Laten we wel wezen, microsoft lijkt gewoon opzettelijk leentjebuur te hebben gespeeld om dat als extra functionaliteit aan te bieden bij zijn eigen product en heeft daar dit keer patenten bij geschonden en is "gepakt", sec formeel lijkt het me een uitgemaakte zaak, maar het blijft de VS, waar recht niet altijd recht is als er maar genoeg geld mee gemoeid is.
Helemaal niet, ik hoop van harte dat i4i wint als blijkt dat Microsoft schuldig is.
Die achterlijke Amerikanen hebben er zelf voor gekozen om zo met software patenten omgegaan.
Als er iemand enorm misbruik heeft gemaakt van dit soort praktijken dan is het microsoft zelf wel.
Ik zie dan ook niets liever dan dat i4i gelijk krijgt (mits dat is aangetoond en volgens hun stukken is dat zo).
Het moet maar eens klaar zijn met dat eeuwige gejat en gesloop van Microsoft en het ermee weg komen of afkopen van veroordelingen.

Los hiervan vind ik het belachelijk dat op iets dergelijks als dit uberhaupt een patent wordt toegekend, maar dat ter zijde.
Microsoft bracht naar voren dat claims deugdelijk onderbouwd moeten worden, dat Word geen inbreuk maakte op het patent, dat dit patent bovendien niet geldig was, en dat bij het bepalen van een schadevergoeding gezond verstand moet worden gebruikt.

Een schadevergoeding bepalen met gezond verstand. Jaja, Daar zijn ze in Amerika wel goed in. Zeker net zoals diverse personen dan een schadeclaim van meer dan 10.000 per aangebode nummer, als we het hebben over P2P? Als je het zo gaat vergelijken mag die schadevergoeding nog wel wat meer kosten van word.

Volgens WikiPedia wonen er op dit moment 307.212.123 mensen in the USA. Stel dat 10% word heeft/gebruikt (waarbij dat patent is overtreden) 30.721.212 users dus.
Stel dat per licentie een boete word opgesteld van 1.000

30.721.212 x 1.000 = 30.721.212.000

Dus dat zou betekenen een boete van ongeveer 30.7 miljard dollar. Dat valt toch wel mee, als je zegt dat een gebruiker voor een upgeload nummertje 10.000 doller moet neerleggen?

Tuurlijk, als bedrijven moeten gaan betalen, doen ze zielig dat de schadevergoeding te hoog is, maar als ze mogen incasseren dan de boete het liefst zo hoog mogelijk...
Boete en schadevergoeding zijn wel twee verschillende dingen hŤ...

Boete dient ter ontmoediging van een bepaald gedrag: patentinbreuk bijv. Het bedrag gaat naar de staatskas.

Schadevergoeding is ter vergoeding van de schade. Het bedrag gaat naar schade lijdende partij.

Schadevergoedingen zijn natuurlijk erg lastig te bepalen, bijv. psychische en andere immateriŽle schade, al kan ik me in dit geval een rekensommetje voorstellen:

Stel Microsoft neemt een licentie op het patent voor $1,- per verkocht exemplaar van de software waar het in zit, Word in dit geval. Dan is de geleden schade voor i4i 'maar' $30.271.212,-. Fixed price rekensom is natuurlijk nog makkelijker.

Mocht MS dus veroordeeld worden is het belangrijk te bepalen wat het bedrag en de licentievorm geweest zou zijn die i4i had gerekend als MS een licentie had willen kopen. Ik realiseer me echter goed dat dit achteraf natuurlijk een heel ander verhaal is en i4i graag hoog inzet aangezien de vergoeding toch vaak veel lager uitvalt dan het geŽiste. Amerikanen en hun advocaten hŤ... wat doe je er aan?

[Reactie gewijzigd door Posse433 op 24 september 2009 13:14]

Boetes kunnen aan het 'slachtoffer' betaald worden, in de VS kennen ze "punative damages", de bekende tig miljoen voor te hete kofie. Ook in Nederland kennen we contracten met ee boete-clausule.
Stel dat per licentie een boete word opgesteld van 1.000
[quote]Dus dat zou betekenen een boete van ongeveer 30.7 miljard dollar[/quote
De huidige prijs van een ofice-pakket x3 (1keer voor gebruik patent, 1x voor niet vragen toestemming, 1x voor niet vermelden eigendomsrecht van i4i) is al voldoende hoor, kom je uit op 3x 149,- = $447

Dat komen ze echt niet meer te boven.
Het is wel zo dat Microsoft in haar eigen valkuil stapt. Microsoft is een van de belangrijkste aanjagers voor acceptatie van triviale patenten in de USA en ook in Europa, met wisselend succes. Het is ook zo dat Microsoft zelf veel triviale patenten bezit en er dagelijks nieuwe aanvraagt, waarvan het kaliber soms beneden alle peil is.

Dus boontje komt om zijn loontje, maar van de andere kant. Indien dit soort patenten het wereldbeeld rondom innovatie gaan domineren, dan betekent dat een forse rem op alle ontwikkelingen op allerlei gebied.

Dat laatste is belangrijker dan gniffelend toezien hoe Microsoft een forse boete moet betalen.

Dus laten we hopen dat de reus uit Redmond door het oog van de naald kruipt en wakker schrikt en met dezelfde energie triviale patenten binnen haar eigen bedrijf en binnen de USPTO gaat bestrijden.
Dus boontje komt om zijn loontje, maar van de andere kant. Indien dit soort patenten het wereldbeeld rondom innovatie gaan domineren, dan betekent dat een forse rem op alle ontwikkelingen op allerlei gebied.
Zoek eerst eens na hoeveel rechtzaken MS heeft aangespannen tegen bedrijven die patenten gebruiken die door MS zijn vastgelegd. Daarna patenteert Microsoft heel veel zaken (vooral triviale zaken) om te voorkomen dat bedrijven er misbruik van maken. Er zijn flink wat patentinbreuken op MS patenten, echter doet MS daar niets mee. Er zijn echter ook een hoop bedrijfjes die patenteren om er winst mee te maken doormiddel van rechtspraken en zelf niets met de technologie doen. Om dat te voorkomen leggen MS, IBM, Oracle veel zaken vast zodat de markt er gebruik van kan maken zonder de angst te hebben dat ze aangeklaagd worden.

Maar net zoals andere bedrijven gaat MS ook wel eens de fout in net zoals iedere andere programmeur wel eens :)
Om dat te voorkomen leggen MS, IBM, Oracle veel zaken vast zodat de markt er gebruik van kan maken zonder de angst te hebben dat ze aangeklaagd worden.
Het is niet nodig om een patent aan te vragen om je zelf te verdedigen tegen misbruik van een triviaal idee. het volstaat om prior art te scheppen, waardoor niemand meer een effectief patent op dat idee kan aanvragen. Dat is veel minder omslachtig, er hoeft niets aangevraagd te worden en het is per direct effectief.

Het feit dat Microsoft er voor kiest om trivialiteiten te patenteren in plaats van via prior art een bescherming op te bouwen geeft aan dat er naast angst om aangeklaagd te worden ook een andere agenda is.

Let wel, het gaat om zeer triviale patenten, zoals het plaatsen van het woordje "todo" in sourcecode, en daarna een lijst produceren van de plaatsen van waar dit woordje voorkomt. Dit is een patent van Microsoft. Zeg maar gerust, een onbeschaamd patent.

Nu doet IBM dat ook, van Oracle weet ik het niet, maar het zou me niet verbazen. De grote bedrijven houden elkaar in de tang van een koude patent-oorlog. Als jij tegen mij procedeert kun je wat terug verwachten is het dreigement.
Dat moeten ze zelf weten. het probleem is echter dat de kleine bedrijven hier niet aan mee kunnen doen, en dus het onderspit delven. Dit is een flinke rem op innovatie. Als klein bedrijf krijg je niet makkelijk een krediet wanneer de bank hoort dat je een patent van Microsoft schendt, bijvoorbeeld het TODO-patent. Een concurrent kan dat in het geniep mededelen aan de bank waar jij zaken mee doet.

Daarom heeft Microsoft zich al jarenlang sterk gemaakt om in Europa ook erkenning te krijgen voor triviale patenten, ook zal zitten hier forse nadelen aan. Het werd anders benoemd. De strijd was voor een Europese patent-harmonisatie, met als korte bocht, een impliciete erkenning van alle EPO-patenten als zijnde EU-patenten. Daar zit een rotzooi tussen, tussen die EPO-patenten. Dat wil je niet weten. Ze doen een wedstrijdje met het USPTO om wie de meest imbiciele patenten kan registreren.
Gelukkig is dat tot nu toe niet gelukt. EPO is niet gepromoveerd naar een EU-organisatie, en heeft nog steeds geen jurisdictie. Patenten die bij EPO worden geregistreerd moeten nog steeds per land (lid van EPO) worden verdedigd
IBM heeft haar patenten elders, meer publieksvriendelijk ingezet. Geen luidkeelse dreigementen, maar weggeven van licenties op duizenden patenten aan Linux-gebruikers.

Dat zou Microsoft ook kunnen doen. Duizenden patenten in licentie geven aan bedrijven die geen betekenis hebben in de koude patent-oorlog. Dan zou de agenda van (zoals gesteld) patenten vanwege zelfbescherming geloofwaardig zijn. Maar helaas heeft de wereld dat niet mogen zien, tot nu toe, en moeten we uitgaan van een andere minder vriendelijke agenda betreffende triviale Microsoft patenten.

[Reactie gewijzigd door SimonKroller op 24 september 2009 17:18]

Please. Hou toch eens op met die onzin over dat MS triviale onzinpatenten registreert om de wereld te beschermen tegen patentrechtzaken. Ten eerste, als MS de techniek toepast en daarna wordt het gepatenteerd, dan kan MS gewoon "prior art" aanvoeren om het patent ongeldig te laten verklaren. Ten tweede, als MS echt tegen onzinpatenten was geweest dan zouden ze niet zo hard lobbyen voor het invoeren van softwarepatenten in Europa en het vasthouden van de huidige patentwetgeving in de VS. Ten derde, Linux, SCO, TomTom.
Het leuke is dat MS veel van zijn patenten heeft aangekocht door de bedrijfjes die patenten bezitten over te nemen. Da's natuurlijk makkelijk verdienen, als het patent echt geld waard is. MS bedenkt dan ook niet veel zelf, en laat net als Google andere bedrijfjes uitvinden (las ik tijdje terug eens een artikel over, hier) en patenteren, en kopen ze evt. later de bedrijfjes en/of ideeŽn op. Die grote bedrijven als MS en Google zijn ook te groot om new art patenten snel naar marketing en verkoopbaar product om te zetten, dus dat is ook een logische redenering. Dus subsidiŽren ze ongetwijfeld de new art bedrijfjes eerst, alvorens ze over te nemen, of wellicht te delen in de patentrechten.
Is er voor Microsoft geen mogelijkheid om de functie uit Word te halen dan? :) Dat zou een hoop gedoe rond patenten etc. kunnen schelen
Ze kunnen toch eerst de uitspraak afwachten? Stel dat ze schuldig zijn zullen die paar weken ook niet echt veel uitmaken qua kosten/hoogte van de boete.
Dan kunnen (en moeten) ze daarna de functie er toch wel uit slopen, wat ook weer geld kost. Als ze de zaak winnen hoeven ze niks aan Word te veranderen ťn geen boete te betalen. Bovendien hebben ze dan geen last van eventuele problemen van klanten die de functie daadwerkelijk gebruiken en dat dan ineens niet meer kunnen.
Het is ook niet verwonderlijk dat Microsoft geen wijziging in het pleidooi heeft aangebracht, het is algemeen bekend dat de zaak in Texas haast per definitie door de patenthouder gewonnen wordt, en zeker niet op basis van feiten en/of argumenten.

Zowat iedere patentzaak uitspraak aan die rechtbank is later in hoger beroep - in een andere staat - verworpen.
het relevante patent: http://patft.uspto.gov/ne...OS=5,787,449&RS=5,787,449

"A system and method for the separate manipulation of the architecture and content of a document, particularly for data representation and transformations."

Klinkt weer als een onzin patent.
Het is natuurlijk maar een korte omschrijving...
Ik weet nog wel wat OpenOffice bestandsformaten voor MS om snel op over te stappen. ;)

Als i4i gelijk heeft zal dit een zware dobber zijn voor MS. Maar waarschijnlijk is MS bezig met een uitweg te zoeken en waren ze door i4i verrast bij de laatste gerechterlijke uitspraak. Maar goed, ook de rechtbank in de VS is niet noodzakelijkerwijs consequent in haar uitspraken dus misschien kruipt MS door het oog van de naald.
Maar goed, ook de rechtbank in de VS is niet noodzakelijkerwijs consequent in haar uitspraken dus misschien kruipt MS door het oog van de naald.
Komt door politieke benoemingen mischien?
Zelfs als i4i deze rechtzaak zou winnen heeft het US patant office (USPTO) voorlopig hun patent in een herziening afgekeurd.
De kans is dus groot dat ze bij i4i toch hun patent kwijt zijn of flink moeten aanpassen.

Microsoft kan best besloten hebben dat ze bij de USPTO nu veel meer kans maken op afwijzing van het patent en bij de rechtbank slecht kiezen voor schadebeperking in de tussentijd dat de definitieve beslissing van het USPTO duidelijk wordt.
Dat zal wel meevallen denk ik. Dit is een standaard actie van USPTO in gevallen als dit. I4I mag even komen opdraven om heet patent nader toe te lichten waarna, in 99% van de gevallen, het pateent weer wordt toegekend...
Dat is een grote misvatting.
In slechts een kwart van de gevallen blijft het patent onveranderd overeind.
http://www.uspto.gov/web/patents/documents/ex_parte.pdf
Als Microsoft dat ook met de prijzen van hun producten doet, wat zeggen van de schadevergoeding. Zou er minder problemen ontstaan tussen patent en andere dingen.
Ik vind dat i4i moet winnen, omdat Microsoft een keer echt moet weten waar ze mee bezig zijn en niet zomaar alle markten proberen in te nemen.
Alle markten proberen in te nemen? Wat is daar mis mee? Dat wil elk bedrijf dat is het doel van elk groot bedrijf? Moet Google zich niet in de Email markt stoppen met Gmail?
Ik snap uberhaupt niet waar die mensen zich allemaal zo druk om maken, Fuseren die bedrijven en voila, probleem uit de wereld en MS weer een organisatie rijker -_-

wat betreft dat er geen XML meer kan worden gebruikt in word zal de zogenaamde economische crisis niet ten goede doen dacht ik zo.

to be continued denk ik
Ben zelf zwaar tegen softwarepatenten maar hoop nu toch dat MS heel erg er van langs krijg. Ze hebben het patent willens en wetens geschonden en het was bekend dat ze daarmee I4I uit de markt zouden drukken (als voorbeeld: bron, maar het hele internet staat er vol mee).
Punt twee, ze hebben de boel belazerd toen ze OOXML door de ISO procedures drukten. Een 'open' standaard waar een patent dispuut over is.....
'Het Canadese bedrijf i4i vindt dat de mogelijkheid om in Word zogenaamde Custom XML-documenten aan te maken, inbreuk maakt op een patent van dit bedrijf.'
Straks moet ik nog gaan checken als ik een plak knop mag plaatsen in mijn applicatie misschien zit er wel een patent op. Best lullig wat ik weet dat het bestaat dus druk ik andere producten uit de markt.
Patenten zijn middeleeuwse systemen afschaffen. En over de prijs van MS word, niemand hoeft het te gebruiken.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True