Hoge Raad VS buigt zich over Microsoft Word-patentzaak

De Amerikaanse Hoge Raad heeft laten weten zich te gaan buigen over het hoger beroep in de patentzaak rondom Word. Patentdeskundigen verwachten echter niet dat de eerdere veroordeling van Microsoft zal worden teruggedraaid.

Microsoft werd in maart opnieuw veroordeeld door het Amerikaanse federale beroepshof. De Custom XML-functionaliteit in Word 2003 en Word 2007 maakte volgens de rechter inbreuk op patenten van het Canadese bedrijf i4i. Microsoft moest i4i een schadevergoeding van 290 miljoen dollar betalen. In juli werd bovendien de geldigheid van het softwarepatent van i4i opnieuw bevestigd door het Amerikaanse patentbureau.

In augustus vroeg Microsoft de Amerikaanse Hoge Raad om zich te buigen over de sinds 2007 voortslepende patentkwestie. De advocaten van Microsoft stelden dat de procedures voor bedrijven eenvoudiger moeten worden om te kunnen bewijzen dat een patent ongeldig is. Microsoft krijgt met deze stellingname steun van een aantal grote it-bedrijven, waaronder Apple, Facebook, Google en Intel. De bedrijven hebben aan de Hoge Raad een amicus curiae overhandigd. De belangengroepering Electronic Frontier Foundation heeft ook een steunbetuiging ingediend, omdat de starre regelgeving rondom patenten de ontwikkeling van opensourcesoftware zou tegenwerken.

De Hoge Raad heeft inmiddels het verzoek van Microsoft ingewilligd. De partijen in de patentzaak moeten in het voorjaar hun standpunten toelichten. De rechters doen vermoedelijk in juni of juli uitspraak. Patentdeskundigen achten echter de kans klein dat Microsoft de zaak alsnog wint. De Hoge Raad zou weinig zin hebben om de jurisprudentie die de laatste dertig jaar in het Amerikaanse patentrecht is opgebouwd, overboord te gooien, zo laat advocaat Barry Negrin aan ComputerWorld weten.

Reacties (30)

[garagaholic]

Om even, anders dan de meeste reageersels, in te gaan op het artikel. Als ik het goed heb begrepen stuurt MS hier in feite aan op een versoepeling van (een deel van) de patentwetgeving in Amerika. Dit lijkt mij een (zeer) goede zaak, getuige ook de steun die ze krijgen van bedrijven die zeker niet altijd aan dezelfde kant als MS staan.

Het zou jammer zijn als de Hoge Raad in de VS kiest om dit verzoek niet in te willigen vanwege hun eigen 'gemak'. Hoe pragmatisch het ook voor hen zou kunnen zijn, zij staan natuurlijk nog altijd in dienst van de maatschappij, en ik zou van hen verwachten dat ze hier dan ook naar handelen. Helaas lijkt het er op dat men niet kiest voor wat het 'beste' (imho) is. Het grote voordeel is echter wel dat er vanuit de technologiesector een heel duidelijk (want écht grote spelers) signaal is gekomen naar de zittende magistratuur. Ik vraag me af wat daar mee gaat gebeuren op de lange termijn.

[humbug]

De hoge raad toetst en interpreteert de wet. Voor wetswijzigingen ga je naar de regering.

[garagaholic]

Helemaal waar natuurlijk. Wat ik had moeten zeggen: een versoepeling dan wel versimpeling van de manier waarop de wet wordt getoetst. Ik kan me, hoe dan ook, niet indenken dat er echte bedrijven zijn die tégen dit soort aanpassingen in de procedures zijn. Ja, de 'bedrijven' die gespecialiseerd zijn in het kopen en exploiteren van patenten zullen niet direct grote fans ervan zijn. Maar m.i. zijn dat instanties die parasiteren op de octrooi/patentwetgeving, en dat lijkt me gewoon nooit de bedoeling zijn geweest ervan.

[Alfa]

Mooi dat Apple, Facebook, Google en Intel een amicus curiae overhandigd hebben aan de Hoge Raad. Naast mogelijke zakelijke redenen getuigd dit toch van compassie met Microsoft.

[Abom]

Ja, ze hebben er allemaal interesse in om zo makkelijk mogelijk, kleine partijen met eventuele patenten, weg te kunnen werken. Mekaar 'beconcurreren' ze door heen en weer claims met patenten te leggen en uiteindelijk te schikken.

[sypie]

Ze hebben zelf ook belang bij deze uitspraak. Ook de genoemde bedrijven zitten veelvuldig in patentenzaken. Wat ze nu met z'n allen willen is dat het makkelijker wordt om te bewijzen dat patenten ongeldig zijn, iets wat nu kennelijk een hele klus is.

Het gaat er dus niet om dat de genoemde bedrijven het echt met Microsoft eens zijn. (wat niet uitgesloten is natuurlijk)

[SinergyX]

Tja, het is MS, de 'boze wolf' in de patent wereld, maar als dit gewoon onder daadwerkelijk producten of dienstverleners is, vind ik het nog wel redelijk.

Nu heb je een bedrijf (komisch eye for eye) die puur geld wil slaan uit een principe, niet om de techniek of kennis veilig te stellen, maar enkel geld. Zulke patenten (doel -> geld* beuren) zouden imho gewoon ongeldig moeten worden verklaart, helemaal als zij er verder 0,0 mee doen.

*direct doel dus, niet via de techniek jou product te verkopen.

[xp7amrkr]

Dan is het hele idee van een patent juist weg. Patent is juist om jou vinding (welke geld waard is) te beschermen.

[RielN]

wat in oorsprong niks met software te maken heeft. Maw als twee volkomen van elkaar gescheiden levende personen hetzelfde idee zelf ontwikkelen (en de kans is groot) en één is een seconde eerder, heeft de ander een probleem?

Zo krom als een hoepel.

[psychodude]

Dat niet alleen, het grote probleem met patentering is ook nog eens dat men er niets mee hoeft te doen. Waardoor je dus legio's aan patenten krijgt in handen van mensen die een groot aantal patenten aanvraagt of uiterst goedkoop inkoopt van failliete bedrijven om:

A: Het recht erop duur door te verkopen aan iemand die ook met het idee kwam en er wel daadwerkelijk wat mee wilde doen.

B: Af te wachten tot er een product op de markt komt wat enigzins met je patent overeenkomt en dan maar naar de rechter gaan om miljoenen er proberen uit te slepen.

Gezien patenten indien gehonoreerd direct 20 jaar geldig zijn is dit een systeem van niks.

Naar mijn idee mag het patent systeem eens flink op de schop, en met name als toevoeging dat indien binnen 1 jaar geen reële poging tot starten productie van het gepatenteerde idee is gestart het patent vervalt en het idee vrij is voor gebruik voor iedereen.

[Reactie gewijzigd door psychodude op 23 juli 2024 14:18]

[mashell]

Wat je beschrijft is volstrekt normale handel in waardevolle goederen. In geval A is die ander gewoon te laat en in geval B heeft die ander onvoldoende patent onderzoek gedaan. Een verplichting om er iets mee te doen is volstrekt onhaalbaar omdat het bijvoorbeeld langduring onderzoek naar nieuwe medicijnen hindert.
Handel in patenten is niet vreemd, handel in aandelen en vooral emisie rechten is veel merkwaardiger.

[Verwijderd]

Inderdaad, dezelfde dingen tegelijkertijd uitvinden zal heus wel vaker plaatsvinden met ruim 6 miljard mensen op deze planeet. (Of zijn het er alweer meer? )

[humbug]

Als twee volkomen van elkaar gescheiden levende personen hetzelfde uitvinden dienen ze beide een patent aanvraag in. Als ze bij hetzelfde patentbureau die aanvraag willen indienen kan er een leuke race ontstaan zoals in het verleden al meerdere malen is voorgekomen. Niets kroms aan

[arjankoole]

Maw als twee volkomen van elkaar gescheiden levende personen hetzelfde idee zelf ontwikkelen (en de kans is groot) en één is een seconde eerder, heeft de ander een probleem?

Ik weet niet hoe 't elders zit, maar de Amerikaanse Patentwetten hebben daar een expliciete clausule voor. Als je kunt aantonen dat het een origineel werk is, want je totaal los van elkaar ontwikkeld hebt, kan de ander je niet aanklagen wegens inbreuk. (en jij de ander niet).

Een voorbeeld waarin dat optrad was de Amerikaanse verhandelaar van Dynamiet, die probeerde de oorspronkelijke fabrikant (Alfred Nobel) op te lichten, door te doen alsof hij het ook had uitgevonden. (en daarin faalde ie hopeloos)

[Verwijderd]

Patent is juist om jou vinding (welke geld waard is) te beschermen.

Dat WAS het idee ja.

[Sissors]

Sinds wanneer is MS uberhaupt de boze wolf in de patent wereld? Ze hebben wel wat twijfelachtige dingen gedaan, maar volgens mij zijn ze niet erg agressief met hun patenten, ze schreeuwen wel wat, maar in de praktijk wordt het volgens mij bijna alleen defensief gebruikt (oftewel als je aangeklaagd wordt door een bedrijf dan pak je een patent erbij dat die andere vast schendt en je klaagt hem aan).

En stel je eens voor, ik verzin een briljante manier om iets bijzonders te doen met een 32nm IC proces. Nu kan je er een patent op aanvragen en dat patent verkopen, je hebt er ook redelijk wat werk ingestoken. Met jouw idee moet ik dan eerst toegang tot een 32nm fab kopen, dat is toch wel een prijzig geintje.

[mkools24]

Sinds wanneer is MS uberhaupt de boze wolf in de patent wereld? Ze hebben wel wat twijfelachtige dingen gedaan, maar volgens mij zijn ze niet erg agressief met hun patenten.

Wellicht niet direct zichtbaar voor de buitenwereld maar er gaan genoeg geruchten en complot theorien over geld wat van MS naar andere bedrijven ging om hun concurrenten aan te vallen (SCO is een mooi voorbeeld). MS heeft een naam hoog te houden en zorgt wel dat ze hun eigen straatje schoonhouden.

[elteck]

Microsoft heeft eerder een naam te herstellen dan hoog te houden. Ze hebben behoorlijk wat bedrijven beschadigd of kapot gemaakt. Paar voorbeelden: Toen Microsoft Visio overnam, verwijderde het zijn import filters voor Autosketch / Autocad light bestanden uit MS-Office waardoor die paketten ineens onbruikbaar werden. In de strijd met Netscape, wisten ze Netscape met een service pack instabiel te maken. Ooit waren er de Watcom, Norton, Zortech en uiteraart Borland compiler paketten voor Windows. En alle concureerde om snelste code, en beste IDE. Maar met elke service pack voor WIndows moest je lang wachten tot ze een update kregen. Terwijl MS's Visual studio voorop kon lopen. Nu is Visual Studio best goed, alleen de wijze waarop ze concurrenten uitschakelden was gewoon niet fraai. Wat dat betreft hebben ze nog wel e.a. goed te maken.

[Verwijderd]

Je voegt blijkbaar graag complot theorien toe... Dat Netscape door een SP onstabiel is gemaakt is gewoon klinkklare onzin. Dat het bloated and instabiel werd, is echt puur en alleen aan Netscape zelf te wijten.
En de compilers hadden echt geen problemen met SP's. Sowieso zijn SP's voor het overgrote deel slechts een verzameling van patches.

[Ulx]

http://en.swpat.org/wiki/Microsoft

Valt wel mee met dat boze wolven gedrag van ze volgens mij. Zo te zien is MS voornamelijk aan het betalen wat betreft patenten.

[BeosBeing]

Dit bedrijf deed er dus wel wat mee, zij hadden Add-on tools voor Word en zagen met de komst van bedoelde xml-ondersteuning in Word hun afzetmarkt verdwijnen. Een volledig verbod van de verkoop van Word was voor hun ook ongunstig.

Afgezien van het feit of je het verlenen van patenten op software "uberhaupt terecht vind stond dit bedrijf dus wel in zijn recht en was Microsoft wederom de stiekeme kopi"eerder (alhoewel deze keer miscgien niet bewust).

[pumpidumpi]

Saillant detail is dat de 'uitvinder' van het patent dit eerst heeft gebruikt (voordat patent werd aangevraagd) in een bedrijf wat hij verkocht heeft. En geld dus de prior art, maar te bewijzen is het niet meer omdat de code vernietigd is.

[Verwijderd]

Misschien nog reverse engineeren van de oude app? Of is dat illegaal (ook) in dit geval?
Edit: maar dan had MS dat vast wel geregeld

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 14:18]

[Wildfire]

Dat valt wel mee, het is niet alsof Word verboden is ofzo. Eén bepaalde functionaliteit mocht niet volgens de rechter, that's it.

-- Edit: dit had een reactie op razorrobot's berichtje moeten zijn

[Reactie gewijzigd door Wildfire op 23 juli 2024 14:18]

[Abom]

Inhoudelijk heb ik niets te melden, wanneer MS een patent schend, ook al is het van een kleine toko, moeten ze dokken...dat eisen ze zelf ook van andere partijen.

Echter...

"De Hoge Raad zou weinig zin hebben om de jurisprudentie die de laatste dertig jaar in het Amerikaanse patentrecht is opgebouwd, overboord te gooien"

Waar is de rechtspraak? "Oh, het is krom, maar aangezien we het al 30 jaar zo doen, laat maar gaan met die banaan."

Waarschijnlijk gaat het in NL net zo met de rechtspraak. "Daar ga ik mijn vingers niet aan branden! Later!"

[razorrobot]

Ik denk dat dit voor Microsoft een grote klap is. Hun Word wat veel scholen & bedrijven gebruiken is nu in gevaar

[Verwijderd]

Als je het artikel had gelezen had je gezien dat er alleen een schadevergoeding van 290miljoen aan vast zit, dat valt dus wel mee. De wereld vergaat nog niet.

[Verwijderd]

Inmiddels heeft Microsoft Word aangepast en de 'patentschendende' code verwijderd.

Bijna niemand merkt daar wat van omdat slecht een beperkt aantal organisatie er gebruik van maakten. De 290 miljoen schadevergoeding was echter niet gebaseerd op de mate waarin de feature in de realiteit gebruikt werd maar obv hoeveel versies van Word er waren verkocht in een bepaalde periode.

[Tenshi818]

Lijkt me de logische stap voor MS. De hoge raad gaat er jaren over doen voordat ze een besluit gaan maken en tot die tijd kan microsoft gewoon gebruik maken van gepatenteerde onderdelen.

Dat geeft ze genoeg tijd om met wat anders te komen...

[Verwijderd]

Nee, dat is onzin.
Microsoft heeft deze elementen al uit Word 2007 verwijderd in een patch in januari