Ontwikkelaars boycotten Apples betaal-api wegens patentzaak

Een aantal iOS-ontwikkelaars boycot de betaal-api van Apple, dat in apps moet worden geïntegreerd. Zij waren eerder aangeschreven door de firma Lodsys, die claimt dat Apples api patenten schendt en daarom niet moet worden gebruikt.

Door de betaal-api's van Apple voor iPhone- en iPad-applicaties te boycotten, hopen de ontwikkelaars van iOS-software Apple zo ver te krijgen dat het duidelijkheid geeft over de zaak, zo schrijft Ars Technica. Volgens de groep hebben zij niet de middelen om zich te verdedigen in patentzaken die door Lodsys kunnen worden aangespannen. De ontwikkelaars vullen ook de bugtrackers van Apple met de mededeling dat zij het slachtoffer dreigen te worden van een patentoorlog.

Een aantal ontwikkelaars stelt in de afgelopen weken brieven te hebben ontvangen van Lodsys, waarin zij worden beschuldigd van het schenden van patenten. Dit bedrijf, dat bekendstaat als een patent troll, kocht het patent op van een ander bedrijf, Intellectual Ventures, dat met enige regelmaat dreigt met rechtszaken rondom vermeende patentschendingen. De aangeschreven iOS-ontwikkelaars zouden drie weken de tijd hebben om een licentie af te nemen voor het gebruik van Apples betaal-api. Als zij dit weigeren, dreigt Lodsys een rechtszaak te starten.

De zaak draait om het patent 7.222.078, waarin gesproken wordt over een bepaald betaalsysteem dat via een netwerk verloopt. Apple heeft een licentie op het patent genomen toen dit nog in handen was van Intellectual Ventures en moedigt iOS-ontwikkelaars actief aan om zijn betaal-api te gebruiken. Lodsys stelt echter dat de licentie niet geldig is voor partijen buiten Apple.

Tot nu toe heeft Apple nog geen duidelijkheid gegeven over de kwestie. Mogelijk kunnen ontwikkelaars het patent ongeldig laten verklaren omdat het te breed is opgesteld. Zij claimen echter dat zij niet het geld hebben om een langdurige zaak te beginnen. Door de boycot van de betaal-api hopen zij Apple alsnog zover te krijgen om een zaak te beginnen om het patent ongeldig te laten verklaren.

Reacties (63)

[Verwijderd]

Zou er hier niet ergens aangetoond kunnen worden dat dit een gevalletje prior art is?

Het is toch te triest voor woorden dat patent trolls als Lodsys bestaansrecht hebben, hoe kan deze bedrijfsvorm gedoogd worden?

[Verwijderd]

Laat ik voorop stellen dat het bestaan van deze vorm van patenttrollen, zoals Lodsys, mij een doorn in het oog is. Echter ik snap heel goed waarom dit soort bedrijven bestaan, of beter waaruit ze zijn ontstaan.

(en om gelijk een andere discussie de wind uit d zijlen te nemen, ga ik even een fictief voorbeeld ophangen aan de hand van de punaise en de paperclip.)

Stel een bedrijf heeft een briljant plan bedacht en ze noemen het punaise. Ze hebben echter niet het geld om de punaise ook echt te gaan produceren en ze hebben ook nog een ander briljant idee, dat nog wat verder uitgewerkt moet worden. Wat doen ze dus? Ze verkopen het (volledig valide) patent van de punaise aan bedrijf B en bedrijf B gaat de punaise produceren. Het eerste bedrijf krijgt een flinks sloot geld en gaat aan de slag om de paperclip verder te ontwikkelen en met het geld van het patent dat ze verkocht hebben, krijgen ze het zelfs voor elkaar om een fabriek op te zetten waar ze zelf paperclips gaan produceren.

In eerste instantie, was het zo dat bedrijf B zelf aan de slag ging met dat patent (van de punaise) en daar geld aan verdiende. Echter toen ze ook een licentie op dat patent verkochten dacht bedrijf C (dat alleen maar in geld handelde) he, een patent kan ook geld opleveren. Waarom gaan we die dingen niet kopen en verkopen en wellicht ook nog in licenties handelen?

In het kort de reden waarom de handel in patenten is ontstaan. Dat er ook figuren zijn die liever op een wat onprettige manier zaken doen zijn, is niet alleen in de patent business zo, maar omdat het hier vaak om grote bedragen gaat en er high-profile rechtzaken van komen, valt het bestaan van louche figuren in deze handel, extra op. Zo zeer zelfs dat er een aparte term voor is ontwikkeld.
Toch gebeurt dat niet alleen in de patent wereld. Iemand die toevallig de term woekerpolis wil laten vallen? Naar mijn mening ook een product dat ontwikkeld is om er voor te zorgen dat er onevenredig veel verdient wordt door de uitgever van het product en bepaald niet ontwikkeld om de klant op de best mogelijke manier te bedienen.

[2playgames]

Toch gebeurt dat niet alleen in de patent wereld. Iemand die toevallig de term woekerpolis wil laten vallen?

En laten we domeinkapers niet vergeten

[Niemand_Anders]

Apple ZELF had al een licentie op het patent. Alleen de ontwikkelaars welke voor Apple devices ontwikkelen hebben GEEN licentie. En Lodsys zegt dus dat ontwikkelaars dus niet de API mogen gebruiken omdat ze dan het patent schenden.

Lodsys claimt dat Apple geen licentie voor haar developers heeft afgesloten. Daar gaat het om en de vraag of het patent zelf wel geldig ligt helemaal niet op de tafel. Lodsys heeft dit patent gekocht (Apple had het ook kunnen kopen, maar zij hadden besloten om alleen een licentie af te nemen) en heeft dus daarmee ook het recht om iedereen welke gen licentie heeft aan te klagen..

IV is een bedrijf dat ontzettend veel ideeën patenteert. Deze ideeën zijn uiteraard redelijk vaag omschreven en zij hopen veel van deze ideeën eerder gedeponeerd te hebben, dan er prior art ontstaat. Overigens kun je in Europa ook gewoon idee (concepts) patenteren. Omdat Europa geen software patenten kent, worden in Europa dus enorm veel concept patenten aangevraagd (en toegewezen). Een van de bekendste concepts is de inkeping van de biscuits. Maar wat dacht je van het concept adaptive cruise control. Het meten van een afstand ten opzichte van je voorganger en op basis daarvan de snelheid minderen is gewoon een keiharde software oplossing en eigenlijk dus gewoon een software patent.

En het uitbesteden van R&D is voor veel bedrijven een goede methode om producten te blijven ontwikkelen. En omdat het R&D bedrijf het patent aanvraagt kan de opdracht gever voldoen met een licentie welke vrijwel altijd goedkoper is dan de daadwerkelijke rekening van een R&D bedrijf.. Patent trolls kopen deze patenten op en klagen vervolgens de bedrijven aan welke geen licentie op het patent hebben, maar welke het wel gebruiken.

De vraag is hoe lang Lodsys het betaal patent al in handen heeft en niet bewust het gebruik zonder patent heeft toegestaan met als voornaamste reden meer overtreders van het patent. Apple heeft door het afnemen van een licentie het patent al erkent, dus is het erg lastig om dit patent ongeldig te laten verklaren.

Daarom willen de developers nu ook een duidelijk antwoord van Apple hebben.

[humbug]

Misschien is het prior art. Maar voorlopig is er nog niemand die de strijd is aangegaan. Apple niet, Google niet en Microsoft ook niet. Dat zegt wel iets denk ik....

Het tweede punt wat ik hier vaak zie is dat bedrijven die patenten opkopen en daarna ten gelde maken niet zouden mogen bestaan. Die redenatie snap ik niet. Iemand vindt iets uit en patenteert dat. Dan vindt een ander dat geld waard, geeft de uitvinder geld en draait zich om en probeert geld te verdienen aan zijn zojuist duur betaalde product. Zeggen dat dit niet mag is zeggen dat een uitvinder zijn werk niet mag verkopen. En waarom dan niet?

Tot slot is er het argument. "Het patent stelt niets voor." Hier geldt hetzelfde als bij Prior Art, vecht het aan bij de rechter en zie wat die zegt. Voor patentbedrijven is dat een risico en geregeld krijgt de klager gelijk. Echter, lang niet altijd....

Het gedogen van deze bedrijfstak is net zo logisch als het gedogen van de supermarkt om de hoek en de webwinkel waar je je spullen koopt. Waarom zouden die wel allemaal geld mogen verdienen aan producten die men niet zelf gemaakt heeft? Patent bedrijven kopen producten in (patenten) en proberen daar inkomsten uit te halen. Ondertussen lopen ze het risico dat dit niet lukt. Daar lijkt mij niets mis mee.

Of dit specifieke patent geld waard is, is een andere discussie. Een discussie die tussen Lodsys, de betrokken ontwikkelaars, Apple en een rechter mag worden uitgevochten. Hier op tweakers valt daar geen zinnig woord over te zeggen.

Je kunt ook discussiëren of software patenteerbaar moet zijn of dat er enkel auteursrechten op moeten zitten. In de VS heeft men gekozen voor patenten. Dat mensen daarvan gebruik maken is niet slecht maar gewoon een goed zakelijk inzicht. Men zag iets aankomen, heeft misschien zelfs een poging gedaan om het zelf te doen maar heeft in ieder geval het idee gepatenteerd. Nu de grote bedrijven dan met hun oplossingen komen lopen ze tegen het probleem aan dat dit al eerder geprobeerd is en te patenteren was. Tsja, er kan er maar 1 de eerste zijn.
Laat ik duidelijk zijn. Ik zie meer in een systeem wat gebaseerd is op Auteursrecht, maar dan wel 1 waarbij je kopieerders kan aanpakken. En dit is eigenlijk irrelevant

In het Amerikaanse systeem zijn dit soort bedrijven dus volkomen logisch en gewoon een vorm van handel. Een soms erg lucratieve handel. Het verbieden van dit soort bedrijven gaat dus rechtstreeks tegen de rechten van de uitvinders in en is enkel goed voor mensen die niet willen betalen voor andermans werk. "Patenttrollen" zijn mij dus geen doorn in het oog maar een indicatie van goede handelsgeest, vernieuwend denken en een bron van inkomen voor uitvinders.

Lang leve de patent trol!

[Verwijderd]

Kennelijk neemt Apple aan dat Intellectueal ventures sterk stond, anders hadden ze geen licentie gekocht, maar ik kan me toch niet echt voorstellen dat Apple zo dom zou zijn om een zo beperkte licentie af te nemen dat die alleen geld voor hen en niet voor de ontwikkelaars die hun API gebruiken.

Ik geef Lodsys dan ook weinig kans, maar flink bluffen kunnen ze wel. Ze zullen vast meer geld en andere middelen hebben dan de meeste ontwikkelaars van apps, dus ja, die kunnen ze aardig in de hoek duwen. Smerige manier van zaken doen, want door deze manier van werken is Apple geen partij in de zaak.

[Herko_ter_Horst]

Kennelijk neemt Apple aan dat Intellectueal ventures sterk stond, anders hadden ze geen licentie gekocht, maar ik kan me toch niet echt voorstellen dat Apple zo dom zou zijn om een zo beperkte licentie af te nemen dat die alleen geld voor hen en niet voor de ontwikkelaars die hun API gebruiken.

Meer waarschijnlijk heeft Apple de afweging gemaakt tussen proceskosten en licentiekosten.Of Intellectual Ventures/Lodsys sterk stond doet dan niet ter zake.

[pkemeling]

Apple heeft niet specifiek op dit patent een licentie genomen, maar net als Google en Microsoft, een licentie op alle patenten van IV. Hier valt het betreffende patent ook onder. Het is dan ook een beetje vreemd van IV om te het als argument aan te dragen.

http://thisismynext.com/2...ters-in-app-purchases-on/

[humbug]

Het zou niet de eerste keer zijn dat bedrijven een licentie afnemen en niet inzien dat die niet geschikt is voor hun toepassingen. Ook is het onwaarschijnlijk dat iemand een licentie verkoopt die ook derden toestaat om zonder te betalen van het patent gebruik te maken. In dat geval is het logischer het patent te verkopen.

Dus ik denk dat de patent boer erg sterk staat. De bouwer van het systeem heeft een licentie genomen en daarmee aangetoond dat het systeem van gepatenteerde technieken gebruik maakt. De partijen die de api nu dus gebruiken schenden dus het patent. Nu kunnen die gaan proberen het patent onderuit te halen, maar dat zou wel eens lastig kunnen worden (en geld kosten) Resultaat: niemand die zijn vingers wil branden aan de Api van Apple en een overdonderende stilte vanuit de kant van Apple.

Pijnlijk.

[arjankoole]

Ik geef Lodsys dan ook weinig kans, maar flink bluffen kunnen ze wel

De grootste bluf van Lodsys is nog wel dat ze ontwikkelaars in Europa ook de claim hebben gestuurd, terwijl die dus helemaal niet actief zijn in Amerika. ( ze hebben daar geen kantoor of status). We weten allemaal dat in Europa dergelijke patenten niet geldig zijn.

[SirBlade]

Maar als een Europese ontwikkelaar een stuk software maakt en dat aanbied in de VS zijn ze gebonden aan de wetten van de VS, en omgekeerd. En software online aanbieden wordt meestal gezien als software overal aanbieden. Alleen kan de uitvoering van een buitenlands vonnis soms wat lastig worden.

[Stukfruit]

Klopt. Ik weet zo snel even niet uit m'n hoofd wat er bij Apple allemaal bij staat, maar bij de Android Market moet je eerst een vinkje zetten bij de volgende tekst voordat je een app kan uploaden:

"I acknowledge that my software application may be subject to United States export laws, regardless of my location or nationality. I agree that I have complied with all such laws, including any requirements for software with encryption functions. I hereby certify that my application is authorized for export from the United States under these laws."

Je hebt je dus aan Amerikaanse wetten te houden en dat zou hier wel eens een probleem kunnen worden voor die Europese ontwikkelaars...

[Verwijderd]

OffTopic:

Dit geeft maar eens duidelijk de problemen van de cloud aan, en eigenlijk zouden dergelijke grote ondernemingen (Google, Apple, MS, Amazon etc...) juist servers in Europa moeten (met nadruk op moeten) hebben zodat je ook als europees eerlijk zaken kunt doen kwa software en je hoeft je dan aan de wetten te houden die je zelf kent, niet aan wetten die je niet kent.

[Verwijderd]

Het patent zou hier ongeldig zijn. Software valt binnen de context van patentrecht onder literatuur, en kan zodoende alleen auteursrechtelijk beschermd worden, maar niet gepatenteerd worden tenzij er een mechanische oplossing bij ingesloten is.

[Abom]

En dat vinkje maakt het rechtsgeldig?

Dit is alleen een slag om de arm voor Google/Apple om te voorkomen dat zij aansprakelijk gesteld kunnen worden voor content van derde; zij hebben dat dit artikel om zich te verweren. Verder kan een dergelijk artikel niet gebruikt worden om jou aan te pakken.

[arjankoole]

Je hebt je dus aan Amerikaanse wetten te houden en dat zou hier wel eens een probleem kunnen worden voor die Europese ontwikkelaars...

Export is voor uitvoer, en heeft in de context die je plakt specifiek te maken met de wetgeving in de USA dat je geen sterke cryptografische producten mag uitvoeren naar bepaalde landen. ( Noord Korea, Iran, Cuba, om wat voorbeelden te noemen ).

Dat heeft echter geen strekking op invoer, of patenten.

[Verwijderd]

Ik weet niet of dit patent in de EU geldig is maar het is in ieder geval een misvatting als je denkt dat alle patenten voor technologieen en methoden die in software geimplementeerd kunnen worden in europa helemaal niet geldig zouden zijn.

[BoringDay]

Volgens mij gebruiken de App makers de API van Apple en niet van LodSys.

Welke programmeur zou nu in vredesnaam weten dat er een licentie voor gekocht moet worden?

Iedereen kan wel iets blairen daarbij was die patent al niet jaren en jaren oud dat die in feite amper toe te passen is?

Anyway ... weg met LodSys

[bbob]

Less je je eigen teksten wel na.

Je schrijft:

Kennelijk neemt Apple aan dat Intellectueal ventures sterk stond, anders hadden ze geen licentie gekocht

en

Ik geef Lodsys dan ook weinig kans, maar flink bluffen kunnen ze wel.

Leg mij nu eens uit wat het verschil is. Het patent waarop apple een licensie genomen heeft is hetzelfde. Jij schrijft zelf dat je dacht dat apple dat gedaan heeft omdat het een sterk patent is.

Nu het patent in andere handen is overgegaan zeg je dat de nieuwe patenteigenaar ineens minder kans zou hebben. Het patent is hetzelfde alleen de eigenaar is een andere.

Maar waar het eigenlijk om gaat is dat apple al lang in de bres had moeten springen voor hun ontwikkelaars en dat ze dat nog niet doen of nu misschien onder druk laat eigenlijk zien hoe arrogant apple is.

[Verwijderd]

Tussen de twee regels die jij over hebt genomen, heb ik geloof ik nog gezegd dat ik er van uit ging dat Apple niet zo dom is om een licentie af te nemen, waarmee alleen zij zelf het recht krijgen om die technologie te gebruiken.

Dus ja, ik lees mijn eigen teksten wel na, maar wellicht ben jij even wat kort door de bocht geschoten?

[sypie]

Als ik jou was zou ik mijn eigen teksten ook eens nalezen. Man, zoveel incorrecte dingen je daar weet te melden is niet goed.

Iemand op z'n fouten wijzen is geen kunst mits je het zelf foutloos kunt.

[postbus51]

Het beperken van het recht tot gebruik en daarmede door derde in een aanvulling in gebruik c.q. verdere ontwikkeling zou dus Nooit door de Troll betwist mogen worden daar er een te betalen vergoeding tegenoverstaat (met bepalingen natuurlijk) maar daar is ook verdere ontwikkeling door Apple of derden in opgenomen (anders heeft het Totaal geen nut , zie als wurg contract)
Rare in deze is dat er zonder blijkbaar eerdere aangegeven ongenoegen nu de derde partij tot schuldige worden verklaart zonder enige juridische uitspraak
soort test enzie waar het eindigt in de hoop dat Apple meer in de vorm van betaling doet
Dit om dan de eigen franschise te waarborgen c.q te ontplooien (Apple maar ook voor de Troll)

Hopenlijk dat er nu eens echt denkende mensen komen voor een oordeel over het patenten gezemel , niet een feestneus met toga en pruik die er lekker aan mee verdient
Traineren is tegenwoordig in patenten erg lucratief

[Reactie gewijzigd door postbus51 op 27 juli 2024 16:15]

[TenTimes]

Eigenlijk zouden ze patent troll bedrijven moeten verbieden. Dat heeft niets te maken met intellectueel eigendom, maar gewone ordinaire hebberigheid. Als dit wordt verboden wordt het allemaal ook goedkoper voor de consument.

Misschien moeten ze voor dit soort onderdelen de duur van een patent verkorten, want dit gaat gewoon nergens meer over.

[twabi2]

Het probleem is niet zozeer het type bedrijf, maar wel de inhoudelijke vaagheid van het patent.
Er is wel degelijk een nut voor dergelijk bedrijf. Stel: ik vind als researcher een remedie voor voor AIDS. Zoiets kost bakken geld, dus heb ik leningen die moeten afbetaald worden. Als er nu een patent troll bedrijf bereid is om het patent van mij over te kopen, kan ik meteen alle schulden inlossen, en verder gaan met mijn onderzoek. Zij kunnen zich vervolgens bezig houden met de verdere commerciële uitbating van het patent, iets waar ik als onderzoeker mijn tijd liever niet in steek.

Het probleem hier is wel dat het patent (en blijkbaar ook de licentie) te vaag omschreven is. Sowieso zou je een puur theoretisch concept nooit mogen kunnen patenteren zonder een specifieke implementatie op te stellen.

[sirono]

ik zou een tussenweg voorstellen.

je kunt een voorlopig patent krijgen op een thoretisch concept.
maar binnen 2/3 jaar moet je een specifieke implementatie presenteren. (of iig het plan daarvoor)

lukt dat, dan krijg je een patent op het concept en de implementatie. zo niet, dan vervalt het patent.

dit zorgt ervoor dat je wel de tijd hebt om een concept uit te werken zonder dat je bang hoeft te zijn dat het gekaapt wordt.
maar dat puur theoretische concepten niet langer voor lange tijd gepatenteerd kunnen worden.

[simplicidad]

Het zou al veel helpen moesten ze een clausule toevoegen dat je als bedrijf effectief het patent gebruikt of plannen hebt om het te gebruiken. Doe je dat niet binnen een bepaalde tijd dan zou dat patent moeten vervallen.

Maar vaagheid is inderdaad een probleem. Ik ben niet dom maar vaak lees ik zo zaken dat een bepaald (veelal voor de hand liggende zaken) techniek inbreuk pleegt op een patent. Als ik dan uit pure nieuwsgierigheid dat patent lees dan snap ik er soms geen jota van of zie ik met moeite het verband.

Maar patenten op zich is wel een lucratieve sector en het is voor fabrikanten heel moeilijk te bewegen de dag van vandaag. 10 jaar terug werkte ik voor een bedrijf die zich bezighield met die materie en de vraag om producten te toetsen t.o.v. patenten of alternatieven te bedenken is zo groot dat dit bedrijf een explosieve groei heeft gekend.

Voor mensen uit België die het programma "De bedenkers" kennen, het is ook dat bedrijf die achter de schermen meewerkt om de uitvindingen te toetsen.

Ik heb vaak de bedenking gelezen dat moest je alle patenten volgen je best de sector zou opdoeken omdat je niets meer kan of mag ontwikkelen of dat het economisch gewoon niet meer interessant zou zijn.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 27 juli 2024 16:15]

[Verwijderd]

Ik ben het met je eens dat concept patenten niet eerder uitgegeven mogen worden dan wanneer het concept ook daadwerkelijk uitgevoerd kan/is ge-worden.

Maar dan hebben "we" nog steeds last van patenten die zo vaag zijn dat ze overal op ge(mis)bruikt kunnen worden.

Ook patenten die helemaal geen technische meerwaarde heeft (zoals dat patent van Apple op de UI, of het patent van Samsung "bellen en internetten tegelijk") zouden wat mij betreft afgeschaft mogen worden.

Ik denk dat patenten alleen nog maar uitgegeven (en gebruikt) mogen worden, wanneer ze innovatie tonen. Daarnaast is een patent bv 10 jaar geldig en vervalt het, zodat iedereen het kan gebruiken (public domain).


Maargoed, wie ben ik om de kapitalisten op hun vingers te tikken...

[watercoolertje]

Korter maken van de duur dat een patent geldig is ben ik voorstander van, afschaffen niet, dat houdt het innoveren dan weer tegen omdat jij iets direct kan namaken wat ik bedenk, ik doe dus onderzoek en jij verdient dus eerder centen (ik moet eerst me onderzoek terug verdienen) omdat je het idee gewoon mag kopieeren...

Anyway het hangt dus helemaal af van de licentie die Apple heeft afgenomen, als die enkel voor hun zelf geldt dan moet of Apple een andere licentie nemen of elke individuele developer moet nee licentie afnemen... Zo simpel is het!

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 27 juli 2024 16:15]

[mashell]

ordinaire hebberigheid

... is de motor van een kapitalistische maatschappij.

[Justice]

Apple reageert altijd pas wanneer ze een oplossing hebben, dus het is een kwestie van wachten.

[LOTG]

Als jij daar als prive ontwikkelaar zit en geen middelen hebt om je te verdedigen, dan kun je niet wachten. Ze kregen 3 weken de tijd, dat is niet veel.

Apple moet hier meteen op reageren en de ontwikkelaars iets laten weten. Dit is natuurlijk ook zeer slecht voor Apple, ik zou me nog wel eens bedenken voor ik een applicatie voor een Apple product ga ontwikkelen als ik zo maar aangeklaagd kan worden.

[Verwijderd]

kwestie van tijd voordat soortgelijk verhaal voor een ander platform opgaat. kan je helemaal niks meer developen.

juridische zaken zijn niet in 3 weken bedacht, voorbereid of opgelost.

Je kunt wel 3 weken de tijd geven, maar dat moet je wel eerst in je recht staan. Daarnaast draait het om apps met in-app purchases, develop jij die ?

[LOTG]

Ik niet, maar aan het bericht te lezen hebben ze niet de New York Times een brief gestuurd. Wat heeft dat er overigens mee te maken? Iedereen kan een applicatie maken die dat doet.

En het heeft er ook niets mee te maken hoe lang de voor bereiding van deze zaak heeft geduurt, het gaat er om dat een developer een brief krijgt dat hij 3 weken de tijd heeft om een potentieel zeer dure procedure te vermijden.

Ik vind dat Apple hier verantwoordelijkheid moet nemen (het is natuurlijk de API van Apple, waar een developer ook nog voor moet betalen om te gebruiken) en moet zeggen dat ze developers in deze zaak kosteloos zullen stellen.

Of het voor een eventueel ander platform ook op gaat is een tweede, maar Apple komt wel erg vaak negatief in het nieuws als het gaat om het development traject van derden.

[Wh4ck0]

Ik denk dat een beetje redelijke rechter jou wel schadevrij stelt als je direct je app van de markt haalt of de functionaliteit eruit haalt. Je hebt denk ik best een goede verdediging als je zegt dat je Apples API gebruikt, en er redelijkerwijs bijna van uit kunt gaan dat dat gebruikt mag worden zonder licenties. Anders had het in Apple's documentatie moeten staan.

[serphilith]

Ik hoop voor die ontwikkelaars dat Apple iets onderneemt anders zouden al die kleine de duppen zijn.

[Verwijderd]

Apple zit volgens the Guardian achter de schermen al bovenop de zaak. Ik denk niet dat Apple hier de ontwikkelaars laat vallen, want dan bijten ze in hun eigen staart.

[Foamy]

Ze zitten hier bovenop omdat ze zich anders dubbel in hun eigen staart bijten:

* Als dit soort onduidelijkheden blijven bestaan rond het iOS platform is de kans aanwezig dat ontwikkelaars dit platform links laten liggen.

* Een deel van de opbrengsten van de apps gaat weer terug naar Apple (vandaar dat ze het gebruik van hun eigen API aanmoedigen, dat controleert wat makkelijker). Als deze API minder gebruikt word zal dit dus ook in minder inkomsten resulteren.

[Verwijderd]

Je benadering heeft een smaakje.

Als je Apple's strategie had begrepen, dan weet je dat ze enorm veel waarde hechten aan content providers, dat zijn developers + industrie, die vormen namelijk de basis van hun succes.

Maw: Apple gaat hier op terugkomen, kost even tijd om te voorbereiden, of dacht je dat dat in een weekje gedaan is ? Lodsys heeft wellicht hier een jaartje of meer over nagedacht.

[shytah]

Patentbedrijven.....de doodsteek van de innovatie.

Begrijp me niet verkeerd. Als jij iets bedenkt en maakt en daar een patent op wilt aanvragen moet dat gewoon kunnen. Je wilt je product beschermen.

Deze patentbedrijven maken zelf niks en kopen alleen patenten om hier weer grof geld aan te kunnen verdienen. In mijn inziens een totaal verkeerd gebruik van patenten. Gebruik van patenten op deze manier zou dus ook verboden moeten worden.

edit:typo

[Reactie gewijzigd door shytah op 27 juli 2024 16:15]

[sirono]

en hoe komen patentbedrijven aan patenten denk je?

[actionInvoke]

Door zinloze algemene patenten aan te vragen die iedereen overtreed. Bv. Gebruiker loopt door deur opening heen, gebruiker is gebouw binnen -> patenteren die zaak!

Zo ook dit, het is compleet onzinnig dat voor zoiets een patent is toegekend.

Ik denk dat je een hele hoop van deze patent trollen kan kapot maken door te stellen dat een patent alleen gehouden en aangevraagd mag worden door degene die het uitvindt (wat handel in patenten dus stil legt, mensen kunnen dus alleen licenties nemen op patenten). Daarnaast zou het patent ongeldig moeten worden als de uitvinder er niet binnen een X aantal jaar gebruik van maakt.
Tuurlijk zitten hier wel haken en ogen aan maak als ze echt zouden willen hadden ze allang het patent systeem gefixed.

[ingmaronline]

Patent troll?! Nou dan heb je dus ook niets beters te doen dan patenten opkopen om meer geld te vangen, wat samen gaat met veel gezeur, en verlies van laten we zeggen startende bedrijven die gelijk de grond in worden gesued terwijl zij wél een nuttige bijdrage hadden kunnen leveren aan deze wereld.. Bah!

OT: Groot gelijk dat ze het nog niet implementeren, ik zou ook wel wachten op Apples hulp

[ro8in]

Je hebt gelijk, maar helaas is dit volgens mij in Amerika een op zichzelf staand business model. Je hebt daar heel wat bedrijven die enkel bezig zijn met de hele dag patenten indienen.

[Keypunchie]

Klopt. Het patentensysteem (en dan met name softwarepatenten) dateert uit vervlogen tijden en is danig aan een update nodig.

De bedoeling van het patentensysteem is om innovatie te bevorderen, maar op deze manier wordt innovatie juist volkomen doodgeslagen.

[F1xxer]

Tja, Apple heeft zijn eigen regels. Daar kan je mee akkoord gaan of gewoon een ander product kopen/ontwikkelen.

Wel een beetje een vaag verhaal, als ik het goed begrijp heeft Apple een licentie van een betaalmethode gekocht van een ander bedrijf, en past die toe. Maar daar gaan de ontwikkelaars in kwestie niet mee akkoord... toch?

[arjankoole]

Wel een beetje een vaag verhaal, als ik het goed begrijp heeft Apple een licentie van een betaalmethode gekocht van een ander bedrijf, en past die toe. Maar daar gaan de ontwikkelaars in kwestie niet mee akkoord... toch?

Apple heeft een licentie gekocht, waarvan Lodsys zegt dat die alleen voor Apple geld, en niet voor ontwikkelaars die de API van Apple gebruiken voor hun eigen applicatie. De licentie is dus gebonden aan Apple, en niet aan iedereen die de API van apple gebruikt.

Tja, Apple heeft zijn eigen regels. Daar kan je mee akkoord gaan of gewoon een ander product kopen/ontwikkelen.

Dit heeft niets met de regels van Apple te maken.

[Bullet NL]

Daarmee is het dus zoals Lodsys aangeeft wel degelijk relevant als Apple gewoon geld mag vragen voor het gebruikt van de API, Ondanks Apple een licentie heeft is het dus maar de vraag dat bij gebruik door andere op Apple's platforum zij Apple hier een afdracht voor moeten doen.

[humbug]

Je betaald niet voor de api, je betaald voor de bemiddeling. Apple regelt de relatie met banken doet een stukje klacht afhandeling enz enz. De Api krijg je gratis.

[Verwijderd]

De Api krijg je gratis.

Blijkbaar niet.

[AltWouss]

Volgens Lodsys moeten de ontwikkelaars die de API gebruiken ook een licentie afnemen.

[Bullet NL]

Er staat nergens dat ze ook een licentie moeten afnemen, wel dat ze Apple moeten betalen voor het gebruik van de licentie.

[PPie]

Quote uit de post:

De aangeschreven iOS-ontwikkelaars zouden drie weken de tijd hebben om een licentie af te nemen voor het gebruik van Apples betaal-api. Als zij dit weigeren, dreigt Lodsys een rechtszaak te starten.

Lodsys wil dus dat er een licentie op hun patent wordt genomen op het moment dat de ontwikkelaar de in-app purchase API van iOS gebruikt.

[PPie]

Apple heeft zijn eigen regels

Dat heeft hier niets mee te maken.
Het patent gaat over in-app purchase.
Precies hetzelfde probleem zal je hebben met applicaties in de Android Market.

[ODF]

Apple is waarschijnlijk eerst druk bezig met deze aankomende rechtzaak:
Gronings internetbedrijfje in de clinch met Apple

[ZpAz]

Ja, daar zullen ze bijna wel één persoon op moeten zetten.

[Verwijderd]

Een vriend heeft patent op verbeterde wegligging van auto's. Hij ging ermee naar een amerikaans autofabrikant. Ze zeiden tegen hem 'it's cheaper to wait untill you're dead.' (hij heeft idd een ongeneeslijke ziekte nl. maagkanker.) Een patenttrol is veiliger om zaken mee te doen. Zeker als enkeling tegen machtige bedrijven.