Apple mag zich mengen in patentzaak tegen app-ontwikkelaars

Apple mag zich mengen in een rechtszaak die 'patent troll' Lodsys tegen diverse ontwikkelaars van apps heeft aangespannen. Lodsys claimt een patent op in-app-aankopen te hebben, maar Apple meent dat developers dat patent niet schenden.

In juni vorig jaar vroeg Apple de rechtbank al om toestemming om zich in de Lodsys-zaak te mengen en dat verzoek is nu toegewezen, schrijft FOSS Patents. Lodsys heeft een flink aantal app-ontwikkelaars, waaronder grote partijen als Electronic Arts, Atari, Square Enix, Take Two en Rovio, aangeklaagd voor patentschending.

Lodsys claimt dat een van zijn patenten betrekking heeft op in-app-aankopen. Ontwikkelaars die geen licentie hebben op het patent, maken zich schuldig aan patentinbreuk, beweert het bedrijf. Lodsys wordt gezien als een patent troll, een bedrijf dat patenten opkoopt met als doel om licentiegelden op te strijken.

Apple heeft via een andere patent troll, Intellectual Ventures, al een licentie op het patent verkregen en volgens de techmoloch is die licentie ook geldig voor app-ontwikkelaars. Lodsys spreekt dat tegen; de licentie zou niet voor derden gelden. Het meningsverschil tussen de twee bedrijven kan nu ook in de rechtszaal worden uitgevochten, iets waarmee vooral de kleinere ontwikkelaars die zijn aangeklaagd blij zullen zijn.

Reacties (40)

[Anoniem: 80487]

Het lijkt me bevorderlijk voor innovatie iets te verzinnen dat patent trolling onmogelijk maakt.
Dit soort rechtzaken zijn helemaal nergens goed voor behalve, onder de voorwaarde van winst, geld in de buidel van één of andere bloedzuiger.

[Anoniem: 175233]

Dat is een wel heel simpele blik op de wereld...

Tweakers heeft de neiging alles maar een patent troll te noemen, maar er kunnen heel goede redenen zijn waarom je het beheer van je patenten aan een speciale organisatie onderbrengt. Simpelweg bijvoorbeeld, omdat je zelf niet de kennis en mogelijkheden hebt om je patenten te beschermen en te licenseren. Als je je huwelijk organiseert, dan laat je het diner ook door een catering bedrijf doen, en ga je niet zelf aan het koken. Dus is vaak niet anders.

Paten trolls zijn het probleem niet. Het enige echte probleem zijn de patenten zelf. Er worden tegenwoordig te makkelijk patenten afgegeven voor zaken die helemaal niet zo patentwaardig zijn. Verder zijn voor de IT de levensduur van de patenten ook te lang.

Maar vergeet niet dat patenten voor meer dan IT gebruikt worden... Het systeem moet ook werken voor de pharmacie. En dáár zijn lang lopende patenten van levensbelang. Zonder patenten zouden er nauwelijks geneesmiddelen geproduceert worden. Het patent is daar absoluut noodzakelijk om te garanderen dat de fabrikant zijn enorm hoge onderzoeks en validatie investeringen kan terugverdienen!

[Ryan1981]

Beheren is niet hetzelfde als verkopen. Ik heb het natuurlijk over het verkopen van patenten. Bij beheren ga ik er vanuit dat jij als uitvinder van het patent zelf geen licentiekosten betaald of aangeklaagd kan worden.

Daarnaast is het ook nog eens zo dat sommige patenten (waarschijnlijk met name in de software wereld) op het moment van uitvinden misschien niet eens zo veel waarde hebben, maar als opeens een Apple met zijn App markt gigantisch populair wordt het patent ineens exponentieel in waarde stijgt, zonder dat er ook maar 1 cent extra aan onderzoeks/ontwikkelings kosten besteed is.

Ben het natuurlijk met je eens dat criteria voor patenten wel aangepast mogen worden.

En als reactie op je laatste alinea, het verbieden van verkopen van patenten is natuurlijk geen probleem voor de pharmacie.

[rboerdijk]

> Het patent is daar absoluut noodzakelijk om te garanderen dat de fabrikant zijn
>enorm hoge onderzoeks en validatie investeringen kan terugverdienen!
Niks op tegen, dat is niet meer dan redelijk met een normale winst uitgespreid over een normale terugverdientijd je ontwikkeling rendabel te maken.... Maar mij ontkruipt het gevoel niet dat er ook nog een factor "woeker-winsten" meespeeld op medicijnen die al lang terugverdiend zijn - en dat patienten bij deze gewoon gegijzeld worden.

In Brazilie worden tabletten min of meer "gratis" uitgedeeld, om duizenden mensenlevens te redden (die kunnen het anders niet betalen). Is het moreel om deze mensen hun medicijnen te onthouden en te laten sterven om nog hogere winsten te bereiken ?

Is het normaal dat dezelfde medicijnen in spanje voor 1/4 van de prijs verkrijgbaar zijn van wat ze in nederland kosten?

Wat ook niet netjes is is dat door patenten de ontwikkeling van nieuwe geneesmiddelen geblokkeerd wordt (omdat een firma een heel klein deel van een procede in patent heeft ) en uiteindelijk drijf je daarmee de prijs op naar onmogelijke hoogten ).

Uiteindelijk is de consument de grote verliezer in deze - want deze betaald de prijs, hoe dan ook.

Kijk op youtube eens naar "a remix manifesto" ( soms iets te langdradig, maar tegen het einde krijg je zeer duidelijk beeld van wat de mega-corps aan het uitspoken zijn).

[idef1x]

een patentloze wereld zal het wel niet gaan worden helaas..

[Anoniem: 80487]

Waar stel ik dat dit het geval gaan moeten zijn dan?
Patenten zijn prima, vooral als deze toegekend worden aan de mensen die de uitvinding daadwerkelijk doen en e.v.t. toepassen.
Patenten opkopen en daar vervolgens mee naar de rechter stappen echter...

[idef1x]

nergens, maar zonder patenten kunnen de patenttrollen niet bestaan, alleen zal die patentloze wereld er niet komen vermoed ik.
of je nu patenten opkoopt of niet en ermee naar de rechter stapt maakt niet uit. je bezit patenten en wil die ten gelde maken. lijkt me logisch. waar het m.i. fout gaat is het patentsysteem op zich. het wordt niet meer gebruikt ter bescherming van innovatie (je kunt zowat alles wat los en vastzit tegenwoordig patenteren lijkt het wel), maar om cuncurrentie uit te moorden / dwars te zitten. probeer als starter nog maar iets te bedenken zonder een patent te schenden of je al failliet te betalen eraan.

[Ryan1981]

Inderdaad, voor elk patent moet vastgelegd worden wat de kosten geweest zijn om tot het patent te komen. Zijn deze terugverdiend + een wettelijk vastgelgede marge, dan is het patent vrij voor iedereen om te gebruiken.

Op dit moment is het patenten systeem een soort loterij met de regel wie het eerst komt wie het eerst maalt. Struikel jij toevallig over iets dat nog niet vastgelegd is en besluit je dat te doen zonder dat jij ook maar 1 cent hebt hoeven investeren, buiten de patent aanvraag kosten, kun je zo een bedrijf aanklagen als ze jou idee gebruiken. Dit zou gewoon niet mogelijk moeten zijn. Daarnaast vind ik dat patenten niet overdraagbaar mogen zijn. Je gebruikt het of het patent wordt algemeen goed. Oh en de criteria voor patenten mogen ook wel eens onder de loep genomen worden. Patenten voor het aankopen van eentjes en nulletjes binnen software die aangekocht is in een software winkel. Moet niet gekker worden. Misschien is dit te omzeilen door een extra laag software eerst gratis aan te bieden en dan in die volgende laag pas de verkopen te doen. Of het nu in app of direct van de app store is wat maakt dat nu uit

Als ik Apple was zou ik kosten wat het kost dit patent nietig laten verklaren en miljarden van de patenttol eisen voor imago schade.

[Reactie gewijzigd door Ryan1981 op 24 juli 2024 00:15]

[Niemand_Anders]

Een patent troll voorkomt niet innovatie. Een patent troll koopt BESTAANDE patenten op. En daarbij zorgen patenten er ook voor dat andere om het patent heen moeten werken wat vaak weer voor andere innovaties zorgt.

Sta je er weleens bij stil dat we dankzij patenten nu een PNG formaat hebben? Als de eigenaar van het GIF patent nooit had besloten om ineens geld te vragen voor zijn patent was er nooit een noodzaak geweest voor een alternatief.

Phillips/Douwe Egberts komen met de Senseo. Iets later komt Nespresso met hun cups. Het idee erachter is hetzelfde, maar de werking is totaal anders.

Patent trolls zoals Lodsys kunnen de patenten kopen omdat de eigenaren zelf het patent niet kunnen verkopen of gewoon verder willen gaan met de ontwikkeling van nieuwe innovaties.

Daarbij wordt bij deze rechtszaak het patent van Lodsys helemaal niet bewist. Wat wordt betwist is of de licentie van Apple ook automatisch geldt voor developers welke applicaties schrijven voor IOS en gebruiken maken van het in-app aankopen.

Je kunt een patent troll redelijk goed vergelijken met de Albert Heijn. AH koopt van boeren de groente en melk op en verkoopt deze vervolgens zelf voor een hoger bedrag weer aan de consument. Het voordeel voor de boer is dat hij zich niet bezig hoeft te houden met de verkoop van zijn product. Het nadeel is dat supermarkten soms daardoor erg veel macht kunnen krijgen..

Vergeet niet dat patent trolls ook heel erg veel patenten hebben waarvoor ze uiteindelijk geen geld kunnen vragen. Dat brengt ook een bepaald risico met zich mee en sommige patent trolls weten dan ook niet te overleven..

Daarbij is de technologische vooruitgang (en daarmee de innovatie) nog nooit zo hard gegaan als nu. En patenten bestaan als sinds de industriele revolutie en sindsdien is het alleen maar sneller gegaan met de innovatie. Zet de voor jouw belangrijkste uitvindingen maar eens in een tijdslijn..

[90710]

GIFs kunnen maximaal 256 kleuren aan, dus ik denk dat die noodzaak vanzelf gekomen was.

[Anoniem: 80487]

Er was zeker wel een noodzaak voor een alternatief voor GIF want dat is een troosteloos achterhaald formaat. Alfakanalen bijvoorbeeld? Kleurpalet?

Maar nogmaals, ik zeg niet dat er geen patenten moeten zijn. Er moet alleen wat gebeuren aan bedrijven die patenten kopen en er vervolgens een businessmodel van maken daar door middel van "recht"zaken geld uit te harken.

Beheer van jou patenten uitbesteden vind ik overigens nog weer even net van een andere orde van grootte van verkoop van je patenten. In dat laatste geval ga jij als uitvinder er niets meer van merken als mafioziclub z geld scoort met jou patent. Ik heb geen greintje respect voor laatstgenoemde businessmodel omdat, zoals dit geval, dan weer tegen mensen gebruikt wordt die voor een appel en een tomaat een appje verkopen voor een mobiel apparaat.
En dan is er nog het daadwerkelijke patent, wat in dit geval ook helemaal nergens op slaat ook nog. Op deze fiets kan je ook patenten aanvragen op door een gangetje lopen en iedereen aanklagen die door een gangetje loopt.

In het kort:
Ik kan me niet voorstellen dat patenten in het leven geroepen zijn om er tot in den treuren geld uit te harken.
Patenten bestaan om je intellectuele eigendom te kunnen beschermen. Als je er voor kiest deze feitelijk van de hand te doen, moet deze ook gewoon vervallen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80487 op 24 juli 2024 00:15]

[HADES2001]

Jammer genoeg zijn er net als deze, nog veel meer patenten die nergens op slaan.
Hoe kan iemand hier ooit een patent op krijgen ?
Dit is in mijn ogen zoiets algemeens dat niemand hier alleen recht op zou mogen hebben maar standaard van iedereen mag zijn.
Kudo's voor Apple dat ze het nu opnemen voor de kleine partijen

[koelpasta]

"Jammer genoeg zijn er net als deze, nog veel meer patenten die nergens op slaan."

Heb je dat patent al gelezen dan?

Het gaat over een informatievergaringssysteem dat gekoppeld is aan een online aankoopprocedure.
Met andere woorden, een systeem om de klant een mening te laten geven over de overdracht en daar iets van te leren.

Magoed, niemand leest dit soort dingen en zien alleen de koppen in de nieuwsberichten en roepen BRAAAAND!

[Anoniem: 51637]

Het gaat over een informatievergaringssysteem dat gekoppeld is aan een online aankoopprocedure [...] en daar iets van te leren.

Dat bestaat al miljoenen jaren, in de vorm van biochemische feedbacksystemen. Alleen de woordjes 'online' en 'aankoop' zouden het dan innovatief maken? Volkomen absurd, en al helemaal wanneer de complete 'uitvinding' alleen maar het toevoegen van die 2 woordjes behelst.

[koelpasta]

"biochemische feedbacksystemen"

Dit patent gaat dus helemaal niet over biometrische feedbacksystemen.
LEES het gewoon nou eens...
Je kunt met je fantasie natuurlijk alles bedenken maar feit is dat de meeste mensen die hier commentaar leveren geen idee hebben wat dit patent inhoudt en op welke andere patenten het berust.
Mensen lezen hooguit de samevatting of nog erger, alleen de titel.
Dat zegt dus helemaal niks omdat alle unieke en bijzondere dingen in de eigenlijke (maar erg uitgebreide) versie staan.

[Anoniem: 51637]

Dit patent gaat dus helemaal niet over biometrische feedbacksystemen.

Nee, het gaat niet specifiek over een biochemisch feedbacksysteem, maar over een online feedbacksysteem. Maar feedbacksystemen, eender welke, zijn op geen enkele manier nieuw of innovatief, ook niet wanneer je er de woordjes 'online' en 'aankoop' tussen plakt. De hele 'uitvinding' bestaat uit niet meer dan het idee van het koppelen van allang bestaande, natuurlijke systemen aan een nieuwe implementatie van een - ook al - bestaand systeem (want 'two-way communication' is ook op geen enkele wijze nieuw). Het is net zoiets als het patenteren van het idee dat een Tesla Model S nat kan worden van de regen, en dan vervolgens geld gaan eisen als dat ook gebeurt; dat bevordert innovatie, want een Tesla Model S is nieuw - of althans, een nieuwe implementatie van allang bestaande technieken - toch?
Ondertussen worden er wel tonnen besteed aan rechtszaken, die niet ten goede komen aan daadwerkelijke vernieuwing en geen enkele meerwaarde opleveren, behalve dan voor de portemonnee van de betrokken juristen. Dat is niet wat ik onder innovatie versta.

"LEES het gewoon nou eens..."

Als jij daar nou eens mee begint - ik had het helemaal niet over biometrische feedbacksystemen, maar biochemische, processen die al miljoenen jaren in levende organismen plaatsvinden, zeg maar - maar dat terzijde

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 51637 op 24 juli 2024 00:15]

[Loller1]

Waarom kudo's daarvoor geven? Voor Apple is dit puur uit eigen belang, als zij hier niks bij zouden kunnen winnen dan hadden ze zich hier ook niet mee gemoeid.

[Anoniem: 420148]

En dat is een probleem omdat? Je mag niets winnen uit het verdedigen van je klanten?

[Rmg]

Toch is het wel een fijne ontwikkeling dat een extern bedrijf zich mag mengen als developers van hun platform gebruik maken aangeklaagd worden.

Zeker nu het developen voor diverse platforms steeds makkelijker wordt is het risico dat dit soort dingen vaker gebeuren steeds groter. Toch fijn dat een Apple/Google/Microsoft een steun mogen zijn in zaken waar hun developers aangeklaagd worden.

[Dannydekr]

Die Lodsys gaat wat mij betreft te ver. Individuele developers najagen die gebruik maken van een door Apple aangeboden functionaliteit. Apple heeft altijd beweert dat ze het recht hebben om deze functie aan developers aan te bieden, dat Lodsys letterlijk uit zijn nek lult. Hopelijk zet de rechter er een punt achter, sowieso om meerdere zaken van toekomstige trollen te voorkomen.

[bbob]

Het lijkt me duidelijk ze hebben een rechtsgeldig patenten waar apple voor betaald.
De vraag is of apple dat patent ook voor 3den mag gebruiken, zo zijn zijn de app ontwikkelaars vrij van betaling, zo nee dan hebben de app ontwikkelaar een probleem en waarschijnlijk ook apple die de ontwikkelaar verteld heeft dat ze zich geen zorgen moesten maken.

Wat betreft trollen, ook apple is een patenttrol net als alle andere grote bedrijven. We doen wel negatief over dit soort bedrijven maar apple, google, ms en noem ze maar op zijn geen haar beter.

Het verschil is wat ik noem het patentkwartet. De grote jongens delen patenten met elkaar ik wil dit van jou dan krijg jij dat van mij. Ben je een kleine speler zul je aan de groten altijd moeten betalen. Een trol is gewoon een bedrijf met patenten dat niet wil ruilen en gewoon geld wil zien. De grote spelers als apple zijn ook gewoon trollen

[Cloud]

Goede zaak, alleen vreemd dat zo'n beslissing zo verschrikkelijk lang op zich heeft laten wachten. Weet iemand waarom dit zo lang op zich heeft laten wachten?

@Sharpen
Voor wat betreft de rechtszaken, natuurlijk is dit pure geldklopperij. Maar het is wel netjes van Apple om op te komen voor hun app ontwikkelaars. Al weet ik dat happy ontwikkelaars, ook een 'happy' inkomen voor Apple is natuurlijk. Ik maak me geen illusies daarover; toch is het netjes.

[Reactie gewijzigd door Cloud op 24 juli 2024 00:15]

[Anoniem: 324209]

Ik vind het nog steeds geldklopperij al die rechtzaken, laat ze gewoon doen waar ze goed in zijn.

Nou is dit wel een goede reden maar toch beginnen het een beetje mierenneukers te worden.

[Annihilism]

Overheden snappen nog steeds niet dat de consument die uiteindelijk betaald en het tegenhouden dit soort onnozele rechtzaken gewoon onder consumentenbeschermen moet vallen. Enige die hier beter van worden zijn parasieten zoals lodsys en advocaten.

[watercoolertje]

Overheden snappen nog steeds niet dat de consument die uiteindelijk betaald

Dat snappen ze prima hoor Mooi toch jij bent meer geld kwijt en moet beetje bij beetje meer gaan werken om dezelfde levensstijl te houden = meer nationaal inkomen en dus meer BTW voor de overheid...

[PL JNS]

Het zal de overheid weinig uitmaken, want meeste van deze bedrijven zijn Amerikaans, dus wat er ook gebeurt, het geld blijft in de V.S. en wordt daar besteed. De overheid verdient er hoe dan ook op. Daarnaast is het zo dat er nogal wat politici in de V.S. zijn die worden "gesponsord" door vermogende investeerders die dit soort praktijken liever niet zien verdwijnen.

[ATS]

Het is natuurlijk wel slecht voor het investeringsklimaat in je land. Uiteindelijk is er bij dit soort zaken maar één groep die wint: het advocaten gilde. Dat is niet een groep die nu veel bijdraagt aan de productiviteit van een samenleving.

[-Tom]

Nee, het inderdaad is inderdaad volledig kansloos om een rechterlijk systeem te hebben met daarbij horende rechtsvertegenwoordigers c.q. advocaten en juristen. In rechtszalen zijn intellectuele eigendomszaken als deze aan de orde van de dag en verder is er in het burgerlijk recht vrij weinig te beleven. Tot zover mijn sarcasme.

Leg me eens precies uit waarom deze groep niet bijdraagt aan de productiviteit van de samenleving? Dat het systeem van intellectueel eigendom niet meer met zijn tijd mee kan is niet te wijten aan deze groep. Bescherming van intellectueel eigendom zorgt er voor dat bepaalde vindingen worden beschermd, maar het is nimmer bedoeld om markten te verstoren om futiliteiten, zoals bedrijven -doch niet limitatief- als Samsung, Apple, Microsoft en soortgelijke patent-trolls als Lodsys.

Dat bedrijven gebruik maken van de niet naar behoren werkende wetgeving, met name op het gebied van elektronica, en hiervoor advocaten inhuren welke waanzinnige uurtarieven vragen voor deze diensten, geeft niet alleen een negatief beeld van deze doelgroep, maar zegt evengoed wat over de bedrijven die meedoen aan deze praktijken.

Moge duidelijk zijn dat ik als doorstuderend jurist zijnde niet bepaald objectief ben in dit geval, maar de advocatuur afschilderen als een nutteloze groep in deze samenleving is fundamenteel onjuist en domweg kortzichtig - het recht en de bescherming ervan zijn onmisbaar om een samenleving werkzaam te houden.

[i-chat]

misschien omdat het deze groep is die uiteindelijk kan zorgen voor een beter stukje wetgeving een rechter kan de overheid dwingen om betere wetgeving te maken als dat uit maatschappelijk belang is.

het is ook deze groep die zich laat misbruiken door patenttrolls, waarom kan een rechter niet besluiten om te stellen dat het belang van de implementeerder zwaarder weegt dan dat van de geldklopper. en dat als er al een schade vergoeding moet volgen deze beperkt blijft tot een maximaal van wat de implementatie binnen het product waard is bijv 0,00001$ per device in plaats van de tientalle dollarcenten die sommige trolls lijken te vragen voor technieken die ze NOCH zelf hebben verzonnen, NOCH zelf verder ontwikkelen.

stilstand is achteruitgang en achteruitgang behoord niet te worden gesponsord

[OddesE]

Op dezelfde manier waarop staf functies in een bedrijf als niet-productief gezien worden: het is overhead. De 'echte' productie vindt plaats aan de lopende band van de fabriekshal.

Maar goed, point taken, zonder advocaten geen gesmeerde samenleving.

offtopic:
- Wat is één advocaat op de bodem van de oceaan?
- Een goed begin!

[wonnink]

en dit fenomeen heeft een naam: INFLATIE

Alles is duurder, maar je hebt niets meer voor.

[BoringDay]

Alles is duurder dat is wat men je wil laten geloven.
Ik denk dat alle blaaskaak verhalen over crisis en bezuinigingen juist de oorzaak zijn van het probleem wat ze op die manier willen bestrijden.

Mensen geven minder uit, bedrijven durven geen risico's te nemen en gooien mensen op straat als oud vuil.

En wat zal nu hier het gevolg van zijn?

Ik denk dat overheden en in de top van EU eens hard hun kop moeten stoten of per direct ander werk moeten gaan zoeken. De problemen veroorzaken ze namelijk allemaal zelf.

[Wolfos]

En inflatie moet juist niet gewild zijn door overheden.

[SecondReality]

zolang overheden schulden hebben en daarover rente moeten betalen, dan zal inflatie ook bestaan.

[jroz2001]

Die hogere prijzen hebben ook tot gevolg dat jij meer belasting betaald. Waarom zouden ze er iets tegen doen?

[i-chat]

omdat die extra euro's belansting wegvallen tegen de inflatie, want als ik meer moet betalen wil ik meer loon, kost ik mijn bedrijf meer en gaan de prijzen omhoog. en heb ik dus nog steeds geen extra brood voor mijn ene euro. vergeet niet dat de staat in al het uitvoeren van haar taken ook klant (consument) is.

[avanhel]

Het idee achter patenten was zodat ideeën niet voor zichzelf hielden maar dankzij het patenten systeem hun nieuwe idee openbaar konden maken. Als compensatie voor het openbaar maken, kunnen ze de door hun uitgevonden systemen in licentie geven aan anderen of een alleen producern om die manier de kosten van ontwikkeling terug te verdienen. Dit process gaat over het algemeen goed zolang de patenten worden uitgegeven voor zaken die relatief veel geld kosten om zelf anders te ontwikkelen. Pharmacie patenten zijn hiervan een goed voorbeeld.
Helaas lijkt het alsof er op dit moment allerei patenten worden uitgegeven die in mijn ogen niet innovatief zijn.
Een voorbeeld zou zijn een patent op een programma die je toestaat om met behulp van dat programma producten aan te schaffen. Het platform hiervoor zou de gewone computer zijn, bijvoorbeeld Steam of origin van EA. Als ik nu deze computer heel erg klein maak zodat het in mijn broekzak past, en via het 3g modem kan bellen noemen we het een telefoon en blijkt dat iemand er spontaan patent op dit idee heeft. Dat vind ik vreemd.
Daarom hoop ik dat al dit soort patenten ongeldig worden verklaard.

edit: even het verhaal afmaken

[Reactie gewijzigd door avanhel op 24 juli 2024 00:15]

[Loller1]

En morgen: Aanklacht Lodsys tegen app-ontwikkelaars ingetrokken