Apple: ook ontwikkelaars hebben rechten op Lodsys-patent

Apple heeft in een reactie laten weten van mening te zijn dat iOS-ontwikkelaars het recht hebben om gebruik te maken van de gepatenteerde techniek van Lodsys voor in-app-aankopen. Lodsys dreigt ontwikkelaars aan te klagen wegens patentinbreuk.

In de brief is te lezen dat Apple een licentie heeft op een patent dat Lodsys eerder gebruikte om iOS-ontwikkelaars te dreigen met een aanklacht. Applicatiemakers die gebruikmaken van de tools van Apple zouden automatisch beschermd zijn door de licentie die het bedrijf uit Cupertino heeft. De iPhone-maker meent daarom dat iOS-ontwikkelaars geen patenten schenden en is bereid om bij eventuele rechtzaken zijn licentierechten te verdedigen. Daarmee geeft Apple waarschijnlijk aan dat het ontwikkelaars zal bijstaan als zij door Lodsys worden aangeklaagd.

Lodsys verstuurde enige tijd geleden dreigementen naar verscheidene iOS-ontwikkelaars, waarbij erop werd gewezen dat zij inbreuk maken op een patent van het bedrijf. Het ging daarbij om een zogeheten upgrade-knop, waarmee extra content binnen een applicatie kan worden aangekocht. De feature is onderdeel van het in-app-betalingssysteem dat Apple heeft ontwikkeld voor zijn mobiele besturingssysteem iOS. Het bewuste patent dat Lodsys voor zijn dreigementen gebruikt, is geregistreerd onder nummer 7.222.078. Het patent werd eerder overgenomen van Intellectual Ventures.

Eerder begonnen iOS-ontwikkelaars de api voor in-appbetalingen te boycotten, om Apple tot een reactie te bewegen. Lodsys claimde eerder al dat de licentie alleen voor Apple is bedoeld, en niet voor externe partijen. Of Lodsys er nu van afziet om rechtzaken aan te spannen is onduidelijk.

Reacties (65)

[Swordlord]

Ik vind dit heel erg krom eigenlijk...
Stel je bent een .net ontwikkelaar, dus je doet software maken puur alleen voor Windows systemen, want daarvoor is de .net ontwikkel omgeving want het is van Microsoft.
Dan heb ik geen bal te maken met de overeenkomst die door Microsoft en Apple hebben gemaakt in 1994.
Ik mag dan nog steeds niet zomaar technieken, looks en functionaliteit van Apple gebruiken. Want ik heb besloten om die dingen te gebruiken, dat heeft Microsoft niet voor me gedaan.
Ze hebben wel de hulpmiddelen aangeleverd dat het mogelijk maakte... Maar dat is geen doorgeefluik voor licenties en overeenkomsten.

Apple probeert hier op een verdraaide manier hun ontwikkelaars inderdaad te beschermen, dat is begrijpelijk, ze zijn bang, maar ik heb deels het gevoel dat dit nog een heel lang staartje kan krijgen.

Want dan zullen ook veel meer bedrijven de kop gaan opsteken richting Apple, voor hetzelfde feit. Dat afdeling X of Partner X al licentie heeft op bepaalde techniek van hun en ze samenwerken met hun, dus ook geen dubbele licentie kosten willen betalen voor iets.

[Reactie gewijzigd door Swordlord op 29 juli 2024 05:08]

[mddd]

Het samenwerken is natuurlijk geen reden om niet een licentie te hoeven nemen. De kern ligt erin, dat het "licentiegevoelige onderdeel" niet in de app zit, maar in het OS van Apple. Dáárom is het Apple die voor de licentie verantwoordelijk is en niet de ontwikkelaar.

Vergelijk het zo: als .net gebruik maakt van een of ander patent, en Microsoft heeft daarvoor betaald, dan hoef je als .net ontwikkelaar niet ook nog eens ervoor te betalen.

[SuperDre]

Zo simpel ligt dat niet, want zit dit onderdeel wel in het OS en is het niet gewoon een losse 'dll' bv die men meelevert met je eigen app.. Het zou bv ook kunnen dat Apple wel de licentie heeft om deze optie te gebruiken in hun eigen producten richting eindgebruikers, maar niet de licentie heeft om dit dus ook toe te staan voor 3rd party developers.. Licenties zijn zeer tricky dingen...

[mddd]

Op het eerste punt: deze functionaliteit zit in het OS. Het communiceren (waar het patent over gaat) gebeurt door het OS.

Op het tweede punt heb je natuurlijk gelijk, het hangt altijd af van de precieze afspraken die gemaakt zijn. Maar het lijkt me dat Apple daar wel goed naar heeft gekeken, aangezien ze die in-app purchase natuurlijk vanaf dag 1 hebben bedoeld om door developers te laten gebruiken.

[SuperDre]

uhh.. .NET is niet alleen voor Windows systemen... Maar verder je verhaal mbt licentie klopt wel, omdat Apple een licentie heeft voor de techniek maakt dat niet dat daarmee gebruikers van apple producten ook zomaar geen licentie meer hoeven te nemen op de gebruikte techniek.. Dat is dus allemaal afhankelijk van de licentie die Apple heeft afgesloten met het bedrijf, en daar weten wij dus niets van af..

[ZpAz]

.NET is wel enkel voor Windows, je hebt inderdaad Mono, maar dat is gewoon een 'open-source imitatie' van de functionaliteit die .NET bied. Niet iets wat officieel wordt ondersteund door Microsoft.

[curumir]

De zaak gaat over specifieke patenten die gebruikt worden in specifieke onderdelen van de iOS API van Apple die communiceren met de Appstore van Apple.

Een programmeur hoeft inderdaad geen patentkosten te maken voor bijvoorbeeld het gebruik van muis en windows, de look and feel waar het in die patentdeal van Microsoft en Apple o.a. over gaat. Dat wordt door Microsoft & Windows gecoverd.
En er zijn vast nog een boel andere zaken waar het op een soortgelijke manier werkt zoals patenten over netwerk verbindingen en harddisk acces etc.

[Reactie gewijzigd door curumir op 29 juli 2024 05:08]

[Rutix]

Mooi dat Apple van plan is de ontwikkelaars bij te staan bij een eventuele rechtzaak. Heeft wel lang geduurd voordat er woord van Apple kwam though. In iedergeval staan de ontwikkelaars nu wel sterker.

[Nullius]

Het enige wat ik lees is in de bron:
"the company also says that it 'is fully prepared to defend Apple’s license rights.'”
Dat wil zeggen dat Apple zichzelf zal indekken.

Apple is van mening dat gebruikers die de API gebruiken geen rechten moet betalen omdat ze enkel developen op Apple soft- en hardware en dat de API eigendom is van Apple en dat het dus volstaat dat enkel Apple zelf een licentie neemt.

Als dat statement waar is (en zo bevonden wordt door de rechter en niet enkel door de juridische dienst van Apple), zullen ze ook de developers steunen.
Ik zie nergens een sterk statement van Apple dat zij de developers zullen verdedigen indien de rechter bepaalt dat het gebruik van de API niet onder de licentievoorwaarden valt.

Apple bevestigt hier dus enkel dat zij een licentie genomen hebben en van mening is dat gebruikers geen licentie moeten nemen omdat de API eigendom is van Apple en enkel software wordt geschreven voor Apple soft- en hardware.
Als die mening niet wordt gedeeld door de rechter, staan de developers nog nergens (tenzij ergens anders beweerd door Apple uiteraard).

Ik zeg niet dat Apple hun developers niet zal verdedigen, maar ze zeggen hier werkelijk NIET dat ze dat wel zullen doen!

bron is dezelfde als die van het artikel:
http://www.macworld.com/a...apple_lodsys_license.html

[Reactie gewijzigd door Nullius op 29 juli 2024 05:08]

[curumir]

De brief is niet gericht aan de developers maar aan Lodsys. Deze brief ís de verdediging die jij betwijfelt...

But that’s not Sewell’s only point; his argument is twofold: Apple’s license to the Lodsys patents covers iOS developers, and the alleged patent infringement isn’t really occurring anyway.

Wat wil je nog meer dat ze doen? Ze zeggen dat Apple een licentie heeft, en dat de claim niet klopt. Lijkt me voldoende.

[Bullet NL]

Klopt, Apple had ook wel wat eerde mogen reageren. Het is wel goed te lezen dat ze voor de ontwikkellaars op komen.

Overigens vindt ik wel dat men in de VS altijd te ver doorslaat met de patenten. Soms heb ik het ideee dat de verschillende patent oorlogen in de VS juist vooruitgang afremmen.

[obimk1]

Waarschijnlijk dat Apple niet eerder kon reageren. Eerst moeten ze de stukken ontvangen van de aangeklaagde ontwikkelaars, en dan moeten de stukken bestudeerd en geanalyseerd worden, ook dat kost tijd. Vervolgens moet er een "juridisch" correct antwoord geformuleerd worden, en daar gaat ook wat tijd inzitten.

[Reactie gewijzigd door obimk1 op 29 juli 2024 05:08]

[JanvdVeer]

Inderdaad. Apple heeft er exact 10 dagen over gedaan -inclusief 2 weekeinden- om antwoord te geven. Zo lang is dat dus niet. Daarnaast kan je beter in 1x een goed en doordacht antwoord geven, dan overhaast te reageren en het probleem soms te verergeren.

Zoals John Gruber in dit stukje al aangaf zit er een patroon in Apple's manier van reageren. Ook bij de antennagate en de locationgate deed Apple er volgens menigeen te lang over om een reactie uit te brengen. Maar de reactie die Apple dan geeft is correct en uitgebreid.

edit:zinsbouw e.d.

[Reactie gewijzigd door JanvdVeer op 29 juli 2024 05:08]

[Bilel]

Tja.. patenten he. Aan de ene kant creëren ze juist betere innovaties:
- Technieken worden gepatenteerd, dus andere bedrijven moeten andere technologiën creëren voor hetzelfde resultaat.
- Als je iets nieuws maakt kan je er flink geld aan verdienen.

Keerzijde:
- Gepatenteerde technieken kunnen niet door externe partijen "geupgrade" worden.
- Bedrijven moeten veel meer geld uitgeven aan licenties of een eigen techniek verzinnen.

Waarschijnlijk is Apple nu aan het zoeken naar een patent waar ze Lodsys mee kunnen aanklagen, zodat ze kunnen settlen. Patentenoorlog gaat niet over principes, het gaat over kapitalisten die alleen maar geld willen zien.

[TheSiemNL]

[quote]Patentenoorlog gaat niet over principes, het gaat over kapitalisten die alleen maar geld willen zien.[\quote]

Dat is wel erg kort door de bocht, als jij zelf iets ontwikkeld en een ander jat het en gaat ermee vandoor, dan verdien je niets als ontwikkelaar. Aangezien ik mijn bakker niet kan betalen met principes maar wel met geld wil ik dat dan ook zien voor het gebruik van mijn software en/of patent.

[Verwijderd]

Je gaat alleen nu even voorbij dat het hier om software gaat. Dat kan prima beschermd worden door auteursrechten.

Wat is een uitvinding in software? Iemand bedenkt een leuke functie en implementeert dat/geeft opdracht dat te implementeren. Is die bedachte functie een uitvinding? Is de implementatie een uitvinding?

Het eerste is duidelijk nee. De gedachte, laat ik een aandrijfmechanisme bedenken dat op stoom werkt was niet patenteerbaar.

Het tweede dan? Een specifieke stoom machine was dat wel. Er moesten manieren worden bedacht om de stoom in beweging van onderdelen om te zetten. Dat kan uiteindelijk op verschillende manieren met ieder zijn eigen voor of nadeel. Daar konden dan weer wel patenten op verkregen worden. Alleen lopen we bij software tegen een vreemd verschijnsel aan. Software is niet meer dan een beschrijving (instructies) die voor een machine leesbaar en interpreteerbaar zijn. De machine voert deze instructies tenslotte uit. Teksten en beschrijvingen zijn niet patenteerbaar, er kan echter wel auteursrecht op rusten. Dus auteurs recht en niet patenten zijn de aangewezen bescherming voor software.

Op die manier krijg je ook dezelfde bescherming als je had bij stoom machines. Het idee is niet patenteerbaar, maar specifieke implementaties wel. Bij software is het idee niet patenteerbaar, en een specifieke implementatie is al beschermd door het auteursrecht.

[humbug]

Je opmerkingen over auteursrecht klopt helaas maar ten dele. Ja, iemand mag je applicatie niet stelen. Nabouwen is echter gewoon toegestaan. Dus nadat je tijd hebt besteed om iets nieuws te verzinnen en het blijkt succesvol mag iedereen jou idee na apen. Patenten beschermen daartegen. Auteursrechten niet. Dus ook voor software hebben patenten gewoon toegevoegde waarde. De vraag is of die waarde genoeg is om ze zinvol te maken. Gegeven de vele me too sites lijkt me dat niet ondenkbaar. Oftewel je redenatie gaat veel te kort door de bocht.

[elmuerte]

Tja.. patenten he. Aan de ene kant creëren ze juist betere innovaties:
- Technieken worden gepatenteerd, dus andere bedrijven moeten andere technologiën creëren voor hetzelfde resultaat.

Nee hoor. Alleen kleine bedrijven moeten dat doen. Grote bedrijven negeren het patent gewoon, en als het tot een rechtzaak komt gaan ze kijken welke patenten zij bezitten. Resultaat hiervan is: crosslicensing (en veel geld voor advocaten).

Kleine bedrijven worden dus buiten de markt gezet.

Of patenten zorgen voor innovatie is niet te bewijzen. Dat patenten innovatie remt is wel al meerdere malen bewezen.

[hexeye]

patenteren is toch het vastleggen van de gemaakte innovatie, of ben ik gek? Wie snapt er nou niet dat je geen miljoenen in ontwikkeling gaat steken zonder dat je zekerheid hebt dat die ontwikkeling van jou blijft, tot je er voor een mooie prijs afstand van kan doen (aan lodsys bijvoorbeeld?). Wat nou remt innovatie.
hier nog even de eisen die aan een patent worden gesteld, voor dat iedereen gaat claimen dat je in de breedste zin toiletpapier kan patenteren: http://www.bitlaw.com/patent/requirements.html

[smeaggie]

Je kan de gekste dingen patenteren, zoals bijvoorbeeld een manier om op een schommel te schommelen: http://www.freepatentsonline.com/6368227.html (Method of swinging on a swing, United States Patent 6368227, bedacht door een 5-jarig kind)
Zulke patenten zijn ook snel weer ongeldig te verklaren. Nog een leuk voorbeeld is dat het in australie iemand gelukt is het wiel te patenteren: http://www.newscientist.c...atented-in-australia.html (John Keogh was issued the innovation patent for a "circular transportation facilitation device"), hoewel deze in de rechtbank dus ook niet stand zal houden.

Daar wringt natuurlijk ook wel de schoen, als je maar alles wat los en vast zit mag patenteren kan je het allemaal gebruiken als dreigmiddel. De uitvinder die niet naar de rechtbank durft om er tegenin te gaan wordt mooi een poot uitgedraaid.

Dat Apple de ontwikkelaars waarschijnlijk wil helpen in een patent conflict is mooi, ben benieuwd wat er dan in de licentie overeenkomst staat tussen Lodsys en Apple, ze lijken allebei dus een eigen intepretatie te hebben van de overeenkomst aangaande het gebruik van de licentie.

[Niemand_Anders]

Door de patenten worden kleine bedrijven juist NIET buiten de markt gezet. Als jij als uitvinder of klein bedrijf iets verzint waar nog niet eerder patent op is aangevraagd, dan kun jij je uitvinding beschermen.

Veel uitvinders hebben niet de mogelijkheden (resources) hun uitvinding ook daadwerkelijk te realiseren. Zij verkopen hun patenten dus weer aan patenten huizen welke op hun beurt het patent proberen aan de man te brengen.

Neem een zangeres. Dat je goed kan zingen betekend niet dat je ook automatisch muziek kunt componeren of teksten kun schrijven. Platenmaatschappijen koppelen al deze personen aan elkaar en dat resulteert in een daadwerkelijk product. Net zoals een platenmaatschappij een veel beter netwerk heeft dan een gemiddelde zangeres, hebben patent bureaus ook een veel uitgebreider netwerk en dus meer mogelijkheden om het patent te verkopen of licentie van het patent uit te geven.

[Hakulaku]

Waarschijnlijk is Apple nu aan het zoeken naar een patent waar ze Lodsys mee kunnen aanklagen, zodat ze kunnen settlen. Patentenoorlog gaat niet over principes, het gaat over kapitalisten die alleen maar geld willen zien.

Lodsys is niet zomaar een bedrijf, het bedrijf bestaat alleen uit patenten en komt rond van het aanklagen/verkopen van hun patenten.

[hexeye]

klinkt als vraag en aanbod, misschien toch wel zomaar een bedrijf?

[MacWolf]

Meer een probleem met het patentsysteem. Het is toch kwalijk dat er bedrijven opgericht kunnen worden die niet tot doel hebben om producten te ontwikkelen en op de markt te brengen, maar uitsluiten met het aanklagen van andere bedrijven.

[bredend]

Een patent hebben betekent dat je die moet verdedigen. Voor veel bedrijven zijn juridische activiteiten niet de core-business. Dan is het toch mooi dat je een patent kan verkopen. Het geld dat je daarmee verdient kan je weer steken in verdere innovatie!

[indigo79]

Op zich is daar volgens mij niets mis mee. Als ik een bedrijfje wil oprichten dat nieuwe ideeën ontwikkelt, uitwerkt en patenteert, maar liever geen leger juristen in dienst heb, kan ik die ideeën verkopen. Ik ben dan de producent van ideeën, die ik verkoop aan anderen. Ik wil de distributie echter outsourcen, dus doe ik dat via een dergelijk bedrijf.

Het loopt in de praktijk vooral scheef door de dingen die blijkbaar patenteerbaar zijn.

[Rembert]

Een patent zou je vinding een periode x moeten beschermen tegen diefstal en zou anderen via een licentie het recht kunnen geven je vinding te gebruiken. Tot zover prima.

Het wordt al twijfelachtig als je produkt alleen maar het patent is. Je verdedigt daarmee je vinding niet maar puur en alleen de licentie tot het gebruik van een vinding (van een ander). Op dit moment is het mogelijk patenten te verkopen en, zoals @bredend hieronder meldde, de opbrengst weer in innovatie te stoppen. Op zich goed idee en uitstekende cash cow. Maar je verdient dan niet aan je vinding / produkt maar puur aan de vinding zelf. Ik zou het zelf beter vinden dat een patent alleen geldig is als deze in handen is van de uitvinder / ontwikkelaar zelf. De afhandeling van patent claims enz. zou de uitvinder / ontwikkelaar wel geheel kunnen uitbesteden maar de uitvinder / ontwikkelaar blijft de eind controle houden over het patent (dit is bv. erg mis gegaan met het jpeg patent al leverde dit uiteindelijk wel het png formaat op).

Nog twijfelachtiger wordt het als software patenten en zelfs idee-patenten worden toegestaan - zoals nu het geval is. Als ik een wereld-idee heb, dan leg ik dat zelf ook direkt vast bij de belastingdienst (ja, dat kan en is voldoende rechtsgeldig). Daarna kan ik de buehne op met dat idee en proberen hier een produkt omheen te ontwikkelen. Of ik er daarna via een patentburo patent op wil hebben is van latere zorg. Ik heb daar nog nooit voor gekozen, misschien wel moeten doen want dan was ik nu wel 'binnen' geweest. Maar ja, waar haal je de benodigde 30 mille vandaan als kleine ontwikkelaar? En waar haal je het budget vandaan om je patenten te verdedigen? Ik heb me nooit in deze schimmige wereld vol negatieve energie willen storten, een wereld waar de grote jongens echt de baas zijn en waar de kleine zelfstandigen geen schijn van kans maken.

Het antwoord op de hele patent ellende heb ik niet. Maar dat het nu fout zit weet ik wel.

[bigbadbull]

Tja.. patenten he. Aan de ene kant creëren ze juist betere innovaties:
- Technieken worden gepatenteerd, dus andere bedrijven moeten andere technologiën creëren voor hetzelfde resultaat.
- Als je iets nieuws maakt kan je er flink geld aan verdienen.

Leuke theorie, en in oorsprong misschien correct, maar de huidige Amerikaanse patenten, patenteren het idee om iets te doen, en op die manier remmen ze altijd innovatie.
Zoals het in-app betalen, er wordt nauwelijks nog gekeken naar de manier waarop, meer dat het gebeurd omdat de huidige patenten het liefst zo algemeen mogelijk beschreven worden.
De enigste bescherming dat je heb is een zelfde patent van iemand anders (of jezelf) en daar een licentie op hebben.

Enkel het 2e puntje blijft iet wat nog overeind, maar dat wordt dan ook misbruikt.

[t_o_c]

Het creëert helemaal geen betere innovaties. Die innovatie komt er toch wel als iemand een goed idee heeft om een bepaald iets aan te pakken. Daar heb je geen patent voor nodig. Het enige wat er met Amerikaanse softwarepatenten gebeurd is dat iemand een patent kan krijgen op een algemeen idee zonder dat er een stukje techniek of wat dan ook achter zit.

Nu ook weer, wat is er nou zo uniek aan het idee om een knop in een stukje software te hebben waarmee je iets kan aanschaffen? Dat is gewoon een algemeen idee en daar zou je nooit een patent op mogen krijgen imo.

[BoringDay]

Dit is een patent uit 1999 ik zie het nut niet van deze patent m.b.t. in-app-aankopen op een mobiel apparaat.

Complete useless and waste of time

[arjankoole]

Apple had ook wel wat eerde mogen reageren.

Het kost heus wel even wat tijd om uit te zoeken hoor. Ze hadden al wel laten lekken dat ze er bovenop zaten. Meestal zitten dat soort overeenkomsten zo in elkaar dat alleen een advocaat 't kan snappen, dus je moet heel precies zijn in je analyse en je reactie.

De reactie is dus wel: bugger off, onze licentie covered expliciet onze API's en dus de developers die daar gebruik van maken. Ik denk niet dat Lodsys het gaat aandurven om die oorlog aan te gaan met ze. Vooral niet omdat - mochten ze dat wel doen - waarschijnlijk 3 andere bedrijven zich ogenblikkelijk aansluiten bij Apple. (Google, RIM, Microsoft).

Die partijen mogen felle concurenten zijn (en da's goed), maar op het moment dat ze allemaal in gevaar zijn, weten ze elkaar prima te vinden.

[simplicidad]

Klopt, Apple had ook wel wat eerde mogen reageren.

Er stond vorige week in een artikel dat Apple juridische dienst bezig was om het patent te bestuderen. Dus je kon dit al een beetje zien aankomen. Dat lijkt mij trouwens normaal te zijn in zo'n juridisch materie dat je niet met je 2 voeten vooruit erin springt. Daar lijkt niemand mij bij gebaat zowel Apple niet als haar developers.

In die zin snapte ik de kritiek niet maar aan de andere kant Apple is een high profile target. Dat is net hetzelfde verhaal telkens er iets gebeurd in een foxcon fabriek, dan is het opeens een Apple fabriek terwijl foxcon voor wel meer bedrijven fabriceert.

Trouwens ook Google en Microsoft heeft een licentie op dat patent, dus het is niet zeker dat lodsys enkel maar zijn peilen wil richten op IOS developers... .

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 29 juli 2024 05:08]

[ReDnAx1991]

Dat ben ik met je eens, ik ben geen Apple fan maar netjes dat het bedrijf steun geeft aan derden wanneer deze moeilijkheden krijgen.

Tevens vind ik het zeer onnozel van lodsys maarja als je een patent hebt wil je die natuurlijk verdedigen.

[sunflame]

Als Apple dat in dit geval niet zou doen zou er geen enkele ontwikkelaar zich meer branden aan de in-app functionaliteit en zou Apple dus potentieel een enorm developerverlies ( = ook inkomstenverlies) kunnen lijden.

[tes_shavon]

Heeft wel lang geduurd...

Ik gok erop dat de juridische afdeling een schop nodig had om eens goed de mogelijkheden rondom dit patent te bestuderen.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 29 juli 2024 05:08]

[arjankoole]

[...]


Ik gok erop dat de juridische afdeling een schop nodig had om eens goed de mogelijkheden rondom dit patent te bestuderen.

Nou nee, dit soort dingen kosten gewoon de nodige tijd om uit te zoeken. Je kan in dit soort situaties niet kort door de bocht gaan en voor de vuist weg roepen dat 't onzin is. dat moet je heel precies verwoorden, anders schiet je jezelf in de voet, en dat zal je zeker opbreken tijdens een eventuele rechtzaak. ( want dan kan Lodsys zeggen: kijk, Apple en hun developers plegen niet alleen inbreuk op onze patenten, ze nemen het ook nog eens niet serieus en steken de draak met het systeem)

[Teejoow]

Ik zou er als ontwikkelaar alsnog niet blij van worden. 'Jongens, we hebben dan wel maanden werk en stress van deze rechtszaak, maar we worden tenminste bijgestaan Apple.' Nou fantastisch... Als ontwikkelaar wil je je überhaupt toch helemaal geen zorgen maken over dit soort onzin?!

[arjankoole]

Natuurlijk wel je dat niet als ontwikkelaar, zeker niet kleine ontwikkelaars zoals hier vaak het geval is. Maar de keiharde realiteit is nou eenmaal dat dit soort ellende de kop opsteekt omdat er in Amerika een rampzalig patentsysteem is, waardoor dit mogelijk is.

het is het zoveelste voorbeeld van hoe slecht dat systeem nou eigelijk werkt, en waarom het grondig hervormd moet worden. En hoe meer mensen wakker geschud worden, hoe meer mensen hun congresss-person gaan aanschrijven, of een senator. En hoewel dat in lang niet alle gevallen betekend dat er wat gebeurt, in genoeg gevallen , bij voldoende aantallen, worden ze dan toch wakker, en gebeurd er wel degelijk wat (goeds).

[Rob Coops]

Een slecht iets dat er nog steeds dit soort onzin patenten bestaan. Hoe kan iemand nu een patent hebben op een manier om in een applicatie op een knop te drukken om te betalen voor een digitaal iets. Er is totaal geen innovatie aan verbonden zeker omdat het patent niets anders doet dan alleen maar beschrijven dat dit een mogelijkheid is. Als de technische details er achter zo als de beveiliging etc nu ook beschreven zouden zijn dan zouden we een heleboel verder zijn, maar helaas alles dat er beschreven wordt is een manier om in een applicatie een digitaal object zo als een plaatje, geluidje, filmpje, etc te kopen door op een knop je te drukken. Hoe onzinnig kun je een patent maken...

Als er iets uit dit belachelijke verhaal dient voort te komen is het eindelijk afschaffen van het belachelijk beperkende en innovatie belemmerende software patent gedrocht in de VS.

[bonus]

Denk dat ze eerst eens hebben uitgezocht hoe sterk ze staan en in hoever ze dat patent echt hebben afgekocht en dat dus ook geld voor derden. Maar ze lijken overtuigd van hun zaak dus we zullen het zien.
En anders zullen ze de voorwaarden vast wel gaan aanpassen na een "donatie" aan Lodsys. Laten we eerlijk zijn, het is wel weer een van die suffe patenten waarvan je denkt...

[DivineNL]

Ik denk dat Apple eerst heeft gekeken wat zij zouden kunnen doen en wat er haalbaar was. Toen dit gedaan was zullen ze wel gezien hebben dat ze kunnen "winnen" en dus de ontwikkelaars verdedigen.

[Verwijderd]

Zoals gebruikelijk bij Apple. Zo lang mogelijk de kop in het zand steken totdat het hen iets te heet onder de voeten wordt.

Slechte ontvangst iPhone 4? Gewoon extra laten betalen voor hoesjes... totdat er een class action lawsuit dreigt.

[mddd]

Volgens mij zijn het twee heel verschillende dingen.

In het voorliggende geval is er een juridisch probleem dat heel serieus is en waar Apple volgens mij vrij snel (1 week) correct op heeft gereageerd. Dat is toch niet overdreven lang. Ik vind het juist goed dat Apple pas met een statement komt als het allemaal goed is uitgezocht en doordacht. In juridische zaken heb je er niks aan om met een halfbakken oplossing te komen.

Het ontvangst-probleem was volgens mij een non-probleem want in eerste instantie bleek het al heel sporadisch voor te komen en nadien heeft ook niemand het er meer over. Als het echt een serieus mankement was dan zouden mensen er nu nog steeds last van hebben. Het was meer een media-hype dan een serieus probleem met het product.

[Verwijderd]

Zoals gebruikelijk bij Apple. Zo lang mogelijk de kop in het zand steken totdat het hen iets te heet onder de voeten wordt.

Op Daring Fireball staat een goede verklaring hiervoor. Daar kan ik me in ieder geval in vinden. Geen paniekvoetbal, eerst je zaak uitzoeken, zeker weten dat je sterk staat in de communicatie die je naar buiten brengt, en vervolgens met een reactie komen.

[dasiro]

wel vreemd dat een groot softwarehuis plots zegt dat je licenties gewoon mag doorgeven aan je klanten, zonder dat die daarvoor moeten betalen aan de oorspronkelijke eigenaar.

zoek de fout in de redenering of het systeem

[mddd]

Dat zeggen ze NIET. Ze zeggen, dat de licentie van toepassing is op het in-app purchase systeem dat in iOS zit. En dat heeft Apple qua licentie netjes geregeld.

De app-bouwers maken geen inbreuk op de licentie, omdat die zelf geen in-app purchase routine gebruiken. Ze spreken slechts de routines van Apple aan en zijn daarom niet aanspreekbaar op dit punt.

[dasiro]

als ik aan jou een appartement verhuur, dan mag jij daar wonen. Het is niet omdat iemand anders aan jou huur betaald, dat zij daar plots ook mogen wonen zonder mijn goedkeuring of zonder aan mij te betalen.

[Tc-Chub]

Ik wens Lodsys veel succes in de rechtzaak tegen Apple. Dan moet je toch wel erg zeker zijn van je zaak wil je zo'n miljardenbedrijf gaan aanklagen.

[sunflame]

Ze gaan Apple niet aanklagen...
Ze klagen bedrijven aan die apps maken. Lodsys zegt dat het patent dat ze reeds aan Apple in licentie hebben gegeven niet voor andere partijen dan Apple geldt.
Dat is helemaal niet onlogisch. Zo werken die zaken meestal.

Het feit dat Apple reeds het patent in licentie hebben genomen betekent dat Lodsys juist wel heel sterk staat. Apple erkent immers het patent reeds.

[mddd]

De redenering van Apple is dat de technieken waar het patent over gaat, onderdeel zijn van de infrastructuur van Apple en niet van de software van ontwikkelaars in de App store.

De patenten gaan over methoden voor wederzijdse communicatie, en die communicatie doet de applicatie niet zelf. Die loopt via de In-app purchase API van Apple. Als Apple voor dat gebruik een licentie heeft, dan hoeft elke ontwikkelaar individueel dus niet ook nog eens een licentie te nemen.

Dit is een heel normale manier van werken: als er een partij is die een bepaald proces beheerst (hier dus Apple) en die partij heeft de licentie netjes geregeld, dan kunnen andere partijen die gebruik maken van dat proces, niet apart aansprakelijk worden gesteld.

[Verwijderd]

De ontwikkelaars maken gebruik van de door Apple aangeboden API om deze techniek toe te passen. Op een andere manier lukt het niet eens. Ik denk dat Apple hier sterk staat.

[Verwijderd]

Ja, en mensen kunnen hier natuurlijk wel boe roepen tegen Lodsys.

Maar wat als hun dit dus echt hebben bedacht in die tijd en dus gepatenteerd. Je wil toch geld voor je idee? Of is het puur boe roepen tegen Lodsys omdat mensen hier een Apple product in huis hebben...

[Teejoow]

Ze hadden toch puur het patent opgekocht om te kunnen trollen?

Uit een voorgaand Tweakers bericht:

Een aantal ontwikkelaars stelt in de afgelopen weken brieven te hebben ontvangen van Lodsys, waarin zij worden beschuldigd van het schenden van patenten. Dit bedrijf, dat bekendstaat als een patent troll, kocht het patent op van een ander bedrijf, Intellectual Ventures, dat met enige regelmaat dreigt met rechtszaken rondom vermeende patentschendingen.

Dus boe roepen is hier wel op zijn plek.

[watercoolertje]

Waarom boe roepen naar een bedrijf wat gebruik maakt van de mogelijkheden van het land? Roep dan boe naar Amerika dat ze nog steeds patenten op software toestaan Amerika maakt dit kunstje mogelijk...

Als ik op een legale manier makkelijk miljoenen kan binnenslepen weet ik het wel hoor Kan je boe naar me roepen, maar ik lach je gewoon uit, immers heb ik dan miljoenen en jij wss niet

[Teejoow]

Zolang het maar legaal is, is alles geoorloofd? Sure, als dat je ding is...

Ik verdien toch liever mijn geld door dingen te bouwen die van toegevoegde waarde zijn voor iets of iemand, niet door nodeloos andermans tijd te verspillen met dwaze rechtszaken.

[wvdburgt]

Wat Apple zegt in de brief is dat ze betaalt hebben voor de licentie op het patent wat geld voor hun producten en services. Dus ook indirect als service voor de developers. Apple zegt dus dat ze licenties hebben voor hun en hun klanten.

[Z-Dragon]

Dat hebben ze dus juist niet gedaan.

[DN.]

Nou dit stelt me persoonlijk totaal niet teleur in Apple!
Uit persoonlijke ervaringen had ik niet een echt hoge dunk van het bedrijf.
Maar vind het goed dat ze de ontwikkelaars willen bij staan bij een eventuele rechtzaak!
Alleen sluit ik me wel aan bij sunflame, ik vraag me af tot in hoeverre lodsys, niet in het gelijk zal worden gesteld.

[Verwijderd]

Daarmee geeft Apple waarschijnlijk aan dat het ontwikkelaars zal bijstaan als zij door Lodsys worden aangeklaagd

Deze vage steun belofte is zo goed als nutteloos.

Wat je als ontwikkelaar nodig hebt is een soort patentvrijwaring op de ontwikkeltools en API's van Apple waarbij Apple het risico van de ontwikkelaars overneemt op mogelijke patentschendingen van Lodsys patenten.

[SoloH]

Het patenten systeem zou weer moeten functioneren waarvoor het bedoeld is.
- verbod op patentenmakelaars.
- alleen patent toekennen wanneer er echt onderzoek is verricht.

We leven in een heel andere wereld dan 50 jaar geleden.

[bReChThOu]

Mooie actie van Apple, iOS-ontwikkelaars brengt immers veel geld voor ze op, dus dan is het wel fijn dat ze voor hun opkomen.

[divvid]

Een kleine aanpassing van de patent wet, zowel nationaal als internationaal zou dit soort uitspattingen van patent boeren kunnen voorkomen.

In het merken recht moet b.v. iemand zijn merk verdedigen en als er geen actief gebruik gemaakt wordt van het merk, b.v. in een product of uiting, is ook dat niet houdbaar.

Het zelfde zou kunnen gelden voor een patent. Een bedrijf zou moeten kunnen aantonen dat het zelf actief werkzaam is met het patent, b.v. door middel van een onderzoeksprogramma of product. Patentboeren als lodsys worden dan gedwongen zelf aan ontwikkeling te doen (kunnen ze niet,want slects papieren tijger) en 'normale' bedrijven hebben er geen last van, die kunnen nog steeds patenten over nemen en er dan iets mee gaan doen. Een dergelijke constructie zou gelijk ook het hele verhaal rond SED de nek om hebben gedraaid.

uiteraard is dit veel te simpel geschetst, maar ik ben dan ook geen jurist. Deze praktijken van lodsys en consorten geven wel aan dat er iets grondig mis is met de patent wereld.

[NSG]

Tuurkijk, en wat als het andersom was geweest.
Hypocriet bedrijf.

[pBook]

Ja, wat dan?

[Verwijderd]

De pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet is van toepassing op apple zijn zelf patent gei.