Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 113 reacties
Submitter: jacobras

Lodsys gaat mogelijk Android-ontwikkelaars aanklagen wegens patentinbreuk, nadat het bedrijf eerder al iOS-ontwikkelaars voor de rechter dreigde te slepen. Het gaat om een patent die een techniek voor in-app-aankopen beschrijft.

Een ontwikkelaar van het spel Tank Hero laat op een Google-forum weten dat zijn bedrijf een brief van Lodsys heeft ontvangen. De makers implementeerden onlangs de mogelijkheid om binnen het spel extra content aan te kopen. Het bedrijf kreeg enkele weken later een brief van Lodsys dat er inbreuk zou zijn gemaakt op een patent.

Alhoewel het bewuste patent niet werd genoemd, gaat het waarschijnlijk om een patent dat door Lodsys werd gebruikt om iOS-ontwikkelaars onder druk te zetten. Het is niet bekend hoeveel ontwikkelaars een dergelijke brief hebben gekregen van Lodsys, die als een patent troll bekendstaat. Google heeft nog geen reactie gegeven op de situatie.

Eerder liet Apple weten dat iOS-ontwikkelaars automatisch recht op het patent van Lodsys hebben, omdat Apple al een licentie hiervoor bezit. Applicatiemakers, die de tools van het bedrijf uit Cupertino gebruiken om een knop voor in-app-aankopen in hun software te verwerken, kunnen daardoor niet wegens patentschending aangeklaagd worden, zo stelt Apple. Daarbij liet het bedrijf weten zijn licentierechten te zullen verdedigen, waardoor softwaremakers waarschijnlijk op ondersteuning van Apple kunnen rekenen bij een eventuele aanklacht. Voor zover bekend heeft Lodsys nog geen rechtszaken aangespannen tegen iOS-ontwikkelaars.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (113)

Het moet er toch even uit: het is opvallend hoeveel reacties ondoordacht zijn. Misschien moet eenieder die in-app aankopen zo vanzelfsprekend vinden, zich wat beter verdiepen in dit patent. Daarnaast zou het artikel in mijn ogen wat duidelijker mogen zijn om zoveel mogelijk irrelevante reacties te voorkomen.

De indruk die ontstaat, is dat dit patent snel-snel is ingediend om financieel binnen te kunnen lopen. Als je echter wat verder kijkt, zul je ontdekken dat dit patent al in 2003 is ingediend. Da's acht jaar geleden en toen was klaarblijkelijk nog niemand op dit idee gekomen en dat is ook niet zo raar. De eerste smartphones bij voorbeeld deden toen pas net hun intrede (zie bv. hier); PalmOS en Windows CE beheersten toen de markt. Digitale aankopen van software zelf waren Łberhaupt nog niet zo normaal (Steam kwam bv. pas in 2004 uit), laat staan in-app-aankopen. Je kunt toch wel stellen, dat het in 2003 erg innovatief was "in-app-aankopen".

Zowel Apple, Google als Microsoft hebben een licentie voor hun eigen in-app verkopen en diensten. Die licentie heeft helemaal niets te maken met de besturingssystemen die deze giganten op de markt hebben gebracht. Ze mogen met deze licentie zelf in-app-aankopen in hun software mogelijk maken, maar that's it. Het geeft ontwikkelaars natuurlijk niet het recht om datzelfde te doen voor hun eigen software, daarvoor zullen zij zelf een licentie moeten aanschaffen. Dit voorgaande is in de FAQ van Lodsys (zie hier) te lezen en daar valt volgens mij niet veel op af te dingen. Het feit dat Apple, Google en Microsoft zelf dit patent onderkennen en een licentie erop nemen, geeft voor mij in ieder geval aan, dat Lodsys geen echte patent troll is. Daar is de kennis en expertise binnen deze bedrijven omtrent patenten iets te groot voor lijkt me.

Het feit dat in-app-aankopen op dit moment regelmatig geÔmplenteerd worden zonder licentie, betekent natuurlijk niet, dat Lodsys dit zomaar moet laten gebeuren. Dat zou hetzelfde als dat iemand een medicijn ontdekt, hiervoor een octrooi aanvraagt en de concurrenten na verloop van tijd (ondanks het patent) ook ditzelfde medicijn op de markt gaan brengen en de uitvinder lijdzaam toe gaat kijken. Het blijft altijd een keuze: of je neemt (indien mogelijk) een licentie op het patent of je gaat geen gebruik maken van hetgeen dat door het patent beschermd wordt of je doet het (stiekem) wel met eventuele gevolgen van dien. Daarnaast kan het zo zijn dat iemand helemaal geen weet heeft van het patent. Dat zal bij dit patent eerder regel dan uitzondering zijn. Lodsys is nu de (on)bewuste overtreders aan het aanschrijven en voor de keuze stellen: of de in-app-betalingsfunctionaliteit uit de software verwijderen of een licentie nemen op het patent.

Bij de keuze om het patent te licenseren, moet je je natuurlijk afvragen of je die kosten er wel uithaalt en in dit geval vind ik de kosten niet eens zo heel schokkend. Lodsys wil 0,575% van de omzet van de verkopen in de VS die via een in-app-aankoop hebben plaatsgevonden. Over verkopen in andere landen (waar het patent niet geldt) hoef je dus niets af te dragen. Dan kunnen ontwikkelaars nu op hun kop gaan staan, maar zo werkt het patentensysteem in de VS en als je geluk hebt, dan sla je een paar goede patenten op de kop, waar je later geld aan kunt verdienen.

Paul Allen, de medeoprichter van Microsoft, begon in 1992 een R&D-bedrijf waarin enkele jaren later diverse patenten werden aangevraagd waarmee hij vorig jaar zowat alle grote internetbedrijven aanklaagde. Het idee waarop het patent van Lodsys rust, is door Dan Abelow bedacht. Hij was een uitvinder en verkocht in 2004 zijn hele portfolio aan patenten aan Intellectual Ventures. Dit bedrijf met 750 werknemers is een van de grootste patentenbezitters en is opgericht door twee voormalige Microsoft-medewerkers (die financieel binnen waren). Dit bedrijf zet vervolgens weer andere bedrijven in (zoals Lodsys) om overtreders op te sporen en licenties af te dwingen.

Persoonlijk vind ik het hele patentensysteem in de VS niet helemaal kloppen, omdat het nu soms als een alternatieve vorm van beleggen wordt gezien. Dat doet natuurlijk niets af aan het feit dat de gehele wetgeving omtrent patenten gevolgd moet worden en dat rechters wel kunnen beslissen over het al dan niet toewijzen van claims.
Het grootse probleem wat ik denk van patenten zoals deze die vroeger heel innovatief waren en nu gemeengoed, is dat het systeem zich zelf ook niet alert moet maken.

Zodat trolls enzv minder voorkomen.
Men die een patent aanvraagd moet zich ook op de hoogte houden wanneer een patent wordt overtreden en zelf ook in prille begin aanklagen.

Het kan toch niet zo zijn dat uitvinders maar lang wachten tot mensen er niet meer om heen kunnen en dan gaan cashen.

Men zou dan altijd kunnen aantonen dat bedrijven niet hebben willen meewerken en dus heel bewust tegen ingaan, dan vindt ik dat je recht hebt op een vergoeding.

maar zoals ik al zei moet je niet in een grot gaan leven en pas eruit gaan komen als het jouw uitkomt.
Ik vind dit geen patenteerbare waarde hebben. Dit staat gelijk aan patenteren wat een winkel is en welke handelingen je er/ermee kunt verrichten (handelen, informeren, adverteren). Patentenbureau: "Wow wat een held die dit systeem heeft uitgevonden! Geef hem die patent, maak 'm intellectueel eigenaar!" 10 jaar royalties en publiek gemor later... "Wacht even... het gaat nergens over en dient algemeen belang, maar nu zijn we te laat! Het kwaad is al geschied."
Een gevalletje "beknot de welvaart en creativiteit".
Kortom straks kunnen we niks meer programmeren omdat iemand die 50 jaar geleden die al gestorven is ooit een patent op een code/methode heeft gevraagd, die weer verkocht is, we praktisch uit onze duim kunnen zuigen?

m.a.w. Nieuwkomers kunnen meteen wel inpakken omdat ze voor elke regel die men programmeert geld moet afstaan vanwege zo'n achterlijk systeem waar patent-trollen als maffia een beetje bepalen wat wel of niet mag. |:(

Patent op een echte uitvinding kan ik mij wel wat bij voorstellen.
Maar patenten op codes/methodes om iets te programmeren mag van mij meteen afgeschaft worden.
Patenten zijn normaal gesproken maximaal 20 jaar geldig. Da's extreem lang in de IT-wereld, maar het houdt een keer op. Jouw 50 jaar gaan dus niet op.
Dat zou hetzelfde als dat iemand een medicijn ontdekt, hiervoor een octrooi aanvraagt en de concurrenten na verloop van tijd (ondanks het patent) ook ditzelfde medicijn op de markt gaan brengen en de uitvinder lijdzaam toe gaat kijken.
De enige reden dat veel medicijnen betaaldbaar zijn komt omdat er geen eeuwige bescherming bestaat.

Als er bij medicijnen wel een eeuwige bescherming zou bestaan, zouden medicijnen onbetaalbaar zijn.... immers als je tussen de dood en zeer zuinig leven moet kiezen...
Per land zouden fabrikanten het maximale uit proberen te melken, zodat hun klanten nog net niet van armoede sterven.

Het zelfde geldt voor auteursrechten, deze hebben zo goed hun best gedaan dat klein kinderen van artiesten en auteurs nog een vette boterham zullen krijgen.

Octrooien gaan er vanuit dat iets UNIEKS is, terwijl het natuurlijk een belachelijke aanname is dat er maar ťťn mens op aarde iets specifieks KAN bedenken.

Wat je wel hebt is de ontwikkelingsduur en kosten. Als een bedrijf of een universiteit een X aantal uur, van een X aantal FTE's met gebruik van een XXXXXXXX aantal Euro's iets heeft ontwikkeld is het redelijk dat zij een leuke rendement op die investering hebben gedaan.
Echter zit hier wel een groot verschil tussen bedrijven en universiteiten. De samenleving financieren niet de flaters en de onzinnige onderzoeken van het bedrijfsleven. (in Nederland via subsidies overigens soms wel).

Het is dan ook vreemd dat als wij (belastingbetalers) de studie, huisvesting, onderzoek voor iemand betalen, dat wij straks hem nogmaals mogen betalen indien hij het commercieel gaat exploiteren.

Het zou dus moeten zijn dat er een groot gedeelte van zijn winst terug vloeit om zo kosten te dekken (liefst met winst) en zo er ook geld binnen komt om andere (nog grotere?) onderzoeken mee te bekostigen.

Wat je al jaren zien dat er bedrijven zijn die als core-business hebben patenten uitmelken.
Als ik morgen lucht-patent zou krijgen, heeft iedereen een probleem... immers je wilt blijven ademen toch ?

ps: Jij stelt dat in-APP in 2003 uniek zou zijn geweest.

Eind jaren '80 konden bezoekers in Nederland al binnen een BBS al bestellen in een virtuele winkel, omgeving.

Daarna kreeg je in '90 VideoTex en Viditel (teletekst achtige systemen) waar je zelfs reizen kon bestellen.

Ook had je toen al games met in-app advertisement en games waarin je in-app addon's kon bestellen.

Dat je vanuit een omgeving iets kan toevoegen/bestellen is geen noviteit, maar een logisch evolutie.

Amazon/Bol.com etc... zijn ook allemaal in-APP payment.

Octrooi/Patent moeten gebaseerd zijn op fundamenteel innovatie en maker een beperkte duur geven om het te exploiteren. Immers als hij het niet in de eerste 10 jaar zijn investeringen + winst kan terug halen, dan is het niet uit te leggen waarom hij het de rest van zijn leven wel mag doen indien hij (deel)ontwikkeling van derden ermee lastig kan vallen.

Iemand die vandaag een manier waarmee je maar tegen 10cent een wafer supergeleiding kunt voorzien die voor massa productie gebruikt kan worden. Heeft geen 10 jaar nodig om meer te verdienen dan hij ooit nodig heeft voor de rest van zijn leven.

In deze context moet je eens kijken naar het verhaal van Microsoft en Android, ze krijgen 5 dollar per verkocht HTC android toestel. Microsoft verdiend hiermee 5 keer zoveel als ze met hun eigen platform doen. Waarom zou je nog gaan innoveren? (voorzover Microsoft dat ooit heeft gedaan)
Als je de links volgt in het artikel kom je bij het patent uit. Claim 1 van dit patent (7,222,078) is:

What is claimed is:

1. A system comprising: units of a commodity that can be used by respective users in different locations, a user interface, which is part of each of the units of the commodity, configured to provide a medium for two-way local interaction between one of the users and the corresponding unit of the commodity, and further configured to elicit, from a user, information about the user's perception of the commodity, a memory within each of the units of the commodity capable of storing results of the two-way local interaction, the results including elicited information about user perception of the commodity, a communication element associated with each of the units of the commodity capable of carrying results of the two-way local interaction from each of the units of the commodity to a central location, and a component capable of managing the interactions of the users in different locations and collecting the results of the interactions at the central location.

Dit is 1 zin en ik begrijp er geen zak van 8)7 . Iemand???? Er wordt helemaal niets vermeld over aankopen en apps.
Tja dat heb je met patenten, allemaal zeer technisch opgesteld. Kan wel een beetje volgen wat er in staat.
Kan wel een beetje volgen wat er in staat.
Laat maar horen dan, want ik haak ook af.
Ik kom niet verder dan een manier om vanaf een device in 2 richtingen 'iets' uit te voeren. Dit zou kunnen duiden om vanuit een applicatie of webinterface een 2e interface te benaderen, zoals een bank of paypal betaling...

IMO is dit te zot voor woorden om patent op aan te vragen al is het alleen maar de triviale en algemene bewoording die gebruikt wordt. Net als de 'dubbelklik' en de 'startknop'. Bedrijven die zulke patenten aanvragen zouden niet alleen geweigerd moeten worden, maar ook nog een DIKKE boete moeten krijgen vanwege moedwillig frustreren van innovatie.
Dit is vaak ook het probleem bij veel patenten in de VS. ze zijn zo vaag en breed geformuleerd dat ze op verschillende manieren uitlegbaar zijn. Voor die patent trolls zijn ze interessant omdat ze meteen een berg bedrijven aan kunnen klagen. het grote probleem hierbij is dat veel grote bedrijven gewoon betalen om van het gezeik af te zijn, wat die patent troll business alleen maar winstgevend maakt.
Je ziet dat veel van die firma's, waaronder dus ook Lodsys, niet eens producten hebben; het enige dat ze hebben zijn die patenten.
Als ik het goed begrijp, dan is dit een elektronische winkel met zoekfunctie en productwaardering systeem. Waarom dan niet Amazon of BOL aanklagen?
Ik vind hun portfolio wel veel heel algemene patenten hebben:
  • provide online help, customer support, and tutorials
  • conduct online subscription renewals
  • provide for online purchasing of consumable supplies
  • survey users for their impressions of their products and services
  • assist customers to customize their products and services
  • display interactive online advertisements
  • collect information on how users actually use their products and services
  • sell upgrades or complimentary products
  • maintain products by providing users notice of available updates and assisting in the installation
Bron: http://www.lodsys.com/our-patents.html

Kunnen ze zo'n beetje iedere webshop mee aanklagen zo lijkt het.
Het allerergste vind ik dat dit mag.
Van wikipedia: Patent troll
De term patent-troll wordt internationaal gebruikt voor veelal kleine bedrijven die zelf een octrooipakket opbouwen of beheren voor een groot bedrijf. Ze octrooieren ideeŽn maar produceren zelf niets. De octrooien worden ingezet om actief rechten af te dwingen.

Ofwel, ze verzinnen gewoon de hele dag zeer voor de hand liggende dingen, en patenteren die.
Zodra iemand anders dit gaat gebruiken vragen ze een boel geld, en dat is hun enige inkomsten, geen bijdrage ergens aan, geen ontwikkeling, geen productie.
Precies. Daarom zouden patenten niet overdraagbaar moeten zijn.

Als iemand iets uitvindt dan mag hij/zij daar best de vruchten van plukken. Ook een bedrijf wat veel tijd en geld investeert in R&D mag wat mij betreft best een patent ergens op aanvragen. Zolang het patent geldig is mag hij/zij anderen die uitvinding in licentie laten gebruiken voor een beperkte tijd (10 jaar max). Patenten op ideeen, zoals die in-app button, zijn niet innovatief en zouden per definitie niet toegekend moeten worden.

Als de uitvinder niet meer leeft, als de termijn verstreken is, of als het bedrijf wat het patent heeft verkocht wordt of omvalt, dan zou het patent aan de gemeenschap moeten vervallen. Zo voorkom je trolls en wordt innovatie gestimuleerd.
Als de uitvinder niet meer leeft ?

Doe maar 5 jaar na overlijden van de uitvinder anders wordt het zo druk op het uitvinders kerkhof.
Ze verzinnen geen voor de hand liggende dingen. Ze kopen patenten op van anderen. Dat kan ook voor die anderen handig zijn. Als jij het patent hebt op een locomokipkachelfantje en jij hebt niet voldoende geld om advokaten in dienst te nemen om dat te beschermen kan je wel eens beter af zijn om het te verkopen aan een bedrijf dat daar zijn werk van maakt.

Jij hebt geen gezeur meer en geld gekregen voor dat patent. Iets wat anders helemaal niet zo zeker zou zijn. Wie weet is er wel helemaal geen behoefte aan je product. En bovendien kan je nu je aandacht geven aan nieuwe uitvindingen. Dat is nl je werk...

Zij doen een investering en dragen het risico. Meestal wordt het niets, soms verdienen ze veel.
locomokipkachelfantje
zozo! ik zie een uitvinder :D

Wel vind ik het erg netjes van Apple dat ze deze bedrijfjes in bescherming nemen, maarja... Apple is net als de USA, 't gaat altijd maar om het behouden van hun ''goede'' naam, terwijl ze niet eens een ipad1 kunnen uitbrengen met een usb aansluiting...
Apple kan het verdedigen omdat de ontwikkelaars de app uitbrengt via de Apple store, op een Apple account, op een machine van Apple, voor mensen met een Apple account.

Bij android kan het moeilijker gaan. Moet Google als os-maker bijspringen? Of de fabrikant van de telefoon/tablet? Of Google als de androidmarketeigenaar? En wat als de app op een andere market is geplaatst?

[Reactie gewijzigd door kmf op 29 mei 2011 12:58]

terwijl ze niet eens een ipad1 kunnen uitbrengen met een usb aansluiting...
Dat is een bijzonder slecht argument. Natuurlijk kunnen ze dat wel. (Apple was de eerste fabrikant van computers die volledig USB ging, en legacy support voor oudere poorten dropte, terwijl in PC land iedereen nog minstens een paralelle poort, 2 com poorten en 2 PS/2 poorten had op dat moment).

Apple ziet er geen heil in om 't ding met een USB poort uit te brengen. Geen van hun iOS devices hebben dat. En deels is dat om dat ze over die 30 pins connector nog een heel scala aan andere zaken knallen, naast USB. een USB poort zou dus een downgrade zijn, en Apple gelooft design-technisch gezien niet in meerdere connectors.
..mja ...heel erg logisch om een 30 pins connector gebruiken voor het opladen.....sterker nog, als je hedentendage 30 pins nodig hebt om data/info/stroom over te zetten loop je wel heel ver achter in je techniek....
Ik denk dat het iets anders is, nl licenties op het gebruik van aansluiting op een i-ding...

En ja, er zijn veel "andere" merken die i-ding aansluitingen hebben, die dus stuk voor stuk licentie hiervoor moeten afdragen....wat ze dus niet zouden hoeven doen als het standaard USB was geweest...
die 30-pins connector heeft behalve usb voor data./info/stroom ook andere dingen. Onder andere vga in/out, audio in/out.
Tevens is het sterk genoeg om een iPhone zonder extra ondersteuning staand te houden. ajran heeft dus gelijk, USB zal een downgrade zijn.
Hij heeft geen gelijk, want al dat wat je opnoemt kan gewoon over USB..ELKE fabrikant ondersteunt dan die zogenaamde "downgrade" wat het dus niet is.....nogmaals, als je 30 draadjes nodig hebt wat je ook over 5 draadjes kan doen, loopt of je techniek achter, of je wilt dat elke aansluiting erop een betaling aan je afdraagt...........

btw..als USB zo'n slecht idee zou zijn, waarom ontwikkelen ze dat dan door ipv overstappen op een meerpins variant? Er zijn er inmiddels mogelijkheden op USB bedacht die apple klakkeloos copieert maar nu over een 30-pins variant |:(

[Reactie gewijzigd door IoorLTD op 30 mei 2011 17:39]

Even afgezien dat je jaarlijks per patent per land een flink bedrag af mag tikken. Ik dacht dat het iets van 8000 USD was per patent op dit moment? Recente bronnen zijn welkom.

Hetzelfde geldt als voor domeinboeren; zolang er niemand hapt heb je alleen maar een hoop onkosten. Je kan als spin nog zo een mooi web maken, als er geen vlieg in terecht komt ga je alsnog dood van de honger.
Volgens mij wel je verkoopt wereldwijd dus je moet je ook aan de Amerikaanse wet houden.
Dat ligt wel iets genuanceerder,
Apple en Google zijn in principe amerikaanse bedrijven dus voor hun wel.
Maar een europees bedrijf moet voor zijn activiteiten in de VS uiteraard de geldende lokale regels volgen. Maar datzelfde bedrijf is natuurlijk niet verplicht om de VS regels toe te passen op verkopen in de EU. Ook al hebben ze activiteiten in de VS.
De USA ziet dat graag anders en maakt het vestigingen in de USA vaak heel lastig als vestigingen buiten de USA zich niet aan hun regels houden (bv. als ze in, noem eens wat, Polen, ambtenaren omkopen en zich laten pakken zoals Philips laatst). Ik lees wel eens dat veel Aziatische bedrijven daarom helemaal geen zaken in de USA doen, het risico om gesued te worden is ze te groot.
(bv. als ze in, noem eens wat, Polen, ambtenaren omkopen en zich laten pakken zoals Philips laatst
Dat is ook gewoon in Polen en de rest van de wereld verboden hoor ;)
Of dat in de praktijk ook zo werkt is natuurlijk een ander verhaal.
Ik heb het ook meer over je gewoon aan de regels houden, maar die per land / regio weer anders zijn.
Het probleem van wereldwijd is dat het wereldwijd is en er weinig globale wetgeving is, anders dan enkele Verdragen. Patenten gelden per land waar je een aanvraag hebt ingediend en gekregen; ze zijn dus niet automatisch globaal.

Welke wet van welk land hier van toepassing is hangt af van wie in welk land woont of in welk land services aanbiedt. Het is niet automatisch de Amerikaanse wet.
Google heeft een licentie op dit patent (net als Apple), dit was al bevestigd door Lodsys.

- Dus Google vind het patent schijnbaar wel valide, gezien ze hier (oa) voor betaald hebben.
- Google zou in het zelfde verweer kunnen gaan als Apple
- Dus Google vind het patent schijnbaar wel valide, gezien ze hier (oa) voor betaald hebben.
Nou nee, vaak is het zo dat een bedrijf (in dit geval zowel Google als Apple) het niet de moeite / tijd / energie en vooral geld waard vinden om tegen het patent te vechten. Als de licentieprijs niet exorbitant hoog is, is dat gewoon een beetje... tja.... gemakszucht.

Uiteindelijk kun je dit patent denk ik wel ongeldig laten verklaren, vooral omdat lodsys zelf totaal geen producten maakt die het patent gebruiken. En volgens mij had The Supreme Court al bepaald dat dat een vereiste is om dit soort zaken te mogen voeren.
Betalen voor een patent zegt niets over de validiteit, alleen maar dat de kosten/baten afweging op dat moment waarschijnlijk in de richten van betalen wees.
als een toko bekend staat als een patent troll dan zou een beetje heldere rechter dat toch korte metten mee kunnen maken ???

kan je zien hoe het patenten verhaal tegen ontwikkeling gaat keren ?
en ze in de VS toch eens meer naar de EU moeten kijken dat er echt wat dingen veranderen moeten.....
als een toko bekend staat als een patent troll dan zou een beetje heldere rechter dat toch korte metten mee kunnen maken ???
Waarom moet een rechter daar korte metten mee maken als ze zich gewoon aan de wet houden?
Dat is nou net het probleem met de huidige regels. Als iets binnen de wet is maar fout volgens iedereen met een normaal verstand kan er niets tegen gedaan worden. Of dat probleem op te lossen is betwijfel ik...
Ja, maar het is een dun lijntje tussen "slim zaken doen" en "fout volgens iedereen".

Je zal maar een gat in de markt hebben ontdekt, en iedereen is stinkend jaloers op je. Als ik morgen ontdek hoe ik auto's op 1 druppel water een jaar kan laten rijden, ga ik daar wel geld voor vragen, ook als iedereen dat fout vindt en verwacht dat ik die kennis aan iedereen beschikbaar moet stellen.
De vergelijking die je stelt slaat echt nergens op. Een auto een jaar laten lopen op een druppeltje is een technische hoogstand van jewelste. Daarnaast kan niet iedereen dit ontwikkelen.

Het patent waar Lodsys de aanklachten.gebaseert is een functie die elke simpele (programmer) ziel kan bedenken. Het patent is eigenlijk gewoon enorme BS.
Dat is m'n punt niet.

Mijn punt is dat wat de een ziet als "slim zaken doen", door de rest van de wereld als fout gezien kan worden. Maakt niet uit waar het over gaat.

Allemaal subjectief.
Omdat een patenttrol niks zelf bedenkt, geen enkele bijdrage levert aan innovatie.
Kortom het hele idee achter patenten te niet doet gaan.

Ze denken ook niet aan innovatie maar alleen aan geld.
Je hebt niks aan die lui en je zal er ook nooit wat aan hebben.
Ze leveren wel een bijdrage aan innovatie. Ze hevben het patent immers gekocht van de oorspronkelijke uitvinder.
Die het vervolgens dus niet meer kan gebruiken, waarmee de ontwikkeling stopt.
Stopt? Of moeten ze gewoon iets nieuws verzinnen om aankopen te doen? :)

In dit geval is het lastig een andere weg te verzinnen, maar hij is er vast, bijvoorbeeld per SMS.

In dit geval vind ik per SMS betalen zelfs veiliger. Het zou zeer innovatief zijn als ze dit gaan implementeren, maar dat zal nooit gebeuren tenzij iemand een of ander vaag patent aanvraagt...
Dat is juist het probleem nu.
De ontwikkeling stopt omdat je elke vorm van in-app hun moet betalen.

Het is niet eens een uitvinding maar een methode ... hoe kan je in vredesnaam een patent op een methode hebben? dat spoort al niet eens.

Dat is gelijk aan x+x = 2x een patent op aan vragen.

En als programmeur wil je niet bezig houden met continue nagaan of je code al bestaat.
Dan wil je programmeren en zou niet uit moeten maken of toevallig al eerder iemand een vergelijkbare methode heeft geprogrammeerd. Dan kan je als starter wel meteen de boel inpakken.

Straks moet zeker elke maker ook nog eens betalen om zijn software online te kunnen updaten? :X

[Reactie gewijzigd door BoringDay op 29 mei 2011 18:22]

Het GSM/SMS-protocol is absoluut niet veilig als betaalmiddel.
Sorry maar bekijk eens het patent en welke bijdrage ze hebben?
Al eens bekeken hoe oud die patent is? |:(

Toen bestond in-app aankopen nog niet eens, hoe kan je er dan in vredesnaam een patent op hebben? :?

Ze innoveren echt totaal niet .... het is puur om geld te collecten en meer niet.
Dat is namelijk hun doel, strategie .... en daar moeten we juist vanaf.

Het verziekt juist het hele patent systeem.

Net als communisme op zichzelf een goed systeem is maar helaas de uitvoerende er een dictatuur van maakten.
Minitel had in-app aankopen in de jaren 1980, lang voor dat patent bestond...
Sjongejonge ze blijven maar doorgaan met elkaar voor de rechter te slepen, kunnen ze niet gewoon samen werken en dan samen verschillende telefoons ontwikkelen?
Lodsys is een patent troll. Een bedrijf dat patenten opkoopt om ze vervolgens te gebruiken in rechtzaken. Daar valt niet mee te werken.

[Reactie gewijzigd door Relief2009 op 29 mei 2011 12:01]

Verander gebruiken maar in misbruiken.
In feite zou men het onmogelijk moeten maken dat je nog patenten kan opkopen.
Zijn we meteen van die onnozele patent trollen af.

Immers leveren ze geen enkele bijdrage uit aan uitvindingen/innovaties , ze werken het met alle macht tegen om hun beurs te spekken. Soort oplichters/maffia praktijken zijn dat.
Stel dat jij iets uitvindt en je patenteert het, en een bedrijf wil het opkopen voor een redelijk bedrag, zou je dat dan ook niet doen?

Niet dat ik achter Lodsys sta hoor, maar de oorspronkelijke "uitvinder" van dit patent heeft er zo natuurlijk wel geld aan kunnen verdienen.
Maar er is een verschil tussen patenten kopen om ze verder te ontwikkelen, of te gebruiken voor eigen doel einden en het opkopen van grote hoeveelheden patenten alleen maar om mensen aan te klagen die er vervolgens van gebruik maken.

Wat mij betreft mag daar zeker wel wat aangedaan worden, maar het zal waarschijnlijk weer niet zo zwart-wit liggen als ik het nu stel.
Wat ik me afvraag is of dit niet allemaal veel te ver is doorgeslagen; In-app aankopen gepatenteerd? Ik bedoel: wat is de niet-virtuele equivalent? Als ik een winkel (bakker,slager,supermarkt,whatever) open hoef ik toch ook geen licenties af te dragen omdat iemand anders voor mij al het idee had om een lege ruimte te gebruiken voor verkoop van goederen?! Een patent op detail-handel...dat zou toch gewoon te zot voor woorden zijn?

M.a.w.: Als het doen van verkopen/aankopen, in wat voor vorm dan ook, gepatenteerd kan worden, hoe kunnen we dan in vredesnaam nog over een vrije markt spreken?! |:(

[Reactie gewijzigd door tofus op 29 mei 2011 14:51]

Patent opkopen zou niet eens mogelijk moeten zijn.
Dat is het grootste probleem van het hele patent gezeik.
Het grootste probleem is dat partijen een patent in kunnen zetten voor andere doelen dan het beschermen van hun eigen productie/verkoop. Patenten zijn bedoeld om jou als uitvinder een marktvoordeel te geven (tijdelijke exclusiviteit of het recht royalties te vragen van concurrenten). Niet voor trollen om achterover te zitten en tol te vragen van wat andere mensen uitvinden.
Patent opkopen zou niet eens mogelijk moeten zijn.
Misschien zou je zou het patent op het opkopen van patenten kunnen opkopen. Of, als dat nog niet bestaat.....*wink wink* ;)
dit is toch niet in Europa van toepassing?
Niet van toepassing, maar ontwikkelaars in the USA hebben nu wel een probleem, tenzij Google ingrijpt :)
Ik hoop dat Google ingrijpt zoals Apple dat gedaan heeft, dat zou een goed signaal afgeven voor ontwikkelaars. Ik denk dat het heel belangrijk is om als platform je ontwikkelaars te vriend te houden, je ziet bij elke vergelijking van telefoons/tablet's wel naar voren komen dat er voor een bepaald platform meer/betere applicaties beschikbaar zijn (een van de redenen waarom mensen nog niet zo snel voor wp7 kiezen bijvoorbeeld).
Ik hoop snel te horen of Google ook een patent hierop heeft net als Apple, kan er helaas nog niet echt iets over vinden op internet.
Dit soort onzinpatenten is natuurlijk wel mooi voor de software industrie in Europa, want het jaagt ontwikkelfirma's de USA uit. Wel jammer dat dat natuurlijk extra druk van de USA om zoiets hier ook in te voeren gaat opleveren.
Dit soort onzinpatenten is natuurlijk wel mooi voor de software industrie in Europa, want het jaagt ontwikkelfirma's de USA uit.
Wij hebben er hier in Europa ook mee te maken als we onze producten in de VS willen verkopen.
Eigenlijk zouden we hier een apart patentensysteem voor buitenlandse firma's moeten maken, laten we wel wezen: het kunnen patenteren van allerlei fuzzy en prior-art meuk in de VS is in feite een kunstmatige drempel voor buitenlandse bedrijven.
Iets kunnen patenteren wil helemaal niets zeggen of het patent stand houdt in de rechtszaal. Een patentoffice controleert alleen of de patentaanvraag klopt, maar oordeelt niet over de validiteit van het patent zelf. Dit is aan de rechter.
In de VS oordeelt de USPTO wel degelijk of de patentaanvraag geldig is (nieuw en niet-triviaal). Natuurlijk is dat geen uitputtend onderzoek, zodat de rechter te allen tijde terug kan komen op hun oordeel.

In Nederland wordt inderdaad geen inhoudelijke toets uitgevoerd, dat is pas bij de rechter aan de orde. Het idee is dat dat efficiŽnter is omdat slechts iets van een half procent van alle octrooien Łberhaupt ooit ingezet wordt tegen derden.
als er prior-art is, dan zal het niet moeilijk zijn om het patent ongeldig te verklaren..
Het mooiste zou zijn dat er gewoon niets meer ontwikkeld wordt voor de USA markt zodat ze gedwongen zijn om de wetten op gebied software patenten te veranderen. Natuurlijk weten we allemaal dat dit nooit zal gebeuren maar dit zou de enige manier zijn om hier wat aan te doen.

Soms vraag ik me af of de regering het niet wil, of niet kan veranderen. Ze zullen toch zelf ook wel inzien dat de huidige gang van zaken omtrent patenten in Amerika gewoon te gek voor woorden is?
Niet in europa. Wel voor europese ontwikkelaars die hun producten in de VS aanbieden.
Het is wel in Europa van toepassing, androids apps die via de market worden verkocht worden vanuit de VS geexporteerd... Als ontwikkelaar moet je je aan de Amerikaanse export regels houden....
Als jij je spullen wilt verkopen in de VS wel, helaas :)
Dat is gewoon vastgelegd in internationale (belasting)verdragen en niet vrij te kiezen zoals je wellicht hoopt.
belastingwetgeving werkt autonoom hoor dwz de begrippen en kwalificaties in de belastingwet werkt niet door in het civiele recht en V.V. ten minste zo werkt in NL ik weet niet hoe het zit elders. daarom ben ik ook benieuwd naar of er verdragen bestaan voor 'commerce law'. het is niet zo zeer een kwestie van kiezen maar wat zijn de 'internationale' criteria (welke aangrijpingspunten worden er gehanteerd) en zetelverplaatsing van je aangrijpingspunten.. die keuze heb je wel. een bedrijf mag in principe kiezen waar zij willen vestigen.
Zpottr had het over spullen verkopen in de VS als je morgen vestigt in verweggistan verkoop dan verkoop je niet in de VS toch?
volgens mij mag ik toch echt wel kiezen op welke server (dus in welk land) ik een applicatie te koop aanbiedt. De locatie van de server of van het bedrijf dat de app verkoopt is volgens mij de plaats van de aankoop.
Het slaat echt nergens meer op met die patenten. Ik ga denk ik een patent opvragen over hoe zuurstof gebruikt wordt door het lichaam om te functioneren. Ik denk dat er dan wel flink wat mensen gebruik willen gaan maken van mijn patent.
Maar als je moet wachten met ademen totdat dat in de rechtszaal aangetoond is...
Ja, Lodsys heeft een unieke techniek ontwikkeld waarbij een gebruiker door middel van een veld de cijfers van zijn credit card kan invullen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True