'Patent troll' klaagt Nikon aan wegens schending camerapatenten

Intellectual Ventures, dat patenten vergaart voor rechtszaken, heeft Nikon aangeklaagd wegens schending van vier aan camera's gerelateerde patenten. Onbekend is welke Nikon-producten inbreuk zouden maken op de patenten.

Volgens de aanklacht, op 26 oktober ingediend bij de rechtbank in Delaware, heeft Intellectual Ventures, opgericht door voormalig Microsoft-cto Nathan Myhrvold, al in 2008 contact proberen te leggen met Nikon voor het afsluiten van licenties op de patenten, maar heeft Nikon dit verzoek afgeslagen.

In 2011 is hierover volgens Bloomberg voor de tweede maal contact gelegd met Nikon, maar ook ditmaal kreeg het bedrijf nul op het rekest. Daarop besloot Intellectual Ventures een patentzaak te beginnen tegen de Japanse camerafabrikant.

Twee van de patenten hebben te maken met de productie van beeldsensors. Zo beschrijft het patent met nummer 6.979.587, oorspronkelijk afkomstig van Hynix, een manier om de zogeheten dark current te verminderen, terwijl patent 6.221.686 een wijziging in de opbouw van de subpixels beschrijft voor een betere efficiëntie. Dit patent is in 2001 toegekend aan Motorola.

Ook wordt een touchscreenpatent met nummer 6.121.960 in de aanklacht genoemd. Dit patent beschrijft verschillende vormen van touchfunctionaliteit, waaronder de weergave van een virtueel toetsenbord als overlay over een beeld. Het laatste patent, met nummer 6.181.836, in de aanklacht heeft betrekking op nabewerking van beelden zonder de originele bestanden te wijzigen. Misschien heeft dit laatste patent te maken met het nef-formaat voor raw-bestanden dat Nikon in zijn dslr's gebruikt.

Intellectual Ventures heeft naar eigen zeggen meer dan 35.000 patenten in zijn bezit, waarvan ongeveer 3000 door eigen wetenschappers zouden zijn ingediend. De rest zou zijn ingekocht van uitvinders. Intellectual Ventures wordt vanwege zijn werkwijze gezien als een patent troll.

Het bedrijf Lodsys, dat rechtszaken tegen onder meer Apple en Google heeft aangespannen wegens schending van patenten met betrekking tot in-app-betalingen, zou banden hebben met Intellectual Ventures.

Reacties (76)

Er zijn heel wat kleine bedrijven over de kop gegaan, of gestopt met hun bedrijfsvoeringen, door dit soort patent-trolls.

Het probleem zit hem ook niet in patenten op zich, en ook niet in de verhandeling daarvan. Als jij iets moois hebt bedacht, dan is het ook niet onlogisch dat je daar goed aan mag verdienen.

Het probleem is echter de manier waarop in de VS patenten worden toegewezen, je kunt daar patenten op hele vage concepten verkrijgen, niet op concreet uitgewerkte ideeen. Daarnaast is het in de VS mogelijk om heel lang te wachten met het afdwingen van je patent, dus tot het betreffende patent van levensbelang is geworden voor je slachtoffer, terwijl in Europa de rechter kan oordelen dat je claim waardeloos is doordat je te lang hebt gewacht.

Er zijn trouwens nog wel meer van dit soort walgelijke verdien-modellen ontstaan in de informatie-wereld, domain-squatter is een andere.

Dit bedrijf leeft dus van het kopen van patenten en daar geld mee te incasseren. Al dan niet via een 'recht'zaak.
Weinig sympathie voor dat businessmodel moet ik zeggen. Eigenlijk moet het gewoon verboden worden.

An sich is het ja mooi om uitvindingen te verdedigen, en ook de daarbij behorende rechten te verkopen. Sommige uitvinders vinden het fijn dat ze daar zelf niet mee aan de slag hoeven, en verkopen daarom hun patenten aan bedrijven die ze voor hun in beheer nemen. Het zijn dan als het ware patent-consultants. Daar is op zich ook nog niets mis mee. Ik doe ook immers niet de financiele administratie van mijn bedrijf, net zo goed als dat project management voor complexe projecten uitbesteed wordt aan mensen die er verstand van hebben.

Een curator van een overleden bedrijf verkoopt graag het IPR om toch nog een beetje geld terug te zien, het is immers het enige wat je vaak uit een bedrijf nog als waardevast kapitaal kan verkopen. Dat betekent wel dat iemand dat moet willen kopen. Als dat zo'n bedrijfje is, waarom niet? Als wij met zijn allen zo'n monetaire waarde aan innovatie (dmv patenten) willen hechten, dan is dit gewoon het logische gevolg.

Patent-trolls zijn zeg maar de hedge funds van de patentwereld. Geschapen naar het rechtssysteem, en voortgekomen uit een logisch business model, maar irritant voor iedereen die "normaal" denkt, en uiteindelijk alleen op korte termijn winstgevend en op lange termijn innovatie-remmend.

Lijkt me tock simpel op te lossen: bedrijven mogen alleen patenten kopen als ze er daadwerkelijk gebruik van gaan maken in hun zelf geproduceerde produkten. Waarom gebeurt dat niet ?

Helemaal mee eens. Hier is het patentrecht niet voor uitgedacht, Dit diende om te zorgen dat de makers van iets dit gedurende de tijd van dat recht ongestoord en zonder oneerlijke concurrentie door 'diefstal" hun werk zouden kunnen leveren. Een patent zelf zou [net als sommige www namen-die gekaapt werden vanwege het geld] geen zelfstandig handelsobject moeten zijn. intellectueel eigendom zou dus niet overdraagbaar moeten zijn.

[edit:te veel tekst]

[Reactie gewijzigd door jostytosty op 31 oktober 2011 14:26]

Dat is weer te makkelijk gezegd. Ik wil als bedrijf zeker wél patenten kunnen kopen van een individuele uitvinder die de middelen niet heeft zijn ideeen om te kunnen zetten in de praktijk. Daarnaast wil de gemiddelde uitvinder dat ook helemaal niet, daar zijn immers andere skills voor nodig (net zo goed als ik best wat startups ken die maar wat blij zijn als ze door een groot bedrijf worden overgenomen).

Toegegeven, mijn aanname gaat er nog steeds van uit dat het IPR overgenomen wordt door een bedrijf dat er wel actief wat mee gaat doen. Maar laten we het kind niet met het badwater weggooien.

Dat is weer te makkelijk gezegd. Ik wil als bedrijf zeker wél patenten kunnen kopen van een individuele uitvinder die de middelen niet heeft zijn ideeen om te kunnen zetten in de praktijk.

Ben ik het niet mee eens. Ik vind dat de rechten niet overdraagbaar moeten zijn van de individuele uitvinder naar een ander bedrijf. Net zoals ik vind dat de rechten op bijvoorbeeld muziek niet verkocht zouden mogen worden en altijd bij de auteur zouden moeten blijven. Tot zijn dood. Dit omdat er zo gigantisch massaal misbruik (totale uitknijperij) wordt gemaakt van auteurs, en auteurs er altijd weer intrappen.
Of het moet keihard zeer gelimiteerd (qua tijd en qua winstpercentages) worden wat overnemers er aan zouden kunnen verdienen. Maar dat laatste zie ik nooit gebeuren, vanwege de grote hang naar vrije marktwerking.

De aandacht moet dus wat mij betreft gericht worden op het wegnemen van benodigde skills (en hoge kosten) om je rechten op je eigen producten vast te laten leggen / te behouden. En niet op het behouden van de huidige situatie die voorkomt dat goede uitvindingen snel herbruikt kunnen worden voor nuttige zaken voor de mensheid.

Een bedrijf moet deze zeker kunnen kopen, maar niet om te gebruiken tegen derde. Wel om deze zelf te gebruiken om iets moois te maken.

Je tweede zinnetje is in tegenspraak met je eerste zinnetje. Het heeft nl. niet snel zin iets op de markt te brengen als de markt al verzadigd is door goede klonen.

Dit diende om te zorgen dat de makers van iets dit gedurende de tijd van dat recht ongestoord en zonder oneerlijke concurrentie door 'diefstal" hun werk zouden kunnen leveren.

Een patent systeem dient ervoor om vooruitgang te stimuleren door te zorgen dat het doen van onderzoek lucratief kan zijn. Of een uitvinder nou geld verdient door zijn uitvinding te marketten of door zijn uitvinding te verkopen maakt helemaal niets uit. In dit geval wordt voor dat laatste gekozen.

Als een patent systeem alleen zou dienen om de uitvinder de mogelijkheid te geven zijn eigen product aan te man te brengen zonder concurrentie dan zou het de vooruitgang juist niet stimuleren. De meeste uitvinders zijn namelijk helemaal niet in staat een massa productie of PR op te zetten en zouden daarmee dus zwaar falen. Juist de mogelijkheid om gepatenteerde uitvindingen in licentie te geven of de patenten zelf te verkopen zorgt er voor dat er nogsteeds aan innovatie gedaan wordt, zelfs door mensen die niet aan grote bedrijven vast zitten.

Helemaal mee eens.
Maar wat ik in dit geval een beetje raar vind is dat ze in 2008 contact probeerde te leggen en nikon dat zou hebben afgeslagen en ze nu pas na 3 jaar er weer verder over gaan.
Ik zou zelf al lang in 2008 die rechtzaak begonnen zijn en vind eigenlijk dat ze nu na 3 jaar het recht wel een beetje verspilt hebben.

bedenk je wel dat ze een boel tijd gestoken zullen hebben in het uitgebreid documenteren van hun claim; je kunt een procedure als deze maar beter niet beginnen met twee bierviltjes aan modeldagvaarding

Als je er niet alles aan gedaan hebt om een licentie te verkopen tegen een redelijke prijs is er een grote kans dat de rechter de klacht ongegrond verklaard. IV moest dus eerst daaraan voldoen, wat ze hiermee hebben gedaan.
edit: Als Nikon geen licentiegeld wil betalen, gaat IV eerst onderzoeken of er kans op winst bestaat bij een rechtzaak. Vervolgens moeten ze alles nog documenteren. Daar gaat zo een paar jaar overheen.

[Reactie gewijzigd door jroz2001 op 31 oktober 2011 14:48]

In 2010 hebben ze de 2e contact poging gedaan.

Het juridisch opzetten en al de mogelijkheden doornemen neemt helaas wat tijd in beslag (al is het vrijwel onmogelijk om dit exact aan te geven qua duur)

Er belt iemand aan met een vaag en obscuur patent waarvan elke techneut in je bedrijf zegt dat het niet in je producten gebruikt wordt en/of dat die patenten iets beschrijven wat al veel eerder is publiek gemaakt. Dan ga je daar als bedrijf toch zeker geen licentie onderhandelingen mee voeren?

Een bedrijf als Intellectual Ventures is eerder een parasiet, dan dat ze daadwerkelijk wat toevoegen aan deze wereld.

Zoiets zou onmogelijk gemaakt moeten worden door een patent onverkoopbaar te maken. Dan blijft de oorspronkelijke uitvinder altijd de eigenaar voor een jaar of 20. Als ie in die tijd geen fortuin met het patent heeft vergaard, was het blijkbaar geen zinvol patent.

En dan ga je als werkgever je werknemers licenties betalen zeker?

Ja.

Probleem is dat hoge heren in het bedrijfsleven vaak met de eer strijken, en de poen. En de daadwerkelijke uitvinder moet leven van een relatief klein inkomen, die moet al zijn rechten afstaan middels een contract. Dat vind ik oneerlijk. Niet iedere uitvinder kan zonder de financiele middelen van een grote corporatie. Toch is de uitvinder het daadwerkelijke kapitaal op de balans en niet al die machines en boeken. Want daar heb je zonder uitvinder helemaal niks aan.

Dat zou beter gereguleerd moeten worden. Dan promoot je uitvinden en innoveren veel meer, dan motiveer je de uitvinder intrinsiek en niet de bureaucratische managerlaag er omheen. Die kunnen er ook een leuk centje aan verdienen, maar dan in dienst van, in plaats in charge of.

[Reactie gewijzigd door Fornoo op 31 oktober 2011 22:51]

Een groot bedrijf als Google, Microsoft of Apple doet precies hetzelfde: Het neemt een bedrijf over, en dus ook de patenten, en neemt vervolgens de medewerkers van het bedrijf voor zichzelf en heft het oorspronkelijke bedrijf op.

Ik zeg niet dat het systeem niet faalt, want dat doet het zeker, en volgens mij is jouw idee (jostytosty) een zeer goed model. Als men nog niet bezig was geweest te handelen in patenten kon men het nog invoeren, maar helaas is het inmiddels te laat daarvoor.

En daarnaast zou het onmogelijk moeten zijn om voor iets logisch en veelvoudig gebruikt ding als een overlay toetsenbord een patent te krijgen, toch?

Aan de andere kant is het een geweldige manier om aan te tonen dat heel het patentensysteem gewoon faalt.

Dus omdat er op de beurs een aantal hedgefondsen rondlopen faalt dan ook het aandelen systeem?

Niet iedereen welke een patent heeft, heeft ook het geld om dit patent te verdedigen. Meestal koopt VI patenten op, maar zo af en toe voeren zij ook rechtszaken voor middelgrote partijen en krijgen dan een bepaald percentage van de schikking of schadevergoeding in het geval van een uitspraak welke bepaald dat het patent inderdaad geschonden is.

Je kunt ook beredeneren dat dankzij bedrijven als VI ook individuele uitvinders hun recht kunnen behalen tegen de grote machtige bedrijven. Daarbij heeft VI eerst met Nikon geprobeerd te praten en nu 3 jaar later maken ze de stap naar de rechter..

Ik geloof absoluut dat er vergelijkbare bedrijven bestaan die wel een goede of eerlijke insteek hebben, maar in het geval van dit bedrijf sla je de plank echt mis. Intellectual Ventures staat er wereldwijd om bekend alles aan te klagen wat los en vast zit, puur centjes slepen uit vergaarde patenten, daar zit geen vertegenwoordiging van een andere partij bij. Ze zijn zelf in veel gevallen eigenaar van de patenten.

Dat ze iedereen graag willen laten geloven dat ze er ook zijn om de kleine ondernemer en zijn patenten te beschermen tegen de grote bedrijven... in de praktijk komt het daar in hun geval weinig op neer. Hoe durf ik dat te zeggen...: omdat VI nogal geheimzinnig doet over de patenten of partijen die ze beheren en het is dus vrij moeilijk voor een ander om hun producten te spiegelen aan hun patentenportfolio... het is simpelweg afwachten tot de aanklacht er is, oftewel plotseling dat bedrijf wat ineens op de proppen komt met het verhaal dat je licentiekosten moet betalen zonder dat de fabrikant ooit erachter had kunnen komen waar dat patent nou lag. En zo zijn er veel meer dingen voorgevallen met dit bedrijf wat hun bedoelingen toch wel erg bedenkelijk maakt, zoals afwachten met hun eigen zaken om te kijken of iemand anders eerst een gaatje voor ze in de wet prikt etc.

Intellectual Ventures is een patent-troll pur sang... erger bestaan ze niet. Er is zat over dit bedrijf en de vreemde gang van zaken te vinden.

[Reactie gewijzigd door MicGlou op 31 oktober 2011 15:38]

Ja met een kop als 'Patent troll' klaagt ... is het weer vrij schieten hier op tweakers. Tjonge, had dat niet wat objectiver gekund ?

En je kunt nu (net zoals vele anderen hier) wel heel boos gaan wijzen naar Intellectual Ventures, maar zo langzamerhand begin ik dat soort bedrijven gelijk te geven.

Niet omdat ze gelijk hebben ! Begrijp me niet verkeerd, maar omdat ze alleen maar gebruik maken van de mogelijkheden die het systeem biedt. En daar is blijkbaar dik geld mee te verdienen. Je zou ze als een dief van hun eigen portemonai kunnen beschouwen als ze géén gebruik zouden maken van de mogelijkheden.

Maar het feit dat die mogelijk heden bestaan en nog steeds bestaan, Dat is het probleem. Er wordt al jaren geroepen dat het patent systeem ziek is. Er wordt al jaren geroepen dat er wat aan gedaan moet worden en er gebeurt al jaren HELEMAAL NIETS.

Waar zijn onze wetgevende vertegenwoordigers ? Waarom worden zij niet onder hun kont geschopt zodat ze eens aan het werk gaan ? Daar worden de heren politici immers dik voor betaald !
Dat er nog steeds patent-trollen bestaan is niet de schuld van de trollen zelf, maar toch echt van de plolitici die ze laten bestaan.

Voorstel:
Ga eens uit van het doel van een patent. Een patent is bedoeld om een bedrijf wat investeringen doet in innovatie de kans te geven die investeringen terug te verdienen.

• Investeringen: Wanneer een patent wordt ingediend, dan dient een bedrijf dus eerst aan te tonen dat er investeringen gedaan zijn. Hoe meer investeringen, hoe beter de bescherming van het patent. (b.v. een langere looptijd van het patent)
• Patent scope: Hoe breder een patentaanvraag geformuleerd is, hoe zwakker de bescherming. Andersom geld ook: hoe specifieker een patent-aanvraag is, hoe beter de bescherming.
• Complexiteit: een uitvinding moet ook echt een uitvinding zijn. Had elke Jan Doedel dit kunnen verzinnen, maar was je toevallig de eerste dan krijg je een lichte bescherming. Is het werkelijk een complex verhaal waar echt over nagedacht is, dan wordt de bescherming beter.
• Toepassingesgebied: Is je patent van toepassing op een terrein waar de doorlooptijd erg kort is (zoals b.v. bij software) dan verkort dit ook de looptijd van een patent. Andersom geld ook weer heb je een lange doorlooptijd (b.v. machinebouw) dan kan ook de looptijd wat langer worden.

Neem die factoren, weeg ze en bepaal van daaruit de bescherming van een patent. Troep zal vanzelf een korte lichte bescherming krijgen. Echte patenten zullen degelijk beschermd worden, en dat is dan ook terecht en te verantwoorden.

Nou de heren (en dames) politici nog aan het werk zijn te krijgen

Het "patent systeem" zoals aangeklaagd is dus helemaal het probleem niet. Patent Trollen bestaan bij de gratie van een nogal complex en kostbaar systeem van het voeren van rechtzaken over patenten. Waar in Europa een volledige procedure ongeveer 400K kost, ben je in de VS al gauw tien keer zoveel kwijt. Verder kan je als gedaagde je kosten verhalen op de gedaagde indien blijkt dat er geen sprake is van inreuk of als het patent ongeldig verklaard wordt. Dan is het een stuk lastiger voor een patent troll om aan een mogelijk vrij zwak patent, geld te verdienen.
De trollen verdienen aan het snel schikken van patent rechtszaken. 95 procent van alle patent rechtzaken in de VS worden binnen 100 dagen geschikt, gewoon omdat de kosten van een procedure hoger zijn dan de kosten van een schikking.
Het is niet voor niets dat deze trollen voornamelijk actief zijn in de VS.

De harde werkelijkheid is nou eenmaal dat dit geen prioriteit is, omdat het niemand ene hol kan bommen of een paar nerds hun intellectuele zin krijgen. Het kost te veel zinnen om uit te leggen wat nou eigenlijk het probleem is (dwz het probleem voor de hele samenleving); zie bijv. de lengte van jouw reactie Ergo: het is niet uit te leggen (door een politicus) en dus niet relevant.

De gevestigde politiek gaat hier de komende jaren niets aan doen ben ik bang. Ik had kort gehoopt op een positieve invloed van de Piratenpartijen beweging, maar dat was van het begin af aan al een trieste bende (hier in NL iig). Misschien tijd om dat eens goed te gaan regelen?

'patent troll' staat dan ook tussen haakjes, wat inhoudt dat dit niet van de redactie zelf komt, een gerucht is of niet onomstotelijk bewezen feit is.

Zie m'n link voor een meer inhoudelijke uitleg van de redactie over het gebruik van quotes in topic titels.

Dus omdat er op de beurs een aantal hedgefondsen rondlopen faalt dan ook het aandelen systeem?

Het hele kapitalistische systeem staat momenteel zwaar onder druk omdat er partijen enorm veel geld verdienen met zaken die niets meer met de daadwerkelijke productie van goederen te maken hebben. Zo worden er bedrijven gekocht met geld dat wordt geleend op de balans van het bedrijf dat wordt gekocht [sic], wordt vervolgens de waarde verhoogd (lees: mensen ontslagen) om vervolgens het bedrijf weer door te verkopen. Risico voor deze hedgefunds is nagenoeg nihil, want als het misgaat komen de kosten voor het bedrijf dat is gekocht (lees: bedrijf failliet, mensen hun baan kwijt). Dus ik zou zeggen, ja, dat heeft er zeker mee te maken.

Parallel naar het patentenverhaal: er is niks mis met het bezitten van patenten, mits je de originele uitvinder bent (kan ook een bedrijf zijn), het patent voldoende hout snijdt en je van voornemens bent om het patent daadwerkelijk om te zetten naar een vermarktbaar product. Je kan heel goed stellen dat bedrijven die niets anders doen dan patenten opkopen om ze op de plank te leggen en te verdedigen (lees: rechtzaken voeren tegen overtreders) niets toevoegen aan de innovatieve slagkracht van de samenleving. In dat opzicht werkt het patentensysteem juist averechts, omdat innovatie hierdoor wordt geremd (de patenten blijven immers ongebruikt liggen).

Een juiste toevoeging aan het patentsysteem: patenteren mag, maar dan ook op korte in een product implementeren, anders wordt het patent publiek eigendom/prior art. Dan heeft het ook geen zin meer alles wat je maar bedenkt te patenteren om er op termijn anderen mee om de oren te slaan.

Klinkt als een goed plan.

"Dus omdat er op de beurs een aantal hedgefondsen rondlopen faalt dan ook het aandelen systeem? "

Mogelijk een slecht gekozen voorbeeld aangezien toch wel beargumenteerd kan worden dat het aandelen systeem zijn deel in de verantwoordelijkheid heeft in de grote wereldwijde problemen in de afgelopen jaren. Aandeelhouders eisen spectaculaire kortetermijnresultaten waardoor veel bedrijven en banken absurde risico's hebben genomen.

Niet iedereen welke een patent heeft, heeft ook het geld om dit patent te verdedigen. Meestal koopt VI patenten op, maar zo af en toe voeren zij ook rechtszaken voor middelgrote partijen en krijgen dan een bepaald percentage van de schikking of schadevergoeding in het geval van een uitspraak welke bepaald dat het patent inderdaad geschonden is.

Daar is in dit geval geen sprake van. Ze willen dat Nikon licenties neemt op hun (verkregen) patenten. Wie weet hoe veel of weinig ze voor die patenten betaald hebben.

Het feit alleen al dat het allemaal mogelijk is (patenttrolling, hedgefunds, etc.), is in mijn ogen al een bewijs van fail en niet gericht op "progressie" maar op geld verdienen, op wat voor manier dan ook.

Wat is het probleem als iemand aan een uitvinding (veel) geld kan verdienen? Stel dat je zelf zo'n idee zou hebben....

Dus omdat er op de beurs een aantal hedgefondsen rondlopen faalt dan ook het aandelen systeem

JA

Ligt aan de uiteindelijke werking van het bedrijf. Al kopen ze al die patenten en geven ze die aan een eigen team van wetenschappers om verder te ontwikkelen dan toont het juist aan wat de mogelijkheden van het patent systeem zijn.

Al kopen ze de patenten, ontwikkelen ze deze niet verder en willen ze dus alleen snel cashen dan laat het idd duidelijk zien wat 1 van de fouten binnen het patent systeem zijn

Ik blijf het zeggen, zorg dat de patenten op een correcte manier getest worden en we zullen een hoop gezeik voorkomen. Momenteel is het hebben van een patent een goede manier om mogelijk geld te kunnen van voor licenties. Eigenlijk zou het hebben van een patent gelijk moeten staan aan de garantie tot het vragen van licentie gelden (je kan dan uiteindelijk wel kiezen om het niet te doen natuurlijk). Hiermee bedoel ik dat het patent op al de juridische kwesties wordt getest zodat dit eens niet achteraf hoeft te gebeuren (zoals nu het geval)

[Reactie gewijzigd door Mellow Jack op 31 oktober 2011 14:43]

Hehe, iemand die het snapt.

Het patenten systeem (in de US) zit opsich helemaal niet slecht in elkaar. De regels zijn lang geleden opgesteld door een van de "founding fathers" Thomas Jefferson. En hij heeft er goed over na gedacht.
De belangrijkste regel die hij imho heeft geschreven houd in (vrij vertaalt):
Het patent moet innovatief en niet simpel om te bedenken zijn.

Elk patent wat door die test heen komt, is imho een terrecht patent. En mag zoveel getrollt mee worden als maar kan. Er zijn alleen 2 maars:
1. Patenten worden amper getoetst. Als het patent goed is opgesteld volgens alle regels heb je hem eigenlijk al op zak.
2. Innovatie gaat vandaag de dag een stuk sneller dan 200 jaar geleden. (accelerating change) Maar het patentensysteem is hier niet op aangepast met een kortere geldigheidsduur.

Het patent moet innovatief en niet simpel om te bedenken zijn.

Maar dan krijg je de arbitraire vraag 'wat is niet simpel'.

Een voorbeeld: Het 'bouncen' aan het einde van een lijst binnen iOS.

Voordat dit bestond, stopte lijsten simpelweg met scrollen aan het einde, en wist je dit, door te proberen verder te scrollen, om er achter te komen dat het niet kon. Toen kwam er 'momentum'-scroll, waardoor, dat als je aan het einde v/d lijst kwam, er gestopt werd met scrollen. Maar, was je aan het einde v/d lijst? Of was het 'momentum op'??

Apple heeft hier toen de 'bounce' aan toegevoegd. Waardoor je in 1 opslag kon zien dat je aan het einde was.

Je zou dit als een 'te simpel bedacht' idee kunnen zien. Maar in mijn ogen zijn het juist deze simpel ogende dingen die een grote invloed hebben op de UI-experience.

Samsung heeft dit nu vervangen door het 'oplichten' van het laatste item, wat dus een andere oplossing is voor hetzelfde probleem.

Het patent op Apple's systeem heeft ervoor gezorgd dat ze met een ander idee moesten komen. (volgens mij is Samsung hier overigens nooit voor aangeklaagd, maar was dit een voorzorg-maatregel).

In mijn ogen werkt het Samsung wel, maar is het niet zo elegant als Apple's implementatie. Maar, door patenten worden fabrikanten wel gedwongen opzoek te gaan naar andere oplossingen; en misschien wordt er ooit wel iets veel beters bedacht.

Kortom, het is heel arbitrair om te bepalen wanneer iets te simpel is; en mijn voorbeeld hierboven geeft aan dat iets dat 'simpel oogt' niet persé 'simpel bedacht' hoeft te zijn! En ik denk dat daarom maar vrijwel alles goedgekeurd wordt.
Dus zolang er geen objectief systeem is om patenten te beoordelen, blijft het een zooitje.

Dat is inderdaad het grote probleem. Zoals met vrijwel elke wet: De wet is niks mis mee. Maar de uitvoering is zeer moeilijk.

Daarom worden patenten ook pas getoetst nu als er vraag naar is (als er een geschil ontstaat tussen twee bedrijven)
En als een patent dan niet geldig blijkt, wordt hij alsnog afgekeurd. Dit gaat al jaren zo, maar de laatste tijd springt de media bij elk bericht met patent er vol op. IV heeft Nikon enkel aangeklaagd. De geldigheid van de patenten gaat nu pas echt getoetst worden. De case tussen Apple en Samsung liet goed zien hoe de zaak dan verloopt (in Amerika is het aardig vergelijkbaar). De rechter heeft elke claim van Apple afgewezen op 1 na. Eentje die mijn inziens ook terecht was (again, de media blies het volledig uit verband, door te zeggen dat Apple patent heeft op het scrollen door een galerij. Iets wat helemaal niet zo is.)

Beter zou het zijn dat elk patent bij het indienen getoetst zou worden. Maar gezien de nodige mankracht daarvoor is dat vrijwel niet te doen.

Ja, maar deze mensen zijn daar niet op uit,maar gewoon op geld.

Een patent zou zodoende ook beoordeeld op directe bruikbaarheid. Is het bruikbaar dan moet je, of zelf, of via één van je partners een product op de markt hebben. Dat is wel het minste waar een patent voor hoort te dienen. (wat natuurlijk niet in alle gevallen snel kan gaan).

Ik hoop dat dergelijke bedrijfjes snel over de kop gaan...

Een patent zou zodoende ook beoordeeld op directe bruikbaarheid. Is het bruikbaar dan moet je, of zelf, of via één van je partners een product op de markt hebben. Dat is wel het minste waar een patent voor hoort te dienen. (wat natuurlijk niet in alle gevallen snel kan gaan).

En dan maken we een uitzondering voor universiteiten en onderzoeks bureaus etc? Knap ingewikkeld allemaal. En bedrijven gaan ook veel geheimzinniger doen, bedrijfspionage word opeens zeer interessant. Onderzoekers zullen maar met heel veel moeite bij een ander bedrijf kunnen gaan werken als hun oude bedrijf een hele lading patentwaardige dingen in de brandkast heeft liggen die ze niet bekend kunnen maken omdat ze nog niet klaar zijn om er een product van te maken.
En bovenal.... je versplit een enorme hoeveelheid onderzoek omdat elke firma alles zelf moet gaan uitvinden in plaats van een licensie te nemen voor een redelijk bedrag.

Patenten zijn veel ingewikkelder dan jij duidelijk denkt dat ze zijn. Elke stap die je neemt om het systeem te veranderen heeft enorme gevolgen. Wist je trouwens dat bij de eerste fabricage van gloeilampen er enorme patent problemen waren? Niets nieuws en het is nog best goed gekomen met electrisch licht.

Lees te tussen haakjes, het zal inderdaad erg lastig zijn, maar in sommige gevallen zou het wel goed zijn.

Aan elk systeem zitten haken en ogen, maar zoals het nu is is het zeker niet meer goed.

Valt opzich nog wat van te zeggen, als ik als uitvinden een patent krijg, en een bedrijf betaald mij 100.000 euro voor de rechten, heb ik 100.000 euro en ben ik klaar, en kan ik werken aan een nieuw idee. Terwijl zij hun 100.000 euro terug verdienen, en evt winst op de handel.

Jij kan dat weinig sympathiek noemen maar als bedrijf naar Nikon stappen en vervolgens de dikke middelvinger krijgen is ook niet zoals het hoort. Als klein bedrijf sta je dan mooi met je mond vol tanden, begin maar eens een rechtzaak tegen zo'n bedrijf. Beter je patenten verkopen aan Intellectual Ventures en een licentie op je eigen uitvindingen nemen.

Wacht maar, ik heb zojuist het patent gekregen op patent trollen. Ik krijg ze wel.

Er is volgens mij weinig mis met het businessmodel op zich, maar wel met de inhoud van veel toegekende patenten. En daardoor kan je met dit businessmodel om het voorzichtig uit te drukken ook weinig sympathieke dingen doen.

Stel je voor dat je een (niet al te groot) bedrijf hebt dat onderzoek doet, maar ook af en toe dingen ontwikkelt die uiteindelijk toch niet direct bruikbaar blijken te zijn voor je core-business. Uiteindelijk moet je je onderzoekers betalen, dus ofwel beschouw je dat onderzoek als verlies en verdeel je de kost over je toekomstige producten, ofwel probeer je je patent alsnog te verkopen of in licentie te geven (of beslis je om te patenteren met het doel om dat patent te verkopen). Als koper of licentienemer zoek je dan ofwel iemand die er iets mee kan doen, ofwel iemand die gespecialiseerd is in patenthandel. Het eerste geval vraagt veel meer marktonderzoek, waarvoor je ook weer mensen nodig hebt.

Vergelijk het met een gewone bank. Die doen ook behoorlijk onsympathieke dingen, maar het idee dat Jan met de pet niet zelf een lener moet zoeken voor zijn spaargeld en alle administratie (en eventueel rechtzaken als het misloopt) moet doen, is op zich helemaal niet verkeerd.

Dit bedrijf leeft dus van het kopen van patenten en daar geld mee te incasseren. Al dan niet via een 'recht'zaak.

Dat is een correcte evaluatie. Echter, er is ook een ander evaluatie mogelijk:

Dit bedrijf leeft van het kapitaliseren van investeringen in uitvinders, door de uitvinders te betalen voor hun patenten, en deze vervolgens verder te exploiteren

.

Patent Troll... Het zou maar in je KVK-uittreksel staan...
Wel knap dat zulke bedrijven zo kunnen bestaan.

Het toont ook meteen het mankement aan van patenten. In feite zouden alleen de personen/bedrijven waar de uitvinding is gedaan eigenaar moeten zijn van een patent en dat patenten niet te verhandelen zijn. Een soort gebruiksvergunning zou dan afgegeven kunnen worden aan bedrijven die het willen implementeren.

Gelukkig lijkt het tot nu toe een strijd tussen grote bedrijven. Die kunnen wel tegen een juridisch stootje.

Aanvullend zou de houder van een patent binnen afzienbare tijd na aanvraag van het patent een product op de markt moeten brengen dat gebruik maakt van dit patent.

Gelukkig lijkt het tot nu toe een strijd tussen grote bedrijven. Die kunnen wel tegen een juridisch stootje.

Omdat alleen bij grote bedrijven echt geld te halen valt. Totdat jij als klein bedrijfje groot wordt met een leuke gadget o.i.d. Dan komen ze na een paar jaar even bij je aankloppen of je maar even een paar miljoen af wilt staan. Of ze slaan je net voordat je groot wordt dood met een patentzaak en nemen jouw business over.

Patenten in de huidige opzet zijn alleen goed voor grote bedrijven, die de patenten eigenlijk niet (meer) nodig hebben.

Dat doen ze pas nadat ze eerst een hele rij starters hebben gepakt,
met wat mazzel wordt het dan een schikking van een rechter zonder moraal.
Ga er maar vanuit dat ze heel wat kleine spelers op de voet hebben gevolgd. Uiteraard wachten ze dan ook net zolang tot ze `in productie` gaan voordat ze de rechtzaak aanspannen. Dan schikken ze maar wat graag voor bijv. $50k Dat is een lachertje tegenover de kosten die je in de rechtzaak gaat maken. Als je zo 40 zaken per jaar hebt als troll ben je al snel leuk bezig. Als je denkt dat spammers laag zijn..... blijk je gewoon nog een etage lager te kunnen.

van een rechter zonder moraal.

Een rechter hoeft geen moraal te hebben in dit soort zaken, een rechter dient maar 1 ding in acht te nemen: de wet. Niets anders dan de wet.

[...]


Een rechter hoeft geen moraal te hebben in dit soort zaken, een rechter dient maar 1 ding in acht te nemen: de wet. Niets anders dan de wet.

De rechter hoort claims aan de wet te toetsen, maar dan ook aan zijn eigen redelijke interpretatie van die wet. Anders hadden we namelijk geen rechters nodig maar kon zoiets prima door een computer met een strikte rule-set worden gedaan.

Er zal bijvoorbeeld geen rechter zijn die beslaglegging ten vonnis legt als een deurwaarder bij jou komt eisen voor een vordering van 1 eurocent. Dan mag die deurwaarder mooi naar huis en alle proceskosten betalen omdat ie de tijd van een (dure) rechter heeft zitten verdoen voor een onredelijk verzoek.

Het probleem is alleen dat in de USA er vaak getoetst wordt aan de letter van de wet en er legio advocaten zijn die daarom de gekste loopholes verzinnen. En waardoor je dus wél een snelheidsbekeuring zou kunnen krijgen als iemand je met 50,0001 kilometer per uur door de bebouwde kom heeft geklokt.

[Reactie gewijzigd door Stoney3K op 1 november 2011 15:08]

Deze bedrijven kunnen prima bestaan. Het zullen vast niet alleen rechtzaken zijn waarmee ze kunnen verdienen. Ook gewoon licentiegelden en dergelijke.

Een patent is eigenlijk precies wat jij wilt. een soort gebruiksvergunning.

Dit bedrijf is ontzettend handig voor uitvinders die hun idee kunnen verkopen aan dit bedrijf. Hun zijn er verder vanaf en hebben er wat voor gekregen. Zijn zo tevreden en gaan door met het volgende. Er zullen genoeg mensen zijn die een idee wat ze bedenken niet helemaal uit willen werken maar er wel credits voor willen ontvangen.

Het zou alleen een strijd kunnen zijn tussen grote bedrijven enkel betwijfel ik dit. Grote bedrijven komen nou eenmaal veel sneller in het nieuws. Als een klein bedrijfje aangeklaagd wordt dan zit dat met een enorm probleem maar de nieuwswaarde is klein. Waarschijnlijk lees je er gewoon niets over.

Ik ben wel met je eens het patent systeem is verkracht door de mensen die er misbruik van maken. Dit gebeurt altijd met systemen die in de 'oudheid' ontworpen zijn en niet zijn aangepast op de huidige vernieuwingen. Dit is in dit geval wel extra lastig omdat er zoveel belangen bij betrokken zijn waardoor een wijziging erg lastig door te voeren is.

Het laatste patent, met nummer 6.181.836, in de aanklacht heeft betrekking op nabewerking van beelden zonder de originele bestanden te wijzigen.

je bedoelt: "het bewerken van een kopietje van het bestand" is gepatenteerd?

Wow...


edit: omschrijving patent 6.181.836:

The invention provides an image processing system for the creating and editing images that are resolution independent and characterized by a series of layers, or image objects, that can be combined together to yield an output image, at any resolution, for display or print. The new method of image processing in a computerized system creates a high performance image representation, that yields much faster image processing by supplying data defining an original image into the system and reorganizing the original image data.

Het blijkt dat ze een patent hebben op het bewerken van images door middel van layers.

De patent is gefiled op 19 september 1997. Werkte Photoshop (uit 1990) al niet direct vanaf de eerste versie met layers?

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 31 oktober 2011 14:26]

Nee, nog erger. Je bewerkingen opslaan in een scriptje.

In feite: het loggen van undo/redo operaties zodat je ze later allemaal kunt herhalen (dus in feite: meer dan één) is dus gepatenteerd. Met de nieuwe regels waardoor "prior art" niet meer relevant is zal dus in feite MS aangeklaagd kunnen worden vanwege de meerdere-undo operaties die er sinds Office '95 inzitten.

Tot aan de Hyper-Link aan toe.

http://news.cnet.com/2100-1033-955001.html

Zal eens kijken of er een patent is dat zuurstof inhaleren beschrijft.

Het blijkt dat ze een patent hebben op het bewerken van images door middel van layers.

De patent is gefiled op 19 september 1997. Werkte Photoshop (uit 1990) al niet direct vanaf de eerste versie met layers?

Nee, het gaat over een gebruik van layers op een specifieke resolutie-onafhankelijke manier, waardoor je bij lagere resoluties niet eerst een hoge-resolutie-resultaat berekent en dat downscalet (wat Photoshop wél zo doet of in elk geval zo deed).

Het lijkt me best mogelijk dat die in 1997 nog een vrij nieuwe techniek was, waarvoor (voor de specifieke claims in het patent en niet de samenvatting die altijd veel te ruim is maar uiteindelijk geen betekenis heeft in een geschil) het nodige onderzoek uitgevoerd is.

De oprichters van die toko zullen wel populair zijn op verjaardagen.

'Wat doe jij voor de kost?'
'Eeehm ik heb een bedrijf wat patenten van wetenschappers overkoopt en die verkopen we voor meer dan ze eigenlijk dus waard zijn. Als dit niet direct lukt voeren we hier rechtzaken over'

Ik ben een raskapitalist maar gadver wat een walgelijk businessmodel.

Advocaat > Politicus > Belasting ambtenaar >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Patent trol.

Zie link:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Patenttroll

[Reactie gewijzigd door kickaround op 31 oktober 2011 14:36]

Goed artikel op de wiki! Leuk om de definitie op die manier op te pakken.

edit: reactie aangepast na bewerking van originele post.

[Reactie gewijzigd door tes_shavon op 31 oktober 2011 14:46]

Dank u.

Ik had eerst de hele tekst er op gezet maar, dat vonden ze niet zo leuk.
Achteraf was het ook niet zo heel handig van mij. Achja van foutjes leer je!
Bij deze heb ik het even aangepast.

pff, vooral de laatste alinea.. degene die de benaming uit irritatie bedacht heeft, wordt het later zelf... het verdient dus blijkbaar genoeg

Als men om te beginnen nu eens de wetten zo maakt dat een patent niet verkocht kan worden maar alleen door bijvoorbeeld een overname van een bedrijf in handen kan komen van een ander bedrijf. Patenten komen te vervallen op het moment dat er minimaal 2 jaar lang geen producten met betrekking tot dit patent worden geproduceerd door de houder van het patent.
Natuurlijk is in de eerste aanloop een periode van 5 tot 10 jaar acceptabel zonder producten, bepaalde klasse zo als medicijnen kun je nu eenmaal niet zo snel op de markt brengen. Maar als het product eenmaal geproduceerd wordt dan is 2 jaar de norm.

Op die manier voorkom je patent trollen en kun je patenten eindelijk weer eens gaan inzetten om innovatie te bevorderen zonder dat je dit soort belachelijk problemen tegen komt. Natuurlijk zul je de prijs voor de aanvraag van een patent moeten verlagen en de snelheid van het goedkeuren dan wel afkeuren van een patent moeten verhogen maar goed dat is nu ook heel erg hard nodig. Een patent dat er nu 5 a 6 jaar over doet voor het eindelijk goed gekeurd wordt is in veel gevallen al door minimaal 1 concurrent gebruikt niet omdat ze zo graag stelen maar met 5 jaar extra r&d is het niet onwaarschijnlijk dat een fabrikant van een vergelijkbaar product een vergelijkbare vinding zal doen. Daarom moeten de beslissing wel of geen patent terug gebracht worden tot maximaal 1 jaar op die manier kun je veel sneller innoveren en kun je het aantal rechtszaken omtrent patenten flink terug brengen.

Een patent dat er nu 5 a 6 jaar over doet voor het eindelijk goed gekeurd wordt is in veel gevallen al door minimaal 1 concurrent gebruikt niet omdat ze zo graag stelen maar met 5 jaar extra r&d is het niet onwaarschijnlijk dat een fabrikant van een vergelijkbaar product een vergelijkbare vinding zal doen.

Probeer die redenering maar eens erdoor te drukken. Volgens de patentenbureaus en alle juridische circusartiesten is de kans dat iemand hetzelfde bedenkt als iemand anders gewoon nul.

Edit: formatting

[Reactie gewijzigd door twop op 31 oktober 2011 14:44]

Misschien ligt het aan mij maar het zijn vaak zulke algemene dingen waar de patenten voor gelden!

Ik snap patenten voor techniek maar dit soort patenten .... Ik weet het niet.

1) de weergave van een virtueel toetsenbord als overlay over een beeld. Dat was er al jaren in oa windows waar je een toestenboard kan showen en met de muis de toetsen aanklikt.

2) nabewerking van beelden zonder de originele bestanden te wijzigen. Bijna alle pakketten hebben dit toch?

Jammer allemaal, beschermen van patenten okay maar dit zijn alleen maar geldwolven!

Ik vind dat een patent bezitten zonder er zelf iets mee te produceren of te gebruiken in een product niet geldig is. Zo kan iedereen wel patenten kopen en dan hopen dat over een paar jaar iemand het gebruikt. Ook als je weet dat iemand je patent gebruikt en dan bewust laat rusten tot je er een grote slag uit kan slaan als dat product succesvol blijkt. Vind ik dat het dan niet meer geldig is.

En daar gaan we weer het patenten drama. Intellectual Ventures heeft natuurlijk de strijd tussen apple en samsung gezien en dachten daar valt geld mee te verdienen...