Apple dient patent in voor in-app-aankopen

Uit een recent verschenen aanvraag blijkt dat Apple patent wil krijgen op een techniek voor het aankopen van producten binnen een applicatie. Het bedrijf Lodsys heeft hier al patenten op en gebruikt deze om ontwikkelaars aan te klagen.

Met het patent wil Apple ontwikkelaars die gebruikmaken van zijn in-app-aankoopsysteem waarschijnlijk beter beschermen tegen aanklachten van Lodsys, die de afgelopen maanden in het nieuws kwam door bij ontwikkelaars licentiegeld te eisen voor het gebruik van een knop binnen een iOS-applicatie voor in-app-aankopen. De patentaanvraag werd al in april vorig jaar ingediend, maar is nu pas openbaar gemaakt. Apple had al langer een licentie op patenten van Lodsys voor in-app-aankopen.

Apples patent beschrijft een techniek waarbij gebruikers binnen een applicatie een product vanuit een andere bron kunnen aanschaffen zonder de applicatie te verlaten. Daarbij moet de gebruiker het idee gegeven worden dat de software zelf het aangeboden product verkoopt. Volgens Toms Hardware, die de patenten van Apple en Lodsys heeft vergeleken, is het idee in Apples patent specifieker omschreven dan dat van Lodsys. Het is aannemelijk dat Apple met het patent Lodsys buitenspel wil zetten.

Lodsys kwam de afgelopen maanden geregeld in het nieuws door van software-ontwikkelaars licentiegeld te eisen voor het opnemen van een knop voor in-app-aankopen binnen een applicatie. Ook werden er ontwikkelaars aangeklaagd. Apple probeerde zijn iOS-ontwikkelaars te verdedigen door te stellen dat de licentie die het bedrijf uit Cupertino heeft op de twee Lodsys-patenten ook geldt voor iOS-ontwikkelaars. Dit, zo redeneert Apple, volgt uit het feit dat de ontwikkelaars gebruikmaken van tools die door de iOS-maker beschikbaar zijn gesteld om hun software te maken. Apple heeft een api beschikbaar gesteld waarmee applicatiemakers een in-app-aankoopknop in hun software kunnen bakken.

Reacties (58)

[Verwijderd]

Dus ze gaan nu een patent indienen voor een patent dat al bestaat? Is een stap naar de rechter met de eis dat het patent niet geldig zou zijn niet logischer zijn?

Sowieso zijn patenten op dit soort basale dingen bullshit naar mijn idee. Weetje wat ook een leuk idee is, "in-browser-aankopen", direct patenteren dan maar. Of een ander goed idee, een telefoon die zo lichtgewicht is met een accu zodat je deze mee kan nemen. (was daar niet een filmpje over van draadstaal ofzo? twee fietsen, motor ertussen, dak erop, blijf je droog..)

[Crazy Harry]

Als je goed leest, probeert Apple om Lodsys' patent heen te werken.
Apple's patent beschrijft een interface die niet bij de applicatie hoort maar wel in de applicatie aangesproken kan worden. De betreffende interface biedt vervolgens koopbare producten aan van een andere bron dan de applicatie.

Apple vecht daarmee de geldigheid van het patent van Lodsys niet aan. Daar zijn ze überhaupt te laat mee aangezien ze het patent al erkend hebben door een licentie erop te nemen.

Dit is dus enkel een juridische uitwijkmanoeuvre om het patent van Lodsys te ontwijken.

[Niemand_Anders]

Lodsys claimt echter dat Apple alleen voor zichzelf en niet voor haar developers heeft betaald. En met het 'nieuwe' patent van Apple veranderd dat niet en dus blijft de claim van Lodsys staan.

Het zou Apple echter niet misstaan als ze nu eens publiek roepen dat als Lodsys in het gelijk wordt gesteld, dat zij alsnog de developer licenties zullen voldoen. Daarmee zouden zij dan hun developers gerust stellen..

[kmf]

Apple "gaat" niet een patent indienen. Dat hebben ze al gedaan in April 26, 2010. Dat is dus vorig jaar.

Dit jaar begon lodsys stout te doen.

[lamme23]

Lodsys heeft daarentegen het patent al aangevraagd in 2006 en gekregen in 2009. Ruim voordat apple het indiende. Begin dit jaar zijn ze echter jan en alleman gaan aanklagen.

[kmf]

met het verschil dat lodsys niet het inap purchase had gespecificeerd.

[lamme23]

Niet per se.

Uit de link naar Tom's hardware:

"Customer-based product design module", which was filed in 2006 and granted in November 2009. Lodsys' document describes an idea that enables future interaction with a customer or user within a service or application, which may include a "purchase order".

Het enige verschil is dat de claim van apple specifieker is...

[Verwijderd]

Vraag blijft waarom op beide een patent zou moeten worden verleent? Beide zijn rubbish!

[Verwijderd]

Zo gaat het nou eenmaal. Bedrijf a verzint iets, vraagt patent aan en voert het uit (niet perse in die volgorde) Bedrijf b verzint ook iets, wat redelijk veel op hetgeen wat bedrijf a verzonnen heeft lijkt. b brengt een product uit, a klaagt b aan voor vele miljoenen euro.

[dtech]

Niet per se, er zijn genoeg patent-trollen (zo worden ze genoemd) die vage, triviale, prior-art of nooit in praktijk gebrachte patenten misbruiken enkel om er geld mee te verdienen.

V.b.: multitouch kon al in de jaren 80 & 90 sci-fi films/series, het idee is dus niet nieuw. Toch is Apple aangeklaagd voor het gebruik van multitouch door een bedrijf dat multitouch had gepatenteerd achter in de jaren '90 (maar op een volledige andere manier). Uitkomst en zaak weet ik zo 123 niet meer.

Vaak hebben ze de patenten overgekocht, en dus niet zelf ingediend, en soms is het lastig te zeggen of het patent inderdaad slaat op de toepassing waarvoor er een rechtzaak wordt gestart. Vaak wordt er gesettled of een licentie genomen alleen om de hoge kosten van een rechtzaak te ontwijken

Natuurlijk zijn er ook terechte rechtzaken/licenties, maar dit komt ook vaak voor.

[Reactie gewijzigd door dtech op 23 juli 2024 15:30]

[Fireshade]

Je zou je kunnen afvragen of dit niet als een 'business method' te zien is.
Business methods zijn in de VS namelijk niet te patenteren.
Maar goed, in de VS kun je blijkbaar alles patenteren, waarna de toets van patentbaarheid naar de rechters wordt geschoven. Vroeger werd een patent nog 'een beetje' beoordeeld op trivialiteit of inbreuk. Ik zie dat ook een beetje in Europa opkomen helaas.

[mr.Millenarian]

Eens even denken. Patent aanvragen voor in een auto aankopen doen..... Of met een pruik op..... in een kruiwagen of op een fiets. Inderdaad larie. Het is een manier hoe je iets doet in een al bestaand iets. Hoe je het gebruikt zou niet tot een patent mogen leiden.

[bbob]

De vraag is of je dat ook moet specificeren. Het patent is waarschijnlijk algemeen genoeg om het niet te moeten specificeren.

Daarnaast is het een aanvraag en is het apple patent nog niet toegewezen, lodsys kan nu al bezwaar indienen en zullen dat ook doen.

Ook al is het een aanvraag geeft dat nog geen bescherming tegen het lodsys patent. Pas als het patent wordt toegekend is er bescherming. Feit is echter dat apple betaald heeft aan lodsys voor het gebruik van het patent ook zoals men het nu gebruikt. Zwak punt voor apple.

Apple had ook een rechtszaak kunnen beginnen om het patent ongeldig te verklaren of aan te voeren dat het patent niet geldig is voor hun specifieke toepassing. Beide hebben ze niet gedaan, dus wederom een zwak argument.

[ProfoundValue]

Zo zielig van Lodsys.. Hoop dat Apple dit patent toegekend krijgt zodat ontwikkelaars die geld verdienen niet hun geld moeten uitgeven aan 'licentiegelden'. Ze hebben wel wat beters te doen dan zich bezig houden met dit soort praktijken van dat 'butthurted'-bedrijf Lodsys.

[ph4ge]

Als er een bedrijf bekend staat om het misbruiken van patenten is het Apple. Elk patent krijg je, maar laat het vooral niet standhouden in de onvermijdelijke rechtszaak.

[RobbieB]

Je kunt dit ook lezen als:

"Als er een bedrijf bekend staat om het gebruiken van patenten is het Apple."

De vraag is waar gebruiken eindigt en misbruiken begint. imo is het gebruiken als het door jouw gebruikte patent (ongeacht of het een valid patent is of niet, dat ligt aan het patentsysteem) door andere partijen toegepast wordt, zonder dat daar licenties voor betaald worden.

Misbruiken is imo het opkopen van patenten, terwijl je zelf geen enkel product hebt dat die patenten gebruikt en dan andere partijen aan gaat klagen die dat patent wel gebruiken. De zogeheten patent-trollen dus.

Het probleem is echter dat het 'misbruiken' dus gewoon toegestaan is volgens de wet. Dus eigenlijk zou je dit ook 'gebruiken' kunnen noemen, want er wordt gewoon geld mee verdient.

In dit geval komt bij mij altijd de uitdrukking: "Don't blame the players, blame the game" in mij op. Het patentsysteem is zeker niet slecht, maar er zitten een paar rare constructies in (o.a. met het toekennen, maar ook waarborgen van patenten) die er voor zorgen dat dergelijke 'bedrijven' er flink geld aan kunnen verdienen.

[lamme23]

Juist niet. Ik hoop dat de aanvraag van apple afgewezen wordt omdat het al bestaat en te triviaal is en prior art. Daarmee kan ook het Lodsys patent de prullenmand in. Ook Android applicaties kennen de functionaliteit. MS Mango zal het vast ook hebben/krijgen. De playstation heeft ook een vergelijkbaar iets in veel demo's en trials zitten. Je kunt vanuit de demo immers het volledige spel kopen.

Als apple het wel toegekend krijgt, dan zijn er dus twee patenttrolleen. Kun je voor je app zowel an Lodsys als aan apple betalen, voor dezelfde functionaliteit.

[mashell]

Daarmee kan ook het Lodsys patent de prullenmand in.

Dat is wel heel snel gedacht. Ik verwacht de aanvraag van Apple uiteindelijk wordt afgewezen maar die van Lodys is gewoon valide en al lang geleden aangevraagd.

[lordMocro]

Geld is geld. Ik zou dat uiteraard ook doen als ik daar miljoenen voor kan vangen.

Dit is een redelijk nieuw fenomeen voor de average joe, patentrolling. Er zijn genoeg dingen in deze wereld die nergens op slaan, maar we beschouwen het altijd als normaal omdat we het altijd al gekend hebben, dat is uiteraard geen excuus om selectiefhet maar door de vingers te zien.

Zonder dat je het weet ben je een hypocriet.

[RielN]

Dus moet je alles maar door de vingers zien?

Da's nog erger. Uiteindelijk moet geld eerlijk verdiend worden, anders gaat het *fout*

[arjankoole]

Da's nog erger. Uiteindelijk moet geld eerlijk verdiend worden, anders gaat het *fout*

Het probleem is echter, dat dit volledig 'eerlijk' is. Het voldoet aan de wet. Een bedrijf als Lodsys, of welk ander bedrijf dan ook, is niet illigaal bezig.

[Nieknikey]

Ik hoop het niet. Apple is in de laatste maanden al meerdere malen in het nieuws wegens hun eigen patentzaken.

Een feit is dat vroeg of laat het patentensysteem op de schop zal gaan en op de schop zal móeten. De essentie van patenten zijn juist om uitvinders van revolutionaire dingen te beschermen. Door de huidige patentoorlogen gaat de technologische vooruitgang alleen maar langzamer en ontwikkelaars kunnen geen producten meer maken zonder patenten aan te vragen. Dit systeem moet gewoon veranderen.

[Verwijderd]

Ik vind het niet erg dat sommige bedrijven patenten op dit soort dingen krijgen. Opzich heel normaal. Maar ik vind "De manier van iets kopen" patenteren een beetje triviaal?

Ik patenteer dan ook maar gelijk maar even een dun NFC apparaat met klein kleurendisplay en MicroUsb. Kun je zien hoeveel geld erop staat en kan je geld aan iemand anders zijn apparaat geven door ze tegen elkaar aan te houden wanneer jij aangeeft hoeveel geld je wil overzenden.
Je kan ook naar een NFC(of gewoon pinpas) automaat gaan en daar alle geld storten of opnemen op je NFC apparaatje.
"Weg contant geld"
(beter idee als de chipknip)

Daarnaast merk ik vaak dat als Apple iets gepatenteerd heeft ze bijna geen licenties afgeven wat ik gewoon vies vind. Oke patenten zijn leuk maar je moet verplicht licenties voor een redelijk bedrag af kunnen afnemen. Als het patent namelijk niet te omzeilen zit... zit je met de gebakken peren dat er een grote blokkade voor innovatie is.

Dit komt voornamelijk omdat Apple genoeg geld heeft en geen zin heeft om licenties te verstrekken voor hun patenten maar die patenten liever gebruiken om andere bedrijven lastig te vallen en in de weg te zitten.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 23 juli 2024 15:30]

[Maarten21]

Iets verder kijken mag ook wel...

Als Apple van Lodsys wint, dan heb je dus gewoon Lodsys met Apple vervangen.
Dan heeft Apple namelijk een patent in handen om ontwikkelaars (van andere platforms) aan te klagen.

[Yzord]

Ok, begrijp me niet verkeerd, want ik ben een regelrechte Apple fan boy zoals dat hier schijnbaar heet, maar waarom is dit zielig van Lodsys? Apple had precies eenzelfde gedaan hoor, kijk maar naar de rechtzaken tussen samsung en apple.

Persoonlijk hoop ik dat ze dit patent helemaal niet krijgen, want dat geeft maar weer eens aan wat voor een puinhoop die patentrechten zijn. En als je dan iets anders je patentaanvraag formuleert dat je dan bijna eenzelfde patent in handen krijgt.

Wat Lodsys doet is misschien zielig, maar als jij die rechten in je handen had, had je precies hetzelfde gedaan. Wedje leggen?

[Grrrrrene]

Ik had zoiets triviaals nooit durven patenteren, maar dat is het hele probleem met patenten: ze zijn pas wat waard na een uitspraak van de rechter en zelden wordt een patentaanvraag voor iets triviaals niet gehonoreerd. Ik kan me werkelijk niet voorstellen dat dit patent echt rechtsgeldig is. Zo kun je alles wel patenteren. Heeft iemand de uitschuifbare asbak met een lampje erin in een auto al gepatenteerd?

[L-project]

Bedenk wel dat dit het US patent systeem betreft, hier wordt er slecht in beperkte mate getoetst, en worden daarom zoveel patent rechtzaken uitgevochten. Waar in de US patenten inderdaad pas echt waarde krijgen na een gewonnen rechtzaak, is dat in Europa niet zo.

[Verwijderd]

Ik denk dat de in-app aankoop patent niet eens geldig zou bevonden worden in Europa. Dit idee was er al heel lang.

Volgens mij waren er ook winkels die een programma op bijvoorbeeld Windows wouden maken en dat dat dan een soort winkel was. Is toch ook soort van in-app.

En volgens mij koop ik regelmatig wat in mijn App genaamd "Safari of Chrome" op internet ;);)

[bbr]

Ik zou liever zien dat dit patent loos word gesteld, dan kunnen android ontwikkelaars het ook gebruiken.

Vind het zowiezo vaag dat lodys de ontwikkelaars loopt aan te klagen en niet apple.

[arjankoole]

Ik zou liever zien dat dit patent loos word gesteld, dan kunnen android ontwikkelaars het ook gebruiken.

Leuke gedachte, maar dan zal je het Amerikaanse patentensysteem omver moeten kegelen. De economische rammificaties daarvan wil ik me voorlopig nog even niet aan wagen.

[Hertog_Martin]

Ik dacht dat je patenten alleen kon aanvragen voor dingen die het licht nog niet gezien hebben. Want als het al publiek is gemaakt dan is het bekende technologie en valt het niet meer te patenteren... of is dat alleen in de EU zo ofzo?

Van wikipedia:

Voorwaarden aan het octrooi

Alleen uitvindingen zijn octrooieerbaar. Een octrooibureau zal dus allereerst kijken of een octrooiaanvrage wel een uitvinding betreft. Ontdekkingen als zodanig zijn bijvoorbeeld geen uitvindingen.

De basiseisen voor een octrooieerbare uitvinding zijn als volgt:
De uitvinding moet nieuw zijn.
De uitvinding moet uitvindinghoogte hebben, dat wil zeggen: niet voor de hand liggen voor een "deskundige".
De uitvinding moet industrieel toepasbaar zijn.

Ik weet niet of de precies beschreven 'techniek' nieuw is, maar het 2e punt gaat volgens mij toch sowieso niet op? Wat Apple patenteren wil heeft imo totaal geen 'uitvindingshoogte'

[Reactie gewijzigd door Hertog_Martin op 23 juli 2024 15:30]

[lamme23]

Patenten worden wel vaker toegekend. De controle is er wel, maar is niet heel uitgebreid. Het komt maar al te vaak voor dat patenten verleend worden en weer vernietigd na rechtszaken. Het is een lucratieve business, voornamelijk voor juristen.

In de EU kun je overigens geen software patenteren, maar alleen systemen en technieken. In de VS kan dat eerste ook. Op het afhandelen van een stukje geheugenbeheer of TCP-stack kun je daar al een patent hebben. Hier zou je patent kunnen aanvragen op iets wat van beide technieken gebruikt maakt, maar niet op de onderdelen zelf.

[awulms]

In de EU kun je overigens geen software patenteren, maar alleen systemen en technieken. In de VS kan dat eerste ook

Ik ben bang dat in de EU software tegenwoordig ook onder 'systemen en technieken' valt. Dit gezien het feit dat Apple een octrooirechtszaak in NL heeft gewonnen tegen Samsung met betrekking tot de bediening (in software!) van de fotogalerij op sommige Samsung telefoonmodellen. De rechter heeft de verkoop van die Samsung telefoon verboden, tenzij Samsung de software dusdanig aanpast dat er geen inbreuk meer wordt gemaakt op het Apple octrooi.
Dat software in de EU dus niet patenteerbaar is, is helaas niet langer meer waar.

[sjococo]

Neen,

In Europa is geen software te patenteren. Voor software is copyright wetgeving te gebruiken om plagiaat te bestrijden.

Bij patentzaken in Europa gaat het echt om het op de markt brengen van een apparaat dat inbreuk op een patent maakt.

[knollemans]

Europese patent aanvragen en Amerikaanse verschillen inderdaad behoorlijk. Voor de Europese is het nodig dat het "nieuw" is en kan er vóór het geldig worden bezwaar aangetekend worden vanwege "prior art". In Amerika word er een veel beperktere check uitgevoerd voor het indienen, en zal er dus meer voor de rechter voorkomen. Nu is het bij de rechter te hopen dat je dan jury rechtspraak krijgt (wat Apple natuurlijk snel in de kaart speelt door het positieve imago rond dit bedrijf).
Zie http://www.iusmentis.com/patents/uspto-epodiff/ voor een interessante uitleg over de verschillen in beide procedures

[tikkietrugjaap]

Geweldig voorbeeld hoe het patenten systeem een totaal verkeerde kant ingeslagen is. Waar het van origine was om uitvinders te beschermen tegen dieven is het nu een een instrument geworden om een slaatje te slaan uit iets wat je ooit bedacht hebt.

Ik ben bang dat het niveau van de technische wereld steeds langzamer zal groeien als dit systeem niet drastisch veranderd wordt.

Ik lig trouwens wel in een deuk als Apple dit patent krijgt en over een paar jaar zelf mensen aan gaan klagen. Ik zie het wel gebeuren trouwens.

[Verwijderd]

Ja een beetje net als de beurs en aandelen. Het oorspronkelijke idee ging er van uit "normale" mensen aandelen kochten als een soort investering voor de toekomst. Tegenwoordig is het een internationaal casino.

[Verwijderd]

Dus dat ik in mijn applicatie Firefox / internet explorer /enz / enz/ enz iets koop in een webwinkel is normaal, maar gebruik ik daar een ander programma voor wat een identieke handeling geeft, is daar een patent voor aangevraagd? Pfff...hoe verzin je het....

[Multispeed]

Tjah soms ligt het ei van columbus zo dicht bij een ander geniaal idee, omdat te specificeren en te beheren zijn er octrooien en patenten...

Dat er bedrijven zijn zoals lodsys vind ik wel heel apart, maar ja iedereen verdient ze geld op hun eigen manier niet waar ?

Ben wel benieuwd hoe deze zaak zich gaat ontwikkelen voor alle "grote" in app verkoop verspreiders...

[Timons106]

Ik denk dat ze hier geen patent op krijgen, sowieso omdat (patenttroll) Lodsys het patent er al voor heeft, en omdat deze techniek op andere platformen zoals de PC, Xbox en andere consoles en andere smartphone OSen ook al wordt gebruikt.
Sowieso vindt ik het onlogisch dat zoiets gepatenteerd mag worden.

[AxzZzeL]

Patenten zijn ok, maar regelrecht misbruik van maken om alle ideeën en meest basale software functies te patenteren is echt te gek voor woorden. Dit houdt alleen innovatie tegen en zorgt dat rijke bedrijven en patenttrolls zoals Lodsys nog meer geld oogsten.

[Gerjannn]

Raar, aangezien al veel apps dit bieden, ook onder Android. Ze zijn er min of meer 'te laat' mee. En sinds de meeste apps zijn gemaakt door 3rd party developers, is het toch helemaal niet logisch? Ik zie onder Android steeds meer apps (voornamelijk games) die de app gratis aanbieden, maar als je extra functionaliteit wil, via de app dingen kan kopen.

[Sfynx]

Als Lodsys individuele iOS ontwikkelaars voor de rechter sleept, dus gewone stervelingen die te goeder trouw een API van Apple implementeren, dan zou Apple het hart moeten laten spreken en hun complete juridische machine aan deze ontwikkelaars ter beschikking moeten stellen. Dus gewoon die dure advocaten erop zetten en alle gemaakte kosten vergoeden.

Als ik de prooi zou zijn van zo'n patenttroll, dan zou ik nooit een eerlijk proces tot het eind kunnen doorzetten wegens gebrek aan financiële middelen. Als Apple dan niet voor mij opkomt in de vorm van juridische bijstand, dan laten ze me effectief gewoon vallen en zal ik nooit meer een regel code voor hun platform schrijven en anderen aanraden om dat ook niet meer te doen. Bij Apple weten ze dat ook dondersgoed en dus zullen ze als ze slim zijn hun 'onderdanen' tot het uiterste verdedigen... tenslotte zijn het diezelfde developers die hun platform mede tot een succes gemaakt hebben.

[Reactie gewijzigd door Sfynx op 23 juli 2024 15:30]

[Rvanlaak]

Het hele idee van een patent is toch dat deze nog niet eerder publiekelijk getoond was? Anders is het idee niet 'nieuw' meer. Op het moment dat Apple deze patentaanvraag heeft ingediend, was in-app purchasing al lang mogelijk. Het kan dus in theorie nooit zo zijn dat dit patent toegekend wordt.