Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 67 reacties

Oracle heeft een aanklacht ingediend tegen Lodsys, die te boek staat als patent troll. Het softwarebedrijf wil alle patenten van Lodsys ongeldig laten verklaren. Lodsys zette zijn patentenportfolio onder andere in om iOS-ontwikkelaars aan te klagen.

In de aanklacht, waarvan de documenten op Scribd zijn verschenen, stelt Oracle dat de genoemde vier patenten, met de nummers 5,999,9087,133,8347,222,078 en 7,620,565, geen uitvindingen van Lodsys zijn, waardoor het geen royalties kan claimen. Lodsys heeft zijn vier patenten namelijk overgenomen van andere bedrijven.

Oracle stelt dat verscheidene van zijn klanten, die niet bij naam worden genoemd, zijn aangeklaagd door Lodsys. Omdat het softwarebedrijf meent dat Lodsys zelf geen patenteerbare uitvindingen heeft gedaan, zouden de patenten ongeldig verklaard moeten worden. Mocht de rechter Oracle in het gelijk stellen, dan zou dat effectief het einde van Lodsys zijn bedrijfsvoering betekenen, tenzij het nieuwe patenten kan verwerven. 

Lodsys kwam voornamelijk in het nieuws omdat het dreigde iOS-ontwikkelaars aan te klagen die gebruikmaakten van een functie voor in-app-aankopen die door Apple is ontwikkeld. Lodsys claimde royalties van ontwikkelaars, maar Apple probeerde hier een stokje voor te steken. Er werden uiteindelijk aanklachten ingediend, waarbij ook Android-ontwikkelaars slachtoffer werden van de activiteiten van Lodsys. Overigens diende de patent troll ook aanklachten in tegen Nikon, EA, Rovio Mobile en andere technologiebedrijven. 

Oracle wil met de rechtszaak bereiken dat zijn klanten vrijgesproken worden van patentenschending. Als de rechter de patenten ongeldig verklaart, zullen andere door Lodsys aangeklaagde bedrijven en personen hier waarschijnlijk ook van profiteren.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (67)

Wat mij betreft moet het octrooisysteem maar eens op de schop, het is zijn oorspronkelijk doel al lang voorbij geschoten. Namelijk de technische ontwikkeling vooruit helpen. In ruil voor de openbaarmaking van de uitvinding krijgt de aanmelder octrooi. Voor de aanmelder kan dat interessant zijn om investeringen in onderzoek en ontwikkeling te beschermen. Het idee is dat zonder octrooibescherming een concurrent een product zou kunnen namaken zonder mee te betalen aan onderzoek en ontwikkeling, waardoor hij de uitvinder uit de markt zou kunnen concurreren - met het gevolg dat niemand meer in onderzoek en ontwikkeling zou investeren.

Tegenwoordig worden patenten, uitzonderingen daargelaten, alleen maar gebruikt om ander het leven zuur te maken en zo veel mogelijk geld te verdienen. Het is inmiddels meer een belemmering voor de technische ontwikkeling dan een vooruitgang. Op dat moment zou je als overheid moeten ingrijpen, en het systeem aanpassen naar iets wat wel in het belang is van de technische ontwikkeling.

Het enigste doel wat een patent troll heeft is zo veel mogelijk geld verdienen. Als je word aangelaagd door een patent troll kost het je sowieso (veel) geld, maar je kunt ze wel terug treiteren. Als ze door hebben dat je je geld liever besteet aan juridische kosten om kun aanklacht aan te vechten, dan het komen tot een schikking, haken ze vanzelf af. Het kost tijd, en geld. Maar dit zijn juridische kosten, en daar gaat geen cent van naar de patent troll. Mits ze afhaken natuurlijk (met door blijven zetten riskeren ze dat het patent ongeldig wordt verklaard). TED: How I beat a patent troll
Sorry maar dit gaat toch nergens over? Je statement "Tegenwoordig worden patenten, uitzonderingen daargelaten, alleen maar gebruikt om ander het leven zuur te maken en zo veel mogelijk geld te verdienen." is volledig uit de lucht gegrepen. Ja rechtzaken omtrend patneten lijken vaak voor te komen (en waarschijnlijk nog veel vaker dan wat we hier lezen) maar in de tussentijd voldoet het ook zijn functie door ontwikkelaars te beschermen van mogelijk kopieerwerk. Dit is niet zo snel te vereenvoudigen aangezien veel onderzoek werk is gedaan maar nog veel meer lopende is wat potentieel miljarden gekost al heeft bij bijvoorbeeld pharmacy bedrijven / software huizen.
Verder dat een patenttrol als doel heeft om geld te verdienen, kan aan mij liggen maar volgens mij doet ieder bedrijf dit. Zij doen dit door een patenten te kopen waar zij tov hun aankoopwaarde een meerwaarde in zien. Wederom een statement dat ze vanzelf afhaken lijkt mij uit de lucht gegrepen. Dit soort bedrijven hebben een bestaansrecht gezien. DIt zou niet het geval zijn als hetgeen wat ze deden geen geld opleveren.
Iedere keer wanneer een bericht op tweakers verschijnt lijkt het merendeel op tweakers maar 1 antwoord te hebben, patenten functioneren niet. Dit is een versimpeling van een enkel probleem dat het nieuws haalt. Bekijk het van de andere kant soms is er een rechtzaak doordat partijen patenten gebruiken in een wijze hoe ze initieel niet bedoelt zijn. Echter talloze bedrijven drijven er goed bij en zouden hun werk niet doen als ze niet beschermd waren. Patenten zijn dan ook niet verkeerd, wat verkeerd is wat soms wordt toegekend. Triviale patenten zou men moeten voorkomen echter makkelijk bedachte/ontwikkelde patenten op hun beurt wilt nog niet zeggen dat ze niet patent-waardig zijn.
Hetzelfde sentiment als het huidige patent systeem op de schop gooien leeft bij mij ook, er worden te triviale patenten geregistreerd en het benadeeld ontwikkeling en inovatie daarmee. Daarnaast word het gebruikt om zwakkere in de financiele wereld af te persen zoals hier het geval is, een ontwikkelaar heeft immers niet dezelfde middelen voor zijn verdediging tegen deze patent trol en daar is het deze partij exact om te doen.

Naar mijn mening zou een patent alleen geldig zijn als het in een product of nog te ontwikkelen product verkrikgbaar zou zijn of dat het gebruikt is in de ontwikkeling van een product. Een patent moet weer worden waar het ooit voor bedoeld is; namelijk beschermingen van uitvindingen zodat een concurrent niet klakkeloos je product kan kopieeren. Op dit moment is daar totaal geen sprake meer van.

Mijn mening wilt trouwens niet zeggen dat ik echt denk dat dit er ooit gaat komen. Zo sterk als deze partijen vertegenwoordigd in de rechtszaal zijn, zijn ze ook in lobbies in het witte huis... En de waarheid is dat deze nog altijd meer luistert naar lobby'ers in de dagelijkse praktijk dan naar de burgers.
Wellicht wanneer de duur (geldigheid) van een patent verkort zou worden, dat er meer ruimte voor innovatie is. Bijvoorbeeld tot 2 jaar na de introductie op de markt.
Laten we gewoon eens beginnen om patent troll te verbieden, dat scheelt denk ik al de helft. En daarna gaan we eens verder kijken, maar eerst eens de wind uit de zeilen bij dit soort walgelijke bedrijven.
Vreemd, er worden toch al langer patenten gekocht, verkocht en uitgewisseld? Waarom zou een bedrijf hier geen winstmodel van kunnen maken?
Omdat ze enkel als doel hebben geld uit "schadeclaims" te halen, terwijl ze op zich geen gebruik maken van de patenten, behalve dan om schadeclaims af te dwingen?
Ja dan moet je als bedrijf maar geen techniek gebruiken die van andere is en waar nog patent op berust! En anders moet je gewoon betalen voor de techniek, niks raars aan toch.

Wat Oracle nu voorslaat is pas vreemd idee, dan zou dus bij overnamen van bedrijf gelijk alle techniek niks meer waard zijn, immers is het nieuwe bedrijf niet de uitvinden die koop het gewoon.
Het is vrij makkelijk om een patent te verkrijgen. Als jij een patent maakt voor iets dat al uitgevonden is, dan is niemand die je daar van tegen houdt. Tenzij dat patent al bestaat, want dan krijg je het natuurlijk niet.

Veel patenten zijn later uitgekeerd dan de uitvinding gedaan was. Maar blijkbaar zoekt het patentbureau DAT soort zaken niet uit. Het patentbureau kijkt alleen maar in zijn eigen bestand of iets al dan niet reeds gepatenteerd is.

Door deze houding van het patentbureau wordt er mijns inziens te veel druk gelegd op het rechtssysteem. Het patentbureau zou daar best wat aan kunnen doen. Maar er is niemand die het daartoe verplicht.

Maar dan kom je op het probleem dat die druk op het rechtssysteem relatief is. Voor ons is dat een slechte zaak, want het is bij ons niet makkelijk om rechter te worden. Het is een soort erebaan en rechtvaardigheid staat hoog in het vaandel.

In de VS is het rechtssysteem echter veel commercieeler opgezet. Dus daar verdienen de rechters en advocaten een hoop geld met dit soort rechtszaken. Vaar hun rechtssysteem is het dus juist een goede zaak. Het zorgt voor werkgelegenheid.

Dus veel zal er niet veranderen.
Het is vrij makkelijk om een patent te verkrijgen. Als jij een patent maakt voor iets dat al uitgevonden is, dan is niemand die je daar van tegen houdt.
Fout. Dan is er sprake van "prior art".
Het patentbureau kijkt alleen maar in zijn eigen bestand of iets al dan niet reeds gepatenteerd is.
Dat klopt maar. tot op zekere hoogte. Men kijkt heus verder dan dat voor "eenvoudige" zaken. Maar je kan moeilijk verwachten dat men van elke laatste ontwikkeling in elk vakgebied op de hoogte is voor de complexe uitvindingen. Een patent bewijst sowieso pas z'n eigenlijke waarde in de rechtbank...

Dit is geen onoverkomelijk probleem. Veel patenten worden stil genegeerd omdat men weet dat ze niet veel waard zijn. En dat werkt in beide richtingen. Bedrijven willen niet riskeren om hun patenten ongeldig te laten verklaren door ze overhaast aan te wenden in een schadeclaim.

Het is dus grotendeels een soort "koude oorlog", waarbij iedereen zich wapent grotendeels uit verdediging tegen de ander zijn wapens. Maar blaffende honden bijten (meestal) niet.
Het gebruik van de rechtbank om te bepalen of een patent rechtsgeldig is, werkt echter niet als de inbreukvraag losgekoppeld is van de geldigheidsbeoordeling (zoals in Duitsland). In zo'n geval kan (vrij snel) inbreuk vastgesteld worden, terwijl in een (veel latere) uitspraak van een andere rechter het patent ongeldig wordt verklaard. Deze procedure staat nu ook in het verdrag dat de invoering van het Europese Octrooi bepaald.
mad_max234: Volgens een rapport dat 2 personen van Google aanhalen in http://arstechnica.com/te...e-cost-of-business-soars/, schijnt 1 smartphone 250.000x gepatenteerd te zijn.

250.000x voor 1 apparaat.. dat is gewoon onzinnig.
snijden ze zichzelf in de vingers, aangezien ze zelf Sun java hebben overgenomen , zijn dan ook alle patenten daarop ongeldig als ze de rechtszaak winnen :)
Nee, want Oracle is niet puur een patenttrol.
Heb je enig idee wat je in Amerika allemaal kunt patenteren?
Ze hebben tot doel geld te verdienen met de patenten. Liefst door licenties op de patenten te verkopen maar als bedrijven besluiten de gepatenteerde zaken te gebruiken zonder een licentie af te nemen dan gebeurt het door middel van schadeclaims.

Lodsys is niets anders dan een platenmaatschappij die de rechten op muziek van een band bezit. De platenmaatschappij maakt geen muziek maar verdient geld door het recht die muziek af te spelen (inclusief drager) te verkopen en als iemand de muziek afspeelt zonder dat recht gekocht te hebben dan worden er schadeclaims ingedient.

Ik zie niet hoe Oracle dit ooit kan winnen. Wat Lodsys doet is volledig legaal en wordt al gedaan sinds het idee van "geld verdienen voor het recht om...." bestaat. Of dat nou met patenten (technologie), met muziek of zelfs met partitures van muziekstukken gebeurt.
Platenmaatschappijen doen tenminste nog aan promotie en distributie.

Patenten zijn in het leven geroepen om onderzoek te stimuleren. Het is de bedoeling dat ze fabrikanten een mogelijkheid geven hun investering terug te verdienen.

Wat een patenttroll doet heeft het tegenovergestelde effect.
Patenten zijn in het leven geroepen om een vindingrijke geest haar ideeŽn te laten exploiteren zonder dat concurrenten het gelijk klakkeloos overnemen. Door deze filosofie wordt inderdaad onderzoek en innovatie gestimuleerd.

Sommige bedrijven verkiezen het vervolgens om hun patent te verkopen, wat overigens vaak gepaard gaat met het verkrijgen van een licentie op hun voormalige patent, zodat ze de technologie kunnen blijven gebruiken.

Met welke redenen verkopen bedrijven dan om hun patenten te verkopen?
a. ze willen zich blijven focussen op hun core business, namelijk het ontwikkelen, innoveren en daarmee winst maken, kortom: ondernemer zijn in plaats van juridische tijger. (zo las ik recent dat Apple jaarlijks 200 miljoen dollar investeert in haar juridische afdeling)
b. op deze manier verhogen ze hun liquiditeit. patent'trolls' als lodsys krijgen de patenten uiteraard niet gratis. Ze verliezen slechts het recht om het patent actief te verdedigen.
c. het recht om het patent actief te verdedigen verliezen is opzich geen probleem. Patenttrolls maken er hun core business van om deze patenten te verdedigen - waarom zou je het zelf doen als anderen het ook voor je kunnen doen?

Patenttrolls zijn niet verkeerd, maar de zaken waarop een patent verleend worden zijn dat wťl. Grote schadeclaims komen niet zozeer voort uit het handelen van de trolls, immers kan een ieder met 'goede' patenten dit doen. De claims frustreren ons omdat het triviale / voor de hand liggende zaken zijn die gepatenteerd worden.

Kritischer kijken naar patenten is het devies, niet zozeer naar de bedrijven die ze exploiteren.
Een patent is meende ik niet geldig als men er niks mee doet en alleen maar toepast om geld te verdienen , lodsys vind niks uit en past het ook niet toe. Oracle heeft dan hier ook een sterk punt
hoewel ik in basisbeginsel nog wel akkoord kan met je standpunten, maar was oracle niet die toko die net door de rechter aan de kant was geschoven nadat ze google als een ware patent-troll probeerde aan te klagen, voor patenten die ze hadden overgekocht van sun...
Maar Oracle gaat verder waar Sun ophield, dus in feite zijn ze niet aan het trollen, maar hun "eigen" technologie aan het verdedigen.
Precies! Die ja! En nu dus feitelijk en koekje van eigen deeg gepresenteerd krijgen. Dan smaakt het ineens toch hťťl anders blijkbaar.

Het lijkt er overigens op dat de grote spelers steeds vaker een eigen patent-trol in het leven roepen om hun belangen te behartigen. Vraag me af wat hiervan de reden is: is een patent-trol een aantrekkelijke investering voor bijvoorbeeld een hedge-fund of speelt de gedachte mee dat op zo'n manier een relatief onbekend bedrijf de rechtzaken mag voeren en dat de ware initiator feitelijk buiten beeld blijft?

Is reactie op i-chat 23:10, maar editor begreep iets niet... chrome errors enzo (??? gebruik niet eens chrome)

[Reactie gewijzigd door Trashed op 4 juni 2012 23:48]

@i-chat:
maar was oracle niet die toko die net door de rechter aan de kant was geschoven nadat ze google als een ware patent-troll probeerde aan te klagen, voor patenten die ze hadden overgekocht van sun...
Oracle gebruikt Java wel degelijk in hun producten en diensten. Dat is het verschil met Lodsys, die alleen maar geld wil halen en verder niets met hun patenten doen.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 5 juni 2012 10:31]

Dat is een trademark, niet een patent. Een patent is altijd geldig, ook al doe je er niets mee. Verdediging van Oracle is ook wazig. Wat deze bedrijven doen is gewoon legaal.. hoe fout ik het ook vind.
Patenten zijn in het leven geroepen om een vindingrijke geest haar ideeŽn te laten exploiteren
Dat tijdelijke monopolie is het middel, niet het doel. Het doel is om mensen nieuwe dingen te laten bedenken. Wanneer je het toestaat dat mensen wel een monopolie kunnen krijgen terwijl ze geen nieuwe vindingen doen verklaar je het middel heiliger dan het doel.
patenten hinderen het verbeteren van bestaande technieken en remmen het gebruik van goede ideeen af, ze stimuleren het bedenken van een volledig afwijkende techniek om hetzelfde resultaat te bekomen wat vaak resulteert in een waaier aan omslachtige inferieure alternatieven. Kennis moet vrij zijn en economie gebaseerd op arbeid. Door elkaar systematish beurtelings leeg te zuigen kom je geen stap verder.
ze stimuleren het bedenken van een volledig afwijkende techniek om hetzelfde resultaat te bekomen wat vaak resulteert in een waaier aan omslachtige inferieure alternatieven.
Het is maar welke bril je opzet. Je kunt net zo goed zeggen dat ze het bedenken van een volledig afwijkende technieke om tot een beter resultaat te komen stimuleren.

Eerlijk gezegd vind ik dat juist ťťn van de weinige goeie punten: ze stimuleren out-of-the-box denken.
Je kunt net zo goed zeggen dat ze het bedenken van een volledig afwijkende technieke om tot een beter resultaat te komen stimuleren.
Dat gebeurt zonder patenten ook wel, omdat een produkt dat beter werkt ook beter verkoopt. Dat is dus een non-argument.
non-sense. Betere producten hoeven helemaal niet beter verkocht te worden, dat ligt veel meer aan marketing. Meest bekende geval is denk ik wel VHS vs Betamax en V2000 waar VHS verruit de populairste en slechtste was.
non-sense. Betere producten hoeven helemaal niet beter verkocht te worden, dat ligt veel meer aan marketing. Meest bekende geval is denk ik wel VHS vs Betamax en V2000 waar VHS verruit de populairste en slechtste was.
Slecht voorbeeld.

VHS heeft in die tijd vooral gewonnen door de opnamecapaciteit (3 uur). In die tijd kon er op een Betamax-cassete 60 minuten, wat te kort voor een speelfilm was.
VHS was ook goedkoper te produceren en was voor producenten ook aantrekkelijker door de licensering. Sony hield de touwtjes te strak in handen, en probeerde invloed uit te oefenen op de inhoud van de voorbespeelde cassettes.

Ook was zij de enige die de Betamax cassettebanden maakte, terwijl VHS door meerdere producenten gemaakt werd, waardoor ook de prijs van de cassette zelf lager lag.

Dus wat betreft prijs en capaciteit was VHS de betere. En toen de videotheek zijn intrede deed was de strijd eigenlijk al beslecht. Marketing speelde in die tijd een mindere rol.
Naar mijn weten kun je, in bepaalde gevallen, voortborduren op bestaande patenten. Als jij kunt aantonen dat jouw verbeterde manier/techniek veel beter werkt, is dat volgens mij ook gewoon patenteerbaar.
Dat is op zich geen reden. Stel ik doe een vinding en verkrijg patent en wil eigenlijk niet met de exploitatie ervan te maken hebben omdat ik al weer met iets nieuws bezig ben en de financiŽle risico's niet wil of kan dragen .

Dan is de snelste manier om geld te vangen het patent door te verkopen aan iemand die de exploitatie ervan op zich neemt en het risico wel durft te nemen. Net als de schuld van iemand verhandelbaar is, is de uitbating van een patent dat ook.

Ik geef Oracle geen schijn van kans om op grond "van zij hebben het niet zelf uitgevonden" de patenten ongeldig te laten verklaren. Dit lijkt mij meer een reclamestunt.
Dan is de snelste manier om geld te vangen het patent door te verkopen aan iemand die de exploitatie ervan op zich neemt en het risico wel durft te nemen.
Dat is niet wat een patent-troll doet. Een patent-troll koopt een octrooi op een bepaalde techniek, gaat op z'n gat zitten wachten tot iemand het gaat maken / gebruiken, en vervolgens licentiegeld eisen. Patent-trolls dragen dus helemaal niets bij aan innovatie, want ze maken en vermarkten dat nieuwe produkt / techniek niet. Ze parasiteren op creativiteit.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 juni 2012 09:31]

Het is niet correct om te wachten, maar als zij de echte uitvinder betalen voor de vinding door het octrooi op te kopen, dan staan ze nog steeds in hun recht geld te vragen voor de vinding.

De rechter kan natuurlijk wel bepalen dat de getroffen partijen weinig te verwijten valt en daarmee in het vonnis rekening houden.
Het is niet correct om te wachten, maar als zij de echte uitvinder betalen voor de vinding door het octrooi op te kopen, dan staan ze nog steeds in hun recht geld te vragen voor de vinding.
Ja, dat kan nu wel zo geregeld zijn, maar dat betekent niet dat dat dan maar niet veranderd zou moeten worden.

Als je octrooien wilt gebruiken om innovatie te stimuleren moet je iemand die alleen maar bovenop een octrooi gaat zitten en de techniek niet implementeert ook niet gaan belonen. Als je hem wel gaat belonen geef je aan dat je het bestaan van een octrooi belangrijker vindt dan datgene wat je ermee poogt te bereiken, namelijk innovatie. Dan rem je juist innovatie, want iedereen die dan daadwerkelijk die techniek wil implementeren krijgt van de patenthouder een tik op de vingers, en hijzelf doet het ook niet. Dan is er dus wel iets nieuws, maar, in het uiterste geval, niet de mogelijkheid om het te gebruiken.

Het is een argument dat ik wel vaker hoor, veelal met betrekking tot intellectueel eigendom(srecht): "ze hebben het recht nu eenmaal". Dat kan wel wezen, maar bij tijd en wijle moet je naar je wetgeving gaan kijken of het nog wel doet waarvoor je het ooit bedacht hebt, en, als dat niet (meer) zo is, dat wijzigen. Dat is ook gebeurd bij het invoeren van IE-recht: als men toen het argument 'ja, maar ze hebben dat recht nu ook niet' had geaccepteerd had het hele IE-recht nooit bestaan. Als je dat 'het-bestaat-nu-eenmaal(-niet)-en-dus-moet-het-zo-blijven'-argument gebruikt voor het instandhouden van IE-recht moet je op basis van datzelfde argument er dus tegen zijn, want dan had destijds het nooit ingevoerd mogen worden. Bovendien kunnen we dan en passant de democratie afschaffen, want democratie ontleent zijn hele bestaansrecht aan het maken, schrappen en wijzigen van regels en wetten.

[Reactie gewijzigd door Iknik op 5 juni 2012 09:57]

En op basis van welke bron zou dit verboden zijn? Patenten zijn immers niet verplicht te gebruiken
Bedrijven die d.m.v. patenten winst wil maken zijn gewoon zielig. Het gaat de technologische vooruitgang tegen. Overal geld voor vragen zorgt er op een gegeven moment voor dat een bedrijf een bepaald apparaat (of software whatever) niet meer kan maken.

Leuke vergelijking, doe even een image google op scientific advancement en klik op het grafiekje.

Stop alsjeblieft die onzin over al die patenten, dan hebben we over een paar jaar een starship enterprise.. :)
Dat denk jij maar niets is minder waar. Wie gaat er nog miljoenen in productontwikkeling investeren als iemand anders het daarna gewoon voor de productiekosten op de markt brengt? Zonder patenten stonden we technologisch veel minder ver dan waar we nu staan.
Dat argument is al zo vaak weerlegd.

Oppervlakkig klinkt het nog aardig, maar het zijn voornamelijk start-ups die met een veel kleiner budget die voor doorbraken zorgen en de weg naar de markt moeilijk wordt gemaakt d.m.v. patenten. Hun enige echte wapen, snel en flexibel handelen wordt ermee teniet gedaan.

En je kunt vrijwel niets maken zonder een patent te schenden, hoe voor de hand liggend het vaak ook is. De grote bedrijven gebruiken patenten dan ook voornamelijk als wapen tegen concurrenten.

Bedrijven investeren omdat ze met iets nieuws MOETEN komen, om nog meer producten aan diezelfde consumenten te kunnen slijten! Doen ze het niet, dan leggen ze het af tegen bedrijven die wel investeren! Even een kopie maken van wat de concurrent al op de markt heeft gebracht klinkt makkelijk, maar dat is het niet!
dus jij zeg eigenlijk dat alle pattenten weg gegooid moeten worden omdat er te weinig inovatie is om nog iets nieuws te ontwikkelen! eerste 100 jaar bedrijven alles laten uitvinden en ze dan lekker laten barsten omdat we niet creatief genoeg meer zijn om iets te ontwikkelen zonder een pattent te schenden (of om te betalen voor het recht van dit pattent te gebruiken!
Nee huntedjohn.
Innovatie is voortbouwen op innovaties van anderen tegenwoordig. We leven niet meer in de tijd dat 1 man de stoommachine of de gloeilamp kan uitvinden.
Het in handen geven van duizenden triviale patenten (monopolies op gebruik, productie) aan multinationals die hiervoor gespecialiseerde teams in dienst hebben is een enorme rem op innovatie.
Dit alles leidt in de huidige maatschappij tot machtconcentraties in grote bedrijven die zich alle legale shit kunnen permitteren, maar het leidt niet meer tot innovatie, waar octrooien ooit voor bedoeld waren.
Dus, misschien inderdaad, moeten we dat hele honderden jaren oude en achterhaalde systeem heroverwegen.
hoeveel patenten zou je schenden als je morgen een warm motor (uit star trek) zou uitvinden, iets dat volgens de huidige 'gevestigde orde' zelfs onmogelijk wordt geacht en dus ook NIET wordt nagestreeft.

maar mocht jij zo'n briliante geest zijn, kun je het dus nogsteeds vergeten,
Zonder patenten pak je het dus anders aan!

Zulke briljante, haast fundamentele uitvindingen gebeuren niet zo veel. Het meeste is incrementeel en dan is de overhead van patenten erg groot, te groot voor de meeste echte uitvinders van nieuwe dingen.

Een octrooi is fundamenteel een monopolie, zij het van tijdelijke aard. Daar is niets positiefs aan. Je moet afstappen van het idee dat geniaal zijn het enige is wat waarde heeft, gewoon goedkoop en voor veel mensen spullen leveren is zeker zo belangrijk. Evenals het verdelen van kennis.
Dit alles leidt in de huidige maatschappij tot machtconcentraties in grote bedrijven die zich alle legale shit kunnen permitteren, maar het leidt niet meer tot innovatie, waar octrooien ooit voor bedoeld waren.
Dus, misschien inderdaad, moeten we dat hele honderden jaren oude en achterhaalde systeem heroverwegen.
Helemaal mee eens.

Het probleem is natuurlijk wel dat dat weer tot grote tegenstand van de grote multinationals zal leiden, omdat dat hun belangen aantast. Zij hebben al een sterke lobby en zullen er alles aan doen om de status quo te behouden danwel hun positie te verstevigen.
Patenten zijn goed. Maar om nou een hele industrie te laten ontstaan die remmend werk in plaats van versnellend... Dan ben je dus de voordelen aan het af laten zwakken.

misschien is er een goede reden om dat te laten gebeuren, maar ik zie hem niet.
Tegenvoorbeeld: Een jaar of tien geleden kocht Rabo vrijwel alle toenmalige octrooien van Philips, en verkocht vervolgens weer licenties aan Philips. Je kan het ook een lening noemen die Philips gedurende een jaar of twintig (looptijd van octrooien) ging afbetalen.

Is Rabo dan zo'n "patent-troll" omdat het nooit iets uitvindt maar er wel geld mee verdient? Of heeft Rabo gekozen voor een alternatieve vorm van financiering om Philips geld te lenen tegen een lagere rente?
Tegenvoorbeeld: [...]
Da's gewoon een boekhoud-truc.

Rabo had ook gewoon geld kunnen lenen aan Philips, die met zijn geoctrooieerde produkten dat makkelijk terug had kunnen verdienen. Maar op deze manier kunnen beide bedrijven - op papier - de winst naar beneden krijgen en minder belasting betalen.
Om dat te begrijpen moet je je het volgende realiseren

- (1) het gaat hier niet zomaar om patenten, het gaat om *software* patenten
- (1.a) zoals bekend zijn software patenten vaak van dubieus gehalte; ze worden immers verleend op basis van de vraag: "is er al eerder patent op aangevraagd, of is het al beschreven in de vakliteratuur?". Zoniet dan wordt het patent verleend. Als het patent wordt aangevochten dan zal men het nog wel eens nader bekijken. Efficient voor het USPTO, naar voor de samenleving.
- (1.b) software patenten zijn voor het overgrote deel volstrekt ontoepasbaar zonder ook gebruik te maken van een trits andere patenten. M.a.w.: software patenten vertonen een netwerk structuur, i.t.t. tot b.v. patenten op geneesmiddelen, machines, of chemische processen

- (2) Vanwege (1.a) en (1.b) is het voor bedrijven die de vinding, die beschermd wordt door hun software patent, daadwerkelijk in productie willen nemen erg lastig om in hun gehele productlijn geen inbreuk te maken op patenten van derden. Als die derden kwaad willen kunnen zij i.h.a. de patenthouder het werken onmogelijk maken middels een eindeloze serie rechtszaken.
- (2.a) Daar heeft men het volgende op gevonden: grote patent kruislicentie overeenkomsten. Simpelweg: jullie mogen al onze patenten gebruiken, wij mogen al jullie patentent gebruiken. Veel goedkoper en vooral veel rechtszekerder dan rechtszaken voeren.
- (2.b) Dit reduceert de feitelijke waarde van software patenten heel erg. Software patenten hebben i.h.a. alleen 'nuisance value" (uitzonderingen nagelaten zoals b.v. het Frauenhofer Instituut patent op geluidscompressie), zodat de angel uit het conflict gehaald wordt.
- (2.c) Kruislicenties werken alleen voor bedrijven die daadwerkelijk iets maken, en dat is waar patent trollen gebruik van maken. Een patent troll is immuun voor dreiging met inbreuk op andere patenten, want het produceert niets, en is dat ook niet van plan. Wat zij doen is simpelweg iedereen aanschrijven die gebruik maakt van een door hen gekocht patent (wand ontwikkeling doen zij ook niet aan) en licentiegeld eisen onder dreiging met een rechtszaak.
- (2.c) Een dergelijk gebruik wordt algemeen gezien als netto inproductief voor de economie als geheel, en het is sterk de vraag of patenten ook zo bedoedl zijn door door de wetgever. Het is feitelijk een vorm van afpersing, maar dan met legale middelen.

- (3) De vraag of een bedrijf daar een winstmodel van zou mogen maken is een politieke. Immers: patenten zijn geen door God gegeven recht, maar een door de overheid naar willekeur ingestelde regel teneinde de economische ontwikkeling te bevorderen. De vraag naar continue monitoring, heroverwging, en mogelijk afschaffing van bepaalde klassen patenten (zoalssoftware patenten) is dus volstrekt legitiem en kan niet beantwoord worden met de overweging dat "er toch al langer patenten worden verkocht".
Oracle is zelf een patent troll. What goes around comes around.
Oracle is geen patent trol, want Oracle heeft plenty zelf uitgevonden, dan wel verkregen door bijvoorbeeld door overname van Sun. Maar dat is de overname van een compleet bedrijf, inclusief patenten, dat is iets anders dan puur alleen patenten opkopen.

Overigens is er met patenten kopen met de businesscase er winst uit te halen ook niet geheel wat mis. Veelal wordt een kleine uitvinder daarmee geholpen, die niet zelf de mogelijkheden en middelen heeft om een patent volledig uit te baten. Die kan dan - heel plezierig voor de uitvinder - 1 keer mooi geld vangen voor z'n werk, en voor de rest heeft hij er geen last van.

De keerzijde is natuurlijk dat de bedrijven aan wie ze die patenten verkopen zich bijzonder naar gedragen.
wat een nonargumenten weer,

alleen patenten opkopen is wel trollen, maar een heel bedrijf opkopen omwille van de patenten, en dan de werknemers de laan uit schoppen, en een patenten oorlog tegen google gaan voeren is gewoon trollen, het enige is dat sun niet enkel haar patenten wilde verkopen waardoor deze deal dus duurder uitpakte omdat ze ook nog een heel bedrijf moesten nullificeren.

wat overigens niet wil zeggen dat ik in deze niet VOOR oracle ben, soms is een deal met de duivel nodig om het nog grotere kwaad aan te pakken.
alleen patenten opkopen is wel trollen, maar een heel bedrijf opkopen omwille van de patenten, en dan de werknemers de laan uit schoppen, en een patenten oorlog tegen google gaan voeren is gewoon trollen
Dat is echter totaal niet de situatie bij Oracle en Sun. Diverse onderdelen van Sun leven nog altijd voort. Oracle moest echter wel alle verliesgevende (en dat Sun zwaar verlies draaide op veel van haar onderdelen is helaas een jammerlijk feit) onderdelen saneren. Dat is puur en alleen gezond business verstand. Slechts in hele uitzonderlijke situaties accepteer je forse verliezen op een business unit. Sun stond op het punt om failliet te gaan he? Oracle had ook gewoon kunnen wachten tot Sun was geklapt, en vervolgens de patenten uit de boedel kunnen opkopen. Dat was waarschijnlijk een stuk goedkoper geweest dan een overname.

Dat Oracle niet heilig is, moge duidelijk zijn, maar dat is geen enkel bedrijf. Niet Oracle, niet Google, niet Apple, niet Microsoft, niet Samsung, niet HTC, niet Philips niet Sony. Business is Business, en dat is veelal keihard.
Ok~ los van het feit dat ik niet denk dat Oracle gelijk krijgt en niet eens denk dat ze gelijk horen te krijgen waarschijnlijk zolang het patent systeem niet een keer grondig onder de kijker zal worden door de politiek: hoe geweldig zou het zijn als Oracle wel gelijk zou krijgen en patent trolls in z'n geheel zouden verdwijnen o.O true, dat zou dan ook mogelijk betekenen dat patenten niet kunnen worden overgekocht en dergelijke wat weer vreselijk zou zijn, maar niettemin, no patent trolls, wat een droom wereld :D :P
Patenten die niet doorverkocht mogen worden zou dan wel weer de doodsteek kunnen zijn van vele onderzoekscentra en universiteiten die met de verkoop van patenten hun andere onderzoeken financieren. Niet meteen een droomwereld helaas.
Hoe dat zo?

Bedrijf A sluit een overeenkomst met universiteit B: A betaalt B om onderzoek te verrichten. Als dat onderzoek een patenteerbaar idee oplevert, dan wordt dat idee verkocht/overgedragen aan A die daar vervolgens patent op aanvraagt. A is daarmee dan de wettelijke eigenaar van het patent.

Op die manier verdient de universiteit weer gewoon geld aan wat ze het beste doen, onderzoeken, en heeft het bedrijf alle benodigde data en een nieuw patent waarmee ze producten op de markt kunnen zetten.
Met zo'n systeem kun je gewoon invoeren dat patenten niet langer verkocht kunnen worden, en als dat wťl gebeurt, dat ze dan automatisch ongeldig worden/vervallen. Je krijgt ook geen handel in ideeŽn, want die doorverkoop stopt op het moment dat je er een patent op aanvraagt - je kunt immers niet twee keer hetzelfde idee patenteren.

Ik vind de gedachtegang van Oracle eigenlijk nog helemaal niet zo gek. Ik verwacht alleen niet dat ze dit gaan winnen, want er zit teveel geld in die business om dat zomaar even af te schieten.
De advocaten tak van Oracle moet blijkbaar het jaalijkse budget nog opmaken dat ze een troll aanklagen voor patenten op een gebied waar Oracle zelf nu net niet (als uitzondering) aanwezig is.
Blijkbaar enkel een service.
Ongeacht wie een patent bezit, er moet betaald worden of het patentsysteem in z'n algemeen moet op de schop. Wie is Oracle om te zeggen dat zij even bepalen dat zij bijv. wel Google mogen aanklagen maar zelf niet de dupe mogen zijn van dit soort zaken
Dit is een mooie eerste stap, ik denk dat bedrijven dan toch echt weer zelf actief moeten worden om een fatsoenlijk patent te krijgen. Dat gekoop en verkoop levert naar mijn weten niet veel zinnigs op. Het houdt alleen mooie ontwikkelingen tegen.
Interessante ontwikkeling.

Vrees, gezien het feit dat een Amerikaanse rechter hierover gaat oordelen, de uitspraak in het voordeel van Lodsys zal uitvallen. Immers in het Amerikaanse recht is alles wat niet uitdrukkelijk bij wet verboden is legaal. in Europa, daarentegen, kennen we termen als redelijkheid, billijkheid, ter goeder/kwader trouw en goed koopmanschap.
Hoop dat dergelijke zaken ook in Europa aan het rollen gaan komen want dat zou, in Europa, mogelijk het einde betekenen van patent-trollen en tevens de concurrentie-positie van Europa, t.o.v. de "God bless the" United -m*th*rf*ck*ng States of Amerika, verbeteren.

(eL_Jay gaat er stiekem al vanuit dat dankzij de Patriot Act en Patriot 2 het handelsklimaat in the US and A achteruit holt.)

[Reactie gewijzigd door eL_Jay op 4 juni 2012 21:56]

Redelijkheid en billijkheid? In welk Europa woon jij? Het is hier in NL ook gewoon zo dat alles wat niet expliciet bij wet verboden is, toegestaan is. Het is hier in NL ook gewoon zo dat als je maar geld genoeg hebt, je talloze frivole rechtszaken aan kan spannen en dan dus allerlei censuurmaatregelen af kan dwingen die niets anders bereiken als de gewone burger dwarszitten en frustreren.
Er staan zwaardere straffen op lullige verkeersovertredingen dan op het beroven van de lokale supermarkt, en als je een inbreker op zijn smoel slaat waarbij hij zijn voortanden breekt, dan zit jij als slachtoffer langer vast als hij - ik weet niet welk woordenboek jij gelezen hebt, maar bij mij is dat niet redelijk of billijk - da's gewoon achterlijk.

Amerika is een grootmacht in verval, en dat beginnen ze zelf ook in te zien. Waarom wij Europeanen er dan zo op gebrand lijken te zijn om het Amerikaanse systeem in te voeren, is mij dan ook een groot raadsel.
*facepalm* : http://bit.ly/LgdthI

(Dat is dus express, dat je het ff weet indien je die link niet hebt geopend)

(Hoezo is dit ongewenst: het is een ontopic reactie die volgens mij ook niet beledigend ofzo is en ook serieus bedoeld was (ik bedoel, zover ik kan zien wordt dit alleen als ongewenst gemod omdat madmaxnl's reactie als ongewenst is gemod...))

[Reactie gewijzigd door David Mulder op 4 juni 2012 21:43]

Dat verklaart het woord troll nog niet. Hoezo zijn bedrijven die zich specialiseren op het krijgen van geld voor patenten een troll?
Dat is een variatie op het woord bridge troll. Een lelijk groot kwaadaardig beest dat onder een brug lurkt todat een nietsvermoedende reiziger er over heen komt. De trol maakt misbruik van het harde en goede werk van anderen en gebruikt daarbij nare, agressieve praktijken. Hiermee staat zo'n trol de vooruitgang in de weg, maar dat kan hem NIETS schelen.
Waarom geven de mensen die een patent ergens op hebben een patent troll hiertoe opdracht? Immers zeg jij nu dat het alleen de patent troll slecht is, maar de opdracht gever is in zekere zin nog slechter.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True