Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 72 reacties
Submitter: HenkEisjedies

Het bedrijf Lodsys heeft verscheidene iOS-ontwikkelaars gewaarschuwd dat zij aangeklaagd zullen worden wanneer er geen licentie genomen wordt op een patent van het bedrijf. Een feature voor in-appbetalingen zou hier inbreuk op maken.

Uit de documenten die ontwikkelaars toegestuurd krijgen, blijkt dat een 'upgrade'-knop, die bedoeld is om de volledige versie van een applicatie te kopen, de reden voor de mogelijke aanklacht is. Deze zou inbreuk maken op patentnummer 7,222,078 dat geregistreerd is bij de USPTO. Lodsys meldt dat ontwikkelaars binnen 21 dagen een licentie op het patent moeten nemen, anders volgt er een rechtzaak. Een van de ontwikkelaars heeft contact gezocht met Apple: mogelijk kan het bedrijf ondersteuning bieden als het daadwerkelijk tot een aanklacht komt, maar Apple heeft nog niet op de situatie gereageerd.

Het is opvallend dat Lodsys iOS-ontwikkelaars aan wil klagen, en niet Apple zelf. Het bedrijf uit Cupertino is namelijk verantwoordelijk voor de ontwikkeling van het in-appaankoopsysteem, waarbij ontwikkelaars dit met de sdk in hun applicatie kunnen inbouwen. Daarnaast heeft Google ook een in-appbetalingssysteem ontwikkeld voor Android. Ook RIM heeft een dergelijk betalingssysteem ontwikkeld voor BlackBerry-toestellen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (72)

Dat patent en de website van lodsys zijn anders verbazingwekkend vaag. Het patent heet ook
Methods and systems for gathering information from units of a commodity across a network.
Sja, ik weet het niet.

"Gathering information"
Informatie ophalen

"from units"
van eenheden

"of a commodity"
van grondstoffen

"across a nerwork"
via een netwerk

Echt veel wijzer wordt je niet van zo'n titel. Een collectie van vage abstracte termen die op elk netwerk-gabaseerd DAL kan slaan.

Maar gelukkig hebben ze in het patent een samenvatting:
In an exemplary system, information is received at a central location from different units of a commodity. The information is generated from two-way local interactions between users of the different units of the commodity and a user interface in the different units of the commodity. The interactions elicit from respective users their perceptions of the commodity.
Ofwel, informatie uit verschillende bronnen die wordt gewonnen middels een twee-weg-systeem in een user interface (dus 2 stappen), zonder dat de gebruiker daar per sť weet van heeft. Echt heel veel wijzer wordt ik hier niet van. In de korte tijd dat ik er naar kijk, kan ik zo'n 3 verschillende verklaringen geven van die samenvatting. Stel je voor dat dit voor de rechter komt. Interpretaties van vage wetteksten is denk ik tijd-rover nummer 1, dus deze zaak zal dan nog lang door gaan.
Nogal brede definitie. Ook het invoeren van een licentie code die vervolgens online geverifieerd wordt lijkt me hier van toepassing. De juiste code maakt de applicatie immers veel bruikbaarder dan voor het invoeren van de code. Lijkt me dat prior-art hier wel te vinden is.
best erg, gewoon ontwikkelaars aanvallen. hun zullen juridisch gezien toch niet stevig in hun schoenen staan en niet genoeg geld ervoor hebben om dit te overwinnen. Iets wat apple wel degelijk heeft.. aan de andere kant kan apple er ook wel wat van:

ik weet toevallig dat apple een school met geestelijk gehandicapte leerlingen aanklaagde toen een groep van die leerlingen het apple logo opgedraaid hadden gebruikt als logo voor een dergelijke presentatie of zoiets dat lokaal werd gepresenteerd.

Dat gaat natuurlijk ook veel te ver.
Leuk... klaag de enkele ontwikkelaar maar aan omdat je weet dat hij toch niet de financiele middelen heeft om een goede juridische strijd te voeren.

Dit is gewoon goedkoop jurisprudentie scoren ;(
Nou ik moet zeggen dat ik dit patent nog redelijk vind, als zij dit uitgevonden hebben dan is het logisch dat iemand (ik zou denken Apple zelf, maar dat zijn nu dus de developers) de licentie kosten betalen.
owja logisch, een betaalde upgrade, origineel idee! licensiekosten betalen!
oh er staat een icoon in je app? vast ook gepatenteerd! licensiekosten betalen!
wat zeg je, er zit een exporter in je app? vast wel ergens een patent over te vinden! licensiekosten afdragen!

nee, een upgradeknop is geen patent en zeker geen licensiekosten waard..
deze *@#$%-'patenten' houden de technologische ontwikkeling tegen, ze zorgen voor extra kosten en moeite bij de kleine developer, ze leveren geld op voor bedrijven die het niet verdienen..

nee, wat mij betreft wordt het hele patentsysteem voor software afgeschaft. als jij een leuk idee hebt moet je maar zorgen dat je zelf ook de beste implementatie hebt, zodat je er geld aan verdient (verdiend?) op een eerlijke manier. want als jij als eerste een idee hebt heb je ook het meeste tijd gehad om er iets moois mee te doen en bovendien kent men jouw bedrijf/persoon dan als 'de bedenker van x' waardoor men toch meer geneigd is naar jou toe te stappen voor dat bepaalde produkt.

zelfde - en veel kwalijker - zie je in de medicijnindustrie; daar sterven er echt mensen omdat er maar 1 bedrijf een bepaald medicijn mag maken en er dan en passant maar even een fiks prijskaartje aan hangt. dat zorgt voor doden, maar bij technologiepatenten zorgt het dus voor een stagnerende technologische ontwikkeling, en als je daar even bij stil staat is dat ook erg kwalijk..

denk je bijvoorbeeld eens in waar we intussen zouden zijn als ideeen niet kapot werden gepatenteerd, maar juist gedeeld (niet alleen software, maar meer algemene technologie). zou me niets verbazen als we dan al veel zuinigere auto's hadden, veel efficientere software hadden en misschien hadden we zelfs bepaalde ziekten weten uit te bannen. ook dit gaat dus, indirect, over levens.

bij softwarepatenten valt dat laatste misschien nog mee, maar wat ik bedoel te zeggen: er zijn een hoop zaken die beter zouden gaan zonder patenten, waarbij je nauwelijks stil staat in de huidige situatie. en ik blijf er bij, tegenstanders van patentafschaffing/vermindering die zeggen 'ideeen mogen best wat geld opleveren voor de bedenkers' hoeven niet te vrezen, want ook zonder patent zul jij als 'originator' van een idee, mits je het goed aanpakt, er fiks mee kunnen verdienen.

(en dat je concurrent daarna met jouw idee OOK veel geld verdient is toch niet jouw probleem? bovendien mag je vice versa daarna ook hun ideeen weer gebruiken, en dan hebben jullie allebei betere producten. de consument is de winnaar!)

excuus voor deze iets langer uitgevallen post dan dat de bedoeling was :Y)
Ik geef je voor het grote deel van je post gelijk. De vergelijking met de medicijnindustrie gaat echter niet op: het kost gruwelijk veel geld om medicijnen te ontwikkelen (zeker als je bedenkt dat sommig onderzoek op niks uitloopt, of de medicijnen niet goedgekeurd worden vanwege bijwerkingen ed). Daar is het patent nog nuttig, omdat de fabrikant dan de mogelijkheid heeft om zijn ontwikkelkosten terug te verdienen en nieuw geld te krijgen voor nieuw onderzoek.

Voor software gaat dat bijna nooit op. Dit soort patenten zijn het resultaat van een brainstormsessie of misschien zelfs een concept van een ander platform naar mobiel vertalen (shareware iemand?); dat vergt noemenswaardig geen investeringen en zou dan ook geen recht moeten geven tot afpersing van andere ontwikkelaars die hetzelfde simpele idee hebben.
Medicijnindustrie duur?

Wat denk je bijvoorbeeld van Oracle producten? Hun CMS is al een klein levenswerk om een nieuwe skin te geven, laat staan het backend te developen. Daar zitten vele manjaren in, van (veelal) dure programmeurs. En dan heb ik het nog niet eens over oa. RedHat, VM-ware, etc., etc. (om maar grote namen te noemen)
Wou je nou zeggen dat ze die maar gewoon gratis maken? Dat is namelijk wel het gevolg van patenten verwijderen; iedereen mag het dan zomaar delen. Zodra je dus ťťn klant hebt gehad, kan het al legaal op internet staan.
Om dat nog rond te komen zouden ze zelf allemaal checks en validatie moeten gaan uitvoeren. Denk je dat iemand daar beter van wordt? Extra gedoe voor alle partijen.

De medicijnindustrie is een zeer selecte industrie. Ze gaan vrijwel alleen voor de producten waarvan ze weten dat ze gigantisch gaan cashen.
Voorbeeldje; sinds de jaren 70 (even uit mijn hoofd... heel lang iig) is er geen nieuwe antibioticum ontwikkeld. Waarom? Nou, simpel; in 1997 was de verkoop al 5093 ton, en dat is alleen maar toegenomen.
Ze verkopen dus nog genoeg antibiotica, ookal zijn die aan het verouderen. Ze doen dus geen onderzoek naar nieuwe versies totdat er massaal vraag naar is, en hun oude producten niet meer verkopen.

Voor simpele concepten als een upgrade knop ben ik het (moreel) met je eens. Maar hoe wou jij dat in regelgeving vangen?

edit; simpel voorbeeldje van dure code; source code van Linux werd laatst qua ontwikkelingskosten op >200M geschat...
(ja, mensen doen het voor de lol, maar hun zwoegen/hobby is dus >200M waard)

[Reactie gewijzigd door damnyankee op 14 mei 2011 18:05]

Voordat je je eigen verhaal al te erg gaat geloven...

Je weet toch wel dat de producten van Oracle gewoon door copyright beschermd worden? Daar zijn helemaal geen patenten voor nodig.

En het is mooi dat je Linux nog even aanhaalt... want Linux wordt dus volledig doorontwikkeld (en nee, niet alleen voor de lol, de meeste Linux-developers doen dit gewoon voor hun werk) ondanks dat alle source code gratis beschikbaar is en Linux niet met patenten wordt beschermd. Oftewel, ook zonder bescherming van patenten gaat innovatie gewoon door.
Je haalt de boel behoorlijk door elkaar. De zaken die jij noemt vallen allemaal onder auteursrecht. Daar gaat deze discussie helemaal niet over. Die gaat over patenten.

Het klakkeloos kopiŽren van iemands software willen we natuurlijk niet, maar als iemand anders zelf software bouwt die hetzelfde kan? Dat is een heel ander verhaal. In Europa kun je dat helemaal niet patenteren en zelfs in de VS moet het niet om iets al te triviaals gaan.

In de medicijn industrie gaat het ook over patenten, patenten op stofjes en op productie methoden. En in 2000 is men nog met Zyvox (Linezolid) op de markt gekomen, dus zo lang is het niet geleden dat er wat nieuws kwam.
euh REDHAT is gratis hoor, alleen de support kost geld, dus je ondergraaft je eigen stelling hiermee.

Enne de oplossing voor al het andere die willen mensen helemaal niet, want alles is mogelijk om te innoveren zonder patenten als iedereen voor niks werkt en zijn brood en dak boven zijn hoofd voor niks krijgt (lees communisme) kortom deze hele patenten zwendel hebben we aan ons zelf te danken, want we willen allemaal meer dan de buurman heeft.

[Reactie gewijzigd door BenGenaaid op 15 mei 2011 19:03]

Voor medicijnen wordt meer uitgegeven aan marketing dan aan R&D
Uiteraard, want reclame maken voor medicatie mag NOT. Jij hebt het over de toonbank verkrijgbaar pijnstillers die al jaren generiek gemaakt worden. Lul wat minder populistisch duimzuigerij.

Voor medicamenten met voorschrift mag er geen reclame gemaakt worden punt uit. Dat is simpelweg de wet. Dat er geld wordt uitgetrokken voor doctors op de hoogte brengen van een nieuw wonder middel is geen reclame maar zou infeite door een overheidsinstantie worden geregeld, dit is echter niet.

bron: regulatory affairs Jansen & Jansen, Shire, Movetis, Barrier Therapeutics, Centocore, & TNO Utrecht.

[Reactie gewijzigd door analog_ op 15 mei 2011 02:25]

Uiteraard, want reclame maken voor medicatie mag NOT.
Dus verzint de industrie reclames waarin er heren voorkomen "die 'm niet meer omhoog krijgen" met een zeer teleurgestelde vrouw in het bed. "Ga naar uw huisarts."

En die wordt door Pfizer doodgegooit met folders met van die blauwe pilletjes.
Link mij een voorschrift medicament met reclame.
Onwetendheid is prettig voor het vormen van een mening. Geneesmiddelen (Ik ben apotheker en al 23 jaar werkzaam in de farmaceutische industrie) ontwikkelen is wel wat anders dan een functionaliteit op een schermpje verzinnen. En mensen die blijven vinden dat er teveel aan marketing wordt uitgegeven, zullen waarschijnlijk sterven aan een infectie door een resistente bacterie.

Ikzelf werk bij een fabrikant van goedkope merkloze geneesmiddelen.
Het idee van een patent is op zich goed. Namelijk dat je eventuele research kosten kunt terugverdienen en daarna nog wat winst kan maken. Dat dat mensen stimuleert om dingen te ontwikkelen (of dat nou software is of medicijnen) wil ik best geloven. Waar het echter mank gaat is dat daar geen limiet op zit.

Het ontbreken van de limiet zorgt voor zowel deze onzin patenten alsmede het onredelijk lang onbeschikbaar zijn van technologien voor concurrenten. Deze hebben inmiddels dezelfde technologie zelf kunnen ontwikkelen maar mogen het desondanks niet gebruiken waardoor uiteindelijk de consument/patient onnodig lang wacht op een product.

Waarom moet een technologie die 1 miljoen heeft gekost 500 miljoen opleveren? Is 10 miljoen niet voldoende? Waarom gaat het in de discussie altijd over alles of niets en kan er niet een limiet bedacht worden? Nu is er een tijdslimiet, maar een winst limiet lijkt me net zo voor de hand liggend.

[Reactie gewijzigd door xnpu9977 op 14 mei 2011 16:53]

Medicijn ontwikkeling is juist iets waar patenten perfect werken. Zonder patenten zouden 99% van de geneesmiddelen simpelweg niet bestaan!
Ontwikkelen van mecicijnenen is ongelooflijk kostbaar, en kost gigantisch veel tijd. We hebbenhet hier over honderden miljoenen. En daarna moet het gevonden goedje volkomen vrijgegeven worden, i.v.m. de veiligheid voor de patient. Als je wilt dat zoiets door een fabrikant ontwikkelt wordt, dan moet je die enorme investering beschermen.
En de praktijk wijst uit dat dit werkt, want vrijwel alle medicijn ontwikkeling wordt door de industrie bekostigt, en niet door overheden of ngo's. Zonder patenten waren er simpelweg nauwelijks medicijnen op de markt!! Patenten redden hier dus miljoenen levens!


Als men wil dat sommige medicijnen zoals AIDS remmers goedkoper worden, dan moet de VN gewoon het patent afkopen. Dan zijn de kosten voor de industrie gedekt, en kan men tegen kosrprijs werken.
Niet alles was je maakt moet als "uitvinding" worden beschouwd. Ten eerste is dit een zeer voor de hand liggende functionaliteit in een tijd waar alles online zal gaan. Zodra de techniek en infrastructuur er rijp voor zijn, komt iedereen er zo'n beetje tegelijk mee.

Ten tweede wordt verdere ontwikkeling afgeremd met dit soort rechtszaken over triviale functionaliteiten. Het representeert verlies aan welvaart omdat mensen door niet productieve zaken worden afgeleid en dat brengt weer sociale corruptie met zich mee. Zoals bedrijven die enkel bestaan omdat er een rechtssysteem is en niet omdat ze goede waar aan klanten leveren tegen eerlijke prijzen. Die bedrijven die dan weer politieke invloed kopen, e.d. een spiraal van corruptie dus.

En uiteindelijk is het vaak niet niet een bedrijf dat op het idee komt (technisch gezien zelfs nooit), maar een klant die zegt, zou het niet handig zijn als...in threads over rechtszaken lees ja daar natuurlijk nooit over. Het idee leeft altijd, want zo is de presentatie, dat het bedrijf zwaar tijd en geld besteed heeft en zo op het is idee is gekomen. Zonder een directe klant, wel te verstaan en vaak zelfs zonder nog maar een implementatie te hebben gemaakt.

Kortom, veel mensen leven met de illusie, zo worden we ook gebrainwasht, dat enkel bedrijven met ideeŽn komen en dat zij daar dan ook eigenaar van moeten zijn. Als ik morgen mijn tuin anders inricht dan tot dan toe gebruikelijk en zo gemakkelijker mijn planten water kan geven of een ander voordeel heb, is dit dan een uitvinding waar iedereen voor moet betalen om ook zo hun eigen tuin in te richten? Is die situatie ineens anders als ik dit met tuinen ga doen om gemakkelijker huizen te verkopen?

Dit is een mooi voorbeeld dat aangeeft dat patenten op design en functionaliteit grote onzin zijn, en ons wordt aangepraat/opgelegd door belangengroepen. Dit soort "recht"
raakt onze vrijheid tot innovatie in eigen werk en belemmert de doorontwikkeling/verbetering op het werk van anderen. Ook de vrijheid eigen ideeŽn te uiten wordt ermee aangetast, want als ze nu ook maar een beetje lijken op die van een ander wordt je al aangeklaagd om commerciŽle redenen. Een schending van ons basis recht dus.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 14 mei 2011 16:01]

Nu moet je het wel even in de juiste context zien. Het patent is ingediend in december 2003. Toen was de techniek niet zover.

Ik wil niet zeggen dat ik het er mee eens ben. In tegenstelling. Een heleboel patenten vind ik grote onzin. Echter heeft de maatschappij hiervoor gekozen om dit soort zaken te kunnen patenteren :(
uhhh.. hoezo was de techniek niet zo ver? vanuit een programma kunnen upgraden is helemaal niet iets nieuws (ook niet inclusief betaling)..
inderdaad ...

daarom ga ik nu reeds een paar patenten aanvragen denk ik in amerika ...

zoals "in een 3d omgeving een aankoop verrichten door middel van lichaamsbewegingen"

bv; met je arm in de lucht iets aanklikken wat er werkelijk niet is om te bevestigen..


dit is er nu ook nog niet; maar komt er ooit wel ...

ik denk dat ik eindelijk gevonden heb hoe ik rijk kan worden... alles wat commercieel toepasbaar is en zal worden uitgevonden wanneer de techniek rijp is nu reeds patenteren en er een paar whitepapers aan vuil maken met een paar schetsen..
meer meot dat niet zijn... over tien jaar begint dat dan op te brengen en kan ik eindelijk ook geld verdienen aan apple, google, microsoft, etc etc etc ...

nu nog een investeerder (lees; advocatenkantoor) vinden dat mee wil investeren in mijn 'technology patents' bureau ...


hoezo softwarepatenten belemmeren ontwikkeling??? ze zorgen er alleen maar voor dat iemand die een idee heeft, en die slim genoeg is er een patent op aan te vragen iedereen er kan laten voor betalen... ook al doet hij zelf nooit iets met dat idee ...

uiteraard kunnen anderen wťl een licentie nemen op mijn patent ...
"in een 3d omgeving een aankoop verrichten door middel van lichaamsbewegingen"
Dit concept bestaat al, en dat noemen we gewoon dingen in de winkel kopen ;)
je slaat de plank nogal mis!
Natuurlijk is het belangrijk dat wat je bedenkt beschermd is! Als jij 10 jaar eerder dan andere bedrijven iets bedenkt moeten ze voor jou idee gewoon pieken neerleggen dat is toch niet zo raar?
Waarom zou je dat idee daadwerkelijk moeten uitvoeren? als je de middelen niet hebt of de kosten zijn op dat moment voor jou gewoon te hoog. Dat zijn prima redenen om jou idee in de koelkast te zetten.
Het gaat er niet om dat je op dat moment al iets met je idee hebt gedaan, het punt is of je met dat idee in de toekomst iets unieks kan gaan doen en dus zijn patenten belangrijk.
En sommige mensen verdienen daar hun geld mee, omdat ze iets eerder hebben bedacht dan andere.
Dit komt de software ontwikkeling ten goede. Je meldt je aan bij zo een bureau waar jij het over hebt. Even bespreken welke patenten je nodig hebt, je neemt een licentie klust het in elkaar en gaan. Dit scheelt dus je eigen kosten in R&D!
Dit komt de software ontwikkeling ten goede. Je meldt je aan bij zo een bureau waar jij het over hebt. Even bespreken welke patenten je nodig hebt, je neemt een licentie klust het in elkaar en gaan. Dit scheelt dus je eigen kosten in R&D!
Dat slaat natuurlijk helemaal nergens op. Je hebt daar geen patenten voor nodig. Ook zonder patenten kun je tegen betaling een techniek afnemen van concullega's.
Volgens mij bestonden er al in-app aankopen voor 2003, dit is een van de mogelijke uitvoeringen van datzelfde idee, maw triviaal.
Niet de maatschappij, maar veranderingen in het patentensysteem met achterkamertjes politiek.
Excuus, maar mijn ontwikkelaarsskills zijn zeer minimaal. Als ik het goed begrijp gaat het dus om een knop. Een knop waar wat code achterhangt en "iets" doet bij apple of een payment provider. Deze "knop" zit bij Apple in de SDK, waarbij de knop ontwikkelt is door een ander en door Apple als gratis onderdeel van de SDK aangeboden wordt aan ontwikkelaars?
Als dat zo is, dan mag ik hopen dat een eventuele rechter de ontwikkelaars vrijpleit.
Tevens vraag ik me af: "een" knop patenteren met een stukje code erachter. Hoe zit dat dan met de Terug knop op veel webpagina's? Heeft iemand de achterliggende code daarop al gepatenteerd?
Of is dat een te scheef voorbeeld?
Heb je het patent document gelezen? Ik heb het globaal gelezen en het is extreem breed opgesteld. Zo te zien ook veel prior-art mogelijkheden (registratie systeem van shareware, al in de 80-er jaren), trivialiteiten en common-use (patenthouders zijn verplicht hun patenten te verdedigen, doen ze dat niet en worden hun patenten na langere duur op grote schaal geschonden dan mogen ze niet ineens gaan cashen: een patent is geen lokaas al zien veel bedrijven dat wel zo).

De breedheid van dit patent betekent dat ook bv. Google Analytics nat gaat en ook de OV Chipkaart en misschien zelfs alle zelflerende systemen, e-learning systemen en marketing systemen, cookie harvesting enz.

Maar het ergste vind ik dat ze de ontwikkelaars aanspreken: die hebben niet het budget om zo'n patentenstrijd aan te gaan waardoor ze eigenlijk maar twee keuzes hebben: 1) licentie betalen of 2) stoppen met de software (waarbij ze nog altijd een schadevergoeding claim kunnen verwachten). Ik hoop serieus als ontwikkelaar nooit (meer) mijn kop boven het patentenmaaiveld uit te steken. Wanneer gaat de bezem eindelijk eens door de patentenregelingen want dit soort ongein is een serieuze bedreiging voor de innovatie.
Lodsys heeft helemaal niets uitgevonden. Lodsys koopt patentportfolio's op om dit soort afperspraktijken mogelijk te maken. Om die reden ben ik groot voorstander van het niet-verhandelbaar maken van patenten.

De uitvinder mag, als het nieuw, origineel en niet triviaal is, van mij best wat verdienen aan zijn vinding. Als de uitvinder overlijdt, failliet gaat of op een andere manier niet meer zelf zijn patentrecht kan uitoefenen dan moet de vinding vrij te gebruiken worden en aan de gemeenschap ten goede komen.

Overigens is zo'n beetje elke shareware applicatie met een 'buy now' knop onder dit patent de klos. Daar moet toch ergens prior art van te vinden zijn...
Dus als iemand een patent heeft hoeft men alleen maar zijn bedrijf kapot te maken of hem te liquideren om dat patent vrij te kunnen gebruiken? Sommige patenten zijn miljarden waard, er zijn mensen voor heel wat minder vermoord.
Liquidatie middels seize and desist eisen was een standaard procedure voor MS vroeger wanneer je als klein innoverend bedrijfje niet op een aanbod van MS in ging. Niet alleen MS maakte zich daar schuldig aan hoor. Kapot procederen en de restanten incl patenten goedkoop opkopen is nog altijd een goede business in de States. Gelukkig kan dat niet in NL door ons redelijkheid en billijkheid principe.
Lekker, laat je de uitvinder even omleggen en het scheelt je weer miljoenen. Dat lijkt me ook weer niet wenselijk ;).
Je vergeet dat ze je dan z.m.s. dood willen hebben om de patenten vrij te laten komen.

Een vaste tijd van 10 jaar ofzo, zou beter zijn.
Ja, software patenten. Goed voor de technologische ontwikkeling der mensheid. 8)7


Blij dat we hier nog niet zo gek zijn.
Je hebt gewoon gelijk, 99% van de software patenten die je hoort zijn praktisch zo origineel als een lepel. Die patentbureaus moeten echt wat beter op gaan letten wat ze allemaal goedkeuren.
Een patentbureau zoals het US Patent and Trademark Office strijkt 8000 USD op per patent of trademark, per jaar en dat gaat per land. Als het intussen al niet meer is (en laat de "IT'S OVER NINE THOUSAAAAND" grappen even weg graag?)

Een patentbureau heeft er dus financieel gewin bij om zo veel mogelijk patenten goed te keuren. Kwantiteit over kwaliteit. Kapitalisme ten top, wat ten koste gaat van de innovativiteit die aan het kapitalisme wordt toegedicht.
Kapitalisme is heel wat anders dan geld opstrijken voor een actie omdat de ontvanger een soort kartel positie inneemt en beschermd/gesteund wordt door de overheid, of vaak zelfs onderdeel is van die overheid...met een repressieve macht. Zonder deze geweldsmiddelen van de overheid zou een zo toegekend patent compleet genegeerd worden en zouden er ook geen "klanten" bestaan die zoveel geld voor het ontvangen van een patent willen neerleggen.

Overigens betekend een patent niet per se dat je er rechten aan kan ontlenen. Zie het als het registreren van een(vaak breed en vaag geformuleerd idee, waar je voor betaal. Een wel heel hoog bedrag daar waar anders een eenvoudige notaris actie ook voor zou volstaan.

Het is dus niet kapitalisme, maar de macht van de overheid en dat is ongerelateerd aan het systeem. In de communistische USSR om maar eens een uiterste te noemen maakte men ook gebruik van geld. En daar had je op nog veel meer vlakken met de overheid te maken en smeergeld betalen voor toegang tot collectieve overheidsdiensten waren schering en inslag.

Maar het volk denkt tegenwoordig dat iedere geld transactie en drang naar winst kapitalisme impliceert. Zolang je geld kan gebruiken om er je wensen mee te vervullen zal ook de begeerte naar geld en winst er zijn, ongeacht op je nu binnen een kapitalistisch of een ander systeem leeft.

Kapitalisme is de vrijheid hebben om zelf te bepalen waar je geld voor over hebt en hoeveel. En in jou specifieke geval is dit duidelijk niet het geval, je moet wel bij hun "shoppen" en dus kun je niet zeggen, ik betaal niet meer dan 1000 USD. Kapitalisme is ook opdraaien voor verliezen die volgen uit eigen keuzen/acties i.p.v. die op het collectief af te schuiven. En de werking van prijzen die meer in overeenstemming zijn met de behoeften van de mensen en de beschikbare voorraad.

Dus je voorbeeld is meer hoe het gaat als je kapitalisme de deur uit doet, dan een voorbeeld van het gevolg van kapitalisme. Maar het is je vergeven, vrijwel alle mensen denken even zo emotioneel i.p.v. rationeel en ageren bij alles wat mis is en waar geld bij komt kijken tegen het kapitalisme. Om vaak vervolgens nog meer overheidsinmenging in hun leven te eisen, met dank aan op sociaal-economisch gebied zeer slechte scholing en een flinke dosis propaganda in de grote media.

[Reactie gewijzigd door TheCodeForce op 14 mei 2011 15:59]

Omdat de goed gebruikte patenten simpelweg niet nieuwswaardig zijn, dat werkt gewoon goed. Enkel de incidenten lees je van.
Wat versta jij dan onder goed gebruikte patenten? Voor zover ik zie zijn er in de technologie-sector 3 soorten patenten:

Ten eerste zijn er de patenten die gebruikt worden om vrijwel willekeurige partijen mee aan te klagen. De bedrijven die patenten op deze manier gebruiken worden ook wel patent trollen genoemd en dit artikel is daar ook een voorbeeld van. Deze patenten zijn schadelijk voor de hele industrie, want iedereen moet zich eigenlijk continu indekken tegen het risico van deze trolls. Bovendien hebben deze trollen vaak niet eens zelf een product ontwikkeld waardoor het extra dubieus is waarom zij uberhaupt recht hebben om "een uitvinding" te claimen. (Overigens zijn er ook voorbeelden van bedrijven te vinden die wel een product ontwikkeld hebben, maar die uiteindelijk een troll worden omdat de opbrengsten van hun product teruglopen...)

Ten tweede, en dit is waarschijnlijk de grootste groep, zijn er patenten waar nooit iets mee gebeurt. Bijna alle grote technologie-bedrijven (IBM, Microsoft, Google, etc..) vragen aan de lopende band patenten aan, niet met het doel iemand aan te klagen, niet eens met het doel er licentiegelden voor te ontvangen, maar simpelweg om het patent in handen te krijgen voordat iemand anders het krijgt. De meeste van deze patenten wordt dus niets mee gedaan, maar ze dienen alleen ter verdediging voor het geval het bedrijf zelf aangeklaagd wordt (zodat ze dus direct counter claims kunnen indienen). Uiteindelijk doen deze patenten dus vrijwel niemand kwaad, maar het onderhouden van een dergelijke patentportfolio is wel een dure aangelegenheid voor deze bedrijven. Een kostenpost dus die bespaard zou kunnen worden als er uberhaupt geen softwarepatenten waren.

Ten slotte is er de derde groep: De patenten die aangevraagd zijn na het doen van uitgebreid research, en waar uiteindelijk wel degelijk nuttige toepassingen uit voort komen. Voorbeelden zijn bijvoorbeeld de patenten op mp3 en h264. In deze gevallen is het redelijk om te stellen dat de partijen die geinvesteerd hebben in de ontwikkeling hiervan ook royalties krijgen voor het gebruik ervan.

Dus, als we nu naar het totaal plaatje kijken, dan denk ik dat de stelling dat de meeste patenten goed gebruikt worden niet direct van toepassing is (in elk geval niet binnen de technologie-sector). Sterker nog, het merendeel van de patenten is een onnodige kostenpost, en sommigen zijn zelfs direct schadelijk voor de hele industrie. En zelfs als we kijken naar de patenten die wel redelijk gebruikt worden, dan kunnen we twijfels plaatsen bij de vraag of deze wel bevordelijk zijn voor de industrie. Bijvoorbeeld de h264 patenten zijn vrij redelijk, maar uiteindelijk heeft er 1 consortium profijt van terwijl de industrie gespleten wordt in een h264 kamp en een webm kamp, met als uiteindelijke grote verliezer de consument.

Conclusie: Kijkend naar het effect dat softwarepatenten op de markt hebben, dan gaan zij rechtstreeks in tegen het doel waarvoor ze oorspronkelijk bedoeld waren: het bevorderen van innovatie. Kortom, om innovatie werkelijk te bevorderen, en de markt als geheel te bevorderen, dan kunnen softwarepatenten beter afgeschaft worden.
En wat is het verschil tussen software en hardware dan? waarom zou een algoritme niet gepatenteerd kunnen worden, ook daar gaat vaak veel tijd/onderzoek in zitten. waarom zou bv een elastiekje wel gepatenteerd mogen worden..
Ik vind softwarepatenten echt complete onzin!
Er staat al auteursrecht op de broncode, lukt het iemand jouw 'uitvinding' na te maken, zal hij dat dus op zijn eigen manier hebben gedaan. Daarnaast is een upgradeknop eigenlijk niet eens een uitvinding, maar gewoon een logische ontwikkeling van kopen via internet.
Het lijkt mij toch dat Apple hiervoor aangeklaagd zou moeten worden, de ontwikkelaars implementeren de techniek van Apple, niet?
Niet helemaal. Volgens mij staat in de developers agreement dat developers zelf verantwoordelijk zijn voor eventuele juridische shit als gevolg van hun applicatie.

Daarnaast gaat het niet zozeer om het aanbieden van in-app purchases, maar het aanbieden van een "Upgrade"-knop in je app, die naar de store linkt, waar je de volledige versie van jouw trial-app kunt aanschaffen. Het gaat dus niet om zomaar elke in-app purchase, maar om de in-app purchase van een soort unlock naar volledige versie.

En dat staat redelijk los van wat Apple in hun api's aanbiedt. Zij bieden de in-app purchase feature aan, de developer gebruikt dit om een purchase van een upgrade mogelijk te maken, en DAAR gaat het patent over. :(

Redelijk triviale feature zou ik ook zeggen, maar ja...

[Reactie gewijzigd door 19339 op 14 mei 2011 14:29]

Door dit soort verhalen krijgen patenten zo'n slechte naam .... Het heeft al niets meer met innovatie te maken en maakt straks vernieuwingen onmogelijk.

[Reactie gewijzigd door handymen op 14 mei 2011 14:22]

maar niet kunnen patenteren kan juist eerder innovatie/vernieuwing tegen gaan, want voor een bedrijf is het dan niet meer interessant om nog research & development te doen omdat hun concurrent dit daarna dan gewoon kan overnemen en gebruiken..
Vergis je niet hoor, zonder patentensysteem zou een heleboel (nog) niet ontwikkeld zijn..
Ja dat zegt men. Maar ik hecht niet zo veel waarde aan dat argument:

- Onder dat argument zou open source niet bestaan. Deze mensen plukken immers de financiele vruchten van hun werk niet.
- Platen/film industrie heeft ook geen patenten en ja er wordt zat gekopieerd en zat geinnoveerd.
- Zelfde voor de mode industrie waar kopieren en verbeteren van andermans werk de standaard is en waar auteursrecht zelfs geen rol speelt.
- Als er ergens winst (financieel, kennis of zelfs sociaal) behaald kan worden springt een bedrijf er op in. 'Subsidie' van het idee (dmv patenten) is niet nodig (en werkt belemmerend voor een snelle acceptatie en diversificatie van de technologie).
- Ik hoor dat argument voornamelijk in verband met het ontwikkelen van geneesmiddelen, een algemeen goed waarvan ik vindt dat het in de eerste plaats bij de overheden zou moeten liggen en niet bij commerciele bedrijven die er juist geen belang bij hebben mensen te genezen maar belang hebben mensen levenlang afhankelijk te maken van betreffende medicijnen.

Het patent systeem kan vwmb morgen de prullebak in, en we zullen er allemaal beter van worden.
De open source beweging is een ideologie. Die maatschappelijk geaccepteerd is omdat ze haar producten vrij ter beschikking stelt. Waar bedrijven normaal SLA, Software developement maturity levels en andere kwaliteits- en zekerheidseisen etc aan hun toeleveranciers opleggen gaat dat allemaal overboord als ze open source gebruiken.

Patenten zijn geen subsidie, ze kosten je geld. Ze verhinderen dat een ander er met het idee vandoor gaat. Bedrijven kiezen voor weg waar de meeste winst te behalen is, zonder patenten zouden ze dus alleen maar bestaande technieken blijven inzetten omdat er op R&D geen winst te behalen is. Dankzij patenten is die winst wel te behalen en is er nog innovatie.

Ontwikkeling van geneesmiddelen bij de overheid leggen is een aardig idee maar omdat overheden met elkaar concurreren lost dat eigenlijk niks op.

Als we patenten morgen stoppen volgt er een korte periode van hoog innovatie (immers iedereen kan alles vrij gebruiken) en dan valt de innovatie helemaal stil.
verbaast me niks dat ze niet Apple of Google aanklagen, dat gaan ze toch wel verliezen, however, wel netjes dat ze eerst een brief erover sturen met een termijn en niet direct iemand aanklagen.
wel netjes dat ze eerst een brief erover sturen met een termijn en niet direct iemand aanklagen.
Netjes? Een brief met "Betalen, of we klagen je aan" vind ik meer richting afpersing gaan... Het is geen cease & desist, maar een aanmaning.
Sommige patenten vind ik echt ronduit belachelijk. Dit is toch geen uitvinding? Dit is bijna normaal te noemen.

Het US rechtensysteem qua patenten is belachelijk.
Daarom is het in zekere zin goed dat dit soort zaken aangespannen worden. Hoe meer van deze volkomen van de pot gerukte rechtszaken er komen, hoe duidelijker het wordt dat het patent systeem aan een hervorming toe is.

Wel lullig voor de developers, die waarschijnlijk niet de middelen hebben om zich hiertegen te verdedigen.
Niet zo opmerkelijk. SCO klaagde ook een batterij gebruikers aan.

Druk van gebruikers (iOS devels) is een manier om de fabrikant (Apple) zo snel mogelijk te laten settelen.

Een riskante blauwdruk, om er geld uit te persen, zelfs als het juridisch wat twijfelachtig is.
Net wat ik dacht. Het is een manier om de iOS markt kapot te maken. Zou zomaar kunnen dat hier een ander bedrijf (Google / Microsoft/ RIM, andere Android aanbieder) achter zit.

Je moet je als bedenker van zo'n aanklacht natuurlijk wel de ogen uit je kop schamen, maar dat zal mijn hekel aan dit soort lui wel zijn.
Het begint toch steeds zotter te worden. elke functionaliteit oftewel handeling wordt gepatenteerd in Amerika.

Patent 1: druk knop in en er gebeurt A
Patent 2: druk knop in en er gebeurt B
Patent 3: druk knop in en er gebeurt C

Patent x: druk knop in en er gebeurt X

Daar breekt mijn klomp knop. Triviale future Ja. Innovatief nee. Dit soort basale functies kan je toch niet patenteren. Zelfde als het patenteren van het menselijk DNA
Beste kwakzalver, het vergelijken van knop-patenten met menselijk DNA-patenten op een Nederlandstalig forum is door mij gepatenteerd. Gaarne uw reactie verwijderen of betalen. ;)
Tel erbij op dat de meeste Patent trolls via oost-Texas hun werk doen (waar de rechters heulen met de patent bureaus) en je zou je afvragen waarom je eigenlijk nog in nederland systeem beheerder bent en niet.. stel... dingen als "Een Visuele Manier Om Via Het Internet Tekst En Beeldmateriaal Te Navigeren En Uitbeelden" patenteert en voorts systematisch websites probeert kapot te procederen (.com valt immers onder Amerikaanse jurisdictie al weet ik niet of je domeinnamen kan laten vorderen)

Klinkt als een leuk sociaal experiment.
Je doet jezelf geen recht, je hebt je patent nu al te beperkt opgesteld. Je moet niet 'via het internet' neerzetten, maar 'via electronische of ander communicatiekanalen'. Dan kan je ook cashen op intranet sites. Oh en postorder bedrijven, want die sturen gidsen (plaatsje met beschrijving) over de post, en dat is ook een communicatiekanaal.

Breed denken... Vooral breed denken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True