Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 186 reacties
Submitter: Knopsje

Apple heeft te kennen gegeven dat het de regels voor het opnemen van applicaties in de App Store niet heeft aangepast. Eerder leek van een wijziging sprake te zijn, omdat Apple een e-readerapplicatie van Sony niet toeliet tot de App Store.

Apple-woordvoerster Trudy Muller liet aan All Things Digital weten dat de e-bookreader van Sony niet is afgewezen omdat content voor de app buiten Apples App Store om gekocht kan worden. Wel zijn applicatiemakers, dus ook Sony, verplicht om via een app aangeboden content, zoals e-books, via Apples eigen betalingssysteem aan te bieden. Daarnaast mogen zij echter ook buiten de App Store om hun content verkopen. Eerder schreef de New York Times dat Apple aan aanbieders van digitale content, zoals e-books, zou hebben verteld dat het aanbieden van content buiten de App Store om helemaal niet is toegestaan, maar de krant rectificeerde dit bericht en het bedrijf uit Cupertino spreekt de claim nu dus ook tegen.

Voor het aankopen van content binnen een app, zoals digitale boeken en tijdschriften, heeft Apple een eigen in-app-betalingssysteem ontwikkeld. Hiermee kan het bedrijf meer verdienen dan wanneer de content buiten het betalingssysteem om wordt verkocht; Apple houdt 30 procent van de inkomsten uit in-appverkopen zelf.

Apple heeft veel kritiek geoogst met de wijze waarop het uitgevers aanpakt; eerder bleek al dat aanbieders van kranten een deel van het abonnementsgeld moeten afstaan aan Apple. Hierop liet Afke Schaart, Tweede Kamerlid voor de VVD, weten dat ze kamervragen gaat stellen; de Vlaamse minister van Media verzocht de Europese Commissie om de praktijken van Apple in de gaten te houden. NRC Handelsblad liet Tweakers.net weten teleurgesteld te zijn in Apple; uitgevers zouden op deze manier gereduceerd worden tot 'contentfabriekjes'.

Update 13.00: In het artikel opgenomen dat de New York Times  zijn claim met betrekking tot Apples beleid over aankopen buiten apps om heeft gerectificeerd.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (186)

Begrijp ik het goed en kan NRC gewoon hun wijze voortzetten? Buiten de store om een abo verkopen? Heeft Apple dan sinds kort dit gewijzigd? Of zijn we de hele tijd verkeerd ingelicht door media?
Ja, je bent verkeerd ingelicht, met name door dat suggestieve stukje van Sony. Maar als je buiten de store om verkoopt, moet je ook je eigen betaalsysteem bouwen. Via de appstore krijg je een keer per maand een overzicht en een zak geld, zonder dat een bank daar nog kosten-per-transactie op rekent.

En zoals Carbon hierboven ergens voorrekent: 30% van de prijs van een tijdschrift van 3 Euro komt aardig in de buurt van wat een bank aan kosten per transactie rekent.

Andersom gezien: als je appels met appels vergelijkt, gedraagt de in-app-store zich dus een beetje als een bank, en brengen ze met die 30% kosten in rekening die vergelijkbaar zijn met wat een bank zou kosten.

Behalve dan dat je niet ook nog geld kwijt bent aan het bouwen van je eigen appstore. En je eigen afspraken met banken, paypal en CC-maatschappijen (en reken maar dat je nooit die bulk-korting gaat krijgen die Apple heeft).

En dat je klanten niet na hoeven te denken. Of op de zoveelste website hun CC-nummer moeten invoeren.

En mensen die roepen dat Apple hiermee wÚÚr een stukje vendor lock-in doet. Dat is helemaal waar. Maar dan stel ik de tegenvraag: noem mij een leverancier met een vergelijkbaar product die dat niet doet? En wat zou je zelf doen?
Begrijp ik het goed en kan NRC gewoon hun wijze voortzetten?
Als ze de gebruiker de optie geven om naast de huidige betaalmethode ook te kunnen betalen met een in-app purchase is er niets aan de hand.
Heeft Apple dan sinds kort dit gewijzigd?
De regels zijn niet veranderd, wel de handhaving.
Nee dit geld voor in app purchases van boeken/magazines, kranten abbonementen vallen hier niet onder, daar heeft apple al gezegd dat het binnenkort allemaal via itunes moet.

Die optie word geintroduceerd in itunes om abbonementen te beheren.

De regels zijn daar dus wel degelijk veranderd.
kranten abbonementen vallen hier niet onder
Abbonementen vallen daar ook onder!

11.6
Content subscriptions using IAP must last a minimum of 30 days and be available to the user from all of their iOS devices


Bron: App Store Review Guidelines
daar heeft apple al gezegd dat het binnenkort allemaal via itunes moet.
Niet juist, Apple heeft gisteren 'recurring subscriptions' ge´ntroduceerd, daarmee kun je een abonnement afsluiten welke zich (optioneel) automatisch vernieuwd. Dat laatste kan op dit moment alleen via iTunes. Het staat een content provider vrij om daarnaast een eigen systeem voor 'recurring subscriptions' te implementeren.
De regels zijn daar dus wel degelijk veranderd.
De in-app purchase (11.1 tm 11.11) guidelines zijn niet aangepast!

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 11:07]

http://www.tijd.be/nieuws...ng.9009412-3119.art?ckc=1

"Tot nu eiste Apple enkel dat de losse verkoop van de iPad-Knack via iTunes liep, met een commissie van 30 procent voor het technologiebedrijf. Maar Apple viseert nu ook de abonementenverkoop van de iPad-Knack.
'Wij werken aan de opstart van de verkoop van iPad-abonnementen via onze eigen webservice,' vertelt William De Nolf, directeur nieuwe media bij Roularta. 'Maar Apple eist nu dat die verkoop verloopt via iTunes, met de nodige commissie. Vandaag kunnen papieren abonnees gratis toegang krijgen tot de iPad-Knack, maar ook daar steekt Apple een stokje voor. Papieren abonnees moeten hun iPad-Knack voortaan op iTunes kopen.'"
@k995

De betaling van abonementen deden ze dus zelf, en dat mag nog steeds als ze daarnaast ook de mogelijkheid bieden hetzelfde te doen via een in-app purchase.
Nee lees nu toch eens dat artikel : "'Maar Apple eist nu dat die verkoop verloopt via iTunes, met de nodige commissie. Vandaag kunnen papieren abonnees gratis toegang krijgen tot de iPad-Knack, maar ook daar steekt Apple een stokje voor. Papieren abonnees moeten hun iPad-Knack voortaan op iTunes kopen.'"

Want die knack app die LAAT al toe via itunes of in app 1 magazine te kopen. Die voldoet dus aan deze regels, echter wil apple de abbonementen ook via itunes, en hun nieuwe dienst en regels EN 30% voor apple .
echter wil apple de abbonementen ook via itunes
De regels zijn wat dat betreft heel duidelijk, er wordt wat betaling betreft geen verschil gemaakt tussen abonnementen en eenmalige content.

ALLE (dus ook abonnementen) app content die buiten de app wordt verkocht moet ook betaald kunnen worden middels in-app purchase!

De consument heeft dus twee mogelijkheden:

1) Betalen via een in-app purchase (Apple krijgt 30%)
2) Betalen via een eigen methode. (Apple krijgt 0%)

Optie 1 is verplicht, optie 2 is optioneel.

Het enige wat ze moeten doen is optie 1 implementeren voor abonnementen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 12:06]

Nogmaals waarom weigeren ze dan de knack app update? Daarin kan je in de app purchases doen, net zoals apple wil.

Volgens knack weigeren ze die omdat ze abbonementen op het fysieke willen loskoppelen van de digitale, en die digitale via itunes.

Waarom zou knack die beweren als dit niet waar is?
Tja zo gaat dat met internetjournalisme vandaag de dag. App wordt geweigerd. Developer schijft boos verhaal. Media nemen het klakkeloos over zonder eerst de andere kant van het verhaal te onderzoeken/af te wachten.

Hoeveelste keer is dit niet dat zo'n App Store-weiger verhaal uiteindelijk een storm in een glas water bleek?

[Reactie gewijzigd door Bosmonster op 3 februari 2011 09:02]

Media nemen het klakkeloos over zonder eerst de andere kant van het verhaal te onderzoeken/af te wachten.
Aangezien Apple vrijwel niet communiceert over het afwijzen van apps is dat ook niet mogelijk.
Apple geeft een vrij duidelijke afwijzing, inclusief mogelijke aanpassingen om tot een geaccepteerde app te komen. Ze reageren ook snel en duidelijk op vragen over de afwijzing.

Daarom verbaast me dit ook des te meer. Apple heeft apps afgewezen wijzend op 11.2 uit de App Store Review Guidelines. Om deze apps vervolgens alsnog toe te laten vanwege de 'grace period' tot aan 31 maart.

Daarbij hebben ze letterlijk gesteld dat het afsluiten van een abbonnement buiten de App Store om en de daarmee gekochte content toegankelijk maken binnen een iOS app wordt gezien als aankopen van electronische content in de applicatie d.m.v. middelen anders dan in-app purchase en dus volgens regel 11.2 niet is toegestaan.

Ook is expliciet gesteld dat het aangaan van bijvoorbeeld een papieren abbonnement en daarbij toegang tot de iPad versie 'weggeven' niet als acceptabel business model wordt gezien.

Apple krabbelt dus terug in deze.

Ik ben benieuwd wat er gebeurt na 31 maart gebeurt.
[...]

Aangezien Apple vrijwel niet communiceert over het afwijzen van apps is dat ook niet mogelijk.
Ik heb toch vrij duidelijke afwijzingen gezien. Inclusief tips hoe 't mogelijk opgelost zou kunnen worden, en mensen die bij het gebruik van een private API de discussie gewonnen hebben en alsnog een goedgekeurde app kregen.

Het is helemaal niet zo zwart-wit als de media je willen doen geloven.
Nee, het verhaal klopt wel alleen was het altijd zo, het is niet pas sinds kort.

Wanneer je dus als uitgever of krant abonnementen wilt verkopen op de Ipad zul je 30% van de inkomsten aan Apple af moeten dragen, ook over de kosten na de verkoop van de App. Dus het verlengen van een kranten abonnement of het kopen van nieuwe boeken, zelfs als dat niet via de app store van Apple gaat.
Nee. Het verhaal ging dat de app geweigerd was doordat ze content buiten de App Store om aanboden. Dat blijkt dus niet het geval.

Je mag gewoon content buiten de App Store om aanbieden, alleen dient er altijd een alternatief aangeboden te worden via de App Store, zodat gebruikers de standaard betaalmethode kunnen hanteren.

Vanuit gebruikersperspectief een erg fijne regel.
En Sony is zeer suggestief te werk geweest. Lees hun "verklaring" maar goed
We would like to update everyone on the status of our Reader™ for iPhone« mobile application. We created an app that we’re very excited about, which includes all the features you’ve come to expect from a mobile reading application – including access to your existing collection, synching with your Reader Daily Edition™ and purchasing new content as is possible on other mobile platforms.

Unfortunately, with little notice, Apple changed the way it enforces its rules and this will prevent the current version of the Reader™ for iPhone« from being available in the app store. We opened a dialog with Apple to see if we can come up with an equitable resolution but reached an impasse at this time. We’re exploring other avenues to bring the Reader experience to Apple mobile devices. We know that many of you are eagerly awaiting the application and we appreciate your continued patience.
Door het zo op te schrijven, LIJKT het alsof hun app is uitgesloten omdat zij content aanbieden. (en dat werd dus ook zo aangenomen)
Maar als je goed leest zie je dat zij helemaal geen reden noemen.

Zeer smerig. En omgekeerd... wanneer kan ik mijn iBooks en Kindleboeken op m'n sony reader lezen? Waarom wordt daar niets van gezegd?
Zeer smerig. En omgekeerd... wanneer kan ik mijn iBooks en Kindleboeken op m'n sony reader lezen? Waarom wordt daar niets van gezegd?
Het is inderdaad een pot verwijt de ketel verhaal. De de meeste andere aanbieders staan namelijk al helemaal geen concurenten toe op hun platform. Sterker nog, hun licenties verbieden zelfs dat een concurerende formaat ondersteund wordt.

Apple is nu gewoon de makkelijkste partij om tegen aan te schoppen omdat ze een fors deel van de markt hebben weten te grijpen, en een zeer eigenzinnige manier hebben van zaken doen. (product centrisch). De meeste bedrijven snappen dat niet, willen dat niet snappen, en willen gewoon doen wat ze altijd deden. Well boys, it's a brand new world in digital publishing. En niet jullie, maar Apple en Google bepalen die wereld. Live with it.

[Reactie gewijzigd door arjankoole op 3 februari 2011 09:52]

psies..ipv dat het MS vs Apple is waarbij MS te dominant is/was, en Apple alles kon maken, is het nu Apple vs Sony.......

Dus wat is het punt ;)
Bij microsoft speelde er nog wel aanzienlijk veel meer. Zoals illigale praktijken, koppelverkoop (op een niet toegestane manier), enzovoorts. Microsoft is behoorlijk vaak, en overal ter wereld strafrechtelijk vervolgd en veroordeeld.
de koppel verkoop was niet toegestaan (logisch) maar werd alleen aangepakt omdat ze te dominant zijn...Apple doet en deed dezelfde trucen, alleen nu komen ze wel boven het maaiveld uit.....dus nogmaals..wat is het punt...
Apple changed the way it enforces its rules
Dit is toch exact wat apple heeft gedaan? De regel bestond al, maar hoe ze die enforcen is veranderd (eerst werd er niet / nauwelijks op gelet, nu is het een keiharde eis). En doordat ze deze regel nu wel enforcen wordt de Sony app. geweigerd.

Leuk dat het op die manier allemaal bij elkaar staat, maar als apple dat als doel heeft hoeven ze niet 30% van de verkoop prijs te claimen.
Je mag wel content buiten de app store aanbieden, maar niet binnen de app zelf. Je kunt, zoals Amazon nu doet, via een website kopen en dan in je app lezen maar zodra je binnen de app content aan kunt schaffen, moet dat via de app store.

Ik vind dat jammer, je beperkt de gebruikers omdat ze of 30% meer moeten betalen of via een website moeten kopen, buiten de applicatie om. Lastig, en dus slecht voor de gebruikers ervaring.
Ware het niet dat transactie kosten toch nooit gratis zijn, en het inrichten van de betaalinfrastructuur ook onderhoud vergt. Ik denk dat heel veel developers en content leveranciers best kunnen leven met 30%, zolang ze zich daar niet druk over hoeven te maken (zie het succes van de app stores), en de inkomsten zonder veel omkijken binnenkomen.
In welke wijze 'beperk' je de gebruiker? Die is juist blij omdat hij niet overal zijn credit card / paypal / etc gegevens moet invoeren, maar maar 1 keer: in iTunes. Zo weet hij zeker dat niemand zomaar aan zijn gegevens komt.
Apple is de regels voor content aan het verstrengen, als je vroeger een abbonement had op krant kon je via de contentprovider een abbonement afsluiten en dit lezen op je ipad.

Nu moet je of via je contentprovider of via itunes. Of een fysieke of een digitale dus (of anders 2 keer betalen)

Lijkt mij toch echt beperken hoor.
Het probleem is dat dit 'gemak' 30% meer moet kosten. Dat is naar mijn mening buitensporig veel.
Een restaurant is ook veel duurder dan thuis eten. Daar betaal je ook voor service.
Hoe weet jij dat iTunes niet te "kraken" is?

http://www.security.nl/ar...t_ernstig_iTunes-lek.html

Een wat ouder bericht (juli 2010) maar dit toont aan dat ook Apple gaten heeft in zijn software.

Voer dan maar je gegevens in.
En wat te denk van keyloggers?

Zo kunnen we er meer noemen.

De gedachte dat alles wat Apple maakt veilig is, gaat allang niet meer op.
Dus het verlengen van een kranten abonnement of het kopen van nieuwe boeken, zelfs als dat niet via de app store van Apple gaat.
Nope, de enige verplichting is dat je de gebruiker de keuze moet geven.

1) Betalen via een in-app purchase (Apple krijgt 30%)
2) Betalen via een eigen methode. (Apple krijgt 0%)

Optie 1 is verplicht, optie 2 is optioneel.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 09:51]

Wel gebruik maken van de Apple App store infrastructuur maar er niet voor willen betalen. Dat is netjes zaken doen zeg...

Wat betreft die 30%, dat is echt een redelijke marge als je het vergelijkt met het zelf opzetten van een website met betalingsverkeer en content. Oh en vergeet ook niet de gratis reclame die de App store biedt.
Precies, feitelijk is het artikel gewoon een rectificatie van een eerder tweakers artikel op basis van dat artikel uit de New York times.

Onderstaande vind ik dan wel de bloody limit:
Eerder zou Apple aan aanbieders van digitale content, zoals e-books, hebben verteld dat het aanbieden van content buiten de App Store om helemaal niet is toegestaan, maar het bedrijf uit Cupertino spreekt dit nu dus tegen.
Het "zou Apple" is gewoon een redaktionele fuckup geweest van tweakers.net. En de rectificatie wordt nu gebracht alsof Apple zichzelf tegenspreekt. Eigenlijk zou er groot "RECTIFICATIE" boven het artikel moeten staan. Met een verontschuldiging van de hoofdredacteur.

edit:
Het oorspronkelijk New York times artikel, die de resonanties in de tech blogsfeer waar tweakers onderdeel van uitmaakt ontstak, is aangepast, er is een RECTIFICATIE (correction) aan toegevoegd.
Correction: February 3, 2011
An article on Tuesday about Apple’s tightening of its control of the App Store misstated part of its policy. While the company is requiring e-book purchases within apps to go through its payment system, customers can still use apps to access e-books and other content they bought elsewhere. It is not the case that access to that content will be cut off.
bron: http://www.nytimes.com/20...hnology/01apple.html?_r=3

Een kwaliteitskrant van journalistiek niveau als de New York times weet wanneer een rectificatie op zn plaats is. Tweakers.net weet dit kennelijk niet.

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 3 februari 2011 11:21]

Nee, het is geen redaktionele fuckup van Tweakers. Ik heb de afwijzingen en toelichting gezien en uitvoering gelezen. Ook de antwoorden op diverse vragen van ontwikkelaars hieromtrent heb ik gezien.

Apple krabbelt hier terug.
Kom maar met bronvermeldingen dan, bewijs je uitspraken. Ik heb sterk het idee dat al het Apple nieuws betreffende die Sony app een groot misverstand is van resonerende uitlatingen in de "tech blog echo chamber". En tweakers.net zat midden in die illusie.
Het betreft zakelijke mails van Apple aan een developer die door ons is ingehuurd om kranten-apps te maken. Die ga ik niet openbaar maken en daarmee de betreffende ontwikkelaar in z'n hemd zetten. Sorry.

Bekijk evenwel maar eens de volgende links:

http://www.slashgear.com/...e-it-by-june-30-02129907/

http://www.teleread.com/i...-may-imperil-e-book-apps/
And so for the last three months, Apple has been rejecting magazine apps that use the subscription loophole, and subsequently emailing the developers calling attention to section 11.2 of the App Store Review Guidelines
http://www.technovia.co.u...nt-purchasing-change.html

http://www.mondaynote.com...apples-bet-on-publishing/
Three months ago, without explanation, Apple began withholding approval of new apps using the subscription loophole. Wondering publishers were left without answers.
De letterlijke tekst
For existing apps already on the App Store, we are providing a grace period to bring your app into compliance with this guideline. To ensure your app remains on the App Store, please submit an update that uses the In App Purchase API for purchasing content, by June 30, 2011.
zoals in deze artikelen werd in de betreffende mails ook gebruikt. Echter werd in ons geval gesproken over een grace period tot 31 maart 2011.

Overigens kan ik je vertellen dat de betreffende passage 11.2 sinds september in de Guidelines staat. En vanaf November is Apple gaan rejecten. Dus hoezo geen nieuwe regels???

[Reactie gewijzigd door resma op 3 februari 2011 13:40]

Nou, laat de links maar zien.
Een developer? Het ging hier over Sony, toch niet zomaar "een developertje" he?

daarbij liet NYtimes(1 van diegene die het verhaal naar buiten bracht) apple daarna ook aan het woord .

Dat veranderd ook niks dat apple dit voor kranten wel aan het eisen is, ze verstrengen voor boeken, zou goed kunnen doet wat ze voor kranten nu doorvoeren ze later voor boeken ook nog doen.
Een developer? Het ging hier over Sony, toch niet zomaar "een developertje" he?
Sony is een developer, en Sony moet, net als elke andere developer, zich houden aan de regels van Apple om hun apps in de App Store te krijgen.
Sony is niet eens een normale developer. Sony is een directe concurrent. Net zoals Amazon dat is.
En toch laat Apple gewoon de Kindle app toe, terwijl deze direct concurreert met de iBookstore van apple.

En google is HELEMAAL een concurrent. Maar wat is approved? Google Books
En? Apparaat en content is toch 2 verschillende zaken.

Dat is zoals zeggen over MS: bravo dat het openoffice toelaat.

Als je al zo ver moet gaan zoeken voor een complimentje ...
Ach, als je Apple maar kan bashen he?

Hoe zit het trouwens met amazon en sony zelf? Wanneer kan ik mijn ibooks op die apparaten lezen?

Maar maar...zij zitten wel op de ipad. Dat is toch niet eerlijk? Ik heb voor die kindle en sony reader betaald!!
Met het slecht been uit bed gestapt? Overal van die heel zure opmerkingen.

En zolang apple niet toestaat dat andere met itunes syncen kan je daar nog lang op wachten.

Je beseft toch dat itunes niet van sony of amazon is?

Amazon laat je toe, zelfs al heb je geen kindle om op de ipad je boeken te lezen.
Sony wou je toelaten, zelf al heb je geen sony e-reader om op de ipad je boeken gekocht te lezen.

Apple staat je NIET toe om je boeken gekocht via itunes ergens anders te lezen. Erger nog je kan die zelfs niet lezen op de desktop iets wat amazon en sony wel toestaan.

Die beperkingen zitten dus weeral eens bij apple.
ach.. wordt alleen zuur van jou. Om ook nog de zaken om te draaien en toch Apple zwart maken..

Als je denkt amazon en sony de klant een plezier wilt doen door hun de mogelijkheid te geven om op andere platforms te kunnen lezen...
Wat een mooie wereld is het toch waar je leeft...
Ik zie je net zo zure opmerkingen maken tegen anderen, een opmerking tegen apple is niet personlijk tegen jou hoor.

Heb ook apple spullen, vind apple een goed bedrijf maar winst is nog steeds hun drijfveer.

En nergens zeg ik dat amazon en sony dat om die reden doen, AUB niet beginnen verzinnen. JIJ vroeg je af waarom je iBooks nergens anders kon lezen, wel dat is de KEUZE van apple.
Dat zeg je nou wel: MS had er vroeger een handje van om concurrerende pakketten "per ongeluk" het leven zuur te maken via upgrades. Lees de geschiedenis van Netscape er maar eens op na.

Hoe zit het trouwens met in-app aankopen in de ms phone7 store? Oh wacht...

[Reactie gewijzigd door ebes2 op 3 februari 2011 10:53]

Regels die apple voor de ene app niet en voor de andere app wel oplegt.

Of je bent consequent en haalt apple apps die dit doen direct uit de app store, of je laat het toe en pas je gebruiksvoorwaarden aan. het erin zetten, niks aan doen tot het je uitkomt en dan beetje bij beetje beginnen bererken is echt wel de lafste manier.
Regels die apple voor de ene app niet en voor de andere app wel oplegt.
Kan je een applicatie van een externe developer vinden waarin Apple inconsistent is in de toepassing van hun regels?
Tuurlijk stanza bijvoorbeeld, ik kan perfect daar content in kopen buiten de app die ik niet in de app kan kopen. Dat heeft men vroeger wel toegelaten en nu plots voor sony niet meer.


Apple geeft het zelf toe: vroeger respecteerde we zelf deze regel niet als we apps al dan niet toelieten, nu plots wel.
Je kan er donder op zeggen dat die inconsistentie binnen no time weg is, je moet toch ergens beginnen. Dus verwacht maar binnenkort een update voor Stanza waar je de content ook via de app-store kan kopen.
Doet natuurlijk niets af aan het feit dat Apple betaald wil krijgen voor iets waar ze totaal niets mee te maken hebben.

Stel je voor dat de wegbeheerder plotseling niet alleen wegenbelasting gaat hebben, maar ook 30% van je inkomsten (alle inkomsten!) omdat je dat over hun weg vervoert. Bizar!

Maar goed, ik ben er niet rouwig om. Apple gooit hiermee zijn eigen glazen in, goed voor een beetje concurrentie.
Heet dat niet tolheffing? En is dat dan niet direct gerelateerd aan de hoeveelheid gewicht die je over een weg transporteert? (lees "de hoeveelheid geld die je door het in-app systeem binnenhaalt")


(edit typo)

[Reactie gewijzigd door ebes2 op 3 februari 2011 10:54]

Apple had blijkbaar een regel waar ze zelf niet op letten, tot nu dan. Dus technisch gezien is er niks veranderd aan de regels van apple, maar in de praktijk wel.
Dat zeg jij nu, wie zegt dat Apple zich niet heeft bedacht door de gigantische kritiek die ze gekregen hebben.

Lijkt mij zeer waarschijnlijk dat het zo gebeurd is. Toevallig moet er nu wel een app komen waarmee aankopen gedaan kunnen worden, dus het lijkt mij meer een klein stapje terug.
Grote kans dat het "meer verdienen" niet de 1e reden is om het zo te laten verlopen, waarom 1000 verschillende manieren van betalen aanbieden als het ook met 1 source kan, voor wie is dit makkelijker ? de gebruiker. de gebruiker heeft daar geen last van en anders wel.

Over de percentages zelf is het laatste woord nog niet over gesproken, want dat is absurd.
30% is toch best redelijk? Apple handelt de verkoop af, levert het platform, de hosting, enz. Voor de consument is het helemaal makkelijk, die heeft maar met een partij de maken en kan op bijna elke manier betalen. De ontwikkelaar krijgt gegarandeerd zijn geld. Dat is best een mooie deal...
30% is toch best redelijk?
De marge op boeken ligt ergens tussen de 30-40%, dus die 30% zal geen invloed hebben op de uiteindelijk prijs voor de consument.

Of die 30% redelijk is?
Bij Rabobank iDeal moet je 0,55 - 0,70 euro (afhankelijk van de overeenkomst) per transactie afdragen.

Voor bedragen onder de +/- 2,50 euro is Apple goedkoper dan iDeal.

Voor bedragen van 2 - 15 euro is Apple in de bepaalde gevallen goedkoper omdat de duurdere iDeal overeenkomsten al snel 25 euro per maand kosten, bij Apple betaal je ÚÚn keer per jaar $99.
Apple handelt de verkoop af, levert het platform, de hosting,
De content provider moet zelf voor de hosting zorgen.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 09:42]

Ik denk inderdaad dat het merendeel van de in-app aankopen zoals tijdschriften en kranten in deze prijscategorie zullen liggen. En dan komt die 30% best aardig in de buurt van wat banken en creditcardmaatschappijen aan kosten in rekening brengen.
Je vergeet natuurlijk dat als de uitgever zijn marge plots tot 0-10% herlied ziet worden die simpelweg failliet gaat.

30% is daar dus enorm veel en onhoudbaar , de enige oplossing is de prijs met 40% omhoog.
Je vergeet natuurlijk dat als de uitgever zijn marge plots tot 0-10% herlied ziet worden die simpelweg failliet gaat.
We hebben het hier niet over uitgevers maar de tussenhandel (Apple,Amazon,Sony).
De marge van de uitgever wordt bepaald door de uitgever zelf.
30% vind ik niet redelijk.... een developer betaald toch ook al abonnementskosten? (kan het ook verkeerd hebben). Apple krijgt toch ook al geld voor de verkoop van de apps? en dan ook nog eens 30% op de content? 8)7 dan is het straks beter/goedkoper om alle content gewoon te emailen naar telefoons ;)
Ja; die 99 USD gaan echt wat uitmaken per jaar |:(
De Apps zelf worden ook meestal gratis vrijgegeven.

30% is niet overdreven, je hebt geen hostingkosten, dataverkeer, etc nodig.

Wat ik maar niet begrijp is waarom Tweakers.net niets zegt over de megadeal met the Daily in the US. Daaruit blijkt dat het systeem wel interessant is voor uitgevers. Een heel jaarabonnement voor 40 USD.
Hosting en data BLIJFT bij de content providers hoor, die 30% is puur op het aanbieden van het APPS platform en de bekendheid.

En 40USD waar 30% naar apple gaat kan je enkel volhouden met heel grote volumes iets wat de meeste belgische en nederlandse kranten/tijdschriften nooit zullen halen.

Voor hen is dit dus een ramp, idd erg dat men daar weinig aandacht aan besteed.
Hosting en data BLIJFT bij de content providers hoor, die 30% is puur op het aanbieden van het APPS platform en de bekendheid.
En dat moet gratis? Een afzetmarkt er bij krijgen? 1x een advertentie minder en ze hebben het terugverdiend.
En 40USD waar 30% naar apple gaat kan je enkel volhouden met heel grote volumes iets wat de meeste belgische en nederlandse kranten/tijdschriften nooit zullen halen.

Voor hen is dit dus een ramp, idd erg dat men daar weinig aandacht aan besteed.
Dan maken ze een inapppurchase en beidt deze voor 300% duurder aan dan dat ze het online aanbieden... Maak jij je maar geen zorgen voor de uitgeverijen. Zij hebben nog de keuze.
Nee die APP world al betaald als je voor de APP zelf betaald. En ja sommige apps die content aanbieden zijn WEL te betalen. Het is apple zelf die gratis apps toestaat, moet men daar nu niet over mekkeren dat dit geld kost.


En nee voor abbonementen op kranten MAG je niet meer buiten itunes gaan. Nu dat ze voor boeken en magazines ook de regels strenger maken toont weinig goeds aan wat ze ermee van plan zijn.

Pure geldklopperij op iets waar ze amper iets voor moeten doen. Buitenwipper gedrag dus.
Ik begrijp nog steeds niet waar je je druk om maakt als je toch niet kan lezen.
“We are now requiring that if an app offers customers the ability to purchase books outside of the app, that the same option is also available to customers from within the app with in-app purchase.”
*zucht* nogmaals abbonementen vallen daar NIET onder :

http://www.tijd.be/nieuws...ng.9009412-3119.art?ckc=1

Tot nu eiste Apple enkel dat de losse verkoop van de iPad-Knack via iTunes liep, met een commissie van 30 procent voor het technologiebedrijf. Maar Apple viseert nu ook de abonementenverkoop van de iPad-Knack.
'Wij werken aan de opstart van de verkoop van iPad-abonnementen via onze eigen webservice,' vertelt William De Nolf, directeur nieuwe media bij Roularta. 'Maar Apple eist nu dat die verkoop verloopt via iTunes, met de nodige commissie. Vandaag kunnen papieren abonnees gratis toegang krijgen tot de iPad-Knack, maar ook daar steekt Apple een stokje voor. Papieren abonnees moeten hun iPad-Knack voortaan op iTunes kopen.'
Tuurlijk verschillende bedrijven die een brief krijgen interpreteren het ALLEMAAL verkeerd, maar een internet gebruiker die er niks van afweet en eventjes zoekt weet het wel perfect. LOL

Die knack app bied al IN APP purchase aan, waarom weigeren ze die update dan?
Naast naamsbekendheid als je het zo wil noemen heb je ook nog de afhandeling van de transactiekosten van de klant naar de developer, dat is ook niet iets wat gratis is.
het kan zo zijn dat een app gratis is maar de content niet.
Al die content-apps (zinio, kindle, stanza, viz media, magworld) zijn gratis. Zij verdienen aan de content.
dan is het straks beter/goedkoper om alle content gewoon te emailen naar telefoons ;)
En dan? Alsof Apple die bestanden niet blokkeert, volgens mij kan je nu ook niet elk bestandstype opslaan?
Als je een applicatie hebt die het kan openen kan je het gewoon opslaan als de developer dit heeft ingevoegd, zo kan ik bijvoorbeeld als ik een pdf bekijk in safari kiezen om deze in Evernote te openen of iBooks.
Even onderzoeken voordat je blaat kan geen kwaad.

Apple blokkert geen enkel bestand. Ik kan alle soorten bestanden op alle soorten manieren op mijn ipad krijgen.
30% redelijk? Sorry ik vind van niet, voor de APP zelf kan ik begrijpen, verplicht content via itunes niet. laat de app maker de vrijheid immers hebben die meer dan 1 manier om digitaal een product af te leveren als ze dat allemaal verschillende moeten gaan aanbieden ...
Neem het NRC, dat heeft er dankzij de iPad aardig wat gewone abbonees bij. Puur vanwege het platform wat Apple aanbiedt. Vervolgens staan ze niets af aan Apple (gratis app) en vangen ze de volle winst. Dan vind ik het plots niet zo gek dat Apple hier ook iets van mag hebben, het is zuivere winst voor het NRC en ook al hebben ze straks 70% over, winst is winst en zeker op digitaal vlak nodig.
Neem het NRC, dat heeft er dankzij de iPad aardig wat gewone abbonees bij. Puur vanwege het platform wat Apple aanbiedt. Vervolgens staan ze niets af aan Apple (gratis app) en vangen ze de volle winst. Dan vind ik het plots niet zo gek dat Apple hier ook iets van mag hebben, het is zuivere winst voor het NRC en ook al hebben ze straks 70% over, winst is winst en zeker op digitaal vlak nodig.
Waar haal je de informatie vandaan dat het NRC er aardig wat abbonees bij heeft dankzij de iPad?

Als er al sprake is van een toename van het aantal abbonees, dan is met name de deal i.c.m. een iPad populair geweest. Dus Apple heeft dus een aardig aantal iPads verkocht dankzij het NRC bedoel je.
en ook al hebben ze straks 70% over, winst is winst
Dat is een domme opmerking. Zoiets gaat wellicht op voor een puur digitale krant, maar:

Zeker een deel van de mensen die voor een digitale krant gaan komt van de papieren versie en zegt deze dus op. De drukkerijen komen zo met minder werk te zitten, maar moeten voorlopig wel draaiend gehouden worden, evenals de distributiekanalen en bezorging. De kosten per papieren krant stijgen daardoor exponentieel, immers de digitale vorm van de krant kost minder dan de helft van de papieren versie. Als Apple dan ook nog 30% afroomt van de digitale inkomsten, dan verzeker ik je dat e.e.a. er niet meer uit kan.
Nee apple eist dat abonees of via apple gaan, of via NRC zelf, maar beide combineren mag niet meer.

Elke klant die dus beide wil zal moeten kiezen, helemaal niet pure winst dus, dit kan zelf verlies voor NRC opleveren.

Je doet trouwens alsof je de IPAD gratis krijgt van Apple, daar betaal je weld egelijk voor en het is daar dat apple zijn winst haalt. Voor de rest maakt het genoeg winst op de andere apps om de gratis apps te betalen.

Puur apple die dus nog meer winst wil maken uit de content ook.
Nee apple eist dat abonees of via apple gaan, of via NRC zelf, maar beide combineren mag niet meer.
En waar lees je dat?

Oh, ik moet trouwens ook voor Kindle boeken betalen, terwijl ik al grof geld voor een Kindle heb betaald. Wat een gemeen bedrijf is Amazon toch he?
Maar je betaalt toch ook niet aan Microsoft omdat je programma's draait op Windows? Of aan AMD / Intel omdat je een computer hebt met een processor? En als je een spel koopt betaal je niet 30% aan AMD / nVidia omdat je een videokaart gebruikt om het te spelen.
Ik betaal het anders wel indirect. Of denk je dat de ontwikelkosten niet doorberekend worden?

En als eindgebruiker merk ik er niks van. Als ik een betere deal direct bij de uitgever kan krijgen, dan doe ik dat. Heb ik nog een 100 dollar itunes gift card over, dan koop ik het via itunes.
Je hebt je ipad al gekocht en dat heb je dus al betaald.

Als je een auto koopt gaat die fabrikant echt geen geld eisen op alles wat je verdient als je die auto gebruikt hoor.
De vergelijkingen worden vreemder en vreemder ;(
@Maxily: Nee. Maar jouw winkelier betaalt wel zijn bank om jouw geld voor die processor of videokaart te ontvangen.
Onzinnige vergelijking.

Als je in de winkel software koopt, betaal je ook voor: het kartonnetje, cd+hoesje, de winkelier, de distributie kosten, stukje ontwikkelkosten en een stukje winst software voor ontwikkelaar.

Gratis gebruik maken van de infrastructuur en softwaredistributie van je concurent en er dan niet voor willen betalen vind ik asociaal. Die 30% die Apple rekent is echt niet zo verkeerd. Het is gewoon nu pas duidelijk welke orde van grootte er in de overheadkosten in softwaredistributie zit.
http://www.tijd.be/nieuws...ng.9009412-3119.art?ckc=1

Bijvoorbeeld : is nieuws van vorige week .


En nee want de content is anders dan het apparaat, amazon levert die je beide. Ik heb er ook geen probleem mee op 30% voor een boek gekocht in itunes (wat hetzelfde is)

Ik heb wel een probleem mee dat apple geld gaat eisen op content waar het zelf niks voor moet doen , dat is pure geldklopperij omdat men 80-90% van de tablet markt in handen heeft.
Zelfde verhaal als de sony dus. Hoop gebla om niks.
Zelfde regel kan aangesteld worden: 2 opties geven. Inapp EN buiten app om. Buiten app vangt apple niks voor.
Nee lees het artikel voor je commentaar geeft, dat mag dus niet meer voor abbonement , OF via itunes/buiten app krant per krant OF via itunes een abbonement, buiten itunes een abbonement mag niet meer.
http://www.tijd.be/nieuws...ng.9009412-3119.art?ckc=1
Tot nu eiste Apple enkel dat de losse verkoop van de iPad-Knack via iTunes liep, met een commissie van 30 procent voor het technologiebedrijf. Maar Apple viseert nu ook de abonementenverkoop van de iPad-Knack.
'Wij werken aan de opstart van de verkoop van iPad-abonnementen via onze eigen webservice,' vertelt William De Nolf, directeur nieuwe media bij Roularta. 'Maar Apple eist nu dat die verkoop verloopt via iTunes, met de nodige commissie. Vandaag kunnen papieren abonnees gratis toegang krijgen tot de iPad-Knack, maar ook daar steekt Apple een stokje voor. Papieren abonnees moeten hun iPad-Knack voortaan op iTunes kopen.'


NRC
Ook de Nederlandse krant NRC Handelsblad kreeg een brief gekregen van Apple. Daarin zou het technologiebedrijf eisen dat een iPad-abonnement niet langer deel uitmaakt van een digitaal abonnement op NRC, waarbij de krant gelezen kan worden op pc, tablet of smartphone. Zowel een los exemplaar als een abonnement op de iPad-versie van NRC zou moeten gekocht worden op iTunes.
Dus als ze PC abonnementen gaan verkopen moeten MS, Intel, AMD, HP, Dell, etc. etc. daar ook ineens geld voor gaan krijgen omdat die het technisch mogelijk maken?
Zij mogen best eisen stellen hoor, aan de uitgevers en zo. De uitgevers hebben de keuze om voor hun platform een app/prog te schrijven of niet.
Ik vind 30% best veel hoor ik denk dat veel boekhandels een moord zouden doen voor zo'n marge. En apple verzorgt voor dat geld helemaal niet de hosting van de content. Alleen de hosting van apps wordt door hun verzorgt.
Als de uitgeverijen (die dus op sterven na dood zijn) met 30% marge op iets wat zij al hebben gemaakt, opeens een enorme afzetmarkt er bij krijgt, dan lijkt me dat een mooie deal.
Kindlegebruikers zijn er voor fervente lezers. De gemiddelde persoon zal niet een kindle kopen alleen voor het lezen. Maar een ipadgebruiker zal dat zomaar wel eens willen doen.
De uitgeverijen moeten oppassen dat ze niet de muziekindustrie achterna gaan. Er worden op p2p netwerken al heel veel ebooks aangeboden. Als dat er tijdens mijn studie al geweest was had ik heel veel geld aan boeken kunnen besparen, na wat zoeken bleek ik vrijwel alle studieboeken die ik gekocht heb nu elektronisch te kunnen vinden.

Het populaire werk (Dan Brown, Harry Potter, etc. etc.) is natuurlijk ook ruimschoots voorhanden.
Daarom:
Ik ben blij met deze ontwikkeling, maar ik heb echter wel een hidden agenda. En dat is dat ik hoop dat Apple er zo voor kan zorgen dat de uitgeverijen DRM-vrij hun content kan laten aanbieden. Net zoals Apple dat heeft kunnen doen voor iTunes.
Veel boeken zijn er ook NIET te vinden op darknet trouwens. Alleen de populaire natuurlijk.
Beter leren zoeken, er is weinig nieuw wat niet te vinden is.
wat? niet te vinden?
Denk je nu echt dat ik als een hondje voor jou ga zoeken?

Blijkbaar is jouw logica als JIJ het niet kan vinden bestaat het niet.
Een beetje tweaker weet dat niet alles digitaal ook op darknet te krijgen is.
Apple rekent 30% voor dingen die er al waren. Verkoop, hosting etc. waren al geregeld door de desbetreffende verkopers, maar nu moet het via Apple gaan. Waar een fictief bedrijf een krant kan verkopen voor 1 euro met een kleine winstmarge, moet deze zelfde krant 30% meer gaan kosten als deze gekocht wordt bij apple zelf.

Winst voor Apple, de producenten van de content willen evenveel winst blijven maken, dus de rekening komt bij de consument. 30% meer betalen zodat je het bij apple kan kopen ipv. bij een andere website, nee dank je.
Dan open je de website en koopt het daar voor minder (evt met een kortingscode). Er staat nergens dat de prijzen inapp en op de website dezelfde moeten zijn.
Als je Apples response leest gaat het alleen om de betalingen die via de appstore moeten lopen, content zelf mag wel, dan is 30% erg gortig.
Als je Apples response leest gaat het alleen om de betalingen die via de appstore moeten lopen, content zelf mag wel, dan is 30% erg gortig.
Hangt helemaal af van het volume en het transactie bedrag.
Voor kleine bedragen (ongeachte het volume) is Apple goedkoper dan b.v. iDeal.
En dan reken ik de vaste kosten nog niet eens mee.
voor apple is dat best redelijk als je inderdaad naar het gene kijkt wat jij zegt. Alleen voor de uitgevers/devs kan dat best veel zijn, 30% is denk ik vaak nog niet eens de marge die men verdient over zon product. Waarschijnlijk dat dit heel veel devs zal weerhouden van de appstore...... als het nu 5% of 10% das was het misschien wel aantrekkelijker geweest... maar minder aantrekkelijk voor Apple.

tis een moeilijk spelletje
1) Ze mogen buiten de AppStore content aanbieden voor de apps
2) Ze moeten content voor de apps via de AppStore aanbieden

Lees ik dit nu goed ??

Of is het in orde als ze (in het voorbeeld van sony) 1 boek te koop aanbieden via de appstore (1 dat niemand wil en dat voor een belachelijk hoge prijs) en ze dus content aanbieden via de AppStore ?

@Neus: dus met andere woorden, je moet nog steeds via Apple gaan ? Ik vind het goed dat verschillende content aanbieders eraan denken zich terug te trekken van Apple, ze moeten maar eens leren dat ze niet almachtig zijn en hun hardware/software maar kan bestaan bij de gratie van de content-aanbieders.

[Reactie gewijzigd door Rainlife op 3 februari 2011 09:31]

Nee, je bent niet verplicht via Apple te gaan

De originele engelse antwoord is duidelijker
"Developers are still free to send customers to their own Web stores, but they must also offer them the option of purchasing content within their apps themselves, and they must route those sales through Apple which will then take its percentage."
De clue is dus offer them the option . Zij moeten de gebruiker de keuze geven om ook inapp via apple te kopen NAAST de optie om buiten apple te kopen.
VOor abbonemnten is dat wel verplciht geworden. Sommige content is dus nog vrij buiten apps te koop, andere niet meer.
nee, ze mogen buiten de AppStore content aanbieden voor de apps MITS ze het betaalsysteem van de AppStore gebruiken, zodat Apple dus de 30% vangt.

Op zich niet zo super erg: elke aankoop gaat netjes via mijn Apple account zonder dat ik aan 3en mijn creditkaart gegevens hoef te geven.
Wel zijn applicatiemakers, dus ook Sony, verplicht om via een app aangeboden content, zoals e-books, via Apples eigen betalingssysteem aan te bieden. Daarnaast mogen zij echter ook buiten de App Store om hun content verkopen.
Ben ik de enige die dit verwarrend vind? Als i het goed begrijp hoeven contentleveranciers dus toch niet 30% af te dragen als ze een eigen betaalsysteem opzetten?
Ben ik de enige die dit verwarrend vind? Als i het goed begrijp hoeven contentleveranciers dus toch niet 30% af te dragen als ze een eigen betaalsysteem opzetten?
Helemaal juist, maar als ze een eigen betaalsysteem gebruiken (b.v. iDeal) dan zijn ze wel verplicht om de gebruiker de keuze te geven tussen iDeal of in-app purchase.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 10:09]

Apple's insteek is dat alles via Apple's systeem te koop moet zijn, om zodoende een consistente gebruikers ervaring te forceren. (En natuurlijk wat extra centen mee te pikken.) Dat je daarbuiten dezelfde content ook nog via andere betaalsystemen aanbied is geen probleem.

Wellicht verwarrend als je het zo leest, maar voor de eindgebruiker is het zinvol:

Als je een iPhone freak bent en voor het eerst met bedrijf X in aanraking komt via de appstore ben je misschien helemaal niet ge´nteresseerd in hun website. Je wilt gewoon via de appstore de content kopen en de app gebruiken.

Andersom als je gebruiker bent van X website wil je misschien een die app eens uitproberen maar als niet direct aan Apple's eco-systeem vastzitten. Deze mensen kunnen dus de apps gratis installeren en hun reeds via de website aangekocht content bekijken.

[Reactie gewijzigd door xnpu9977 op 3 februari 2011 10:33]

Het klinkt alsof Apple snel de regels heeft teruggedraait door de publieke opinie. Aangezien er weldegelijk een bericht is gestuurd naar devvers dat het niet buiten APple om mocht en het nu weer wel mag zal de shitstorm ze waarschijnlijk wel snel de boel hebben laten wijzigen.

In mijn ogen is het zo dat Apple waarschijnlijk altijd al de regel heeft gehad dat het niet mocht maar hebben ze het wel toegelaten. Misschien omdat de iPad nu beter loopt en omdat de concurrentie om de hoek komt kijken binnen afzienbare tijd wilden ze de teugels aantrekken en zo devvers contractueel binden en gelijktijdig winst draaien.
Nu is er slecht nieuws daardoor ontstaan en laten ze de teugels vieren om het kritiek tegemoed te komen. Aan 1 kant een galant gebaar aan de andere kant laat het wel zien dat Apple op zijn minst dergelijke vendor lock-in practijken probeerd door te voeren voor de winst.

Maar goed, Apple is een bedrijf en dat is hun marketing strategie voor een deel. Ik denk dat de mogelijkheid van een EU onderzoek ze ook heeft afgeschrikt.

[Reactie gewijzigd door Auredium op 3 februari 2011 09:38]

Ja, zo kan je het uitleggen, maar Apple gaf al vrij snel aan dat dit nog steeds gewoon mocht. De media maken er meteen wat anders van, wat Apple wilt is dat je in een app gewoon allebei de opties aanbiedt, zo begreep ik het uit de eerdere berichtgeving.
En zou daar gewoon een prijsverschil van 30% in mogen zitten?
Volgens mij hanteert Apple de regel dat de App-store/in-App purchase de goedkoopste moet zijn voor de gebruiker. Dus als Sony boeken verkoopt voor 5 dollar in hun eigen winkel, mag hetzelfde boek niet voor meer dan 5 dollar verkocht worden via Apple.

Dit is eigenlijk een geweldige zet van Apple. Ze hebben in principe de developers verplicht tot nog meer klantvriendelijkheid (meer opties voor kopen is goed voor de klant) op zo'n manier dat Apple er fors geld aan gaat verdienen. En de developers kunnen eigenlijk niet klagen, omdat ze dan expliciet zeggen dat de klantvriendelijkheid van hun apps niet willen verbeteren.

[Reactie gewijzigd door SpacyRicochet op 3 februari 2011 10:42]

Als dev heb ik dat bericht nooit ontvangen. Is dat bericht ergens online te lezen?
Aan al die zeurpieten: koop dan geen Apple... tis niet alsof je verplicht bent? Ze maken over het algemeen geweldige producten. Vind je dat niet, koop je het lekker niet? Ik zeur toch ook niet de hele dag dat er kip in de winkel ligt, terwijl ik kip zo vies vind. Live and let live.
Vind ik ook. Is toch top dat je via een centraal punt al je aankopen kan doen. Druk op de knop en klaar. En het scheelt de uitgevers zelf het betalingsverkeer af te handelen. Hij licht het goed toe:

ebes2 in 'nieuws: Apple: uitgevers mogen content buiten App Store om aanbieden - update'
NRC stelt zich hier wel heel zielig op. Wat ze er niet bij vertellen is dat Apple dus de volledige distributie op zich neemt en NRC dus minder logistieke zorgen heeft. Met als gevolg minder drukkosten, minder kosten voor verspreiding, etc. Ik vraag me hardop af of die kosten bij elkaar opgeteld minder zijn dan 30% van de omzet. Lijkt me heel sterk...

En waarom leest men de krant? Voor de nieuwerwetse en artikelen. Hoezo ben je als dagblad dan geen contentverspreider?
Just my two cents.
Het probleem wat ik hiermee heb, is dat ik een 'papieren abonnement' heb op het NRC, en daar nu gratis de digitale editie en iPad versie bij krijg. Vanaf april kan dat dus niet meer, omdat de content via de AppStore moet worden gekocht en voor mij dus ook per dag geld zou gaan kosten. NRC kan deze content niet meer gratis aanbieden aan abonnees via de store...
Vanaf april kan dat dus niet meer, omdat de content via de AppStore moet worden gekocht.
Dat is niet het geval, het verschil met de huidige methode is dat het NRC de gebruiker de keuze moet geven tussen:

1) Het papieren abonement betalen via in-app purchase
2) Het papieren abonement betalen via de 'oude' method.

De klant moet dus kunnen kiezen.

Als het NRC optie 1 inbouwt is er niets aan de hand.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 12:21]

Dat is dan goed nieuws! In de praktijk moet NRC dan de App aanpassen zodat je kunt kiezen waar je de content vandaan haalt. Als dat rechtstreeks van NRC afkomt, kunnen ze dan met een inlognaam en wachtwoord regelen dat het gratis blijft. Bedankt voor deze verduidelijking!
In de praktijk moet NRC dan de App aanpassen zodat je kunt kiezen waar je de content vandaan haalt.
Bijna goed! De content staat in beide gevallen bij het NRC, het gaat alleen om de financiŰle transactie.

Onder water gebeurt er natuurlijk meer.

Een app krijgt na een succesvolle in-app purchase transactie een ontvangsbewijs, dat ontvangsbewijs wordt vervolgens doorgestuurd naar de server van de content provider.
De server van de content provider controleert bij Apple of het ontvangsbewijs geldig is en stuurt indien akkoord de content.

[Reactie gewijzigd door Carbon op 3 februari 2011 12:38]

Buiten dat ze dan 30% inkomsten verliezen, als dat niks aan de hand is ...

En als je papieren abbonement koopt heb je geen recht op de digitale en omgekeerd. Wat een gebruiksvriendelijkheid .
Wel zijn applicatiemakers, dus ook Sony, verplicht om via een app aangeboden content, zoals e-books, via Apples eigen betalingssysteem aan te bieden. Daarnaast mogen zij echter ook buiten de App Store om hun content verkopen

De hamvraag is natuurlijk: moet dat voor dezelfde prijs of mag een content aanbieder bij betaling met een in-app purchase er een percentage bovenop drukken?

BTW Het is nog niet bekend of de net ge´ntroduceerde 'recurring subscriptions' tegen standaard 30% tarief worden afgerekend.
Vind het nu eigenlijk wel makkelijk.. lekker alles centraal en op 1 plek te vinden.

Ik heb zelf ook een blackberry en daar moet je soms echt doodzoeken naar bepaalde apps omdat ze gewoon niet in de store staan.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True