Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 495 reacties
Submitter: YellowOnline

Nadat eerder al krantenuitgevers door Apple werden verplicht om de verkoop van iPad-abonnementen via de App Store te laten verlopen, lijkt het nu de beurt aan fabrikanten die e-books aan de man proberen te brengen via een iPad-applicatie.

Volgens The New York Times draait Apple de duimschroeven voor uitgevers nog verder aan door te stellen dat er geen content, waaronder dus ook e-books, via de app verkocht mag worden, tenzij de betaling via Apple verloopt. Aanvankelijk schreef de krant dat er ook geen toegang meer mag worden geboden tot aankopen die buiten de App Store om verlopen, maar deze claim heeft de NYT later gerectificeerd.

Apple zou de aanscherping hebben laten weten aan diverse ontwikkelaars, waaronder Sony. Deze fabrikant kreeg van Apple geen groen licht voor zijn iPhone-applicatie waarmee digitale boeken uit de Sony Reader Store konden worden gekocht en gelezen.

Deze verschuiving kan verregaande gevolgen hebben voor bedrijven zoals Amazon.com, die e-readers verkopen die concurreren met de iPad of gratis mobiele applicaties aanbieden om aangeschafte e-books te lezen.

Eerder al kondigde Apple aan dat krantenuitgevers niet langer hun iPad-abonnementen buiten de App Store om mochten verkopen. Minister van Media Ingrid Lieten (SP.A) heeft inmiddels namens de Belgische overheid bij de Europese Commissie aan de bel getrokken over Apples eis dat uitgevers niet zelf de verstrekking van iPad-publicaties op zich nemen, maar dit via de App Store doen.

Niet alleen heeft Lieten een brief aan de EC geschreven met het verzoek de ontwikkelingen nauwlettend in de gaten te houden, ook heeft ze zich gericht tot Apple. De minister wil van het bedrijf meer uitleg over de manier waarop het vergoedingen vraagt voor het verkopen van abonnementen voor iPad-apps. Dat meldt de woordvoerder van de minister, schrijft de Belgische krant De Standaard.

De minister zou bang zijn dat de eis van Apple slecht is voor de verdere ontwikkeling van tablets. "Nu op de Vlaamse markt de eerste verkennende stappen genomen zijn en enkele succesverhalen zich ook reeds aftekenen, wil Apple de spelregels aanpassen. Een te stroeve, zakelijke houding vanwege Apple kan deze innovatie fnuiken en op termijn ook een impact hebben op de kwaliteit en de diversiteit van het aanbod."

De politica roept daarom op tot een nieuwe dialoog tussen Apple en de mediabedrijven om te kijken wat er mogelijk is. "De veranderende opstelling van Apple dreigt een aantal drempels in te bouwen die de toetreding van spelers op de markt kunnen bemoeilijken en dus ook een impact kunnen hebben op de diversiteit van het medialandschap."

Eerder deze maand werd bekend dat Apple een graantje wil meepikken van de verkoop uit iPad-abonnementen van onder meer kranten. Het bedrijf wil losse verkoop en abonnementen zelf via de App Store voor zijn rekening nemen, waarbij het 30 procent van de omzet zou opeisen. Alle mediabedrijven zouden tot 31 maart de tijd hebben gekregen om hun apps aan de aangescherpte regels aan te passen.

Update 9.15 uur:  Artikel aangepast met informatie van NY Times.

Update 2, donderdag 13.00: Aangepast met rectificatie NY Times.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (495)

1 2 3 ... 9
Ik heb even verder gekeken dan de blogpoel diep is en vond de verklaring van sony zelf:

http://ebookstore.sony.com/rme/
Unfortunately, with little notice, Apple changed the way it enforces its rules and this will prevent the current version of the Reader™ for iPhoneģ from being available in the app store.
Volgens mij hebben ze nergens aangegeven dat hun app is afgekeurd omdat deze aankopen buiten apple om mogelijk maakt.

Of ze dat insinueren weet ik niet. Maar ik heb geen officiele statement van apple gezien over het afkeuren van app welke online payment gebruikt.

Ik sluit me hier wel bij aan: http://techcrunch.com/2011/02/01/i-quit-quitting-the-ipad/

[Reactie gewijzigd door kmf op 1 februari 2011 10:53]

Vooralsnog lijkt het inderdaad enkel om het in-app kopen van content te gaan. Kindle doet dit buiten de app om en dat mag gewoon. Dit is al een tijdje onderdeel van de app-store voorwaarden.

Zodra Apple wil verbieden dat content die niet via Apple / iTunes komt niet meer gebruikt kan worden, dan kunnen ze iOS opdoeken. Bijvoorbeeld een attachment aan een mailtje kan dan niet meer geopend worden wanneer dit niet door het apparaat zelf geaccepteerd wordt.
Zinio, Magworld en Amazon Kindle gaan sturen de gebruiker naar de website. Wie weet hoe de sony reader app het afhandelt?

Als ik de sony app screenshots zie: http://ebookstore.sony.com/rme/ lijkt het of ze IN de app zelf een pagina openen en daar de aankoop afhandelen. Is in-app purchase= no no

Yup.. zie die cart-button?
[img]http://ebookstore.sony.com/rme/images/iPhone-Shots_v4.gif[/img]
Waarom is dat een no no?

Het is het apparaat van de user, niet van apple.
Er wordt daarnaast geld van de klant uitgegeven aan een andere partij. Niet het geld van apple.
Het is een NoNo omdat het de policy tegen in gaat.
Het wordt namelijk als in-app purchase gepresenteerd. In-app purchases zijn beschermd.

Oftwel, een ouder kan een ipad/iphone lenen aan de kinderen, maar in de settings heeft hij in-app purchases beveiligd. Je moet dan voordat je dat kan doen, eerst de password van de ipad doorgeven.
Wat sony zo te zien doet, is een webpagina in de app openen, waarschijnlijk met de gebruiker ingelogd (anders kan ie geen boeken lezen) en de buy-knop direct activeren.

Oftewel, kind kan alle boeken "kopen" zonder dat de beveiliging in werking treed. Oftewel RECHTZAAK!!

Wat de andere apps doen, is de gebruiker doorsturen naar de website (en wordt de browser geopend), de gebruiker moet dan inloggen in de website zelf (en niet in de app), waardoor Apple er niks mee te maken meer heeft.
Het is enkel en alleen een no no omdat het de inkomsten van Apple bedreigt.
Nou, jij zal er geen last van hebben omdat je toch niet leest.... anders wist je dat voor andere apps zoals kindle je wel gewoon via web de boeken kan kopen en op je ipad kan lezen.

Het verschil met sony reader is.... sony heeft geen webshop, dus alles gebeurt in de app zelf.
Dat het apparaat van de user is betekent niet dat Apple een applicatie moet faciliteren die de eigen in-app policy omzeilt met een eigen in-app dienst. Apple wil dat in-app aankopen via Apple gaan zodat er iets aan de strijkstok blijft hangen en die keuze is begrijpelijk.

Het wordt echter wel een probleem wanneer Apple aankopen buiten haar om gaat verbieden, zoals ik hierboven schreef, maar dat lijkt mij niet haalbaar en zorgt er (mijn inziens) alleen maar voor dat mensen hun iPad / iPhone gaan jailbreaken.
Het maakt feitelijk niet uit. Een overgroot deel zal toch nooit een iPad van Apple aanraken, al helemaal niet met de komst van een hele reeks tablets van bijvoorbeeld LG en Samsung die heel goed lijken te worden.

Apple bied goede producten tegen een forse prijs waarbij ze volledige controle willen. Het is niet vreemd dat de marketingafdeling van Apple nu deze handeling doorvoeren en uitgevers via contracten aan zich bind. Over een half jaar is de markt verzadigd met een hoop goede Android en Windows Mobile tablets en dan is het voor een uitgever veel makkelijk om te zeggen tegen Apple dat ze niet het contract tekenen en naar de concurrentie stappen.

Ofwel simpel gezegt; Apple is bang dat over een half jaar de concurrentie zo sterk is geworden op de tabletmarkt dat ze niet meer een speciaal product hebben en ze het moeten opnemen tegen A klasse tablets die goedkoper zijn en net zo'n goed uiterlijk en interface hebben als hun iPad. Door uitgevers nu contractueel te binden aan zich hebben ze dan een betere marketingpositie.

Mijn advies voor uitgevers is het aangaan van het contract zolang het voor korte tijd is, dan vervolgens voorbereiden op android en Windows 7 en als die markt rendabeler blijkt te zijn Apple te laten vallen als ze te veel gaan eisen.
Wat men wil is een gecontroleerd medium waar mensen met alle gemak een bepaald product (in dit geval een krant of boek) kan aanschaffen. Dit is de visie van Apple op hun iPad medium. Een consistent aanschafsysteem wat iedereen begrijpt, veilig is en goed werkt.

Kleine vlek op deze mooie visie is natuurlijk dat Apple 30% van de inkomsten opeist. Hiermee dwing je bedrijven die mee willen doen met deze nieuwe mediatrend een groot gedeelte van hun opbrengst met Apple te delen, en dat mag naar mijn mening niet de bedoeling zijn. Het woordje monopolie komt al snel om de hoek kijken bij zulke praktijken.

Maar heeft Apple een keuze? Als zij dit allemaal toe gaan laten zitten we in de toekomst weer met 100 verschillende systemen om iets aan te schaffen. Dus bedrijven dwingen een consistent systeem te gebruiken is niet meer dan logisch als je dat wil voorkomen. Maar 30% eisen op alle producten? Ik denk niet dat dit moet kunnen.
Wat men wil is een gecontroleerd medium waar mensen met alle gemak een bepaald product (in dit geval een krant of boek) kan aanschaffen. Dit is de visie van Apple op hun iPad medium.
Maar het is niet noodzakelijkwijs ook wat conumenten willen. Die zijn namelijk al lang gewend om allerhande goederen te kopen bij verschillende winkels, en die vinden de keuzevrijheid die dat met zich mee brengt juist wel prettig. Wat Apple wil staat daar haaks op.
Een consistent aanschafsysteem wat iedereen begrijpt, veilig is en goed werkt.

Kleine vlek op deze mooie visie is natuurlijk dat Apple 30% van de inkomsten opeist.
Waaruit blijkt dat in tegenstelling tot wat je beweert, het Apple gaat om meer dan "een consistent aanschafsysteem wat iedereen begrijpt, veilig is en goed werkt."

Bovendien, houdt "aanschafsysteem" niet gewoon in dat je bij diverse winkels terecht kan om apps voor je phone te kopen, net zoals je bij diverse winkels terecht kan om software voor je PC, of videos voor je DVD speler te kopen? Niets bijzonders dus, en niet iets waar consumenten een probleem mee hebben.
Harstikke mooi systeem natuurlijk, de echte Apple kwaliteit gewaarborgd enz. enz.

maar eh, voor die mensen die geen zin hebben de 30% Apple-tax te betalen zou er dan wel een alternatief moeten zijn. Dat is er niet .... omdat Apple graag zoveel mogelijk wil verdienen en weinig te maken heeft met de gebruikers.

Ik ben overigens nieuwsgierig wat er gebeurd als mensen zien dat hun favoriete krant/boek/whatever op hun iPad 30% meer gaat kosten dan op de Android tablet van een ander ......
Een te stroeve, zakelijke houding vanwege Apple kan deze innovatie fnuiken en op termijn ook een impact hebben op de kwaliteit en de diversiteit van het aanbod.
Zeer ware woorden. Ik zou als uitgever zeer zeker heroverwegen, er zijn/komen goede Android en Windows tablets, waarop je je diensten kunt aanbieden zonder 30% te moeten afstaan.
Dit is gewoon steeds verder gaande Vendor Lock In, ofwel gedwongen winkelnering. Je betaalt (naar verhouding) al te veel voor zo'n apparaat van Apple, en vervolgens gaan ze rustig door met grof geld aan je verdienen door je te dwingen voor elke applicatie en voor elk te vervangen/upgraden onderdeel dit bij/via hun te kopen.
Daarnaast passen ze ook nog tijdens het knikkeren de regels aan: Dit beleid breidt zich nu dus nog verder uit naar welke content je wel of niet op je apparaat "mag" lezen. Iemand die zo'n apparaat al heeft gekocht is daar mooi klaar mee... Dit gaat m.i. simpelweg veels te ver: Apple heeft eigenlijk al niets te maken met welke apps ik wil gebruiken, maar ze hebben zeker weten niets te maken met welke content ik wil lezen en/of bij wie ik welk contentabbonnementen afsluit.

De iPhone4 is en blijft een prachtig apparaat, net als de iPad, en ik heb ze beide overwogen maar onder dit soort voorwaarden komen ze er bij mij gewoon niet in.

Edit:
Ik zie verder naar beneden het argument dat Apple een platform bied en contentleveranciers daarvoor maar moeten betalen. Ik ben het daar niet mee eens. Allereerst wordt er al betaald voor Apps die uit de Appstore worden gedownload. Apple wordt dus al betaald/gecompenseerd. Ten tweede gaat de aanlevering van de content volledig buiten apple om via de infrastructuur van de contentleveranciers. Ten derde, en dit is het belangrijkst, is het Apple doe zowel consument als contentleverancier dwingt om perse van hun infrastructuur gebruik te moeten maken voor Apps. Dit is dus gewoon - zoals gesteld - gedwongen winkelnering en mi behoorlijk inhalig ook.

[Reactie gewijzigd door Cheetah op 1 februari 2011 11:04]

Hier sluit ik me volledig mee aan.
Voor ontwikkelaars is dit ook een erg zure appel. Als je een applicatie schrijft, waar je zoveel tijd en moeite in steekt om het zo goed mogelijk te krijgen, en vervolgens als het eenmaal zover is, 30% te moeten afstaan aan Apple, gewoon puur omdat je het op hun platform wilt verkopen is verschrikkelijk. Vervolgens pikt de belastingdienst ook al zijn standaard graantje mee en houd je als kleine ontwikkelaar weinig over van je eigen tijd en moeite. Op deze manier is het gewoon niet leuk meer voor kleinere ontwikkelaars om zo iets te doen, de motivatie word hier steeds meer door verminderd.
Dat je 30% aan Apple moet afstaan omdat je de applicatie via hun platform verkoopt vind ik op zich prima. Apple levert een dienst, neemt behoorlijk wat werk uit handen (hosting, onderhoud, betalingen, aftersales, etc) en ze hebben het platform an sich (de iOS devices) beschikbaar gesteld.

Waar het wat mij betreft echter mis gaat is dat je ook na die transactie verplicht bent om alles via Apple te laten lopen. Als b.v. de NRC een NRC reader heeft gemaakt dan is het niet terecht dat Apple 30% van het abonnement opeist. Apple hoeft aan dat deel helemaal niets te doen. NRC kan gewoon mijn betaalgegevens vragen in de App (of al hebben omdat ik al een papieren abonnement heb) en daarna wordt via HTTP helemaal buiten Apple om de nieuwe/betaalde content opgehaald.

Sinds een paar jaar ben ik behoorlijk fan van Apple, hun apparaten/software werkt over het algemeen gewoon zonder gedoe met drivers en ander geneuzel maar door dit soort gedrag ga ik toch maar eens kijken wat Android gaat bieden op tablet vlak.
Apple maakt het mogelijk dat NRC verdient aan de electronische uitgifte van zijn krant. Dat is ze op het gewone internet nog steeds niet gelukt. Dankzij Apple kunnen ze nu 90 cent per dag voor hun schrijfsels vragen en kunnen ze er zeker van zijn dat alleen de betalende klanten hun krant ontvangen.
Dat kunstje is verder niemand gelukt, dus dan lijkt het niet onredelijk dat het NRC daar een redelijke vergoeding voor afdraagt.
Het alternatiefvan een Android App store is voor de kranten en de App makers een stuk minder interessant, omdat daarin niet geauthoriseerde distributie een stuk eenvoudiger is (net als in de open PC markt met een open internet).
Kennelijk hebben de copyright houders nog niet helemaal door dat Apple hier een uniek platform heeft neergezet met een redelijk brede acceptatie van de consumenten. Als de kranten en App ontwikkelaars zelf hun content zouden kunnen verspreiden, waarom zou een herdistributie App dan niet hetzelfde mogen doen met de content van NRC en van de original App ontwikkelaar?
Apple maakt het mogelijk dat NRC verdient aan de electronische uitgifte van zijn krant. Dat is ze op het gewone internet nog steeds niet gelukt.
Exact. Toen ik dit artikel las kon ik de reacties al wel voorspellen, mensen denken liever niet veel verder dan de headline.

Ik kan me voorstellen dat het in bepaalde gevallen erg vervelend is dat de regels voor de app store telkens veranderen, en dat zou Apple ook tot een minimum moeten beperken vind ik. Maar dat ge-emmer dat ze te veel provisie vragen voor de diensten die ze leveren of utigevers proberen te naaien is gewoon kortzichtige borrelpraat. Voor content op het web betaalt helemaal niemand, dat is al zo vaak geprobeerd en het lukt gewoon niet. Apple probeert een oplossing te bieden waardoor uitgevers wel kunnen verdienen aan online content, rekent daar een vergoeding voor (die alleszins redelijk is, ik vermoed dat je voor het verkopen en promoten van een product in een fysieke winkel wel wat meer kwijt bent dan 30%), en wil dan natuurlijk niet dat uitgevers via slimme omwegen om de provisie heen werken en vervolgens via een achterdeur wel geld zelf innen.

In andere gevallen zou je zoiets misbruik of fraude kunnen noemen, wel gebruik maken van een dienst maar er via trucs niet voor willen betalen. Gaat het over een applicatie/content winkel van Apple dan is het ineens schandalig dat ze het doen en komen de uitspraken als 'wanneer Microsoft dit zou doen zou de dit en dat' weer naar boven, terwijl elk commercieel bedrijf op precies dezelfde manier voorwaarden stelt aan de diensten die het levert.
Inderdaad.

De situatie is zo dat uitgevers al decennia vruchteloze pogingen doen om hun digitale producten winstgevend te maken. Dat stuit op twee grote barriŤres:
- Mensen vinden dat op internet informatie gratis moet zijn
- Informatie laat zich gemakkelijk kopiŽren

Het is de uitgevers daarom niet gelukt. Het nadeel van alleen maar gratis informatie is dat hooggekwalificeerde schrijvers die er hun boterham mee moeten verdienen in het gedrang kunnen komen. Sommigen weten dit probleem op te lossen door eigen sites te maken waarop ze middels reclame en boekverkoop inkomsten werven. Maar het blijft toch een probleem.

Steven Jobs heeft hier heel veel denkwerk ingestopt. Zoals hij zei: "Ik wil voorkomen dat wij "een natie van bloggers worden". Hij heeft dan ook veel meer gedaan dan een app-store opzetten.

De A4 chip die door Apple speciaal is ontwikkeld voor een half miljard euro is niet alleen een hele efficiente en snelle chip, maar bevat ook allerlei instructies die DRM ondersteunen. Dit is voor de uitgevers van vitaal belang omdat het daarmee moeilijker wordt om gemakkelijk, anoniem de content te kopieren.

Daarbij heeft de App store, of the walled garden, zoals sommigen het noemen een enorm voordeel voor de uitgevers. De klanten van Apple zijn gewend om te betalen voor kwalitatief goede producten. Android mag een prachtig systeem zijn, voor programma en content makers is het bij lange na niet zo interressant als Apple, simpelweg omdat de Android gebruikers veel minder geneigd zijn om iets te kopen als de Apple gebruikers. Bedrijven die voor verschillende platforms ontwikkelen vertellen dat hun omzet voornamelijk komt van het Apple platform. Daarom worden er voor het Apple platform meer en betere applicaties ontwikkeld, wat het platform zelf weer versterkt. Dit is geniaal doorzien door Steven Jobs.

Het Apple platform overwint de twee barrieres waarop digitale content stuk liep: het eenvoudig kopieren en de geringe bereidheid om voor digitale content te betalen. Apple heeft een inderdaad met muren omgeven omgeving geschapen waarbinnen het wel mogelijk is om geld te verdienen aan digitale content.

Voor de uitgevers is dit goud waard, want de digitale dreiging hangt als een molensteen om hun nek. Zij willen zelf graag dat mensen betalen voor hun diensten, dus moeten ze met dezelfde logica accepteren dat zij anderen betalen voor hun diensten.

Twee dingen zijn aanvechtbaar: Als Jobs zegt de kwaliteitscontent te willen redden, moet hij zelf 30% pakken en daarmee de prijs en het succes in gevaar brengen? Jobs zelf weet als geen ander dat een lage prijs belangrijk is voor het succes. Daarom heeft hij ook indertijd de muziekuitgevers weten over te halen om nummers rechtenvrij onder 1 dollar te verkopen. Of 30% te hoog is, is voor een leek moeilijk te bepalen, als het het succes in de weg staat, kennelijk wel, anders niet.

Een ander punt is of je tussentijds de spelregels mag veranderen. Dat is iets waar de rechter over moet beslissen. Moeten bedrijven die dingen ontwikkeld hebben op basis van een andere verwachting niet vrijgesteld worden?

Ben ik blij met deze ontwikkeling? Het is nog te vroeg om te weten hoe dit gaat ontwikkelen. Ongetwijfeld gaat Microsoft ook Apple's model volgen. De belangrijkste vraag is echter of Google op enige moment dit model gaat volgen. Google mag nu dan helemaal de open source en vrije informatie uitwisseling toegedaan zijn, er is geen garantie dat dit niet kan veranderen.

Als dat zou gebeuren dan worden wij als gebruiker inderdaad ingemetseld in proprietary systemen en worden we mogelijk op den duur gedwongen om voor alle content te betalen.

Of dat gebeurt is echter zeer de vraag. De vrije geest van het internet laat zich niet zo gemakkelijk in de fles stoppen. Ik geloof ook niet dat dit de doelstelling is van Steven Jobs. Ondanks dat hij een gewiekste zakenman is, geloof ik niet dat hij ooit gratis apps en content zou willen weren om bijv. zijn appstore nog profijtelijker te maken.

Verder heb ik er groot vertrouwen in dat dan toch weer alternatieven zullen ontwikkelen die wel gratis zijn, dat kun je eenvoudig niet tegenhouden. Daarbij is de snelheid waarmee nieuwe dingen ontwikkeld worden zo groot dat het eenvoudig onmogelijk is om een stevige greep te krijgen. Succesvolle bedrijven zijn bedrijven die meegaan in de snelle stroom van veranderingen, niet bedrijven die aan een conservatieve aanpak vasthouden. Microsoft ondervindt dit nu.

Google is veel belangrijker om naar te kijken als Apple. Apples marktaandeel zal afnemen naarmate de markt verder groeit. Apple vertegenwoordigt het hoge segment van de markt waar mensen gemakkelijker betalen voor dingen. Mensen mogen hier huilen over zoveel onrecht, maar voor luxe moet je nu eenmaal in de buidel tasten en Apple maakt bij uitstek luxe producten.

Zoals zo vaak stelt internet de wetgever voor nieuwe vraagstukken. Die moet daar maar eens goed over buigen. Te grote macht voor bepaalde schakels in de bedrijfstak is ongewenst en kan tot sterke prijsopdrijving leiden. Maar voorlopig is dat nog niet aan de orde om de simpele reden dat er nauwelijks nog iets op deze manier verkocht wordt. Het hele kanaal moet nog ontwikkeld worden.

Een ander gevaar is dat dit verdienmodel naar andere platforms gaat overslaan, bijv. Windows op de PC. Microsoft heeft in het verleden ook geprobeerd om de contentproviders hun containers op te dringen met gering succes. Zij leren ongetwijfeld van het succes van Apple. Wat als toekomstige versies van Windows alleen nog maar bemonsterd mogen worden via de eigen veilige store waar Microsoft zijn percentage pakt? Dan hebben we er weer een belastinginner bij.

Dat is wat grote bedrijven allemaal als ideaal hebben: een belastinginner zijn. Het is zo veel relaxter om maandelijks bedragen te innen dan je steeds te moeten uitsloven nieuwe producten aan de man te brengen. Daarom is ook de marktwaarde van een bedrijf dat least veel hoger dan een bedrijf dat verkoopt. Het heeft vastere inkomsten. Daarom willen grote bedrijven consument binden aan contracten.

Dat wordt pas echt een probleem als er voor de consument geen goedkopere alternatieven meer zijn. En daar komt HTML5 om de hoek kijken. Via internetpagina's blijven webapps en content gratis toegankelijk en een alternatief. Zolang bedrijven als Google op deze weg voortgaan, zullen er altijd gratis alternatieven blijven.

[Reactie gewijzigd door degener op 1 februari 2011 14:36]

Alle traditionele bedrijven worstelen met nieuwe innovaties. Kranten met internet, Muziek industrie met internet en de video industrie met internet. DRM is niet de oplossing. Het is de eenvoud die altijd overwint. Voorbeeld: Film downloaden vs film halen exclusief de regen onderweg ;) - http://craphound.com/images/ifurapirate.jpeg. Een ander goed voorbeeld van eenvoud is Spotify. Een eenvoudige manier om je muziek altijd tot je beschikking te hebben en mensen stappen massaal over en betalen. En waarom werkt spotify? Omdat het overal werkt. Mobile (apple, android en Windows) en local (Mac, Windows, Squeezebox etc).

Apple is met zijn iPad succesvol, maar daarmee zal binnen 3 jaar hetzelfde gebeuren als met de iPhone, een ander product (open) wordt groter (android (met html5?). Dat bladen om deze wagen springen heeft maar 1 reden: apple is de eerste en ze moeten hun markt verdedigen. Het zullen uiteindelijk de cross plaform oplossingen zijn die de strijd winnen. Niet 1 (dure en gesloten) omgeving van Apple.

En 1/2 miljard is niet veel geld voor een chip. Het ontwikkelen van de ARM Cortex-A8 CPU en de PowerVR SGX 535 GPU en het 45 nm process van Samsung hebben aanzienlijk meer gekost. Het was overigens Samsung die samen met Intrinsity de Hummingbird processor heeft ontwikkeld en die laatste werd gekocht door Apple voor minder dan 200 miljoen. Zo veel heeft Apple daar dus ook niet in gedaan.
De automobielfabrikanten zitten ook wat zwaar. Alles dat je vervoert met je auto ook belasten?

Dit is echt waanzin. Apple kan commerciele apps verplichten als betaalde app in de store te komen, maar de content belasten is totaal gestoord.

Apple heeft heel goed duidelijk gemaakt dat goede en goedkope content met plezier betaald wordt. Contentproviders kunnen daarvan leren. Apple is echter niet degene die de content genereert, ze zijn niet eens het vervoersmiddel, ze zijn hooguit de winkel waard het vervoersmiddel gekocht is.

Om bij het autovoorbeeld te blijven, je betaald vervoersbelasting aan de garage waar je je auto gekocht hebt?
Ik zie het toch allemaal wat simpeler, als ik een game koop via de appstore en ik speel die wel 1000x in een jaar, dan hoeft die ontwikkelaar toch ook niet voor iedere keer dat ik gespeeld heb een bedrag af te dragen? De appstore heeft gezorgd voor de verspreiding van de game, daar hebben ze aan verdiend, maar daar houdt het toch echt voor ze op.

Ik zie het niets anders dan de app voor NRC of vergelijkbare, Apple zorgt voor de verspreiding van de app en daarna is het af voor hun. Ze hebben totaal niets te maken met de content die NRC via andere servers update naar hun app toe. Dat is nou net het stuk wat Apple zich wil toe-eigenen en dat klopt gewoon niet. Dat ze een mooi platform aanbieden om het waarschijnlijk beter te laten verlopen, prima... maar laat het dan wel een keuze, nu moet je voor een gedwongen dienst gaan betalen.

Apple moet niet vergeten dat er ook andere middelen zijn dan hun appstore om het nieuws te lezen... NRC zou ook vrij makkelijk kunnen zeggen dat ze het dan gewoon webbrowser based maken, dan hoef je alleen nog maar een bookmark aan te maken en je hebt vrijwel hetzelfde.
Als je mensen als jij zo hoort dan zou je nog de indruk kunnen krijgen dat het arme apple maar net uit het faillisement weet te blijven door die gemene frauderende app bakkers... maar volgens mij trekken ze miljarden binnen dus ergens klopt er iets niet.
Ten eerste worden die miljarden niet op de app store verdiend en ten tweede is dat natuurlijk een argument van niks. Wat stel jij voor dan, dat elk succesvol bedrijf dan maar gewoon alles voor niks weg moet geven want ze hebben toch genoeg? Een bedrijf zet een zeer succesvolle dienst op en biedt daarmee uitgevers de kans om geld te verdienen op online content, en half tweakers staat op zijn achterste benen omdat ze maar moeten toestaan dat andere bedrijven daar kosteloos van kunnen profiteren?

Voor het geval je het nog niet doorhad: die uitgevers die nu graag een graantje mee willen pakken van het succes van de App Store, iets wat ze zelf nooit voor elkaar gekregen hebben, zijn ook gewoon commerciele bedrijven die winst willen maken. Die willen jou ook gewoon laten betalen voor content. Leg mij anders eens uit waarom een uitgever wel mag verdienen aan zijn content, maar degene die het mogelijk maakt dat het verspreid wordt niet? Moeten krantenbezorgers ook maar gratis kranten bezorgen? Moeten drukkers gratis kranten drukken? Moeten winkels zonder zelf een percentage winst te rekenen tijdschriften en kranten verkopen?

Waarom zijn zoveel tweakers toch van die cheapskates die alles maar zo goedkoop mogelijk en liefst gratis en voor niks willen en er bijna allergisch voor lijken te zijn als een derde partij die gewoon onderdeel uitmaakt van de hele verkoopketen er ook iets aan verdiend?
Je vergelijking loopt mank. Er wordt namelijk helemaal geen gebruik gemaakt van de dienst van apple om content af te leveren, dat is nou net wat apple nu wil verplichten. Ja er wordt wel gebruik gemaakt van de app store om de app af te leveren, maar punt 1 is dat ook omdat apple dat verplicht, en punt 2 als apple zich zorgen maakt omdat ze niks verdienen aan een gratis app, dan moeten ze daar maar geld voor gaan vragen. Maar dat doen ze niet want dan zouden mensen er wel eens achter kunnen komen dat ze beter een android kunnen kopen omdat ze door google wat minder uitgeperst worden dan door apple.
Er zitten twee kanten aan die zaak.

Vergeet niet dat het succes van de iPad ook grotendeels te danken is aan de makers van de apps. Als direct vanaf het begin de regels zo geweest waren als ze nu zijn, hadden veel nederlandse en buitenlandse uitgevers geen app gemaakt voor hun content. De nederlandse krantenuitgevers zeker niet. Dat geld ongetwijfeld ook voor andere toepasingsgebieden.

Apple lokt met soepele regels eerst de ontwikkelaars naar hun platform. Mede daardoor wordt het platform snel een succes. Vervolgens passen ze de regels aan en stellen de ontwikkelaars voor de keuze: afstand doen van de gedane investering, of je business model aanpassen aan de wensen van Apple.
Daarenboven moet er maar ťťn uitgever zijn die meegaat met Apple om de rest psychologisch (ik ben toch ook hip) mee te trekken. Apple wint hier altijd.
Sorry, maar persoonlijk vind ik dat een drogreden: "Apple maakt het mogelijk, voor NRC geld te verdienen aan elektronische uitgifte".

Dit kan ik ook verder doorvoeren: Windows maakt het net zo goed mogelijk (ik laat even Linux en al zijn distributies buiten beschouwing, wegens gebrek aan een winstoogmerk), omdat daarop Internet Explorer zit, waar mensen online hun krant kunnen lezen.

Android zou overigens, precies hetzelfde kunnen doen. Eerlijk is eerlijk, als Android het had gedaan, was daar een en ander voor te zeggen, maar toch.

Of een Ziggo of UPC die bijv. NRC laten betalen, omdat ze via hun alleen bij de online NRC kunnen komen, immer, NRC is toch afhankelijk van ISPs om uberhaupt bij de gebruiker te komen?

Ik vind het niet terecht wat je hier zegt, immers, een iPhone/iPad is slechts 1 manier om online aan je dagelijkse krant te komen. Zo zijn er nog zat anderen. Het is een kwestie van vraag een aanbod: Men wilt online NRC kunnen lezen, NRC levert. Apple heeft hier verder niets mee te maken, want de App is gemaakt met hun SDK, dan moeten ze hun voorwaarden voor IAP moeten aanpassen.

Willen ze straks op deze manier, ook geld gaan verdienen voor content diensten die afgenomen worden met gebruik met een Mac bijv.?

[Edit]Typo.

[Reactie gewijzigd door Nazanir op 1 februari 2011 13:16]

Ik ben het helemaal met je eens. Het gaat hier over het verdienmodel en niet over wat je allemaal wel en niet zou mogen lezen van Apple. Als jij iets via een ander kanaal hebt gekocht kan je het gewoon nog steeds lezen/luisteren/bekijken op je iDevice.

Waar Apple denk ik terecht op wijst zijn twee dingen;
- geen differentiatie in prijs voor verschillende groepen mensen. Dwz abbo's vs niet- abbo's (vd papieren krant). Wat wel kan is een Light (vaak Ad-supported) naast een betaalde app.
- Alle in-app purchases moeten via de app en dus via de app store. Dit lijkt dubbel op, maar is het niet. Als het via de App store loopt, dan is het onderhavig aan de voorwaarden. Dus geen differentiatie, zie voorgaande argument, en in het geval van een transactie, gaat 30% van die transactie naar Apple. Een abonnement is een transactie.

Ze mogen ook best een browsertje in hun app bouwen, die je naar de site van NRC leidt, en waar je dan via een iDeal module kunt betalen en inloggen, maar dan denk ik dat het net zo'n succes wordt als tot nu toe, dat online verdienmodel van al die kranten.

Enneh, als ik zo eens de reacties op hun apps lees, houdt dit 'succes' met deze app ook niet lang aan, is nu niet meer dan een readertje, zeer statisch en zonder al teveel toegevoegde waarde. Ik snap wel dat je als abonnee boos bent dat je dan moet betalen. Maar dat zou ik ook zijn als niet abonnee.

Daarnaast is het nieuwe abbonnementsmodel van Apple nog niet geintroduceert. Dat gebeurt morgen, dan wordt de Daily gelanceerd, en zal meer bekend worden hoe de abonnement-structuur er voor de App Store uit zal gaan zien (zowel voor devs als voor consumenten). Dat zal overigens aan die twee principes die opgaan voor content aangeboden via de app store zoals hierboven beschreven, weinig veranderen, inregendeel, ik vermoed juist zelfs veel verhelderen.

Edit: kleine correcties en nog een kleine toevoeging over de huidige app

[Reactie gewijzigd door rexgildo op 1 februari 2011 13:04]

@miw:

Je hebt wel een punt, maar denk eens aan het volgende:

1. Ik heb een iPad gekocht van apple (levert hen mooie winst op)
2. Ik heb de NRC applicatie aangeschaft (pakken zij 30% van?)

3. Ik heb(en had voor de ipad al) een abonnement op het NRC en ipv alleen op papier kan ik hem nu ook digitaal lezen. Deze digitale edities komt volgens mij gewoon via NRC binnen en niet via apple. Maar nu wil Apple dus dat NRC (of ik uiteindelijk waarschijnlijk) extra geld gaat afdragen aan hen?

Ik heb de ipad gekocht zodat ik daar onder andere het NRC op kon lezen. Het NRC heeft eraan bijgedragen dat punt 1 en 2 uberhaupt plaatsvonden. Als ik van te voren geweten had dat ik extra zou moeten betalen om mijn NRC op de ipad te kunnen lezen, dan had ik de ipad wellicht niet gekocht.....
Vrijwel iedereen post nu een comment dankzij Windows, zullen wij ze maar ook een fee betalen?
Of shopt met behulp van firefox op windows op een dell pc(noem een merk) op bol.com.

Moet ik nu 3x betalen?
Ben ik gedeeltelijk met je eens, het probleem is dus echter dat een hoop van die app ontwikkelaars door de mazen van de regels proberen te duiken, ze maken een app, vragen daar geen geld voor (of erg weinig) en vervolgens gaan ze dus dingen verkopen buiten Apple om. Ze gebruiken dus wel de infrastructuur van Apple maar betalen daar niets voor of relatief weinig.

Als ik bv. kijk naar apps zoals LogMeIn Ignition betaal je daar vrolijk ~€25 voor, daar kan je prima de gratis diensten me benaderen van LogMeIn, maar je kan daar ook mee de betaalde diensten mee benaderen (niet dat je daar voordeel mee uit haalt via de iPhone/iPad app, maar het kan). Ik heb Apple hier nog niet over horen klagen, waarschijnlijk omdat de leverancier geen misbruik maakt van de situatie, iets dat een hoop andere grote bedrijven wel doen.

Als je het buiten Apple om wil doen, dan kan dat natuurlijk, maar dan zal je dat of via het web moeten doen, of via een veel generiekere app. Mijn GoodReader kan prima pdfs openen die aangekocht zijn via andere partijen. Op het moment dat dat niet meer kan dan ga ik vrolijk ook mijn iPad Jailbreaken!
Ontwikkelaars betalen al jaarlijks om hun apps in de store te mogen hebben. Dan betalen ze ook nog eens 30% op alle eventuele inkomsten. En nu zouden ze nog eens 30% op andere zaken moeten betalen terwijl Apple hun zelfs niet de keuze laat om hun huidige eigen infrastructuur te gebruiken.

Apple verliest €0,0 als een app van het dagblad elke dag de content download vanop andere servers.
Moest Apple het zelf hosten zou je nog een argument kunnen aanhalen. Dus past Apple nog maar eens vrolijk hun voorwaarden aan zodat iedereen wordt verplicht om alles bij hun te hosten 8)7
Je betaald wat, €100 per jaar ongeacht hoeveel apps je maakt. En dat betaal je voor de ontwikkel tools, wat een enorm koopje is. Apple geeft wel degelijk de keus om je eigen infrastructuur te gebruiken, namelijk het internet. Als je de Apps store wilt gebruiken dan maak je niet alleen gebruik van hun infra structuur, maar ook gebruik van hun marketing en een positie in de app database. De NOS willen zelfs alleen een linkje in de appstore naar hun website (begint Apple trouwens niet aan), dat doen ze niet omdat het nutteloos is en geen waarde heeft, ze doen dit zodat ze meer mensen trekken. Ze maken dus gelijk gebruik van de marketing machine van Apple, daar mag toch zeker wel een vergoeding tegenover staan.

Apple geeft juist kleiner organisaties/ontwikkelaars een boost (die geen eigen infrastructuur kunnen financieren) door heel goedkoop een ontwikkel omgeving neer te zetten, een infrastructuur en een marketing machine. Het enige wat het je kost is die €100 per jaar per ontwikkelaar. Verder geen upfront kosten, geen kosten voor een infrastructuur, etc. Je kan zelfs je apps gratis neerzetten en dat kost Apple alleen maar geld. Nu vind ik gratis of zeer goedkope apps geen probleem, een hoop bedrijfjes kunnen daar prima mee overleven, maar enorme conglomeraten zetten voor €0,79 een app neer in de appstore en proberen vervolgens buiten om de appstore geld te verdienen aan de abbos, dat vind ik een beetje huichelachtig. Ze willen en de voordelen van de appstore, maar er eigenlijk niet voor betalen.
Langs de andere kant is de veelzijdigheid en veelheid aan apps een van de meest aangehaalde pluspunten van de ipad. Die ontwikkelaars helpen dus ook apple succesvol zijn.
Er zijn misschien een aantal apps waar apple dan rechtstreeks niets aan verdiend maar onrechtstreeks zeker wel.
Zoals hierboven al aangehaald en zo als ik ook in mijn omgeving zie zijn er veel mensen die een ipad kopen om er de krant en dergelijke op te lezen.
Ik denk dat ze hiermee zichzelf in de voet schieten, zeker op lange termijn, wanneer (hopelijk) de android tablets doorbreken.
Ik zie twee belangrijke dingen. 30% van de inkomsten van de app worden afgestaan aan Apple. Met je argumenten ben ik het eens.

Het andere punt is dat Apple 30% ontvangt voor in-app-aankopen. Grotendeels kan ik me hier wel in vinden.

Neem bijvoorbeeld een krant. De papieren versie heeft te maken met kosten zoals drukwerk, opmaak en verzending. Dit is een aanzienlijk bedrag en drukt de winstmarge voor uitgevers van kranten.

Zou je dit online doen dan heb je te maken met de ontwikkeling van een platform (website o.i.d.), hosting en onderhoud. Ook deze kosten drukken de winstmarge. Veelal is dit naarmate de schaalgrootte toeneemt dit per (betalende) gebruiker natuurlijk wel voordeliger wordt (economies of scale principe).

Een uitgever kan er dus voor kiezen om de online content goedkoper aan te bieden dan de papieren versie en zodoende een gelijke (of alsnog grotere) winstmarge te kunnen behouden.

Maar online geldt keer op keer dat je nog steeds gebruik maakt van een platform van Apple, die daar een vergoeding voor wil hebben. En dat vind ik niet raar. Wellicht is 30% een te hoge marge, dat is een andere discussie. Maar het hoeft niet gratis te zijn.

Wat betreft alternatieven zoals Android. Laatst is er aangekondigd dat Google ook gaat kijken naar een ander systeem om meer inkomsten te kunnen genereren zoals in-app-aankopen. De toekomst zal het uitwijzen.
ivm Google: Google kan zich niet permitteren om aanbieders te verplichten in-app aankopen via hen te laten verlopen. Ze kunnen mogelijks een superieure fantastische techniek/app-store aanbrengen en deze aan de man brengen aan Apple voorwaarden, maar monopoliseren kan niet, dat is net ťťn van de verkoopsargumenten om Android te nemen.
Nee dat klopt dus niet. Je maakt helemaal geen gebruik van de infrastructuur van apple. Ja voor de app wel en niemand klaagt dat er voor die app dan ook betaalt moet worden, maar de content komt via internet gewoon van de servers van de uitgever zelf, daar heeft apple niks mee te maken.
En dan kun je zeggen maar de app is gratis dus apple verdient er niks aan... nee niet direkt nee, maar denk je dat apple zoveel miljoenen ipads zou verkopen als die apps er niet waren? Kom jongens doe eens niet zo naief, apple verdient bakken met geld maar het is gewoon nooit genoeg voor die geldwolven. En ondertussen krijgen ze erg veel macht over wat er wel en niet gelezen kan worden op de ipads. Als apple straks af dwingt dat kranten met een abo service via hun geen negatieve reviews mogen schrijven dan vinden de apple fanbois zeker ook nog dat dat hun goed recht is?
Als apple straks af dwingt dat kranten met een abo service via hun geen negatieve reviews mogen schrijven dan vinden de apple fanbois zeker ook nog dat dat hun goed recht is?
Dit is al meermaals gebeurd eigenlijk (al voor ze bedrijven in hun macht hadden met een store). Websites die slechte reviews schreven over Apple en bij de volgende Keynote buiten aan de deur mochten blijven staan.
Dit is al meermaals gebeurd eigenlijk (al voor ze bedrijven in hun macht hadden met een store). Websites die slechte reviews schreven over Apple en bij de volgende Keynote buiten aan de deur mochten blijven staan.
Goeie bronnen Rizon. Oh nee, helemaal geen bronnen.

Ik neem maar even aan dat je het niet hebt over Gizmodo die niet meer welkom is na het helen en vernielen van een van Apples prototypes he? Dat gaat nl. wel iets verder dan het schrijven van een slechte review.
Als je Gizmodo bedoelt, die krijgen door het helen van de gejatte iPhone 4 geen uitnodigingen meer voor apple events, dat klopt.
Precies hoe ik er over denk :)

Ben geen groot Apple fan, maar heb wel sinds iets meer dan een jaar een iphone enndat bevalt me uitstekend. Het 'klopt' gewoon, dus sinds de zomer heb ik ook een ipad, waar ik graag boeken op lees en koop (via kindle) en het NRC.
Nu ze echter, zoals iemand hier boven het zo treffend zei, tijdens het knikkeren de spelregels (weer) veranderen wordt android voor mij weer een serieuze optie zodra mijn tel abbo afloopt.
De walled garden van apple is opzich prima tot op zekere hoogt, maar het moet niet zo zijn dat ik straks alleen nog maar met Apple zelf kan spelen daarbinnen :)
Aan de andere kant hoef je ook geen gedoe te hebben met betalingen, hosting en distributie van jouw progwerk.
En je hoeft ook niet allerlei SEO/Promotie dingen te doen om je product vindbaar te krijgen voor jouw doelgroep.

(hoe ze het met btw doen begrijp ik nog steeds niet)
Aan de andere kant hoef je ook geen gedoe te hebben met betalingen, hosting en distributie van jouw progwerk.
Dat is geen argument. Immers, Apple past de regels aan. Vaak zijn de apps waar we over praten gratis apps, maar moest voor de content betaald worden. Tot ruim een jaar geleden (eind 2009) was het voor gratis apps niet eens mogelijk IAP (in app purchase) te gebruiken. Dus de ontwikkelaars (en hun klanten) hebben reeds tijd en geld gestoken in het opzetten van de infrastructuur die benodigd is voor verspreiding en validatie van de content. Die tijd/energie is nu weggegooid. Die infrastructuur kan weer afgebroken worden of moet op de een of andere manier worden gemigreerd naar de nieuwe situatie. Kost weer tijd en geld. En waarom? Omdat Apple het beveelt. 'Resistance in futile. We will assimilate you'.
Dat is geen argument. Immers, Apple past de regels aan.
Nee, dat is dus juist geen argument.

Die regels die staan vanaf het begin in de overeenkomst. Apple heeft enkel besloten om die regels, waar de contentverschaffers dus zelf mee akkoord zijn gegaan, nu ook strikt na te gaan leven.
En plots doen de contentproviders moeilijk daarover.

Sorry hoor, maar zonder een persoonlijk oordeel te willen geven over het feit of die overeenkomst nu wel of niet "eerlijk" is: Ze hebben allemaal zelf de overeenkomst getekend en nu gaan ze mauwen.
Moet jij eens je abonnement op willen zeggen, komen ze ook plots met: "Maar heeft u de algemene voorwaarden dan niet gelezen, daar staat in dat u nu niet op kunt zeggen.".
Nee, die richtlijn is pas september 2010 toegevoegd in de nieuwe App Store Review Guidelines onder 11.2:

11.2 Apps utilizing a system other than the In App Purchase API (IAP) to purchase content, functionality, or services in an app will be rejected

Bijvoorbeeld NRC had toen al lang een app en bood al diverse iPhone / iPad abbonementen aan. Voorbeeld daarvan is de combideal voor 2 jaar NRC inclusief iPad. Hoe NRC met die abbonnementen om zal gaan vanaf april is nu de vraag...

De voorwaarden zijn dus wel degelijk achteraf gewijzigd. Nogmaals totaan december 2009 was IAP zelfs niet toegankelijk voor gratis apps.

[Reactie gewijzigd door resma op 1 februari 2011 14:58]

Dat is juist wel een argument. Je koopt een iPhone betaald voor je apps aan Apple en als dan zo'n uitgever beslist dat wat je aankoopt buiten de App store niet in 1,2,3 kan opgezegd worden dan zal dat als een boemerang terugkeren naar Apple.

Apple wil voorkomen dat hun klanten het slachtoffer worden van oplichters zoals we dit al zagen via micropayments voor beltonen. In ons land mag er misschien een regeling zijn voor dit soort zaken, daarom is dat nog niet wereldwijd. Het getuigd juist van respect voor zijn klanten dat Apple niet wacht tot gebruikers wereldwijd beschermd zijn tegen fraudeurs.
Je verhaal gaat zeker op voor een bepaalde gedeelte van app ontwikkelaars vooral de kleinere waar de app store idd een goed medium voor is.

Echter voor grotere bedrijven die al hosting hebben is de app slechts een klein onderdeel.

Waar ik me steeds meer over verbaas is dat dit toegestaan wordt. Als MS dit zou doen dan staat bijna iedereen hier op om commentaar te geven en foei te roepen. Maar bij apple gaan bij veel mensen de oogkleppen op, blijk op oneindig, soory op apple en commentaar of zelfs kritisch kijken is er niet bij.

Denk dat het ook een tijd gaat worden voor een mededingingsorganisatie om hier naar te kijken.
Nu zal ik wel als de 'eeuwige fanboy' klinken in veel oren hier, maar het is toch makkelijk als alle betalingen voor je platform via ťťn simpel systeem gaan? Anders moet je je aanmelden voor x en y, wat gebruikt maakt via Paypall, een ander boek moet je weer aanschaffen via iDeal, een andere moet je het handmatig overboeken e.d.

Nu kan je het met ťťn centraal systeem doen. Ik vind het niet verkeerd en de content uitgevers gaan toch wel overstag.
Het gaat niet alleen om de betalingen, maar ook om aangekochte producten. Wat Apple wil is dat jij - als je een e-book bij Amazon hebt gekocht - je dat boek niet op je iPad mag lezen, tenzij je hem daar nog eens een keer op aanschaft.
Wat Apple hier doet kan in mijn ogen echt niet. Niemand bepaald welke content ik tot mij neem; ik heb het ouderlijke handje van Apple niet nodig.
Maar de contentuitgevers moeten ook niet piepen. Met name aangeschafte eBooks bevatten regelmatig DRM waardoor ik deze boeken niet eens op een iPad kan lezen, al zou ik het willen (immers, een filetransfer via iTunes kan nog steeds). Dus moet je die DRM er handmatig weer afbreken, voor iets waar je gewoon voor hebt betaald!
Het enige wat deze belachelijke zaken tot gevolg hebben is dat meer mensen boeken 'gratis' gaan downloaden (want illegaal is het niet) en de iPhone/iPad gaan jailbreaken. En terecht. Vooral voor de krantenuitgevers is dit heel lullig, aangezien die vaak al veel effort in een app hebben gestoken (denk aan het NRC bv.). En wat moeten ze nu doen? Stoppen met de krant voor de iPad omdat je op een Android tablet meet conversie kunt behalen? Dit zal een serieuze overweging worden voor veel uitgevers. En Apple snijdt hiermee niet alleen zichzelf, maar ook de gebruikers van de iPad (die deze vaak speciaal voor kranten en tijdschriften hebben gekocht) in de vingers.

[Reactie gewijzigd door Rick2910 op 1 februari 2011 11:11]

Zowel Amazon als Apple moeten DRM gewoon droppen op hun ebooks (iets wat de uitgevers natuurlijk niet willen) (netzoals er bijvoorbeeld geen DRM op muziek uit iTunes zit) dan maakt het helemaal niet uit waar je het weghaalt, maar dat heeft hier niet mee te maken.

[Reactie gewijzigd door ZpAz op 1 februari 2011 11:04]

Wat Apple wil is dat jij - als je een e-book bij Amazon hebt gekocht - je dat boek niet op je iPad mag lezen, tenzij je hem daar nog eens een keer op aanschaft.
En dat vind ik dus echt de aller grootste onzin, het is bijna machtsmisbruik.

Alleen om die reden zal ik al nooit een Apple product kopen, hoe mooi en gebruik vriendelijk ze ook zijn
Je kan het niet met 1 centraal systeem doen, want het is enkel op Apple. Op andere platformen moet je weer een andere methode gebruiken.
Alsof ik met drie verschillende 'tablets' ga rondlopen? Voor mij is het wel een centraal systeem, ik heb immers ťťn tablet, en daarop kan ik alles via hetzelfde regelen.

Linux heeft ook geen 'centraal package systeem' omdat apt-get niet onder Windows werkt?
Maar wanneer je een abbo op tweakers neemt heb je tweakers banner-vrij op je tablet, je linux bak en je windows doos.
Behalve dat je nu moet gaan betalen voor wat je eerder gratis kreeg bij je papieren abonnement! En 43% extra vind ik redelijk veel geld voor een klein beetje gemak...
Inderdaad, het gaat eigenijk om een uitbreiding van he papieren (of online) abonnement waar niets voor moet bijbetaald worden. Als er aparte ipad abbo's moeten worden verkocht zullen die met de 30% voor apple waarschijnlijk duurder worden want ik kan me niet voorstellen dat er meer dan 30% marge zit op de verkoop van kranten en tijdschriften. Dan heb je de keuze tussen een duur (maar gebruiksvriendelijk en degelijk) apparaat met dure abonnementen of een alternatief op een van de nieuwe tablets die eraan komen. Het zal vooral voor de mensen die reeds een ipad hebben gekocht een "zure/dure apple" worden ;).
dat klopt niet. De kranten kunnen hun gratis kranten blijven verdelen maar niet buiten de store om om dat die gratis kranten niet echt gratis zijn maar onderdeel van een abonnement.
vind je niet erg dat je 30% extra mag betalen voor je spullen als je het bij 1 grote geldwolf koopt.

ik betaal maar al te graag met verschillende middelen als het mij 30% op de prijs scheeld.
Denk je echt dat het dan ineens 30% goedkoper is? Dan moeten die via andere wegen transactie kosten betalen, hosting kosten e.d, het zal je vrijwel niets schelen.
Euh je weet toch dat je op wat je dagelijks koopt zowat 50% meer moet betalen? Of dacht je dat de winkeliers je goederen verkopen voor hun plezier?
@SuperSang
Daar heb je helemaal gelijk in, echter:
Ik zie dit artikel een beetje als de politieke zuiveringen in Noord en Zuid Korea in de jaren 60 en 70, het buitenspel zetten van andere mogenheden, zodat totale controle mogelijk is.
Haha, wtf. Koop/ ontwikkel voor een andere tablet of gebruik/ schrijf een webapp als dit je niet aanstaat. Hoe durf je dit soort parallelen te gebruiken in deze context, dat is cht volstrekt respectloos richting de mensen die geleden hebben onder de ontwikkelingen die jij nu even bagetalliseert.
Het niveau van controle dat mogelijk is door alles te forceren door een enkele deur is enorm, doordat je maar een deur hoeft te controleren, een deur die ook nog eens je eigen voordeur blijkt te zijn!
De markt werkt gewoon, er zijn alternatieven genoeg. Bij de tablet hebben de andere fabrikenten (wederom) zitten slapen maar dat kun je Apple moeilijk aanrekenen.
Dit is een grote tegenslag voor opensource/rogue programmeurs, die niet werken op een budget en dit doen in hun vrije tijd. Zij hebben het geld niet om commissies te betalen, etc. etc.!
Als jij je app gratis aanbiedt betaal je geen commissie.
Apple verstrengt zijn beleid niet. De uitgevers hebben er zelfs mee ingestemd met deze voorwaarden. Apple kijkt nu gewoon strikter toe of de voorwaarden worden nageleefd.
Waarom sta je er van verbaasd dat dit mag? Je koopt toch een iPad van Apple dus het is aan Apple om uit te maken wat je er mee kan. Het is niet zo dat je een Dell PC koopt en Microsoft beslist wat je met die Dell PC mag.
Hoezo? Je koopt een apparaat waarmee het je eigendom wordt. Dat Apple meent te bepalen wat je er mee mag doen en (vooral) wat je er allemaal niet mee mag doen is buiten alle proporties. Een tv-fabrikant beslist toch ook niet welke tv-programma's je mag bekijken?
Mag je daar zelf voor kiezen dan als bedrijf?

Gelukkig komen er genoeg alternatieven ;)
Ja hoor, niet voor de Apple ontwikkelen of wel. De voordelen kan je zelf opwegen tegen de nadelen.

persoonlijk zal ik dan het volgende overwegen.

Wat is de kans dat die apparaatgebruiker mijn app zal kopen vs gratis downloaden?
Hoeveel mensen kan ik bereiken?
Hoeveel commissie moet ik betalen aan paypal/moneybookers/randompaymentprocessor?
Hoeveel en ik kwijt aan promotie zoals adwords of reviewers zoeken die iets willen schrijven?

Vooral dat 3e is niet leuk. Ik heb alleen paypal, en die snoept sowieso al 1,5% af. Daarnaast ben ik ook nog eens aan een veel lagere koers. En niet te spreken over koersschommelingen. Tja...
Maar die koerswisselingen heb je ook als je via Apple verkoopt. En 1,5% commissie voor Paypal of 30% commissie voor Apple...
Netto is de commissie van Paypal 3-5%. (paypal hanteert een lagere koers). En dan is paypal al het goedkoopst. Andere paymentprocessors zijn duurder. En velen betalen niet eens uit aan nederland (google checkout)

En mijn promotiekosten? Voor Adwords krijg ik per jaar ook maar 50 euro gratis... de rest moet ik zelf dokken. En wat ik ervoor terugkrijg...

Als je een app in de appstore hebt, wordt je app "automatisch" gepromoot door de vele lijstjeswebsites zoals appshopper. En elke keer als je IETS aanpast, prijs, kleine feature, komt het weer bovenaan.

[Reactie gewijzigd door kmf op 1 februari 2011 10:01]

Vergeet de standaard € 0,35 cent niet die er bovenop komt bij elke transactie. 1,5% lijkt weinig, maar bij bedragen van € 2,- zet het geen zoden aan de dijk als je er ook nog eens 35 cent bovenop moet neerleggen.
Inderdaad de enige oplossing is kiezen. Kiezen is altijd verliezen, maar als uitgevers er ťcht een probleem mee hebben, dan beginnen ze nu gewoon een ander type tablet of smartphone te hypen. Gezien zowat elke krant in een concern gebakken zit, kan dit relatief makkelijk en masse.

De vraag is en blijft of het wel zo nadelig is voor de uitgevers / boekenwinkels en of ze wel kunnen kiezen. Ze zitten natuurlijk met een enorme vaste kost (infrastructuur, applicaties, websites, etc... ohja, ook nog contentmakers natuurlijk... kuch) die ze voorbereid hebben om het digitale platform te beleveren met digitale NRC / De Standaard / random ebook / ... -producten/diensten waarbij enerszijds de variabele kosten nihil zijn en anderszijds het profiel van een iPad-gebruiker ideaal is om veel geld aan te verdienen.

Om die redenen denk ik dat de uitgevers na initieel wat te blaten en te zuchten (zoals een boer ook altijd klaagt) uiteindelijk overstag zullen gaan met eventuele een lagere dan 30% aftroggeltaks als wortel.
Kranten zijn nou niet bepaald winstpakkers de laatste tijd; het is heel moeilijk voor ze om geld te verdienen. Ga je dan nog eens 30% van je omzet weggeven dan is het volgens mij einde verhaal.
30% van een omzet die het genereert dankzij Apple. De kranten willen gewoon de R&D ontwijken die Apple betaald heeft om hen een nieuwe adem te bezorgen.

Het is al sinds de jaren 90 bekend dat de toekomst van kranten bij draagbare schermen ligt. Toch heb ik geen enkele uitgever weten investeren in een nieuw distributiemodel dat het hoofd moest bieden aan de oprukkende digitalisering van de media. Nu willen ze blijkbaar een free ride op technologie van anderen. Het is dus niet meer dan normaal dat Apple zijn deel van de koek eist.
Gewoon ťťn belletje en met z'n alle afspreken dat je de populaire applicaties terugtrekt en een persbericht uitgeven dat je niet gechanteerd wenst te worden.

Dan zullen we eens naar de beurs kijken. Google omhoog Apple omlaag. Kijken hoe lang ze het volhouden.
Google is geen haar beter hoor!
Jawel, want google verplicht niet om in haar store te moeten kopen, er zijn voldoende alternatieven. Bij apple heb je geen andere mogelijkheid.
Onzin. De beurs is namelijk erg Apple-geil.

Als je bijvoorbeeld de koers per winst bekijkt van Apple en een bedrijf als Apple (Microsoft) dan zie je duidelijk het verschil. Apple staat relatief extreem hoog (haast ongezond hoog) terwijl MS extreem laag zit.

Voor Google zal het waarschijnlijk er ergens tussenin zitten, hoewel de beurs niet heel blij is altijd met een internet-bedrijf. (dotcom-bubbel, iemand?)
Bekijk eens de aandelen van HTC ;)
Eens met de "gedupeerde" kranten een nieuwsbericht de wereld insturen met betrekking tot het overlijden van Steve Jobs, eens kijken wat de beurs dan doet? :)
Nou dat zal de kranten dan wel een stevige duit gaan kosten denk ik zo want dat is beursmanipulatie.
(hoe ze het met btw doen begrijp ik nog steeds niet)
Lijkt me redelijk eenvoudig - een bedrijf moet zijn inkomsten doorgeven aan de belastingdienst, waaronder inkomsten door gebruikers, en die moet daar 19% BTW over afstaan. Dat wordt gewoon naderhand betaald.
Niet helemaal, als Apple een niet EU bedrijf is, dan zijn zij btw-plichtig aan hun land. En boek je je producten die uitgeleverd zijn aan hun als "levering van producten/diensten buiten de EU). En dus 0%btw die je hoeft af te dragen.
Als ze het boeken op hun Amerikaanse afdeling, dan moet je daar VAT (Amerikaanse BTW) betalen, vervolgens importheffing, vervolgens mag jij zelf gaan proberen de VAT terug te claimen in Amerika.
Wellicht weten ze een regeling te treffen met de Amerikaanse belastingdienst omdat die daar anders ook gek van word, houd je nog altijd de importheffing over.
Amerika heeft geen btw/vat. Vaak wel sales tax maar dat is een volledig ander systeem. (alleen belast aan eindgebruiker ipv in de hele keten)
http://en.wikipedia.org/wiki/Value_added_tax#United_States
Most states have a retail sales tax charged to the end buyer only. Unlike in the VAT, wholesale sales and sales of raw materials or unfinished goods are not taxed. A common misconception is that sales to businesses are untaxed. Sales to businesses are taxed if the business (or its workers) are the end users of a consumer good.
State sales taxes range from 0%-13% and municipalities often add an additional tax in the form of a local sales tax.[11]
Maar volgens mij blijft mijn verhaal wel kloppen voor het export verhaal. US ziet je gewoon als eindgebruiker(omdat je dat ook bent), en daarom moet je dus sales tax betalen. OK, het heet geen BTW, maar het is in ieder geval belasting, en het terugclaimen hiervan is wel mogelijk, maar in ieder geval een extra handeling (en soms wat lastig).
Dit weet ik toevallig omdat ik heb uitgezocht of ik bepaalde dingen (Jeans in dit geval) kon gaan importeren voor prive gebruik.
Als ze diensten aanbieden aan EU bewoners dan moeten ze gewoon BTW in de EU afdragen. De dienst wordt immers in de EU aangeboden.
iTunes EU is een EU bedrijf. Zetel is in Luxemburg.
(hoe ze het met btw doen begrijp ik nog steeds niet)
om In App Purchases toe te voegen aan je iOS applicatie (of een betaalde applicatie te verkopen) moet je een contract accepteren en je tax gegevens opgeven:

Quote:
Complete the Paid Application contract, then add your tax and banking information

You must have a Paid Applications contract in effect and have provided the necessary tax and banking information before you will be able to complete any additional steps in iTunes Connect to set up your In App Purchases.

[Reactie gewijzigd door 4np op 1 februari 2011 11:58]

Van wat ik lees, blijft de App Store bij uitstek geschikt voor kleine ontwikkelaars. Apple bied ze een platform aan waar ze hun App direct bij tientallen miljoenen iOS gebruikers aan kunnen bieden, ze verzorgen hosting en zelfs wat promotie. Hoe is dit slecht voor kleine ontwikkelaars? Ik lees juist overal pracht verhalen over hoe snel de kleine eenzame ontwikkelaar geld heeft kunnen binnen halen door gewoon een uniek/innovatief appje te maken en die zonder al teveel moeite te kunnen publiceren bij een publiek van miljoenen.

Als deze voorwaarden voor een groep ontwikkelaars vervelend is, is dat eerder voor de grote ontwikkelaar die geld heeft voor eigen hosting/promotie/distributie.

Ja, je levert 30% van je winst in, maar daar krijg je wel een hoop voor terug van Apple. En ja ja, je hebt een Android Marketplace, maar juist die schijnt niet aantrekkelijk te zijn voor ontwikkelaars omdat mensen daar gewoon minder kopen.

Ik weet wel waar ik liever voor ontwikkel. :)

[Reactie gewijzigd door Matazj op 1 februari 2011 09:34]

Apple mag verdienen aan datgene waar ze werk voor verzetten. Voor de content hebben zij niets gedaan, dus daaraan willen verdienen grenst aan afpersing.

Stel je voor dat elke betaling die je met Apple apparatuur verricht met 30% belast word door Apple, zou je dat ook normaal vinden?
Als je jouw bank koopt bij de Ikea, betaal je toch ook de marge van Ikea?

[Reactie gewijzigd door kmf op 1 februari 2011 10:15]

En als ik mijn krant koop bij de NRC met mijn ABN-rekening, is de enige die daar substantieel (een eventueel klein bedrag ergens aan transactiekosten daargelaten) aan verdient, de NRC.
Inderdaad.
Niemand zou het accepteren als een bank 30% marge zou vragen voor elk abonnement dat per automatische incasso betaald wordt.
En dat is EXACT wat Apple hier doet, en wat blijkbaar door een gedeelte wel als acceptabel gezien wordt.
Want:
- Zonder de appstore zou online distributie nooit een succes worden.
- Het is dankzij Apple dat uitgevers zoveel klanten kunnen bereiken.
- Apple verzorgt toch ook de distributie van de content?

Lijkt mij dat een bank dezelfde service verleent, want de bank regelt voor een krant de betalingen, zodat de klant niet elke dag opnieuw naar de supermarkt moet om een krant te halen.
Enj juist dankzij de service van de banken werd het voor klanten mogelijk een abonnement af te sluiten, waardoor meer mensen door die krant konden worden bereikt.
En de distributie lijkt me hetzelfde, dat gaat via de krantenjongen, en in het geval van Apple via de internetprovider, daar hebben ze zelf niets mee te maken.

Dit komt imo erg dicht in de buurt van afpersing/beschermingsgeld waar de mafia groot mee is geworden.
"Of betalen, of je bent je zaakje kwijt."
Een bank brengt daar gewoon geld voor in rekening hoor. Geen 30%, maar wel een bedrag per transactie.
Die bank bij ikea, moet wel ingekocht worden, kost opslagkosten door het magazijn e.d.
Apple heeft aan dit soort zaken zelf geen kosten normaliter. Want de content komt van allerlei andere plaatsen.
Waarop is dat 30% marge gebaseerd?
Het is gewoonweg geen eerlijke marge.
Als die bank nog in de Ikea staat en iemand gaat ernaast staan en geld vragen om er af en toe op te zitten, dan kan je je afvragen of dat wel zo eerlijk is. Betaal je niet, dan mag je er niet op zitten (abbonnement of niet). In principe kost dat Ikea geen geld, maar zo heel zwart/wit vind ik het niet. Kijk de content komt van het NRC en eigenlijk zou Apple daar soepeler mee om moeten gaan, of minder vragen, maar als ik via Apple gebruik kan maken van het NRC, dan heeft Apple dat platform aangeboden en het NRC er een enorme userbase bij gekregen, het NRC draagt vervolgens nauwelijks iets af omdat de app vrijwel gratis is en strijkt alsnog alle winst zelf op. Ik vind er wel wat voor te zeggen, zonder Apple had het NRC deze mate van digitale exposure niet... en wat zijn dan de verliezen die het NRC heeft? Ik zou mijn abbonnement gewoon weer opzeggen namelijk.
Net als dat de spellen voor een ps3 dus duurder zijn dan die voor een pc. Dat apparaat wordt ook bijna geheel gefinancierd van geld van de games.
Daarvoor heeft IKEA dan ook wat gedaan:

-voorraad houden
-winkel in bedrijf houden (verwarming, personeel, etc)

IKEA is hier misschien niet het beste voorbeeld omdat zij de bank ook laten produceren naar hun design, dus in zekere zin zijn zij ook producent.

Wat voor werk verzet Apple als jij je krant leest via een app? Helemaal niets.

Als Apple zou willen verdienen moeten ze misschien apps waarmee geld verdient wordt belasten.
hosting, distributie, promotie, betalingsadministratie.
* Hosting - de content wordt bij -noem eens wat- NRC gehost
* Distributie - wat distribueert Apple?
* Promotie - of men heeft de app al, en daarmee is promotie overbodig,of men schaft de app aan vanwege de promotie en Apple krijgt daar 30% voor, voor de app dus
*Betalingsadministratie - de klant, de contentprovider en Apple hebben hier allemaal mee te maken. Iedereen betaalt de banken.

Het is alsof ik een apparaat koop bij de BCC, en iedere keer als ik iets wil uitbreiden of toevoegen moet ik dat kopen bij de BCC. Wil ik dat niet dan moet 'jailbreaken'.
Vervolgens koop ik een toevoeging/uitbreiding, bij BCC, zodat ik bijvoorbeeld radio kan luisteren op het apparaat, maar dan zou BCC vervolgens geld mogen gaan vragen aan de radiozenders omdat zij het hebben mogelijk gemaakt dat ik naar dat radiostation kan luisteren. |:(

Is het echt zo moeilijk te begrijpen voor Apple aanhang, dat anderen hier vreemd van staan te kijken????
Het is alsof je langs de telefoon een pizza besteld van €10.
Wanneer de leverancier van de pizzeria langskomt krijg je een rekening van €13 omdat KPN ook €3 wou terwijl ze niets, rien en nada hebben gedaan dat iets te maken heeft met die pizza.
Huh, nee helemaal niet Rizon.

Dit lijkt meer op thuisbezorgd.nl die niet wil dat de pizzeria een pagina bij hun heeft en buiten thuisbezorgd.nl om de bestellingen afhandelt (en dus geen provisie betaalt). Niet bijzonder vreemd lijkt me.

In veel martken is het soepel kunnen vinden, benaderen en bedienen van de klant lastig, en daarom serieus geld waard.

ps: en de bedragen in je voorbeeld zijn ook onzin, natuurlijk. Tenzij je natuurlijk bewijzen hebt dat Apple die 30% achteraf bij de consument bovenop de prijs legt...

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 1 februari 2011 13:33]

Maar denk je nou echt dat een krant of een boek uitgever apple nodig heeft voor de promotie? Nee, de kleine app ontwikkelaar wel, maar zij niet. Zij zullen eerder juist de ipad aanprijzen bij hun bestaande klanten omdat ze dan hun content op dat ding kunnen lezen. Dus nu worden ze, voor het brengen van meer klanten naar apple, beloond door ook nog even 30% van hun omzet af te mogen dragen aan apple voor een service waar zij niet om vragen?
@finraziel:
Juist in de uitgeverswereld is een nieuwe klant goud waard. En ja, de app store zorg voor traffic.
Geen goede vergelijking, je koopt namelijk al een 'pizza' van 13 euro, deze wordt niet geadverteerd als zijnde 10 euro. Waar het geld onderling heen verdeeld wordt weet je niet, en hoeft je ook niet te interesseren, het enige wat telt is.

'Ik heb 13 euro over voor een pizza' of 'ik vind 13 euro te veel voor een pizza' en dan koop je hem dus niet.
Ik heb anders toch echt manieren geleerd (Appleboys?), leren schrijven (opleren?) en volgens mij zijn er hier vrij veel die gewoon zaken in normaal perspectief plaatsen, niet meteen vanwege een headline en zonder dieper nadenken alles afkraken. Als het echt zo erg is, dan discussieer ik daar graag in mee, maar niet op zeer oppervlakkig niveau..

Wie zegt dat die kosten er ook niet zijn voor Apple? Wie zegt dat die pizza die 13 Euro kost, maar wellicht 10 waard is, niet gewoon met 8 Euro ook winst kan opleveren en dat die van 10 Euro eigenlijk ook gewoon te duur zijn? Wanneer mag je als bedrijf volgens jou nog een bepaalde winst maken? Moet ik met enorm lage winsten, blij zijn met een plastic tablet?

[Reactie gewijzigd door vgroenewold op 1 februari 2011 16:09]

Gewoon om je applicatie in de app store te plaatsen als ontwikkelaar moet je ook al iets van een 150 euro betalen (per jaar). Daar bovenop komt de 30% dan nog.

Komt nog eens bij dat de devices zelf ook bakken geld teveel kosten dan het eigenlijk waard is.
79 euro per jaar.

En alles wordt duurder verkocht dan dat het eigenlijk waard is, de vraag is, vind jij het het waard, zo nee? Dan koop je het niet. Zo simpel is het, en zo kan de markt ook spreken, maar de markt zegt 'geen nee' met hun portemonnee, aangezien ze het product wel hun geld wel waard vind.
Je betaalt (naar verhouding) al te veel voor zo'n apparaat van Apple,
Het apparaat is zeker niet goedkoop, maar het is de concurentie nog niet gelukt een gelijkwaardig of beter apparaat op de markt te zetten die echt goedkoper is.

Dus zo duur is het blijkbaar ook weer niet!
En waar baseer je dat op? Voorlopig worden er ongekende hoeveelheden Android verkocht en gaat het straks meer voor de kwantiteit dan de kwaliteit voor de uitgevers.

Voorlopig gaat het om de App-store en deze wordt door heel apple heen gebruikt.

Android is in opkomst voor de mobieltjes en tablets. Straks is de Android afzetmarkt groter (hogere afzet en penetratie) EN goedkoper (voor de uitgevers en dus meer winst).

Gevolg kan zijn dat NOG meer mensen voor Android gaan kiezen omdat daar bepaalde apps op te krijgen zijn die niet (meer) bij apple te krijgen zijn. Gevolg is dan weer dat Android NOG groter wordt en dan concurreert Apple zichzelf uit de markt :)

Het kan nog 1 a 2 jaar duren, maar:
Het gaat vanzelf gebeuren..... (als Apple de duimschroeven nog verder aan gaat draaien)

[Reactie gewijzigd door Freemann op 1 februari 2011 09:41]

Leuk dat er veel Android apparaten verkocht worden, maar voor de mensen die content willen verkopen is het van belang dat die Android gebruikers vervolgens ook geld uitgeven.

Dat doen ze niet en iOS gebruikers wel...
Het gaat om aanbod, ondersteuning van contentproviders voor android was magertjes at best, dat zal nu wel veranderen nu apple zich als de nieuwe microsoft aan het ontoppen is (iig wbt de ipad)

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 februari 2011 12:14]

Als je effe zoekt, zie je dat het artikel verwijst naar een artikel van 9september. En dat artikel verwijst naar een blogpost van een bedrijfsmedewerker van Larva Labs op 31 augustus.

Dus 7maand geleden heeft iemand geklaagd dat hun apps niet gemakkelijk genoeg gevonden werden door mensen.
En ze vonden het ook niet kunnen dat je bij Android binnen de eerste 24uur, je geld kon terugkrijgen als de aankoop je niet beval. Larva Labs' verdediging was dat gebruikers hun applicaties geen 24uur lang interessant vonden en het dus teruggaven...

Ik zou hun apps ook niet kopen als ik ze zo eens bekijk.
Het gaat wat dat betreft over de hele Apple selectie, niet alleen over de pads.
En andere pads komen er wel, even geduld nog.
Dat slaat zijn opmerking kant noch wal. De iPhones, iPods, en iPads zijn vergeleken met de concurrentie juist goedkoop. Er zijn amper bedrijven die kunnen concurreren op prijsvlak met iPods en iPads omdat Apple de schermen en het geheugen zo goedkoop kunnen krijgen.

Als zijn opmerking op elk Apple product sloeg, klopt dat wel, maar dan klopt het weer niet dat ze 'grof geld aan je verdienen door je te dwingen voor elke applicatie en voor elk te vervangen/upgraden onderdeel dit bij/via hun te kopen.' Dat doe je namelijk niet op de 'te dure' Macs.
Over het algemeen zijn iPods en iPhones goedkoper. Je krijgt een degelijk apparaat (hoop je, is ook geluk hebben bij de producten van Apple af en toe) waarmee je veel kan. Leg een iPod naast een Creative Mp3 speler en je zal op dezelfde prijzen uitkomen, terwijl je met een iPod dan weer net iets meer kan (dat alles via iTunes gaat is dan weer bijzaak).

Echter, MacBooks en iMacs zijn weer veel te duur voor wat je eigenlijk krijgt. De hardware is vaak verouderd. Een laptop met dezelfde hardware van bijvoorbeeld Sony zal je voor 500 euro minder krijgen. Ik ga er niet van uit dat OS X dan 500 euro zou moeten kosten.

Ook de bouwkwaliteit is niet altijd even super. Bij iMacs komt het regelmatig voor dat het moederbord het begeeft (na +- 1 jaar), bij MacBooks werkt opeens het trackpad niet meer (en het ligt al scheef in de body als je hem koopt). Je hebt dan ook maar liefst 1 heel jaar garantie, wat natuurlijk heel erg lang is.... Na een jaartje stage te hebben gelopen in een repair center van een lokale Apple Reseller, zie je toch dat er best veel producten op een dag terugkomen met dezelfde klachten.

Zelf heb ik ook een MacBook van het werk. Ik moet toegeven dat OS X heel fijn werkt, maar ik zou zelf nooit 1800 euro uitgeven aan een laptop met verouderde hardware. Voor dat geld krijg je volgens mij ook een 5 keer krachtigere HP laptop.
Heb je niet volgens europese wetgeving zowiezo al 2 jaar garantie op zo'n product?
1 jaar van het bedrijf (apple, sony, philips, dell,....) en 1 jaar vanuit de winkel.
iMacs maken gebruik van e-IPS monitoren (daarom dat ze zo geliefd zijn bij grafisch ontwerpers). Zoek eens op hoeveel een full led backlight e-IPS monitor van dat formaat & resolutie je zou kosten en kom dan nog eens terug beweren dat je teveel betaald voor een iMac.
Geliefd bij de grafische sector.... je leeft blijkbaar nog 20jaar in het verleden.

De grafische sector is al zeer lang keihard op Linux aan het overstappen beste.
@ Rizon, dinsdag 1 februari 2011 12:50

Ah ja, en iedereen draait Photoshop binnen WINE, natuurlijk :D

Of The GIMP :D

Briljant.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 1 februari 2011 13:12]

Joah, en welk professioneel grafisch pakket werkt nog maar op Linux? Gimp? Okee, 3D renderen is misschien een tak waar naar Linux op wordt over gestapt, maar post-processing en image's daar is echt niet 'iedereen' bezig om op Linux over te stappen.

Sterker nog, ik denk dat de meeste Linux bakken enkel render-bakken zijn, en het 'echte werk' op een ander apparaat wordt gedaan.
Heb ik ergens gezegd dat het puur om de software is? NEE! Het zijn die schermen die het 'm doen, e-IPS monitoren hebben een kleurenechtheid waarbij de gemiddelde monitor bij verbleekt.

En ik raadt je aan om eens in een hedendaags design bureau binnen stappen, veel linux bakjes zal je niet vinden. (als je er Łberhaupt al vindt buiten de eventuele persoonlijke toestellen) Of draait het adobe packet native op linux? Ik dacht het niet.

[Reactie gewijzigd door Simon Shipperd op 1 februari 2011 15:49]

mijn creative mp3 speler kan evenveel (mogelijk zelfs meer) als zijn (toendertijd) 200 euro meerkostende ipod broertje... en dan gaat bij ipod alles via itunes en die creative doet alles gewoon als een MTP device... (windows 7 kan dan dus ook on the fly video files encoden voor het apparaat)
Mm nadat ik 240 euro voor mijn ipod had uitgegeven kwas ik tot de constatatie dat er zelfs geen oplader bijstak hup 25 euro erbij. Na 2 dagen ben ik ook rap om een hoesje moeten gaan omdat na 2 dagen de achterkant er al uitzag als een vleesplank (hup 35 euro erbij). Dan zit je snel tegen de 300 euro voor het basic pakketje.
Vorvolgens klinken de bijgeleverde oortjes vreselijk.
De geluidskwaliteit is vreselijk van de analoge converter is vreselijk in de ipod om op een geluidssysteem te gebruiken. Er is ook nog maar 1 fabrikant in geslaagd om een digitaal signaal uit de ipod te krijgen (wadia). Daardat apple hun dingen zo goed toemetst.
Vervolgens is itunes vreselijk op windows, (gelukkig werkt mediamonkey met ipod)
Batterijduur gaat inderdaad al veel minder lang mee als 2 jaar geleden.
Geen Flac ondersteuning waardoor ik al mijn zaken moet converten naar alac.
Neen nooit meer een apple speeltje voor mij.
Ik weet ook niet goed wat je bedoeld als meer kunnen doen op een andere speler?
Ze spelen toch ook muziek af? Dat er geen wekker opzit, en geen wereldklok kan mij eerlijk gezegd gestolen worden.
Als je wil weten wat een iPod meer kan moet je maar gewoon eventjes de app store te openen.
Dan heb je duidelijk niet verder gekeken dan je adamsappel lang is. Kan op pricewatch al MP3 spelers vinden die meer funtionaliteit en opslag bieden (dubbele) dan een iPod Touch voor dezelfde prijs.
Je mag zelf zoeken, dan leer er nog wat van :Y)

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 1 februari 2011 09:52]

Functionaliteit is niet hetzelfde als waarde voor de consument. Alleen tweakers denken in termen van "functionaliteit" als in de lengte van de featurelijst.

En die bijdehante opmerking is al helemaal misplaatst onder een post waarin je bewijst niet zo veel kaas gegeten te hebben van wat belangijk is voor de consument, in een discussie over consumentenapparatuur en -services...
Functionaliteit is niet hetzelfde als waarde voor de consument. Alleen tweakers denken in termen van "functionaliteit" als in de lengte van de featurelijst.

En die bijdehante opmerking is al helemaal misplaatst onder een post waarin je bewijst niet zo veel kaas gegeten te hebben van wat belangijk is voor de consument, in een discussie over consumentenapparatuur en -services...
Ik reageerde op Matazj, die dit stelde:
De iPhones, iPods, en iPads zijn vergeleken met de concurrentie juist goedkoop. Er zijn amper bedrijven die kunnen concurreren op prijsvlak met iPods en iPads omdat Apple de schermen en het geheugen zo goedkoop kunnen krijgen.
Dus hij heeft het wel degelijk over concurreren op functionaliteit. Hij zegt niet dat de ervaring zoveel beter is. Hij stelt dat Apple de hardware goedkoper krijgt en dat het daarom goedkoper zou zijn. Daar ben ik het dus niet mee eens.
Het was dus geen discussie over wat belangrijk is bij consumentenapparatuur (en al helemaal niet over services, waar ik het nooit over heb gehad :? ). Dus ik denk dat jij geen kaas hebt gegeten van begrijpend lezen.

Ik snap ook wel dat marketing, image en integratie van een product minstens even belangrijk is als de daadwerkelijke specificaties.

Het zit je blijkbaar wel dwars dat tweakers anders denken:
Alleen tweakers denken in termen van "functionaliteit" als in de lengte van de featurelijst.
En uit je andere post:
Het is op Tweakers nog steeds niet doorgedrongen dat je meer moet hebben dan de langste featurelijst om te kunnen concurreren in de consumentenmarkt.
Mensen zijn echt niet achterlijk hier hoor. Ze snappen ook wel dat het niet alleen om specs gaat, maar ze ventileren alleen hun eigen mening. Je kan iets wel snappen, maar je hoeft het er niet mee eens te zijn. Verder vind ik dat je behoorlijk aan het generalizeren bent. Op dit moment zijn er bijna 13000 mensen ingelogd. Dus deze tweakers snappen het allemaal niet volgens jou.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 1 februari 2011 11:02]

Dus hij heeft het wel degelijk over concurreren op functionaliteit. Hij zegt niet dat de ervaring zoveel beter is. Hij stelt dat Apple de hardware goedkoper krijgt en dat het daarom goedkoper zou zijn. Daar ben ik het dus niet mee eens.
Lagere BOM = meer winst en / of geld voor andere zaken. Dat laatste kan zich uiten in een beter uitgewerkt apparaat en/ of een lagere verkoopprijs. Dat betekent een sterkere concurrentiepositie.
Het was dus geen discussie over wat belangrijk is bij consumentenapparatuur
Natuurlijk wel. Het gaat over concurreren. Om goed te concurreren bied je veel waarde voor relatief weinig geld. En de tablet-markt is nog grotendeels een consumentenfeestje.
(en al helemaal niet over services, waar ik het nooit over heb gehad :? ).
Klopt, maar dat is wel de context van het artikel (zoals ik er ook bij schreef).
Dus ik denk dat jij geen kaas hebt gegeten van begrijpend lezen.
Uh-huh.
Mensen zijn echt niet achterlijk hier hoor. Ze snappen ook wel dat het niet alleen om specs gaat, maar ze ventileren alleen hun eigen mening.
Mensen zijn niet achterlijk, maar in de Apple-discussies hier wordt in het algemeen over de toegevoegde waarde van een goed ontworpen, gebruiksvriendeiljk systeem heengestapt, wordt geconstateerd dat de processor 125 MHz lager geklokt is en er geen USB-poort is ingesoldeerd, wordt het woord Vrijheid beleden alsof we het over Birma hebben, en worden vervolgoens de kopers tot "schapen" bestempeld die alleen gekocht hebben vanwege de patsfactor van het logo.

De gemiddelde tweaker laat in die discussies niet zien ook maar enige kaas gegeten te hebben van wat belangrijk is in een produkt, en dat is meteen de verklaring voor de honderden reacties onder elk Apple-nieuwsbericht. Het wordt niet geaccepteerd dat een of andere FPS/€ ratio niet alles bepalend is voor het aankoopgedrag van grote groepen mensen.
Laten we wel wezen, het had best een goed idee geweest om wťl een USB-poort toe te voegen.
Daar had iedereen meer voordeel aan gehad dan die losse usb-transfer-module van (ik gok) rond de 40 euro(?)
Ik heb anders genoeg mp3 spelers on handen gehad die naast veel functionaliteit (meer dan iPod) ook prima te bedienen waren. Ik vergelijk dan even met de iPod classic, daar zijn er nog steeds meer van in omloop dan de touch.

Toch verkoopt de classic nog steeds goed, dat is puur marketing en hype en heeft niets met kwaliteit te maken. Sterker nog, na 2 iPod classics te hebben versleten en een iPhone ben ik de 'kwaliteit' van apple zat. De eerste iPod classic en mijn iPhone hebben gigantische problemen met de accu, de accuduur is afschuwelijk afgenomen. En je raad het al, niet op een gebruikersvriendelijke manier te vervangen.

Daarnaast spelen beide iPod classics een groot deel van mijn MP3 verzameling niet af (skippen en stotteren) terwijl dezelfde mp3's op mijn iPhone, pc en een een spot goedkope usb stick mp3 speler wel foutloos afspelen. En deze mp3's zijn volledig conform de standaard. Zoek maar eens op apple forums naar dit probleem, ik ben verre van de enige met dit probleem. Enige oplossing is de MP3 om te zetten naar AAC in iTunes (die zo ook foutloos afspeelt) of naar wav en dan met iTunes er weer een mp3 van maken. Beide natuurlijk met kwaliteits verlies.

Apple doet hie intussen niets aan omdat de mensen hun producten blijven kopen (ik in feite ook tot nu toe, maar ben nu wel genezen). Apple komt ook steeds weer weg met achteraf wijzigen van voorwaarden. Ik gebruik de appstore niet dagelijks, ik kijk iedere maand even voor updates. Ik kan me niet herinneren dat ik ooit niet akkoord heb moeten gaan met gewijzigde voorwaarden :X
@Omega Supreme:
Toch verkoopt de classic nog steeds goed, dat is puur marketing en hype en heeft niets met kwaliteit te maken.
Bullshit.
1) Er staat in de Pricewatch gťťn goedkopere speler die 80GB opslag of meer biedt, en geen enkele die 120GB of zelfs 160 GB heeft.
De Classic heeft een heel duidelijke marktpositionering: de klantengroep die absoluut een grote hoeveelheid muziek mee wil sjouwen en daar ook wat voor wil inleveren: dikte, gewicht, batterijtijd, betrouwbaarheid, flexibiliteit. Welke speler zou een consument met deze wens nog meer kunnen kopen?
2) de Classic verkoopt helemaal niet meer goed en is totaal niet representatief voor de strategie van Apple. Ik denk niet dat die nog te koop gaat zijn volgend jaar.
3) Marketing en hype? Het ding werd niet genoemd tijdens de laatste keynote, en een advertentie heb ik volgens mij zinds de touch niet meer gezien.

Waar haal je het vandaan.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 1 februari 2011 11:37]

Iedereen geeft enkel om functionaliteit.

Bedrijven misbruiken echter de psyche van consumenten om hun toch af te leiden van wat die consument zelf belangrijk vindt.
Grote afzetterij natuurlijk en we moeten dringend wetten instellen om de zwakzinnigen van de maatschappij hiervoor te beschermen of we krijgen Amerikaanse toestanden waar verkopers je enkel zien als een PiŮata.
Haha, en Rizon gaat er met de hoofdprijs vandoor. We moeten mensen inderdaad dwingen hun eigen keuzes te maken 8)7

En nee, niet iedereen geeft enkel om functionaliteit. Welke waarde een produkt vertegenwoordigt is een functie van functionaliteit, bruikbaarheid, uiterlijk, noem maar op en dan og binnen de context van wat een gebruiker nodig heeft en prettig vindt.

[Reactie gewijzigd door Zpottr op 1 februari 2011 13:35]

Iedereen geeft enkel om functionaliteit.
Inderdaad, maar voor iedereen is de definitie van 'functionalitiet' anders. Een kleur kan voor iemand 'functionaliteit' zijn, terwijl dat voor een tweaker bijvoorbeeld juist weer 'ghz' is, waar een ander zich weer minder in interesseert.
Voor iPads kan dit opgaan, voor iPods zeker niet. Er zijn tal van andere toestellen die goedkoper zijn en dezelfde functionaliteiten bieden ;)
Misschien met een minder gelikte UI of zo, maar dat heeft weinig met functionaliteiten te maken natuurlijk.
functionaliteiten hebben alles met een UI te maken, please go back to school.
niet echt. het functioneren van mijn mp3 speler hangt niet af of ik nou op een 3d gerenderde knop met relief-gevend oled scherm druk, of gewoon op een plastic knop die exact hetzelfde er uit ziet.

functionaliteit is niet hetzelfde als functie in dit geval. top dat je 16 extra features kan toevoegen aan je lijstje enkel voor het renderen van de knoppen 'play' 'stop' en 'pause', het functioneren blijft echt hetzelfde.

please advance to a proper education en houd die kleuterschool logica lekker op je persoonlijke epeen-blogje.
Of denk jij wat langer door voor je begint te roepen.. als ik 10 functies onder 1 knop zet heeft het apparaat veel functionaliteit, maar het UI zal zuigen.

Of het UI kan nog zo mooi zijn en goed werken, als je er verder niks mee kan doen is het apparaat niet functioneel

dus jij mag uitleggen hoe Functionaliteit alles met het UI te maken heeft..

Imo help het UI alleen bij een goede functionalteit

[Reactie gewijzigd door Sinester op 1 februari 2011 15:08]

Het is op Tweakers nog steeds niet doorgedrongen dat je meer moet hebben dan de langste featurelijst om te kunnen concurreren in de consumentenmarkt. Merk op dat Matazj het niet over functionaliteit heeft. Dat maak jij ervan.
Pardon?
Mijn Mobii vind ik vetter dan de ipad :) Sneller, kan meer. Enige wat minder is is het scherm, voor zover je daar last van hebt.

http://www.browse-tools.com/point-of-view-mobii-tablet-pc/

[Reactie gewijzigd door RielN op 1 februari 2011 09:37]

"Mijn BMW is vetter dan jouw Golfje. Enige wat minder is, is dat ik niet goed door mijn voorruit kan kijken, voor zover je daar last van hebt"...

Persoonlijk vind ik de kwaliteit van het scherm ontzettend belangrijk. Belangrijker dan, bijvoorbeeld, een SD-card slot. Gelukkig is iedereen vrij om daar het zijne van te vinden...
Dat is een wat flauwe vergelijking ...
RieIN geeft aan dat het scherm van de ipad beter is. Hij zegt niet dat het scherm van de Mobii slecht is ... (en zeker niet dat je 'er niet doorheen kunt kijken')

De kwaliteit van een scherm is inderdaad belangrijk maar als het gaat om een 'goed' of een 'heel goed' scherm is het belang al veel minder... dan worden wat mij betreft andere opties interessanter... (bijvoorbeeld een SD-card slot)
Zodra er fatsoenlijke android 3.x tablets uitkomen gaat mn ipad ook de deur uit iig.
Juist het aanbod aan apps en content (andermands content, dus niet van apple) maakt de ipad zo'n succes, als dat ophoud (en ik vermoed dat het aanzienlijk minder zal worden) dan wordt het apparaat een stuk minder waard.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 februari 2011 12:13]

Ook ik sluit mij aan bij het voorgaande commentaar. Ik wil wel 1 ding aanhalen, de app van o.a. Amazon verwijst naar een browser en is daarom goedgekeurd door Apple. de Sony aap app die door apple is geweigerd gaat direct naar Sony.
"One Pad to rule them All", of was dat een ring?
Mochten uitgevers overwegen om hun apps niet meer in de iTunes store te releasen en er zitten killer apps bij dan schiet Apple zich hiermee in hun eigen voet. Ik mag toch aannemen dat ze dit bij Apple serieus hier naar gekeken hebben, of heeft de zucht naar cash en de arrogantie inmiddels zulke vormen aangenomen dat ze dit volledig negeren?
De App store is voor content creators van levensbelang. Elk ander platform heeft voor elke betaalde App minstens 10 to 100 niet betalende App gebruikers. Dat kan opgevat worden als een marge van 90 tot 99 procent in plaats van de relatief bescheiden marge van 30 procent die Apple hanteert (en die det dan ook nog eens de hosting, promotie en financiele afhandeling voor).
Het gaat erom dat de content via de app wordt aangeschaft.
Als je de app gratis maakt is het niet relevant hoe mensen aan je app komen, maar dat ze een betaalde account hebben.
En laten we heel eerlijk zijn, in het geval van een krant of e-book is de app niets meer dan het distributiemiddel.

Dus je hebt zeker gelijk, bij Apple levert een content-provider 30% in t.o.v. andere aanbieders, zoals Android.
Alleen is je interpretatie van inleveren een beetje vreemd.

[Reactie gewijzigd door NemesisWolfe op 1 februari 2011 11:31]

Mochten uitgevers overwegen om hun apps niet meer in de iTunes store te releasen en er zitten killer apps bij dan schiet Apple zich hiermee in hun eigen voet.
Als dat zo is, waarom moet de overheid zich er dan in roeren? Om Apple tegen zichzelf te beschermen?
Omdat de overheid er is om iedereen te beschermen.
Nogmaals, bij een functionele markt: wie moet tegen wie beschermd worden?

In ieder geval is de overheid er niet om willkeurige businessmodellen te beschermen boven andere, dus inmenging hier lijkt me hoogst ongepast.

Dat wil niet zeggen dat ik er als gebruiker bij mee ben dat ze dit doen (al maakt het voor de NL e-bookgebruiker bar weinig uit); het is simpelweg geen overheidbusiness. Als ik het zat word koop ik toch gewoon een Galaxy Tab? Vooraad genoeg.
of heeft de zucht naar cash en de arrogantie inmiddels zulke vormen aangenomen dat ze dit volledig negeren
Hier begint het zo langzamer hand wel op te lijken.

Gelukkig zit de concurrentie niet stil en ben zeer benieuwd wat er de komende 2 jaar gaat gebeuren op dit vlak :)

Ik met mijn Android zie het in iedergeval vol vertrouwen/plezier tegemoet :D (concurrentie is uiteindelijk goed voor iedereen )
Ik denk dat je hier gelijk in hebt. Voor mij was een iPad heel aantrekkelijk; ik overweeg echt serieus er een aan te schaffen en daar dan een digitaal abbo voor een krant op te nemen. Deze recente ontwikkelingen zorgen er echter voor dat ik voorlopig wat terughoudend ben geworden. Op dit moment koop ik nog maar niet, omdat ik eerst wil zien hoe dit afloopt.
Is het niet zo dat de windows mobile store ook 30% kost? Voor kleine ontwikkelaars is deze 30% goedkoper dan het alternatief (= alles zelf uitgeven) maar voor grote bedrijven ligt dat natuurlijk anders.
k zou als uitgever zeer zeker heroverwegen, er zijn/komen goede Android en Windows tablets, waarop je je diensten kunt aanbieden zonder 30% te moeten afstaan.
Exact. Ik snap dan ook niet waarom de politiek zich hier zo druk over maakt. De markt voor tablets is nog jong en staat nog vol open voor nieuwe spelers - de strijd om de consument is nog maar net begonnen. Als grote contentaanbieder heb je nog volop opties om andere, meer open partners te vinden in de tabletmarkt. Dan laat je Apple toch lekker stikken met hun hebzuchtige opstelling?
Apple is wel de enige met een platform waar gebruikers ook nog willen BETALEN voor content dus ik snap wel dat de uitgevers het liefste daar zitten, maar de overheid hoeft zich er niet mee te bemoeien want uit het oogpunt van concurrentie zijn er zat andere spelers....
breng je toch je boek als pdf uit.......
pdf kun je gewoon gratis en voor niks in je ipad/iphone stoppen en lezen.
EPub is gewoon een PDF-achtig formaat, PDF werkt op de meeste eReaders dan ook gewoon.

Het probleem is dat Apple hier iedereen dwingt om *AL* hun boeken via Apple te kopen, niet bij bol.com, niet bij de ebook store om de hoek, niet gratis bij het Gutenberg Project of ergens anders.

Ze hangen gewoon de monopolist uit, en daar moet een einde aan komen.
Gelukkig is apple geen monopolist en zullen ze er zeker last van krijgen nu de markt langzaam aan het verschuiven is.
niet gratis bij het Gutenberg Project
Mja, daar ga je de mist in, er is nog geen Nederlandse uitgever in zee gegaan met Apple, hier kan je dus momenteel juist enkel Gutenber Project boeken halen uit de 'iBook' store ;)
ePub is gewoon html, met wat meta-data in xml en dingen als een coverplaatje. En dat dan in een zip-file met extensie .epub. Heeft echt niets met pdf te maken.
PDF is ongeschikt als ebook formaat. Zo is het bijvoorbeeld niet reflowable.
Een PDF dat echt text as in letters/fonts is gewoon reflowable. Dat werkt zelfs op de eink-readers.
Maar met plaatjes en andere dingen, dan is het niet meer reflowable.
Neem NRC Next.
Als je een abbo hebt op de krant, is de NRC Next op de iPad gratis.
Men biedt simpelweg een extra dienst, iets wat andere bladenleveranciers ook doen.

Ik vraag me af wat hier nu mee gaat gebeuren. In feite koop je nl. geen krant in dit geval, want je hebt hem al betaald...
ik mag ook hopen dat alle uitgevers hier niet aan mee doen. want het wordt steeds gekker met apple. dit is dus ook een reden dat ik mijn iphones heb gejailbreaked, ik wil niet afhankelijk zijn van alleen apple.
Waarschijnlijk heeft apple gezien dat er een bepaald volume is bereikt en onderhandelen dus zin heeft met uitgevers, maar ze hebben kans dat het publiek zich gaat vervreemden van ze.
En inmiddels lijkt Apple nog meer naar zich toe te trekken, elke aankoop op de iPhone en iPad zou via hen moeten lopen. Dat wil zeggen dat die gebruikers nog maar 1 leverancier kunnen "kiezen": Apple zelf. Ik vraag me af of de EU hier iets tegen kan en gaat doen.
Bij android loopt toch ook elke aankoop via Google en bij Phone 7 via Microsoft? In applicaties lijkt me wel erg ver? Aankopen via de browser moeten dan zeker ook via Apple :+ Internetbankieren via Apple etc ;)

[Reactie gewijzigd door jordy5 op 1 februari 2011 09:10]

Wel de aankoop van apps, maar naar mijn weten niet de aankoop van content. En daar gaat het nu om, Apple wil dat je geen enkele content (muziek, video, ebooks, kranten) buiten hen om kunt kopen. Als ze vervolgens ook daar acceptatiecriteria gaan hanteren, dan bepaalt Apple uiteindelijk wat je leest, ziet of luistert.
Voor de eindgebruiker zelf maakt het weinig uit waar je de abo afsluit. Uiteindelijk krijg je de abo wel.

Qua content maakt het ook niks uit, als je het al in je "bezit" heb, kan je het zo op de ipad/iphone proppen. Dus ook die epubs, mp3, cbr, cbz die je bij je vaste torrentleverancier hebt gekregen. Gewoon overzetten via usb of wifi.
Voor de eindgebruiker zelf maakt het weinig uit waar je de abo afsluit. Uiteindelijk krijg je de abo wel.
Want die 30% dat ze af moeten dragen aan Apple wordt zeker niet verhaald op de eindgebruiker, dat verlies nemen ze zeker voor lief? 8)7

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 februari 2011 09:27]

Wegverekenen met bandbreedte/serverkosten/betalingsadministratiecontrole.

En vragen ze te veel, dan kopen gebruikers niets. Net de reden waarom ik bij Ako magworld niets koop, in tegenstelling tot Zinio.
En jij denkt dat 30% van contentverkoop (1 krant) een realistisch bedrag is? OK. Een digitale krant abo van NRC is ongeveer 15 euro per maand (goedkope schatting). Dus laten we zeggen 50 cent per dag (dan ga ik er vanuit dat elke dag een krant komt). Denk jij dat 15 cent aan kosten PER download (van een paar MB?) een goed bedrag is?

Dit is echt buiten proporties. Helemaal als je nagaat dat een groot deel van de inkomsten van een krant bestaan uit abonnementskosten.

Deze inhaligheid en arrogantie van Apple gaat ze een keer opbreken. Zelfs mijn vader was al op de hoogte van deze praktijken van Apple (en dat zegt veel :+ ) en heeft daarom een Galaxy Tab gekocht en geen iPad.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 1 februari 2011 10:04]

Ben ik het wel mee eens, het is wellicht te veel. Maar... het NRC maakt natuurlijk vrijwel pure winst op extra iPad abbonnementen (naast kosten van het hosten van de kranten). Ik moet er namelijk een zaterdagkrant-editie bijnemen. De userbase is een stuk groter met het apparaat, doen ze dit niet, dan maken ze eerder verlies denk ik juist.
Eigenlijk maakt het wek wat uit. Ik heb een "gewoon" abonnement van De Standaard en krijg hierdoor gratis ook toegang tot hun "iPad versie, hoewel ik geen iPad heb. Die gratis extra is onmogelijk als je een abonnement moet afsluiten met Apple. En wat moeten iPad gebruikers doen met klachten? Bij Apple klagen of de uitgever?
Jawel, je krijgt als gebruiker:

1. de rekening (want dat geld ga je betalen als apple mee wil eten uit de ruif van de contentproducenten zonder daar meerwaarde tegenover te stellen)

2. censuur op inhoud en vanuit marktoverwegingen

3. privacy/lock-in: en dat leid tot minder innovatie op termijn.

Het platform is succesvol vanwege de content, het zou eerder andersom moeten zijn (apple zou de content providers moeten betalen)
Microsoft moest dat omdat ze 90% van de markt in handen hadden en dan gaan ze dat soort eisen stellen ter bescherming van de consument.

Apple heeft een veel kleiner marktaandeel (gisteren zelfs nog een bericht gelezen hier waarin vele erg blij waren dat het veeeeeeel kleiner is dan Android) dus dat zou de markt zelf gewoon op moeten kunnen lossen.

Wel raar overigens, McDonalds verkoopt ook alleen Coca Cola producten en rekent daar toch echt geld voor. Niemand die zegt dat ze nu ineens Pepsi producten MOETEN gaan verkopen en daar niets voor mogen vragen....

[Reactie gewijzigd door Yoshi1983 op 1 februari 2011 09:30]

Volgens mij heeft Apple wel een redelijk monopolie (op een nog kleine jonge markt) op deze digitale distributie van content op het moment. Anders zouden ze hier namelijk ook niet mee wegkomen.
De vraag is of ze hiermee wegkomen... Ze zijn dit pas recentelijk gaan doen namelijk... De toekomst zal het uitwijzen...
Daar heb je gelijk in :) Echter, je mag er vanuit gaan dat ze hun kanzen van slagen wel redelijk hebben ingeschat van tevoren.
Alhoewel ik het een hele rare keuze vind. Helemaal de timing lijkt me ongelukkig. Het grootste deel van de mensen moet namelijk nog een tablet kopen. Dit is juist een kritisch moment. Maken of kraken. Als dit soort praktijken dan een beetje bekend wordt onder het publiek dan kan Apple nog wel eens spijt krijgen van deze beslissing.

[Reactie gewijzigd door Pb Pomper op 1 februari 2011 11:09]

Dit is juist een kritisch moment. Maken of kraken. Als dit soort praktijken dan een beetje bekend wordt onder het publiek dan kan Apple nog wel eens spijt krijgen van deze beslissing.
Ik snap het ook niet, de concurrentie komt eindelijk op gang en dan proberen ze de contentproviders (voor veel mensen een reden waarom ze zo'n tablet hebben of gaan aanschaffen) van zich te vervreemden door een deel van hun omzet op te eisen.
Wel de aankoop van apps, maar naar mijn weten niet de aankoop van content.
Android kent nog geen (is wel aangekondigd) standaard mechanisme voor in-app aankopen zoals dat bij iOS het geval is.
Grote kans dat Google dezelfde beperkingen oplegt zodra dat wel het geval is.
Dat kunnen ze niet doen, aangezien je ook applicaties kan installeren buiten de Android Market om. Dan zou je dus geld aan Google moeten betalen voor een app die je hebt gedownload? Daar zullen ze zich niet aan branden.
Offtopic (stond een verhaaltje maar blijkbaar offtopic dus heb het weggehaald)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 1 februari 2011 09:47]

(zo min mogelijk beperkingen vs zo veel mogelijk beperkingen),
Want dat is de insteek van Apple, alles beperken om het beperken. :z
Want dat is de insteek van Apple, alles beperken om het beperken.
Ik denk dat insteek uniformiteit is, maw ťťn methode om content te kopen en betalen.
Inderdaad, dat is het ook, mijn opmerking was sarcastisch en een reactie op Watercoolertje welke zijn reactie heeft weggehaald.
Het probleem is dat je dan dus niet weet wat er met je paypal gegevens gebeurd, je vertrouwd je gegevens toe aan een partij die je helemaal niet kent, dat is voor mij het grootste argument tegen apps die zelf de betaling wel willen regelen.

Het is een beetje alsof je een wildvreemde op straat je pinpas geeft met je pincode om bij hem een broodje af te rekenen, dat doe ik dan toch liever bij Albert Heijn ofzo...
Bij Windows Phone 7 weet ik het niet, maar Android laat ook uitstekend applicaties installeren zonder dit via de market en dus via Google te doen. Hiervoor hoeft de telefoon niet geroot te zijn, enkel een vinkje aanzetten in ťťn van de standaard menu's. ALK (leverancier van routeplanners) levert bijvoorbeeld bij voorkeur de applicatie rechtsreeks in plaats van via de market.
Dat is juist het hele probleem: je kan heel makkelijk dingen via een andere weg op je smartphone krijgen als het geen iOSis.

Nu zal jij dat ongetwijfeld doen na netjes afgerekend te hebben met ALK maar er zijn ook heel veel Android gebruikers die dat helaas niet doen...tik maar eens android in op TPB of een soortgelijke site.
So what. Bij iOS kunnen dieven even makkelijk jailbreaken en hun software ook gratis installeren.
Bij Android niet hoor. Ik kan apps downloaden en installeren buiten de Android Market om. Betaald of gratis. Daarnaast zijn er ook apps die een gratis versie in de Market hebben staan en waarbij je vanuit de app of via de website van de maker een serial key kunt kopen om de uitgebreide versie te unlocken (LauncherPro bijvoorbeeld).

De meeste betalingen gaan gewoon via de Market, omdat dat voor de software-makers gewoon handig is, maar als een producent de Market niet wil gebruiken, dan is dat geen probleem.
Microsoft is al verplicht geweest om delen open te stellen, tot in het debiele toe (bv het browser keuzescherm). Apple moet dringend verplicht worden grote delen van hun platform en ecommerce open te stellen.
Onzin, ze hebben op de mobiele markt veruit geen monopolie wat betreft smartphones.. Koop gewoon een Android als het product wat Apple je bied je niet aanstaat..
Ik neem aan dat ik hier sarcasme in moet vinden?
Als iemand niet vies van machtsmisbruik is, dan is het Apple wel...


@Chucky:
Apple heeft wel veruit het grootste aandeel op de Tablet markt.


Feit blijft, als Microsoft dit zou doen, dan is het de grootste schande.
Ik neem aan dat ik hier sarcasme in moet vinden?
Als iemand niet vies van machtsmisbruik is, dan is het Apple wel...
Het gaat om de marktimpact, die is bij microsoft's misbruik veel groter (en de economische schade tig keer groter) en dus worden ze harder aangepakt.

[Reactie gewijzigd door blouweKip op 1 februari 2011 13:16]

Geen idee, ik heb net een Android tablet besteld zonder market. Ik download wel losse .apk's, dat werkt minstens zo goed. Heb je ook meteen een backup en wordt je bij een eventuele herinstallatie niet automagisch de laatste (bloated? Maak ik zelf wel uit of ik dat vind) versie opgedrongen. Zo heb ik op Symbian ook altijd gewerkt en ik zie geen reden om dat anders te gaan doen.

Kranten kunnen beter een betaalsite maken als ze abo's en eenmalige nummers willen verkopen (inlogcodes verkopen via iDeal of dat Belgische systeem betalen). Dan kun je er ook op zonder app zolang de browser het aankan.
Is niet waar. ANdroid kun je gewoon buiten Google apps installeren, of andere markets installeren (slideme bijvoorbeeld)

Voor elk wat wils.
Apple heeft geen monopolie op tablets of smartphones, dus denk ik niet dat er puur wettelijk gezien een probleem is. Het is aan de consument en de contentleverancier om te beslissen of de voordelen van het gebruik (de globale gebruikservaring voor de consument en de potentiŽler markt voor de contentleverancier) opwegen tegen de nadelen (vendor-lock-in en afromen van de inkomsten).

Hoewel ik echt het mooie en fijn werkende apparaten vind, zou ik zelf toch voor een meer open platform kiezen. Maar ik denk niet dat er binnen het huidige wettelijke kader veel aan te doen is omdat er concurrenten genoeg zijn die eigenlijk ook wel marktaandeel genoeg hebben.
Zie mijn reactie verderop, voor Q4 van 2010 hadden ze een marktaandeel van 96% op de tablet market. Ik weet niet wat jij onder monopolie verstaat?

De reden dat ze dit soort BS er nu door proberen te drukken is dat ze flink aandeel aan het verliezen zijn dankzij Android. Nu hebben ze nog de macht het door te drukken, volgend jaar niet meer. Dat lijkt mij redelijk een definitie van monopolie misbruik.
Zie mijn reactie verderop, voor Q4 van 2010 hadden ze een marktaandeel van 96% op de tablet market. Ik weet niet wat jij onder monopolie verstaat?
Als ik morgen 100 nieuwe nog niet bestaande producten verkoop, en niemand heeft die, moet ik me dan aan de regels houden van een 'monopolist'? Nee, dit gaat over meerdere jaren, en het aandeel zal in de toekomst niet zo hoog blijven als dat hij nu is.
'T zou straf zijn als je met 1 nog niet bestaand product komt.

De tablet is al in 1888 uitgevonden.
Feit is dat er niets is wat gebruikers en contentleveranciers tegenhoud om makkelijk over te stappen naar andere systemen, zeker als het gaat om simpele contentviewer apps.
Apple heeft geen monopolie op tablets of smartphones, dus denk ik niet dat er puur wettelijk gezien een probleem is. Het is aan de consument en de contentleverancier om te beslissen of de voordelen van het gebruik opwegen tegen de nadelen.
Punt is dat "de markt" vaak nogal traag is met het oplossen van dergelijke problemen. Daarom is het wel goed als de overheid ingrijpt.
Er zijn tientallen leveranciers van tablets. Zowel contentaanbieders als consumenten hebben de keus. Laat de markt gewoon zijn werk doen.

Als competitieve krachten dan bepalen dat het systeem van Apple succesvol kan blijven is er toch totaal geen reden voor de overheid om zich hiermee te gaan bemoeien?
Er zijn tientallen leveranciers van tablets. Zowel contentaanbieders als consumenten hebben de keus. Laat de markt gewoon zijn werk doen.
Punt is dat "de markt" vaak nogal traag is met het oplossen van dergelijke problemen. Daarom is het wel goed als de overheid ingrijpt.
Krijg steeds meer een hekel aan het feit dat ik een iPhone heb. Gelukkig verdienen ze aan mij niet veel meer ;)
Weet niet echt of ze hier iets aan kunnen doen. Apple ontwikkeld zelf de software en de hardware. Ze controleren hiermee heel de iPad ervaring wat opzich niet slecht is. Als kranten echt apple willen opzeilen maak gewoon een speciale html5 iPad site en dan kan apple er niets aan doen.
Echter heeft apple een domineerend marktaandeel in tablets (90+%) , iets wat ze nu willen misbruiken door in een andere markt regels op te leggen die apple zelf bevoordelen.

MS is voor hetzelfde veroordeeld in de EU.

Je mag een dominante positie in 1 markt niet misbruiken door jezlef voordelen te geven in een andere markt. Dat apple jaloers is op kindle of al de kranten die veel verkopen in hun apps mag appleis begrijpbaar, echter mag het zijn dominante positie met iOS of tablets niet misbruiken om die te verplichten via iTunes te gaan en zo eventjes 30% van al die verkopen mee te pikken.


Dat is niet verschillend van MS die zegt dat vanaf nu al de verkopen via MS zelf moeten gaan en ze er 30% van afromen.
Die +90% is al gedaald, ik las gisteren ergens dat een kwart van de tabletmarkt nu Android based devices zijn. En ik denk dat dat percentage nog wel gaat groeien, gezien de vele aangekondigde tablets met Android 2.3/3.0.
Dat gaat niet over sales maar over verdeeld in de distributie kanalen.

http://blogs.wsj.com/digi...te-small/?mod=rss_WSJBlog

"But during the company’s quarterly earnings call on Friday, a Samsung executive revealed those figures don’t represent actual sales to consumers. Instead, they are the number of Galaxy Tab devices that Samsung has shipped to wireless companies and retailers around the world since product’s formal introduction in late September.

Pressed by an analyst at an investment bank, the Samsung executive, Lee Young-hee, acknowledged that sales to consumers were “quite small,” though she didn’t give a specific number."
Waarom denk je dat Apple dit soort BS er nu probeert door te drukken? Nu hebben ze nog ruim de meerderheid, en daardoor de hefboom het er door te krijgen...
Echter heeft apple een domineerend marktaandeel in tablets (90+%) , iets...
Bron? Er zijn veel meer tablets op de markt, en er werden ook al behoorlijk wat OS tablets verkocht van partijen zoals Acer / Asus etc voordat de iPad er was.
Klik!

Is ondertussen wel wat geslonken naar rond de 75%, maar nog steeds een ruime voorsprong op android..
Nope zie hierboven, samsung tab verkoopt slecht, veel minder dan de 2 miljoen geraporteerd en dus is het apple aandeel veel groter dan 75%, eerder ergens 90+%
Ehm jawel, Microsoft had, ondanks voldoende concurrentie 90% marktaandeel door allerlei vuile spelletjes, daarvoor zijn ze aangepakt. De iPAD was de eerste in zijn soort, nogal wiedes dat je dan 90/ 100% marktaandeel hebt. Als ze dit, nadat er andere tablets op de markt zijn nog steeds hebben en dan dit soort dingen gaan/ blijven doen dan word daar echt wel iets aan gedaan hoor.
Helemaal mee eens. Iedere uitgever voor zich kan een keuze maken of ze hierin meegaan of niet. Als ze dat niet willen, kunnen ze los abonnementen verkopen en een mooie html5 site in elkaar knutselen voor de iPad.

Dat lijkt me toch wel de betere strategie, aangezien je direct alle nieuwe Android en Windows 7 tablets ondersteunt en tevens je eigen abonnementen verkoopt en abonnementsstructuur kunt bepalen.
Apple begint nogal een monopolie positie op de tablets te krijgen dus ik denk dat er zeer zeker iets aan te doen is. Als uitgever heb je bijna geen keuze meer, als je niet voor de iPad een editie hebt loop je een groot deel van de markt mis.

Verder bepaalt Apple precies wat er wel en niet in de appstore mag komen en zouden ze dus ook een bepaalde uitgave kunnen weigeren (dag pers vrijheid).

Microsoft is al jaren belaagd over veel kleinere dingen dan dit (tot het punt dat ze N versies van windows zijn gaan uitgeven) en Apple doet alles waar ze zin in hebben.

Terecht dat er dus nu ook eens naar Apple gekeken word met dit soort maffia praktijken.
De minister zou bang zijn dat de eis van Apple slecht is voor de verdere ontwikkeling van tablets.
Ik snap niet hoe dit de verdere ontwikkeling zou tegen gaan. Op dit moment heeft Apple 90-95% van de tablet markt in handen, maar dit jaar zal er veel concurrentie op de markt komen met Android en Windows. Je zou kunnen verwacht dat die extra concurrentie net de innovatie stimuleert. Om nog maar te zwijgen dat die concurrentie sowieso goedkopere modellen op de makt zullen brengen en misschien ook de prijs van de (toekomstige) iPads kan drukken, waardoor het toegankelijker word voor iedereen. Als Google of Windows een consument vriendelijker model uitbrengt voor de geschreven media, dan zie ik niet in waarom iemand van de overheid die innovatie moet tegenwerken. Ik vind dat ze hiermee eigenlijk oppositie voert tegen haar eigen bevoegdheden en vergeet dat we in een vrije economie leven.
Uhm 90-95%? Dat is nog maar iets van 70/80% hoor ;)

Maar goed "Ik vind dat ze hiermee eigenlijk oppositie voert tegen haar eigen bevoegdheden en vergeet dat we in een vrije economie leven." klopt wel, maar er zijn wel grenzen hoor, eindeloze vrijheid bestaat geen eens, tenzij er maar 1 persoon in het universum zou leven, en zelfs een universum heeft grenzen..

Dus nee een vrije economie betekend niet dat je alles kan doen en laten, vrijheid = niet oneindig :)
Ik (en de SP.a) zijn geen grote voorstanders van een neo-liberale economie zoals in Amerika, maar als het aankomt op luxe-producten zoals een tablet zie ik niet meteen in waarom je als overheid zou moeten ingrijpen. Moest het nu gaan om een primaire of zelfs secondaire behoefte, dan is het een andere discussie. Hoewel ik dan ook eerder van mening ben dat je als overheid in de eerste plaats alternatieve moet stimuleren, als die er zijn.

Edit: Als je even googled dan vind je cijfers van 95% marktaandeel in november 2010 (voor Amerika). Mogelijk liggen die nu in Europa anders, maar we mogen stellen dat ze toch nog steeds de grootste zijn.

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 1 februari 2011 10:58]

jij en de SP.a (als je hiermee de belgische partij noemt) zijn de ondergang van onze maatschappij :)

Maar juist ... jullie zien de problemen niet met de economie die jullie zelf al 70 jaar gecreeŽrd hebben ;)
Europa (en in het bijzonder West-Europa) met zijn sociaal systeem is de grootste economische macht ter wereld, heeft ťťn van de laagste armoede cijfers en een lage Gini-coŽfficiŽnt, om nog maar te zwijgen over ons levensverwachtingen. Ja dat hebben we natuurlijk te danken aan ons super slecht economisch beleid.

70 jaar terug was Europa trouwens ook neoliberaal, het is pas na WOII dat de meeste sociale zaken tot stand zijn gekomen. Gesteund door de meeste politieke partijen (en onder druk van het rode leger)

[Reactie gewijzigd door IStealYourGun op 1 februari 2011 13:38]

ik heb het dan ook over de huidige toestand in belgiŽ... het profitariaat. allemaal gestart door de socialisten & de liberalen & de groenen ;)

"de sociale zekerheid" Mensen zijn te verwend, illegalen komen met de opwaarste stroom binnen en krijgen 500 euro per dag.

En dan is iedereen verwonderd dat er geen geld meer is in het zilverfonds wat ooja ook een idee was van een socialist ;)

Kom eens uit je rode grot. en stop met je te verschuilen achter "de sociale zekerheid". Waarom denkje dat we wereldbekend zijn ... ja door dat. Maar als er niks aangedaan wordt zal het ook zijn eigen einde betekenen :) (want een waal ken het woord besparen niet en de rode rugridder van vlaanderen gaat maar al te graag mee in de afgrond ;) )
het grappige is dat je me voor heel je politieke mumbo jumbo (wat trouwens vanuit mijn standpunt) de grootste leugens ooit zijn dat je daarvoor een privť bericht moet sturen met daaronder de bedreiging voor een politiek debat (sorry maar dat is beneden mijn stand ;) )

een goeie socialist is een communist :) dus voor mij val je onder Stalin / Lenin ;)

Ik ben een Vlaming. Ik leef in Vlaanderen en wil ook als Vlaming behandeld worden. Ik wil niet dat 60% van de belastingen naar een ander landsdeel gaan waar 30% werkloos is en amper de moeite doet om 1) nederlands te spreken 2) om deftig werk te zoeken 3) Vlamingen haten zoals koeienstront.

Veel plezier met je oogplekken en "unitair" Belgie. Want belgie is ziek en zal een langzame dood sterven als het zo doorgaat en er niet bespaart wordt ;) want ojaa.. een socialist wil alleen maar uitgeven ... zie plan van elio di rupo ...
Ik vind dat ze hiermee eigenlijk oppositie voert tegen haar eigen bevoegdheden en vergeet dat we in een vrije economie leven.
hoe kun je van een vrije economie praten als Apple je geen optie biedt, er zijn helaas veel te veel schapen die de hype volgen en daardoor dus die apple junk kopen. En apple biedt helemaal geen mogelijkheid voor vrije economie, ze zouden zich moeten beperken tot de verkoop van de hardware icm iOS en zelf verder losse apps verkopen.
Nee dit is gewoon dikke vette koppelverkoop en als het Microsoft was dan schreeuwde iedereen moord en brand, maar nee het is apple dus dan is het wel goed.. yeah right..
Niemand dwingt je om een Apple te kopen en sowieso is een iPad enkel weggelegd voor de midden-hoge klassen van onze kapitalistische maatschappij. Staat het je niet aan, dan moet je als consument maar een concurrerend product nemen. Natuurlijk treed Ingrid hier op als Minister van Media en zit ze dus niet in met de consument, maar met de Uitgevers, hoewel ik ook voor hen weinig respijt toon. Ook zij zijn vrij en kunnen voor concurrerende platformen kiezen als de voorwaarden hen niet aanstaan. Op dat vlak is Apple eigenlijk een mooi voorbeeld van een neoliberale economie. Ze denken aan zichzelf en aan niemand anders. Is dat fout? Als het aankomt op luxe producten zie ik daar weinig problemen mee en al zeker als er toegankelijke concurrentie bestaat.
Het loop dan allemaal wel zo goed. Maar ik als hobbist kan dus niets maken voor mijn eigen gebruik op de i(phone/pad/pod). Stel nu dat ik een goed idee heb waar mijn collega's veel aan zouden hebben. Kan ik zeker 250 dollar neer leggen om een app te mogen schrijven.... die dan ook nog eens wordt afgekeurd omdat het alleen geschikt is voor mijn collega's? Het is gewoon te idioot voor woorden.

En dan ook nog 30% vragen van de omzet van een app? Wat doet apple dan voor mij als ik een krant uit breng? Komen ze artikelen schrijven? Ze bepalen gelukkig nog niet wat er in staat. Hoewel bepaalde content al wel is afgekeurd. Waar halen ze het vandaan?

Ik ben een enorm fan van mac os X maar dit gaat me echt te ver.
99 Dollar om officieel developer te worden en dan kan je gewoon met ad-hoc distributie (dus buiten de Apple store) je app aan 100 collega's geven.
Of je maakt een webapp en die distribueer je in ene keer aan de hele internet bevolking
Zonder 99 euro licentie omdat de almachtige dat zo graag van je wil, en met alle vrijheid om te zeggen en doen wat jij wilt.
Zeker bepalen ze wel wat erin komt te staan... Er zijn al tijdschriften uit geknikkerd omdat ze over Android (of zoals het bij Jobs bekend is: baby's etende satanisten) schreven...
Dat wist ik dan weer niet. Ze zijn doorgeschoten met dit hele idee. Dat ze hun app store modereren prima. Ik zal de laatste zijn die dat niet zal toe juigen. Zeker omdat je voor een groot deel van de apps betaald. Maar de content van tijdschriften bepalen... dacht dat we in een westerse sameleving alles konden zeggen en schrijven... maar blijkbaar niet in het iran van apple
Goed, laten we het nog 1x uitleggen...
Maar ik als hobbist kan dus niets maken voor mijn eigen gebruik op de i(phone/pad/pod).
Maken kan altijd, sdk is gratis. Developers-account kost 100 dollar per jaar of zo, daarmee kun je het op je eigen devices zetten.
Stel nu dat ik een goed idee heb waar mijn collega's veel aan zouden hebben. Kan ik zeker 250 dollar neer leggen om een app te mogen schrijven....
Correct. Voor de meeste bedrijven is 250/jaar trouwens pinda's, dat staat ongeveer gelijk aan 1 of 2 uur loon van een consultant om iets te programmeren, of de helft van de prijs van 1 iPad, en valt in de meeste situaties compleet in het niet. Niet om het goed te praten, maar zie het in perspectief.
die dan ook nog eens wordt afgekeurd omdat het alleen geschikt is voor mijn collega's?
Apps die onder de enterprise developers program geschreven zijn, kun je zelf uitrollen naar alle devices in je organisatie, compleet buiten de appstore om, en hoeven dus niet door apple gekeurd te worden.
Het is gewoon te idioot voor woorden.
Of controleer je feiten voor je post, scheelt wat ergernis.
En dan ook nog 30% vragen van de omzet van een app? Wat doet apple dan voor mij als ik een krant uit breng?
Vooral afhandelen van het betalingsverkeer, distributie, versiemanagement, dat soort dingen. En aangezien het het enige kanaal is om je meuk aan te bieden, is elke iOS-device-bezitter een potentiele klant.

Je kunt dat te duur vinden en misschien is het dat ook, maar je gaat geen enkele serieuze hosting vinden die het gratis doet.
Ik ben een enorm fan van mac os X maar dit gaat me echt te ver.
Same here. Echter heeft het een niks met het ander te maken.

Ik snap niet waarom apple het ENIGE bedrijf is, waar men alle producten op 1 hoop gooit, en het hele bedrijf afrekent op 1 product. Ik ken Windows-haters met een Xbox (nog geslotener platform dan iOS, maar soit), ik ken PlayStation-haters met een Sony televisie, etcetera, maar in elk apple-topic komen er reacties die iOS en OSX op 1 hoop gooien, en vanwege de geslotenheid van iOS niets met OSX te maken willen hebben.

edit: zie je wel? Bonez0r hieronder:
Verder is dit natuurlijk weer typisch Apple, totale controle willen over niet alleen de eindgebruiker maar dus ook over de content verkopers. Alles moet verlopen volgens de restricties die Apple heeft opgebouwd rond hun producten. De vrijheid om zelf dingen aan te passen of te proberen (zoals bijv. bij Android apparaten) is ver te zoeken.

[Reactie gewijzigd door 19339 op 1 februari 2011 11:47]

Als je een hele tof vent bent maar wel je kindertjes mishandelt krijg je toch vooral over dat laatste terecht een boel kritiek.

100 euro toeslag om je eigen apparaat te kunnen gebruiken is nog de minste van debiele rechten die steve zichzelf heeft gegeven, en daarmee de gebruiker heeft afgenomen.
maar in elk apple-topic komen er reacties die iOS en OSX op 1 hoop gooien
Denk dat de haat dan ook niet tegen iOS zelf is maar vooral richting Jobs/ de CEO en die staat als het goed is voor het hele bedrijf en alle producten. Oftewel ik boycot inderdaad heel Apple omdat hun beleid kwa iPhone/iOS me totaal niet aanstaat! De laatste man op aarde die een graantje van mijn centen mag mee pikken is namelijk Steve Jobs :)

Maargoed dat ben ik, maar ik denk dat de haat richting die man groter is als richting 1 van de 2 OSen! En dat andere mensen daar een andere mening over hebben, prima, is je goed recht, maar genoeg zullen er zo over denken...
Ik heb een iPhone 4 en een iPad, mijn vrouw heeft een iPhone en ook mijn twee kinderen. Deze zullen dus niet vervangen gaan worden door nieuwe Apple producten. Zou toch te gek voor woorden zijn dat omdat ik een Ford heb alleen bij AH mag winkelen.
Ik heb een iPhone 4 en een iPad, mijn vrouw heeft een iPhone en ook mijn twee kinderen. Deze zullen dus niet vervangen gaan worden door nieuwe Apple producten. Zou toch te gek voor woorden zijn dat omdat ik een Ford heb alleen bij AH mag winkelen.
Kun je misschien uitleggen hoe dit nieuwsbericht en jouw analogie met elkaar in verband staan?

Oftewel, wat heeft Ford hier veranderd zodat je vanaf nu alleen nog maar bij AH mag gaan winkelen waar je gisteren ook nog naar Super de Boer kon rijden?
Dat je je boeken, kranten, tijdschriften, etc. alleen nog maar via Apple mag aanschaffen?
Zoals het er nu uitziet is het meer dat je geen C1000-huismerk bij de AH in de schappen zal vinden. Of beter: je zal geen burgerking verkoper in de Macdonalds vinden, maar als je daar een cola haalt, gaat zitten en je haalt je burgerking-burger tevoorschijn is er weinig dat men er aan kan doen.
Dan zou ik alvast beginnen met het stoppen met kopen van Iphone en iPad content maar op zoek gaan naar websites en webapps die de zelfde functionaliteit bieden.

Stem met je geld.
Oplossing is heel simpel: Contentbedrijven moeten gewoon 30% meer vragen voor een iOs abonnement dan voor voor een Android abonnement. Kijken wie er dan gaat piepen..
43% meer (143 - 30% = 100), maar verder verwacht ik inderdaad dat dat gaat gebeuren. Ik verwacht in immers niet dat content leveranciers zoveel marge over hun content hebben dat er met gemak 30% vanaf kan...

What's next? Youtube blokkeren omdat Video alleen via iTunes bekeken mag worden?
Als ze 30% moeten afdragen, moeten ze consumenten 43% meer vragen om hetzelfde te verdienen ;)

App was EUR 1,00 daarvan blijft EUR 0,70 over.
Om EUR 1,00 over te blijven houden, moet de prijs naar EUR 1,43!
1 2 3 ... 9

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True