Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 52 reacties •
Submitter: bobwarley

Google heeft, net als Apple, een abonnementendienst voor uitgevers geïntroduceerd. Via One Pass kunnen gebruikers zich abonneren op digitale kranten en tijdschriften. Het is niet bekend hoeveel Google verdient aan de dienst.

De aankondiging van One Pass komt kort nadat Apple een abonnementendienst heeft geïntroduceerd. Waar Apple uitgevers weinig vrijheid gunt, lijkt Google hun meer speelruimte te geven. Zo spreekt Google in zijn aankondiging nergens over een verplichting om gebruik te maken van One Pass. Uitgevers die in hun iOS-apps content willen verkopen, zoals muziek, films of edities van kranten en tijdschriften, moeten deze juist altijd verplicht aanbieden via Apples abonnementenmodel. Uitgevers die een eigen winkel hebben opgezet, mogen die wel naast de App Store gebruiken, maar mogen niet vanuit hun app naar die winkel linken.

Google spreekt in zijn aankondiging niet specifiek over Android; One Pass laat gebruikers eenmalig content aanschaffen die ze vervolgens zowel op websites als in apps kunnen lezen. Het is niet bekend wat Google overhoudt aan verkochte abonnementen; volgens MocoNews gaat het om 10 procent van de omzet. Dat is fors minder dan de 30 procent die Apple afroomt. Afhandeling van betalingen geschiedt via Google Checkout. One Pass is nog niet beschikbaar in Nederland en België; het is onbekend of daarin verandering komt.

Met de aankondiging van One Pass lijkt Google zich als een redelijk alternatief voor Apple neer te willen zetten. Apples verplichting om van de dienst gebruik te maken, net als de 30 procent die het bedrijf van elke verkoop afhaalt, zet kwaad bloed bij uitgevers. Ook muziekstreamingdiensten als Spotify en Rhapsody lijken onder de nieuwe regels te vallen. Laatstgenoemde heeft gedreigd zijn applicatie uit de App Store terug te trekken.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (18)
Moderatie-faq• Wijzig weergave

Reacties (52)

-152050+118+20+30Ongemodereerd2
+1 Capacitor
17 februari 2011 10:11
Lijkt me een goede zaak. Vooral nu Apple net hun voorwaarden omtrent abonnementen aangepast heeft. Maar dit zal ook wel geen toeval zijn ;)
Het geeft ontwikkelaars toch weer enige ruimte. Er kan nu gekozen worden voor iets centraals, wat misschien veel makkelijker te vinden is. Alles *kan* op een plek teruggevonden worden als er genoeg animo voor is.
+1 sambalbaj
@Capacitor • 17 februari 2011 10:28
De aanval op Apple wordt inderdaad ingezet, ook met de aankondiging van Google Music dat een concurrent voor ITunes moet gaan worden via Android.
+1 musicer
@sambalbaj • 17 februari 2011 10:54
En niet te vergeten de aangekondigde aanpassingen aan de market. Eindelijk gaat google zich meer richten op het aanvallen van apple op software gebied in plaats van alleen met het OS zelf.
Waarschijnlijk komen ze dadelijk zelf ook nog met een nfc systeem en dan kunnen we er echt niet meer om heen dat android groter wordt dan iOS
0 sanderev66
@Capacitor • 17 februari 2011 10:21
Google weet straks dus ook welke kranten / tijdschriften je leest. Het gaat steeds verder met de privacy-scheninding.
+1 watercoolertje

@sanderev66 • 17 februari 2011 10:30
Het is geen privacy schending, dat jij het zo noemt of dat denkt prima maar dat is het gewoonweg niet...

Het schenden van privacy is het doorgeven of verwerken van gegevens waar jij dus geen toestemming voor hebt gegeven, Google houdt zich daar zeer netjes aan, dus is er gewoon geen spraken van schending...

Bij elke dienst van Google moet je voorwaarden accepteren welke duidelijk niet in strijd zijn met de wet (anders was dat al lang bekend geworden), dus ben je gewoon bekend met wat er met je gegevens KAN gebeuren en is er absoluut geen sprake van een schending...
0 234453
@watercoolertje • 17 februari 2011 14:05
Het is geen privacy schending, dat jij het zo noemt of dat denkt prima maar dat is het gewoonweg niet...

Het schenden van privacy is het doorgeven of verwerken van gegevens waar jij dus geen toestemming voor hebt gegeven, Google houdt zich daar zeer netjes aan, dus is er gewoon geen spraken van schending...

Bij elke dienst van Google moet je voorwaarden accepteren welke duidelijk niet in strijd zijn met de wet (anders was dat al lang bekend geworden), dus ben je gewoon bekend met wat er met je gegevens KAN gebeuren en is er absoluut geen sprake van een schending...
Het probleem is dat veel mensen niet echt beseffen wat er met hun profiel (dat ze zelf stukje voor stukje samenstellen) gedaan kan worden. Ze weten gewoon niet hoeveel macht ze daarmee uit handen geven. Dat Google een front is voor de Amerikaanse CIA geloof ik best, ze hebben niet voor niets Google groot helpen maken. Als je alle informatie op deze pagina even doorneemt, kun je het bezwaarlijk "allemaal flauwekul" noemen. Misschien dat er hier en daar wat overdreven wordt, maar dat het niet allemaal rozegeur en maneschijn is toch wel zeker.
0 cornedor
@234453 • 17 februari 2011 15:03
hyves, facebook, twitter, ....
0 thegve
@234453 • 20 februari 2011 18:19
As a youngster, I was awed by people who ''made it to the top'' by creating and innovating corporations, technologies, or simply establishing themselves through sports, music, entertainment, etc. thus becoming millionaires.

Now as I have grown older, I realize how illusory this paradigm really is. I came to the conclusion that if you want to reach the ''top',' you have to give up your soul.
Sandeep Parwaga is a 22 yr old Indian student who currently lives in the UK.
Dus, omdat een 22 jarig jochie jaloers is op het succes van een aantal studenten aan dure Amerikaanse universiteiten ( waar je alleen op komt met het geld van een rijke pappie en mammie ; wat enige zakelijkheid en connecties/geld verklaard ), geloof jij direct zijn hele conspiracy verhaal, welke niet eens het begin van een bron bevat. Beetje na blijven denken vrijdenker...
+1 vinsterdamus
@sanderev66 • 17 februari 2011 11:02
Volgens mij weten ze al wat je graag leest hoor. Via google news iig wel maar er staat volgens mij ook dat uitgevers niet verplicht zijn om het systeem te gebruiken.

Ik vind het iig een goed alternatief op wat lijkt op een slag naar monopoly van apple. Ik denk dat apple zich een beetje in de vingers snijd vooral wanneer android tablets dit jaar helemaal los gaan.

Uitgevers kunnen steeds makkelijker de switch maken naar google/android en met 3.0 wat volgens een post op tweakers zelfs beter geschikt is voor tablets begint apple steeds op dunner ijs te staan.
+1 snirpsnirp
@sanderev66 • 17 februari 2011 11:14
Als je er zelf mee mee instemt, kun je lastig van een schendig spreken. Bovendien beschouw ik het niet als prove gegevens welke tijdschriften ik lees.

Voor jouw gemak: afluisteren wifi -> privacyschending
instemmen met gebruik gegevens -> geen schending

Misschien was je nog niet van op de hoogte dat op het moment dat je een fysiek abonnement afsluit, dit ook aan een dozijn partijen gemeld wordt? Deze gegevens zijn interessant voor adverteerders en de opbrengst wordt in een concurrerende markt aan de consument doorberekend.
0 Supremo
@sanderev66 • 17 februari 2011 10:36
En bij Apple zouden ze dat niet weten (als je het via iTunes of zo zou regelen)?
0 Bennie98
@sanderev66 • 17 februari 2011 12:03
het gaat steeds verder met het profilen... niet de privacyschending...
0 Tommert38
@sanderev66 • 17 februari 2011 17:04
En als Apple dit van je weet is het natuurlijk niet erg |:(
0 ewaldvdh
@sanderev66 • 17 februari 2011 17:08
Denk je nu echt dat je nog kan spreken van Privacy in een wereld als deze?
Voor de uitvinding 'computer & internet' kon je dat misschien nog. Nu al lang niet meer. Facebook => non privacy; Google => zelfste; ... Hoe denk je dat die bedrijven zo rijk worden? Puur op advertenties? Vergeet dat.

Enfin, mij maakt het allemaal niet uit ze. Zo lang ze bepaalde info niet doorgeven aan derden.
0 bobwarley
@sanderev66 • 17 februari 2011 10:24
God is ook alwetend toch, is dat ook niet een privacy-schending dan?
0 jeffhuys
@ProudElm • 17 februari 2011 12:07
Ach, dat sommige mensen het nodig hebben dat ze in zware tijden de illusie hebben dat ze niet alleen zijn, maakt mij niet uit. Dat is zoooo middeleeuws.
Geen regels, yeeey! Oh, behalve mijn eigen dan. Freedom, baby!
+1 Texamicz
@jeffhuys • 17 februari 2011 18:33
Niet als je apple producten koopt...
0 berend_engelbrecht
@ProudElm • 17 februari 2011 11:28
Ik mis hem eigenlijk op deze pagina: http://www.google.com/corporate/execs.html
Of zou "Sergey Brin" een alias zijn? :)
+1 watercoolertje

17 februari 2011 10:24
Zo spreekt Google in zijn aankondiging nergens over een verplichting om gebruik te maken van One Pass.
Dat hoor ik graag, openheid en keuzevrijheid :)
Afhandeling van betalingen geschiedt via Google Checkout.
Mooi maar voeg er dan extra betaalmethode aan toe, ik heb ondertussen wel een CC, maar liever heb ik gewoon via ideal of zelfs paypal zou ik wel fijner vinden, betaal ik tenminste direct ipv aan het einde van de maand...

Hopen dat het snel naar NL en BE komt, maar denk het wel eigenlijk, bijna alle diensten op Google Voice na komen hier heen...

Anyways de geruchten zijn 10% en als dat zo is hoe kan Apple in hemelsnaam 30% dan rechtvaardigen? Wel geniaal trouwens voor de developers dat je nu op Apple's platform dus ook kan betalen via Google en dus 20% extra inkomsten kan houden aangezien de prijs minimaal gelijk moet blijven houd je via Google veel meer over.
+1 Cergorach
@watercoolertje • 17 februari 2011 10:53
Apple kan die hoeveelheid 'rechtvaardigen' omdat ze momenteel de klanten al hebben en het meest gebruikte platform zijn. Als dat veranderd zal dit ook niet direct veranderen, if ever. Pas als ze veel nieuwe content gaan missen en hierdoor gebruikers gaan verliezen aan de concurrentie zie ik dergelijke zaken veranderen, dat zie ik voorlopig niet gebeuren.

Ik vermoed dat slechts weinig bedrijven de Apple appstore links zullen laten liggen, ook al moeten ze (veel) meer aan Apple afdragen. Als je niet in de appstore zit mis je een enorme hoeveelheid (potentiële) klanten.

Ik lees hier bv. dat Rhapsody heeft gedreigd om uit de appstore te stappen, nu maak ik geen gebruik van Rhapsody, maar wel van Spotify. Als Spotify uit de appstore stapt en ik mijn Spotify niet meer fatsoenlijk kan gebruiken op mijn iPhone/iPad dan stop ik direct met Spotify. Missen ze €10 per maand van al die gebruikers die Spotify gebruiken op hun iThings en ik verwacht dat het er een best een hoop zijn. Gaan we naar een alternatief die wel werkt met iThings of gaan we weer terug naar de oude situatie... Ik heb mijn abbo bv. gewoon lopen via de website, zo hebben ze dat bij alle huidige gebruikers, is het het waard om al die klanten te verliezen of 30% af te staan van nieuwe aankopen van nieuwe klanten (die ook nog eens minder worden omdat ze niet op de iPhone te krijgen zijn)?

Verder een bedrijf hoeft een prijsstelling van een product nooit te 'rechtvaardigen'. Als ik een product voor €100 kan verkopen en iemand anders kan iets dergelijks voor €50 verkopen, waarom moet ik het dan ook voor €50 gaan verkopen? Omdat de klant anders naar de concurrentie stapt? Dus een nieuw product aanleren, andere voorwaarden, andere garantie, etc. Het zijn in dit geval namelijk niet exact dezelfde producten...
+1 watercoolertje

@Cergorach • 17 februari 2011 10:58
Verder een bedrijf hoeft een prijsstelling van een product nooit te 'rechtvaardigen'. Als ik een product voor €100 kan verkopen en iemand anders kan iets dergelijks voor €50 verkopen, waarom moet ik het dan ook voor €50 gaan verkopen? Omdat de klant anders naar de concurrentie stapt? Dus een nieuw product aanleren, andere voorwaarden, andere garantie, etc. Het zijn in dit geval namelijk niet exact dezelfde producten...
Dus als ik vraag waarom jouw product 2x zo duur (in geval van Apple zelfs 3x zo duur, 30% tegenover 10%) dan heb jij daar geen antwoord op? Ra ra ra waar zal ik het product dan kopen? Anyway dat is een vrijheid die hier niet van toepassing is, op de iPad kan je geen Android apps kopen en gebruiken en andersom ook niet ;)

Maar dat is dus de hele truc van Apple en dat heb je goed verwoord, concurrentie op in mijn ogen oneerlijke manier er uit te drukken, en apps kunnen er zoals je zegt gewoon niet makkelijk omheen (daar hebben ze hun zelf meer mee dan Apple) en daardoor krijgt Apple dus alsnog hun/haar zin :)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2011 11:28]

0 Finraziel
@Cergorach • 17 februari 2011 11:41
Dat zeg je nu, dat je dan gewoon stopt met spotify, maar wat als meer diensten dit doen?
Een van de meest gehoorde voordelen van apple is de beter gevulde app store, maar als meer diensten weg gaan en wel te krijgen zijn op android dan vraag ik me af hoe lang het duurt voordat mensen hun dure apple spullen weer aan de wilgen hangen hoor.
Uiteraard is het maar de vraag of genoeg diensten dit aandurven en er de lange adem voor hebben, maar als het gebeurt moet je wel een erg grote apple fan zijn wil je als je weer een nieuw apparaat gaat kopen toch weer kiest voor apple terwijl het apparaat duurder is en er ondertussen minder diensten voor verkrijgbaar zijn.
0 Foxl
@Cergorach • 17 februari 2011 13:53
Ik heb mijn abbo bv. gewoon lopen via de website, zo hebben ze dat bij alle huidige gebruikers
Als ik het Apple model goed begrijp mag je straks 30% meer gaan betalen, aangezien Apple uitgevers verplicht in hun webshop de content voor dezelfde prijs (of hoger) aan te bieden als dat deze via de App store te krijgen is.

Rhapsody zal dat misschien niet meteen aan de gebruikers doorberekenen, maar in the end zullen het toch de gebruikers zijn die er voor op moeten draaien.
0 watercoolertje

@Foxl • 17 februari 2011 14:49
Nee 43% duurder....

Een app van 1 euro zal 1,43 euro moeten kosten om hetzelfde op te brengen voor de maker van de app, 30% van 1,43 euro is namelijk 1 euro :)

En geld komt inderdaad niet uit de lucht vallen dus uit iemand ze zakken komt dit zeker, maar niet die van Apple ;)

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2011 14:50]

0 ZpAz

@watercoolertje • 17 februari 2011 14:13
Anyways de geruchten zijn 10% en als dat zo is hoe kan Apple in hemelsnaam 30% dan rechtvaardigen? Wel geniaal trouwens voor de developers dat je nu op Apple's platform dus ook kan betalen via Google en dus 20% extra inkomsten kan houden aangezien de prijs minimaal gelijk moet blijven houd je via Google veel meer over.
In de Google App-Store betaal je volgens mij hetzelfde als iOS (30%), dus of het hier ineens 10% is, ik betwijfel het. De geruchten waren ook dat 'de Android tablets' wel eens flink goedkoper gingen worden dan de iPad, terwijl ze stuk voor stuk duurder uitvallen....

Ik zou wachten met conclusies of aannames totdat de prijzen bekend zijn.
+1 boshar
17 februari 2011 10:36
Je kunt toch al lang digitale tijdschriften en dergelijke kopen via Zinio? Gewoon betalen via PayPal, lezen via de website of met een applicatie op je iPad of iPhone. Stukken goedkope dan papier en je kunt veel interessante buitenlandse tijdschriften lezen zodra ze uit zijn.

Gewoon via http://nl.zinio.com

Dit doe ik overigens niet als reclame maar ik vind het onzin dat er al lang van dit soort diensten bestaan en het pas nieuws word als Google er iets mee doet....
+1 watercoolertje

@boshar • 17 februari 2011 11:04
Dit doe ik overigens niet als reclame maar ik vind het onzin dat er al lang van dit soort diensten bestaan en het pas nieuws word als Google er iets mee doet....
Of Apple ;) En dat is beide wel degelijk nieuws, zoals elke nieuwe dienst hier op tweakers wordt aangekondigd...
+1 XanderDrake
17 februari 2011 10:15
Geniale aanpak, perfect in Google zijn straatje: Apple aftroeven door een goedkoper en vooral opener en minder gelimiteerd alternatief aan te bieden. Deze eigenschappen, gecombineerd met een sterk groeiende user basis die ook steeds meer bereid is om geld te betalen voor content, zullen doorslag gevend zijn.

Google pakt het met beide handen aan om een alternatief te zijn voor de mooi gepolijste maar tevens dure en gesloten concurrent.
0 Plague
@XanderDrake • 17 februari 2011 10:23
Tot ze de markt in handen hebben en zelf net zo worden. Apple was van origine ook minder 'dwingend' dan Microsoft, vroeg minder geld voor bepaalde dingen, was opener. Tot ze het geld roken. Nu is MS bijna de 'vriendelijkste' variant geworden, simpelweg omdat ze mensen achter zich willen scharen. Google is ook hard op weg om iets teveel controle te krijgen over mensen. Het feit dat ze de grootste informatieverstrekker van de wereld zijn, wil dus ook zeggen dat ze een enorm machtige positie hebben. Het is slechts afwachten voor ook die wordt misbruikt.
+1 watercoolertje

@Plague • 17 februari 2011 10:38
Onzin om er vanuit te gaan dat ze er uiteindelijk misbruik van maken, dat de overheid misbruik maakt van hun macht om bepaalde info af te troeven bij Google kan ik me nog wat bij voorstellen, zeker in de US, maar Google zelf kan dat gewoon niet, alle diensten zijn gebaseerd op vertrouwen, heb je dat niet wil je niet bij Google zitten! Precies zoals jouw dus, jij vertrouwd het niet dus je neemt er geen (of iig niet graag een) dienst af, waarom zou Google IEDEREENS vertrouwen dan willen schenden? Om er 1malig misschien een slaatje uit te slaan?
0 kingnelis
@Plague • 17 februari 2011 10:48
Ik denk dat Google leert van de fouten van Apple. Apple vraagt 30%, Google vraagt 10%. Dat is 10% van iets wat gewoon bijna niets kost voor ze, dat is gewoon bijna pure winst. Google weet dat ze zolang ze zich flexibeler opstellen dan hun directe concurrent zij altijd het betere alternatief zullen zijn.
0 mokkol
@XanderDrake • 17 februari 2011 10:33
ik vind het altijd zo naief als iedereen denkt dat alle diensten van google gratis zijn. Dat zijn ze echter niet. Je betaalt met je persoonlijke gegevens. Opzich niets mis mee maar gratis is het echt niet.
0 ZesPak
@mokkol • 17 februari 2011 11:59
ok, we zullen vanaf nu het woord "gratis" vervangen met "kost geen geld" als je dat liever hebt 8)7

Trouwens, schrap gratis dan maar uit je gehele woordenschat, want niets is dan volledig gratis, zelfs niet geschenken en diensten van familie en vrieden
0 SnowLeopard
@ZesPak • 18 februari 2011 11:40
hhhmmmm mokkol heeft wel een punt denk ik.
Best aardig hoor wat Google allemaal aanbied en ook ik heb een g-mail.
Maar idd kijkt big brother steeds dieper in je leven en gedachten(door surfgedrag, boeken, kranten en muziekkeuze. ben je een koopjes jager via marktplaats of ga je voor "dure kwaliteit" en wat is je politieke voorkeur of geloofsovertuiging.......)

Wat alle verzamelde gegevens samen over een persoon zeggen is volgens mij behoorlijk groot en onderschat.

En dat is ook een prijs die je betaald.......
+1 jimmy_dg
17 februari 2011 10:12
Uitgevers die een eigen winkel hebben opgezet, mogen die wel naast de App Store gebruiken, maar mogen niet vanuit hun app naar die winkel linken.
Dus vanuit die winkel refereer je naar de App Store, vanuit de App Store download je de app. En dan mag de app niet linken naar de developers winkel.
Dus de developer moet ervoor zorgen dat hij vanaf third party websites hits krijgt en daaruit nog winst maken ook want de webhosting moet ook worden betaalt.
Succes developers!
0 Plague
@jimmy_dg • 17 februari 2011 10:20
Nee, je mag niet linken. Je mag best verwijzen. 'U kunt een abonnement afsluiten in onze webwinkel' mag wel, 'U kunt een abonnement afsluiten in onze webwinkel' mag niet. Beetje vreemd, maar ik snap 'm wel. Als het te makkelijk wordt om naar de webwinkel te gaan, zal Google geen abonnementjes verkopen.

Wat ik wel bizar vind aan het hele gebeuren en zelfs principiele bezwaren tegen begin te krijgen, is het feit dat de technologieleveranciers ineens contentleveranciers gaan worden. Dan denk ik alleen maar: rot... op... Ik bepaal zelf wat, hoe en wanneer ik dingen lees en wie ik ervoor betaal. Ik heb 'je apparaat' al gekocht, dus laat mij daarop doen wat ik wil. Zegt een enigszins teleurgestelde iPhone4 bezitter en Apple fanaat. Ik hoop dat ze het onder druk allemaal weer terug draaien en terug gaan naar de tijd dat ze gewoon de technologie en het platform leverde. Maargoed, het iTunes business model was te goed. En dat gaan ze nu overal voor uitrollen.
Op naar het volgende platform van een schoenmaker die wel bij zijn leest blijft.
0 bobwarley
@Plague • 17 februari 2011 10:23
Nee, je mag niet linken. Je mag best verwijzen. 'U kunt een abonnement afsluiten in onze webwinkel' mag wel, 'U kunt een abonnement afsluiten in onze webwinkel' mag niet. Beetje vreemd, maar ik snap 'm wel. Als het te makkelijk wordt om naar de webwinkel te gaan, zal Google geen abonnementjes verkopen.
Je bedoelt Apple toch?
0 Plague
@bobwarley • 17 februari 2011 10:24
Nope, Google. Je mag geen hyperlink naar je eigen winkel opnemen als ik het goed begrijp, maar je mag wel zeggen dat je die in je eigen winkel kunt kopen, zonder de hyperlink.
Je hebt gelijk, dat gaat over Apple ja. Nouja, het punt is duidelijk. Gelukkig doet Google dit niet. :) En Apple was ik op iPhone-gebied toch al klaar mee. ;)

[Reactie gewijzigd door Plague op 17 februari 2011 10:36]

+1 watercoolertje

@Plague • 17 februari 2011 10:31
Goed lezen, dat laatste deel van die hele alinea slaat op Apple dus ook het niet mogen linken...
Uitgevers die in hun iOS-apps content willen verkopen, zoals muziek, films of edities van kranten en tijdschriften, moeten deze juist altijd verplicht aanbieden via Apples abonnementenmodel. Uitgevers die een eigen winkel hebben opgezet, mogen die wel naast de App Store gebruiken, maar mogen niet vanuit hun app naar die winkel linken.
Zie maar App Store staat in de zin, en Android heeft de (Android) Market :)

@plaque:
Dan denk ik alleen maar: rot... op... Ik bepaal zelf wat, hoe en wanneer ik dingen lees en wie ik ervoor betaal.
Tja dan moet je geen iOS producten nemen, dat weet je op voorhand, bij Google mag je wel zelf kiezen (en ja die gooien ook apps uit de market, maar dan installeer je het buiten de Market, daar is geen hack, jailbreak of root voor nodig)...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2011 10:34]

0 bobwarley
@Plague • 17 februari 2011 10:28
Waar staat dat dan?
0 Rey Nemaattori
@jimmy_dg • 17 februari 2011 13:32
[...]


Dus vanuit die winkel refereer je naar de App Store, vanuit de App Store download je de app. En dan mag de app niet linken naar de developers winkel.
Dus de developer moet ervoor zorgen dat hij vanaf third party websites hits krijgt en daaruit nog winst maken ook want de webhosting moet ook worden betaalt.
Succes developers!
Gelukkig is niemand verplicht om voor apple te coden, zeker niet nu google (weer) een aantrekkelijker alternatief heeft...
+1 kingnelis
17 februari 2011 10:38
Ik vraag me af in hoeverre Apple afhankelijk is van aanbieders van muziek, films en boeken. Als op termijn een groot deel van de uitgevers zegt we gaan in zee met Google en werken gewoon niet meer samen met Apple. Dan wordt Apple misschien wel gedwongen om zijn beslissing terug te draaien. Of zou het zo zijn dat de zogenaamde Apple fanboys hun product toch wel kopen en op de koop toe nemen dat bepaalde content gewoon niet te bekijken is op Apple producten.

Hoe dan ook volgt Google denk ik een perfecte strategie door af te wachten wat de concurrent doet en daar meteen op reageren met een voor alle partijen gunstiger alternatief. Ik denk dat Apple zichzelf niet meer ongestraft zichzelf kan gedragen zoals ze nu doen. Daarvoor is Google te machtig.
0 boksbeugel
17 februari 2011 11:05
Beetje Appels met Peren vergelijk. De dienst One-Pass is totaal niet te vergelijken met de Apple abonnementsdienst.

One-Pass is een dienst om de abo-beheer voor uitgevers te vergemakkelijken. Het is geen content distributiedienst zoals Apple's app-store abonnementsysteem.

De meeste uitgevers hebben voor billing op internet een eigen ICT/web oplossing. Dingen als het aanmaken van een account/password, geld overmaken, abonnements termijnen checken enzo. Dit kost geld, maar levert ook geld op.

Google kan dit werk uit handen nemen. Google wil dolgraag deze gegevens centraal beheren voor de uitgevers tegen een fee. En ze pakken natuurlijk ook weer wat abonnee-gegevens mee :). Uitgevers zijn enorm geinteresseerd in abonneegegevens tbv marketing. Het is een belangrijke bron van inkomsten voor ze. Google zal ze die waarschijnlijk tegen een fee willen leveren.

Doordat Google one-pass de info centraal over uitgeverijen bewaard kan Google ook meer info leveren dan wanneer de uitgeverij de billing allemaal zelf zou doen. Vragen als: "op welke bladen van een concurrerende uitgeverij is onze abonnee nog meer gabonneerd" zijn door Google one pass in principe te beantwoorden.

Apple houdt de abonnee informatie voor zichzelf, tenzij de app store gebruiker expliciet (opt in) aanvinkt dat de informatie naar de uitgever gestuurd mag worden. Daarnaast
kan de uitgever zn bladen via het eigen billingsysteem blijven verkopen inclusief een gratis iPhone/iPad editie die Apple dan kosteloos voor de uitgever verspreid.

Dus ja Google is weer eens "opener" dan Apple maar in dit geval is de geslotenheid en discretie van de Apple abonnements dienst te verkiezen boven Google's "openheid".

edit@finraziel
Ik denk dat mijn weergave van de feiten vrij reeel is. Google gaat de abo-contracten beheren voor de uitgevers. De uitgevers hebben belang bij abonnee informatie. Ik zie daar een win-win tussen de uitgevers en Google terwijl de abonnee aan het kortste eind trekt. Ik heb nog niks gezien betreffende pricacy voor de gebruiker in de One pass aankondiging.

30% die Apple soms (kan ook gratis zijn) voor de distributie en billing van abo's op haar ecosysteem is aan de forse kant. Maar qua gebruikers-ervaring zeer luxueus ook qua informatie leakage naar de uitgever. Er moet expliciet toestemming gegeven worden door de gebruiker.

Verder zijn de diensten niet te vergelijken zoals ik al in mn oorspronkelijk reaktie uitleg.

Als nuanceren van een Google dienst tot "antigoogle-haat" (let op de dubbele ontkenning, ben ik een google fanboy?) wordt bestempeld weet ik het ook niet meer. Het was in elk geval niet zo bedoeld. :)

[Reactie gewijzigd door boksbeugel op 17 februari 2011 12:01]

+1 Foxl
@boksbeugel • 17 februari 2011 13:58
Ik denk dat mijn weergave van de feiten vrij reeel is. Google gaat de abo-contracten beheren voor de uitgevers. De uitgevers hebben belang bij abonnee informatie. Ik zie daar een win-win tussen de uitgevers en Google terwijl de abonnee aan het kortste eind trekt.
Buiten de discussie of je "feiten" reëel zijn; Hoe trekt de abonnee aan het kortste eind als deze informatie wordt uitgewisseld? Op zich zou ik er niets op tegen hebben als ik op de hoogte kan worden gesteld van een "tijdschrift" wat past binnen mijn lees gedrag.

En buiten dat, denk je dat offline uitgevers hun abonnee data niet verhandelen? Daar is dit al tijden de normaalste zaak van de wereld.
0 boksbeugel
@Foxl • 17 februari 2011 14:34
En buiten dat, denk je dat offline uitgevers hun abonnee data niet verhandelen? Daar is dit al tijden de normaalste zaak van de wereld.
Jazeker weet ik dat. Maar ik vind het _niet_ de normaalste zaak van de wereld als mijn gegevens zonder mijn medeweten verhandeld worden. Als ik een product koop beoordeel ik dat op zn kwaliteit en afhankelijk van de kwaliteit betaal ik een prijs. Ik wil niet een deel van de prijs in persoonsgegevens betalen.

Wat dat betreft past het Apple store concept beter bij mij dan het Google One Pass concept. In de Apple store houdt Apple de kwaliteit op peil, biedt de abonnementen overzichtelijk aan, je kunt makkelijk de lengte van je abonnement kiezen zonder dat het automatisch verlengd wordt (ook al zoiets, automatisch verlengen, de normaalste zaak van de wereld bij offline uitgevers, mag ik het daar ook _niet_ mee eens zijn? Dank u! :)), en je kunt aanvinken of je persoonsgegevens doorgegeven mogen worden. Alleen als je dat expliciet aanzet per abonnement ("opt in") worden de gegevens naar de uitgever gestuurd. Prachtig toch?
0 Finraziel
@boksbeugel • 17 februari 2011 11:47
Heb je ook feiten om deze antigoogle haat te ondersteunen? Ik zie niks anders dan dat jij denkt dat google wel rommelt met je privacy en apple niet.
0 watercoolertje

@Finraziel • 17 februari 2011 12:03
Geeft toch niet ze hele verhaal is gebaseerd op als dit gebeurt dan dat(, als het niet gebeurt is er dus niks aan de hand). Als de wereld vergaat dan kan Google die toch niet overnemen...

@boksbeugel:
Ik denk dat mijn weergave van de feiten vrij reeel is.
Dat is het hele punt van finranziel, de feiten ontbreken juist...

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 februari 2011 12:05]

0 kmf

17 februari 2011 10:43
Het grootste probleem is natuurlijk dit:
Afhandeling van betalingen geschiedt via Google Checkout.
dat is niet bepaald wereldwijd beschikbaar.
0 GranCanaria
17 februari 2011 11:10
Ik vind wel een slimme zet van Google echter vind ik dat Google teveel grond krijgt online en als ik hier wat verder over na begin te denken dan begin het best eng te vinden.

Google vormt hun zoekmachine momenteel namelijk helemaal in hun eigen voordeel en heb het gevoel dat ze dit daarlijk met alles gaan doen online.
0 Texamicz
@GranCanaria • 17 februari 2011 18:38
Ga je toch de concurrent bezoeken...

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.


Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. • Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. • Hosting door True