Intel Sandy Bridge-igp-driver presteert ondermaats op Linux

Intels Linux-drivers voor de grafische kern in de Core i5 Sandy Bridge-processors presteren beduidend slechter dan de drivers die Intel voor Windows heeft uitgebracht. Ook ontbreekt een aantal functies in de Linux-drivers voor Sandy Bridge.

Dit blijkt uit een serie benchmarks die Phoronix heeft uitgevoerd op een pc met een Intel Core i5-2500K processor en een Intel H67 Bearup Lake-moederbord. Als besturingssystemen draaiden Windows 7 x64 Professional SP1 en Ubuntu met de 2.6.38-rc4 Linux-kernel, terwijl op beide OS'en de laatste driverversies voor de igp geïnstalleerd waren.

De drivers van de HD 3000 Graphics-gpu blijken onder Ubuntu aanmerkelijk slechter te presteren dan de Intel-driver die voor Windows 7 is uitgebracht, zo blijkt uit een serie benchmarks van crossplatform OpenGL-games. Bij het uitvoeren van de Lightsmark OpenGL-benchmark blijken de Windows 7-drivers een factor vier sneller dan de drivers voor het opensource-OS. Phoronix noemt dit opmerkelijk, omdat de propriëtaire Linux-drivers van Nvidia en AMD in beide OS'en vrijwel identieke prestaties laten zien.

Niet alleen stellen de prestaties van de Linux-drivers voor Intels nieuwe Sandy Bridge-processorserie teleur, de drivers beschikken ook over minder features dan de Windows-uitvoeringen. Zo ondersteunt de Windows 7-driver OpenGL 3.0, terwijl de Intel Mesa OpenGL-driver slechts een beperkt aantal functies van OpenGL 3.0 ondersteunt. Ook beschikt de Linux-driver niet over S3TC Texture Compression.

Reacties (92)

Dit is toch niet meer dan logisch? Sandy bridge is net beschikbaar. Intel heeft prioriteiten. De meeste mensen gebruiken Windows en niet Linux. De mensen die Linux draaien doen dit meestal ook nog eens niet op het nieuwste van het nieuwste wat betreft hardware. Dus dan ga je de ontwikkeling voor beide drivers in gelijke pas laten lopen? Nee, natuurlijk niet. Windows heeft simpelweg prioriteit.

Geen zorgen; die Linux driver komt ook nog wel af...

Bovendien is bij Linux de community verantwoordelijk voor de driversontwikkeling (open source development philosophy), en het is niet meer dan logisch dat een groep vrijwilligers niet zo snel na de introductie al stabiele en efficiente code kunnen schrijven als een gefocused team van Intel's eigen devs. Natuurlijk draagt Intel ook eigen reference code bij, maar dat kan nooit voldoende zijn. Dus alle gebruikers die klagen over slechte drivers: coden met je donder.

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2011 11:00]

Bovendien is bij Linux de community verantwoordelijk voor de driversontwikkeling

Waar haalt u die onzin nou weer vandaan? ARM werkt toch samen met hardware-leveranciers aan fafsoenlijke ondersteuning voor Linux binnen het Linaro-team, zodat driver-ontwikkeling en hardware-ontwikkeling bijna parallel lopen? Kortom, de concurrentie loopt alweer voor op Intel.

Maw: nVidia (voor Tegra) / ImagTech / ARM hebben gefocuste teams die wel Linux ondersteuning bieden, heeft geen ene drol met "open source" of zo te maken! Behalve dat ze het voor de Linux kernel sneller kunnen regelen dan voor gesloten kernels natuurlijk.

Bovendien; als ik een Intel IGP gebruik en Linux gebruik, betaal ik in de winkel net zoveel voor dat MoBo dan als dat ik Windows ga gebruiken, dus mag ik toch ook dezelfde service verwachten?

Zoals al boven gezegd: Een gemeenschap van vrijwilligers kunnen alleen drivers maken als er specs zijn. Als men voor Intel moet reverse-engineeren en voor de concurrentie de Linux-ondersteuning al af is voordat Windows en Mac OS X ondersteund worden, lijkt het me logisch dat Linux-gebruikers Intel lekker in de stront laten zakken, als Intel dat met Linux gebruikers doet. Gelukkig zijn er zat alternatieven en hebben we Intel totaal niet meer nodig anno 2011.

ik vind dat een hardware leverancier best wel mee mag helpen met het bouwen van drivers, en dat is in veel gevallen ook zo. Vaak zijn de ontwikkelaars in dienst van de hardware leverancier dan ook onderdeel van de gemeenschap (of community in het engels).

Als er op basis van reverse engineering drivrs gebouwd moeten worden kan het inderdaad achterlopen. Echter, als ik de allernieuwste nvidia kaart haal, dan werkt ie prima onder linux. Dit komt omdat Nvidia de driver zo ontworpen heeft dat er een gedeelte gedeeld wordt tussen deverschillene bvesturingssystemen.

Helaas heeft Nvidia er wel voor gekozen om de driver zelf gesloten te houden, maar er is in ieder geval wel een goed werkende driver.

Maar Intel heeft de specs wel openbaar gemaakt, dus er is in feite geen excuus voor slechte drivers op Linux - behalve dan dat er gewoon niet genoeg goede devs aan werken.

Bovendien is bij Linux de community verantwoordelijk voor de driversontwikkeling (open source development philosophy), en het is niet meer dan logisch dat een groep vrijwilligers niet zo snel na de introductie al stabiele en efficiente code kunnen schrijven als een gefocused team van Intel's eigen devs. Natuurlijk draagt Intel ook eigen reference code bij, maar dat kan nooit voldoende zijn.

Ik denk dat je de support en inbreng van Intel onderschat.

Zie deze lijst.

Development Team
The following people from Intel Open source technology center are working on this project:

Intel Development Team
Ben Widawsky
Carl Worth
Chad Versace
Chang Zhou
Chris Wilson
Eric Anholt
Haihao Xiang
Ian Romanick
Jesse Barnes
Keith Packard
Kenneth Graunke
Kristian Høgsberg
Nanhai Zou
Yuanhan Liu
Zhenyu Wang

Intel Testing Team
Gordon Jin
Shuang He
Jian Zhao
Hai Lan

Ik vind dat Intel zich sowieso positief onderscheid in de active inbreng van code binnen Opensouce projecten.

Dat zie je ook in het Meego project.

Het is normaal dat een fabrikant de ondersteuning van zijn eigen producten voor zijn rekening neemt.

...en daarom koop je dan een Mac. Linux is nou eenmaal volgens een andere filosofie opgezet.

Mjah, als je daar grafische prestaties van verwacht kom je anders flink bedrogen uit, kijk maar eens voor de grap naar de performance van OGL onder OSX.

Mac OS X is ook gewoon een BSD kernel met custom X server.

Wat mij specifiek als vreemd oogt is dat het optimaliserende deel van de driver in feite OS-onafhankelijk is. Dus ofwel ze hebben expres geen gebruik gemaakt van dezelfde code als hun Windows driver, ofwel het probleem zit 'm in de communicatie tussen applicatie en driver.

Het zou best kunnen dat hun windows driver gebruik maakt van code die men niet mag vrijgeven omdat derden daar copyright op hebben. Denk bijvoorbeeld aan de Intel-nVidia cross licensing deal....

Geen zorgen; die Linux driver komt ook nog wel af...

... met sint-juttemis.

mjah, dat vrees ik ook een beetje. Wel een goeie manier om de verkoop van discrete grafische kaarten te stimuleren.

Maffe opmerking. Intel heeft daar geen belang bij. Hun concurrenten juist wel.

Ik ben benieuwd of de ondersteuning voor (Intels!) Meego dan wel op orde is...

Goede vraag. Ook de performance onder OS X is nog even afwachten dan, gezien de *nix basis.

Op het vlak van graphics heeft OS X weinig overeenkomsten met andere Unix OSen. Linux & co gebruiken de X11 architectuur. De manier waarop X normaliter met de hardware spreekt is de afgelopen jaren enorm aangepast en nog lang niet uitontwikkeld.

De Intel graphics stack voor Linux is behoorlijk complex, vanwege de integratie met X.

nVidia heeft het probleem op een andere manier opgelost. Die leveren net als in Windows hun eigen OpenGL library welke direct met hun hardware kan spreken. Hier komt geen X11 aan te pas en is daarom ook net zo snel als onder Windows.

Ik verwacht dat de oplossing die Intel voor Mac OS X gaat gebruiken compleet anders is dan die voor X, vanwege de andere architectuur. Dit zelfde verhaal geld voor Android, ook deze apparaten maken geen gebruik van X11.

Ik verwacht dat OS X niet problematisch zal worden, Apple zal op (korte?) termijn toch wel overgaan op SB voor hun producten.

Daar maak ik me wel een beetje zorgen over. Ik heb besloten op de nieuwe iMac te wachten en dat wachten duurt al een tijdje. Maar vind ik dit bericht niet zo plezierig om te lezen. Het is dus weer afwachten.

Linux driver heeft niks te maken met een OS X driver, compleet andere architectuur (ook al zijn ze beide aan de buitenkant Unix-like).

[Reactie gewijzigd door Dreamvoid op 17 februari 2011 11:33]

Waarom zou dat een probleem moeten zijn. De huidige iMacs zijn uitgerust met een grafische ATI chip. De onboard IGP van de i-series presteert leuk maar komt niet in de buurt qua prestaties.

Op de laptops maken ze ook gebruik van die energiebespringsmode waarbij ze, als er minder GPU-kracht nodig is, de (SB) IGP gebruiken.

En Android heeft ook een Linux basis. Dit zal Intel niet helpen om marktaandeel te veroveren op de tablet markt ..

Welke tablet verwacht jij dan met een i5??

Zoek maar eens op Google. Bijvoorbeeld deze:
http://www.gottabemobile....-intel-core-i5-tablet-pc/

Met een Windows systeem..... er bestaan ook nog steeds tablets die niet op Android draaien. Daarnaast zet Intel toch echt de Atom in om de tabletmarkt te bedienen.

[Reactie gewijzigd door trixx op 17 februari 2011 11:43]

Terwijl een Atom gewoon veel te traag is om comfortabel te werken onder Windows, ook voor een Netbook of een Tablet. Verstandige mensen mijden de Atom daarom beter. Enkel voor een Mediacenter of een HTPC voldoet die, en dan nog moet je er een NVidia Ion-gpu of een Broadcom media-chip bij zetten.

Verstandige mensen mijden de Atom daarom beter

Verstandige mensen draaien daarom geen Windows met een Atom (maar bijvoorbeeld Linux).

Zo, heb 't even gefixt voor je.

Zoek maar eens op Google. Bijvoorbeeld deze:
http://www.gottabemobile....-intel-core-i5-tablet-pc/

Staat toch bij dat die waarschijnlijk win7 gaat krijgen. Wat de gebruikers er zelf mee willen doen is hun keuze, en dat <3% nu perse linux willen draaien dan moeten ze het ook maar voor lief nemen dat ze geen doel groep zijn die de meeste aandacht krijgen van ontwikkelaars. Ik zou het nog geen eens raar vinden als ze linux helemaal links zou laten liggen. Laat het maar dood bloeden kunnen we focussen op 1 systeem en daar alle resource insteken.

Toch even in de flamebait trappen...

Microsoft gaat het nog knap lastig krijgen dit jaar: alle nieuwe apparaten die nu uitkomen en volop marktaandeel aan het veroveren zijn, zijn niet van MS. Tablets, smartphones: Win7 (phone) blijft achter...

De deal met Nokia zal daar enigszins verandering in brengen, maar dit zou wel eens de kentering kunnen zijn, nu ze achter feiten aan huppelen en er over Android en iOs haast niets anders dan positief wordt gereageerd.

Ik houd alvast mijn 'fingers crossed'.

On topic: Phoronix bericht hier al langer over. Bij introductie van Sandy Bridge waren er zelfs helemaal geen drivers voor linux, zelfs in die mate dat de developers zich verontschuldigd hebben omdat ze de benodigde tijd verkeerd hadden ingeschat.

Inderdaad, laten we Windows laten doodbloeden ten voordele van een open systeem.

Ff wakker worden, Windows is nu eenmaal het meest gebruikte OS, Linux is een OS dat minder dan 1% uitmaakt van het geheel. Waar verdiend met het meeste aan, juist aan die 99% Windows gebruikers.

Minder dan 3% ? Volgens mij is het aantal tabletgebruikers dat Android wil draaien groter dan dat.

En ja, er staat bij dat die tablet waarschijnlijk win7 gaat krijgen.
Stel je nou eens voor dat Intel net zulke goede ondersteuning voor Linux-based OS-en zou leveren als voor Windows. Dan zou het heel goed mogelijk zijn dat er ook een paar Android tablets met een I5 erin zouden verschijnen.
Nu is dat niet het geval, en zullen tablet bouwers nog wel een keer extra nadenken voor ze een Android based I5 tablet gaan aankondigen.
Dat wilde ik dus zeggen toen ik zei dat dit Intel niet ging helpen om marktaandeel te veroveren op de tablet markt.

En welke mac anders dan hackingtosh zou dat moeten zijn?

De laatste paar Mac's hebben Intel CPU's, voor als je het nog niet wist.

ik kan het bron artiekel niet meer vinden maar ik meende +/- een maand of 4 geleden al gelezen te hebben dat er sandybridge macs zouden komen, mits deze zouden concureren met nvidia's chipset. verder nog, nieuws: amd krijgt betere chipset dan intel, (meer sata 600 poorten bij). - ik kan me dus zelfs voorstellen dat apple zou kunnen overwegen om een hudson mac te bouwen (kleine kans natuurlijk) ..

Natuurlijk komen er Macs met Sandy Bridge. Echter ze zijn er nog niet. Hoe de driver dus gaat presteren is gewoon afwachten en er hoeft ook geen enkel verband te zijn met de Linux prestaties. Het is niet zo dat een mac en linux driver uitwisselbaar zijn....

De vergelijking is redelijk; beiden gebruiken native OpenGL ipv DirectX

Meego is niet bedoeld om op Sandy Bridge hardware te draaien.


Ik denk dat het gewoon een kwestie is van een paar weken wachten op goede linux drivers voor het Sandy Bridge platform (dat pas net uit is).

[Reactie gewijzigd door knirfie244 op 17 februari 2011 10:38]

Intel en een slechte driver support onder linux? Wat een verrassing...

Aan de andere kant verbaast het me wel enigzins dat Intels drivers voor Windows zo goed zijn. Drivers waren altijd dé achillespees van Intels grafische oplossingen. Ik had eerlijk gezegd verwacht dat deze trend zou voorzetten met de nieuwe integrated GPUs van Intel.
Wat dat betreft is er nog hoop voor de toekomst.

Wie zegt dat Intels drivers voor Windows zo goed zijn? Het enige dat duidelijk is, is dat de Linux drivers nog veel slechter zijn.

Intel's drivers voor Windows zijn in ieder geval vollediger, en eigenlijk niet slecht te noemen. Het is niet op het niveau van nVidia en AMD die ook patches uitbrengen voor specifieke games, maar buiten dat is driversupport onder windows prima te noemen. Heb je specifieke heikele punten?

Ik zeg ook niet dat Intels drivers voor Windows slecht zijn, wat ik bedoel is dat je uit deze test weinig kan concluderen over hoe goed of slecht de Windows drivers van Intel zijn.
Het is puur een vergelijking tussen de Windows en de Linux drivers, dus iedere uitkomst is relatief.

Ik wist van eerdere reviews dat de nieuwe Intel HD 3000 GPUs redelijk presteren en dat alle games gewoon draaien ipv hoe het vroeger ging: artifacts, crashes en games die niet eens starten.
Daar zie ik dus een verbetering!

Tja, mijn games vragen gewoon expliciet om een Ati of nVidia-gpu. Veelal mag je zelf in een lijstje de juiste selecteren.

Dat is raar dat je claimt dat Intel slechte driver support heeft onder linux. Ik dacht altijd dat inzake support (en dan heb ik het wel niet over snelheid) je de volgende rangorde moest aanhouden.

Intel > Nvidia > ATI

(En ja ik weet dat ATI een inhaalbeweging aan het maken is )

Ik ben zelf enorm verbaast van dit nieuws.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 17 februari 2011 10:56]

En ja ik weet dat ATI een inhaalbeweging aan het maken is.

Dat duurt ondertussen al vele jaren helaas (maar het wordt beter)

Kwa support was het altijd

Nvidia > intel > ati, maar volgens mij loopt ati ondertussen al weer wat jaartjes gewoon voor op intel

Toch heeft simplicidad gelijk, en dat blijkt uit de hardware-lijsten die Ubuntu recent is beginnen publiceren: Intel is algemeen gezien het best ondersteund in linux. Bovendien is de intel-driver volledig open, terwijl nVidia een binary levert.

de ATI drivers zijn nu aardig bij qua features.
video acceleratie werk sinds kort (de enige grote missende feature tegenover nvidia) en vsynch is ook gefixed(de grootste nog resterende bug)

en aangezien ATI de specs heeft vrijgegeven van hun videokaart en volledig opensource drivers vollop in ontwikkeling zijn zou ik toch zeggen dat ATI voorop staat qua support, de uitvoeriging is alleen nog in ontwikkeling.

Ati heeft juist een redelijke linux driver hoor.

Games halen meer FPS (Startrek Online in dit geval, onder Wine) dan in windows en er is gewoon een Catalyst Control Center.

Ook is de Ati Overdrive gewoon werkend.

Dit is idd niet nieuw en niet zo boeined. Als je met een i5 GPU genoegen neemt wil je toch niet gamen. Bovendien zullen de mannen van Xorg vast hier een daar een patch voor kunnen maklen.

Wat WEL boeiend is, is of de Intel drivers STABIEL zijn en probleemloos een GL-accelerated desktop kunnen bieden. Als je X-server namelijk niet goed werkt heb je een groot probleem als non-tweaker.

Die IGP is een verspilling. Men had beter een 6-core CPU ontwikkeld voor de mainstream markt, en ondersteuning voor gather/scatter toegevoegd. Dan kon de CPU zelf de 3D verwerking voor z'n rekening nemen als je geen aparte grafische kaart hebt. Heb je die wel, dan heb je een veel krachtigere CPU in plaats van een nutteloze IGP.

De CPU cores hebben nu reeds twee keer hogere rekenkracht dan de IGP. Met de ondersteuning voor FMA in Haswell komt daar nog een factor twee bovenop. Enkel gather/scatter ontbreekt dan nog om zo'n rekenmonster van data te voorzien.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 17 februari 2011 10:49]

Scatter/gather wat? Scatter/gather I/O? Welk nut heeft dat in de CPU? Je kan data uit main memory al prefetchen, je hebt al instructies om data weg te schrijven zonder de cache te vervuilen... of bedoel je iets anders.

Waar baseer jij op dat een fused mulitply add (FMA) instructie de performance 2x verhoogt? Lijkt me een beetje overdreven. Laten we niet vergeten dat dit al gedeeltelijk mogelijk is met de dot product instructies in de huidige processors. FMA bied in principe alleen toegevoegde precisie, of de latency van een enkele FMA instructie ook lager word dan een losse multiply/add valt nog te bezien. Het zal zeker niet 2x zo laag zijn.

Hoezo is een IGP nutteloos als deze taken van de CPU kan offloaden? Ookal is deze theoretisch langzamer. Als wat jij zegt waar is waarom zijn mensen dan niet tevreden met unaccelerated Mesa GL?

[Reactie gewijzigd door naikon op 17 februari 2011 13:29]

Scatter/gather wat? Scatter/gather I/O?

Gather/scatter L1 cache toegang. Zoals LRBni.

Waar baseer jij op dat een fused mulitply add (FMA) instructie de performance 2x verhoogt?

Het feit dat het twee keer zo veel bewerkingen per instructie uitvoert.

...of de latency van een enkele FMA instructie ook lager word dan een losse multiply/add valt nog te bezien. Het zal zeker niet 2x zo laag zijn.

Hoeft ook helemaal niet. Het verdubbelt de throughput. Latency kan je wegwerken door meerdere warps tegelijk te verwerken, zoals de GPU dat ook doet.

Als wat jij zegt waar is waarom zijn mensen dan niet tevreden met unaccelerated Mesa GL?

Omdat Mesa's software renderer verre van optimaal is.

Het feit dat het twee keer zo veel bewerkingen per instructie uitvoert.

Dat zegt niks over de performance. Een instructie kan arbitrair lang duren. Doordat er nu 1 instructie is voor multiply + add is hij niet magisch sneller geworden. Of hij dat word valt nog te bezien.

Ik vind jou conclusie wat voorbarig, ten eerste aangezien de latencies en througput van deze instructies nog niet bekend zijn, ten tweede omdat een renderer wel meer doet dan alleen maar FMAs

Dat zegt niks over de performance. Een instructie kan arbitrair lang duren.

Nogmaals, latency kan verborgen worden door meerdere warps te verwerken (zie ook unrolling, software pipelining en modulo scheduling).

Enkel throughput is van belang.

Ik vind jou conclusie wat voorbarig, ten eerste aangezien de latencies en througput van deze instructies nog niet bekend zijn, ten tweede omdat een renderer wel meer doet dan alleen maar FMAs

Zonder de throughput te verdubbelen heeft FMA geen nut. Bemerk dat AMD's Bulldozer architectuur FMA gebruikt om de theoretische throughput te verdubbelen.

En ja er is meer dan FMA. Daarom vermeldde ik eerst gather/scatter. Daarmee kan je efficient texturen bemonsteren, vertex attributen uitlezen, transcendente functies berekenen, etc. Het eindresultaat is dat de IGP overbodig wordt en men een veel krachtiger CPU krijgt.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 77640 op 18 februari 2011 12:44]

Hopelijk maken ze dit door een nieuwe update uit te geven..
Ik wou binnen dit en een paar weken overschakelen naar linux om mijn development een beetje te kunnen optimaliseren

Waarom is dit nieuws? Driversupport van de oude Intel IGPs (waar ik specifiek ervaring heb met G45 en H55) is ook variërend van matig tot bagger. Niet een paar functies, maar veel functies ontbreken (van power saving functies tot OpenGL calls). En dat is nu nog steeds, 4 resp. twee jaar na het uitkomen van die chipsets.

Het zou nieuws zijn als ze eindelijk eens wél gelijkwaardige drivers voor Linux zouden uitbrengen.

En waarom heb je dan nooit die power saving en OpenGL functies zelf aan de driver toegevoegd? Tis open source he, als iedereen maar klaagt en niet meehelpt gebeurt er nooit wat.

Wat een onzin, als het echt zo "open source" is, waar download ik dan de ontwerpspecificaties, hardware-ontwerpen (RTL) en tekeningen van de IGP?

Probleem is juist dat de hardware niet open maar closed source is. Beetje onzinnige opmerking om te zeggen dat men zelf maar moet gaan reverse-engineeren.

ed: En ja, er is wel het een en ander aan info over hoe een programmeur de IGP moet benaderen, maar dan nog steeds is het ontwerp zelf gesloten. Immers, als je weet welke aansluitingen en metrische draden een auto heeft, zegt dat niets over of je het ontwerp van de auto in kan zien.

[Reactie gewijzigd door kidde op 17 februari 2011 12:58]

Tja, niet iedereen kan dat.
Voor veel mensen is het kunnen compileren al een grote stap.
Dat hij al weet te identificeren welke functies ontbreken is iets dat de gewone gebruiker niet eens kan/boeit. Een bugreport indienen is ook niet van toepassing want het zijn geen bugs. Normaal zou je verwachten dat men het toevoegen van die functies nog wel op de agenda heeft staan, maar na 4 jaar denk ik dat je dat niet meer hoeft te verwachten terwijl een beetje computer technisch gezien best 10 jaar mee kan en ik voor veel oudere moederborden en andere componenten ook nog gewoon de drivers heb kunnen vinden voor de reguliere Windows-versies.

offtopic:
Enige uitzonderingen daarop zijn:
1 Creative, dat heel snel stopt met het uitbrengen van drivers de combinatie oud product+nieuwe Windows en nieuw product+oudere Windows. XP kwam eind 2001 uit en voor de Sound Blaster Live! 24-bit (in feite een budget-versie van de Audigy uit 2001) is er nooit een driver uitgekomen (althans gepubliceerd op de website) voor Windows Millennium.
Van een Sound Blaster Live! Value (ietsje ouder) waren er dan weer geen drivers te vinden voor Windows XP. Beide vind ik heel snel.
2 nVidia dat, volgens wat ik heb gelezen ook redelijk snel zijn producten end-of-life zou verklaren, en dus niet meer ondersteunt in nieuwere drivers. Ik heb er echter geen ervaring mee.
3 Ati dat in haar nieuwere drivers geen oudere kaarten meer ondersteund. De Radeon 8500DVI, het topmodel uit 2001 wordt in de drivers eind 2004 begin 2005 niet meer ondersteund wordt. Gelukkig bleven de oude drivers beschikbaar voor download al is zoeken naar de laatste driver-versies, waar een bepaald model nog ondersteund wordt, niet simpel omdat de Catalyst Software Suite bestaat uit verschillende componenten en elk onderdeel een eigen zijn eigen lijst heeft met ondersteunde hardware. Het wordt nog vervelender als vanaf de overname de oude versies van de software geruime tijd lang niet meer aangeboden wordt op de website. Eind 2008 waren ze terug maar toen was mijn 850DVI inmiddels overleden.

Punt 1 ben ik in 2004 achter gekomen (toen had ik net een nieuwe Live!24 gekocht die het niet deed op mijn 'nieuwe' systeem met Milennium). In 2005 kreeg ik een Live!Value in handen en ontdekte dat ik daar met XP niets mee kon. Voor mij de redenen om te beslissen nooit meer iets te kopen van Creative.

Wat betreft Ati, ook daar had ik, vooral vanwege de problemen die ik had met de drivers die ik wel had, besloten dat merk te vermijden (De Notebook uit 2008 had dan ook nVidia graphics) maar inmiddels is ook nVidia niet heilig gebleken en je hebt toch een gpu nodig in je PC.

En zoals eerder gemeld, heb ik veel software waar je zelf het aanwezige type nVidia of Ati-kaart moet selecteren (al is er ook een enkel programma dat overweg kan met Matrox). Dat werkt dus gewoon niet met Intel Graphics.

[Reactie gewijzigd door BeosBeing op 17 februari 2011 13:34]

Het probleem met Linux is altijd al gebrekkige driver ondersteuning geweest. Vooral met GPU's. Erg jammer.

Had toch wel verwacht van Intel dat ze de drivers in orde zouden hebben, zeker met Sandy Bridge.

Het is nu niet zo erg voor de mass-market, denk ik- maar van de zomer zou het toch wel lekker zijn als Ubuntu net ze flex draait als windows.

Zat mijzelf net te verlekkeren aan de 2500K i.c.m. een Intel-bord (voor het eerst in mijn leven een Intel bord?), maar dit soort kinderziekten kunnen mij gestolen worden!
Als Intel dit niet goed aanpakt, mooie CPU- maar echt jammer, dan wordt AMD toch weer een serieuze kandidaat voor opvolging van mijn huidige Ubuntu-systeem.
Dit OS mag men naar mijn idee vanaf release 8-9.xx echt wel serieus in de OS-markt meetellen, eigenlijk al vanaf het moment dat Dell begon met leveren hiervan op hun systemen.
Deze klanten negeren, laat direct zien imo hoe serieus Intel met haar klanten omgaat.
Of die andere >80% nu op Windows draait of niet. Ik zou de lat als chipset/CPU-maker voor mijzelf heel hoog leggen en echt niet denken: ach, die linux-lui, of ach; deze functie-x gebruikt toch amper iemand. Keihard afstraffen in dat geval!

dacht dat Phoronix sowieso slecht (lees verkeerde manier) benchmarkte.
zolang niet heel het web er mee volstaat zal het wel mee vallen.

tijd voor tweakers.net testje?

dacht dat Phoronix sowieso slecht (lees verkeerde manier) benchmarkte.

Aan denken heb je niets, je moet het zeker weten.

Je kunt naar de link die ook in de tweakers post staat doorklikken.
Dan weet je hoe ze getest hebben.

Als ik het zo bekijk lijkt me niets mis met de test methode.

Ik zie nergens hun test methodiek beschreven. Voor hoe lang draaiden ze bijvoorbeeld Warsow? Is dit average framerate of lowest framerate? Welk level was dit? Is dit een timedemo of liepen ze zelf rond? Hoe vaak herhaalden ze de benchmark?

Met de informatie die ze geven kan ik de test niet herhalen en dus ook de resultaten niet reproduceren. Met andere woorden hun tests zijn waardeloos. Het kan hoogstens aangeven dat er verder naar gekeken moet worden door mensen die er wel verstand van hebben.

Het zou mij sterk verwonderen dat je die gegevens niet kan terugvinden, aangezien Phoronix zich in het voorbije jaar sterk heeft geprofileerd inzake linux benchmarks. IIRC hebben ze zelfs een eigen framework bedacht om iedereen het eigen systeem te laten benchmarken en die gegevens te verwerken in hun resultaten (maar dat zou kunnen nog in beta zijn)

Ze maken gebruik van hun eigen testsuite http://www.phoronix-test-suite.com, deze is gratis te downloaden ook als livecd.
Hierin zitten zogenaamde profielen waarin elke test is gedefinieerd, alle tests zijn dus altijd gelijk aan elkaar (en kunnen straks online vergeleken worden met de resultaten van anderen)

Ik vraag me af of het samenhangt met de DRM in de sandy bridge.

http://www.technewsworld.com/story/71568.html
http://www.theinquirer.ne...ridge-sucks-hollywood-drm