Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 58 reacties

AMD heeft door middel van een persbericht te kennen gegeven de nieuwste versie van de Sysmark-benchmark niet te ondersteunen. Bovendien zegt het bedrijf zijn lidmaatschap van de voor de benchmark verantwoordelijke BAPCo-organisatie op.

De Sysmark 2012-benchmark wordt uitgegeven door de Business Application Performance Corporation, kortweg BAPCo. Het consortium van bedrijven, waaronder Intel, Dell, Microsoft en Lenovo, heeft begin juni Sysmark 2012 uitgebracht. AMD ondersteunt die versie niet en geeft als reden op dat het alleen nog realistische benchmarkprogramma's, gebaseerd op normale toepassingen, ondersteunt en geen synthetische benchmarkprogramma's waarvan de scores onduidelijk zijn.

AMD geeft, bij monde van het hoofd marketing Nigel Dessau, aan dat de BAPCo-benchmarks geen duidelijk inzicht in de prestaties van een computer geven. Om die reden stopt AMD niet alleen met zijn ondersteuning aan de benchmarks, maar stapt het ook uit de overkoepelende organisatie. Bovendien zegt het bedrijf transparante en onbevooroordeelde testresultaten te prefereren, zodat klanten een weloverwogen keuze tussen platforms kunnen maken.

Dessau schrijft dat de BAPCo-test de scores van Sysmark 2012 niet op een netjes gewogen gemiddelde van alle deeltests baseert. Bovendien zou de benchmark de gpu-prestaties onvoldoende wegen. Het bedrijf spoort consumenten aan BAPCo om uitleg over de benchmarks te vragen, om zo openheid van zaken te bevorderen. Dat is AMD, getuige het onmiddellijke vertrek uit de organisatie, vooralsnog niet gelukt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (58)

http://semiaccurate.com/2...-bapco-over-sysmark-2012/

NVidia en VIA hebben het ook gehad met Intels zucht naar overheersing in de Sysmark benchmark. Feitenlijk kunnen we de suite net zo goed "Intelmark" gaan noemen, aangezien geen enkele andere belangrijke technologische ontwikkelaar meer meedoet.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 21 juni 2011 17:22]

Interessant artikel!
Wist niet dat Sysmark veelvuldig werd gebruikt in het bedrijven en overheidsinstanties bij aankoopbeslissingen (zie quote hieronder). Weer iets bijgeleerd. :)
Why does Intel do this? Why do they deny it so vocally? Because SYSmark is a widely used sales tool, especially in government and large corporations, and it is supposed to be an open industry benchmark. For it to be seen as anything less would taint the process, so those with vested interests have to shout, and shout they do. Luckily, that pesky FTC thing is settled, otherwise there might be some nasty questions asked.
Ziet er inderdaad niet goed uit voor BAPCo (en Intel). Blijkbaar passen ze momenteel nog een doofpot-strategie toe, maar twijfel of dit wel een slimme keuze is. Hiermee bevestigen ze voor mij dat AMD, Nvidia en VIA met gegronde redenen zijn vertrokken en er wel degelijk iets mis is. Aan de andere kant is toegeven gelijk aan zware imagoschade op korte termijn. Op lange termijn hangt het natuurlijk af wat ze er aan zouden doen. Het zou in ieder geval een zware opdracht worden om dit tot een goed einde te brengen en er zelfs een positieve gebeurtenis van te maken (gebaseerd op de lange-termijn gevolgen weliswaar en een nieuwe neutralere en met succes gelanceerde SYSmark).

Intel krijgt toch wel meer en meer het imago van de Big Evil Corporation. Ze leveren misschien toptechnologie, maar de manier waarop ze het op de markt brengen, roept toch vraagtekens op.
Zie ook:
nieuws: FTC geeft details over antitrust-schikking met Intel
nieuws: Intel in beroep tegen antitrust-boete EU
Is er ergens een review hoe slecht deze benchmark dan in het voordeel van Intel is (ben ik wel nieuwsgierig naar eigenlijk).
Persbericht klopt dus maar gedeeltelijk, nVidia en en VIA zijn ook uit Bapco gestapt.
Ach die benchmarks zijn leuk maar dat is het dan ook.

Waar het echt om gaat is hoe ga je jou pc gebruiken. Voor het meeste kantoor gebruik, beetje surfen, word, excel is je gpu helemaal niet zo belangrijk.

Speel je war meer spelletjes dan is de gpu weer belangrijker.

Een benchmark zou kun je in het artikel lezen is een door iemand genomen gemiddelde echter het is een gemiddelde die ze zelf bepalen. Schijnbaar test men de gpu wat minder en aangezien de gpu van intel minder is als die van amd komt intel er dus schijnbaar beter uit.

Maar ach er zijn zo veel benchmarks dat je door de bomen het bos niet meer ziet.
Dat is voor een deel natuurlijk maar net hoe je het programeerd en wat je er vervolgens precies mee doet.
Een simpel excel document zal niets uit maken, maar ik kan mij voor stellen dat een zeer uitgebreid werkblad wel veel voordeel kan hebben een GPGPU. Het zelfde geldt voor internetten, maar dan wel voor HD flash en dergelijk maar dan zuiniger als gedaan via de CPU.
En dat is het probleem AMD wil graag dat benchmarks meer nadruk leggen op de GPU. Dat is namelijk het sterke punt van hun ontwerp. De vraag is echter of dat ook in overeenstemming is met het gebruik van de vele kantoor PCs. BAPCo vond van niet en net als een klein kind wil AMD dus niet meer met BAPCo samenwerken.
Aangezien meer en meer applicaties de GPU gebruiken, is het toch terecht ?

nieuwste browsers allemaal gpu ondersteuning.
.Net framework met WPF draait allemaal op de gpu.

en dan heb ik het nog niet over cudo of amd Stream aps.
Het is dan ook een persbericht van AMD...
Heb bij Nvidia en VIA nog geen officiŽle persberichten terug gevonden.
http://www.nvidia.com/object/newsroom.html
http://www.via.com.tw/en/...m/pressroom.jsp?year=2011
Because SYSmark is a widely used sales tool, especially in government and large corporations, and it is supposed to be an open industry benchmark.
Dat kan dan wel nog eens lastig worden als het zo is, en het niet onder de aandacht van de gebruikers komt.

Misschien een goed idee om futuremark te gaan backen, die zijn toch onafhankelijk in de benchmark scores dacht ik.
Maar ja als ik dan lees dat een groot deel van die benchmark code door intel is geschreven in het verleden dan krijg ik sowieso een vervelend gevoel.

Het is namelijk ook zo dat Intel eigen compiler ook wat minder rooskleurige zaken doet als het een niet Intel processor opmerkt. Zelf al ziet de compiler een moderne non intel cpu dan nog zal hij de traagste versie van de code uitvoeren. En dat heeft ook zo zijn invloed op wat benchmarks.

http://www.osnews.com/sto...t_Function_from_Compiler_
In fact, Fog points out that even benchmarking programs are affected by this, up to a point where benchmark results can differ greatly depending on how a processor identifies itself. Ars found out that by changing the CPUID of a VIA Nano processor to AuthenticAMD you could increase performance in PCMark 2005's memory subsystem test by 10% - changing it to GenuineIntel yields a 47.4% performance improvement! There's more on that here [print version - the regular one won't load for me].
http://www.agner.org/optimize/blog/read.php?i=49

Weet je ik ben tevreden van mijn intel processor in mijn pc maar ik ben mij ook wel bewust dat Intel niet altijd zuiver is. Ga trouwens zelf ook nooit uit van synthetische benchmarks omdat het te gemakkelijk kan misbruikt worden.

[Reactie gewijzigd door simplicidad op 21 juni 2011 18:30]

De intel compiler is bedoeld voor intel chips. Toevallig (of eigenlijk ook niet) kun je deze ook gebruiken voor AMD maar dan kiest (of koos?) de compiler de meest algemene codegeneratie (veiligste maar langzaamste variant). Natuurlijk kan Intel dit ook optimaliseren voor een non-Intel, maar waarom zou Intel dat nou willen? De aanpassingen kosten geld en leveren de concurrent voordeel op. Als AMD dit super belangrijk vindt dan moeten ze maar een eigen compiler op de markt brengen.
Het was toch nog net iets anders dan dat.
Een compiler kan in de processor uitlezen welke (oa SSE ed) instructies deze ondersteunt, dit gaat op dezelfde manier bij AMD processors als bij Intel processors.
Intel's compiler checkte niet enkel welke extra instructies er waren zoals elke andere compiler dat doet, maar ook het vendor ID. Als daar uit kwam dat de CPU niet van Intel was werd al de rest gewoon genegeerd en dus de traagst mogelijke versie van de code gemaakt.

Het is dus niet zo dat Intel geen moeite deed om de compiler te optimaliseren voor andere CPU's, ze deden moeite om zo slecht mogelijke binaries te maken op niet-Intel CPU's!
AMD heeft een eigen compiler, maar die is enkel voor linux/unix beschikbaar voor zover ik weet... (De gebruikers van zo'n geoptimaliseerde compiler zijn immers vooral wetenschappelijke medewerkers die code voor rekenclusters schrijven.)
Jammer, maar ook wel begrijpelijk. AMD wil meer richting de APU, waar 50% uit GPU bestaat(Intel's GPU is iets van 20% van het die oppervlakte dacht ik). Dan zou ik ook willen dat zo'n gpu zwaarder of meer wordt meegenomen in de eindscore.

EDIT
Er zijn dus al eerder negatieve berichtgevingen van AMD afgegeven over Sysmark.
http://blogs.amd.com/nige...0%9Csysmark-tax%E2%80%9D/

[Reactie gewijzigd door karstnl op 21 juni 2011 20:48]

Maar wil je dat als gebruiker? Ik zie liever aparte testen voor CPU en GPU. Voor een game-pc ben je geintresseerd in de GPU, voor een server die je alleen maar via rdp/ssh benaderd maakt de GPU niets uit.
In dat soort gevallen ga je benchen met die programma's of benches die dat simuleren. Als een GPU ook taken overneemt dan wil je dat juist gemeten hebben dat het nut heeft dat die GPU er zit.

Juist omdat er een GPU in de APU zit gebakken wil je meten wat de prestaties als systeem zijn en niet als losse schakel van een ketting.
Nee, dit is dus de laatste jaren snel aan het veranderen.
GPU-achtige architecturen raken steeds meer geintegreerd met de CPU.
Denk aan de Cell processor, ontwikkelingen met Larrabee en de geintegreerde GPU in de nieuwe Intel CPU's.
Het onderscheid tussen CPU en GPU is aan het vervagen.

De GPU kan tegenwoordig gewoon worden gebruikt om mee te rekenen.
Jouw stelling dat je niks hebt aan een GPU zonder een GUI is onzin.
NVidia levert flinke rekenclusters volgeprakt met hun kaarten die niet bedoeld zijn om een game mee te visualiseren maar om diepe wetenschappelijke berekeningen mee uit te voeren.
GPU's worden dus al lang en breed ingezet voor andere zaken dan graphics.

Het probleem met synthetische benchmarks is dat ze vaak alleen een microscopische voorstelling van de zaken belichten.
Echter, de interactie tussen de onderdelen van een compleet draaiend systeem wordt daarmee niet duidelijk.
Ook over de performance van een realistische 'mixed load' zul je weinig te weten komen.

Een ander probleem met specifiek de bapco benchmarks is dat processors al een hele tijd worden ontworpen om hoog te scoren op die benchmarks.
Aangezien die benchmarks geen realistische workload voorstellen ontstaat er een soort inteelt van specialisatie in bapco benchmarks.
Het is al een hele tijd bekend dat een goede bapco performance niet persee vertaalt naar een goede real-world performance.

AMD denkt dus dat hun processors in de echte wereld beter zullen performen dan wat de bapco benchmarks zullen aangeven.
Ik kan AMD dus alleen maar gelijk geven en wat mij betreft mag de bapco cartel vallen.
Iets met Hyper-V en RemoteFX
Benchmarks zijn altijd relatief en niet per definitie representatief voor de eindgebruiker. Natuurlijk kun je mooie nummertjes laten zien op het eind van de benchmark, maar hoe je systeem in een real-life situatie presteert hangt af van meerdere factoren. Het ligt er uiteraard ook helemaal aan hoe je met je PC om gaat.
Even een linkje van de senior vice president and Chief Marketing Officer van AMD.

Blog van Nigel Dessau (AMD)
AMD decided to do what we believed was the right thing for the industry and our customers, so we continued to work within BAPCo to try to get the next-generation benchmark, SYSmark12 (“SM2012”), right. Our hope was to effect change so that it would be open, transparent and processor-neutral. We got workloads included that represent the things you and I actually do in a day (instead of 35,000 line spreadsheets!).
AMD streeft er dus naar om juist benchmarks te maken die wel representatief zijn voor dagelijks gebruik. Maar, als je het blog leest, zie je dat BAPco er voor kiest om slechts een handjevol tests van de hele suite voor het leeuwendeel van de score mee te wegen, tests die niet representatief zijn voor dagelijks gebruik.

[Reactie gewijzigd door dahakon op 21 juni 2011 17:53]

Inderdaad, zie hier een fragment waaruit blijkt dat de hele testprocedure niet zo eerlijk is:

http://i48.tinypic.com/103a9av.jpg
Het is dus al jaren bekend dat BAPCo bestaat uit een stel (omgekochte) falerts. :) Het is ook mijn vroegste herinnering van discussie rond deze benchmark suite dat werd aangegeven dat hij gewoon niet (erg) representatief is.
Ja natuurlijk. Hier gaat het om een ander probleem: oneerlijke vergelijking waar eigenlijk alleen Intel voordeel haalt.
Zo maakt het voor de benchmark dus niet uit of je er een GTX580 in je systeem of een APU hebt met killer ingebouwde GPU ipv een IGP, maar de benchmark 'reageert' wel als je een quadcore hebt ipv een dualcore.
M.a.w. nieuwe technieken die wel degelijk uit kunnen maken (GPU inzetten om CPU te ontlasten) worden niet meegenomen. Hierop worden AMD en Nvidia dus benadeeld, want hun processoren hebben veel betere GPU-acceleration dan Intels producten.
Feit blijft dat de CPU van Intel gewoon sneller is dan die van AMD. Andere benchmarktesten laten dit ook zien.
Ik begrijp best wel dat AMD en Nvidia hun GPU willen laten meewegen. Probleem is, hoe ga je dit doen? Dan krijg je de vreemde situatie dat een instap dual core met een GTX580 een veel hogere score krijgt als een hexacore met bv een 6450. In de praktijk kun je toch beter de hexacore hebben.
Het zal best zo zijn dat er applicaties zijn die gebruik kunnen maken van de GPU maar hoe relevant is dat nu in de praktijk? Volgens mij valt dat namelijk nog vies tegen. Je zult je grafische kaart per applicatie op moeten uitzoeken. Voor de generieke consument maakt het dus niet zoveel uit.
Of Intel snellere cpu's levert of niet is maar ten dele relevant. Het gaat hier om Sysmark, niet om cpumark of zoiets. De applicatie moet nauwkeurig de prestaties van het totale systeem meten, daar horen alle onderdelen bij, niet alleen de cpu. En het blijkt dus dat de synthetische tests in Sysmark geen volledig beeld of zelfs een gekleurd beeld geven. Als het dan ook nog om de belangrijkste benchmark gaat waarop bedrijven en overheden hun aankopen baseren dan slaat BapCo hier toch een modderfiguur, dit is gewoon slecht.
BAPCo doet een systeem test en inderdaad, dan moeten de relevante delen worden meegewogen. Echter, voor wie is de test bedoeld? Welke onderdelen zijn relevant? BAPCo is bedoeld voor kantoor PCs. Niet voor gaming monsters of andere thuis PCs. Kantoorwerk is dus de sleutel.

Laten we eens naar de klacht van AMD kijken. De GPU moet zwaarder gewogen worden. Maar is een zware grafische kaart als een GTX580 relevant in een kantoor PC? Ik gok meestal niet. Wil je dan de systeem test laten reageren op de aanwezigheid van een snelle GPU of wil je juist die systeem test laten reageren op het verschil tussen een GPU die geen Aero kan draaien en 1 die dat wel kan? In mijn ogen is elke GPU die Aero goed aan kan voor een kantoor PC goed genoeg. Ja, dat is lullig voor AMD want men scoort dus dezelfde binaire 1(=Goed genoeg) als Intel. Maar wel het IMHO juiste antwoord voor mensen die een kantoor PC zoeken.

Oftewel, een goede Benchmarks durft te kiezen wat relevant is in de test en durft ook te stellen dat meer niet altijd beter is. Een benchmark is dus per definitie gekleud door de ideeŽn van de ontwikkelaars van die benchmarks.

[off-topic] Even over de zo bejubelde trace gebaseerde benchmarks
Ook een volledig trace gebaseerde benchmark is bijvoorbeeld gekleurd door de samenstelling van de traces. En een trace benchmark kent geen mogelijkheid om te stoppen met punten toe te kennen als iets "snel genoeg" is. Meer is altijd beter. Iets wat in werkelijkheid gewoon niet waar is. Hoewel traces een workload beter kunnen testen dan synthetische benchmarks is het dus niet zo dat ze altijd beter zijn dan synthetische benchmarks. Kleine veranderingen in de trace kunnen grote gevolgen hebben voor de resultaten en de gebruiker/samensteller van de benchmark heeft maar een zeer beperkte kennis van welke factoren nu daadwerkelijk invloed hebben. Hoewel hier op tweakers traces heilig verklaart lijken, zijn traces weinig meer dan black box tests terwijl bij synthetische tests de ideeŽn over wat belangrijk is veel duidelijker zichtbaar zijn. Een goed gekozen synthetische test geeft dezelfde resultaten als een goed samengestelde trace test voor hetzelfde gebruik. Wijken de waarden af is ofwel de trace niet in overeenstemming met het doelgebruik ofwel de synthetische test incorrect. [/off-topic]

Het enige wat je kan stellen is dat de BAPCo mensen het misschien te veel eens zijn met de ideeŽn van Intel en de wensen van AMD niet verwerken in de benchmark. Maar is dat niet juist logisch bij een onafhankelijk instituut? Het niet direct volgen van de voor marketing belangrijke claims van 1 van je sponsors die haaks staan op je eerdere ervaringen lijkt me volkomen te verdedigen.

BAPCo hoeft dus geen volledig beeld te geven van de computer. Het moet een beeld geven van de geschiktheid van de computer voor een bepaald doel. Net zoals ik bij een sportauto niet echt geÔnteresseerd ben in de grote van de kofferbak, is een GPU maar van ondergeschikt belang bij een kantoor PC. Het meewegen van voor het doel irrelevante zaken maakt de benchmark niet beter, eerder slechter.

In mijn ogen slaat AMD dus een modderfiguur met haar "Wij weten het beter" standpunt. De benchmark toont aan dat de nieuwe APU van AMD niet goed voldoet aan de wensen omtrent een kantoor PC zoals door BAPCo geformuleerd. AMD wil dat niet horen en dus toont men de benchmarks maar niet en begint men wild om zich heen te slaan. Pijnlijk.
Echter, voor wie is de test bedoeld?
De test is bedoeld voor computer-inkopers. Dat kunnen gewoon consumenten zijn, of groot-inkopers (tender-uitschrijvers) zoals overheden en bedrijven.
Een beetje koper weet waar hij de computer voor koopt (welke software er wordt gedraaid), en voor een beslissing zou zo'n benchmarktool erg nuttig kunnen zijn.
BAPCo is bedoeld voor kantoor PCs. Niet voor gaming monsters of andere thuis PCs. Kantoorwerk is dus de sleutel.
Er zijn applicaties die GPU-acceleratie gebruiken, denk aan IE of Firefox. Die kun je gerust kantoorapplicaties noemen, zeker als online office pakketten gebruikt gaan worden. En er komt vast meer ondersteuning voor GPU-acceleratie. Dus het meewegen van de GPU is zeker een nuttige toevoeging aan de benchmark.
is een GPU maar van ondergeschikt belang bij een kantoor PC.
Niet helemaal juist dus, zie mijn tekst hierboven. Die grens CPU/GPU vervaagt al, en BAPco wil(?) daar geen rekening mee houden.

[Reactie gewijzigd door Fireshade op 22 juni 2011 10:19]

@humbug.
Een groot deel van je verhaal is goed.

Waar je echter de mist in gaat is dat je niet kijkt op welke punten AMD commentaar heeft, en geen onderscheid maakt tussen het commentaar van AMD en het commentaar dat van tweakers af komt.
Het zijn vooral de tweakers die op gpu performance focussen.

AMD geeft hele andere voorbeelden. Bv dat de score van de sysmark benchmark voor een groot gedeelte afhangt van 1 specifiek applicatie: namelijk OCR.
Dat is iets dat vrijwel niemand in zijn dagelijks werk gebruikt. Het is belachelijk dat zo'n applicatie een van de belangrijkste graadmeters voor de sysmark benchmark is.

Als je daar kritiek op hebt dan sla je absoluut geen modderfiguur.

Degene die een modderfiguur slaat is Intel/Bapco dat geen serieuze discussie wil hebben over de zaken die gemeten moeten worden voor een representatieve benchmark.
Er zijn heel veel bedrijven die al hun inkomende correspondentie inscannen, dus daar zou OCR een rol bij kunnen spelen. Maar ik denk dat de meesten het gewoon als plaatje opslaan. Dus echt relevant is het niet, nee.

Maar eigenlijk is al dat cpu/gpu gedoe bijzaak. Dť bottleneck is vrijwel altijd de hdd in dit soort pc's. Laten ze die maar de hoofdrol geven. Daarna zou het belangrijkste moeten zijn energieverbruik. Meeste cpu's zijn toch snel zat voor de gemiddelde pc.
Maar als jij Product A verkoopt en die bij de benchmarks altijd lager uitkomt dan je concurrenten omdat ze bepaalde onderdelen lichter waarderen waar jij goed op presteert. Dan wil jij toch ook als je onderdeel bent van het bedrijf dat de waardering samenstelt, dat ze het aanpassen. Want anders zullen mensen blijven denken dat jouw product slechter is dan andere.
Maar misschien is de BAPCo organisatie het helemaal niet eens met de ideeŽn van AMD dat GPU zwaarder gewogen moet worden. En wat moet je dan als organisatie? Benchmarks maken waarbij processors die jij zwak vindt beter uit de bus komen enkel en alleen omdat een sponsor daar belang bij heeft? Daar gaat je onafhankelijkheid.

AMD kan best aangeven dat men vindt dat de GPU zwaarder gewaardeerd moet worden in de scores. BAPCo kan daar naar kijken en desnoods een onderzoek doen. Als de conclusie van die "quickscan" of het onderzoek aantoont dat AMDs claims gegrond zijn kan men een aanpassing doen. Is het resultaat voor AMD negatief heeft AMD gewoon pech. Ik ga er vanuit dat BAPCo naar de wensen van AMD geluisterd heeft en geconcludeerd heeft dat ze niet overeenstemmen met de werkelijkheid.
Er zijn een aantal mankementen in je aannames.
SysMark staat en valt bij de erkenning van de belangrijke hardware ontwerpers. Daarom is er een comissie waarin voorstwllen worden aangedragen voor verbetering van de benchmark. Normaalgesproken zou men dan ook moeten stemmen. Vreemd genoeg blijkt dat zo ongeveer alleen Intels ideeen daadwerkelijk doorgang krijgen. Dat op zich riekt al.

Je hebt het vervolgens steeds over GPU en dat AMD vooral daar op zit te hameren. Dat is echter niet correct. AMD wil simpelweg een goed gebalanceerde testsuite. De GPU is daar misschien wel deel van, maar niet het enige. Ook het CPU gedeelte dient gewoon een goed beeld te geven.

Dat brengt ons bij het laatste punt. De weging van de verschillende tests is compleet uit balans, wanneer vergeleken met realistische belastingen van een PC. Dingen die er eigenlijk helemaal niet toe doen voor kantoor PCs en de meeste servers, hebben extreem veel invloed op de eindscore. Laat het nu ook nog eens net om tests gaan die Intel er met alle geweld in moest hebben. AMD heeft niet eens iets tegen die tests op zich, maar wel op de invloed die die tests op de eindscore hebben. Aangezien BAPco niets wilde veranderen aan hoe de score tot stand komt (dikke vinger in de pap van Intel), bleef er boor AMD maar 1 logische jmkeuze over, eruit stappen en officiele goedkeuring intrekken. Dat betekent dus dat BAPco niet langer het logo van AMD bij zijn producten mag plaatsen.

Al met al speelt dit al veel langer en is het niet opeens zo omdat GPGPU aan populariteit wint.
Een andere mogenlijkheid is dat ze wel geluisterd hebben en het onderzocht. De conclusie was dat het inderdaad te slecht uitpakte, maar dat ze niet geluisterd hebben naar de sponsor, maar dat een nog veel grotere sponsor hen toch op andere gedachten heeft gebracht.

Uiteindelijk maakt het niet zoveel uit je moet toch iets opzoeken dat jouw situatie het best benaderd. Dat loopt zo ver uiteen dat het toch niet in 1 benchmark te vallen zijn.
Maar misschien is de BAPCo organisatie het helemaal niet eens met de ideeŽn van AMD dat GPU zwaarder gewogen moet worden. En wat moet je dan als organisatie? Benchmarks maken waarbij processors die jij zwak vindt beter uit de bus komen enkel en alleen omdat een sponsor daar belang bij heeft? Daar gaat je onafhankelijkheid.
Als het gaat om een "onafhankelijke" organisatie is het niet aan hun om te bepalen of de ideeŽn van AMD wel of niet goed zijn.
Zij moeten er juist voor zorgen dat alles een kans krijgt maar dat weigeren ze pertinent dus vervalt het hele concept "onafhankelijk" en zijn ze niks meer dan een intel huisdier dat blaft as intel dat vraagt.
Dan wil jij toch ook als je onderdeel bent van het bedrijf dat de waardering samenstelt, dat ze het aanpassen. Want anders zullen mensen blijven denken dat jouw product slechter is dan andere.
Dat lijkt me ook. Aangezien Intel veel groter is dan AMD is dit waarschijnlijk een onmogelijke opgave.

Ik neem aan dat AMD dit heeft geprobeerd toen ze lid can BAPCo waren.

Ik zie ook liever real life resultaten dan synthetische resultaten.

Wat kan het mij schelen als een processor heel snel is bij bijvoorbeeld de SuperPi benchmark, die zwaar verouderd is en niet op multi-core toegespitst is.
Of een enkel programma dat helemaal in de cache kan draaien terwijl in werkelijkheid de meeste gebruikers meerdere programma's hebben draaien die niet in de cache passen.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 21 juni 2011 19:36]

Mensen zeggen dat syntetische benchmarks een vertekend beeld geven van de werkelijke prestaties van iets maar je kan het ook gewoon zien als een neutraal meetmiddel: hij zal hetzelfde meten voor elke processor. Het is niet zo dat ie opeens anders gaat meten omdat er een Intel of VIA processor in zit, tenzij er specifieke instructies zitten ingebakken die alleen in een bepaalde processor zitten, en daar gebruik van maakt om sneller te gaan, maar als het puur om cijfers gaat, vind ik syntetische benchmarks nog steeds een prima meetmiddel met als reden zie hierboven.
Mensen zeggen dat syntetische benchmarks een vertekend beeld geven van de werkelijke prestaties van iets maar je kan het ook gewoon zien als een neutraal meetmiddel: hij zal hetzelfde meten voor elke processor. Het is niet zo dat ie opeens anders gaat meten omdat er een Intel of VIA processor in zit, tenzij er specifieke instructies zitten ingebakken die alleen in een bepaalde processor zitten, en daar gebruik van maakt om sneller te gaan, maar als het puur om cijfers gaat, vind ik syntetische benchmarks nog steeds een prima meetmiddel met als reden zie hierboven.
Dat is het hem dus. SysMark 2012 is dus geen neutraal meetmiddel om je systeem prestaties te meten. Een GTX580 die niets aan de score bijdraagt, over een IGP van SandyBridge? Bepaalde meetwaarden die extreem zwaar wegen, zonder enige uitleg waarom, of die gewoon niet in een gemiddeld gebruik passen, maar extreem specifiek zijn?

Als je 500 meetpunten hebt, maar slechts 10 meetpunten tellen voor 90% van de eindscore en die 10 punten zijn nu net het sterke punt van 1 specifieke vendor, hoe neutraal is je benchmark dan nog?

Ik weet niet of je het blog-linkje dat ik hierboven al heb gelinkt hebt gelezen, maar laat ik nog even een erg belangrijk bulletpoint ervan hieronder quoten, om te tonen dat neutraliteit dus zwaar op het spel stont en feitenlijk dus de deur is uitgesmeten.
While SM2012 is marketed as rating performance using 18 applications and 390 measurements, the reality is that only 7 applications and less than 10 percent of the total measurements dominate the overall score. So a small class of operations across the entire benchmark influences the overall score.
Punt is alleen dat als een benchmark wordt geschreven om specifiek gebruik te maken van een instructie in een bepaalde CPU en deze benchmark vervolgens gebruikt wordt om aan te tonen dat die bepaalde CPU zoveel beter is, het een beeld geeft waar niemand iets aan heeft. Daarnaast meet de benchmark zeker wel iets anders, omdat de specifieke instructie op andere CPUs niet aanwezig is zullen deze de code anders moeten uitvoeren. Daarnaast, waarom zou je een benchmark puur voor het cijfer gebruiken... als het cijfer helemaal niets te maken heeft met real-life prestaties. Ga je je PC de hele dag de benchmark laten draaien omdat je het zo leuk vind een cijfertje te zien?

Bij benchmarks is het veel belangrijker te weten hoe het cijfer tot stand is gekomen dan hoe hoog het cijfer is. Niet iedereen heeft overal een systeem nodig met de hoogste score op een benchmark. Maar als 2 systemen worden vergeleken is het in ieder geval fijn om te weten op welke punten de ene PC nou beter zou zijn dan de ander, en vervolgens waarom. Dat die ene beter is in het uitvoeren van een Excel berekening die je toch nooit toepast is iets dat je dan weg kan laten.
Punt is alleen dat als een benchmark wordt geschreven om specifiek gebruik te maken van een instructie in een bepaalde CPU en deze benchmark vervolgens gebruikt wordt om aan te tonen dat die bepaalde CPU zoveel beter is, het een beeld geeft waar niemand iets aan heeft.
Dat zeg ik, tenzij er specifieke instructies in staan maar dan is het geen neutrale cijfertjes benchmark meer.
Daarnaast meet de benchmark zeker wel iets anders, omdat de specifieke instructie op andere CPUs niet aanwezig is zullen deze de code anders moeten uitvoeren. Daarnaast, waarom zou je een benchmark puur voor het cijfer gebruiken... als het cijfer helemaal niets te maken heeft met real-life prestaties. Ga je je PC de hele dag de benchmark laten draaien omdat je het zo leuk vind een cijfertje te zien?
Als die cijfertjes voorvloeien uit een neutrale benchmark, die instructies gebruikt die iedereen heeft, en het ene komt sneller uit, blijft het okk sneller ergens anders, tenzij er wederom specifieke instructies worden gebruikt wat het ene sneller maakt. Net zoiets als PhysX in 3DMark.
Bij benchmarks is het veel belangrijker te weten hoe het cijfer tot stand is gekomen dan hoe hoog het cijfer is. Niet iedereen heeft overal een systeem nodig met de hoogste score op een benchmark. Maar als 2 systemen worden vergeleken is het in ieder geval fijn om te weten op welke punten de ene PC nou beter zou zijn dan de ander, en vervolgens waarom. Dat die ene beter is in het uitvoeren van een Excel berekening die je toch nooit toepast is iets dat je dan weg kan laten.
Juist, en dat kan nou net niet want dan zou je elke hardware in je PC moeten hebben want de ene is sneller in dit en het andere in dat.
Raar dat op tweakers enkel AMD vermeld wordt. terwijl semiaccurate (tja...) duidelijk te kennen geeft dat ook nvidia en VIA eruit stappen omdat er geen realistische resultaten worden bekomen. Nu zou enkel intel er dus nog inzitten

http://semiaccurate.com/2...-bapco-over-sysmark-2012/

woops is al gepost..

[Reactie gewijzigd door Brunk op 21 juni 2011 17:46]

Nu zou enkel intel er dus nog inzitten
Huh? Zo te zien zitten er nog aardig wat bedrijven in naast Intel.
BAPCo's current membership includes, ARCintuition, Atheros Communications, CNET, Compal Electronics, Dell, Hewlett-Packard, Intel, Lenovo, Microsoft, SAMSUNG, SanDisk, Seagate, Sony, Toshiba, VNU Business Publications Limited (UK), ZDNet, and Ziff Davis.
Bron: wikipedia (bapco.com zelf kon ik niet bereiken, gevalletje van slashdot effect misschien?)

Overigens schijnt Apple ook niet meer in de organisatie te zitten (lees de opmerking bij de edit van 21 juni 06:22), maar het is onduidelijk sinds wanneer dat zo is.

[Reactie gewijzigd door Bonez0r op 21 juni 2011 18:54]

Ja, maar laat naast Intel nu net AMD, nVidia en VIA de drie andere belangrijke hardwaremakers zijn, wiens producten gebenched worden met SysMark. De andere bedrijven maken door de tang genomen geen chips die met de benchmark suite in aanraking komen.
De andere bedrijven zijn ook belangrijke hardwaremakers. Wel zijn de 4 bedoelde bedrijven de belangrijkste fabrikanten van processoren en grafische chips.
Het was beter geweest als ik het architectuurmakers had genoemd. De andere bedrijven focussen zich vooral op het maken van systemen op basis van architecturen.
Zover ik weet is AMD de enige die het momenteel officieel aangekondigd heeft.
En dat is dus waarom benchmarks niet moeten worden gefinanceerd door de bedrijven die juist de producten maken die gebenched worden...
In de tijd van de "Geforce-killers", gelanceerd door o.a. ATI, XGI, S3, PowerVR, vielen 3Dmark scores ook altijd uit in het voordeel van Nvidia. In de praktijk games spelen leverde echter, zeker in het geval van PowerVR en ATI andere resultaten op. Benchmarks zijn niet altijd een correcte weergave van de prestaties, net als "de kracht van echte megaherzen!", en mensen een Celeron verkopen met kloksnelheid als argument.
Ik weet dat het stom is, maar koop toch altijd Intel. Gewoon puur voor mijn gevoel. Ik had ooit een setje AMD servers en dat voelde toch wat goedkoop.
je weet dat dat niks met AMD te maken heeft maar met de OEM die de servers heeft gemaakt?

ikzelf koop nooit intel. een bedrijf dat zo gigantisch misbruikt maakte van hun monopoly positie verdiend mijn geld niet.
en ook al zijn ze daar voor veroordeeld en mogen ze het nu niet meer doen is de schade is er nog steeds.
pas als intel/AMD veel dichter in de beurt van de 50/50 zitten zal ik misschien eens overwegen om bij intel te gaan kijken.
Mee eens!
Merk aan mezelf dat ik een soort van AMD-liefhebber begin te worden, juist omdat intel zo dominant is. Heb slechts 1 systeem gebouwd met een intel er in, in m'n beginperiode, daarna alleen nog maar AMD.
Ik heb altijd Intel gehad en blijf het houden. Ik heb wel eens met AMD gewerkt, maar ik vond het maar niets (was de tegenhanger van de pentium4 toen) pentium deed het allemaal net wat beter. En ik wil natuurlijk snelste cpu hebben en dan zit je bij Intel
Sowieso beter
in het begin van de pentium 4 tijd (en daarvoor) had je bij AMD veel slechte chipsets en te goedkope moederborden
eigenlijk alle problemen met AMD systemen uit die tijd, waren terug te leiden tot de chipsets en moederborden.
AMD's huidige chipsets zijn zeker zo goed als die van intel, zo niet beter op sommige gebieden, met name verbruik. en de moederborden worden door de zelfde fabrikanten gemaakt.

daarbij deed de pentium 4 maar heel weinig beter als AMD, enkel is zwaar SSE geoptimaliseerd benchmarks kon de p4 een potje breken. de enige tijd dat dat niet zo was waren de paar maanden voor de release van de athlon64. waarna de p4 het helemaal kon vergeten.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 juni 2011 02:41]

Ah-ha, jij voelt aan een server om te weten of die goed is?
Dat noemen ze diepe fanboy-gedrag gebasseert op onderbuikgevoelens.
.... en daarom draai ik al jaren met AMD. Intel is al lang duurder en het was onduidelijk wat je er voor meer kreeg. "Puur voor mijn gevoel" vermoedelijk is dit gevoel in je geplaatst door de voortdurende reclame om je heen.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True