Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 66 reacties

Intel heeft woensdag beroep aangetekend tegen de miljoenenboete die de mededingingswaakhond van de Europese Unie de chipfabrikant heeft opgelegd. Volgens Intel heeft 'Brussel' met het besluit de mensenrechten geschonden.

Intel heeft beroep aangetekend bij het Gerecht van eerste aanleg, dat zetelt in Luxemburg. Dit is de op een na hoogste rechterlijke instantie in Europa. "We zijn van mening dat de Europese Commissie bewijs niet juist geïnterpreteerd heeft en andere bewijsmiddelen heeft genegeerd", liet de woordvoerder van Intel, Robert Manetta, aan Reuters weten.

Volgens de Amerikaanse krant The Wall Street Journal voert Intel echter ook aan dat de mensenrechten geschonden zijn in de omvangrijke zaak. De gronden waarop Intel zijn claim baseert zijn niet bekend, maar waarschijnlijk wordt aangevoerd dat een politiek orgaan als de mededingingsautoriteit van de EU, dat wordt geleid door Eurocommissaris Neelie Kroes, niet in staat zou mogen zijn een onderzoek in te stellen, de schuld vast te stellen en ook nog de straf te bepalen, met name niet wanneer het om zeer hoge bedragen gaat. Al eerder hebben bedrijven schending van mensenrechten aangevoerd bij hun beroep tegen straffen van de Europese Commissie in mededingingszaken, met de claim dat alleen een onafhankelijke rechtbank, en niet een politiek orgaan dergelijke hoge boetes op zou mogen leggen. Overigens is het argument nog nooit met succes ingezet.

De mededingingautoriteit van de EU legde de boete op na een acht jaar durend onderzoek, waarbij zij tot de conclusie was gekomen dat Intel met ongeoorloofde middelen AMD uit de markt probeerde te drukken. De boete bedroeg 1,06 miljard euro; 4,15 procent van de omzet van Intel in 2008. Ook de Amerikaanse Federal Trade Commission en het Openbaar Ministerie van de staat New York onderzoeken de handelswijze van Intel.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (23)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (66)

De Europese mededingingsautoriteit is niet meer politiek dan het Hoge gerechtshof in de VS zou ik INTEL influisteren. Schend die dan ook de mensenrechten als zij hoge boetes of andere hoge straffen opleggen? 8-)
Er is een heel groot verschil met het hoog gerechtshof.

Het hooggerechtshof behandeld rechterlijk uitspraken.

Aan uitspraken van de mededingingsautoriteit komt geen rechter te pas. Er is ook nauwelijk hoger beroep mogelijk omdat in essentie de wetgeving slechts stelt dat een partij geen misbruik mag maken van een aanzienlijke marktkracht en het laat de mededingsingsautoriteit vrij om zelf te bepalen wat ze misbruik vinden en welke boete ze daarvoor opleggen (tot maximaal 10% van de wereldwijde omzet).

Beroep is zinloos omdat er eigenlijk geen basis is voor verdediging in enigerlei objectieve criteria. Het gebrek aan objectieve critieria of bijvoorbeeld uitgebreide jurisprudentie door andere rechters laat slecht de volgende situatie over:

Intel wij vinden het geen misbruik - EU wij vinden het wel misbruik
Intel wij vinden de boete te hoog - EU wij vinden de boete terecht

Een rechter in hoger kan in essentie de redenering van de EU niet of nauwelijk afwijzen (tenzij de uitspraak aantoonbare feitelijk fouten bevat waarop de redenering gebaseerd is)

[Reactie gewijzigd door 80466 op 23 juli 2009 11:35]

Dat is vrij grote onzin aangezien er zeker wel hoger beroep mogelijk is, eerst bij de CFI en later eventueel bij de ECJ. De Commissie is absoluut niet vrij om te bepalen wat misbruik is, kijk bijvoorbeeld eens in artikel 82 van het EC verdrag, waarin een lijst staat. Hier kan wel vanaf geweken worden in bijzondere gevallen maar die zijn allemaal vrij duidelijk vastgelegd in jurisprudentie.

Kort gezegd zijn er vier objectieve vereisten voor een inbreuk op artikel 82:
Een "undertaking" (weet de NL definitie even niet)
In een dominante positie (relevante markt + marktsterkte)
Misbruik (zie lijst art 82)
Met een duidelijk intra communautair karakter.

Geloof mij, over deze criteria zijn boeken (of masterscripties) vol te schrijven, dit is zeker geen subjectieve beoordeling door de Commissie alleen.
Een mooi voorbeeldje van hoe democratisch de opzet van de EU eigenlijk is. Zo'n orgaan als dit had nooit ontoetsbaar zijn werk mogen kunnen doen. En ik denk dat dat in de meeste landen ook niet was gebeurd. Nu zitten we daar als EU burgers wel mooi aan vast.

Ik wil niet zeggen dat Kroes in deze een bok geschoten heeft, maar de macht die haar politieke orgaan op dit moment heeft is natuurlijk bepaald geen voorbeeld van hoe je machten scheidt teneinde de onpartijdigheid te garanderen en de burger te beschermen.
Het hoge gerechtshof beslist alleen, ze zijn geen aanklager.
Net zoals elk behoorlijke rechtbank/gerechtshof trouwens.

Ik vraag me trouwens af hoe je mensenrechten schendt door hoge boetes uit delen? Zakelijke belangen, zeker, maar ik zie de link met mensenrechten echt niet :?
Ik vraag me trouwens af hoe je mensenrechten schendt door hoge boetes uit delen? Zakelijke belangen, zeker, maar ik zie de link met mensenrechten echt niet :?
Het gaat niet om de boetes, het gaat erom dat de comissie voor rechter speelt.
De Commissie is geen rechter, maar de mededingingsauthoriteit, zoals de NMA in Nederland. Intel kan deze "bestuurlijke boete" gewoon aanvechten bij de rechter. Het heeft alleen niet zoveel met mensenrechten te maken nee.
Ik vermoed dat het verband rechtspersonen betreft.

Ieder rechtspersoon heeft rechten in de zin van een eerlijk proces, bezwaar en beroep mogelijkheden e.d..

Rechtspersonen kunnen zowel natuurlijke personen (mensen) als niet natuurlijke personen (organisaties) zijn.

In die zin hebben organisaties overlappende rechten met burgers, o.a. gebaseerd op de rechten van de mens.
Rechtspersonen kunnen zowel natuurlijke personen (mensen) als niet natuurlijke personen (organisaties) zijn.
Nee, het is een tweedeling. Enerzijds rechtspersonen en anderzijds natuurlijke personen. Natuurlijke personen zijn geen rechtspersoon omdat ze al natuurlijk persoon zijn :)

Rechspersonen kunnen overigens inderdaad in hun mensenrechten geschonden worden. Onze hoogste nationale rechter, de Hoge Raad in een uitspraak uit 1993:
quote: NJ 1994
Het EVRM (Rome, 4 nov. 1950, Trb. 1951, 154) en het IVBP (New York, 19 dec. 1966, Trb. 1978, 177) zijn wel degelijk van toepassing op rechtspersonen.
(...)
In de Nederlandse, niet-authentieke tekst van het EVRM wordt gesproken over ‘een ieder’; in de (originele) Franse tekst evenwel over ‘toute personne’.
Uit een der authentieke taalversies — de Franse — blijkt dan ook reeds dat het verdrag toepasselijk kan zijn op rechtspersonen: de Franse rechtstaal onderscheidt personne morale (rechtspersoon) en personne physique (natuurlijk persoon). Personne is dus een neutrale term, die beide categorieŽn personen omvat.
In veel landen in Europa zijn vergelijkbare uitspraken gedaan, ook door internationale rechters.

Overigens vindt ik de argumentatie van Intel qua mensenrechtenschending bijzonder zwak, het lijkt me een argument a la "zie maar of het lukt".
't is wel een punt. Aanklager, rechter en beul in ťťn orgaan dat druist in tegen de beginselen van een rechtsstaat. Opvallend dat deze klacht ook in het verleden niet succesvol is geweest.

Maar ik vraag me af of een onafhankelijke rechter wel tot een andere conclusie zou zijn gekomen, of dat dit eigenlijk alleen een vertragingstactiek van Intel is.
Nou een politieagent legt ook zonder tussenkomst van een rechter een boete op als bijvoorbeeld zonder licht fietst. Zolang degene die door de boete benadeeld wordt zijn boete door een onafhankelijke rechter kan laten toetsen is er wat betreft fundamentele rechten weinig aan de hand: Aan jou de keus, of je betaalt, of je gaat tegen de rechter beargumenteren waarom de boete onterecht is.

Niemand zal dus ontkennen dat Intel het recht heeft bij de rechter zijn zaak nog eens uiteen te zetten. Beargumenteren dat het DG Concurrentie geen beveoegdheid heeft lijkt me twijfelachtig en ook het argument over de hoogte van de bedrag lijkt me vreemd, je kunt beargumenteren dat een paar procent van de omzet helemaal niet hoog is.
Voor veel verkeerdelichten krijg je geen boete maar een schikkingsvoorstel. Je kan en mag dat aanvechten, als je dan verliest krijg je wel een boete, en die ligt doorgaans veel hoger dan het schikkingsvoorstel. Dit wordt gedaan omdat als voor ieder klein delict een rechtzaak moet worden gehouden het aantal rechter in Nederland verduizendvoudigt moet worden en dat de politie bijna fulltime bezig zal zijn met getuigen in deze rechtzaken.
Dat is de situatie in BelgiŽ, de politie moet daar omdat verkeersdelicten strafrecht zijn eigenlijk een rechtzaak beginnen maar omdat dat veel tijd kost krijg je een voorstel voor een minnelijke schikking thuisgestuurd.

In Nederland zijn de meeste verkeersovertredingen bestuursrecht (Wet Mulder) krijg je direct een "beschikking" thuisgestuurd en die kan nooit verhoogd worden, zelfs al vecht je door tot aan de hoge raad.

Voor verkeersovertredingen in Nederland die wel strafrecht zijn, krijg je een transactievoorstel thuisgestuurd. Die lijkt op de Belgische minnelijke schikking, met dat verschil dat als je in Nederland op het transactievoorstel in gaat, je schuld bekent, met dezelfde gevolgen als veroordeling door een rechter. Het bedrag van het transactievoorstel komt overeen met de eis van de OvJ als je het voor de rechter laat komen. Echter, in strafrecht hoeft de rechter zich niet aan de eis van de OvJ te houden, hij kan in theorie zwaardere straffen opleggen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2009 12:26]

Als ik dit goed begrijp, als je NL het shikkingsvoorstel aanvaard, komt het in je strafregister (je bekent schuld) een minnelijke schikking is daar maar mogelijk voor de rechter.
In Be als je direct de minnelijke schikking aanvaard, dan komt het niet in je strafblad en moet je evenueel sterk staan voor de rechter om het kwijtgescholden te krijgen.
Dat klopt, het transactievoorstel aanvaarden betekent opname in het strafregister. Maar je moet het wel bont maken wil je in een strafrechtzaak terecht komen, ik denk dat dat iets in de orde van 1% van de overtredingen zal zijn.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2009 16:53]

Het feit dat de klacht is afgewezen zegt eigenlijk genoeg over de onafhankelijkheid van degene die de klacht heeft behandeld.
Ik denk niet dat er veel rechters zijn die gemachtigd zijn een EU wet onwettig te verklaren... dat kan ook nog helpen.
In elk geval is het een situatie waarvan ik niet snap dat deze kan bestaan en al helemaal niet snap dat die blijft bestaan.
Ten eerste is dit geen EU wet maar een bestuurlijk besluit. Ten tweede kan zowel de court of first instance en de european court of justice deze ongeldig verklaren. Ten derde zijn beide rechters onafhankelijk van de commissie. Een Nederlandse rechter kan hier inderdaad niet tegenin gaan, de Europese rechter wel.
8 jaar onderzoek zal ook klauwen met geld gekost hebben...
Valt mee, als je kijkt wat de winst in de toekomst voor de consument zou kunnen zijn (consumentsurplus). Eu moet uiteraard nog winnen.

Daarnaast doet de mededingingautoriteit van de EU zelf onderzoek om te voorkomen dat de betreffende externe expert, besmet raakt. Dat komt omdat ze soms voor de overheid werken en soms voor de marktpartijen. (Zie diverse artikelen van the Chief economist van de mededingingautoriteit).

In Nederland is het bij de NMA Prof. dr. Jarig van Sinderen, van EU is Damien Neven. Hij betoogd in zijn artikel dat EU zelf onafhankelijke experts moet hebben zodat ze in rechtzaal door de tegenpartij niet als besmet kunnen worden aangemerkt en hun geloofwaardigheid in twijfels worden getrokken.

Tot slot dient overheid (zeker bij deze grote zaken), zorgvuldig te werk gaan. Als het betekent dat het 8 jaar moet duren, dan maar zo. Zorgvuldigheid gaat voor. De vooroonderzoek van EU tegen microsoft duurde ook aantal jaren (volgens mij uiteindelijk langer dan 8 jaar).

Kosten van ambtenaren bij EU valt ook erg mee, De totale ambtenaren bij EU is even groot als die van Den Haag (zei Nelie Kroes onlangs).
Is er ondertussen al de mogelijkheid om een AMD pc te kopen bij b.v. de MediaMarkt?
Want de Media Markt was natuurlijk een typisch voorbeeld hoe intel zijn concurent de markt uit wilde duwen.
Ik heb wel het er weleens over gehad met het personeel en die gaven het gewoon ronduit toe over Intel wanneer ik vroeg waarom ze geen AMD verkochten.

Alleen jammer dat de consument uiteindelijk voor de boete moet opdraaien in de vorm van duurdere processoren als Intel deze zaak verliest.

@Psilax: De merken die je opnoemt verkopen ook AMD dat kan ik je wel vertellen
@Jeroen V: Een bevestiging op iets wat waarheid is neem jij in twijfels?

[Reactie gewijzigd door SassieST808 op 23 juli 2009 15:05]

Heb overlaatst in antwerpen in de mediamarkt en saturn rond gekeken en vond er alleen maar pc's met intel processor, maar ja dit zijn wel standaar HP, Dell,Acer & etc modellen dus in welke mate ligt de schuld bij mediamarkt?
in welke mate ligt de schuld bij mediamarkt?
Mijn gevoel zegt dat het alleen bij de Mediamarkt ligt. Aangezien Dixons, Dynabyte ook vooral deze merken leveren en ook met een AMD CPU.
Kijk maar eens op http://europa.eu/rapid/pr...on.do?reference=IP/09/745 . Is een persbericht waarin mediamarkt duidelijk genoemd wordt, en waar ook de andere karteldeelnemers vermeld staan, Acer, Dell, HP, Lenovo en NEC.

[Reactie gewijzigd door Galileo84 op 23 juli 2009 13:30]

en waar ook de andere karteldeelnemers vermeld staan, Acer, Dell, HP, Lenovo en NEC.
Je doelt op het verleden. De huidige situatie is anders. De genoemde merken hebben eieren voor hun geld gekozen. Ze leveren momenteel PC's met AMD CPU's.

Het bewijs zie je op hun product folio op hun sites.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 juli 2009 15:30]

Bij de Mediamarkt in Heerlen hebben altijd wel AMD PC's gestaan, hoewel het aanbod beperkt was in vergelijking met dat van de intels, maar dat ze geen eigenbouw verkopen, en zo'n beetje alle merken gewoonweg een grotere collectie intel PC's in hun assortiment hebben als AMD PC's.
Ik heb daar nog nooit een AMD PC gezien. Ook in Roermond staan er helemaal geen.

Het enigste AMD in de Mediamarkt PC's is de ATI/AMD videokaart.

Kun je a.u.b. de typenummers ed geven van de AMD PC's (Met AMD CPU).
Ik heb wel het er weleens over gehad met het personeel en die gaven het gewoon ronduit toe over Intel wanneer ik vroeg waarom ze geen AMD verkochten
En was dat met iemand die ook daarwerkelijk wat te vertellen had over de productlijnen die wel en/of niet gevoerd worden? Of een verkoper die je een verhaal verteld. Als het om het laatste gaat zou ik er niet al teveel waarde aan hechten...
Ja, idd... de verkopers zitten er allemaal bij als de Media Markt aankoper deals met Intel zal sluiten... |:(
Ik kan u zeggen dat AMD ook bij de Metro group (dus Media Markt, Makro) in BelgiŽ te koop heeft gestaan. Dit met iPro systemen. En dat deze voor geen meter verkochten. Intel heeft nu eenmaal een goede naam bekendheid, en mensen die absoluut niets van pc's afweten, weten al helemaal niet wat AMD is. Intel Pentium kennen ze dan weer wel.

Edit: Ik zeg net dat MediaMarkt dit een 3-tal jaar geleden wel heeft verkocht... Worldcitizen, lezen is een kunst die een wereldburger toch wel onder de knie zou moeten hebben.

[Reactie gewijzigd door Zavantas op 24 juli 2009 09:50]

Ik kan u zeggen dat AMD ook bij de Metro group (dus Media Markt, Makro) in BelgiŽ te koop heeft gestaan. Dit met iPro systemen. En dat deze voor geen meter verkochten.
Het feit is dat de Mediamarkt en Saturn geen PC's met AMD CPU's verkopen. Dit zijn de enigste twee puur elektronica bedrijven binnen de Metro Group. Hier zullen waarschijnlijk grotere volumes aan PC's ed over de toonbank gaan dan de andere onderdelen.

Real dat ook een onderdeel van de Metro Group is verkoopt ook systemen met een AMD CPU. Maar dit zijn bekende merken. Mensen die onbekend zijn met computer systemen kopen een bekend merk PC (dus geen iPro met AMD of Intel CPU) met Windows. Het zal hun heel erg weinig uitmaken welke CPU erin zit.

De meeste mensen met weinig kennis van een PC gaan naar huis met de PC die de verkoper hun aanbevolen heeft.

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 23 juli 2009 22:23]

Dit dus. Bij Mediamarkt heeft de "mediaspecialist" mij ooit nog SD geheugen verkocht bij een sony fototoestel... Die verkopers blaten daar over het algemeen maar wat, en weten vaak niet eens echt wat ze verkopen (ken genoeg studenten die daar gewerkt hadden, en die de verkoop van producten mochten doen waar ze amper iets vanaf kenden).
Nee, hoor. De processoren van Intel worden er echt niet merkbaar duurder van. Dan zou AMD helemaal een voorsprong krijgen op prijs/kwaliteit niveau. :9
Grapjurk, AMD heeft helemaal geen voorsprong.

Deze rechtzaak gaat over je concurrentie oneerlijk uit de markt drukken. Intel heeft afspraken gemaakt met grote computerfabrikanten om niet meer dan zoveel % AMD te verkopen. Op die manier kan en heeft AMD veel marktaandeel verloren.
Millenarian heeft het over prijs/kwaliteit niveau. Niet over verkoopcijfers. En naar mijn mening is de prijs/kwaliteit verhouding bij AMD over het algemeen beter.
uitstel van executie!..........Ik blijf het vreemd vinden dat zulke grote bedrijven onderzoeken en rechtszaken bijna oneindig kunnen rekken.
Inderdaad, het is bureaucratie ten top. In plaats van inhoudelijke argumenten of bewijsvoering tegen de aanklacht te verzamelen, proberen ze de aanklager zelf in discrediet te brengen. Het is gewoon graven en graven totdat je een zwakke plek in de muur van de defensie vind. Mogelijk gemaakt door de grote zak van Intel. Wie houdt ze tegen?
De kern van een rechtsstaat is dat dat het recht is van een verdachte. Ten eerste is dit gewoon het in beroep gaan tegen een boete. Dit is niet "rekken en rekken", ze hebben een boete opgelegd gekregen, en dit is de eerste bezwaarmogelijkheid (van de 2). Als ze hier verliezen kunnnen ze ook nog eens voor de advocaatkosten opdraaien, en maken ze het alleen maar duurder voor zichzelf. Dus dat doen ze echt niet voor de lol.
Ik haal toch duidelijk uit de tekst dat Intel (mede) een bewaar maakt tegen het EU-orgaan (van Neelie Kroes) zelf. Het zal vast mogelijk zijn, maar fraai is het niet. En dat het Intel geld kost, is het gevolg van het risico dat ze destijds zelf hebben genomen.
Het is gewoon graven en graven totdat je een zwakke plek in de muur van de defensie vind. Mogelijk gemaakt door de grote zak van Intel. Wie houdt ze tegen?
Hopelijk kost dat graven en processen voeren Intel nog 1 miljard (aan proceskosten, advocaatskosten e.d.) zodat ze het misbruik maken echt afleren en AMD en anderen ook een kans krijgen mee te concurreren.
Dus jij werkt wel mee aan je eigen veroordeling? Misschien moet je eens wat minder vanuit je eigen beperkte blikveld redeneren, en het in een breder perspectief zien.
tja, ze hebben natuurlijk wel gelijk, een politiek orgaan die onderzoek/schuld vaststelt en boetes uitdeelt kan natuurlijk eigenlijk niet in een democratische rechtstaat.. dat is vergelijkbaar met de politie die het onderzoek doet jou schuldig bevindt en dan jou de straf uitdeelt, denk dat er dan heel wat mensen zouden stijgeren...
De EU is ook geen 'staat' het is een Unie.

Daar zullen ze vast en zeker wel een extra regeltje voor geschreven hebben, waardoor het handelen wel gerechtvaardigd is.
@Superdre: ooit gehoord van een bestuurlijke boete in Nederland?

Probeer anders google eens, dit is namelijk gangbare praktijk in alle "democratische rechtstaten".
Behalve dan dat bestuurlijke boetes in regel voor lichte vergrijpen word gebruikt. In dit geval kunnen we niet echt spreken van een, mogelijk , licht vergrijp hť?
1.06 miljard is nou niet echt een boete voor kleinigheidje, of denk je soms van wel?
In onze democratie kennen we ook nog het principe van functie scheiding, hetgeen in de EU weliswaar een onbekend begrip is.
Wie toetst degene die de boete oplegt dat deze dit zonder aanziens des persoons en ter ere en geweten, dus integer, gedaan heeft?
Niet meer dan terecht dat Intel dat principe onderuit probeert te halen, en mijn zegen hebben ze. Bestuurlijke boetes prima, maar met bedragen van deze omvang moet er minimaal door een onafhankelijke partij zijn getoetst in hoeverre dit integer tot stand gekomen is.
Ach, man, alles is relatief, het gaat om 4% van de omzet. Iemand die zijn belastingaangifte niet invult kan een administratieve boete krijgen die "iets" hoger is dan 4% van zijn inkomen. Volgens die logica zou als Intel gelijk krijgt, de Belastingdienst ook in overtreding zijn.

Ofwel, als Intel gelijk krijgt ontstaan absurde situaties, de conclusie is dat Intel nooit gelijk gaat krijgen.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 23 juli 2009 21:56]

Mischien praat ik wel onzin hoor maar, kvind het systeem dat 1 orgaan (dan gekozen mischien door het volk) alles behandelt eigenlijk helemaal niet zo slecht... tuuuurlijk het is een schending van de rechten en blablabla maar serieus.. hoe moeilijk willen mensen het maken? ik bedoel nu met 1 orgaan zal alles een stuk vlotter gaan dan als verschillende stukken erover moeten bepalen.
Ik bedoel nu is het al zo dat dit waarschijnlijk een tijd gaat duren eer intel de boete moet betalen, met de verandering naar meerdere stappen ertussenin word dit alleen maar erger.

Ook vind ik de boete bizar laag, het is bij lange na niet de schade die intel heeft aangerricht door amd constant uit de oem markt te houden.
Intel moet de boete onmiddelijk betalen (dat wil zeggen op een geblokkeerde rekening storten), tenzij ze bij de rechter uitstel aanvragen. Tot nog toe heb ik niets gelezen dat ze dat gedaan hebben.
En dit was 'op straat' al bekend toen er nog Cyrix processoren werden verkocht.
Toch mooi dat ze er uiteindelijk voor gepakt worden.
De US lijken dit soort zaken vaak voor een appel en een ei geregeld te worden met de aanklagende staat en diens gouverneur.
Om dit nu met mensenrechten te gaan aanvechten ????
Het is een bedrijf, en net zoals boven al wordt gemeldt hebben bedrijven gewoon beroepsmogelijkheden

Helaas is het inderdaad zo dat je met veel geld de boel kan rekken, ondanks dat er in principe rechtsgelijkheid moet zijn. Nou njet dus
@HerrPino,

Volgensmij heeft AMD dat juist wel geprobeerd.
Maar lukte dat keihard niet omdat intel veel meer geld had om de bedrijven om te kopen.

En AMD is zat assertief genoeg.
Zeker met deze reclame op dit moment.

Net als een paar post boven ons, het was al op straat bekend toen er nog Cyrix en ook veelal de VIA cpu bekend was en gebruikt werd.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True