Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 60 reacties

De op een na hoogste Europese rechtbank weigert Intel uitstel te geven om te reageren op de antitrustklacht van de Europese Commissie. Intel wordt ervan beschuldigd partners te hebben betaald om geen pc's met AMD-cpu's te verkopen.

Intel Inside De Europese Commissie klaagde Intel medio 2007 aan vanwege diens Intel Inside-programma. Dat bood computerleveranciers flinke kortingen als ze in hun advertenties duidelijk maakten Intel-cpu's te gebruiken. AMD liet 'Brussel' echter weten dat leveranciers die ook systemen met AMD-processors wilden bieden, minder of geen korting zouden krijgen, en die praktijk is verboden. In juli vorig jaar werd de aanklacht uitgebreid met de beschuldiging dat Intel een fabrikant geld zou hebben betaald om de introductie van een AMD-desktopsysteem uit te stellen. Bovendien zou Intel dat bedrijf korting hebben gegeven in ruil voor de exclusieve afname van Intel-cpu's voor zijn notebooks.

In oktober miste Intel al een deadline om op de aanklachten te reageren, wat volgens de chipgigant zou komen omdat het niet nader gespecificeerde documenten van AMD nodig had om zich behoorlijk te kunnen verweren. De toegang tot deze documenten werd Intel echter geweigerd door de Hearing Officer van de Europese Commissie - een onafhankelijk ambtenaar die moet zorgen dat de rechten van de verdediging zijn gewaarborgd. Mede door deze weigering spande Intel in november een rechtszaak aan bij het Europese Gerecht van Eerste Aanleg, onder meer met het doel de deadline uit te kunnen stellen. Dit verzoek heeft de rechtbank dinsdag verworpen, schrijft Business Week. De beslissing betekent dat bewijsmateriaal waar Intel na komende vrijdag mee komt, niet mee hoeft te worden gewogen in de antitrustzaak.

AMD achtervolgt Intel De Europese Commissie laat weten blij te zijn met de uitspraak, omdat het onderzoek daarmee niet verder uitgesteld hoeft te worden. Volgens AMD gaat het om een logisch antwoord van de rechter op een vraag van Intel die enkel bedoeld was om de antitrustzaak te vertragen. Intel is vanzelfsprekend teleurgesteld en zegt nog te onderzoeken wat zijn volgende stap is. Mogelijk gaat het bedrijf nog in beroep bij het Europese Hof van Justitie. Intel riskeert een boete van maximaal tien procent van zijn omzet in het jaar dat aan de inbreuk vooraf ging.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (60)

Mocht dit uitdraaien op een boete voor Intel, dus dat het bewezen wordt geacht dat Intel dit soort praktijken heeft uitgevoerd, dan komt dat zeker weten ook wel op het nieuws en in de kranten. Wij tweakers zijn gewoon wat eerder/ verder op de hoogte dan de gemiddelde nederlander. Het imago van Intel zal heus een behoorlijke klap oplopen, omdat ook iedereen Intel nog wel kent (van de reclame e.d.) maar of mensen daarom een afweging gaan maken om een andere processor te kopen (o.a.) waag ik te betwijfelen. Ook de gewone consument houdt vaak wel rekening met de prijs/ prestatie verhouding. Mocht de boete dusdanig zwaar zijn dat Intel er last van heeft kan AMD door evt. prijzen wat verder te verlagen misschien wel een grote slag slaan.

Maar als dit echt waar is, dan vind ik het heel knap van AMD dat ze het zo goed volhouden (ik weet niet hoe lang deze praktijken dan al plaatsvonden) tegen deze vervalste concurrentie.
Goh, de boete van MS is ook in het nieuws gekomen, MS heeft dat ook niet echt gemerkt in zijn verkopen denk ik. Daarnaast weten de meeste consumenten niet eens wat voor proc in hun systeem steekt.
Het verschil is dat MS geen concurrent heeft (like it or not, er zijn practische nadelen aan Linux / MacOS, wil ik hier liever niet op ingaan, dat wordt toch weer een welles-nietes discussie). Intel heeft wel degelijk een concurrent, namelijk AMD. Bovendien heeft Intel het nadeel dat klanten zijn producten niet direct zien. Zet je Linux / MacOS op een computer dan roept het grootste deel van de mensen "hej, mijn computer doet raar!". Zet je een AMD CPU in een computer in plaats van de Intel CPU dan merkt niemand daar iets van (nou ja, de fanboys zullen wel verwachten dat mensen denken "hej, mijn computer is sneller" ;) ).
Uiteindelijk maakt het ook nauwelijks uit of mensen het verschil kennen. Als Intel 10% van zijn omzet over de afgelopen x jaar als boete moet betalen, reken er dan maar niet op dat hun processoren goedkoper worden... Daardoor wordt het voor OEMs dus aantrekkelijker om AMD procs te gaan gebruiken (bovendien zal Intel voorzichtiger worden in de eisen die ze stellen). Je hebt helemaal gelijk dat mensen niet weten wat er in hun computer zit, maar juist daardoor is het voor AMD makkelijker om marktaandeel te winnen dan voor Linux / MacOS.
Het verschil is dat MS in de ogen van de consument helemaal niets verkeerd heeft gedaan. Mensen zaten niet te wachten op RealPlayer, en gebruikten gewoon MediaPlayer omdat WMP beter was. En al helemaal niemand zat te wachten op Windows zonder MediaPlayer. Als men Real i.p.v. WMP wilde hebben, dan installeerde je dat gewoon, en stelde Real als default in. Geen centje pijn voor de consument!

De rechtzaak tussen Real en MS had dus geen enkele consequentie voor de consument. En de uitkomst was zeer zeker niet iets wat voor de consument voordelig was!!

De Intel-AMD zaak in tegenstelling, is iets dat wel direct de consumenten heeft getroffen, simpelweg omdat men geen goedkopere AMD's kon kopen van winkel/fabrikanten. Daardoor was je verplicht een duurdere Intel te kopen. Dat was dus direct nadelig voor de consument.
Ik ben benieuwd hoeveel AMD hiervoor zal gaan krijgen. Zijn hebben immers omzet misgelopen.

En de bedrijven die hebben meegespeeld met dit spelletje worden die nu ook aangepakt?

[Reactie gewijzigd door Pietpool op 28 januari 2009 09:33]

Lijkt me niet dat ze er veel voor krijgen, als ze er al iets voor krijgen:
Intel hikt aan tegen een boete die in het uiterste geval gelijk is aan tien procent van zijn omzet voor ieder jaar dat het bedrijf eventueel in overtreding is geweest.
Ze zeggen alleen iets over een boete, niets over een schadevergoeding. En als het een boete betreft gaat dat geld zo huppakee de kas in van de overheden. Ik denk ook dat voor AMD het belangrijkste is dat dit aan de kaak gesteld wordt, zodat het niet weer kan gebeuren. En AMD heeft meer baat bij een imago deuk van Intel dan bij het geld wat ze zijn misgelopen. Voor de lange termijn is het 1e voor AMD alleen maar beter. Beiden zou natuurlijk helemaal geweldig zijn.
Boetes verdwijnen niet zo maar in de zak van de rechtbank om het zo te zeggen.

Veelal wordt er eerst gekeken welk soort misdrijf het is en wie de gedupeerden zijn.
Daarna wordt er gekeken om de gedupeerden een schade vergoeding te geven.
De rechbank moet daar apart voor bijeenkomen en de mate van de schade vergoeding bepalen.

in dit geval zou men 2 gedupeerden kunnen definiren : AMD en de EU-burger.
Als er dus overgegaan zou worden tot zeg die 10% dan zal er een deel naar AMD gaan en een deel naar de EU-burger(lees EU-Commissie)
Dat deel kan variren van 1 tot het volle bedrag-1.

Voor mij zijn deze feiten waar en bewezen, alleen weet ik niet over het geval waar ik weet van heb, niet al lang verjaard is. Maar mijn PC-boer van jaaaaren geleden heeft mij dit letterlijk verteld waarom hij geen AMD-processors verkocht.
Dat kan de nederlandse rechter doen (hoeft niet).
De EU Commissie kent dat niet, en voor zover ik weet de europese rechter ook niet.
De commissie heeft wel iets in die sfeer in voorbereiding: http://ec.europa.eu/compe...actionsdamages/index.html
Als intel eenmaal veroordeeld word door de EC kan AMD pas een zaak aanspannen om zelf een schadevergoeding te krijgen.
Ik hoop echt dat AMD hierin gelijk krijgt en daardoor een fikse som geld van Intel krijgt. Met dat geld kunnen ze dan de huidige problemen het hoofd bieden en met een beetje geluk een volwaardige concurrent worden met een min of meer gelijk marktaandeel. Zijn we tenminste ook gelijk van die geintjes af dat Intel zijn snellere ontwerpen uitstelt omdat ze toch nog niet nodig zijn.

Misschien kunnen ze naast geld ook nog een betere licentie op de x86 architectuur eruit slepen. Dat ze nu vrijwel niks van hun productie mogen uitbesteden is echt vervelend voor ze.

Ben benieuwd hoelang het nog gaat duren voor de uiteindelijke uitspraak er is (en natuurlijk nog eventuele hogere beroepen/vervolg rechtszaken).
Ik ben van mening dat AMD aanstuurt op uitspraak in deze rechtzaak, wanneer Intel schuldig bevonden wordt, kan AMD bij de her-onderhandeling van de x86 licentie in 2010 dat mooi gebruiken als sterke onderhandelingspositie.

Wanneer Intel moeilijk gaat doen en nog steeds die verhoudingen met uitbesteden en zelf produceren zo beperkt houdt, kan AMD zeggen dat ze naar de rechter stappen voor een volledige schadevergoeding, of Intel kan een beter voorstel doen en dan stapt AMD niet naar de rechter.
Dit vind ik raar:
AMD liet 'Brussel' echter weten dat leveranciers die ook systemen met AMD-processors wilden bieden, minder of geen korting zouden krijgen, en die praktijk is verboden.
Als dit zo zou zijn dan heeft AMD haar eigen aandeel in haar "verlies" in dit geval.

Tevens, de uitstel welke Intel nu al gehad heeft lijkt me al voldoende, daar zal het wel net even om gegaan zijn.
Als dit zo zou zijn dan heeft AMD haar eigen aandeel in haar "verlies" in dit geval.
Nee, het gaat er niet om dat het leveren van amd processors verboden is. Het gaat erom dat Intel bedrijven die Intel only bouwden korting gaf op zijn processors.
Dat gebeurt bij iedere leverancier hoor... verkapte goodwill, maar omdat dit op grote schaal gebeurt en AMD ziet dat ze marktaandeel verliezen is het een probleem.

Als ik 100PC's bestel van een bepaalde serie krijg ik ook meer korting dan op de andere serie hoor...
Klopt, maar dat is het probleem ook niet.

Het probleem is dat als je 100CPU's van intel af neemt je korting krijgt (stel 10%). Dat is ok.

Maar volgens AMD is het zo dat een bedrijf dat 100CPU's van intel af neemt EN 100CPU's van AMD geen of minder korting op de intel cpu's. En dat is concurrentie vervalsing.

Ik vermoed dat het wel waar is trouwens, kijk maar eens hoe lang Dell e.d. er over gedaan hebben om eindelijk AMD cpu's te gebruiken terwijl ze (vooral 2jr terug) toch echt de beste cpu's hadden, dan is het toch logisch als OEM om die ook te verkopen?

note: "volgens amd", en 100cpu's is natuurlijk een fictief en laag getal, en het is een rechtzaak uit 2006/07 het is niet zeker dat het nu nog gebeurt, oa Dell hebben nu ook AMD cpu's, zoals ik al zei.
Ben ik met je eens, maar je hebt gewoon de macht als toeleverancier van je product een ander de "kop af te snijden" door meer korting te geven zodat met overstag gaat... tja... lastig maar ik vind het niet vreselijk oneerlijk.

Het is meer zo van... een ijsboer die al jaren op de hoek zit moet zijn prijzen omhoog gooien omdat de nieuwekomer 10 meter verderop een duurder pand heeft en het niet bol kan werken.

Bestaansrecht OK, maarja... ga dan het SIDN verhaal met de rest van de hostingsbranche ook maar eens goed bekijken... gaat helemaal nergens over.
Volgens mij snap je het nog niet helemaal, want de voorbeelden die je aanhaalt lopen nogal uiteen.

1. Eerst zeg je dat het logisch is dat je bij grotere volumes korting krijgt, dat is volstrekt normaal (vind ik ook).

2. Vervolgens legt roy-t uit wat het probleem echt is: Intel geeft die volumekorting ineens niet (of minder) als de leverancier k een ander merk verkoopt. Dit is concurrentievervalsing en of jij het nou eerlijk vindt of niet: het is illegaal. Het gaat dus niet om mr korting/betere voorwaarden dan AMD (dat is toegestaan), het gaat om het terugdraaien van kortingen ALS dezelfde leverancier k AMD verkoopt.

3. Vervolgens ga jij lopen ranten op SIDN die precies doet wat jij bij [1] nog normaal vond, namelijk korting geven bij grote volumes...
Je voorbeeld klopt niet. Hier is het puntsgewijs:

En PC (met Intel CPU) kost 1000 euro.
Winkel zegt tegen Intel dat ze 5000 machines willen. Normale prijs zou zijn: 1000 * 5000 = 5 miljoen euro.
Intel vind zo'n grote order leuk dus geeft korting, laten we zeggen dat ze die 5000 machines leveren voor 4 miljoen.
Tot hier is er geen enkel probleem; dit is allemaal volstrekt normaal en volledig legaal. Ook de extra eis aan die korting (je winkel vol-stickeren met "Intel Inside" logos) is prima.

Nu zegt Intel tegen die winkel "Weet je wat, je kunt ze ook voor 3 miljoen krijgen. Moet je alleen beloven dat je geen machines met CPUs van AMD verkoopt."
En dit is dus niet legaal!

Disclaimer 1: bedragen uit mijn duim gezogen.
Disclaimer 2: dit is waar Intel van wordt beschuldigd, of dit ook echt gebeurd is gaat de rechter nu proberen vast te stellen.
De laatste beschuldiging is dat ze bazen omkochten zodat ze indien ze AMD producten aanbieden, ze de producten helemaal niet zouden promoten en dat ze de launch van AMD producten zouden verlaten. Wat ook illegaal is.
amd betere cpu's als intel, grapjas intel vs. amd zal altijd zoiets blijven als nvidia vs. ati(wat ook van amd is) nvidia en intel zijn qua performance vrijwel altijd beter geweest
Jij bent de grapjas.. Nog nooit van de AMD XP en Athlon (64) gehoord zeker.
Deze 2 processoren waren in hun tijd echt wel gelijk aan of zelf beter als de Intel tegenhanger.

En met je ATI / nVidia vergelijking sla je de plank ook weer flink mis.
De 9X00 serie van ATI was veel beter als de nVidia FX serie toen der tijd.

En met de HD4xxx serie kunnen we als consument ook niet klagen.. de ATI 4870X2 is ook geruime tijd de snelste GPU geweest
Het gaat hier over Intel die leveranciers minder korting gaf als ze met AMD in zee gingen. Dus ik snap niet hoe AMD hier verliest, behalve door de "handels"praktijken van Intel.
Hoe bedoel je? Haar eigen aandeel? Haar verlies?

Door dergelijke afspraken tussen Intel en leveranciers van computer heeft AMD minder verkocht. Dat is niet de schuld van AMD maar van Intel.
Intel heeft mijn inziens gewoon een betere deal kunnen maken... dat de deal nu een hardere manier van zaken doen is kan niemand wat aan doen... AMD had niet geklaagd als het zelf in een dergelijke positie had verkeerd !
intel heeft betere deals kunnen maken omdat leveranciers niet om ze heen konden en dus wel moesten doen wat intel wilde of hun hele business kwijt raken.
Hoelang is dit schaakspel nu al bezig?
Zo´n zaak duurt echt jaaaren. Zeker omdat er heel veel geld en prestige op ´t spel staat. Als Intel inderdaad schuldig wordt bevonden aan het omkopen van haar partners, dan voorspel ik een flinke daling van het aandeel Intel naast een flinke deuk in het imago van deze chipgigant.
dan voorspel ik een flinke daling van het aandeel Intel
Dat zal vast gebeuren ja, al is het alleen maar omdat de boete bij schuld gigantisch kan zijn omdat het dan ook om een gigantisch voordeel gaat wat Intel jaren heeft afgedwongen.
naast een flinke deuk in het imago van deze chipgigant.
Ik denk dat dat wel mee valt, Jan met de Pet heeft echt geen idee dat dit aan de gang is dus die zal er niet naar kijken.
De tweaker die dit wel volgt kiest volgens mij nog steeds op basis van prijs/prestatie.

Het is alleen voor de marketing afdeling van Intel niet zo fijn :).
Heel goed dat er geen uitstel verleend wordt.

Ik vind dat dit soort zaken veel te lang duren. Het is in het belang van de gedupeerde partij en de consument dat deze snel en goed afgehandeld worden.
Damn, de omzet van intel was vorig jaar 37.8 miljard. De maximale boete kan 10% per jaar van de omzet voor elk jaar in overtreding zijn.

Dat kan redelijk in de kosten lopen. Tijd om intel aandelen maar van de hand te doen.!

[Reactie gewijzigd door DRaakje op 28 januari 2009 09:56]

vraag is dan ook nog eens , hoe ver gaan ze terug ? tot bvb 1995 ? zal een aardig bedragje worden.
dit is begonnen in de periode van de eerste athlon's tot aan het einde van de athlonXP tijd. dat is zeker 4 jaar. (1999 tot 2003)

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 januari 2009 12:39]

Dat intel retailers op deze manier 'omkocht' is al jaren lang publiek geheim. Ik ben benieuwd wat de uitspraak en de sancties zullen zijn. Dat er iets scheef zit is toch al jaren lang duidelijk. Intel heeft altijd 80-90% van de markt in handen gehad, zelfs toen AMD jaren lang de performance-kroon in handen had (tijdens het P4-tijdperk). Dat is toch gek?
Ook al kan het zo zijn dat AMD hier geen cent van krijgt, intel bedenkt zich in de toekomst wel 2x om zoiets weer te doen als ze veroordeelt worden.
Niet zo heel gek, op het moment dat AMD op zijn top zat had het bedrijf problemen met CPUs te leveren, ze zaten aan hun max. productiecapaciteit. Dat heeft toen ook hun groei belemmerd.
Ik zou zeggen mijn deel van de boete mogen ze rechtstreeks naar AMD sturen, die zijn tenslotte gedupeerd, wij niet echt want uiteindelijk is AMD toch redelijk doorgebroken en Intel heeft zijn rommel goedkoper verkocht.

Zal een mooi bedragje worden :P
Waar slaat dat op ? Als de bovengenoemde feiten aantijgingen op waarheid berusten dan is het niet meer dan terecht. Let wel op dat we hier met z'n allen in het nadeel zijn als intel op die manier zijn zaken doet. Ik zeg niet dat het waar is maar daarom is AMD naar de rechter gestapt omdat zij vinden genoeg bewijs in handen te hebben om dit aan te tonen. 10 procent van de omzet ... zal wel met een sisser aflopen maar al is het 5% dan nog is het een leuk extraatje in deze moeilijke tijd.

[Reactie gewijzigd door toet-toet op 28 januari 2009 08:59]

Dat wil helaas niet zeggen dat AMD ook maar 1 cent krijgt ...
Het artikel is wat kort. De waarheid ligt veel verder dan wat er in het artikel beschreven wordt.
- Intel geeft kortingen aan distributeurs als ze veel Intel kopen (volledig legaal)
- Intel geeft geen korting aan distrubuteurs als ze ook AMD willen aanbieden. En als je marktleider bent en meer dan 90% van de chips aanlevert dan wil je als distributeur di korting niet misslaan. (niet echt legaal)
- Intel heeft bazen geld toegestopt (lees omgekocht) om AMD producten laat of helemaal niet te lanceren. Daarbij zorgen dat reclame rond AMD (bijvoorbeeld in reclameboekjes van een winkel ala mediamarkt of in de winkel zelf) helemaal in een klein hoekje stond of helemaal niet te vinden was. (dit is compleet illegaal)

Ik hoop alleen dat AMD hier ook geld van te zien krijgt. AMD heeft hier ook al veel geld en tijd ingestopt en hebben al vele jaren Intel aangeklaagd en proberen al vele jaren afzetmarkt te krijgen in bepaalde winkels/distributeurs/landen/continenten. AMD heeft het al heel lang moeilijk gehad om onder Intel uit te komen. Alleen toen Intel zijn grip begon te verliezen en geen illegale praktijken kon uitvoeren, dan heeft het eens aan het ontwikkelen gegaan en eens iets deftigs ontwikkeld. Het computerland ging er misschien helemaal anders uitgezien hebben moest AMD geen last hebben van Intel's omkooppraktijken.
Ik geloof dat jij het nu brengt als feiten die bewezen zijn. Zelf geloof ik ook wel dat het waar is als ik zo al het nieuws erover lees maar!! er is nog geen uitspraak gedaan in de Europese unie. Laat staan dat ze in de EU hebben gemeld wat wel en niet waar is dus wat jij zegt zijn tot op heden speculaties. Ik hoop echt dat AMD gelijk heeft en hopelijk ook er wat aan over houd maar we zullen zien.
Even ter informatie: de Europese Unie heeft hier niets mee te maken, behalve dan dat de EU de regels van mededingingsrecht heeft opgesteld die hier geschonden zouden zijn.

Het bewezen verklaren van de voorgelegde geschilpunten (dat wil zeggen, het bewezen verklaren van de punten waar de onderneming van beschuldigd wordt), is aan de rechter. En die rechter is in dit geval een Europese rechter, inderdaad wel weer een instelling van de Europese Unie. De reden dat deze rechter bevoegd is, is omdat deze beschuldigingen gaan om feiten 'met een Europese dimensie', dus om feiten die in meerdere Europese landen gepleegd worden. Dat hiervan sprake is wordt overigens al snel aangenomen, gezien de uitgebreide rechtspraak op dit gebied.
Ik wijs hier hier op de EU omdat dit om de rechtszaak in Europese Unie plaatsvindt. Er zijn meerdere rechtszaken omtrent deze zaak. Zo was die in (geloof) Korea Intel al veroordeeld is voor deze praktijken.

Verder wat de EU hiermee te maken heeft is wat jij zelf al zegt: De rechters zijn bevoegd door de EU om in de EU als rechters op te mogen treden. De uitspraak kan wel invloed hebben buiten de EU maar stel dat Intel een bedrijf was in Iran en Iran weigert mee te werken aan het vonnis dan heb je nog steeds niks aan het vonnis.
AMD gaat hier geen geld van zien.
Als de zaak bewezen mocht worden heeft AMD natuurlijk wel een kant en klare zaak om een schadevergoeding te eisen, maar dat is een andere procedure voor een andere rechter.
zo ver ik hier van op de hoogte ben is h et de europese comissie die intel hiervoor aangeklaagd heeft, en niet amd?

correct me if i'm wrong...
You're wrong...
AMD liet 'Brussel' echter weten dat leveranciers die ook systemen met AMD-processors wilden bieden, minder of geen korting zouden krijgen, en die praktijk is verboden.
De hele procedure was al begonnen voordat AMD het moeilijk had, dus de opmerking van jackhol, slaat nergens op.
AMD heeft de zaak volgens mij wel degelijk aanhangig gemaakt maar dat terzijde. Het is wel degelijk de europese commissie die Intel aanklaagt. Dus Yeseterror heeft gelijk.

edit @ Christijn, precies dat zeg ik toch, het is EC tegen Intel, al dan niet op aangeven van AMD en dat zegt Yeseterror ook

[Reactie gewijzigd door Teigetje! op 28 januari 2009 11:41]

Hoe deze zaak precies verlopen is weet ik niet, maar de algemene procedure is globaal gezien als volgt:

Bedrijf A voelt zich in de concurrentie benadeeld door bedrijf B. Vervolgens stapt bedrijf A naar de Europese Commissie. Die gaat onderzoeken of er inderdaad een vervalsing van de concurrentie is.
Vindt de Commissie dat daar geen sprake van is, dan wijst zij bedrijf A een beschikking (waartegen dit bedrijf dan in beroep kan gaan).
Vindt de Commissie dat er wel sprake is van concurrentievervalsing, dan gaat de Commissie een zaak aanhangig maken tegen bedrijf B.
Het Gerecht van Eerste Aanleg is dan de juridische instantie die bepaalt of er inderdaad regels van mededingingsrecht overtreden zijn.

Het komt er dus op neer dat AMD dan geklaagd zou hebben bij de Europese Commissie, waarna die daadwerkelijk de zaak aanhangig maakt. Het is dan ook een zaak van de Commissie versus Intel en niet AMD versus Intel.
Dit is in grote lijnen inderdaad de procedure. De Commissie is echter niet afhankelijk van klachten van bedrijven en kan ook uit eigen overweging een onderzoek starten.

Verder heeft een klager geen recht op een beschikking (in die beschikking kan namelijk niets vastgesteld worden), maar heeft zij wel recht op een gemotiveerde afwijzing van haar klacht. Tegen deze gemotiveerde afwijzing kan de klager in beroep gaan.

Indien de Commissie tot de conclusie komt dat er sprake is geweest van een overtreding van de regels van het verdrag (het EG Verdrag) dan kan zij zelf een beschikking nemen waarin zij (meestal) een boete oplegt. In Amerika moeten de autoriteiten naar de rechter stappen die dan beslist over de aanklacht, maar in Europa kan de Europese Commissie een beschikking nemen. Het bedrijf is dan al veroordeelt voor de overtreding.

De Communautaire rechter (het Gerecht van Eerste Aanleg in eerste instantie en het Hof van Justitie in appel) oefenen controle uit op de beschikkingen van de Commissie en een bedrijf kan bij deze instantie in beroep gaan tegen een beschikking. Het is echter altijd de veroordeelde onderneming die in beroep (of een concurrent van deze onderneming), maar nooit de Commissie omdat deze al een beschikking met haar bevindingen heeft vastgesteld (en daarom geen reden heeft zelf in beroep te gaan).

Verder klopt het wel dat de procedure gericht is tegen Intel, maar AMD speelt hier als klager ook een rol in en kan reageren op stukken van Intel en kan argumenten aandragen. De uiteindelijke beslissing van de Commissie is alleen aan Intel gericht.
Dit heeft volgens mij helemaal niets te maken met de vraag of AMD het moeilijk heeft of niet.

Hier is gewoon sprake van concurrentievervalsing en de burger is gediend met deze actie van AMD en we moeten AMD daarom dankbaar zijn omdat dit uiteindelijk kan leiden tot lagere lasten door eerlijke concurrentie.

[Reactie gewijzigd door E_E_F op 28 januari 2009 09:10]

'Laten weten' is niet aanklagen.

In het artikel staat bovendien:
De Europese Commissie klaagde Intel medio 2007 aan vanwege diens Intel Inside-programma.
intel doet er alles aan op marktleider te blijven.

Voor me gevoel kan ik beter een amd kopen, intel is nogal vervelend bezig, en met de houding "laten we producten vertragen, omdat het kan" (lees: te weinig concurrentie dus doen we rustig aan) maken ze ookal geen goede indruk.
Me verstand zegt dat amd het zelfde zou doen als ze in de positie van intel zaten, en ga voor de beste cpu voor een bepaalde prijs ongeacht het merk.

[Reactie gewijzigd door Splorky op 28 januari 2009 09:06]

Hmm, je bent jezelf aan het misleiden zodat je toch de i7 kunt kopen zonder naar je gevoel te moeten luisteren. Wees dan gewoon eerlijk en zeg: ik wil de beste, en of dat nu van een valsspelend merk of een merk dat het geld goed kan gebruiken is maakt mij niet uit. Maar zeg niet: als AMD in dezelfde positie zat (wat nog niet gebeurd is), dan deden ze hetzelfde (waar voorlopig nog geen enkele aanwijzing voor is), dus ze zijn alletwee even slecht, dus het maakt niet uit van wie ik koop.

Let op, iedereen is vrij om te kopen wat ie wil, maar dit is een drogredenering om de i7 te kopen.
<edit: dit was een reply op jackhol>

Dude, die zaak is al zo lang gaande...

Daarnaast, stel nou is dat ze gelijk hebben? Ik bedoel als je kijkt naar wat voor troep HP en Dell lange tijd verkocht hebben, zie je dat dat voornamelijk Intel is.

AMD beweert dat ze (meende ik) 33,6 miljard dollar zijn misgelopen wat misschien wel een beetje overdreven is, maar ik denk eerlijk gezegd dat het wel waar is.Intel flikt tenslotte wel vaker k*tstreken (laatst nog dat gedonder met die oude chipsets en Vista, waar Microsoft nu voor word aangeklaagd.)

[Reactie gewijzigd door Forsith op 28 januari 2009 09:35]

offtopic:
jackhol, ik ben persoonlijk een intel-fanboy maar jij trollt gewoon!
AMD iets minder hard dissen mag ook.


Voor de consument is dit alleen maar goed nieuws.
AMD zat al in zwaar weer, en nu men een rake klap kan uitdelen aan Intel is er weer iets van het evenwicht hersteld.

Dat de Europese Commissie de feitelijke klap uitdeelt maakt natuurlijk niets uit.
Het is AMD die weer een beetje kan glimlachen.
Door dit soort acties komen AMD en Intel misschien weer recht tegenover elkaar te staan, en niet Intel ruim boven AMD (zoals het nu feitelijk is).
Dan is er weer serieuze concurrentiestrijd en dat is alleen maar goed voor onze centjes.
deze proceducere gaat over de tijd van de eerste athlon's niet over nu.

toen had AMD hele goede CPU's minimaal zo goed als die van intel, maar zag je ze nergens bij OEM's. dat heeft geduurd helemaal tot aan het einde van de ahtlon XP tijdperk, tot je met mondjes maat wat athlonXP langs zag komen.

intel had het zelfs zo bond gemaakt dat OEM's zelfs GRATIS CPU's van AMD niet aannamen. van de miljoen die AMD beschikbaar heeft gesteld, had HP er maar 300.000 afgenomen. en niet omdat ze niet verkochten.

het hele punt is dat zonder intels monopoly misbruik er nu waarschijnlijk een stuk sterker AMD was geweest dat al veel langer 2 of meer fabrieken zou hebben gehad.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True