Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 92 reacties

De Amerikaanse Federal Trade Commission heeft Intel voor de rechter gedaagd. De kartelautoriteit stelt dat de chipfabrikant misbruik heeft gemaakt van zijn dominante marktpositie door concurrentie op 'systematische wijze' onmogelijk te maken.

Intel Inside logoNa een onderzoek van een jaar is de FTC tot de conclusie gekomen dat Intel doelbewust en systematisch heeft getracht om zijn concurrenten op de chipmarkt te dwarsbomen. Volgens FTC-voorzitter Richard Feinstein heeft Intel 'de principes van fair play met voeten getreden en de mededingingswetgeving genegeerd'.

Met deze houding zou Intel in de afgelopen tien jaar, om zijn marktaandeel veilig te stellen, innovatie bij de concurrentie hebben belemmerd. Ook zou de Amerikaanse consument zijn benadeeld door de geringere keuzevrijheid op de processormarkt, terwijl Intel als 'alleenheerser' bovendien hogere prijzen kon rekenen. Omdat de kartelautoriteit zelf beperkte middelen heeft om bedrijven aan te pakken, zal het bij de rechter een - vermoedelijk forse - schadevergoeding eisen.

Opvallend in het aangedragen bewijsmateriaal is dat niet alleen andere cpu-fabrikanten als benadeelden worden genoemd, wat wel het geval was toen Intel in november door de Europese toezichthouders werd veroordeeld. Intel zou volgens de FTC ook op de markt voor grafische chips concurrenten als Nvidia en VIA op onrechtmatige wijze hebben gehinderd, bericht The New York Times. Dit zou met name gebeurd zijn door deze bedrijven licenties op Intel-patenten te weigeren. Bovendien zegt de FTC aanwijzingen te hebben dat Intel in het geheim cruciale software heeft herschreven, waardoor chips van concurrenten slechter presteerden.

Intel stelt in reactie op de aanklacht dat de toezichthouder 'verkeerd is geïnformeerd'. Ook zou een deel van de bewijslast pas op het laatste moment aan de aanklacht zijn toegevoegd en daardoor onvoldoende onderzocht zijn. Volgens Intel is de aanklacht verder niet gebaseerd op de huidige wetgeving:  de FTC is er volgens Intel op uit om nieuwe regels op te stellen, waardoor concurrentie juist wordt belemmerd en prijzen zullen stijgen, meldt BusinessWeek. Intel stelt dat het de afgelopen maanden intensieve onderhandelingen met de toezichthouder heeft gevoerd om de zaak te schikken. Deze zouden echter zijn afgebroken omdat de FTC 'onrealistische eisen' op het gebied van patenten en prijsbeleid stelde.

'Aartsvijand' AMD laat weten dat het de stap van de FTC beschouwt als 'goed nieuws voor de consument' en signaleert dat toezichthouders 'de consument beter proberen te beschermen'. Ook Nvidia is tevreden dat Intel zich voor de rechter moet verantwoorden, en prijst de aandacht van de FTC voor het handelen van Intel op de gpu-markt.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (92)

DFoutje 'd
Intel is eigenlijk ook wel een beetje de machtigste in deze tijd op het gebied van processoren.
Al met al leveren ze ook goede spullen!
Bovendien zegt de FTC aanwijzingen te hebben dat Intel in het geheim cruciale software heeft herschreven, waardoor chips van concurrenten slechter presteerden.
processor kunnen de prestaties van je chipset toch niet veranderen, die eigenlijk de prestaties van je grafische kaart bepaalt?
Ik ben hier niet echt in verdiept.
En dan, wat heeft Intel eigenlijk te maken met Nvidia?
Nvidia is echt niet arm, en ze doen toch niks met processors?
Misschien dat Nvidia samen kan werken met Intel, zodat de gpu's beter worden.
Want ATI loopt nu echt voor, ook al verwacht ik een harde klap van Nvidia ;) .

[Reactie gewijzigd door alaintje op 16 december 2009 19:32]

Bovendien zegt de FTC aanwijzingen te hebben dat Intel in het geheim cruciale software heeft herschreven, waardoor chips van concurrenten slechter presteerden.

processor kunnen de prestaties van je chipset toch niet veranderen, die eigenlijk de prestaties van je grafische kaart bepaalt?
De processor via de herschreven software. Als ik bijvoorbeeld geen optimale timing lever voor de chips van de concurrent (te snel of te langzaam) zal dit er voor zorgen dat de maximale performance niet gehaald wordt.
En dan, wat heeft Intel eigenlijk te maken met Nvidia?
Dit:
http://www.liliputing.com...s-vanilla-intel-atom.html
That’s because Intel charges about $45 to computer makers that just want the Atom CPU. If you also take the Intel 945GSE chipset with integrated GMA950 graphics, you pay just $25.
Misschien dat Nvidia samen kan werken met Intel, zodat de gpu's beter worden.
Ik denk dat de kans klein is gezien de verstoorde relatie.
intel heeft zijn onboard vga chipsets :)
Bovendien zegt de FTC aanwijzingen te hebben dat Intel in het geheim cruciale software heeft herschreven, waardoor chips van concurrenten slechter presteerden.
Dit gaat over de Intel compiler. Intel heeft deze schijnbaar zo aangepast dat deze code genereerde die helemaal geoptimaliseerd was voor Intel chips (logisch) en die bagger draaide op chips van b.v. AMD (niet zo heel netjes). Daarna gaan benchmarken met programma's die gecompileerd zijn op de Intel compiler en claimen dat je chips echt een heel stuk beter/sneller zijn...
Er zijn genoeg games die beter op ati of nvidia draaien, gewoon omdat er betaald wordt door betreffede partij of simpelweg omdat de makers voor bepaalde functies kiezen waar de ene beter/sneller in is... En ja dan heb je het recht om te zeggen dat spel X met een ati bijv. beter draaien. Alsof elk programma op elke cpu even goed hoort en uberhaubt KAN draaien... Zolang je aangeeft dat je CPU sneller is met programma X is er niks aan de hand!
Overigens blijven de intel-IGP's alsnog mijlenver achter op de prestaties van NVidia- en AMD-IGP's, dus veel potten zal het niet breken... Ik snap dan ook helemaal niet wat ze ermee willen bereiken. Prestaties zijn ook helemaal niet waar een intel-IGP het van moet hebben (en zo veel mensen zijn er niet die series een pc met intel-IGP kopen en daarvoor benchmarks gaan bekijken)
Goh, omdat vrijwel 90% van elke business doos niet meer nodig heeft dan een Intel IGP. Kijk bijvoorbeeld naar de Dell Optiplex machines.
Ja maar je gaat je eigen onboard vga chips toch niet belemerren?
Als je er dan een 5870 inzet speelt die eroverheen zegmaar.
Dan kan je proc toch niks mee te maken hebben?
Nee, maar het houd andere fabrikanten wel tegen om chipsets met hun eigen igp te slijten. Met name NVIDIA lijkt het volgende slachtoffer te zijn doordat ze nog geen licentie hebben voor de nieuwe systeembussen van Intel die de nieuwe Core i3/i5/i7 processoren hebben.
Want NVIDIA heeft recht op klagen als het gaat over fabrikanten die hun zaken afsluiten voor concurrentie.

Hah!
bronnen? Je kunt best gelijk hebben, maar zeg dan iets meer, zodat mensen die van niets weten het ook kunnen lezen, dit lijkt gewoon een bash...

Dat intel gpu-fabrikanten belemerd heeft kan zonder probleem trouwens. Gewoon al door bepaalde (nodige) patenten aan bepaalde producenten niet te verlenen, stukjes code, etc...
Al het gedonder rond SLI licenties vergeten?
SLI enkel op nfore/CFX niet op nforce, EPP enkel op nforce, CUDA enkel op Geforce, 3D Vision enkel op GeForce, PhysX wordt uitgeschakeld wanneer er geen Geforce is.
Zullen nog veel meer zijn maar is effe grootste uit m'n hoofd.
Nvidia is echt niet arm, en ze doen toch niks met processors?
Misschien dat Nvidia samen kan werken met Intel, zodat de gpu's beter worden.
Intel verkoopt een Atom+IGP combinatie voor minder dan diezelfde Atom zonder IGP. Hierdoor wordt het een stuk moeilijker voor Nvidia om zijn ION te verkopen.
Vervolg nvidia ionplatform. Dat hield intel tegen. De netbookmarkt is niet heel klein. Dat scheelt nvidia een hoop geld. Sowieso is er nauwelijks een netbook en ook thin and light notebook zonder intel igp verkrijgbaar.
En dan, wat heeft Intel eigenlijk te maken met Nvidia?
nV maakt(e) chipsets...
Maar het moederbord is toch niet van intel? of zit de chipset in je proc.
Want dan ben ik even in de war :? Dacht dat die ergens op je moederbord zat ..
Foutje.
Bijna alles zit al in de proc, NVIDIA is gewoon aan het neuten. Net zoals ze bij AMD zijn gestopt toen alle nuttige zaken in de cpu gingen, is dat eigenlijk ook altijd al het plan geweest bij Intel.
Maar bij Intel zagen ze erover omdat daar nu poen te pakken valt voor NVIDIA en bij AMD niet.
Nogal kort door de bocht en volgens mij onjuist. Het zal eerder met licenties te maken hebben, zoals ze in dit artikel al stellen. Dat is nml. veel aannemelijker: bij de 1156 en 1366 moederborden is het nml. 100% Intel wat de klokt slaat.

Dit is opmerkelijk daar bij alle andere socket Nvidia wel aanwezig is.
processor kunnen de prestaties van je chipset toch niet veranderen, die eigenlijk de prestaties van je grafische kaart bepaalt?
De gpu hoeft hier geen rol in te spelen, als het bijv. om cpu-benchmarks gaat.
De processor is afhankelijk van de chipset en vice-verca. De proceesor is in dit vergelijk hetzelfde, de chipset is variabele factor.

Intel's chipset steekt anders in elkaar dan van een concurrent. Als Intel weet wat de zwakke plek is die thrid party chipset, kunnen ze dat uitbuiten door de bench-code zo te herschrijven dat die optimaal presteert op hun eigen chipset en "brak" op die van de concurrent.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 december 2009 07:10]

Van 37 AM3mobo's in de pricewatch, heeft er 1 een nforce :D
NVIDIA gaat gewoon waar ze geld kunnen rapen. Bij Intel zouden ze nu ook niet meer zo'n verschillend product meer kunnen maken, dat weten ze zelf ook. NVIDIA is echter verplicht tegenover de partners (EVGA bv of tot vorig jaar XFX) om erover te klagen.
Wat je je ook kan afvragen, ipv gelijk alles bij Nvidia te leggen, is waarom de moederbordfabrikanten schijnbaar niet geinterresseert zijn in een Nvidia-chipset voor hun AM3 plankjes. Het hoeft nog geen eens de prijs te zijn waarom ze de Nvidia-chipset links laten liggen; misschien heeft Nvidia gewoon niet voldoende te bieden tov. van de AMD chipset.
Nee, maar daarvoor hebben ze een licentie van Intel nodig om met de CPU te kunnen communiceren. Daar heeft Intel moeilijk over gedaan.
Het valt me op dat Intel altijd zo welwillend behandeld wordt door veel tweakers hier, terwijl de misstappen van MS unaniem veroordeeld worden. Die scheefheid zie je trouwens wereldwijd, Intel is jarenlang weggekomen met crimineel gedrag, en niemand rekende het ze aan. Heel ongezond, en ook zeker een reden voor het totale gebrek aan handelsethiek en voor de mateloze arrogantie van Intel. Juist het feit dat MS goed in de gaten werd gehouden en regelmatig onder vuur lag, heeft het gedrag van deze monopolist gematigd. Bij Intel is dus het tegenovergestelde gebeurd, het gebrek aan kritiek liet ze hun eigen goddelijke gang gaan. En daar zijn wij als consumenten mede verantwoordelijk voor. Er is maar een remedie. Laat ze het voelen waar het pijn doet: koop geen Intel!
Dat komt omdat Intel jarenlang competitie had. Je had lange tijd o.a. Mototala, IBM, nu is daar eigenlijk alleen nog ARM en AMD van over. Maar AMD wordt eigenlijk door Intel nu in leven gehouden. Het is niet toevallig dat Intel ineens even begint te schikken en AMD, 1,5 miljard geeft. Ze willen absoluut niet dat AMD omvalt want ze liggen al onder vuur. Om die zelfde reden gat Bill Gates Apple 150 miljoen toen ze failliet dreigden te gaan. Je kan het niet bewijzen maar ik weet wel zeker dat daar concurentie beperkende afspraken aan verbonden zijn, met name dat Apple af zag van samen werking met Linux. Want dat wordt door MS als een veel gevaarlijkere concurrent gezien. Die moet vooral klein gehouden worden. Apple + Linux is een gevaarlijk combinatie. MS vindt het best dat Apple een niche heeft in het hogere segment. Zo kunnen ze de illusie scheppen dat er concurrentie is terwijl ze de markt gewoon hebben verdeeld.

Echte concurrentie komt van Google en dat zal MS gaan nekken. Want MS is wel op het toppunt van haar macht, maar ze is ook buitengewoon kwetsbaar voor de revolutie die nu in sneltrein vaart voltrekt. MS maakt super sophistaced producten met eindeloze toeters en bellen, maar dat maakt haar alles behalve onkwetsbaar, want die producten worden de mensen via een monopolie opgedrongen.

Vergelijk het met de situatie van de Mainframes toen de eerste PC's kwamen. Op de mainframes had je schitterende programma's en IBM had 90% van die markt in handen, maar als je wilde tekstverwerken dan was dat sloom. IBM zag niets in de microcomputers. Ze bouwden er wel een maar deden het halfslachtig omdat ze het liefst zagen mislukken. Ze waren de grootste processor bouwer maar besteden het uit aan een kleine firma: intel. Ze hadden gemakkelijk een OS kunnen maken, maar waren te lui en kochten snel wat van Bill Gates. Maar ze waren slordig. Ze hadden alleen de IO goed beschermd, maar die was via reverge engineering na te maken (Compaq). Ze hadden vergeten Gates te verbieden om het OS aan anderen te slijten omdat ze dachten dat niemand anders een PC kon bouwen. Slordig en lui. De PC verspreidde zich als een heidebrand en binnen twee jaar was het aandeel van IBM gekromen tot bijrol.

Het zelfde zie je nu met Netcomputing. Het gaat werkelijk met sneltreinvaart. Je proeft die heerlijke atmosfeer van verandering. Er hangt iets in de lucht. Elke week verrast Google ons met nieuwe schitterende toepassingen. Google bestaat uit vurige jonge mensen creatieve ideeen en een hele positieve kijk. Het straalt er van alle kanten van af. Ik zal een voorspelling doen. Bedrijven die niet binnen twee jaar hun offline apps hebben weten om te zetten in een goede netapplicatie zullen hun marktpositie kwijtraken. Zo was het ook indertijd toen de omslag van DOS naar Windows ging. Degenen die de verkeerde keuzes maakten waren zo verdwenen.

Als er geheel nieuwe technologien doorbreken gaat het enorm hard. MS kan je vergelijken met de luxe oceaanstomers die hopen passagiers vervoerden. De luxe die ze boden was ongekend en nog immer ongeevenaard. Waarom zijn ze dan verdwenen? Omdat er iets snellers, praktischers kwam. Het vliegtuig. MS kan die omslag niet maken. Ze is zo gewend aan superwinsten en de markt dicteren en ze mondjes maat brokjes toe werpen dat ze dat niet kan. Bovendien, in een vrije markt kiezen veel mensen geen MS. Ze hebben zo'n slechte naam opgebouwd met als hun onethische praktijken dat veel mensen ze verafschuwen. Je kan je hele leven wel rotstreken uithalen, maar een keer kom je toch op de koffie en dat gebeurt als je van je troon valt.
met name dat Apple af zag van samen werking met Linux.
afaik heeft Apple nooit iets met Linux te maken gehad.
Echte concurrentie komt van Google en dat zal MS gaan nekken.
MS heeft nog altijd zoveel meer te bieden dan Google.
Ze hadden vergeten Gates te verbieden om het OS aan anderen te slijten
Er was dan wel geen verbod, het OS voor IBM werd niet verkocht aan anderen. Het was een afgeleide : MS-DOS en PC-DOS
Bedrijven die niet binnen twee jaar hun offline apps hebben weten om te zetten in een goede netapplicatie zullen hun marktpositie kwijtraken.
Zolang ongelimiteerd breedband internet geen feit is in grote delen van de wereld zullen online apps nooit de populariteit kennen die gewone apps nu hebben. NL met zijn onbeperkte breedbandverbdindingen is een uitzondering.
MS kan die omslag niet maken. Ze is zo gewend aan superwinsten en de markt dicteren en ze mondjes maat brokjes toe werpen dat ze dat niet kan.
Wat ze niet in huis hebben kopen ze gewoon op. Geld genoeg in Redmond.

[Reactie gewijzigd door Blokker_1999 op 17 december 2009 05:57]

afaik heeft Apple nooit iets met Linux te maken gehad.
Dat dreigde toen Apple zijn OS-X ontwikkelde wel te gebeuren. Want voor het eerst ging Mac een kernel gabseerd op Unix maken en samenwerking met Linux lag voor de hand. Steven Jobs heeft zelfs Linus Torvalds benaderd om samen OS-X te ontwikkelen. Maar die zei, nee. (dom dom). MS was er wel degelijk erg bang voor, want de hoop was groot in de Linux gemeenschap.
http://pcmagazine.zdnet.b...linus-lacht-met-mac-os-x/
MS heeft nog altijd zoveel meer te bieden dan Google.
Wat zijn ze toch mooi die stoommachines en andere legacy uitvindingen
Er was dan wel geen verbod, het OS voor IBM werd niet verkocht aan anderen. Het was een afgeleide : MS-DOS en PC-DOS
IBM kocht het OS van Gates die het zelf daarvoor van iemand anders had gekocht. IBM kreeg de volledige rechten, maar hield geen rekening met het feit dat anderen de PC konden nabouwen en dan het OS zouden kunnen betrekken bij Gates. Dat vergaten ze uit te sluiten. Alleen IBM leverde hun PC-DOS voor de PC maar de klonen die al snel de markt overheersten gebruikten MS-DOS omdat IBM de klonen niet wilde bevorderen.
Zolang ongelimiteerd breedband internet geen feit is in grote delen van de wereld zullen online apps nooit de populariteit kennen die gewone apps nu hebben. NL met zijn onbeperkte breedbandverbdindingen is een uitzondering.
Slaap rustig door
De misstappen van MS worden hier (spijtig genoeg) niet unaniem veroordeeld. Kijk maar eens rond in alle posts die bijv. gaan over de bundeling van IE met Windows. Enorm veel mense die de veroordeling niet begrijpen en die vinden dat MS gewoon IE en Windows moet kunnen bundellen.

Het probleem bij Intel in dit geval is dat ook bij Tweakers er enorm veel mensen zijn die vinden dat Intel om te beginnen weinig verkeerd heeft gedaan maar daarnaast ook vinden dat Intel altijd al betere producten heeft geleverd.
Nou vind ik deze misstappen van intel heel wat duidelijker. Concurrentievervalsing en zelfs smeergeld zijn duidelijk fout. IE in windows is dat niet zo duidelijk, MS probeert immers een compleet OS te leveren en daar hoort, net als een firewall, paint, een calculator, notepad, media player (wie hoor je ooit klagen over die dingen?) ook een browser bij. Het is imo net zo duidelijk als een autofabrikant die geen banden meer mag meeleveren, die moet je maar los kopen. Anders is het toch zo oneerlijk voor banden-fabrikanten...
Daar moet je de achtergrond wel bij vertellen.

MS heeft geprobeerd met Windows95 om Internet om zeep te helpen. Ze gingen alle bedrijven waarmee ze relaties hadden om een abonnement op Microsoft Network op te bouwen. Daarvoor zijn ze ook in rechtzaken veroordeeld.

Door dat MS internet niet ondersteunde met zijn browser, kon Netscape in een paar jaar tijd de hele markt veroveren en tot een groot bedrijf uitgroeien. Dat programma koste iets van f 100,-

Toen Bill Gates inzag dat MSN het niet ging redden en dat de Browser een onmisbaar platform was om internet te beheersen, gooiden ze het roer radicaal om. De enige manier om Netscape van de troon te stoten was door gratis hun eigen programma met Windows te bundelen. Daarmee werd Netscape kapot gemaakt en kreeg MS de hegemonie.

Als MS echter van begin af aan een browser voor Internet had meegeleverd dan was het geen probleem geweest. Maar nu misbruikte ze haar macht op het OS om een concurrent uit te schakelen.

Nou niets nieuws want dat heeft ze ontelbare keren gedaan en daar zijn rechtzaken over geweest en vele heeft MS verloren. Maar de boete zijn voor deze onethische managers niet meer dan onbeduidende kosten, die een veel grotere winst opleveren.

Niet alle bedrijven hebben zo'n walgelijke mentaliteit. Elk bedrijf heeft nu eenmaal zijn eigen cultuur en vertoont daarmee overeenkomstig gedrag op de markt. Er zijn daardoor heel wat gradaties. Bedrijven als MS, Intel, VOC, United Food, Monsanto, zijn hele gewetenloze.
Intel is jarenlang weggekomen met crimineel gedrag, en niemand rekende het ze aan.
Dit soort zaken worden behandeld door een burgerlijke rechtbank. Er is niets crimineel aan.
Toch weer het oude gezegde, als de kalf verdronken is ...............

Het wordt na 20 jaar wel tijd dat men het WinTel monopolie eens echt aanpakt.
De invloed van MS en Intel op de totale PC markt is al vele jaren erg ongezond.

Denk dat de beste oplossing is dat onze overheden bewust kiezen voor andere producten.
De techniek van toekennen van boetes zal niet werken.
Het beste is deze bedrijven gewoon opsplitsen zoals ze in het verleden met ATT gedaan hebben. Maar sinds deze corporaties grote dotaties deden aan de verkiezingspotjes is het de aanpak tam geworden. MS gaf eerder bijv. grote sommen aan beide kandidaten toen in de VS het idee sterk leefde om Windows af te splitsen. Dat kan tegenwoordig niet meer. Maar er wordt nog heel wat geld geschonken

Daarom zien we ook de VS tegenwoordig druk uitoefenen op de EG om Oracle ten dienste te zijn. En ook het onderzoek naar MS wordt nu ineens stop gezet door de EU. Daar zit druk achter van de VS. De VS zijn lang niet meer zo streng in het handhaven van de vrije markt sinds de pa en zoon Bush de markten hebben "gedereguleerd" of zeg maar alle controle hebben afgeschaft zodat de grote jongens konden graaien. Hopelijk dat Obama de klok weer wat kan terugdraaien.
Microsoft's lobbying efforts eclipse Enron

Microsoft's budget for political lobbying exceeded that of Enron, the judge residing over the antitrust case has heard.
The software giant's budget for its Political Action Committee (PAC) increased from about $16,000 in 1995 to $1.6 million in 2000, according to Edward Roeder, a self-styled expert on efforts to influence the U.S. government, and founder of Sunshine Press Services, a news agency devoted to investigating money in politics.

Roeder's report was submitted to Judge Kollar-Kotelly at the end of January. Microsoft has been unable to comment.

Judge Kollar-Kotelly heard that total donations to political donations from Microsoft and its employees to political parties, candidates and PACs in the 2000 election cycle amounted to more than $6.1 million. During this period, Microsoft and its executives accounted for $2.3 million in soft money contributions, compared to $1.55 million by Enron and its executives for the same period. Soft money is the term generally given to unregulated corporate and individual contributions that cannot go directly to candidates, but which typically goes to political parties.
Dat is gevaarlijke van bedrijven ongebreideld geld laten maken met monopolies. Geld is een machtsmiddel en ze zullen dat inzetten om de politiek naar hun hand te zetten. De CEO's van MS worden er miljardair van, en met al die miljonairs in de MS top willen ze dat graag zo houden. Het is de nieuwe geldadel die op onze zakken leeft. Waarom kost een upgrade voor Windows 10x zo veel als die voor Apple, terwijl het een veel grotere afzet heeft?

Intel is het zelfde verhaal. Beide bedrijven houden een kleinere concurrent overeind om de schijn van competitie hoog te houden, terwijl zij gewoon de markt domineren en zorgen dat dat zo blijft.

[Reactie gewijzigd door degener op 16 december 2009 21:25]

Waarom kost een upgrade voor Windows 10x zo veel als die voor Apple, terwijl het een veel grotere afzet heeft?
Fout voorbeeld, Apple hoeft niks te verdienen aan software, dat doen ze wel op de hardware.
Buiten dat hoef je veel minder vaak te upgraden bij windows :) (zowiezo blijven versies 8+ jaar van updates voorzien :))

[Reactie gewijzigd door watercoolertje op 17 december 2009 09:36]

Ja, maar de upgrades zijn dan misschien wel weer groter, voor windows zijn de upgrades immers dagelijks en bij apple bundelen ze het tot een groot upgrade-pakket. Dus het is wel degelijk apples met peren vergelijken. Je krijgt bij beiden gewoon een compleet OS wat nog lang ondersteund wordt, bij apple krijg je dan wel flinke korting omdat je bij het OS ook hardware van apple aanschaft.

Ik vind kritiek op de prijzen van microsoft-software dan ook altijd geneuzel, dat komt alleen van mensen die voor de rest geen professionele software gebruiken (en alleen maar trials na trial of freeware voor alles wat ze nodig hebben). Kijk eens naar andere softwarepakketten, die gaan dikwijls over de 1000,- en daar hoor je nooit iemand over. 80,- voor een OS dat je jarenlang elke dag kan gebruiken is gewoon niet te veel.Virusscannertje? Een licentie van een jaar kost al weer bijna zo veel als een windows, alleen gebruik je die misschien 4x zo lang. Wat is er dan te duur...

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 december 2009 11:19]

Jij gaat uit van de OEM prijs. De upgrade prijs is al een stukje hoger en een Full Retail (ook de HOME versie) is wel absurd duur, ook al gebruik je het dagelijks, dus kun je er niet omheen. Dat professionele software duurder is begrijp ik, maar daar wordt ook geld mee verdient, dan nog weegt die hogere prijs niet altijd op tegen de features maar is het gewoon iets waar men in de branche niet omheen kan.
Microsoft's lobbying efforts eclipse Enron

Microsoft's budget for political lobbying exceeded that of Enron, the judge residing over the antitrust case has heard.
Lobbyen zou gezien moten worden als corruptie en concurrentie vervalsing.

Een kleiner en een bedrijf met minder geld en macht heeft hierdoor veel minder invloed.
Intel is het zelfde verhaal. Beide bedrijven houden een kleinere concurrent overeind om de schijn van competitie hoog te houden, terwijl zij gewoon de markt domineren en zorgen dat dat zo blijft.
Intel wel, Microsoft heeft een concurrent waar ze niet mee kunnen omgaan omdat deze ongrijpbaar is. Dat is Linux. Er zit niet een bedrijf achter en zelfs al zou je commerciŽle bedrijven die Linux distro's bouwen vernietigen vernietig je het OS niet.
Was het niet dat een aantal jaren terug AMD een processor had uitgebracht waar naar 4 jaar pas een moederbord ofzo voor kwam? , omdat Intel de producenten een korting had belooft als ze geen AMD moederborden zouden maken.
Intel zou OEM's extra kortingen gegeven hebben indien de OEM's geen computers met AMD verkochten.
Echter nooit bewezen en zou ook niet logisch zijn want AMD had toch in de verste verte niet genoeg productie om aan die vraag te voldoen.
Echter nooit bewezen en zou ook niet logisch zijn want AMD had toch in de verste verte niet genoeg productie om aan die vraag te voldoen.
Niet?

nieuws: EU legt Intel recordboete van 1,06 miljard euro op
Ook diverse winkelketens zouden volgens Kroes ongeoorloofde kortingen hebben gekregen. Zo zou MediaMarkt geen pc's en laptops met AMD-processors hebben verkocht, in ruil voor lagere prijzen van Intel. Intel zou daarnaast zijn uiterste best hebben gedaan om de verboden praktijken geheim te houden. Zo stonden de afspraken niet zwart-op-wit in contracten. Kroes stelt echter dat er voldoende bronnen waren die bewijs konden aanleveren en zegt dat haar onderzoek juridisch zeer sterk is onderbouwd.
En vervolgens zijn ze in beroep gegaan tegen die uitspraak waardoor ze dus nooit veroordeeld zijn (zelfde dag nog):

Nieuws: Intel gaat in beroep tegen antitrust-boete
Echter nooit bewezen en zou ook niet logisch zijn want AMD had toch in de verste verte niet genoeg productie om aan die vraag te voldoen.
ook door Intel, want AMD mag maar een klein percentage van z'n productie uitbesteden.

En als je het ook leuk wilt maken qua wurggreep: AMD moet betalen om gebruik te mogen maken van de ontwikkelingen die intel doet op x86 gebied. Nu kun je zeggen dat dat logisch is. Maar Intel mag alle ontwikkelingen van AMD op x86 gebied zonder meer gebruiken, zonder te hoeven betalen. Dus het hele 64 bit verhaal (x86-64)? Dat mag intel gewoon gebruiken.

Dat is allemaal onderdeel van een hele oude licentie deal.
Tja hoe lullig ook een contract tekenen beide partijen dus AMD is daar net zo schuldig aan als Intel :)
AMD moest vroeger voor elke CPU die ze verkochten betalen aan Intel! Omgekeerd is er geen sprake van dat Intel AMD moet betalen.
Na de schikking van 1 miljard euro, is er een nieuwe overeenkomst getekend. En moet AMD Intel nu niet meer betalen, en kunnen ze beide vrij de patenten van de ander overnemen.
That's brand new information... kan je me een linkje geven waarin dit staat vertelt dat Intel gebruik mag maken van de 64bit uitbreiding op x86? Ik ging er vanuit dat Intel gewoon een octrooi had genomen op deze uitbreiding waardat dus ook geld voor op tafel is gelegd?
mocht ;)
Sinds die nieuwe licentie-deal mag AMD alles uitbesteden
Dus? Als er mensen geÔnteresseerd zijn in je CPU dan kom je makkelijk aan producenten voor je chips. Als er vraag naar is kan je gemakkelijk geld lenen en investeren in productie dus wat jij hier zegt is je reinste Bullshit.
Zijn niet alle bedrijven klein begonnen? Wat Intel heeft gedaan is gewoon fout, wat Microsoft jaren heeft gedaan is ook fout. Dus er moet beboet worden en niet zo'n beetje ook. Concurentie=Vernieuwing=lage prijzen=blije consumenten
Als er mensen geÔnteresseerd zijn in je CPU dan kom je makkelijk aan producenten voor je chips
Tenzij je 1 of andere licentie op x86 hebt van intel die het niet toestaat om de productie uit te besteden. (De rechtzaak die dit wel mogelijk heeft gemaakt was toen immers nog niet gesloten.. want het ging juist over die 'fratsen' waar intel toen op het moment mee bezig was)

En of het nou zelf zo makkelijk is om geld uit het niets te toveren om zeer gespecialiseerde apparatuur/werknemers in te kopen/huren..
Wat dacht je van investeerders/banken ;)
Dat is zeker wel bewezen. Is nog uitgebreid in het nieuws geweest. (natuurlijk ook op T.net maar heeft ook groot in de krant gestaan)

En dat AMD niet genoeg productie had maakt natuurlijk niet uit. Die productie hadden ze kunnen uitbreiden, maar als jouw product systematisch geweigerd wordt zit dat er niet in. Als bekend was dat ze toch niet aan de vraag hadden kunnen voldoen, waarom bood intel dan smeergeld aan bedrijven om alsnog geen AMD te verkopen? ;)

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 december 2009 11:25]

Omdat AMD een jaartje zware voorsprong had op desktop maar nog veel meer op de laptop met Turion natuurlijk, Intel had vreselijke schrik omdat hun pentium m nog niet klaar was.
Sinds die pentium m heeft Intel natuurlijk terug niks meer te vrezen en AMD zal er niet meer op kunnen rekenen dat ze nog eens in slaap gaan vallen.
En de SSD's? De prijzen van de Postvilles gaan nu expres omhoog omdat Intel ze niet fatsoenlijk levert in Europa! En dit al weken!
[/conspiracy theory]
Ik heb even in de pricewatch gezien: de prijsgrafieken van de Postville SSD's vertonen geen relevante stijging van prijs in de laatste 3 maanden..

Aan de andere kant: er is ook geen (al dan niet lichte) daling te zien..

[Reactie gewijzigd door Malantur op 16 december 2009 22:18]

De prijzen gaan omhoog omdat de flash-chip prijzen stijgen. Als die stijging doorzet zal je prijsstijgingen zien bij alle SSD's.

Zoals hierboven al aangegeven, dat de Intel's express omhoog gaan is nonsens. De prijs van de flash-chips bepaalt voor 95% de prijs van een SSD; ook die van Intel.

[Reactie gewijzigd door Madrox op 17 december 2009 07:13]

Oei, en de prijs van DDR2 geheugen gaat ook omhoog. En dat al maanden. Ik denk kartelvorming.

O nee, dat komt vanwege de natuurlijke dynamiek van de markt ;) niet alles is expres.
Volgende logische stap is het aanklagen van Dell, HP, Acer,..? Ze konden namelijk even goed "nee" zeggen tegen dat aanbod. Ze wisten donders goed dat het tegen de wet was, maar toch gingen ze er maar al te graag op in. Deze deal is niet alleen goed voor Intel, ook voor de OEM's. Ze zijn m.i. net zo schuldig.
Hoho, jij vergeet dat Intel ze niet alleen geld heeft geboden maar ook bedreigde.
Intel zei niet als je het niet doet krijg je geld, nee ze zeiden als je het niet doet krijg je geld en als je het wel doet dan krijg je bij ons geen korting ;), Dus de grote OEM's konden niet bijzonder veel.
Volgens mij is het enigste wat intel heeft geboden korting en helemaal geen geld... dat zou het veel te moeilijk te verbergen maken waar verklaar je ineens dat 10 mil heen is? Een korting is veel makkelijker goed te lullen!
Jawelles. Intel heeft ook smeergeld rondgestrooid. Veel meer nog dan de boete's van maar 1 miljard die ze nu krijgen, dus volgens mij doet dit soort rechtzaken ze niets. (behalve imagoschade natuurlijk, maar ik denk niet dat Jan met de pet hierdoor AMD gaat kopen dus dat effect zal ook geen miljardeschade worden).
Volgens de aanklacht ontving Dell tussen mei en juli 2006 zelfs meer geld van Intel dan dat het zelf verdiende. Het lijkt er bovendien op dat Dell de grootste bedragen ontving. In 2006 alleen al kreeg dat bedrijf 1,9 miljard dollar van Intel.
Ja, dat is veel :o

[Reactie gewijzigd door bwerg op 17 december 2009 11:30]

En daarbij hebben ze zeer goed meegewerkt met het onderzoek naar deze wanpraktijken waarbij veel bewijsmateriaal is geleverd door diezelfde OEM fabrikantjes
AMD heeft HET zelf verkocht ? wat bedoel je?

Nvidia heeft geen licentie gekregen chipsets te mogen maken. Welke veelal een betere
GPU hebben dan Intel
Maar je bent niet verplicht een Intel GPU te gebruiken, Je kunt nog een gewone videokaart in je computer steken.
Maar je bent niet verplicht een Intel GPU te gebruiken, Je kunt nog een gewone videokaart in je computer steken.
Wil niet lullig doen, maar je bent ook niet verplicht om een Intel CPU te kopen. ;)

On topic:

Eerst de EC (Nelie Kroes) die Intel een flinke boete oplegt en nu de FTC die na een jaar (!) onderzoek concludeert dat Intel oneerlijk 'gespeeld' heeft.
Dan moet Intel zich er wel degelijk schuldig aan hebben gemaakt.

Stel, de FTC legt nu ook een boete op, waar gaat dat geld dan naar toe? Gaat er dan een deel naar de bedrijven die er onder geleden hebben (lijkt mij het meest logische) of verdwijnt dat in de schatkist van de FTC? :)

[Reactie gewijzigd door CH40S op 16 december 2009 21:10]

EC heeft geen boete opgelegd en heeft ook geen veroordeling uitgesproken. Intel en AMD hebben een schikking getroffen.
En vervolgens zijn ze in beroep gegaan tegen die uitspraak waardoor ze dus nooit veroordeeld zijn:

Nieuws: Intel gaat in beroep tegen antitrust-boete
Al om al hebben ze eigenlijk wel gelijk.
Dat ze de mediamarkten omkochten om geen amd spullen te verkopen werden ze hier ook al voor beboet, echter is het niet meer reŽel om nu nog recht zaken aan te spannen tegen intel.
Hier hebben ze al een flinke omzet van moeten betalen in de EU.
Dit is daarom inderdaad niet in Amerika gedaan, ik denk daarbij dat intel zich geen zorgen hoeft te maken ook.
Als het omkopen Intel meer opleverd dan de nadelige gevolgen die het omkopen op de lange termijn heeft, is het een goede taktiek geweest om deze illegale streken uit te halen. Boetes zijn er voor om te zorgen dat de voordelen niet opwegen tegen de nadelen. Als Intel er nu vanaf komt met een boetebedrag van 2 miljard zal dat niet opwegen tegen de voordelen die Intel jaren lang gehad heeft. Leest dit artikel (engels) even door met wat details uit de New York Antitrust zaak. De processormarkt had er nu heel anders uit gezien kunnen hebben.
Die paar miljard die ze zo uit de broekzak halen..
Die centen zal ze reet roesten.. Lekker goedkoop weggejorist!
Waarschijnlijk wel ja. Misschien dat het ook alleen maar meer als symbolische invloed van de EU moet gelden.. want daar lijkt het voor mij vooral op.
Dit zou met name gebeurd zijn door deze bedrijven licenties op Intel-patenten te weigeren.
Waarom zouden ze dat moeten doen dan? Het zijn toch Intel's eigen patenten, dan mogen zij toch ook bepalen ůf er Łberhaupt licenties uit worden gegeven en, zo ja, onder welke voorwaarden?
Niet dat het patentsysteem tegenwoordig nog fatsoenlijk werkt, maar juridisch hebben ze, voor zover ik (IANAL) kan zien, gelijk.
Het gaat niet specifiek over patenten of over licenties. Het cruciale punt is de combinatie van een ongezond marktoverwicht EN andere concurrenten op illegale manier te verhinderen mee te spelen in de markt.

Dat is dikwijls een kwestie van interpretatie door de rechter.

Het typische voorbeeld is het geval waarbij Intel aan Dell een extra korting belooft op voorwaarde dat Dell geen enkele AMD processor verkoopt. Dell mag perfect legaal beslissen om geen AMD te gebruiken (vb. om technische redenen), maar Intel mag klanten niet betalen om een concurrent uit te sluiten. Dat is wel gebeurd.

Indien Intel en AMD hetzelfde marktaandeel zouden hebben, dan zou dit soort praktijken vermoedelijk niet strafbaar zijn: op dat moment is er namelijk geen ongezond markoverwicht.

(Het zou natuurlijk wel strafbaar zijn als Intel en AMD op dit moment prijsafspraken zouden maken, maar dat is een ander verhaal.)
Het is wel goed dat de FTC nu ook actie onderneemt. Dat niet alles wat ze gedaan hebben bij intel om een dominante positie in de markt te krijgen/behouden zuivere koffie is daar hoef je niet aan te twijfelen.
Maar tot in hoeverre er gerommeld is moet nog uitgevochten worden. Ik ben iniedergeval blij dat AMD nu een veel gunstigere X86 overeenkomst heeft kunnen overleggen met Intel naar aanleiding van de al enkele jaren durende anti trust lawsuit .
Dat zal de concurrentie op langere termijn ten goede komen en dus voor ons ook de prijs prestatie van hun producten he.
Ik denk zelf bijvoorbeeld dat Intel lang niet zo'n groot markt aandeel zou hebben op de GPU markt zou hebben als de concurrentie minder makkelijk buiten gesloten zou kunnen worden. Voor de eind gebruiker zou het betekenen dat systemen/notebooks vaker voorzien zijn van een IGP van de concurrenten zoals AMD/Nvidia/S3/SIS etc. Wat zou leiden tot een betere prijs prestatie voor de consument.
Ja, Want AMD mocht al blij zijn dat ze met hun AMD64 techniek een nieuwe X86 licentie hebben gekregen, Mits Intel delen mocht hebben van AMD64 voor hun EM64T.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True