Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 17 reacties

Een groep nieuwsorganisaties, waaronder The New York Times en The Washington Post, hebben de rechter gevraagd om documenten vrij te geven in de antitrust-rechtszaak van AMD tegen Intel.

Sinds 2005, toen AMD Intel aanklaagde wegens antitrust-praktijken, is er weinig naar buiten gekomen over het verloop van de rechtszaak en is het overgrote deel van de rechtbankdocumenten niet vrijgegeven of alleen met voor het grootste gedeelte weggestreepte passages. Volgens de rechter zou de informatiestop bedoeld zijn om handelspraktijken en bedrijfsgeheimen van de strijdende partijen te beschermen.

Een coalitie van nieuwsorganisaties is de nieuws-blackout nu zat en zegt in het verzoek aan de rechter in Delaware dat 'niet-vertrouwelijke publieke documenten onnodig en onwettig voor het publiek verborgen worden gehouden'. Ook belemmert dit volgens de organisaties de vrije nieuwsgaring. De coalitie bestaat onder meer uit de nieuwsorganisaties Dow Jones & Co, uitgever van The Wall Street Journal en Dow Jones Newswires, Situation Publishing, en de pressiegroepen Reporters Committee for Freedom of the Press en de Computer & Communications Industry Association.

Het is overigens niet de eerste keer dat om meer openheid in de zaak is gevraagd. Volgens de Rcfp is het al de tweede aanvraag in drie jaar. Het is echter niet waarschijnlijk dat de rechter gehoor geeft aan het verzoek.

In Zuid-Korea is Intel wegens antitrust-praktijken al veroordeeld voor een boete van 25 miljoen, hoewel het tegen deze uitspraak in beroep gaat, en ook de Europese Commissie en de Amerikaanse FTC doen onderzoek naar oneerlijke handelspraktijken van Intel.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (17)

"Volgens de rechter zou de informatiestop bedoeld zijn om handelspraktijken en bedrijfsgeheimen van de strijdende partijen te beschermen."

Dus het zou erg zijn als hun klanten die te lezen krijgen, maar hun allergrootste concurrent, die natuurlijk als partij in de rechtzaak toegang heeft, is geen probleem?
Ik ga er maar even van uit dat je dit als serieuze vraag bedoelt...

Ja inderdaad. Ook al zijn het dan grootste concurrenten, het zijn wel dingen die van belang zijn voor deze rechtzaak en dus krijgt je tegenstander daar inzage in. Eventueel kan de rechter beslissen of het wel of niet van belang is. Als de andere partij het niet kan zien, kunnen ze zich er ook niet tegen verweren.
Dat wil dan nog niet zeggen dat het zomaar openbaar gemaakt moet worden zodat Jan en alleman het kan lezen, want er kunnen best bedrijfsgeheimen in staan, of het bedrijf schade toebrengen.
Als ik me niet vergis kost dit ook miljoenen aan AMD? En intel zal zich niet snel gewonnen geven, want dan gaat het over miljooeoeoenen. Kan AMD niet beter gelijk stoppen?
Nee, mocht AMD alsnog geld verliezen aan deze zaak, wat ik zeer twijfel.. dan hebben ze alsnog meer vrijheid in de markt door niet meer gelimiteerd door de truukjes van Intel.

Of ik heb het verkeerd begrepen :?
deze rechtzaak heeft ze al geld opgeleverd. intel is meden hierdoor gestoped met het geven van grote bulk kortingen (al dan niet met voorwaarden) en daardoor heeft AMD weer een voet binnen de beur bij de grote OEM's (dell is meteen na het stop zetten van de kortingen met AMD in zee gegaan)

dat had natuurlijk jaren geleden al moeten gebeuren (of eigenlijk had intel er niet voor moeten zorgen dat OEMs de deur dicht deden voor AMD) maar het alvast een begin.
erg erg jammer dat het niet aan het begin van het k8 tijdperk was. of zelfs de k7.
dan had AMD een veel sterkere positie gehad.

[Reactie gewijzigd door Countess op 23 augustus 2008 04:49]

Ik begrijp nog altijd niet wat het probleem is van die grote bulkkortingen. Dat doet elk bedrijf. Je zou wel gek moeten zijn om goede klanten niet te belonen. En dat daar eventueel voorwaarden aan verbonden waren lijkt me ook vrij normaal. Je gaat namelijk geen reusachtige kortingen geven aan een klant als je weet dat hij na één keer kopen naar de concurrentie stapt. Intel is geen monopolist op de markt dus zijn die kortingen naar mijn mening geen probleem. Al hebben we hier natuurlijk te maken met een markt waar een gering aantal spelers actief zijn.
Dat mag dus niet als je heel dominant bent in de markt
Je mag ze wel volume-kortingen geven, maar geen korting op de voorwaarde dat ze niks van de concurentie verkopen/kopen
Blijkbaar is het niet enkel het verkopen met kortingen en niet verkopen van concurrent(en), maar ook grote bazen omkopen en ervoor zorgen dat producten van concurrent(en) (AMD) veel later uitgebracht worden.
nee maar het is wel een probleem als een bedrijf100.000 processors gratis van intel krijgt als het de verkoop van AMD processors boycott of de introductie van bijv een nieuwere generatie AMD systemen uitsteld he. dat is monopoly misbruik!
@g4wx3
Als AMD nu zou stoppen kost het ze veel meer dan het tot nu toe gekost heeft, niet alleen financieel maar ook qua geloofwaardigheid in de toekomst
AMD is hier echt niet met wat simpele vermoedens ingestapt en weten goed welke zwaargewicht ze als tegenstander hebben.
Het gaat hier volgens mij ook niet om OF AMD gaat winnen, maar wanneer en met welk bedrag AMD schadeloos gesteld wordt.
Dit is nu typisch een non-argument, want hij is rijk en ik nog niet zo erg,
het is niet eerlijk. over Calimerogedrag gesproken, lijkt me toch vrij duidelijk
dat als je een monopolie wilt doorbreken er allereerst geinvesteerd moet worden,
dat de kansen in de states minder zijn is mij niet bekend maar zou me niet verbazen,
per slot van rekening is daar het protectionisme zo'n beetje uitgevonden, maar daar komt
natuurlijk wel bij dat AMD OOK uit de USA komt, dus komt het waarschijnlijk op de Senatoren aan
Dat zou allemaal waar zijn als Intel zich aan de wet gehouden had toen het de monopoliepositie verwierf en behield. Het lijkt er echter ernstig op dat dat niet het geval is en dat AMD hierdoor in ernstige mate is benadeeld. De rechtszaak lijkt mij dus niet meer dan terecht.
T gaat niet om de kortingen maar om de licentie daar staat dat je niks van concorent X mag gebruiken
Het is wel duidelijk dat het rechtsysteem in Amerika heel anders te werk gaat. Een vrijspraak noch beschuldiging zal voor de hand liggen. Verder denk ik dat het nog weleens jaren zal duren alvorens we een definitieve uitslag zullen krijgen, aangezien zowel Intel als AMD bij een eventueel voor hun ongunstige uitspraak waarschijnlijk in beroep zal gaan.

edit: Overigens is het goed te begrijpen dat er zo min mogelijk informatie wordt vrijgegeven, aangezien speculaties over een eventuele uitspraak voor zowel AMD als Intel een keldering van hun beurswaarde kan betekenen.

[Reactie gewijzigd door Xadeon op 22 augustus 2008 23:55]

Voor Intel zal dat wel meevallen, die zijn zo rijk, het zou wel balen voor hun zijn maar ze kunnen het makkelijk hebben. AMD niet echt die heeft op het moment echt weer een positieve boost nodig (en gewoon veel meer geld).
het geld dat Intel bezit is grotendeels van de aandeelhouders......nee, die zullen zeker niet blij zijn met nieuws dat de reputatie schaadt. Dit zal hoogst waarschijnlijk tot gevolg hebben dat Intel gaat bezuinigen. massa ontslagen zijn dan niet uit te sluiten. Maar ja daar denken de journalisten ff niet aan, die vinden dat ze over alles en iedereen mogen schrijven onder het mom van persvrijheid.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True