Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 89 reacties

De EC zal Intel woensdag naar verwachting een recordboete opleggen wegens het schenden van Europese antitrustwetten. De boete kan volgens de regels van de Commissie maximaal tien procent van de jaaromzet bedragen.

Intel Inside logoMet de beslissing komt er een voorlopig einde aan de langlopende zaak van de EC tegen Intel. De Commissie startte een onderzoek naar de antitrustpraktijken van Intel naar aanleiding van een klacht van AMD in 2000. Dit bedrijf stelde dat Intel zijn monopoliepositie op het gebied van cpu's voor pc's had misbruikt. Intel werd uiteindelijk in juli 2007 officieel aangeklaagd door de EC.

De EC zal Intel woensdag, volgens bronnen van Reuters, naar alle waarschijnlijkheid veroordelen voor twee antitrustovertredingen. Zo is de Commissie tot de conclusie gekomen dat Intel kortingen aan computermakers heeft verstrekt onder voorwaarde dat deze maar een bepaald percentage aan pc's met AMD-cpu's mochten leveren. Bij NEC mocht bijvoorbeeld maar twintig procent van de verkochte pc's zijn uitgerust met AMD-processors, terwijl HP een percentage van vijf procent kreeg opgelegd. Lenovo en Dell mochten helemaal geen pc's met AMD-processors verkopen in ruil voor de kortingen. Intel wordt opgedragen te stoppen met de ongeoorloofde kortingen. Ook zou de EC bepaald hebben dat Intel computermakers betaald zou hebben om de introductie van producten op basis van AMD-cpu's te vertragen of te schrappen.

Volgens de Europese regels mag de EC Intel een boete opleggen van ten hoogste tien procent van de jaaromzet. Deze bedroeg bij Intel in 2008 37,6 miljard dollar, waardoor de boete uit zou kunnen komen op bijna 2,8 miljard euro. De maximale boete wordt echter bijna nooit uitgedeeld. Het uiteindelijke boetebedrag zal waarschijnlijk hoger uitvallen dan de boete die de EC vorig jaar aan Microsoft uitdeelde vanwege antitrustpraktijken. Die bedroeg 899 miljoen euro.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (89)

Hoe zou de Amerikaanse overheid hier nou op reageren vraag ik mezelf af ?
Het gaat in de VS niet bepaald goed en dit is natuurlijk ook niet al te best voor de economie .
Kijk naar het verschil tussen de uitspraken rondom het internet explorer/mediaplayer monopolie verhaal.
Ik denk dat we nog wel wat gaan horen over deze boete

De volgende info heb ik eventjes van wikipedia gehaald

VS
In 2001 kwamen de openbare aanklager en Microsoft tot een schikking waarin staat dat het Microsoft niet verboden wordt om extra applicaties mee te leveren met Windows, maar dat het bedrijf niet mag eisen dat OEM's geen andere software meeleveren. Deze schikking werd door Microsoft als een overwinning beschouwd.
EU
Na lang onderzoek heeft de Europese Commissie geconcludeerd dat Microsoft marktaandeel ten koste van zijn concurrenten (bijvoorbeeld Real Player) heeft verworven met behulp van eigen mediaplayer die in Windows werd geÔntegreerd. In 2004 werd Microsoft door de Europese Commissie veroordeeld wegens bundelen met Microsofts Windows Media Player. Microsoft werd een boete van 497 miljoen euro opgelegd, de hoogste boete ooit opgelegd door de EC. Microsoft tekende hiertegen protest aan bij het Europese Hof van Justitie, maar zag zich in 2006 opnieuw geconfronteerd met een boete, ditmaal van 280 miljoen euro en een dwangsom van 3 miljoen per dag bij verdere overtreding. De boete werd opgelegd omdat Microsoft in gebreke bleef bij het beschikbaar stellen van technisch documentatie voor het ontsluiten van de Microsoft server producten door producten van derde leveranciers.

[Reactie gewijzigd door FX16 op 11 mei 2009 19:15]

Het gaat in de VS niet bepaald goed en dit is natuurlijk ook niet al te best voor de economie .
Kijk naar het verschil tussen de uitspraken rondom het internet explorer/mediaplayer monopolie verhaal.
Ook voor de VS economie is oneerlijke concurrentie niet goed.

Het proces waar je naar verwijst is opgestart in de tijd van de democraten (Clinton) en beeindigd in de republikeinse tijd (Bush).

IMO heeft dit meer te maken met de partijen. Ik verwacht dat onder de huidige democratische regering oneerlijke concurrentie weer aangepakt zal worden.
Deze bedroeg bij Intel in 2008 37,6 miljard dollar, waardoor de boete uit zou kunnen komen op bijna 2,8 miljard euro. De maximale boete wordt echter bijna nooit uitgedeeld. Volgens de Financial Times zou het boetebedrag mogelijk hoger uitvallen dan de boete die de EC vorig jaar in totaal aan Microsoft oplegde. Deze bedroeg 1,68 miljard euro.
Dat wordt dan al wel zo'n 7% van de omzet wanneer dat verhaal klopt. Dat is toch aanzienlijk meer dan dat anderen op tweakers.net de afgelopen tijd hadden verwacht afgaande op de reacties bij voorgaande artikelen.

En zoals men al aangaf is dat hoog, zeker in deze economische recessie. Dit biedt heel veel hoop voor AMD. Als men een hoge boete op legt dan geeft dat de ernst van de zaak wel duidelijk weer. Daarnaast is het geleverde bewijs dus ook kloppend.

AMD zal zelf niet snel iets zien van deze boete die terugvloeid naar de Europese staatskas. Toch is er wel een kans op compensatie daar AMD toch voor werkgelegenheid zorgt in Europa.

Daarentegen is AMD natuurlijk vrij om zelf nog een rechtzaak aan te spannen en deze uitspraak zal ze zeker sterker in de schoenen zetten. Hetzelfde geldt over de onderhandelingen voor de x86 instructieset cross-license. Zeker nu Intel van mening is dat AMD deze afspraken schendt met de opsplitsing van het bedrijf in fabs (Global Foundries) en de design afdeling.
2.8 miljard euro is gewoon 10% van 37.6 miljard dollar. Niet vergeten de dollar te verrekenen naar de euro.
Vergeet niet dat Intel ook een beperking van kortingen opgelegd wordt. De EU kan Intel verplichten minder kortingen te geven aan Dell of HP bijvoorbeeld. Waardoor AMD veel interessanter kan worden.

[Reactie gewijzigd door penetreerbeer op 11 mei 2009 15:22]

2,8 miljard euro is het maximum. Men geeft aan dat het naar alle waarschijnlijkheid een recordboete zal worden. Dat zal dus meer zijn dan 1,68 miljard euro. 1,68 miljard zou 6% van de omzet zijn, maar omdat het meer zal worden zal het eerder richting 7% of meer gaan. Het hoeft niet de volle 10% te zijn hŤ ;)

[Reactie gewijzigd door GENETX op 11 mei 2009 15:28]

1,68 miljard is het totaal van boetes aan MS.
Een 460 miljoen boete wegens de overtreding, vervolgens 400 miljoen en later nog eens 800 miljoen wegens te traag oplossen van de issues met de server protocollen.

De originele boete voor de twee geconstateerde overtredingen (windows media player en server protocollen) was dus origineel echter minder dan een half miljard
Lees het artikel eens:
Volgens de Financial Times zou het boetebedrag mogelijk hoger uitvallen dan de boete die de EC vorig jaar in totaal aan Microsoft oplegde. Deze bedroeg 1,68 miljard euro.
Dus de boete voor Intel zal hoogstwaarschijnlijk hoger liggen als het totaal aan boetes dat MS aan zijn broek heeft gekregen.
Wat ik mij nu afvraag, maakt deze boete ook gelijk een einde aan lopende contracten tussen Intel en bedrijven als DELL/HP. Ik bedoel als dat nog langlopende contracten zijn, heeft AMD er nog heel weinig aan en kan Intel deze 2.8 miljard misschien weer eenvoudig terugverdienen.
intel is een jaar of 2-3 geleden al gestopt met de praktijken waarvoor ze veroordeeld waren. ze zagen de bui al hangen waarschijnlijk en wilde niet nog hogere boetes riskeren.
gelijk daarna is dell AMD's gaan verkopen trouwens. (wat een slechte timing was voor AMD omdat ze al niet helemaal aan de vraag konden voldoen en net in de overgang zaten naar 65nm
2,8Miljard Euro, dat is een pittige boete en gezien het momenteel iets teruglopende marktaandeel van Intel zal dit wel als een behoorlijke klap komen.

Anderzijds vraag ik me af in hoeverre dit in verhouding staat met hoeveel profijt ze hebben gehad aan hun 'regelingen' met fabrikanten. En alhoewel het onmogelijk is om exact te zeggen ben ik ook wel benieuwd in hoeverre andere partijen (lees: AMD) financieel zijn benadeeld. Als het financiŽle voordeel dat Intel door de regelingen heeft opgelopen hoger is dan de boete van de EC lijkt het me eerlijk gezegd nog niet helemaal eerlijk vanuit de ogen van AMD. Dan is het namelijk voor Intel nog steeds een win situatie (alhoewel ze er natuurlijk minder winst uithalen dan ze hadden gehoopt). Een boete van zeg 100% het financiŽle voordeel + 10% lijkt me bijvoorbeeld eerlijker.
Ik denk dat Intel wel wat meer profijt heeft gehad dan 2,8 miljard euro. Toko's als Dell en de MediaMarkt verkopen volgens mij nog steeds alleen maar Intel processoren. Kennelijk mag dat , ook zij worden beter van een exclusiviteitsdeal met Intel.

Ik vind de praktijken van Intel niet echt jofel en heb die meegewogen in mijn beslissing over de aanschaf van een nieuwe processor. Het is AMD geworden. (Uiteindelijk is dat, als je het niet eens bent met de handelspraktijken van welk bedrijf dan ook, de beste manier om ze te raken: de portemonnee)
Het grappige is dat Dell op dit moment geen AMD meer verkoopt, tenminste niet in Nederland. Er is een tijd geweest dat Dell dit deed. Wellicht liep AMD toen genoeg in om de deal met Intel te laten schieten om er zo voordeel uit te halen.

Nu Intel weer dik voorop lag met de Core 2 Duo is AMD weer minder interessant geweest en heeft Dell wellicht weer een mooie Intel deal binnen gevist. Ik ben benieuwd of we nu door de Phenom II weer AMD Dell's zullen zien.
AMD levert wel nog AMD PC's en servers in Nederland maar geen notebooks meer.

http://search.euro.dell.c...cs=&k=amd&cat=all&x=0&y=0

[Reactie gewijzigd door worldcitizen op 11 mei 2009 17:35]

Ook in NL verkoopt Dell AMD-processors, zie de shop voor de zakelijke markt. Zowel pc's als servers kunnen worden geleverd met AMD.

Het is wel opvallend dat deze producten niet voor de particulieren worden aangeboden.
Voor de mensen die het bedrag ook willen weten ...

Kroes legt Intel recordboete op
Uitgegeven: 13 mei 2009 11:36
Laatst gewijzigd: 13 mei 2009 11:36

BRUSSEL - Europees Commissaris Neelie Kroes (Concurrentie) heeft de Amerikaanse chipproducent Intel woensdag een recordboete opgelegd van 1,06 miljard euro.

Volgens Kroes heeft het bedrijf zijn dominante marktpositie misbruikt. Intel zou onder meer computerfabrikanten grote kortingen hebben gegeven als die beloofden geen gebruik te maken van producten van concurrent Advanced Micro Devices (AMD).

De hoogste boete die Kroes tot dusver had opgelegd, bedroeg 899 miljoen euro. Softwaregigant Microsoft moest dat bedrag vorig jaar betalen voor marktmisbruik.


nu.nl

http://www.nu.nl/internet...intel-recordboete-op.html
...

[Reactie gewijzigd door dokter op 13 mei 2009 11:55]

Hier heeft AMD dus echt nul komma niks aan.

Als ze nou 50% van de boete aan AMD zouden uitkeren dan zou de boete juist maximale effect hebben.

Ik begrijp niet dat de EC echt iets denkt te bereiken hiermee terwijl ze eigenlijk alleen hun eigen kas spekken, zelf vinden ze dat waarschijnlijk helemaal niet erg.

[Reactie gewijzigd door Dark_man op 11 mei 2009 16:37]

Het doel van de boete is - behalve het afromen van een deel van de inkomsten uit illegale handelingen - ook een signaal naar de markt: we houden je in de gaten en als jij het ook doet zullen we je krijgen.

AMD kan zelf een zaak beginnen tegen Intel als ze hard kunnen maken dat ze direct schade hebben geleden door Intel's acties. Dit staat verder los van de boete van de EC (hoewel een opgelegde boete het waarschijnlijk makkelijker maakt voor AMD om haar verhaal hard te maken).
Hier heeft AMD dus echt nul komma niks aan.
Natuurlijk heeft AMD wel veel aan de boete voor Intel:
1) Hun grootste concurrent kan door hun eigen toedoen een tijd minder investeren.
2) Intel en andere fabrikanten weten nu dat oneerlijke handelspraktijken in Europa flink worden afgestraft, zoals bijvoorbeeld ook in Korea gebeurd is.
Ik begrijp niet dat de EC echt iets denkt te bereiken hiermee terwijl ze eigenlijk alleen hun eigen kas spekken, zelf vinden ze dat waarschijnlijk helemaal niet erg.
Alle boetes spekken de kas. maar dat is uiteindelijk niet het doel van een boete. Het doel van een boete is dat rechtspersonen zich aan de wet houden.

Als je bijvoorbeeld de belasting tilt zul je een boete krijgen dit spekt inderdaad de kas van de belastingsdienst. Maar het doel is om iemand zijn gedag af te leren.
In indirecte zin kan het gunstig voor AMD zijn. Nu het 'op papier' komt te staan hebben zij weer meer mogelijkheden AMD CPU's aan de man te brengen via de vele vendors.

In de toekomst mag Intel dit ook niet meer doen,wat mogelijkheden bied voor AMD om met zijn aardig succesvolle phenom's opnieuw door te breken.

Beter laat dan nooit zegmaar.
Ok, nou is de hamvraag: krijgt AMD nog wat van de boete aangezien AMD de slachtoffer was?
Nee, AMD kan de schade die zij heeft geleden in een civiele rechtszaak op Intel verhalen, en deze veroordeling van Intel vergemakkelijkt haar bewijslast. De rechter zal nu eerder aannemen dat Intel misbruik heeft gemaakt van haar machtspositie.
AMD is niet het enige slachtoffer. Ook de consument is slachtoffer in deze zaak aangezien een gebrek aan concurentie vaak ook hogere prijzen en minder innovatie met zich meebrengt.
De consument zal ook altijd slachtoffer blijven ... ik kan me niet voorstellen dat Intel dit verlies niet wil compenseren als ze deze boete krijgen wat dus op het einde van het verhaal betekend dat we minder prijsverlagingen gaan krijgen & prijzen hoger gaan zijn dan zonder de boete ... de consument verliest gewoon altijd :/ ... anderzijds is het wel misschien een mooie kans voor AMD om op prijs te concurreren de komende jaren ...
De consument zal ook altijd slachtoffer blijven ... ik kan me niet voorstellen dat Intel dit verlies niet wil compenseren als ze deze boete krijgen wat dus op het einde van het verhaal betekend dat we minder prijsverlagingen gaan krijgen & prijzen hoger gaan zijn dan zonder de boete ...
Ah, maar dat is net het leuke aan concurrentie ipv monopolie, Intel kan niet zomaar kiezen wat ze vragen voor hun producten omdat ze rekening moeten houden dat anderen kunnen gaan lopen met hun marktaandeel.

Aaaah, het zijn leuke tijden voor de consument. Belachelijk goedkope elektronica en daarbovenop worden monopolisten stilletjesaan op hun plaats gezet door grote instanties.
Intel kan niet zomaar kiezen wat ze vragen voor hun producten omdat ze rekening moeten houden dat anderen kunnen gaan lopen met hun marktaandeel.
Niet echt, de Atom is willens en wetens 'kreupel' gemaakt door Intel zodat hij geen marktaandeel van de duurdere Intel processors afsnoept. De VIA Nano is niet kreupel en doorgaans sneller bij hetzelfde verbruik; en toch wil iedereen een Atom, dus kan Intel ze ťn kreupel maken ťn ervoor vragen wat ze willen. Dat geeft al aan dat blijkbaar ergens de marktwerking faalt.
De VIA Nano is niet kreupel en doorgaans sneller bij hetzelfde verbruik; en toch wil iedereen een Atom
Dat komt door de agressieve tactiek van Intel en het gebrek aan fondsen om grootschalige marketingcampagnes te voeren bij de kleinere fabrikanten.
edit: Ik bedoel daarbij dat de consumenten dit helemaal niet willen, maar dat ze het opgelegd krijgen door Intel en door de fabrikanten die naar Intel's pijpen dansen.

Wat trouwens inderdaad een probleem is, Intel kan met slechtere zaken wegkomen, puur omdat ze al beschikken over een waanzinning groot kapitaal.

Ik bedoelde vooral dat als Intel zijn boete heeft moeten betalen en zich zo koest moet houden, dat er dŗn een betere marktwerking zal zijn en ze niet zomaar alles kunnen terugverdienen op de kap van de consument. Maar misschien ben ik te goedgelovig, want ik heb al bij veel mensen gemerkt dat die bij Intel blijven zweren, ondanks het feit dat ze duurder zijn, en niet voor een concurrent gaan omdat ze "gehoord hebben dat die niet zo goed zijn" of "omdat ze er 7 jaar geleden problemen mee hadden (lees: ze hadden vodden met hun Athlon en hun Via moederbordje, dat is waar, maar dat wilt niet zeggen dat ze in al die tijd niks verbeterd zijn), dus ik denk dat ik mijn hoop direct weer kan opgeven.

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 11 mei 2009 17:56]

Maar als AMD vervolgens wel met lage prijzen blijft komen, dan zal het AMD aandeel toch behoorlijk stijgen en bijgevolg hun omzet.
Als Amd hun prijzen mee laat evolueren met die van Intel, betekend dit een flinke omzet verhoging indien het markt aandeel geljik zou blijven, welke AMD volledig naar R&D kan laten vloeien.
Wat een kortzichtige visie. Wat zouden de prijzen zijn mocht Intel doen waar het zin in heeft? Eerst AMD illegaal wegconcurreren, dan prijzen minstens verdubbelen... Heb je dit liever dan nu 1% meer te moeten betalen op Intel producten? Je kan bovendien naar AMD gaan als je Intel prijzen te hoog vindt...
Onzin, de consument wint hierbij. Als Intel het geld probeert te verhalen op de consument door de prijzen te verhogen dan verliezen ze marktaandeel aan AMD.

Zo lang er een alternatief is gaan we er als consument op vooruit!
AMD krijgt niets behalve een betere concurrentie positie. Het is een boete en geen schadevergoeding ;) Dus dit geld in de kas van de EU wat gebruikt kan worden voor andere zaken.

Wat mij wel verbaast is dat de Amerikaanse instanties hier niets mee doen. Of kan iemand hierin duidelijkheid verschaffen of de Amerikaanse Instanties er wel of niet mee bezig zijn?
Of kan iemand hierin duidelijkheid verschaffen of de Amerikaanse Instanties er wel of niet mee bezig zijn?
WP is uw vriend.
Reeds veroordeeld in Zuid Korea en Japan voor dit feit, de staat New York is een onderzoek begonnen en het lijkt erop dat de FTC heeft aangehaakt.
Nou, dan is in ieder geval de subsidie die de Duitse overheid aan AMD gaf voor een fab ook weer betaald :+
Dat wordt dus 2 mrd uit de markt trekken door de EC, hoe helpt dat AMD/VIA etc. nou bij een betere concurrentiepositie krijgen?
Ten eerste is dat 2 miljard die Intel van andere posten af (heeft) moet(en) halen, en dat dus waarschijnlijk deels uit R&D-budget heeft moeten komen. Hierdoor kunnen AMD en VIA relatief inlopen qua R&D.

Ten tweede zal Intel moeten ophouden met exclusieve afspraken, en weten winkels dat ze in de gaten moeten houden (dit is wel speculatie maar toch). Hierdoor zullen OEMs veel meer deals kunnen maken met AMD en VIA (netbooks) hardware. Het lijkt er bijvoorbeeld nu nog op dat de VIA-chips voor netbooks behoorlijk ondergesneeuwd worden ten opzichte van de Atom omdat alleen Samsung en HP ze gebruiken. Dit kan er bijvoorbeeld toe leiden dat de deal die netbookfabrikanten met Intel hebben voor Atom-chipsets minder aantrekkelijk en beperkend wordt, en dat meer fabrikanten bijvoorbeeld netbooks kunnen maken met VIA chips (en Ion chipsets).

Het is goed dat dit gebeurt, want de periode waarin dit hoofdzakelijk gebeurde was AMD heer en meester qua performance. De Athlon 64 had veel meer moeten verkopen, en daar had dit zeker aan bij moeten dragen.
Ten eerste is dat 2 miljard die Intel van andere posten af (heeft) moet(en) halen, en dat dus waarschijnlijk deels uit R&D-budget heeft moeten komen. Hierdoor kunnen AMD en VIA relatief inlopen qua R&D.
Volgens mij kan Intel 2 miljard uit kas betalen.
Tuurlijk, dat is het punt niet.

Alles draait bij beursgenoteerde bedrijven om winstgroei en 'aandeelhouderswaarde'.
Als er 2 miljard moet worden betaald, al is het maar 500 miljoen, dan is er even een jaar geen winstgroei; en het jaar was toch al niet best voor Intel (juist důůr de Atom).
Als er geen winstgroei is, maakt niet uit waarom, gaan dit soort bedrijven bezuinigen.
En waar bezuinigen ze? Op personeel natuurlijk, dat is de grootste kostenpost. En welk personeel? Niet bij sales, want 'daar komt geld binnen'. En ook niet bij het management, want daar zitten de heren (en een verdwaalde dame) zelf. Nee, dat doen ze vaak o.a. bij R&D; want 'die kosten alleen geld en brengen weinig op'.

Het klinkt te dom voor woorden, maar het gebeurt in de praktijk.

ED: Intel maakte 5 miljard verlies over 2008, dus de kas moet toch aan het slinken zijn.

[Reactie gewijzigd door kidde op 11 mei 2009 17:34]

De mensen bij sales verkopen wat bij R&D uit de pijplijn komt rollen. Een tech bedrijf als Intel leeft van R&D.

Maar dat is het punt hier niet. Het punt is dat Intel smerige spelletjes speelt en zo geld bij de concurrentie vandaan haalt. Als de concurrentie een goed product heeft kunnen ze hier niet de volle potentie uit halen, waardoor ze minder omzet maken dan op een open markt het gevakl zou zijn.

Dus de aandeelhouders van AMD, maar ook van VIA, hebben hier onder te lijden. Terwijl Intel kunstmatig een te hoog marktaandeel houdt. Dan kan je zeggen dat dit slecht is voor Intel en daarmee diens aandeelhouders, maar dat is juist de bedoeling van boetes. Om te voorkomen dat het zo doorgaat en een voorbeeld de stellen voor andere bedrijven. Want als hier niks aan gedaan wordt kan je wel raden wat er gebeurt.

Dit geld wat met de boete geint wordt zal niet verdwijnen, dit komt gewoon weer terug in de economie door dar de EU het moet uitgeven aan bijvoorbeeld het maandelijkse verhuistripje heen en terug naar Strasbourg. Intel moet voelen, want vriendelijk vragen of ze op zouden wilen houden werkt niet.
VIA hoef je iig niet mee te rekenen. Hun marktaandeel is verwaarloosbaar klein. AMD heeft er wel baat bij omdat de concurrentie positite ten op zichte van Intel beter zal worden. Intel zal namelijk in de toekomst dit soort fratsen niet meer uithalen waardoor AMD makkelijker hun cpu' s aan de grote oems (HP, Dell, Lenovo) kan verkopen.
Dus AMD heeft er wel zeer zeker veel aan!
Ik ga ervan uit dat Intel dit soort praktijken allang niet meer uithaalt. Naast dat AMD een paar jaar geleden erg goede producten heeft ge-introduceerd en dit onderzoek serieuze vormen begon aan te nemen, zag je ook meer AMD systemen bij IBM, Lenovo e.d. Volgens mji geen toeval.
Dat Intel zomaar uit zichzelf zou zijn gestopt met deze fratsen, nou vergeet het maar. Ga maar eens zoeken bij mediamarkt hoeveel AMD systemen ze daar aanbieden.

Helaas is het bittere noodzaak dat aan dit soort praktijken door toezichthouders een eind word gemaakt, daar hebben alle consumenten belang bij (beter aanbod, lagere prijzen).

De boete is slechts een signaal aan Intel dat dit moet stoppen. De werkelijke winst voor AMD en alle consumenten (ook Intel die hards) ligt in meer en betere concurrentie waardoor alle prijzen (Intel & AMD) uiteindelijk op een gezonder en lager niveau komen te liggen. Zonder illegale kortingen die de prijzen kunstmatig hooghouden is iedereen beter af.

In 2011 gaan we een zelfde ronde krijgen in de VS waar Intel ook is aangeklaagd voor concurrentievervalsing (antitrust). Daarna is Intel wereldwijd drie keer veroordeeld voor sjoemelen (Korea, EU, VS). Hierdoor heeft AMD voor het eerst een serieuze kans geeft op een gezonde en eerlijke concurrentie positie.
Je gaat er werkelijk van uit dat Intel dat soort pratijken niet meer uithaalt? Zaken zijn zaken, als een bedrijf over de rug van een ander winst kan maken dan zullen ze dat gewoon niet laten, het imago naar buiten toe en het werkelijke imago aan de ronde tafel in een gesloten kamer zijn 2 totaal verschillende dingen. dat heeft verde niets met intel specifiek te maken, alle bedrijven doen dat in principe wel in een of andere vorm.
En alle bedrijven die dat doen dienen gestraft te worden voor dit illegaal handelen.

Dit om:

- een deel van de illegaal verworven winst terug te halen
- om het bedrijf (en anderen) af te schrikken het nog eens te doen.
wat mij trouwens opvalt is dat 10% van 37,6 blijkbaar 2,8 is. Is dit fout of mis ik iets?
Het eerste bedrag is in dollars, het tweede in euro's. Beetje misleidend van de schrijver ja, maar toch correct.
Krijgen de bedrijven (zoals dell en hp) die deze kortingen hebben aangenomen eigenlijk ook nog een boete hiervoor?
dell en HP zijn waren gedwongen om met intels voorwaarden in te stemmen omdat ze zonder intel niet meer konden bestaan. hoe goed AMD's cpu's ook waren in die tijd, AMD kon er niet genoeg maken (iets dat intel zo wilde houden, door ze uit de oem markt te houden).
ze hadden dus intel's CPU's nodig... en voor een prijs die vergelijkbaar was met die van de andere grote OEM's.
ze hadden die kortingen dus nodig om te blijven bestaan.

[Reactie gewijzigd door Countess op 12 mei 2009 14:20]

Dunkt mij niet. Wat is er illegaal aan het accepteren van kortingen? De klant kan hier volgens mij nooit voor bestraft worden.
Nogmaals: Iedereen vergeet blijkbaar dat Intel veel meer deed dan gewoon kortingen geven. Het ging over ware omkooppraktijken. Bepaalde bazen zijn omgekocht. Die kortingen zijn niet het grootste probleem.

En het accepteren van omkopingen is wel illegaal. Denk maar aan de gokchinees in het voetbal. Denk niet dat de scheidsrechters en trainers en spelers er zomaar vanaf gekomen zijn.
En dat was dus in een tijd dat AMD met zijn athlon 64 nog eens een processor in handen had welke gehakt maakte van de betere intel-processors.
Gevolg is geweest dat AMD in die tijd weinig verdiende, terwijl ze zonder dit misbruik van Intel waarschijnlijk flink wat extra processors hadden verkocht.

Met dat verdiende geld had AMD zijn R&D een impuls kunnen geven, zodat ze sneller een echt antwoord opde C2D hadden gehad. Als gevolg daarvan kon Intel zijn prijzen hoog houden (geen concurrentie..). En dat heeft er dus voor gezorgd dat wij consumenten teveel voor onze processors hebben betaald (in de afgelopen jaren)
eigenlijk valt dat wel mee hoor, AMD z'n fabs liepen allemaal op hun maximale capaciteit en volgens een andere overeenkomst mogen ze toch niet uitbesteden
maw, zoveel zou het niet gedaan hebben voor AMD

aan de andere kant kreeg bv Dell extra korting waardoor Dell goedkopere intel pc's kon verkopen, daar was ook bv HP slachtoffer van
hun fab liep idd op maximum... ver over heen zelfs (150%) maar toch kregen ze maar moeilijk investeerders die bereid waren in AMD te investeren zodat ze al veel eerder met de bouw van hun 2de fab hadden kunnen beginnen. iedereen dacht dat intel te veel macht had, en dat was in die tijd ook zo.
met een paar goede solide OEM contracten zouden die investeerders veel gemakkelijker overgehaald kunnen zijn, en had AMD meer capacitijd kunnen hebben rond het begin van het k8 tijdperk, en was de overgang naar 300mm wafers/65nm ook wat makkelijker gegaan.
dat niet mogen uitbesteden, was dus als gevolg van een overeenkomst met....jawel....Intel.

m.a.w. het had wel degelijk veel kunnen doen voor AMD.
Dat zijn allemaal speculaties die je nu maakt. Je kunt simpel weg niet weten hoe het was gegaan. Misschien had toch niemand een AMD pc gekocht en misschien weer wel. Zo kun je door blijven gaan natuurlijk.

Misschien als Tweakers.net niet bestond dan..
Misschien als .. ;)
Juist omdat we niet weten hoe het gegaan zou zijn moet je streng zijn!
Als ik een roker nu dwing tot het roken van 10x zoveel sigaretten als hij normaal doet en 5 jaar later gaat hij dood aan long-kanker, ben ik dan onschuldig omdat hij anders misschien toch wel dood was gegaan?

Intel heeft zeker iets illegaals gedaan waar ze misschien voordeel uit gehaald hebben. Ik vind dat ze dan op zijn allerminst zo zwaar gestrafd moetten worden dat ze er zeker geen voordeel uit gehaald hebben. Dat de exacte gevolgen onbekend zijn mag toch nooit ten nadele van "het slachtoffer" zijn?

[Reactie gewijzigd door martijnve op 11 mei 2009 14:48]

Ik zeg ook niet dat ik tegen de boete ben. Alleen de tekst die geschreven is daarboven is volledig gebaseerd op 'waarschijnlijk'. Natuurlijk, het kan, maar het kan ook niet zo zijn. Ze hadden waarschijnlijk meer verdiend en de consument had waarschijnlijk teveel betaald hebben.

Intel heeft iets gedaan wat niet hoort, daar ben ik het volledig mee eens. Maar je kunt niet gaan vertellen hoe AMD er 'waarschijnlijk' voor gestaan had op dit moment. Dan kun je overal wel iets over vertellen, waarschijnlijk.

[Reactie gewijzigd door ReneDx op 11 mei 2009 15:19]

Nou je kan in ieder geval stellen dat door deze niet zuivere koffie praktijken Intel meer geld heeft verdiend ten kostte van de consument en AMD. Dat stelling dat AMD meer had verdiend als Intel deze akties niet had gehouden is dan ook zeker waar.
Hoezo speculatie?
het is wel achteraf, maar het zijn wel waarschijnlijke scenarios.
in iedergeval heeft AMD en de consument er schade van ondervonden.
Slechter zou AMD er in ieder geval niet van geworden zijn...
Ik hoop ook op een recordboete, wat Intel gedaan heeft is gewoon schandalig en 10% van de jaaromzet is volgens mij zelfs nog te weinig als je ziet hoe ze dit jaren hebben gedaan. En als we de Europese kas wat kunnen spijzen met amerikaanse dollars dan is dat mooi meegenomen.
Zoveel Amerikaanse Dollars zijn er volgens mij niet meer hoor.... en behalve dat, door dit soort grappen daalt de aandelenkoers van Intel wat door zal werken op de waarde van Amerikaanse Dollar en dan blijven er nog minder Amerikaanse Dollars over....
Wellicht een beter idee om de boete aan AMD en de andere slachtoffers te geven.
Zoveel Amerikaanse Dollars zijn er volgens mij niet meer hoor....
Tuurlijk wel, als er schaarste was zou de dollar in prijs stijgen en dat doet 'ie niet; ondansk het feit dat iedereen dollars loopt op te potten; met name de banken.
En waarom is er geen schaarste? Juist ja, omdat de rente iedere keer verlaagd werd door FED en ze met miljarden biljetten bijgedrukt worden. En dat alles zonder dat daar iets tegenover hoeft te staan; sinds Nixon is er geen 'tegenwaarde in goud' meer nodig; het wordt gewoon uit het niks gemaakt en uitgeleend, en als het terugbetaald word verdwijnt het weer in het niks (vziw). Er is eerder een overschot dan schaarste; en dat gaat er op korte termijn toe lijden dat er flinke inflatie komt.
Die boete zal sowieso in Euro worden opgelegd, de waarde van de dollar is dan eigenlijk niet belangrijk, En ik betwijfel ten sterkste of deze boete ook maar iets aan de waarde van de dollar zal veranderen, 'amerikaanse dollars' moest je dus echt niet zo letterlijk nemen.

[Reactie gewijzigd door Robby517 op 11 mei 2009 14:30]

Ik denk dat het effect van de aandelenkoers van Intel op de dollar ongeveer net zo groot is als het effect op de baan van de aarde als ik van mijn bureaustoel opsta.
Koers van de dollar, mee eens. Koers van intel, oneens. Of je moet wel heel zwaar zijn :)
10 % jaaromzet is meestal ongeveer de winst die een bedrijf draait. 10% marge is een grote marge. Verder zou het wel zo moeten zijn dat ze de boete krijgen over alle jaren dat ze dit gedaan hebben.
Wat een onzin. Een productie bedrijf is zeer goed in staat 10% winst na belasting te draaien, 20 procent zou denk ik ook nog wel eens kunnen lukken.
Een financiŽle link van Intel.
http://www.google.com/finance?q=NASDAQ:INTC
In 2008 14.8% (Net profit margin)na belasting eerste kwartaal 2009 8.8%.

Het is wel zo dat deze boete drukt op de bruto ipv de netto winst er hoeft geen belasting betaald te worden op verlies c.q. inkomsten die je niet hebt.
Helemaal mee eens,
ik kan me amd pc nauwelijks meer verkopen omdat iedereen denkt dat amd slechter is.
Ik ga bijna zelf een rechtzaak beginnen want mijn hardware wordt steeds minder waard :)
Is het ook niet zo dat qua prijs/performance AMD op dit moment ook slechter/minder goed is? Ik bedoel ik lees alleen maar, dat de Core 2 Duo en Core 2 Quad, qua prijs/performance een betere koop zijn dan een processor van AMD. Maar goed, ik kan het natuurlijk vaut hebben.

@antiekeradio: ik zal het eens doen, maar ik zei al ik kan het natuurlijk vaut hebben ;)

[Reactie gewijzigd door HerrPino op 11 mei 2009 17:31]

ja, volgens mij moet je nog maar eens goed naar de BBG's kijken. de paar laatste zijn zeer gunstig voor AMD geweest!
Sinds de Phenom 2 is AMD er weer helemaal bij en biedt AMD weer meer prestaties per euro dan Intel, in elk segment van de markt waarin AMD vertegenwoordigd is. (overal buiten de top-end, waar Intel alleenheerser is met zijn Core i7)

[Reactie gewijzigd door IveGotARuddyGun op 11 mei 2009 17:16]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True