Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 108 reacties

Een officieel besluit zal pas vallen na de zomer, maar volgens de Financial Times Deutschland heeft Eurocommissaris Neelie Kroes haar conclusies al getrokken: Intel heeft zijn monopoliepositie misbruikt en zal moeten boeten.

EU-vlagDe EU zou genoeg bewijs hebben verzameld om aan te kunnen tonen dat Intel zijn monopoliepositie heeft misbruikt door het bieden van voorwaardelijke kortingen aan pc-bouwers en handelaren. Zo moesten deze de introductie van systemen op basis van AMD-processors uitstellen of afblazen, om te kunnen profiteren van aantrekkelijke kortingen. Daarnaast zou Intel volgens de EU computerfabrikanten en retailers hebben gewezen op de nadelige consequenties van het uitbrengen van AMD-systemen. Een van de gevolgen die in het vooruitzicht werd gesteld zou zijn dat de 'afvallige' fabrikant minder Intel-processors toebedeeld kreeg.

Intel moet volgens de EU niet alleen stoppen met de onrechtmatige voorwaardelijke kortingen, maar de chipfabrikant kan ook rekenen op een gigantische geldboete. Volgens de FTD gaat het hierbij om maximaal tien procent van de jaaromzet van Intel, ongeveer 2,6 miljard euro. Dat is meer dan de 1,68 miljard euro boete die Microsoft in totaal kreeg opgelegd vanwege antitrustpraktijken. Van de hoge geldboete voor Intel moet een afschrikwekkende werking uitgaan.

Ook de grote winkelketens die ingegaan zijn op de kortingen van Intel, kunnen mogelijk rekenen op een geldboete. Zo bedong Media-Saturn-Holding, onderdeel van het Metro-concern, vele miljoenen euro's aan kortingen voor een exclusiviteitsovereenkomst met Intel. Alleen al in 2007 zou het zijn gegaan om tientallen miljoenen, volgens bronnen van de Duitse krant. In februari breidde de EU het onderzoek uit naar Dixons in Groot-Brittanni en Carrefour in Frankrijk.

Intel bestrijdt dat zijn handelspraktijken illegaal zijn. "Intel is van mening dat wij ons correct, eerlijk en conform de wet gedragen hebben", aldus Hannes Schaderer van Intel tegenover FTD. Intel zal hoogstwaarschijnlijk protest aantekenen als de uitspraak zo uitvalt als de Duitse krant beweert. De EU reageert op de bewering met de verklaring dat het onderzoek nog in volle gang is en dat er nog geen voorlopige of interne beslissing is genomen. Jonathan Todd, woordvoerder van de mededingings-afdeling van de Europese Commissie vond dat er sprake was van misleidende informatie en 'onverantwoorde journalistiek.'

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (108)

het gaat hierbij niet alleen over x86 markten waar intel in zit, het gaat hier om low-mid-high waar intel veel kleine PPC/ARM/etc fabrikanten niet tegen intel's PR machine kan op boxen.

goed voorbeeld is P.A semi die dankzij intel een bijna miljarden deal met Apple heeft misgelopen, en nu voor een paar centen door apple gekocht is.

*dubbel woord edit*

[Reactie gewijzigd door stewie op 28 mei 2008 19:24]

Hetzelfde is destijds gebeurd met Nvidia die ATI, toen ze nog zelfstandig waren, op dezelfde wijze de markt uit drukte door dergelijk afspraken zoals Intel gedaan heeft, dus als ATi echt even verder spit kunnen zo op 2 fronten hun recht/gram halen.

Ik hoop dat AMD krijgt wat ze toekomen en dat ze van zowel Intel als alle grote OEM's en grote PC boeren een flinke schadevergoeding krijgen en dat het een wijze les zal zijn voor de gehele IT wereld, zowel software als hardwarematig, al moet ik eerlijk zeggen dat ik deze aanklacht meer gerechtvaardigd vind dan tegen die van Microsoft, temeer omdat Apple nog steeds niet voor dezelfde feiten is aangeklaagd.

En dan te bedenken dat AMD al jaren financieel in zwaar weer verkeerd.
Wel triest dat intel dit soort dingen nodig heeft gehad. Ze zijn 10x zo groot als AMD zou je toch denken dat ze het niet nodig hebben om zo smerig te werk te gaan ?

Mja als ze het misschien niet hadden gedaan was AMD misschien nu 2x zo groot als het nu is en verkeerde het niet in slecht weer..... Mja dat zullen we nooit weten.

Ik hoop alleen wel dat AMD kan blijven om de concurrentie er in te houden. Want dat is goed voor de consument.
Ben ik nou de enige die dit zwak vindt? Intel misbruikt zijn positie een aantal jaren om tenminste zijn marktaandeel met 10% te vergroten. Nou moet Intel 10% van zijn jaaromzet als boete betalen terwijl de schade aan AMD wel groter geweest zal zijn dan die 10%. De schade is immers al een tijdje gaande en denk maar niet dat AMD de komende jaren het terrein zal krijgen dat het verdiende.
Bovendien kan ik niet zien hoe deze praktijken als legaal beschouwd kunnen worden. In een monopolie mag een bedrijf zijn positie niet misbruiken. Wat Intel heeft gedaan was echter wel misbruik, immers de handelaren hadden geen keuze wilden ze hun omzet niet laten dalen (of dat of er had een kartel tegen Intel gevormd moeten worden).
Intel moet de boete voelen, maar moet er niet onderdoor gaan. Daarnaast is het 10% van de jaaromzet. Een winstmarge van 20% (wat me reel lijkt) betekent dat 50% van de winst ingeleverd moet worden. Dat zal Intel best voelen!
Ik doelde niet op alleen het geld. Wat jij zegt klopt ook wel maar dit soort praktijken van doen me sterk denken aan die beergevechten. Eerst de nagels eruittrekken en dan pas laten vechten. Dat achteraf tegen die vent die die nagels trok wordt gezegd dat hij het niet meer mag doen en daarbovenop nog een geldboete moet betalen heeft die beer niks meer aan. Die ontvangt noch het geld noch de excuses. Amd zal waarschijnlijk de komende tijd nauwelijks iets merken van deze (onofficiele) uitspraak.
AMD heeft niet zijn marktaandeel alleen verloren door illegale praktijken van INTEL maar ook doordat de Core Duo zo verassend beter presteerde dan wat AMD te bieden had en ook doordat AMD S939 zonder echte reden zomaar in kou liet staan. geen S939 produktie meer (waarschijnlijk om AM2 te pushen) maar S754 werd nog wel geproduceerd!! :(
Toen zijn heel veel overgestapt op INTEL omdat ze gewoon niet verder konden upgraden en een nieuw systeem moesten kopen en de C2D had de beste prijs/prestatie verhouding.

Het is wel opvallend dat er weer een miljarden boete opgelegd wordt ten koste van een Amerikaans bedrijf..... je zou toch gaan denken..... 8)7
En hoe groot is het percentage PC gebruikers dat hun PC gaat upgraden met een nieuwe processor? Juist ja, dat is te verwaarlozen.
De reden dat AM2 werd gepushed was juist om concurrend te blijven t.o.v. Intel vanwege het gebruik van DDR2 geheugen, de Socket 754 werd behouden om mega-goedkope systemen te kunnen blijven leveren. 939 was echt overbodig geworden, hoe vervelend dat ook is voor een Tweaker.

Dit soort praktijken zijn absoluut niet goed voor de markt en het is dan ook erg logisch dat hier een flinke boete voor komt, bewijs zal er ongetwijfeld wel zijn namelijk.

Dat Intel nu weer de beste papieren heeft qua CPU's heeft AMD daarentegen wel grotendeels aan zichzelf te danken. Te lang op de lauweren rusten kan fataal zijn
Als de overstap op DDR2 nou eens echt een prestatieverbetering geweest zou zijn zou ik het misschien niet zo erg gevonden als nu. Ik weet zeker dat S939 nog een jaartje tot 6000+ X2 gered zou hebben maar ondersteuning voor DDR2 was blijkbaar belangrijker. De mensen stonden voor keuze van nieuw CPU + moederbord + geheugen, C2D presteerde gewoonweg beter dan AMD X2 CPU's en was redelijk geprijsd. Toen heeft AMD toch wel erg veel gebruikers verloren.....

Bij mijn weten heeft AMD niet zozeer op zijn lauweren gerust danwel dat INTEL geluk heeft gehad met het sublieme ontwerp van de Pentium M CPU door een Israelische ontwikkelteam, wat aan de basis stond van wat uiteindelijk de conroe of C2D zou worden. De primaire processor die ze toen hadden (P4 prescott) was niet helemaal gewaagd aan de Athlon64 qua prestaties, verbruik en warmteontwikkeling. De Pentium M was helemaal niet bedoeld om in een desktop omgeving gebruikt te worden maar de testen wezen uit dat de processor gewoonweg te goed was om dat niet te doen.
Dat Intel nu weer de beste papieren heeft qua CPU's heeft AMD daarentegen wel grotendeels aan zichzelf te danken. Te lang op de lauweren rusten kan fataal zijn
Denk niet dat AMD te lang op de lauweren heeft gerust. Denk eerder dat Intel in de hoogste versnelling is gaan ontwikkelen en er een boel geld en resources in gestoken heeft om AMD weer voorbij te streven. AMD, met hun beperkte budget, heeft dit geweld van R&D bij Intel niet kunnen bijbenen.

Volgens mij is dit het werkelijke scenario. Jammer voor AMD, maar ze kunnen nu eenmaal niet zoveel geld en middelen erin pompen als Intel.
Ik moet me hierbij aansluiten, AMD heeft de iden, maar intel de middelen, voor elke AMD processor heeft intel er 20keer zoveel, en zo werkt het ook met hun RD.
en ook doordat AMD S939 zonder echte reden zomaar in kou liet staan. geen S939 produktie meer (waarschijnlijk om AM2 te pushen) maar S754 werd nog wel geproduceerd!! :(
Zover ik me herinner was het juist zo dat Intel graag DDR2 wou. AMD wou liever bij DDR blijven, maar doordat Intel overging was er steeds minder DDR productie. En ja, massaproductie is goedkoper, en al snel zou het meeste geproduceerde geheugen DDR2 worden, en dat zal dan dus goedkoper worden. Dan kan AMD wel mooi bij dezelfde socket blijven, maar als je dan nog een AMD wilt kopen moet je er relatief duur DDR geheugen bijkopen. Met dat vooruitzicht moest men toch maar over op DDR2 en dus AM2, aangezien de geheugencontroller in de CPU zit.

Als AMD meer richting de 50% marktaandeel had gezeten waren ze waarschijnlijk gewoon bij DDR gebleven en dus bij S939. Als je de rollen om zou draaien had AMD zelfs Intel kunnen forceren om bij DDR te blijven.

[Reactie gewijzigd door W3ird_N3rd op 28 mei 2008 23:33]

jongens jullie denken allemaal te kort geleden.
dit speelt al vanaf het k6 tijdperk op zijn minsts (vanaf het moment dat AMD een waardige CPU had die met intel kon concurreren en voor OEMS interestant was)
core2 of phenom of wat dan ook in de recente geschiedenis hebben hier weinig mee te maken.
had AMD toen al een goede kans gekregen bij de OEM's had AMD er nu waarschijnlijk heel anders bij gezeten.
hadden ze bijvoorbeeld al langer een 2de en 3de fab gehad, hadden ze niet tegelijk de overgang naar 65nm en 300mm wafers hoeven doen, en ook niet in zo'n korte tijd omdat ze al eerder pogingen hadden kunnen doen om in te lopen op intel wat productie process betreft. hadden ze misschien al meerdere ontwikkelteams kunnen hebben en in eider geval de middelen om meerdere producten tegelijk te introduceren op CPU gebied.

(btw als iemand gaat zeuren over de chipsets van AMD toen, OEMS verkochten genoeg intels met sis en via chipsets, precies de zelfde die voor AMD beschikbaar waren, dus daar lag het echt niet aan)

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 mei 2008 12:33]

altijd goed dat er rechtvaardig gehandeld wordt
alleen jammer dat dat geld (en het is nogal niet wat) dan weer in de staatskas verdwijnt.. weer extra centjes om nog meer oorlog te voeren en dikke autos te kopen
Waarom krijgt bv AMD hier niets van? Ze zouden toch een rechtszaak kunnen aanspannen omdat intel zijn machtpositie misbuikt en een schadevergoeding vragen?
Zou positief voor AMD zijn (n ook voor de comsument, hoe meer concurentie, hoe beter.)
De Europese Comissie kan alleen vaststellen dat er sprake is van misbruik en de misbruiker daar sancties voor opleggen.

Nadat er echter is vastgesteld dat sprake is van misbruik kan een ieder die nadeel heeft ondervonden een procedure wegens onrechtmatige daad opstarten en daar een vergoeding uit opeisen. Het gebeurt zelden, maar het kan en ik sluit niet uit dat AMD dit zal doen, het gaat in dit geval om grote bedragen.

De EC heeft eerder al eens consumenten aangemoedigd en opgeroepen zaken tegen het bierkartel aan te spannen dat veroordeeld is; je hebt immers jarenlang te veel je biertje betaald en dus nadeel ondervonden. De deelnemers aan het bierkartel zijn verantwoordelijk voor dit nadeel.

[Reactie gewijzigd door dmantione op 28 mei 2008 20:07]

die anti trust rechtzaak is momenteel nog bezig maar het ziet er wel naaruit dat amd deze gaan winnen denk ik. bovendien is dit slechts omtrent de boete vanuit de wet niet de schade vergoeding aan de concurrentie. maar ik heb er wel vertrouwen in dat amd de zaak gaat winnen want er zijn verschillende bewijs stukken die bevestigen dat intel wel degelijk verschilende retailers en systeem bouwers heeft afgekocht door ze flinke kortingen te geven als ze de invoer van nieuwe amd producten vertraagde, of stelsel matig de hoeveelheid verkochte amd producten vermindere. op deze manier kreeg de verkoper een soort intel bonus systeem waarbij je dikke korting kreeg op intel cpus en ook groote aantallen gratis processors. zo hebben dell en HP flink veel gratis intel cpus ontvangen aldus de bewijs stukken dan. daarom vind ik deze sanctie vanuit de EU dan ook terecht.
AMD heeft al een rechtzaak hierover lopen, en die gaat binnenkort daadwerkelijk van start (volgende week op 5 Juni 2008 is er weer een zitting voor het US District Court in Delaware). De rechtzaak zit op dit moment nog steeds in de discovery fase, waarbij zowel AMD als Intel de tijd krijgen om al hun bewijzen bij elkaar te zoeken (waarbij AMD dus ook beslag heeft laten leggen op communicatie van Intel en andere bedrijven zoals Dell, HP, etc). De kans bestaat dus dat volgende week AMD of Intel weer om uitstel bij de rechter gaan vragen, maar het laatste woord is aan de rechter.

Deze rechtzaak loopt al sinds 27 Juni 2005.

De volledige aanklacht van AMD kan je inzien via: http://www.amd.com/us-en/...-Intel_Full_Complaint.pdf

In aanvullende documenten klaagt AMD er over dat Intel in de periode van 1996 tot 2006 een extra winst van 60 miljard heeft gemaakt door hun monopolie positie te misbruiken. Nu zal het nog zeker 10 jaar duren voordat er een definitieve uitspraak uitkomt, want Intel heeft natuurlijk geld genoeg om dit tot het allerhoogste gerechtelijke niveau uit te vechten.

En dan moet je er al van uit gaan dat AMD genoeg bewijs kan verzamelen om hun zaak aantoonbaar te maken. Echter deze Europese gang van zaken zal alleen maar helpen daarmee (al heeft de rechter in Delaware al verklaart dat alleen Amerikaans materiaal van toepassing is op de rechtzaak in Amerika).

@dmantione, als jij als Nederlander iets fout doet in Amerika, dan kan Amerika om je uitlevering vragen, maar wordt jij niet bestraft door een Nederlandse rechtbank op dat bewijs. Oftewel buitenlands bewijs wordt ook vaak door een Nederlandse rechtbank terzijde gelegt. Er gelden tevens andere regels, dus de rechter heeft gewoon beslist om alleen over Amerikaans bewijsmateriaal te handelen. "Not our jurisdiction" noemen ze dat hier. AMD had zelf ook gewoon in Europe een 2de rechtzaak kunnen beginnen, maar zo te zien regelt de EU dat al voor hun.

[Reactie gewijzigd door Ron.IT op 29 mei 2008 02:09]

Ik neem aan dat die rechter dat doet om te voorkomen dat Intel dubbel veroordeeld wordt, n keer door de V.S., een keer door de EU. Als de V.S. en EU alleen beboeten voor het misbruik dat plaats heeft gevonden in hun eigen gebied voorkom je dat.

Bewijs is echter bewijs en het hoort niet uit te maken of dat uit Europa of de V.S. komt. Ik ken de motivatie van de rechter niet, maar het lijkt me sterk dat hij bewijzen gevonden in Europa zal weigeren.
door de EU worden ze alleen voor hun zaken in de EU gestraft, als ze daarbuiten ook schuldig bevonden worden (en dus daar ook verkeerd bezig zijn geweest) dan is het niet meer als redelijk als ze daar ook betalen.
Omdat er meer chipbakkers zijn dan AMD ;)
En wat bedoel je hiermee? Het gaat hier om processors en daarin is AMD en VIA eigenlijk de enige concurenten van Intel... (vind wel dat AMD eigenlijk geld moet krijgenten slotte hebben hun omzet misgelopen door deze actie van Intel (als het waar is uiterraard)).
In de loop der tijden was er wel meer dan AMD en Via. Er zijn een hoopje bedrijven en (degelijke (64-bit en 128-bit, multiprocessor)) architecturen ten onder gegaan als gevolg van x86 en het Wintel cartel.
omdat het hier gaat tussen de EU en intel, als amd meent dat ze recht hebben op centen, moeten ze naar de rechtbank trekken
idd amd moet dat zelf uitvechten.

Maar waarom niet terug naar de consument die heeft immers te veel betaald volgens de eu. Maar nee het gaat hup in de zak van de eu en wat ze er mee gaan doen is onduidelijk.

Laat ze dan in ieder geval duidelijk aangeven wat ze met het geld van die boete gaan doen. Maak er bijv it inverstering van of inversteer in it onderzoek. Maar wie weet gaat het in de bodemloze landbouwsubsidie pot.
Indirect gaat het wel terug naar de consument aangezien de landen hierdoor een iets kleinere bijdrage moeten leveren aan de EU.
Waarom heeft de consument teveel betaald volgens jou? Als jij exclusief Intel levert en daarmee fikse kortingen kunt ontvangen, kan je die prijzen doorrekenen in de prijs van je systemen, waardoor jij een voorsprong hebt op de concurrent die dat niet doet. Iemand die per se Intel wil hebben en vervolgens bij een winkel koopt die ook AMD verkoopt is dan dief van zijn eigen portemonnee, daar hoeft geen vergoeding van Intel tegenover te staan.
Wat nog beter is, als de EU Intel hiervoor veroordeelt, heeft AMD niet veel werk meer om dit aan te tonen. Waar ze wel problemen mee zullen hebben is het aantonen van de door hun geleden schade...
Omdat het een boete is, en die gaan naar de overheid. Als Intel inderdaad veroordeeld wordt, reken dan maar dat AMD een schadeclaim gaat neerleggen.
misschien proppen in een opensource cpu project?
Je vindt het rechtvaardig, maar jammer dat het geld in de staatskas verdwijnt. Wat is het nu, rechtvaardig of niet? Of is jouw vriendin ook een beetje zwanger.

Intel heeft binnen de wet gehandeld. De praktijken van Neelie Kroes zijn een mooie symbiose waar de belangen van de concurrentie en de EU (als zwart gat van belastinggeld) samengaan. Als iets concurrentievervalsing is, dan is het wel het om hulp vragen bij Big Brother. Dus rechtvaardig? Nee, de eerste lead daartoe heb je al gevonden toen je ergens iets met "staatskas" zei...
Intel heeft duidelijk niet binnen de wet gehandelt of ze hadden deze boete niet gekregen. Je kan niet akkoord gaan met de wet maar daarom moet je niet gaan claimen dat wat je doet wettelijk is omdat jij het wilt.
Tja, en wat is het doel van Intel denk je? De prijzen kunstmatig hoog houden door het wegdrukken van concurentie ... Is dat dan zoveel beter? Concurentie zorgt over het algemeen voor innovatie en lagere prijzen en het is dan ook goed dat er organisaties zijn die erover waken dat er eerlijke concurentie mogelijk is.
AMD zou veel groter hebben kunnen zijn als ze vanaf de k6 op een normale manier OEM contracten hadden kunnen krijgen maar dat heeft intel onmogelijk gemaakt!
en AMD had en heeft nogsteeds prima producten, maar kon ze dus niet aan de man brengen door de wurggreep van intel op de OEM's en grote retailers.

zonder intels monopolie misbruik zou AMD dus een stuk groter kunnen zijn geweest als het nu is en dus slagvaardiger hebben kunnen optreden en al eerder grotere productie uitbreidingen kunnen doen, en een groter R&D budget gehad kunnen hebben.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 mei 2008 18:24]

Ten eerste: wat heeft de belastingbetaler ermee te maken?

Ten tweede: ls AMD wel een eerlijke kans om te concurreren lag de situatie mogelijk heel anders, en had AMD meer resources gehad om een betere chip te kunnen ontwikkelen/produceren. Neemt niet weg dat Intel momenteel een beter product maakt dan AMD. Ten tijde van het P4-tijdperk lagen de rollen echter geheel omgedraaid, en werden er vieze spelletjes gespeeld door Intel om verkopen hoog te houden, wat het voor AMD moeilijk maakt(e) te concurreren.

Ten derde: het zijn geen gelijke spelers, Intel is 10x groter dan AMD, wat concurreren sowieso er moeilijk maakt voor AMD. Monopoliemisbruik is hierdoor nog ernstiger, dan als het twee even grote bedrijven zou betreffen.

Ten vierde: mevrouw Kroes levert geen slechte producten aan als concurrerend product, maar zorgt er alleen voor dat bedrijven fair met elkaar omgaan. Monopoliemisbruik is een misdrijf, net als inbreken, verkrachting enzovoorts.
Deze opmerking raakt kant noch wal, als je een tig keer zo groot aandeel hebt in de markt, en tig keer zoveel geld. Dan gaat het eewig duren om een groot genoeg zijnde marktpositie te veroveren op intel. En dat is als intel je niks in de weg legt, zoals illigale prijsafspraken.
Voor iemand die een PC koopt van een oem maakt het vaak echt niet uit of het Intel of AMD is. En AMD heeft gedurende enkele jaren effectief betere CPUs geproduceerd dan Intel (K8 vs Netburst, ik weet wel wat kiezen).

Wat Intel gedaan heeft is niet alleen OEMs maar ook winkels onder druk gezet om enkel met Intel te werken. Als aan Intels voorwaarden werd voldaan dan kreeg men vrij grote kortingen en kon men in sommige gevallen vroeger genieten van nieuwe producten.

En je moet echt de definitie van exclusiviteitscontract eens opzoeken. Als Intel aan een bedrijf een exclusiviteitscontract aanbied dan zou dat bedrijf het enige zijn wat nog Intel producten krijgt. Dit is gewoon het tegenwerken van concurentie.
maar bij bier heb je honderen zo niet duizdende fabricaten en nog VELE male meer plekken waar je het kunt krijgen.
voor cpu's zijn er maar 2 grote fabricanten met een handje vol kleine spelers.
en de 4 grote oems hebben veruit het overgrote deel van de markt in handen en als intel vanwege zijn grote exclusiviteit contracten kan AFDWINGEN maakt je het AMD en andere eventuele concurrenten onmogelijk. (exclusiviteits contracten zijn opzich geen probleem, ook niet bij wet, zolang ze maar niet een te groot deel van de markt afsluiten, en ze niet afgedwongen zijn. intel deed beide.)

zie bijvoorbeeld wat er met de k8 is gebeurt.
het heeft 3 jaar!!! geduurd na het uitkomen van de k8 voor je ze in grote getalen bij de OEMS kon halen. zelfs voor server gebruik, maar de k8 echt 2 keer zo goed was els welke xeon ook is AMD's marktaandeel wel gegroeid maar lang niet zo veel als het zou moeten hebben gezien de kwaliteit van hun producten ivm die van intel toen.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 mei 2008 22:33]

Man, wat kraam jij een onzin uit. Niet alleen zorgen niet-natuurlijke monopolies voor hogere prijzen voor de consument, ook zorgt het er op lange termijn voor dat er geen concurrentie meer is, waardoor er een semi-natuurlijke monopolie ontstaat met als gevolg ng hogere prijzen voor de consument. Als er geen monopoliemisbruik was geweest hadden de prijzen, als die al omhoog gaan na een boete, een stuk lager geweest dan dan met monopoliemisbruik. Wees juist blij dat er instanties zijn als de NMa!
Duidelijk geen verstand van economie. Weet je wat alles duurder maakt? Monopolies...ga eens na wat voor gevolgen het zou hebben wanneer er totaal geen concurrentie meer zou zijn voor Intel, dan kunnen zij elke prijs vragen voor het product wat ze maken.

Een bedrijf bedenkt zich wel twee keer voordat ze nog een keer dit soort geintjes proberen te flikken.
@Dutchwax: Ik dacht al dat je post mij bekend voorkwam. Mag ik een citaat van jou van enige tijd geleden aanhalen Dat is dus van zondag 11 mei. Dat je niet steekhoudende rants houdt tegen mevr Kroes, oke, om nou elke keer hetzelfde te posten.
@Dutchwax

Ik kan meer zinnigs ontdekken in al haar acties dan ook maar in n enkele opmerking van jouw.

Volgens mij leef je nog in de jaren 70 of 80 van de vorige eeuw
Nee als consument heb ik nog geen 1 voordeel van 1 van haar maatregelen gezien.
dat komt omdat dit soort maatregelen langer nodig hebben om door te werken als een paar weken/maanden.
en hun grootste nut zou moeten zijn het afschrikken van bedrijven om niet meer dit soort dingen te doen in te toekomst. alle bedrijven. en daar word iedereen beter van.

en het systeem werkt in princiepe ook goed, zolang er gelijke concurrentie is, en niet een partij een te groot deel van een bepaalde markt heeft, of partijen samenspannen om prijsafspraken te maken.
jij zegt dat prijs afspraken niet lang kunnen bestaan, maar zonder overheids toezicht zouden ze makkelijk voor lange tijd kunnen bestaan zonder dat iemand er iets van af weet of iemand er iets aan kan doen.
en als een bedrijf een te groot marktaandeel heeft en dus de dienst uit kan maken ook dan is overheids toezicht gewoon nodig en soms een flinke tik op de vingers ook.

kan het alleen maar toejuichen dat politici hier niet meteen zwichten voor big business of special interest groups omdat ze hier niet zo afhankelijke zijn van giften voor het voeren van campagne.

en who cares? tja de meeste tweakers duidelijk, anders zouden ze hem niet continue naar beneden modden. een score die ZO laag is krijg je niet zomaar.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 mei 2008 00:32]

"dat komt omdat dit soort maatregelen langer nodig hebben om door te werken als een paar weken/maanden.
en hun grootste nut zou moeten zijn het afschrikken van bedrijven om niet meer dit soort dingen te doen in te toekomst. alle bedrijven. en daar word iedereen beter van."
Ja en de markt hersteld zich ook wel na enkele jaren of misschien wel maanden. Wanneer in dit voorbeeld AMD een klacht heeft kan AMD een rechtzaak aanspannen tegen Intel. Wat laat ze?
Kartel vorming ontkom je niet vanwege 1 ding dat speelt: Zo veel mogelijk geld binnen halen, maar uit verschillende onderzoeken blijkt dat kartelvorming zich zelf hersteld omdat de consument onbewust let op de kleintjes. Vooral nu in Amerika met de hoge Olieprijs waardoor er dus minder te besteden is aan computers en dergelijke.

Nu is het in dit geval dus net iets anders, eigenlijk heeft Intel de consument geholpen door gratis hun product aan te bieden. Is toch eigenlijk goed, maar nee dat mag niet omdat dat slecht is voor de concurrentie. Beste mevrouw kroes ik kan het fout hebben maar is dit niet concurrentie is dit niet concurreren zodat jouw product verkocht wordt? Laat AMD 't ook maar gratis leveren dat is niet fout dat is alleen maar goed.

Maar goed,
"kan het alleen maar toejuichen dat politici hier niet meteen zwichten voor big business of special interest groups omdat ze hier niet zo afhankelijke zijn van giften voor het voeren van campagne."

Je ziet het fout, het is een commissie dat is geen politieke partij, natuurlijk is het zo dat ze history hebben (die niet al te best is bij Kroes) en dat ze bij menig politieke partij of groot bedrijf vandaan komen . Maar gelukkig staan hier de politieke partijen los van. Het is zelfs zo dat na het betreden van een dergelijke functie in de EU ze niet meer terug mogen naar het bedrijfsleven om fraude te voorkomen.

"en who cares? tja de meeste tweakers duidelijk, anders zouden ze hem niet continue naar beneden modden. een score die ZO laag is krijg je niet zomaar."

Nee de meeste Tweakers zijn het op dit punt niet met hem eens, dat is wat anders. Door zijn lage karma zal hij niet zijn standpunt wijzigen omdat de meerderheid 't daarmee eens is.

[Reactie gewijzigd door xzaz op 29 mei 2008 01:21]

AMD heeft een rechtszaak aangespannen in de US en die is nu in gang. maar dat kan dus nog jaren duren. en dus jaren duren voor intel zijn werkwijze zou moeten aanpassen. tegen die tijd zou het al te laat kunnen zijn voor AMD.
nu is de politiek ook niet altijd even snel, maar soms wel sneller als het rechtssysteem. en intel kan AMD niet straffen voor iets wat door de politiek is bepaald, zoals je wel regelmatig ziet met een rechtszaak (en vanwege de x86 licentie is AMD afhankelijk van intel, daarom hebben ze ok nu pas die rechtszaak begonnen, eerder konden ze niet.)

en AMD heeft een MILJOEN gratis CPU's weggegeven... maar vanwege intel wilde de OEMS ze niet eens hebben, maar 140.000 van de miljoen CPU is gebruikt door ik meen hp.
als je als bedrijf minimaal 50 miljoen zomaar laat liggen dan klopt er iets niet.
intel heeft er dus duidelijk alles aan gedaan om met zijn dominante positie alle kleinere spelers de markt uit te drukken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 mei 2008 10:48]

Je haalt nu twee dingen door elkaar.
Kartelvorming is heel wat anders als monopolie en monopolie misbruik.
Bij kartelvorming is het veel makkelijker om hier uit te breken. Er zijn meerdere partijen en daardoor is de kans veel groter dat er 1 uit springt.
Bij monopolie is er min of meer maar 1 partij die dus alles kan bepalen.
weg geven AMD
Als je 90% van de markt bezit en AMD bezit 10%.
Als je als retailer AMD wilt leveren en Intel zegt je krijgt van ons geen CPU's meer dan loop je dus 90% van de markt mis. Dus is het beter om 10% van de markt mis te lopen.
Wat ook in bovenstaand linkje staat heeft AMD CPU weg gegeven maar HP wou maar de helft gratis hebben.
Ze waren bang voor de consecunties van Intel. Dat kan gewoon geen gezonde markt zijn.
Verder moet het toch tekend zijn dat de retail aandeel van AMD veel groter is als de OEM markt.
Dus de consument wil wel graag AMD hebben maar de OEM leveren om een reden niet! En als er een wet wordt overtreden dan is het de TAAK van de overheid om in te grijpen. Je zegt na een moord toch ook niet de familie heeft (schade) geleden en die moet dus maar kijken dat ze de moordenaar krijgen. De overheid hoeft er dus geen belasting centen aan te besteden!

Dit lijkt mij niet een goede zaak!
Ik heb het in de eerste plaats niet over de economie, mischien had ik beter de jaren 50 kunnen noemen.
Dit hele nieuws item gaat over Economie :)
Jaren 50 waren 1 van de beste economische jaren: herstel van W.O II :)
Naast dit is het systeem wat we nu hebben een gezond systeem. Er kunnen geen prijsafspraken worden gemaakt.
Er kunnen geen prijsafspraken gemaakt worden omdat daartegen opgetreden wordt... door wie ook al weer? Oh, ja, Neelie
Wat is er mis met Amerika? Zonder Amerika hadden wij niet eens de 70 en de 80ge jaren gered. Of in ieder geval onder grote invloed van Duitsland.
Ja en zonder Adolf Hitler hadden we geen Volkswagens en geen autosnelwegen gehad...
Neelie Kroes moet niet zo benauwd doen, een echte VVD'er weet dat dit systeem goed werkt,
Het systeem werkt inderdaad prima, Intel drukt AMD de markt uit, MS drukt alles wat op hun pad komt de markt uit en de bouwbedrijven spreken onderling af wie een aanbesteding gaat winnen.
De boetes die ze uitdeelt komen alleen maar voor de rekeningen van de consument
Dan koop je toch niet meer bij bedrijven die misbruik maken van hun monopolie? Dan hoef je ook de boetes niet te betalen...
Nee als consument heb ik nog geen 1 voordeel van 1 van haar maatregelen gezien.
Dan moet je eens bedenken hoe de markt er uit had gezien als alle bijna-monopolisten echt monopolist waren geworden. Dan koste jouw Intel processor het dubbele van wat ze nu kosten, dan hadden we nu allemaal MSIE6.0, dat zo lek was als een mandje, maar waar niks aan gedaan werd, want je moest toch klant blijven. Dan kochten we allemaal Microsoft-DVD's die we alleen maar af konden spelen op onze Microsoft-DVD-spelers, totdat MS het genoeg vond en je een nieuwe DRM licentie moet kopen om je DVD weer te kunnen kijken. Dan betaalde je 2 euro per minuut voor je telefoongesprekken en voor je Internetverbinding van 56K...
"Dan koop je toch niet meer bij bedrijven die misbruik maken van hun monopolie? Dan hoef je ook de boetes niet te betalen..."
Inderdaad en dat zorgt ervoor dat kartelvorming maar tijdig is en nooit lang kan duren.
Kroes is een van de weinige mensen die hun nek uitsteken tegen alle lobbys in. Ik vind haar een kanjer!
Zeker nog niet bekend met het verleden van Kroes.

http://www.klokkenluidero...kroes-mega-chantabel.html

"Neelie deed het: ze beschikte over een luxe kantoor in het monumentale pand van haar feestende en hemelsrijke vriend Dirk-Jan Paarlberg (Merwede Groep) aan de Vecht. Du moment dat het OM Paarlberg arresteerde wegens zijn banden met de infameuze Willem Endstra (hij werd kort daarna weer vrijgelaten) wist Neelie niet hoe snel ze haar decadente optrekje moest ontruimen. Pikant is dat Paarlberg enige tijd een kantoor heeft gedeeld met Endstra (bron: Quote). Niet echt een vertrouwenwekkend beeld van haar activiteiten en kennissenkring dat onze nieuwe vrouw in Europa hier neerzet."

Willem Endrstra was dat niet die kennis van Holleeder ? Wat is de wereld toch klein.
binnen twee stappen kennen de meeste mensen wel een crimineel van wat voor caliber dan ook.
Maar niet iemand die zo'n top functie heeft. Dat klopt niet period.
jammer dat dit niet al 4 a 5 jaar geleden is gebeurt.
dan had AMD met hun k8 een groter marktaandeel kunnen krijgen, wat ze zeker verdienden toen en eerder grote contracten met OEM's kunnen afsluiten, en dan zouden ze nu minder in de geldzorgen zitten.
beter laat als nooit zullen we maar zeggen.

maar dit is hoe dan ook voor AMD goed nieuws. en zeker ook omdat ze over 2 jaar hun x86 licentie voorwaarden met intel gaan heronderhandelen. dit zal ze een sterkere positie geven en intel voorzichtiger maken met het stellen van harde eisen.
kunnen ze misschien af komen van het maximum percentage CPU productie dat ze uit mogen besteden. en als ze dat onbeperkt kunnen doen, zou dat AMD veel flexibeler maken.

[Reactie gewijzigd door Countess op 28 mei 2008 18:04]

Als straks deze uitspraak er ligt, is het dan mogelijk voor AMD om een zaak te beginnen om schadeloos gesteld te worden, zowel in geld als in naam?

Het is de intel fud geweest waardoor iedereen van winkeliers te horen kreeg dat AMD troep was. Laat intel maar een maand lang reclame uitzenden waarin ze bekend maken wat voor bedrijf het is, en waarom iedereen denkt dat AMD zo slecht is.
Wat mij opvalt is dat integenstelling tot de zaak Microsoft er eigenlijk geen direct bewijs is aangetoont tot op heden, en dat AMD enkel zaken als indirect bewijs aanvoert zodat ik mijn bedenkingen heb met een eventuele rechtzaak.

Als Intel effectief de markt heeft gemanipuleerd heeft AMD geen genoeg inkomsten gehad om in R&D te steken om zo te kunnen bijbenen.
Als klant worden wij 2 x benadeeld. Doordat Intel nog steeds het monopolie heeft na een eventuele boete zal deze boete uiteindelijk op het bord van de eindgebruiker belanden als doorgerekend en ten tweede is er geen gezonde concurrentie zodat wij nog steeds hogere prijzen betalen voor produkten die misschien minderwaardig waren geweest als er wel concurrentie was geweest.

Het wordt tijd dat Croes iets doet aan de monopolie positie in Belgie van oa Belgacom die systematisch ander bedrijven die diensten op hun lijnen aanbieden saboteerd en ondermijnd, onze firma (Vlaanderen) zat was van Belgacom naar Versatel overgestapt, mijn ouders naar Scarlet (Wallonie), en om de haverklap lagen de lijnen eruit en was niemand bereikbaar. Mijn ouders werden zelfs door Belgacom opgebeld als ze eruit lagen om bij hun terug te komen met het excuus dat Scarlet bij hun klant was !!
Ook alle supermakten zouden onder de loep moeten worden genomen. Al hun prijzen liggen veel hoger dan de omringende landen, die prijzen worden kunstmatig hoog gehouden, en dan heb ik het nog niet eens over de verzekeringen in Belgie, criminele mafia organisatie. Er zijn tal van maatschappijen overgenomen door buitenlandse firma's oa ING die in Nederland zeer goedekope verzekering heeft topv Belgie maar na de overname gewoon de Belgische prijzen blijft hanteren ... walgelijk.
En waarom is benzine in Polen 50 cent en hier 1.55 euro? daar zouden ze ook iets aan mogen doen!
ben het meeste wel met je eens, maar dat zijn toch echt zaken voor de belgische overheid om aan te pakken, en niet iets voor op Europees nivo.

maar
En waarom is benzine in Polen 50 cent en hier 1.55 euro? daar zouden ze ook iets aan mogen doen!
vind ik niet. voor een pool is 50 cent een stuk meer als 50cent voor ons.
daarbij is de tax op benzine er niet voor niks, en heeft dat er voor gezorgt dat we in europa in zuinige autos rijden (en dus de lucht in binnensteden nog enigszins is in te ademen bijvoorbeeld) en van de hoge olie prijzen nog niet eens zo heel veel gemerkt hebben (en dat zegt wel wat als de prijs van een vat olie in 35 jaar van 10 dollar naar nu 135 dollar zijn gegaan)

[Reactie gewijzigd door Countess op 29 mei 2008 00:42]

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True