EC klaagt Intel aan wegens monopoliemisbruik

De Europese Commissie gaat Intel vervolgen voor het vermeende misbruik van zijn dominante marktpositie. De chipfabrikant zou bedrijven die ook met AMD in zee gaan, kortingen hebben geweigerd.

De antitrustzaak werd in 2005 door AMD op de kaart gezet. Het bedrijf diende toen bij de federale rechter in de VS een aanklacht tegen Intel in, maar het moest in september vorig jaar een tegenslag incasseren toen die rechtbank oordeelde dat alleen de claims met betrekking tot handelspraktijken in de Verenigde Staten behandeld mochten worden. Nog geen maand later begon de Europese Unie echter ook aan een onderzoek naar de zaken van Intel. Inmiddels is er genoeg bewijs verzameld om een zogeheten 'verklaring van bezwaar' aan de fabrikant te sturen, waarmee het officiële startschot voor een rechtsgang is gegeven.

Steen des aanstoots is het Intel Inside-programma. Deelnemende bedrijven kregen flinke kortingen als ze in hun advertenties duidelijk maakten dat ze Intel-cpu's gebruikten, wat op zichzelf een gebruikelijke praktijk is. Partners van Intel die ook AMD-systemen wilden uitleveren, zouden echter minder of zelfs geen korting krijgen, aldus AMD, en dat is wel verboden. In eerste instantie bestond er de nodige twijfel over de zaak: AMD zou, zeker na de lancering van de Core-processors, vooral de publiciteit zoeken omdat de eigen producten niet concurrerend genoeg waren.

Toch werd snel duidelijk dat Intel op zijn minst zachte dwang op zijn klanten had uitgeoefend om AMD links te laten liggen. Een bedrijf als Dell, dat meer dan twee decennia een exclusieve deal met Intel had, nam halverwege vorig jaar ineens AMD-chips in het assortiment op - en werd prompt zelf aangeklaagd, door aandeelhouders die vonden dat de onderhandse afspraken met Intel het beeld van de winstgevendheid van het bedrijf vertekenden. De processorgigant lijkt nu definitief in zwaar juridisch weer te zijn verzeild; naast de zaken in Europa en de VS lopen immers ook al onderzoeken in Zuid-Amerika, Japan en Zuid-Korea. Het is voor AMD echter wel te hopen dat de Barcelona-release op het technische vlak weer wat succes brengt, want ook zonder zakelijke trucjes weet Intel zijn aartsrivaal momenteel slag na slag toe te brengen.

Reacties (72)

[Verwijderd]

Als de EU de rechtzaak wint, krijgt AMD dan ook geld? Bij de rechtzaak tegen Microsoft was er niet echt één grote verliezer te noemen, zoals wel in dit geval. Vraag me wel af in hoevere Duitsland druk heeft gezet, vanwege de investeringen in AMD door de Duitse overheid.

@Remco, kan wel wezen, maar als AMD failiet gaat, dan is niet alleen die extra werkgelegenheid in één klap weg, maar ook de bestaande. En de Duitste overheid heeft best wel wat invloed in de EU aangelegenheden. Kijk naar Amerika, alle druk die de Amerikaanse overheid uitvoerd op de EU in naam van de RIAA/MPAA. Nu wil ik niet AMD in één naam met hun noemen, maar was het eerste voorbeeld wat me binnenschoot.

[Reactie gewijzigd door Verwijderd op 25 juli 2024 15:04]

[Remco Kramer]

De investering van de Duitse overheid in AMD (financiele hulp bij de bouw van een fabriek) heeft niks met de positie van AMD te maken, alleen met de werkgelegenheid in het desbetreffende gebied waar die fabriek komt.

[Sgreehder]

Indien Intel schuldig wordt bevonden, moet Intel boete's gaan betalen, maar zeker niet aan AMD. Zoek maar eens op artikelen mbt. antitrust en de EU; dit is niet de eerste zaak waarbij groot gevangen gaat worden door de EC.

[Atmosphere]

Nee echter het opent wel de deur voor AMD om te kijken wat, in geval van het 'schuldig' bevinden van Intel door de rechter, de mogelijkheden zijn om Intel zelf aan te klagen.

Ze moeten dan echter wel met 'directe' bewijzen komen waaruit blijkt dat zij direct schade hebben geleden door de handelswijze van Intel. D.w.z. ze moeten een afspraak oid kunnen tonen waaruit blijkt dat Intel een klant heeft weggekaapt door te stellen dat ze klant geen AMD spullen mogen verkopen.

Maw. ze moeten een OEM vinden die niet 'bang' is voor Intel en welke van plan was om AMD-spul te gaan gebruiken, maar dit niet kon vanwege de consequentie die Intel hier tegenover heeft gezet. Iets wat imho erg lastig gaat worden.

[Verwijderd]

voordat Intel met de Core2 serie kwam was AMD de beste keus. AMD heeft dan ook veel marktaandeel gewonnen in deze tijd maar als je dan zo lang de beste procs maakt is het raar dat ze niet veel meer marktaandeel kregen. Na de Core2 serie van Intel was het dan ook weer erg snel afgelopen met het marktaandeel van AMD.
Waar ik ook aan moet denken is de 64bit versie van windows xp die onwijs lang beta bleef totdat de 64bit extensies van intel er waren.

[remy007]

Intel en Microsoft zijn al langer maatjes, zoals bekend...

[Neko Koneko]

Daarom hadden de recente Vista commercials allemaal een AMD logo?

[klen_ghost]

beter product levert inderdaad ook meer klanten op, maar als intel korting geeft op degene die hun producten sponseren lijd amd daar zeker onder, meteen aanpakken die hap.

[dmantione]

Ik vind dit nieuwsartikel van zeer bedenkelijke kwaliteit. Daarom hier een objectieve uiteenzetting van de situatie.

Wat er aan de hand is is dat een zogenaamde "Mededeling van punten van bezwaar" naar Intel gestuurd is. Dat betekent dat DG Concurrentie van de EU op een aantal punten bezwaar maakt tegen de zakenpraktijken van Intel. Eén van die bezwaarpunten is het "Intel inside"-programma.

Een "Mededeling van punten van bezwaar" betekent niet, zoals de titel van dit artikel suggereert, dat een aanklacht tegen Intel is ingedient (dat is al lang gebeurd, en die aanklacht is bij het DG Concurrentie ingediend, het is niet het DG Concurrentie dat aanklachten indient).

Wat het wel betekent, is dat het DG Concurrentie geconstateerd heeft dat de zakenpraktijken van Intel op een aantal punten onwettig zijn. Er wordt nu van Intel verwacht dat men zijn zakenpraktijken aanpast. Het DG Concurrentie zal dit in de komende de jaren onderzoeken (en kan bijvoorbeeld eens in de zoveel tijd een kantoor van Intel binnenwandelen en daarbij papieren in beslag nemen).

Als geconstateerd wordt dat Intel gestopt is met de zakenpraktijken waar bezwaar tegen is geüit, kan Intel er mee weg komen zonder dat boetes opgelegd worden. IVeel anti-mededingingszaken worden opgelost zonder dat boetes noodzakelijk zijn.

Ter vergelijking met het geval Microsoft: Microsoft kreeg de mededilng van punten van bezwaar in 2003 op de deurmat. Daarin maakte de EU bezwaar tegen het geheim houden van serverprotocollen en de bundeling van Mediaspeler. Pas twee jaar later, in 2005 kreeg Microsoft een boete, omdat het nog steeds doorging met geheimhouden en bundelen. Een tweede boete volgde omdat het vonnis naast zich neergelegd werd. In de zaak Microsoft is het DG Concurrentie nog steeds niet tevreden, en dus zal het doorgaan totdat de zakenpraktijken van Microsoft veranderd zijn.

In het geval Intel ligt het anders. Ik denk niet dat het stopzetten van het "Intel Inside"-programma een halszaak voor Intel is. Er zijn meerdere, legale, manieren om je afnemers te belonen voor het gebruik van Intel-processoren.

[RuddyMysterious]

Echter ging het hier niet om het belonen van het gebruik van Intel-processoren, maar om het straffen voor het gebruik van processoren van de concurrentie.

Dààr zijn jammer genoeg geen andere, legale manieren voor.

[prOnorama2]

Tsja ik vind het gewoon niet pluis dat een electronica gigant als de Media Markt nooit AMD spullen verkoopt (ook niet toen AMD op prestatie vlak voorliep op Intel), MM zal wel leuke kortingen krijgen van Intel om geen AMD processoren te verkopen.

Ik denkt dat de gemiddelde consument dit alles weinig zal kunnen schelen, maar uit principe koop ik dus niet bij de Media Markt, ("Ik ben toch niet gek...om mee te werken aan concurrentie-vervalsing")

[Joost]

Bedrijven kortingen weigeren als ze met AMD in zee gaan, is dat niet gewoon pure chantage

[TerraGuy]

Ja, dat is de reden waarom AMD hier hinder van ondervindt en Intel aanklaagt. Groot gelijk dat dit nu eens een keer gebeurd. Toen Intel nog de 'monopolie' had, was het niet zo'n groot probleem (ook al was het niet zo sjofel), maar nu AMD groter wordt worden ze tegengehouden door dit soort afspraken.

Er zijn nog meer Intel Only-afspraken waar ik achter mijn oren krab en waar ze wel eens een onderzoekje naar mogen verrichten. Adobe eist bijv. met zijn video-editingprogramma's altijd de nieuwste SSE van Intel, zodat AMD-ers een oudere versie moeten gebruiken. SSE is leuk spul maar niet dusdanig essentieel dat het verplicht moet zijn, dus bekruipt toch gauw het gevoel van een akkoordje met Intel.

[humbug]

Nee hoor, dat noem je een exclusiviteitsovereenkomst. Kijk bv eens naar de sport. Als een voetbalteam (bv het Nederlands elftal) gesponsord wordt door Nike, hoeveel Adidas shirtjes zul je dan zien bij de training? Men krijgt geld mits men geen spullen van de concurrent gebruikt.

Of wandel een willekeurig café binnen. Als ze Heineken verkopen, verkopen ze geen Hoegaarden maar Wiekse Witte. Ook hier, een verbod op het verkopen van concurrerende producten van anderen.

Dus het is vrij normaal om aan kortingen voorwaarden te verbinden. Als bedrijf heb je dan de keuze. Wil ik de "vrijheid" om te verkopen wat ik wil of levert het exclusieve contract mij zoveel voordeel op dat ik mij beperk tot enkel die producten. En in een hoop gevallen is het laatste veel aantrekkelijker

[wizzkizz]

Alleen omdat Intel een dermate grote marktpositie heeft dat daardoor de enige echte concurrent (wees eerlijk, IBM en VIA bedienen maar een klein segment) veel schade lijdt, maken ze hier behoorlijk misbruik van die macht door verkopers te dwingen om geen AMD producten te verkopen. Doen de verkopers dit niet, krijgen ze geen/weinig korting en prijzen ze zichzelf uit de (door Intel gemanipuleerde) markt.

En voorwaarden verbinden aan korting is normaal ja. En de voorwaarde dat het Intel Inside logo duidelijk in de advertenties staat, is ook normaal. Maar de voorwaarde om maximaal x% producten van de concurrent te verkopen, is juridisch gezien gewoon fout, hoe aantrekkelijk misschien ook.

[Erwin_Br]

Dat marktpositie verhaal wordt ook tegen Microsoft gebruikt, maar ik ben het absoluut niet eens met die gedachtengang.

Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'? Wanneer is een machtspositie van een bedrijf te groot? En wie bepaalt dat? Waarom mag Apple wel Itunes als standaardspeler meeleveren met OSX en Microsoft geen Media Player in Windows?

Dit leidt tot willekeur, want niet alle gevallen zijn zo duidelijk als bijvoorbeeld Microsoft. (En zelfs bij Microsoft zou je nog kunnen discusseren over hun positie sinds Linux steeds populairder wordt)

[Verwijderd]

Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'?

Als een bedrijf iets illegaals doet...

Wanneer is een machtspositie van een bedrijf te groot?

Als een bedrijf een "dominante" positie in de markt heeft, oftewel, als een bedrijf rechtstreeks invloed kan uitoefenen op de hele markt.

En wie bepaalt dat?

Het Directoraat Generaal Mededinging aan de hand van artikel 82 van het EU verdrag (waarvan ik de tekst helaas niet kan vinden op Internet)

Waarom mag Apple wel Itunes als standaardspeler meeleveren met OSX en Microsoft geen Media Player in Windows?

Omdat Apple geen dominante positie heeft in de markt en Microsoft wel.

[The Noid]

Want wanneer is het gerechtvaardigd om een bedrijf 'aan te pakken'?

Dat mag de rechter dus gaan uit maken. En rechters doen niet aan willekeur.

[Bram S]

Vergelijkingen zijn altijd mooi om een mening te illustreren. Echter je kan ook een vergelijking die werkelijk nergens op slaat. Als Nike de club sponsort betalen ze het elftal om rond te lopen met reclame voor hun bedrijf. Dat is iets totaal iets anders dan bedrijven een hogere prijs vragen als ze producten van concurrenten verkopen/verbieden om producten van de concurrent te verkopen. Dit laatste is in Europa wettelijk verboden. Het sponsoren van sportclubs niet.

Over de horeca heb je deels gelijk. Bij de horeca groothandel van Heineken kan je ook gewoon Grolsch/Dommelsch/Hertog Jan bestellen, alleen niet van het vat (wel in kratten). Wel is het zo dat contracten voor pils bijna altijd exclusiviteitscontracten zijn. Dit heeft vaak te maken met het feit dat de browers ook financiers zijn van de horeca aangelegenheden. Ik heb echter nooit begrepen waarom de NMa hier nooit wat aan heeft gedaan, wellicht dat dit ermee te maken heeft dat dit een oudere bedrijfstak is?

[The Noid]

Ik denk dat het er eerder mee te maken heeft dat geen enkele brouwer in z'n eentje de markt beheerst.

En de NMA houd wel degelijk een oogje in het zeil in de brouw wereld, aangezien ze een paar maanden geleden nog een groep brouwers enorme boetes hebben opgelegd wegens prijsafspraken.

[Barbapapa720]

Of wandel een willekeurig café binnen. Als ze Heineken verkopen, verkopen ze geen Hoegaarden maar Wiekse Witte. Ook hier, een verbod op het verkopen van concurrerende producten van anderen.

Maar dat café heeft besloten om met Heineken in zee te gaan en dan mag je alleen het assortiment wat onder de Heiniken vlag hangt verkopen.

Als er maar 1 echte goede bierglazenmaker op de markt is en Heiniken maakt een afspraak met deze om ervoor te zorgen dat alle andere biermerken meteen kapotslaan in dat bierglas dan is dat oneerlijke concurrentie voor al die andere biermerken. Dan heb je als startende horeca-ondernemer eigenlijk geen keus meer.

[SPee]

Meeste pils heeft toch zijn 'eigen' glas?

[BlackIce]

Het gaat hier dan ook om een hypotetische situatie

[mieJas]

Kijk bv eens naar de sport. Als een voetbalteam (bv het Nederlands elftal) gesponsord wordt door Nike, hoeveel Adidas shirtjes zul je dan zien bij de training?

Het grappige hieraan is, is dat die truitjes wel eens van C&A of H&M of een andere willekeurige keten komen, maar met andere opdrukken. De ploeg wordt enkel betaald om reclame te dragen op de shirts, niet om die speciaal van dat merk te dragen. Dat de deal inhoudt dat ze ipv waanzinnig veel geld, gewoon veel geld en kledij krijgen, kan natuurlijk ook...

[7.01D]

Waarschijnlijk is dat cafépand dan ook van Heineken (of daaraan gelieerd bedrijf) en wordt het gepacht door de caféhouder.
Dat is een beduidend andere constructie.

[InterCC]

Als je niet snapt waar de EU voor staat kan je beter gewoon niet reageren. Één van de fundamenten is dat dat de EU het beste voor haar inwoners wil. Dat houdt in dat concurrentie wordt gezien als goed, MAAR alleen als dat in het voordeel van de consumenten is. Intel die bedrijven chanteert en AMD zo (gedeeltelijk) uit de markt drukt is dat NIET. Vandaar dat de de EC daar iets aan probeert te doen.

[Verwijderd]

de EC ziet concurrentie als volgt: een wedstrijd waarin de beste speler wint.

maar toezicht is steeds nodig, zie bijvoorbeeld scheidsrechters in het voetbal.

die EUSSR-opmerking is om die reden gewoon misplaatst.

dit alles heeft trouwens niets met monopolievorming te maken. Dat is nog iets gans anders. Monopolievorming wordt tegengegaan omdat anders de wedstrijd wordt verziekt en zo ook de deur naar misbruiken wordt geopend.

[Verwijderd]

Maar dat is nu net het leuke: de vrije markt en concurrentie en mondige consument et cetera gaan allemaal uit van een consument die de tijd heeft en wil nemen om zich op de markt te oriënteren om de voor hem voordeligste aanbieder te kiezen. En juist dat blijkt een verkeerde aanname; de 'homo economicus' bestaat niet. Mensen willen de illusie van keuze, maar willen dat daarna de keuze voor hun gemaakt wordt. In die situatie is het niet meer dan logisch dat er natuurlijke monopolies ontstaan (net als anti- of ondemocratische politieke partijen in een democratisch systeem).

De kunstgrepen die de EC, de NMA, de OPTA ea nemen om dit te voorkomen zijn precies die dingen die ook de vrije markt verzieken: protectionistische handelsbarrieres, ongelijke regels voor marktpartijen (David mag meer dan Goliath) et cetera.

De EU ziet concurrentie/vrije markt dus helemaal niet als een wedstrijd waarin de beste wint, maar als een wedstrijd waarin nooit een absolute winnaar ontstaat omdat die winnaar gestraft wordt voor voorsprong/winst "to level the playing field". Volgens de EU levert dat de mooiste 'sport' op, zodat uiteindelijk de toeschouwer (de consument) wint. Het is echter maar de vraag in hoeverre je dan nog gestimuleerd wordt hogere prestaties dan de rest te boeken...

[Daaaaf]

De consument een inferieur product (P4 t.o.v. Athlon XP/A64) door de strot duwen door het onder druk zetten van bedrijven heeft m.i. niets met technologische vooruitgang of beschaving te maken.

[SRI]

chan·ta·ge (de ~ (v.), ~s)
1 geldafpersing door bedreiging met bekendmaking van ware of verzonnen feiten

[the_stickie]

Een vorm van chantage alleszins wel. Juridisch gezien denk ik dat dit meer onder concurrentievervalsing valt

[Marcks]

Zodra je een monopoliepositie hebt verworven, lijkt het wel alsof er helemaal geen geld meer verdiend mag worden. Dat is toch de kern van het zaken doen? Iedereen probeert een zo goed mogelijke positie te krijgen ten op zichte van de concurrentie, monopolist of niet. Wat vewacht je dan, dat een bedrijf tegen de concurrent zegt: "We zullen de prijzen wel een beetje opvoeren om jullie ook een kans te geven?"

[Madrox]

Wat je nu zegt is gewoon onzin, en ik snap ook niet dat je daar punten voor krijgt.
Natuurlijk mag er geld verdient worden, daar gaat het hier helemaal niet over. Als je dat niet begrijpt weet je duidelijk niet waar het daadwerkelijk om gaat.

Jij zegt; iedereen probeert een zo goed mogelijke positie te krijgen tov de concurrent.

Ik zeg: Alles mag dan ook maar ? Alle middelen zijn geoorlooft (zolang er geen doden vallen) ?

Nee dus. Iedereen heeft zich aan bepaalde, democratisch gemaakte spelregels te houden. Doe je dat niet, dan kan je eraan aangesproken worden.

[Marcks]

Ik beweer helemaal niet dat alle middelen geoorloofd zijn, maar de redenatie achter dit hele verhaal is dat Intel AMD geen kans zou geven. Dat is toch logisch? Waarom zouden ze? Intel hoeft niet op te komen voor de concurrentie. Intel is enkel verantwoordelijk voor zichzelf, net als alle andere bedrijven. Dat noemen we ook wel het vrije markt-principe, en dat voldoet in deze situatie prima. AMD zou exact dezelfde strategie kunnen toepassen en eveneens zulke kortingen in gaan voeren. Maar in plaats van hun eigen positie proberen te verbeteren, gaan ze huilen: 'Door Intel verdienen wij minder.'

Het is volstrekte willekeur. Enkel en alleen omdat Intel een monopoliepositie heeft, mag het ineens niet meer proberen zo goed mogelijk te presteren, omdat het ten koste gaat van de concurrentie. Nu zijn het nog de exclusiviteitskortingen, maar straks gaat de EC weer bedrijven op de vingers tikken: "Jullie hebben een monopoliepositie, dus onmiddelijk die prijzen 30% omhoog, anders volgen er boetes!" Als je dat doortrekt, gaan we naar een situatie toe waarin slecht presterende bedrijven subsidie krijgen en de grote geldverdieners talloze heffingen moeten afdragen. Wie had het ook alweer over concurrentievervalsing?

Waanzin. Of je nou monopolist bent of niet, er is niets op tegen om zo goed mogelijk zaken te doen. Dat houdt dus ook níet in dat alles geoorloofd is, want kantoren van de concurrentie onder water laten lopen heeft niks met zaken doen van doen.

[Madrox]

Intel maakt afspraken (deals) die wettelijk niet geoorlooft zijn, daar gaat het om.
Het is gewoon niet koosjer als ze zeggen, je verkoopt ALLEEN onze CPU's of anders kan je fluiten naar je korting. Dit heeft niets met charity te maken, maar gewoon met dood-ordinair ongeoorloofde praktijken.

Hoezo willekeur? Intel is heel duidelijk met hun "prijs-afspraken", jammer voor hun dat dit alleen niet zo kan.

In een vrije markt zou je moeten kunnen kopen wat er voorhanden is, zeker in een "onafhankelijke" winkel. Let wel, Media Markt ofzo is geen verlengstuk van Intel en zou dat ook niet moeten willen zijn. Kom op zeg, wat nou vrije markt als iedereen overal alles maar gaat dicht-timmeren. Is dat wat je wil ?

[Akino]

Dat ze Apple niet aanklagen wegens hun monopolie in het MAC/Appel computer segment.

[a.prinsen]

Apple is een leverancier van computer systemen en OS. (inderdaad gecombineerd)
Echter op de computer markt zijn ze geen monopolist. Je kan (bijna) alle dingen die op een mac kunnen ook op alternatieven.

Indien ze 75+% van de markt in handen hadden van de computerwereld zouden ze inderdaad voor koppelverkoop aanklachten in aanmerking komen. namelijk dan was de het computer segment synoniem aan "mac/apple-tigerOS" ..
nu is het computer segment synomiem aan x386 / ms windows

Overigens heb ik vrienden windows zien draaien op een Macbook (laptop) dus ook de OS intergratie met de hardware zijn ze bij apple aan los laten.
naar mijn weten is het ook mogelijk om linux op apple machines te draaien.

[Reactie gewijzigd door a.prinsen op 25 juli 2024 15:04]

[Sgreehder]

Al heeft Apple 100% van de markt; Macintosh is al vanaf dag 1 synoniem aan een pakket van hardware en software, van dezelfde fabrikant. Vergelijken met de totaal anders in elkaar zittende 'Windows' markt is te kort door de bocht.

En Apple laat de integratie tussen OS en hardware allesbehalve los; echter door de keuze voor Intel x86/x64 hardware en hun ondersteuning hierop (Boot Camp, support aan fabrikanten van virtualisatiesoftware) is er meer dan alleen Mac OS X (native!, want het kon al veel langer) op te draaien.

[mieJas]

Dan kan je toch ook gaan klagen dat je niet wil betalen voor Mac OS, omdat je Linux of Windows op die machine wil draaien? Ik snap niet wat hier anders aan is, monopoliepositie (bah, vies woord) of niet.

[TGEN]

Apple's marktpercentage voor computersystemen is dusdanig klein dat het niet interessant is; OEMs als HP, Dell en Lenovo verkopen vele ordes van grootte meer systemen. Apple heeft een eigen nichemarkt gecreerd.

[quaintpaul]

Wat?! KORTING hè mensen? Dus zeg maar je hebt een prijs, waarvoor je zaken wilt doen. Soms zijn er omstandigheden dat je wilt AFWIJKEN van die prijs, dan geef je bijv. korting. Als Intel geen korting wil geven aan concurrende bedrijven is dat toch geen probleem? Het is business hè jongens?

[Fiander]

tja, stel je hebt 80 a 90% van de markt in handen,
en je geeft 30% korting aan klanten die niks van de concurent in huis hebben.

dan maak je dus misbruik van een monopoly positie.

[Foamy]

Ben benieuwd of je nog steeds zo reageert als je een computer boer zou zijn en de concurrent aan de overkant van de straat zn systemen systematisch 5%~10% lager geprijsd aanbied, alleen maar omdat Intel jou geen korting wil geven omdat jij ook graag AMD systemen wilt verkopen...

[RuddyMysterious]

Strafbare business, dat wel. Waarom zou Intel anders aangeklaagd worden door de EC?

Weetwel.

[C00P]

Zou het kunnen zijn dat Intel de bui al een tijdje heeft zien hangen en daarom AMD zo fel belaagt met zijn processors ?

Kan me niet inbeelden dat Intel AMD kapot wilt maken, moest IBM of Samsung AMD overnemen dan heeft Intel over een paar jaar een echte Concurent (met een hoofdletter C ).
Intel voert de druk wel enorm op, dat heeft hier mee misschien te maken.