AMD zoekt aandacht grote publiek met antitrustklacht

Met zijn gisteren ingediende antitrustrechtzaak tegen Intel zoekt AMD de aandacht van het grote publiek op. Het bedrijf heeft vandaag in zeven grote Amerikaanse kranten, waaronder Wall Street Journal, New York Times en de Washington Post, een paginagrote advertentie geplaatst waarin het uitlegt waarom het Intel heeft aangeklaagd. Verder spoort het bedrijf consumenten aan om de volledige aanklacht te lezen op http://www.amd.com/breakfree. Het was analisten al eerder opgevallen dat de aanklacht in verdacht leesbare taal was opgesteld, in plaats van in het gebruikelijke juridische jargon. Ook hebben bepaalde passages wel iets weg van reclame.

Van een groot aantal punten die in het document worden aangehaald valt bovendien te betwijfelen of ze überhaupt wel toelaatbaar zijn voor een rechtbank, althans in deze vorm. Een deel ervan is sowieso al behandeld in eerdere rechtszaken tussen de twee bedrijven, en op basis daarvan kan dus geen nieuwe zaak meer gestart worden. Verder is een deel gebaseerd op beschuldigingen van de Japanse FTC die Intel toegegeven zou hebben. Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen. Een interpretatiefout als deze kan nooit bewust zijn gemaakt door een serieuze advocaat, aldus beursanalisten. Verder is deel van het document gebaseerd op geruchten, waarbij onder andere The Inquirer als bron wordt aangehaald. Ook op basis van zulke dingen kan geen rechtszaak gestart worden, en ook dat is iets wat de advocaten van AMD zouden moeten weten.

Eén analist omschrijft de situatie als volgt: 'Het lijkt erop dat het de strategie van AMD is om alles wat ze maar kunnen bedenken richting Intel te gooien, alleen maar in de hoop om iets te raken.'

Hoewel er aan de ene kant van het hek jubelgeluiden te horen zijn dat er 'eindelijk' iemand is die iets tegen Intel durft te doen, is men aan de andere kant sceptisch over de motivatie van AMD. Het lijkt er meer op dat het bedrijf een mediaoorlog wil voeren, en dat het uiteindelijke succes in de rechtbank van ondergeschikt belang is. De meer cynische ingestelde experts denken zelfs aan een afleidingsmanoevre voor slechte financiële resultaten die volgens hen op komst zouden zijn. Hoe het ook afloopt, de dreiging van de antitrustzaak en de negatieve aandacht dwingt Intel sowieso om vanaf nu voorzichtiger aan te gaan doen, en het zou wel eens zo kunnen zijn dat AMD zijn doel daardoor nu al bereikt heeft.

Intel heeft zich voorlopig nog niet laten verleiden op om dezelfde manier grootschalig in de media te reageren. Het heeft alleen laten weten dat het bedrijf het absoluut niet eens is met de beschuldigingen van AMD, en dat het zich fel zal verdedigen. Het kan overigens nog lang duren voor dat echt nodig zal zijn, want de zaak zal op zijn vroegst volgend jaar van start kunnen gaan.

Reacties (57)

[EaS]

Inderdaad. AMD legt het grote publiek uit waarom ze deze aanklacht indienen. Goede zaak.

Het kleine Inquirer puntje dat aangehaald word in de overduidelijke beschuldigingen, dient hooguit ter ondersteuning van een eerder gemaakt punt in de overduidelijke pdf. De nieuwsposter schijnt het nogal een belangrijk argument te vinden?

Eén analist omschrijft de situatie als volgt: 'Het lijkt erop dat het de strategie van AMD is om alles wat ze maar kunnen bedenken richting Intel te gooien, alleen maar in de hoop om iets te raken'.

En een andere analist omschrijft het als:
"The question is, 'can AMD find the smoking gun?".....
"There is some circumstantial evidence that something is not right."
Of je quote ze beide (lees: positief/negatief), of je quote ze niet.

De wat meer cynische experts denken zelfs dat het een afleidingsmanoevre, en dat er binnenkort slechte financiële resultaten zullen worden gepresenteerd

Bron? Of bedoel je dit?

Verder is een deel gebaseerd op beschuldigingen van de Japanse FTC die Intel toegegeven zou hebben. Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen.

De punten van de FTC aldaar waren overduidelijk, kort samengevat: "With the rebate -- the cash -- they tried to control the market," says Hiroshi Yamada, a JFTC official who headed the team investigating Intel. "We don't want that kind of conduct.".
Dat Intel er voor koos om deze punten niet aan te vechten, spreekt meer voor het punt dat ze schuldig zijn, dan tegen.

Al met al, geeft de JFTC uitspraak AMD hierin al enig vertrouwen in een goede afloop. Verder moeten ze gewoon zorgen dat er personen van grote OEM's gaan getuigen, want welke punten als de volgende chantage praktijken zijn er nu niet duidelijk?:

"Compaq’s CEO, Michael Capellas, disclosed that because of the volume of business he had given to AMD, Intel withheld delivery of server chips that Compaq desperately needed. Reporting that “he had a gun to his head,” Capellas informed an AMD executive that he had to stop buying AMD processors.

"In 2002, Intel pointed its gun at NEC. Intel threatened to discontinue providing NEC with the technological roadmap of future Intel products if NEC did not convert its entire line of Value Star L computers to Intel microprocessors."

"NEC’s European subsidiary, NEC-CI, which operates NEC’s European and non-Japanese Asian divisions, reported that Intel executives said they would “destroy” NEC-CI for engaging with AMD in the commercial desktop segment.

En een hele lading meer overtuigende punten, welke hier na te lezen zijn.
Hoe overtuigend ze zijn, zal de jury aldaar wel beslissen.

Al met al lijkt bovenstaande posting meer vanuit de negatieve hoek geschreven (wat geheel niet weer te vinden is, in het aangehaalde bron-artikel), en had net zo goed een positief beschouwend artikel kunnen worden waarbij eens nadrukkelijk wat punten in de aanklacht in beschouwing worden genomen, met eventueel wat commentaren van markt analisten (maar dan zowel de positieve als de nagatieve).

[Wouter Tinus]

De aanklacht zelf is gisteren al uitgebreid besproken, dus dat hoeft niet allemaal nog een keer herhaald te worden. Feit is gewoon dat ze er een mediacircus van proberen te maken (en inderdaad, dat vermoedde ik gisteren al, maar nu hebben ze het definitief bevestigd door loeigrote advertenties in alle belangrijke Amerikaanse kranten te plaatsen), dus dat mag best gezegd worden.

@dmantione: Dat beschuldigingen bewezen moeten worden kan iedereen zelf wel bedenken. De rechtbank moet op basis van dit document alleen besluiten of er genoeg grond is om een rechtszaak te beginnen. Met een lijst vol argumenten als "Ik las ergens dat pietje dacht dat jantje had gezegd dat..." lacht een rechter je normaalgesproken hard uit. Toch schrijft AMD acht-en-veertig pagina's vol met dat soort dingen en laat het vervolgens aan de hele wereld lezen. Je gaat mij niet vertellen dat ze dat niet doelbewust hebben gedaan om de mening van het grote publiek voor zich te winnen, al jaren voor de rechter tot een uitspraak komt.

Ze hadden net zo goed een paar dingen die ze wél kunnen bewijzen kunnen gebruiken om de zaak aan het rollen te brengen, en de rest stukje bij beetje naar buiten kunnen brengen terwijl ze er bewijzen voor verzamelden (of gewoon niet, normaal gooit een bedrijf z'n rechtzaken ook niet op straat). Nu smijten ze gewoon via de media een enorme berg modder over Intel heen, en tegen de tijd dat de rechter bepaald heeft wat nou geldige argumenten zijn, welke bewezen kunnen worden en welke daadwerkelijk illegaal zijn, is de schade allang aangericht. Dat is gewoon een schoolvoorbeeld van een media-oorlog.

[dmantione]

Het document beschrijft een hoop gevallen van intimidatie tegen computerfabrikanten. Als AMD van plan is dit in de rechtzaak met bewijsmateriaal of getuigenverklaringen te ondersteunen, dan is het een sterke aanklacht.

Als ze dit niet doen, dan blijft er van de aanklacht weinig heel. Die analyse mis ik in je artikel. AMD is niet dom, ze gaan proberen die beweringen hard te maken. Of ze het kunnen zodat een rechter het slikt, is een andere koek. Persoonlijk geloof ik wel dat ze wat achter de hand hebben.

[Verwijderd]

In het artikel op CNN.com (grootste mediacircus dat er is) staat dat toch niet zo; http://money.cnn.com/2005/06/28/technology/amd_intel.reut/

[Verwijderd]

Inderdaad ... men zou bijna denken dat Tweakers.net ook regelmatig iets krijgt toegeschoven van Intel.

Dit artikel is bijzonder negatief geschreven.

[Verwijderd]

Denk het eerder andersom, Tweakers word gesponsord door AMD. Alle AMD gebruikers komen bijna op deze site bij elkaar.

Dat dit artikel negatief is geschreven richting AMD, toont juist wat objectiviteit aan want naar mijn mening word de naam van Intel vaker door het slijk gehaald dan AMD.
Wat sommige terecht vinden en anderen weer niet, daar wil ik veder geen discussie over beginnen.

Ik zeg niet dat Tweakers partijdig is en het is ook niet mijn intentie om te gaan flamen, maar AMD is een belangrijke sponsor van Tweakers, die ga je dus niet continu zwart maken op je website.

[Verwijderd]

Uh, AMD sponsort Tweakers.net niet meer. Het logo is ook weggehaald.

[C00P]

Dat dit artikel negatief is geschreven richting AMD, toont juist wat objectiviteit aan want naar mijn mening word de naam van Intel vaker door het slijk gehaald dan AMD.

Wij volgen het hardware nieuws, Intel komt meermaals in het nieuws met die smerige praktijken, ook zien wij dat de technologieen van AMD bewonderenswaardig zijn, ter vergelijking met Intel dat een veel groter budget te spenderen heeft aan nieuwe dingen.
Daarmee dat de meerderheid van tweakers het voor AMD opneemt.

[Verwijderd]

Inderdaad, er staan een aantal dingen in het artikel die ik niet terugvindt in het bronartikel, en al helemaal niet op CNN. Op ITworld staat alleen dat een analist zegt dat "legal documents are not usually as nicely written", niet dat ze totaal geen kans maken zoals het hierboven min of meer staat.

Het zou dus wel fijn zijn als de links naar die uitspraken ook in het artikel vermeld werden. Want de andere nieuwsbronnen en de vermelde bron zijn een stuk minder skeptisch over de aanklacht.

Van CNN:

Some of Intel's clean image was tarnished by its recent troubles in Japan, where the Fair Trade Commission in March said Intel's local unit had violated antitrust laws with sales practices that sought to switch domestic computer makers like Hitachi Ltd. and Sony away from rival chips.

Intel also faces scrutiny from European Union investigators looking into complaints from AMD.

Beetje eenzijdige berichtgeving hier t.net...

[Verwijderd]

AMD doet zich eingelijk zichzelf geen eer aan als het in de soep loopt, als Intel schuldig blijkt te zijn dan zou het wel een goede zet zijn geweest hoop dat ze het niet voor niks doen Mss dat Intel dan iets terug gaat doen als bijvoorbeeld valse beschuldigingen enz enz..

[Webdoc]

AMD is met vuur aan het spelen. Als ik het goed heb onthouden dan hebben ze de hele x86 architectuur van Intel in Licensie. Zou me zo kunnen voorstellen dat Intel niet zo blij is met deze ontwikkelingen en wellicht zou kunnen dreigen met die licensie intrekken? Of is de deal op dat gebied wat voordeliger voor AMD? Want als ze iets in die richting doen... dan... ja... is AMD more less history...

[Verwijderd]

AMD is het niet met jouw geheugen eens:

1976: AMD and Intel sign their first comprehensive cross-license agreement, where AMD and Intel both agree to license to each other all patents each company holds.

1987: Intel notifies AMD it is terminating the second source agreement, an aggressive move to prevent AMD from producing a 486-compatible microprocessor. This begins years of legal disputes between AMD and Intel...

1991: In October 1991, Intel commenced a federal court action for copyright infringement. An arbitrator subsequently awarded AMD full rights to make and sell the Am386. The Supreme Court of California upheld this decision in 1994.

Dus er is al van voor de x86 een overeenkomst tussen AMD en Intel, die wil Intel ongedaan maken als de x86 populair wordt, maar daar is de rechter het uiteindelijk niet mee eens. De processors die AMD sindsdien maakt lijken steeds minder op een Intel x86 dus Intel verliest wdb. alleen maar recht van spreken. Denk dus niet dat Intel het ooit voor elkaar zou krijgen AMD nu nog te dwingen te stoppen met x86-64.

[w0ndersp00n]

Mijn geheugen verteld me zoiets van dat jouw reactie niet helemaal klopt...

Volgens mij werd IA64 gebruikt op de Intel Itanium en nu nog steeds. Het was volgens mij in de eerste instantie niet bedoeld voor consumenten.

Verder vangt AMD geen geld voor iedere Intel bak met 64bits extensies. Dit houdt ook de overeenkomst van Intel en AMD in: dat ze vrij elkaars technologieën kunnen gebruiken.

Maar zoals ik al zei, het is maar mijn geheugen, en die is niet altijd correct.

[Verwijderd]

Maar zoals ik al zei, het is maar mij geheugen, en die is niet altijd correct.

Maar nu toevallig wel.

[n4m3l355]

de architectuur uit 91 or 2005 mogen misschien niet meer met elkaar gelijk zijn maar de ideeen die gebruikt worden zijn nog steeds eender namelijk x86. laat het wel duidelijk zijn dat ondanks dat het niet meer 100% meer gelijk mag zijn dat het om het idee gaat dat gepatenteerd is en waar amd gebruik van mag nemen dankzij intel. ook is het zo dat de -64 van zowel intel als amd niet veel van elkaar verschillen en dat amd ook zeker niet de eerste hier in was en dat hier ook weer specifieke redenen voor zijn dat amd dit zomaar mag gebruiken. intel laat amd veel toe in de zin dat als ze dit niet zouden doen ze zeker voor monopolist worden uitgemaakt.
maar amd moet zich eens realiseren dat ze maar een zeer kleine vis zijn en als intel zich laat invallen om de R&D department van amd weg te kopen dat amd met hun 'geld' er totaal niets tegen kan doen en dat ze dan helemaal geen bestaanrsrecht meer hebben.
tevens het overnemen van 'bronnen' zoals de inquirer is uitermate zwak om uberhaubt op te reageren aangezien wat de inquirer post voor 95% toch niet klopt.
ik wacht dan ook eens op een duidelijke post vanuit amd zelf en tevens een duidelijke reactie van intel. het lijkt mij van zowel beide interessant om eens te horen wat ze precies willen en hoe ze op elkaar gaan reageren. dit zal veel meer duidelijkheid scheppen in de gehele kwestie

[Verwijderd]

ook is het zo dat de -64 van zowel intel als amd niet veel van elkaar verschillen en dat amd ook zeker niet de eerste hier in was en dat hier ook weer specifieke redenen voor zijn dat amd dit zomaar mag gebruiken.

Eh, nee, dat is niet zo.

De -64 van Intel en AMD verschillen totaal niet.

Maar hij's wel uitgevonden door AMD.

Intel z'n eigen poging tot 64 bits, IA64, is op niks uitgelopen.

En om dan de 64 bits boot niet te missen hebben ze dus een licensie genomen op AMD's x86-64.

AMD vangt nu dus geld voor elke intel bak die verkocht wordt. Geweldig.

[AndreStarTrek]

En om dan de 64 bits boot niet te missen hebben ze dus een licensie genomen op AMD's x86-64.

Nee microsoft heeft intel gedwongen omdat microsoft geen zin had om NOG een Windows te moeten maken voor alleen intel.

[Ocean86]

Hierbij even een kleine opfrissertje

http://www.tweakers.net/nieuws/31078

Beide bedrijven hebben door een cross-license agreement toegang tot elkaars patenten. AMD heeft daarbij ingestemd Intel royalty's te betalen voor het mogen maken van x86-processors. Bovendien heeft AMD beloofd geen Intel-processor te klonen. Andersom kan Intel in principe wel AMD-chips kopiëren, vanwege de cross-license agreement en omdat Intel de ontwerper is van x86-platform. Zonder deze overeenkomst zou AMD geen K6, K6II, Athlon, Duron, Athlon 64 (64 FX), of Opteron-processors hebben kunnen maken en nu niet meer in de processorbusiness zitten.

OK, dus als de opvolger van de P4 ook een flop wordt is er iig nog hoop voor intel

[Xellence]

En om dan de 64 bits boot niet te missen hebben ze dus een licensie genomen op AMD's x86-64.

Intel mag volgens de licentie die opgesteld is na afloop van de laatste antitrustzaak van AMD vs Intel alle uitbreidingen op x86 vrijelijk gebruiken welke AMD ontwikkeld. AMD's policy is dan ook dat iedere fabrikant haar uitbreidingen vrijelijk mag gebruiken in hun eigen cpu's. (alleen zonder blueprint, die mogen ze zelf uitdoktoren)

AMD betaalt wel degelijk licentiekosten voor x86 muv enkele technieken welke intel niet vrij geeft voor performance. Hier heeft AMD de NexGen architectuur toen als nieuw fundament voor haar CPU's genomen waar enkele bijzondere nieuwe technieken in bevonden zoals een cisc naar risc converter (microcode)

[elteck]

Weet iemand ook hoe lang een patent verlengt kan blijven worden? Voor zover ik weet is ieder patent maar een beperkte tijd te behouden.

[Keeper of the Keys]

Als ik mij niet vergis zijn patenten/copyrights in Amerika altijd 5 jaar langer geldig dan de leeftijd van Mickey Mouse.

Dat is in elk geval het verhaal dat ik altijd hoor, dat Disney een sterke lobby heeft die er steeds voor zorgt dat die wet verlengt wordt zodat mensen niet kunnen beginnen met het vrij kopiëren van Mickey Mouse te voorkomen.

Maar dat kan ook gewoon een legende zijn....

OT: Als AMD deze zaak niet wint kan dat enorm slecht voor ze uitpakken, Intel kan dan een enorme laster zaak tegen ze aanspannen en als ze dat dan net als AMD ook - kinderachtig - over de kranten uitsmeren dan is dat veel slechter voor AMD dan voor Intel.

Intel heeft een enorm goede naam bij consumenten en je moet wel heel veel doen om die kapot te krijgen.

AMD heeft nu een betere naam maar nog steeds bij de gewone consument niet echt zo goed (bij tweakers is het nu een prima naam geloof ik, maar dat is een klein deel van de markt), dat raken ze dan in een keer kwijt.

[Verwijderd]

Dat lijkt mij niet... AMD heeft eerst als klein bedrijf zich tussen Intel en andere bedrijven moeten werken. Probeer jij maar een Computer zaak te krijgen die even groot als Dell of een ander groot concern. Vind ik nog goede prestatie van AMD, maar Intel probeerd hun in de kiem te smoren door bedrijven te verplichten alleen hun producten te laten verkopen.

[Olaf van der Spek]

http://www.amd.com/us-en/...-Intel_Full_Complaint.pdf

Is er geen puur digitale versie beschikbaar van dit document?
Dit is een gescande versie als PDF.

Dit vind ik ook wel een apart statement:

Most x86 microprocessors are used in desktop PCs and mobile PCs, with desktops currently outnumbering mobile by a margin of three to one.

Verder is een deel gebaseerd op beschuldigingen van de Japanse FTC die Intel toegegeven zou hebben. Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen.

Er staat: "In proceedings brought by the JFTC, Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".
Toegeven is niet hetzelfde als accepteren.

[Da_DvD]

De PDF op de AMD site is geupdate naar de versie die jij nu ziet. Ik heb het origineel even voor je online gezet: http://www.tiberiumsun.com/downloads/dvd/AMD-Intel_Full_Complaint.pdf

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekent wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.


Edit: %#$ hij gaat weer lekker. En zeg niet dat ik op F5 moet drukken want dat heb ik wel 10x gedaan!!!
@ Admin: Die hieronder kunnen weg plz plz plz...

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[Verwijderd]

Intel has accepted the JFTC charges of misconduct with respect to Toshiba".

Dit betekend wel degelijk toegeven. Er staat niet accepted the verdict, maar accepted the charges of misconduct. Een beschuldiging accepteren is bij mij altijd nog hetzelfde als toegeven dat je fout zat.

Intel heeft dat oordeel echter alleen niet aangevochten, wat juridisch gezien iets heel anders is dan schuld bekennnen

Inderdaad; in de Amerikaanse rechtspraak wordt dit namelijk erger aangerekend dan bekennen. Een schuldbekentenis impliceert namelijk berouw. Bij categorisch ontkennen van de beschuldiging is de kans op recidive namelijk veel groter en word de beschuldigde dus uit voorzorg langer buiten de samenleving geplaatst.

[boesOne]

Nee, producenten mogen helemaal niet zelf bepalen voor welke prijs ze verkopen. Dan zouden prijsafspraken ook door de beugel kunnen.
Als intel zegt tegen bedrijven: zodra je AMD koopt dan worden Intel CPU's duurder dan grenst dat aan afpersing.

[Verwijderd]

Heb de eerdere artikel wel gelezen?

Het gaat erom dat intel zegt tegen, je mag alleen intel proc. kopen en max. 10% AMD of helemaal geen, anders ben je je korting weg en dat mag niet.

Intel kan wel zeggen als je x proc. zoveel korting krijgt logisch, maar lijkt me een beetje bizaar dat je aan de afnemer eisen gaat stellen over de hoeveelheid van de proc. dat ze bij AMD mogen kopen.

Tijd lang was het ook tussen Cola en Pepsi, maar door grote druk vanuit Amerika en EU heeft, is Cola met dit soort 'criminele activiteiten' gestopt.

EDIT: hmmm...1 min. later maar boesOne legt de vinger op zere plek.

[Pietervs]

Intel kan wel zeggen als je x proc. zoveel korting krijgt logisch, maar lijkt me een beetje bizaar dat je aan de afnemer eisen gaat stellen over de hoeveelheid van de proc. dat ze bij AMD mogen kopen.
Op zich heeft AMD daar geen problemen mee, ware het niet dat Intel een monopolist is. Van de site van AMD: "For most competitive situations, this is just business. But from a monopolist, this is illegal."

Met andere woorden: als AMD een betere marktpositie zou hebben zouden zij dat waarschijnlijk ook doen??? Hmmm...

[Olaf van der Spek]

ooit gehoord van vrije markt?

De zaken waar Intel van beschuldigd wordt klinken in ieder geval niet als eerlijke concurrentie.

En volgens mij is een (bijna) monopolist helemaal niet volledig vrij om te doen en laten wat die wil.

[Verwijderd]

beetje bullshit, nu leverd dell alleen intel, als ze over willen op AMD schoppen ze Intel toch de deur uit.

En het is toch ook logisch, als een bedrijf alleen pcs verkoopt met jouw CPU kan je ze toch een veel grotere korting geven dan dat ze allerlei verschillende CPU's verkopen.


Je kiest nog altijd zelf..

[Verwijderd]

Een interpretatiefout als deze kan nooit bewust zijn gemaakt door een serieuze advocaat, aldus beursanalisten. Verder is deel van het document gebaseerd op geruchten, waarbij onder andere The Inquirer als bron wordt aangehaald.

Wat moet je hier nu van denken, . Ik had een bedrijf als AMD wel hoger ingeschat, dit is hetzelfde als de verhalen van tante Miep gebruiken.

[Luxx]

AMD heeft dit mediacircus blijkbaar nodig... Het is mijns inziens een beetje laf de media zo te betrekken voordat de zaak ook maar ontvankelijk verklaard is bij een rechtbank.
Als Intel schuldig blijkt, zal het Intel sowieso wel flink pijn doen, want dan volgen er meer bedrijven die wat centjes van Intel 'terug' willen, en zijn er nog mogelijkheden genoeg Intel daarmee zwart te maken. Als Intel niet schuldig blijkt, zal de marketing afdeling van beide bedrijven er een leuke draai aan willen geven.

AMD neemt vast een voorschotje op een voor hen positieve uitspraak, als ze echter verliezen zullen ze dit dubbel zo hard terug krijgen....

[Femme]

AMD moet gewoon alle mogelijkheden pakken die er zijn om de loyaliteit onder pc gebruikers te verhogen, want zolang er geen uitspraak is van de rechter en er iets gedaan kan worden aan de praktijken van Intel, zal AMD er nauwelijks in kunnen slagen om zijn marktaandeel te vergroten. De markt, in ieder geval het deel dat in handen is van de grote OEMs en de grote retailketens, is op slot gezet door de exclusiviteitscontracten van Intel.

Met de huidige 90/10 marktaandeelverhouding heeft Intel de markt volledig in zijn greep. Fabrikanten die 'over de schreef' gaan (door teveel AMD-producten te leveren of AMD-producten te leveren in voor Intel belangrijke markten, zoals servers, zakelijke desktops en zakelijke notebooks) worden aangepakt door verhoging van de prijzen, het onthouden van informatie of door producten slecht of helemaal niet te leveren. Belangrijke markten worden door Intel opgekocht door exclusiviteitscontracten met OEMs en retailketens te sluiten. Dit is de reden waarom geen enkele OEM een Athlon 64 desktop voor de zakelijke markt levert. Voorbeelden van retailketens met een exclusiviteitscontract zijn Mediamark en Aldi in Europa, beide leveren uitsluitend Intel.

Het is voor AMD vrijwel onmogelijk om met de huidige marktaandeel te kunnen concurreren met Intel. Als een OEM nu in een 90/10-verhouding Intel en AMD-systemen levert en de OEM is door Intel gebonden aan een maximale afzet van AMD-producten van 10 procent op straffe van beëindiging van alle kickback fees (kortingen, marketingbudgetten e.d.), dan zal AMD het totale verlies van inkomsten voor de OEM moeten compenseren om de OEM ertoe te verleiden het aantal van AMD-producten te verhogen tot meer dan 10 procent. Het probleem is dat AMD die korting moet bieden op iets meer dan 10 procent van de processors die de OEM afzet, terwijl Intel dit kan doen op 90 procent van de afzet. Zelfs als AMD dit zou doen, zijn er nog genoeg maatregelen waarmee Intel kan terugslaan, bijvoorbeeld onthouding van toegang tot belangrijke informatie, het onthouden van beschikbaarheid van nieuwe producten of het omkopen van van de klanten van de OEM (zodat deze producten bij een concurrent afnemen).

Als je kijkt naar de goede kwaliteit van de hedendaagse processors van AMD en hun hoge marktaandeel in de Europese retailmarkt, die minder goed te beheersen is door Intel dan de OEM-markt, dan is het gewoon bizar dat AMD er niet in slaagt om zijn wereldwijde marktaandeel te verhogen naar meer dan de huidige, tamelijk constante 16-17 procent. Er is geen enkele aanwijsbare technische reden waarom fabrikanten zoals HP, Dell en Fujitsu-Siemens geen AMD desktops voor de zakelijke markt zouden uitbrengen. De Athlon 64 is vanwege zijn prijs, prestaties en lage energieverbruik uitstekend geschikt voor zakelijke desktops. Het is bizar dat een bedrijf als Supermicro een hele serie Opteron-moederbord ontwikkeld maar ze vervolgens niet op zijn website vermeld en ze alleen levert aan een select aantal bedrijven. Het is bizar dat Intel enorme winsten maakt op chips die slechts een onderdeel zijn van een compleet systeem, terwijl de OEMs amper marges (of zelfs negatieve marges) maken op complete systemen.

Op dit moment is er geen evenwichtige concurrentie mogelijk in de processormarkt. De consumenten ondervinden nadeel van omdat zij minder keus hebben, teveel betalen en omdat er een risico bestaat dat de enige overgebleven serieuze concurrent in de x86 markt bij aanhoudende slechte financiële resultaten helemaal niet meer competitief zal kunnen zijn.

De machtspositie van Intel stond mij al niet aan maar nu ben ik van plan om mijn consumptie van Intel-chips helemaal tot een minimum te beperken.

[Toff]

Sorry Femme, waardering voor je uitgebreide uitleg, maar ik meen een tegenstrijdigheid te bespeuren in je verhaal.

"AMD moet gewoon alle mogelijkheden pakken die er zijn om de loyaliteit onder pc gebruikers te verhogen, want zolang er geen uitspraak is van de rechter en er iets gedaan kan worden aan de praktijken van Intel, zal AMD er nauwelijks in kunnen slagen om zijn marktaandeel te vergroten. De markt, in ieder geval het deel dat in handen is van de grote OEMs en de grote retailketens, is op slot gezet door de exclusiviteitscontracten van Intel."

Als de markt op slot zit, heeft gebruikersloyaliteit toch geen enkele zin?

Overigens ben ik van mening dat gebruikersloyaliteit in de zakelijke markt, waar volgens jou de meeste blokkades van Intel liggen, geen rol van betekenis kan spelen. Hoewel je elkaar in het zakenleven best wel eens iets moet gunnen, mag je er toch vanuitgaan dat objectieve maatstaven zoals de door jou al genoemde prijs, prestatie en energieverbruik en niet te vergeten betrouwbaarheid en duurzame ondersteuning, de doorslag zullen moeten geven.
Privé bepaal ik mijn keus ook echt niet op basis van sentimenten. Ik wil "value for money" en als ik geld wil weggeven, doe ik dat wel rechtstreeks aan een door mij te kiezen goed doel.

Het eten van chips, van welk merk dan ook, kan ik je overigens afraden. Zeker in flinke hoeveelheden is dit niet goed voor de gezondheid

[Verwijderd]

Op zich vind ik er niks mis mee dat AMD zo in de publiciteit gaat. Teen eerste zijn ze dus erg zeker van hun zaak. Ten 2de willen ze het publiek duidelijk maken hoe de vork in de steel zit. Ten 3de, inderdaad, ze bestrijken nu ineens een heel groot gebied qua reklame, geef ze eens ongelijk

Deals zoals Intel ze heeft gemaakt in het verleden behoren mijns inziens zwaar gestraft te worden.

Voorlopig lopen ze nu op de zaken vooruit, aangezien de zaak pas over een jaar voor kan komen. Ondertussen kunnen ze op deze manier al een aardige omzet pakken door mensen aan het denken te zetten. Overigens zal er nu al door de financiele wereld gereageerd gaan worden door ook hun eigen onderzoeken te starten en mogelijk andere adviezen te gaan geven met betrekking tot de aandelen portefeuille's.

Maar ik denk dat aan het einde van het proces een hoop vuil boven water komt over Intel. Deze zullen dan ook zolang mogelijk de zaak willen rekken, misschien zelfs onderweg schikken als er teveel bewijzen boven water komt.

De OEM makers kunnen nu zeker sterker komen te staan hiermee en een jarenlang bewind van Intel doorbreken. Dus de zaak is niet alleen goed voor AMD maar ook overige bedrijven. Persoonlijk zou ik ook zeker wat meer AMD cpu's terug zien in OEM modellen, al is het maar om de concurrentie gezond te houden !

Prima stap, niks mis mee, en vooral zo door gaan AMD.

[sventagon]

Ik heb net met veel moeite 2 HP AMD systemen voor de zaak hier aangeschaft. De moeite die ik heb moeten doen om daar aan te komen zegt mij al genoeg. Intel frustreert bepaalde verkoop kanalen behoorlijk. AMD moet gewoon vol de beuk erin gooien. Anders dan blijft alles bij het oude.

[iH8]

moeite? dan doe je toch echt iets verkeerd. als een organisatie echt wil dan staan er morgen nog amd's te draaien. beetje raar dat iedereen net doet alsof er nergens geen amd te krijgen is.

[Gin040]

Ik vraag me af hoeveel Intel aan Apple betaald heeft.