Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 48 reacties
Bron: Betanews, submitter: aliencowfarm

Onderzoek in opdracht van AMD's antitrustadvocaten stelt dat Intel de afgelopen tien jaar zestig miljard dollar 'monopoliegeld' heeft verdiend. Volgens Intel is de berekening gebaseerd op ongeverifieerde aannames.

monopoliegeld en rekenmachine De studie werd uitgevoerd door de ERS Group, dat de geldigheid van de uitkomst rechtvaardigt door er op te wijzen dat er gebruik is gemaakt van het werk van nobelprijswinnaars Merton Miller en Franco Modigliani om de economische waarde te bepalen van Intels activiteiten. Volgens ERS heeft de chipgigant in het afgelopen decennium ruim 140 miljard dollar verdiend, waarvan na aftrek van kapitaalkosten 87 miljard dollar 'economische opbrengst' overblijft. Dat komt neer op een opbrengstpercentage van 16 procent, wat een ongewoon hoog bedrag zou zijn: het gemiddelde van de halfgeleidersindustrie was in de periode 1996-2006 circa 7,7 procent in het rood, zo stelt het ERS-rapport. Intels 'eerlijke opbrengst' had om onduidelijke redenen slechts 27 miljard dollar mogen zijn, waarmee er 60 miljard aan monopoliewinst overblijft. Slechts drie andere bedrijven genoten percentages van 16 procent of hoger, zo staat er in het rapport te lezen. Microsoft hengelde 38 procent binnen, UST pakte 29 procent en Coca Cola was goed voor 17 procent, en al deze bedrijven hebben te maken gehad met antitrustbeschuldigingen, aldus ERS.

De onderzoekers vermelden nog wel dat een hoog winstpercentage op zichzelf nog niet betekent dat er sprake is van concurrentieschadend gedrag, maar het heeft er niettemin de schijn van dat het onderzoek gestoeld is op de vooringenomen conclusie dat dat inderdaad het geval is. De achterliggende gedachte lijkt te zijn dat wanneer de opbrengsten hoger zijn dan wat de investeerders van een bedrijf verwachten, een deel van die opbrengst er aan toe te schrijven moet zijn dat het bedrijf een monopoliepositie heeft. Die leidt volgens ERS tot een 'monopoliebelasting' van gemiddeld 15 dollar per processor, die volgens de onderzoekers 'helpt te verklaren waarom de Europese Commissie een antitrustonderzoek naar Intel is gestart.' De chipgigant zelf vindt dat ERS nogal op de feiten vooruitloopt, rechtszaken in de VS tegen Intel lopen immers nog en Europese Commissie heeft ook nog niets besloten. 'Het enige dat je met zekerheid uit het rapport kunt concluderen is dat als je iemand maar genoeg betaalt, je ze nagenoeg alles kunt laten zeggen', aldus een woordvoerder van Intel.

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (48)

Het is gewoon stemmingmakerij van AMD om hierover te zeveren. Want in de rechtszaal kunnen ze niets mee.
Neemt niet weg dat ze zeggen dat Intel meer winst maakt dan gemiddeld en dat dit niet normaal is en het er op lijkt dat ze de kluit belazeren. En als je dat optelt bij al die andere meldingen dan is er een patroon. Nu kan je zeggen dat het allemaal onzin is maar lijkt me niet dat als van zoveel verschillende bronnen dit soort meldingen komt dat er geen kern van waarheid in zit.
Maar AMD zal het alsnog hard moeten maken in de rechtszaal om hier iets aan te kunnen doen. Maar dat zal nog niet meevallen.
en de intel PR locomotief draait op volle toeren om gehakt te maken van alle beschuldigingen.

Het is jammer dat intel met zijn miljarden in kas de concurrentie een kopje kleiner probeert te maken. dit is niet goed voor de innovatie in de procs industrie. Zonder AMD zouden we vandaag de dag nog steeds geen 64bit voor het x86 platform hebben.
Zonder AMD zouden we vandaag de dag nog steeds geen 64bit voor het x86 platform hebben.
\[off-topic] Pas maar op, toen ik dit een paar weken geleden zei werd ik weg gemodereerd. \[/off-topic]

Ik denk dat de Amerikaanse en Europese Anti-trust waak-honden niet zomaar op beschuldigingen van AMD aan het adres van Intel ingaan. Of ze moeten harde bewijzen hebben of ze zijn zelf iets op het spoor.

Natuurlijk zal AMD het niet nalaten om Intel te pesten. want hoe je draait of keert, AMD is lekker in het nieuws. En dat is gratis reclame.

Als Intel zijn machtspositie misbruik om een andere partij uit de markt te drukken is dat niet netjes. En als Intel grote kortingen belooft, als een pc-fabrikant alleen maar Intel gaat verkopen en geen andere fabrikant ernaast dan is dat ook niet netjes.
Maar, als de fabrikant kiest voor één merk en zo een door grotere aantallen te verkopen van dat ene merk, kunnen ze misschien een betere korting bedingen.
Dus het ligt eraan van welke kan de korting komt, wordt die verkregen door zeg maar "chantage" van de verkoopde partij, dan is dat strafbaar. Maar vraagt de kopende partij doordat zij kiezen voor één merk, dan is dat hun keuze en kunnen ze misschien een betere korting krijgen. Met de vrij keuze om alsnog een ander merk ernaast te zetten, wanneer dat ze uitkomt.
Nee, misschien waren we dan ondertussen van dat x86 platform verlost en werkte we met Itaniums.....

Vergeet niet dat AMD niet de enige concurrent is. ook IBM ios met de Power6/PowerPC een concurrent.

[Reactie gewijzigd door humbug op 6 augustus 2007 00:32]

Onwaarschijnlijk. Als Intel dat zo graag had willen doorvoeren hadden ze het al wel gedaan voordat AMD met hun x64 processors kwam.
Onderzoek in opdracht van AMD's antitrustadvocaten ....
Uitslag stond van meet af aan al vast dus :z
Natuurlijk komt eruit dat Intel er geld aan heeft verdiend: anders zouden ze er uberhaupt geen rechtzaak over beginnen, toch? :+
Nu ging het er in het onderzoek om, om te kijken om hoeveel het gaat. Of dat bedrag dan echt klopt, is aan de reachtbank.....
De achterliggende gedachte lijkt te zijn dat wanneer de opbrengsten hoger zijn dan wat de investeerders van een bedrijf verwachten, een deel van die opbrengst er aan toe te schrijven moet zijn dat het bedrijf een monopoliepositie heeft.
Zo, dat legt nogal wat vertrouwen in de visie van de analisten, ik vind het wat kort door de bocht.
gemiddeld genomen hebben de alalisten bijna altijd gelijk gehad histories gezien. maar intel is consequent een uitzondering geweest jaar na jaar, en dat komt eigenlijk niet voor zonder dat er iets bijzonders aan de hand is. en dat doet alarm-belletjes rinkelen.
Ligt het aan mij of is de logica hierin ver te zoeken..?
Dit is wel een interressante reactie op dit onderzoek:
AMD study concludes what it was paid to conclude

[Reactie gewijzigd door Maurits van Baerle op 5 augustus 2007 14:31]

die mensen die het achterliggende economische theorie hebben bedacht zullen er toch echt niet voor niks een nobel prijs voor hebben gewonnen.
maar een studie in economy zal waarschijnlijk wel nodig zijn om er het fijnen van te snappen.
Je kunt wel een nobelprijs winnen, maar dat betekent niet dat iedereen die jouw werk aanhaalt in zijn eigen gesponsorde rapport ook meteen gelijk heeft.
nee, maar ik heb nog niemand gezien die kan aanwijzen waar ze het fout hebben gebruikt (inhoudelijk gezien, en niet dat geblaat was maurits aanhaald) dus ga ik er van uit dat de ERS group zijn vak verstaat.

daarbij in intel al eens veroordeeld en is dit dus echt niet zomaar uit de lucht gegrepen.
Ik zal hier niet pretenderen dat ik economie op zo'n hoog niveau kan volgen, maar vind dat die gasten bij ERS zich wel heel makkelijk verschuilen achter een paar nobelprijswinnaars die verder niets met hun rapport te maken hebben gehad. Er moeten een hele hoop aannames zijn gemaakt om de 'eerlijke' winst van Intel te bepalen (o.a. over de waarde van hun patenten, merknaam, mankracht, marketing, schaalvoordeel, voorsprong met productietechniek, yields, enz., enz.). Met AMD-experts die je statistieken aanleveren en AMD-geld op de bank kan dat haast niet objectief gebeurd zijn. En die veroordeling is dus niet waar (zie onderstaande discussie).

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 5 augustus 2007 15:43]

al dat soort data word al geanalyseerd door HEEL veel mensen, analisten heten ze en ze werken voor aandelen handelaren en ze voorspellen (bijna altijd met een vrij grote maten van preciesie) hoeveel winst een bedrijf gaat maken van te voren.
bij intel zaten ze er met standaard technieken altijd consequent onder.
die gegeven zijn meestal (naderhand) vrij beschikbaar (ze worden op het nieuws regelmatig aangehaald)
die gegevens komen dus niet van ERS zelf af maar van onafhakelijke derden.
@Countess.

Analisten kijken voornamelijk naar de resultaten uit het verleden, de veranderingen in de markt (vraag naar CPUs) kostprijs verhogende zaken. (olie, oorlogje?) De grap is dat zélfs als Intel consequent een monopoliepositie had, die zou doorwerken in de historische resultaten en dat dit dus automagisch in de schatting van de analisten zou moeten terecht komen. Oftewel: de voorspellingen van analisten zouden dus moeten kloppen ongeacht of Intel een monopoliepositie zou hebben. Jou bewering dat analisten consequent te laag schatten is dus geen argument om te stellen dat Intel een monopoliepositie heeft. Eerder een reden om een stel analisten te ontslaan en betere in dienst te nemen :).

[Reactie gewijzigd door humbug op 6 augustus 2007 00:06]

Het klopt voor geen meter wat je nu zegt, en dat maakt je blinde vertrouwen in ERS alleen maar schokkender. Ze hebben helemaal niet gekeken naar de verwachtingen van analisten en hoe ver die ernaast zaten (ze zitten er namelijk nooit ver naast). Ze hebben alleen maar op een of andere wazige manier bepaald dat maar $27,7 van de $87,7 miljard van de 'economic value added' van Intel in de periode 1996-2006 'eerlijk verdiend' was. Dit onder andere door te kijken naar de winsten van andere bedrijven. De redenatie is dus niet geweest "hmm, Intel maakt meer winst dan verwacht" maar "hmm, Intel maakt meer winst dan de rest". En dat laatste kan dus ook gewoon komen omdat Intel veel groter is dan de rest, betere productietechniek heeft, enz.
Wat men vergeet in de voorbeelden in de pharma industire, kijk eens naar de winstcijfers van die mannen.

Ook daar kun je roepen ze hebben een monopolie dat ze afdekken door patenten. Echter men investeerd daar ook veel in kennis.

Draai het eens om. Had Intel niet zo veel verdient dan was de vraag geweest of ze wel zo veel haden kunnen investeren als ze gedaan hebben. Misschien haden we dan nu langzamere cpu's gehad die nog duurder waren omdat men minder capaciteit zou hebben gehad.

Het hele rapport is wat als dan en er zijn zo veel factoren die meespelen dat je nooit een echt zinnige uitspraak kan doen.

Neem AMD die lagen een paar jaar terug technisch voor maar die voorsprong is nu al lang weer weg, hoe zou dat komen ?
Tew einig geld voor onderzoek misschien, zo ja als intel geen monopolie had gehad haden ze dus ook minder geld voor onderzoek gehad dus minder vooruitgang.

op deze manier kun je tig voorbeelden bedenken van wat als dan.
het gaat er niet om dat werk is aangehaalt maar dat de economische modellen in dat werk gebruikt zijn om een uitspraak te kunnen doen.

ze hebben dus 'gemodeled' [sic] om een uitspraak te kunnen doen met een gerenommeerd, met nobel prijs bekroond, model.

dat is wat anders dan iemand citeren.
Dit gaat puur om algemene economie, de beginselen hoe de markt werkt en hoe de markt reageert op concurrentie etc. Dit is voor de normale persoon ook moeilijk te begrijpen zijn, ook voor rechters die hier een uitspraak over moeten doen, Dit maakt het daarom ook een veel lastigere zaak om aan te tonen of Intel daadwerkelijk gebruik heeft gemaakt van onrechtmatige middelen om er een monopolie markt van te maken (een markt waarin 1 aanbieder het voor het zeggen heeft).
Ehm, een beetje studie zou je geleerd hebben dat economen ook bv naar investeerders en producenten kijken en proberen het irrationele gedrag van de "mens" te verklaren om zo de modellen te verbeteren.

Zoveel hebben een sprookjesboekschrijver en een econoom dan ook niet gemeen. In ieder geval een heel stuk minder als bv een sprookjesboekschrijver en een politicus.
Het onderzoek zelf slaat natuurlijk geen spijkers, maar de conclusie wel. Het is meer dan logisch dat Intel verdiend zou hebben aan zijn monopolie
Het ironische is dat een van de belangrijkste klachten die AMD over Intel heeft is dat ze te veel korting zouden geven (tot onder de kostprijs aan toe) om de concurrentie maar buiten de deur te houden bij grote leveranciers. Ik vind het moeilijk om te zien hoe Intel zowel belachelijke kortingen kan geven als gemiddeld 15 dollar per chip 'te veel' kan verdienen. Hoe dan ook lijkt de argumentatie inconsistent.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 5 augustus 2007 14:27]

Een monopolist kan nou juist op gezette tijden enorm veel korting geven om er voor te zorgen dat het monopolie behouden blijft. De overwinst op het gemiddelde zorgt daar nou juist voor. Dus die overwinst zorgt ernou juist voor dat er belachelijke korting gegeven kan worden. Je moet het anders zien waarschijnlijk betalen wij als consument voor een losse CPU gemiddeld nog 50 dollar te veel zodat Intel korting kan geven aan enkele grote fabrikanten.
Alleen op gezette tijden korting geven lijkt me niet genoeg. Klanten pikken het echt niet als ze met een lage prijs binnengehaald worden maar later alsnog de volle mep moeten betalen. Die truc werkt misschien één keer, maar zou AMD niet tien jaar lang buiten de deur houden.

Ik vind het overigens niet meer dan normaal dat jij als consument meer betaalt voor één processor die via twee of drie tussenhandelaren bij jou terechtkomt, dan een Dell of HP die ze met miljoenen tegelijk rechtstreeks inkopen bij Intel. Dat is standaard marktwerking en heeft dus niets met monopoliemisbruik te maken.

Het punt is gewoon dat het argument van AMD niet consequent is. Stel dat Intels chips de afgelopen tien jaar allemaal 15 dollar goedkoper waren geweest. Volgens dit onderzoek had Intel dan een 'eerlijke' winst gehad, maar AMD had er dan alleen nog maar slechter voorgestaan dan nu het geval is.
Er doet hier iemand wel heel erg hard zijn best om te bewijzen dat deze onderzoekers de plank volledig misslaan en dat er standaard marktwerking heeft plaatsgevonden met betrekking tot de Intel chips (maar liefst 6 reacties bij 1 artikel...).

Of het onderzoek nu wel of niet partijdig is geweest, het is een interessante invalshoek. Voorzover ik weet is Intel nagenoeg monopolist geweest. En je zou als monopolist wel gek zijn geweest als je erg concurrende prijzen gehanteerd zou hebben; waarom zou je als je concurrentie klein is. En zeker in het economische klimaat van voor 2000, toen er nog niet heel veel aandacht was voor monopolistische uitbuiting.

En dat een monopolist op gezette tijden veel korting geeft is totaal niet vreemd en 'klanten' pikken dat wel. Het is een marktprincipe waar je als consument normaal gesproken totaal niets van merkt, maar bij business-to-business (dus Intel met Dell, Intel met HP, etc) des te meer. En daar heb je als consument geen weet van. Het kan er behoorlijk agressief aan toe gaan bij B2B.
Triest dat de underdog blijft bijten uit jaloezie...
in japan is intel al veroordeeld dus ze doen het echt wel om meer redenen dan alleen om jaloezie.

http://rss1.mediafed.com/feed/vnunet/vnunet
"As evidence of Intel monopoly profits, AMD citied an earlier anti-trust conviction in Japan as well as pending litigation in the European Union."

edit @ wouter : denk eerder dat een schikking makkelijker was omdat een veroordeling in japan wereldwijde gevolgen zou hebben gehad die intel nog VELE malen meer geld zouden hebben gekost.
en als ze echt zeker van hun zaak waren geweest hadden ze die kleine kosten van een japanse rechtszaak gewoon betaald, en dan waren ze wereldwijd waarschijnlijk van het probleem af ge weest.
dan hadden ze nu geen problemen meer gehad met anti-trust in zowel america als europa.

ook heeft intel niet lang hierna zijn prijs beleid veranderd naar flat-fee. dus nu betaald iedereen altijd het zelfde.
het opzeggen van dell's exclusive contract is daar een direct gevolg van, dus dat prijs beleid veranderden was puur economische gezien niet logische.
dus waarom zouden ze dat doen als ze niet dachten dat ze er nog meer door in de problemen zouden komen als ze niet deden.

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 augustus 2007 15:52]

De zaak in Japan is nooit voor de rechter gebracht omdat de schikking betalen veel goedkoper was dan de hele juridische poppenkast doorlopen. Van een veroordeling is dan ook geen sprake geweest.
denk eerder dat een schikking makelijker was omdat een veroordeling wereldwijde gevolgen zou hebben gehad die intel nog VELE malen meer geld zouden hebben gekost.
Ik heb het nog eens opgezocht en het bleek zelfs alleen maar over een waarschuwing te gaan. Als Intel die waarschuwing niet accepteerde zouden ze pas aangeklaagd worden. Intel heeft toch gewoon gezegd "ok, we accepteren de waarschuwing, maar we blijven ontkennen dat we iets fout hebben gedaan." Dat was het einde van het verhaal. Zou jij als bedrijf miljoenen gaan investeren in advocaten en al je klanten lastig gaan vallen om bewijs boven tafel te krijgen, alleen maar zodat je een waarschuwing die verder geen gevolgen heeft kunt ontwijken?
dan hadden ze nu geen problemen meer gehad met anti-trust in zowel america als europa.
Ik dacht het niet. AMD wil Intel overal pakken waar ze het maar kunnen pakken, ook al is het kansloos. Ze hebben al eerder dit soort zaken tegen Intel verloren.
dus waarom zouden ze dat doen als ze niet dachten dat ze er nog meer door in de problemen zouden komen als ze niet deden.
Goh, zouden bedrijven misschien ook nog dingen kunnen doen om andere redenen dan angst voor rechtszaken? Misschien omdat het gewoon veel eerlijker, opener en makkelijker is om al je klanten hetzelfde prijsmodel aan te bieden? De eeuwige klachten over monopoliemisbruik zorgen er zeker twintig jaar voor dat Intel op zijn tellen past. Dat is echt niet iets wat is begonnen met de zaak in Japan.

[Reactie gewijzigd door Wouter Tinus op 5 augustus 2007 16:18]

"De achterliggende gedachte lijkt te zijn dat wanneer de opbrengsten hoger zijn dan wat de investeerders van een bedrijf verwachten, een deel van die opbrengst er aan toe te schrijven moet zijn dat het bedrijf een monopoliepositie heeft."

wel analisten dus.

"Ik dacht het niet. AMD wil Intel overal pakken waar ze het maar kunnen pakken, ook al is het kansloos. Ze hebben al eerder dit soort zaken tegen Intel verloren."

verloren? heb ik nog niks over gehoord. een paar tegenslagen ja, maar echt verloren niet.

daarbij heeft AMD niks in de melk te brokkelen bij de Europese en Amerikaanse anti-trust instanties. had intel die rechtzaak in japan gewonnen dan hadden die 2 instanties zich nu waarschijnlijk niet met intel bezig gehouden.

"Goh, zouden bedrijven misschien ook nog dingen kunnen doen om andere redenen dan angst voor rechtszaken?"
als ze daarmee dell verliezen als exclusive klant gaat ze dat echt niet alleen doen omdat het "beter staat"

[Reactie gewijzigd door Countess op 5 augustus 2007 23:41]

Tja, doet linux toch ook bij microsoft? :)

Bijten werkt goed, houd mensen alert en scherp :)
AMD moet niet zeuren en harder werken om marktaandeel terug te pakken.

Microsoft Windows aan de andere kant...
AMD heeft marktaandeel terug gewone, dus wat zei je ook al weer. :+

http://core.tweakers.net/...int-terrein-op-Intel.html

Maar aan marktaandeel heb je opzich weinig aan. :)
daar zijn ze ook hard mee bezig, en dat word door dit ondezoek nog de rechtzaken echt niet minder.
maar als jij nog een kans ziet om je (veel grotere) concurrent het leven moeilijker te maken zou jij die dan niet met beide handen grijpen
Dat is de manier waarop Amerika zaken doet. Geen wonder dat het land en in het bijzonder de dollar, kunstmatig hoog blijft.
hoog? hij is nog nooit zo laag geweest, en bush houdt hem laag om de export te stimuleren.
van de andere kant hij zou nog veel verder moeten dalen eigenlijk als je kijk naar hoeveel dollars Amerika er continu bij print, maar dat is een gevolg van de constante vraag naar dollars omdat olie in dollars word verhandeld. (en net toen sadam over wilde stappen op de euro viel america ze binnen, het zal niet de hoofd reden zijn geweest maar het zal ze echt niet slecht zijn uitgekomen)

edit : er is altijd vraag naar dollars, vanwegen de olie. dat is gewoon een feit.
iemand pompt olie uit de grond, en wil daar ALTIJD dollars voor terug zien. dus american print die wat bij, geeft ze aan die persoon en ze hebben olie, en die persoon heeft dollars.
en de rest van de wereld vraag dollars aan American om die persoon met olie dollars te geven.
dat zorgt er al jaren en een dag voor dat er een grote vraag naar dollars blijft en dat american hun gigantische handels tekort al jaren kunnen financieren door gewoon bij te printen. er was ergens op internet een stuk wat het precies uitlegde, zal kijken of ik het voor je kan vinden.

en dat handels tekorten hebben ze al bijna 50 jaar. maar de dollar is ook 1euro 30 waard geweest nog niet zo heel lang geleden, met dat zelfde handels tekort in de VS.

en wat je zegt klopt wel, maar je begin gewoon op het verkeerde punt te redeneren.

[Reactie gewijzigd door Countess op 6 augustus 2007 23:45]

beetje off topic maar ok, economieles:
Hoe kom je erbij dat bush de dollar laag houdt om de export te stimuleren?
de VS heeft een (zeer groot) handelstekort.
ze exporteren dus weinig en importeren erg veel (voor de niet economen)
Dit in combinatie met een begrotingstekort zorgt voor de lage dollar.

Nog grotere onzin is wat je zegt over het bijprinten van dollars.
als er een vraag naar dolars zou zijn zou de koers niet zo laag zijn.
De overheid (van de VS) drukt dollars omdat ze geld (dollars) nodig hebben, om hun tekorten niet nog groter te laten worden, hierdoor verwaterd de dollar.
Dat olie in dollars verhandeld wordt maakt niks uit, hooguit voor het imago van de dollar, wat uitmaakt is dat de VS veel olie inkoopt waardoor er juist een overschot aan dollars is.
Als de dollar laag is gaat van zelf de export omhoog volgens verscheidene theorieën. Wat jij zegt is dat Amerika een handels te kort hebben klopt ook, maar doordat ze juist veel importeren wordt de dollar minder waard (veel dollars op de buitenlands markt aangezien Amerika bij een internationale handels transactie een vreemde valuta koopt (bv: yen/euro) met haar eigen valuta (dollar)). Hier door zou op zijn beurt de export weer moeten stijgen om zo op lange termijn evenwicht te bereiken. Deze reactie van de export hangt samen met de elasticiteit van de supply/demand van de export/import. De reactie kan ook geheel anders zijn (juist meer importeren terwijl de imports duurder worden, of de imports constant houden), maar dit is de meeste voorkomende basis redenatie die men leert en ook het gemakkelijkst te begrijpen is.

De export gaat om hoog doordat de goederen die Amerika produceert goedkoper worden voor het buiten land.

Dat Amerika onverantwoord dollars bij print (ook wel seignorage genoemt) is hoogst waarschijnlijk nier het geval, als dit wel zo is zou Amerika binnen de koerste te keren met een Hyperinflatie te maken hebben. Ook kan de overheid geen geld bij printen, alleen de FED (centrale bank) zou dit kunnen.

[Reactie gewijzigd door codeneos op 6 augustus 2007 10:26]

Vervolg economieles: Grotendeels waar wat je zegt, maar je mist de crux van de internationale dollarpolitiek. De VS hebben in de opkomende jaren van de arabische oliestaten, net na de tweede wereldoorlog, afgedwongen dat olie wordt afgerekend in dollars. Dit maakt niet alleen heel veel uit, het is precies datgene dat de dollar haar fundament geeft op de internationale markten. Het maakt de dollar een internationale reserve valuta, niet omdat amerika begerenswaardige produkten maakt, maar omdat iedereen olie nodig heeft. De dollar wordt dus drijvende gehouden door de internationale energiebehoefte en als zodanig is er vanuit macro economisch perspectief een onnatuurlijke vraag naar de dollar. Dit, gecombineerd met het feit dat dollar valutahouders (lees: West-europa en Japan en inmiddels ook China) inmiddels stakeholders zijn geworden in een waardevolle dollar, heeft de VS in staat gesteld voor lange tijd een enorm handelstekort in stand te houden. Inmiddels is de bel zo enorm opgeblazen dat iedere bedreiging voor de dollar (het verhandelen van olie in een andere valuta, of zelfs valuta diversificering door het verkopen van dollarreserves ) in de kiem gesmoord dient te worden door de projectie van militaire macht. Dit is de enige manier waarop een totale dollar implosie kan worden uitgesteld. Van afstel is evenwel geen sprake. De "Powers that be" weten dit natuurlijk al tijden en hebben de Amero in de stijgers gezet om tzt uitkomst te bieden.
Hier hebben ze gewoon het efficientieverlies (dead weight loss) van een monopoliesituatie berekend. Op onderstaand prentje zie je dat mooi. Door monopolie gaat dat teniet. ( rijkdom die verloren gaat) Bij volkomen concurrentie 'gaat dit terug naar de mensen.' = opp 1+2

http://www.debunking-econ...Sraffa_files/image024.gif


En dat Bush dollars bijdrukt is absolute onzin. Ze moeten juist een restrictief monetair beleid voeren... (er is al zo te weinig vraag nr dollars, laat staan dat ze de geldhoeveelheid nog een zouden vergroten)
Ik denk dat AMD wel een bepaald bedrag zal kunnen hardmaken

Het Intel monopolie is inmiddels doorbroken doordat vele oems nu ook met AMD in zee zijn gegaan, dat heeft over een bepaalde periode een X extra omzet gegenereerd en daar is de berekening over de Intel monoplie jaren Y op los te laten als zijnde gederfde omzet X x Y.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True