Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 55 reacties
Bron: Forbes

Een in oktober ingesteld panel van juridische en economische experts heeft Eurocommissaris Neelie Kroes geadviseerd een formele aanklacht wegens concurrentievervalsing tegen Intel te formuleren. Anders moet ze het onderzoek afsluiten.

Intel-trial, courtesy of AMD De experts geloven dat een antitrustzaak tegen Intel haalbare kaart is. Kroes is echter voorzichtig gezien de ervaring met de zaak tegen Microsoft, die jaren voortsleepte - en welbeschouwd nog nasuddert. Een zaak tegen Intel zou nog wel eens complexer en controversiëler uit kunnen pakken dan die tegen Microsoft, zo meldden ingewijden aan de Wall Street Journal. Intel heeft aangegeven ervan uit te gaan dat de zaak, die in oktober 2000 door AMD aanhangig werd gemaakt, voorlopig nog niet ten einde is. 'We zullen onze medewerking aan de zaak blijven verlenen', aldus Intel-woordvoerder Chuck Mulloy.

Lees meer over

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (55)

Mijn inziens heeft Kroes niets te vrezen.

Als ik bekijk hoe het bij MS uitpakte was Brussel de wetgevende-, uitvoerende en controlerende macht.

Gewoon een boete opleggen en klaar is kees. Of Kroes in dit geval.
en boete minus de gemaakt kosten overmaken op de R&D afdeling van AMD, dat zal ze leren :+
Het europees parlement is de wetgevende macht, de lidstaten zijn uitvoerende macht en de europese comisie is controlerende macht.

Vooraleer je kritiek uit moet je toch eens even nakijken hoe alles in elkaar zit.

In een land is de regering de wetgevende macht, het parlement de uitvoerende (en tevens controleren zij de regering) en zijn het de rechbanken die uitmaken of iemand de wetgeving overtreed.
Je hebt helemaal gelijk en ook nog eenst begunstigde van die boete....
Anders lees je dit bericht even: nieuws: Microsoft levert EC op valreep Vista-documentatie

Waarom zie ik nergens wat van het europesche gerechtshof voorbij komen?

Je zal hier niet in de krant lezen: "Tweede kamer eist voor die en die datum inzage in gegevens van bedrijf X. Zo niet, dan volgt een boete".

Zie hier een paar citaten uit het stuk:
1.)Vlak voor het verstrijken van de deadline die Europees Commissaris Neelie Kroes aan Microsoft stelde...
2.)Vorige week maakte Mededingingszaken-commissaris Kroes duidelijk dat Microsoft geen keus had:
3.)In 2004 besloot de Europese Commissie tot een recordboete van 497 miljoen euro voor de softwaregigant

Wij zijn gewend dat 3 verschillende partijen elkaar controleren. Dit om machtsmisbruik te voorkomen. Bij Kroes heb je dat helemaal niet. Dat mens kan gewoon eisen wat ze wil.
Ik vraag me of het wel strafbaar is wat Intel doet? Intel mag toch best een mooi aanbod doen aan een winkelketen om exclusief hun merk aan te bieden? Zie je ooit een winkel die zowel Pepsi als Coca-Cola aanbiedt? Toch heeft niemand daar problemen mee. Bevalt het niet, dan koop je het ergens anders. Dell heeft uiteindelijk toch besloten om AMD processoren te gaan verkopen, mogelijk dat MediaMarkt daar ook uiteindelijk voor kiest ondanks de mooie aanbiedingen van Intel. Het lost zich vanzelf op via marktwerking lijkt me. Anders moeten we maar massaal naar de Mediamarkt en elke dag vragen of ze ook AMD PC's hebben, na een paar duizend keer 'Nee' te hebben verkocht bereikt dit wel de directie...
hier in de buurt zijn er winkels genoeg die Coca Cola en Pepsi verkopen hoor.
Ik denk dat hij doelde op horecagelegenheden.
De vele vele leveranciers hebben vaak ook soms slechts 1 van de twee (met ook verschil in aanhangige frisdranken, zoals 7up OF sprite...etc). Je mag er wel een andere soort naast verkopen, maar dan moet je een andere leverancier erbij nemen. Of natuurlijk een nieuwe leverancier nemen die wel beide wil verkopen. En dan kan je ook de keuze maken voor welke soort goedkoper is en alleen die verkopen.
In de horeca is mij dit dus niet vreemd.
Zo werkt het ook met bier in cafe's...
Heineken sponsort de bar + tapinstallatie, en in ruil daarvoor mag er alleen Heineken bier door de tap vloeien...
Niks mis mee, volgens mij...
edit:
reactie op tvdijen


Vaak is het café (pand) juist van een bepaalde brouwer die het vervolgens verpacht aan de caféhouder. De laatste is daarmee gebonden aan de door de brouwer gebrouwen brouwsels.

Een nieuw café in hetzelfde pand schenkt dan ook vaak hetzelfde standaard pilsje.
Elke supermarkt eigenlijk. Wel is het zo dat McDonalds alleen Coca Cola producten heeft en Burger King alleen Pepsi.

Of was het nu net andersom?
-Coke has long held McDonald's.
-Burger King account switches hands. Burger King changes to Pepsi from Coke in 1983 (BD 6/17/83).
-Following 1989 acquisition of Burger King by Grand Met -- now called Diageo: Pepsi undergoes review and retains account (BD 7/7/89).
-But in 1990, Coke retakes Burger King account (BD 5/11/90).

beide dus Coke (toch?).

Pepsi knipoog naar Coke
Ik vraag me of het wel strafbaar is wat Intel doet? Intel mag toch best een mooi aanbod doen aan een winkelketen om exclusief hun merk aan te bieden?
Het gaat hier net als bij MS om de marktdominantie.

Intel heeft (had) zo een grote marktpositie, dat niemand zich kan veroorloven, dat Intel hun geen processors meer levert of alleen tegen niet-concurrerende prijzen.

Daardoor is Intel in staat (of lang in staat geweest) om AMD te marginaliseren.

Anti-monopoly wetgeving is er om te voorkomen, dat één bedrijf zo veel macht krijgt, dat er geen sprake meer kan zijn van echte concurrentie in de markt. Als één bedrijf de controle over een markt krijgt, dan is er geen sprake meer van marktwerking. Daarvan wordt de consument de dupe.

Daarom zijn deals (bijvoorbeeld exlusiviteit eisen), die bij een kleine speler geen enkel probleem zouden zijn, bij een speler, die de markt kan domineren, toch niet geoorloofd.

Als Coca Cola 90 % van de frisdrankmarkt in handen had, zou ze ook geen exclusiviteit mogen eisen, om zo de markt voor anderen af te sluiten.
dat komt nog wel eens, als Kroes hiermee klaar is misschien...
het is wachten op de "core 2 duo -n"
Ach de bureaucraten hebben weer een kip gevonden om van te plukken, natuurlijk allemaal in de naam van de consument :r in plaats dat de concurrenten eens een echt goed produkt aanbieden gaan ze piepen bij de eu omdat de produkten can de concurrent te goed en te goedkoop zijn....

edit: -1 was ook eigenlijk wel te verwachten, als je niet tegen intel, ms of de VS bent en niet voor de eu of amd
Een monopolist moet gecorrigeerd worden als ze daar misbruik van maken. Of de concurentie nu wel of niet goede producten maakt.

Zover ik het weet gaat het hier om verboden afspraken en niet het verlagen van prijzen.
Een monopolist moet gecorrigeerd worden als ze daar misbruik van maken. Of de concurentie nu wel of niet goede producten maakt.

|:( een monopolist heeft per definitie geen concurrentie, intel is derhalve geen monopolist!
een monopist is een bedrijf dat kan doen en laten wat hij wil, waar intel dus wel toe behoort

als jij het anders ziet is MS zeker geen monopolist: Linux en OSX kunnen perfect als desktop OS dienen
De wet heeft het daarom ook niet over een monopolist, maar over een partij met aanmerkelijke marktmacht, met andere woorden: een bedrijf dat dusdanig veel macht over de markt heeft, dat het in feite kan bepalen wat de markt doet.
"Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.

Hoeveel zou AMD de EU betaald hebben?"

Als iets klinkklare onzin is dan is dit het wel.

Als de markt volledig vrij zou zijn kan degene die de markt voor het grootste deel in handen heeft de anderen de markt uitdrukken. Dit is veel slechter voor de consument dan dat ze gedwongen worden op een eerlijke manier te concureren.

De technologische vooruitgang die geboekt wordt in CPU land wordt bepaald door de mate van concurrentie. Hoe meer concurentie hoe meer een bedrijf zijn product zal proberen te verbeteren of op zijn minst gelijk te stellen aan die van de concurent.
FEIT: Geen concurrent = hogere prijzen voor slechtere producten

Het 2e probleem, als er een vrije markt was en de concurenten worden de markt uitgedrukt door intel dan volgt daar over het algemeen een faillisemment op bij de concurrect (bij amd in dit geval) en dat zou betekenen dat als intel een half jaar later de prijzen omhoog gooit er geen AMD meer is om er weer even tussen te springen met lagere prijzen om vervolgens snel weer ertussenuitgedrukt wordt.

Geen enkel gezond denkend bedrijf zal een markt ingaan waar de concurrentie de macht in handen heeft, en zal zeker niet terug keren in een markt waar ze eerder op deze manier eruit "gezet" is.

Mr. Mujahid, het enige wat ik uit uw reacties op kan maken, is dat u of
A) een intel fanboy bent. of
B) absoluut onwetend bent over hoe dat deze wereld in elkaar zit.
@ Whisky - woensdag 17 januari 2007 15:57

Ik heb eigenlijk alles al beantwoord maar om mijn antwoorden te zien moet je kijken op niveau -1 Kapitalisme en vertrouwen in de marktwerking hebben wordt hier kennelijk gezien als flame-bait of trollen. |:(

Ik zal het nog een keertje herhalen: een monopolist die stil zit en/of te hoge prijzen vraagt zal vanzelf concurrentie krijgen in een vrije markt omdat er dan op eenvoudige wijze grote winsten zijn te behalen.
het behoeft dus geen verduidelijking dat de kosten om een enkele cpu te ontwikkelen & produceren en te marketen dermate hoog zijn dat er nu al bijna geen andere chipbakkers meer bijkomen omdat het risico het niet waard is voor grote investeerders. En op eigen budget niemand dit kan.

Als een monopolist hoge prijzen rekent maar gas terug neemt op R&D en langzaam vooruit gaat dan zijn er geen bedrijven die er even inspringen, het duurt jaren om een degelijke cpu te ontwerpen en te maken. als de monopolist in het jaar voor de lancering van die net ontworpen cpu prijzen verlaagt ligt dat bedrijf al op zun kop omdat het simpelweg de cpus niet kwijt kan.

Ik heb al je antwoorden eerder al gelezen en ik vind het terecht dat ze weggemod worden.

even ter verduidelijking een monopolist kun je vergelijken met een dictator, veel mensen willen een keuze maar dit wordt onmogelijk gemaakt als 1 bedrijf alle touwtjes in handen heeft.

Iedereen heeft zijn eigen smaak, voorkeuren en mening.
Hoewel sommige het niks uitmaakt dat alles voor hun bepaald wordt. Het zit mensen nou eenmaal in hun aard dat ze een keuze willen hebben. Of dat iedereen nou dezelfde keuze maakt dat interesseert niemand. Zolang ze de keuze maar hebben.

Als intel dit beleid van kortingen voortgezet zou hebben zou amd wel eens over de kop kunnen zijn gegaan en dat zou een doodzonde zijn geweest als amd er niet was zat je nu nog met een p4 3ghz die je energiemeter op hol laat slaan en die zon 700 euro zou hebben gekost.

bij deze laat ik het het heeft geen zin om hier verder over te discussieren (voor mij althans)
Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.
Dan begrijp je het niet, dit soort regels zijn er JUIST om een (bijna-)monopoliesituatie om te buigen naar een vrije markt.

Stel, Intel zou echt 100%-monopolist zijn, wat zou er dan gebeuren?
1. Geen innovatie meer, want er hoeft niet meer geconcureerd te worden.
2. Prijzen enorm verhoogd, idem.
3. Intel haalt enorme bakken met geld binnen, want kosten (relatief) laag en opbrengst enorm hoog.
4. Intel heeft een onuitputtelijk banksaldo.

5. Er komt een nieuw bedrijfje dat ook wel processoren wil gaan produceren, laten we dat "AMD" noemen. AMD schraapt met veel moeite voldoende geld bij elkaar om een processor te ontwikkelen en er een paar honderdduizend te produceren. Vervolgens wordt deze processor op de markt gebracht voor een concurerende prijs. Gevolg: mensen kopen niet meer Intel-processor, maar de AMD processor.

6. AMD verkoopt een stuk of wat van die dingen.

7. Intel verlaagt de prijs naar een bedrag dat lager is dan de kostprijs. Dit kan Intel wel even volhouden, want Intel heeft meer dan voldoende banksaldo. AMD echter, zat al diep in de schulden vanwege de ontwikkelkosten...

8. AMD gaat failliet

9. Terug naar punt 1.
De wet heeft het daarom ook niet over een monopolist, maar over een partij met aanmerkelijke marktmacht, met andere woorden: een bedrijf dat dusdanig veel macht over de markt heeft, dat het in feite kan bepalen wat de markt doet.

Klinkklare onzin, niet wat jij zegt, ik geloof wel dat de wet dat zegt maar die wet. In een vrije markt kan ook een monopolist niet de markt controlleren omdat er anders vanzelf nieuwe spelers op de markt komen (vanwege de potentieel hoge winsten). Een vrije markt werkt altijd zelfregulerend, en veel efficienter en goedkoper dan een stelletje corrupte bureaucraten kunnen.

Hoeveel zou AMD de EU betaald hebben?
@ Whisky - woensdag 17 januari 2007 16:33

"Ik heb al je antwoorden eerder al gelezen en ik vind het terecht dat ze weggemod worden."

Het verbaast me niets, als de argumenten op zijn dan moet maar geweld (=wegmodden) gebruikt gaan worden. Dieptriest dat hier kennelijk geen serieuze discussie gehouden kan worden als je er een mening op na houdt die niet veel mensen hier hebben.

De rest van je post heb ik al in andere posts beantwoord. Zet het niveau maar op -1 (of nog lager als dat kan) en dan kan je mijn antwoorden teruglezen.
uhmm jah je hebt helemaal gelijk, maar ach AMD spande deze rechtszaak aan aan het begin van dit millennium op een moment dat zij qua product gelijk waren aan intel (jaartje of 2 later zelfs beter dan intel)

alleen het rechtssysteem is dermate traag dat dit soort dingen jaren duren.

maar van de andere kant amd is ook nu nog zeer concurerend tov intel. Dit heeft niks te maken met wat jij zegt. Dit heeft simeplweg te maken met het feit dat intel afspraken maakt/maakte met grote leveranciers voor dikke kortingen tegen een AMD verkoop verbod
" Dit heeft simeplweg te maken met het feit dat intel afspraken maakt/maakte met grote leveranciers voor dikke kortingen tegen een AMD verkoop verbod"

Wie heeft hier baat bij: juist de consument want die kon hierdoor goedkoop een computer met een intel cpu kopen en als je dan per se geen intel wou dan moet je daar maar extra voor betalen.

Goed het effect van dit alles gaat dus zijn dat intel een boete krijgt, dus minder kan ontwikkelen, duurdere minder goede produkten moet maken, de eu partijkas gepekt wordt... Nou bravo Nelie....iedereen wordt hier beter van...nou nee AMD en de EU, de rest mag dokken.

Overigens regelt de vrije markt vanzelf monopolies. Als er ergens weinig concurrentie is en dus veel te verdienen dan bieden zich vanzelf wel nieuwe aanbieders aan. Daar hebben we geen leger van geldverslindende bureuacraten voor nodig.
Misschien moeten ze eens de diverse Europese overheden aanklagen.

Het blijkt namelijk dat de meeste overheden gewoon 'intel' computers kopen, zonder een kosten bate analyse te maken. AMD werd en wordt vaak genegeerd bij de investeringen in computers. En dat is in strijd met de regels voor de aanbesteding.
die besteden aan bij een winkel die computers leverd dat die allemaal met intel system komen kan de staat niks aan doen.
Dat lijkt me nou zeer counterproductive.
Maar goed,
mijn advies voor Kroes is: QuadProfitTaxes.

Omdat nu dubbel de cores en straks vier keer de cores in een PC gaat zitten wordt de dominantie van Intel dus met diezelfde factor verhoogt '.-)
geen enkele horeca gerelateerde zaak schenkt Dommelsch én Heiniken. Of Coca Cola én Pepsi.

En doen ze dat wel dan hebben ze geen afspraken gemaakt met de leverancier, en zijn ze merkvrij (brouwerij-vrij)
Wat betekent dat ze niet van de gigantische voordelen genieten.

Krom heh. Je zou toch zeggen dat zulke afspraken niet mogen. Maar de ondernemer tekent er zelf voor.

Ik vind dat wat Intel doet, wél mag.

ps: Supermarkten hebben monopolische posities.
omdat het vrijwel de enige plek is waar je 1,5L flessen kan halen.
ps: Supermarkten hebben monopolische posities.
omdat het vrijwel de enige plek is waar je 1,5L flessen kan halen.
Volgens mij begrijp je iets niet. Als je een 1,5L fles wil kopen heb je de keuze uit meerdere supermarkten, dus ik zie niet waar je dat vandaan haalt.
Dit is een geheel ander verhaal, de horeca heeft vrijwel altijd een groot uithangbord hangen met wat voor bier zij tappen. Dit is reclame voor de brouwer.
Hij geeft geen korting omdat de horecagelegenheid alleen zijn bier tapt, maar omdat zij reclame maken voor hem.In veel horeca gelegenheden zie je ook dat ze het een tappen (en reclame voor maken met zon uithangbord) en daarnaast veel verschillende merken in flesjes verkopen.
"Dit is een geheel ander verhaal, de horeca heeft vrijwel altijd een groot uithangbord hangen met wat voor bier zij tappen. Dit is reclame voor de brouwer.
Hij geeft geen korting omdat de horecagelegenheid alleen zijn bier tapt, maar omdat zij reclame maken voor hem.In veel horeca gelegenheden zie je ook dat ze het een tappen (en reclame voor maken met zon uithangbord) en daarnaast veel verschillende merken in flesjes verkopen."


Dat is geen ander verhaal omdat er ook maar een paar spelers op de martkt zijn. In NL is het meeste of Heineken, of InBev of Grolsch...

Die flesjes komen dus van hetzelfde concern....
Ik zie liever dat ze zich eens gaan bemoeien met HD-DVD en Blue-Ray. Dat zijn dingen waar de consument direct slachtoffer van is.
Dit zijn allemaal van die vage zaakjes met hij zegt en zij zegt.
Blu-ray en HD-DVD zijn twee concurrenten, gebeurt niks mis mee, geen van de twee heeft overwicht, yet.

Intel had in 2000 een enorm groot marktaandeel, vraag is of dat ze het misbruikt hebben of ni.
Zekers hebben ze dat. Grote computerfabrikanten mochten niet in zee gaan met AMD, anders kregen ze geen korting op Intel-CPU's. En volgens mij mag je zo'n afspraak niet maken.
Dit vind ik een bijzonder gevaarlijke uitspraak, die ook totaal nergens op gebaseerd is. Zou het wel ergens op gebaseerd zjin, dan was de hele zaak niet nodig want dan was het al bekend dat Intel deze afspraken had :) Dus om nou met de term "Zekers hebben ze dat" aan te komen??? Als je er echt zo zeker van ben, laat het Kroes even weten want dan is die rechtzaak zo geregeld :Z

Verder is het nog te ondermijnen ook, want op Dell na hadden in die tijd alle grote systeembouwers gewoon AMD in hun assortiment.
leuk en aardig, maar hebben we in europa en chipbakker? Nope, Zit intel met hun Fabs in Europa. Yep.
En wat als AMD z'n fabs moet sluiten in Europa omdat Intel om een onwettelijke manier tegenwerkt? Ipv 2 chipbakkers met fabs, blijft er dan nog maar eentje over.
Als een monopolist exorbitant hoge prijzen vraagt dan komen er in een vrije markt vanzelf nieuwe aanbieders. Daar is geen eu voor nodig...
Dat is heel sterk afhankelijk van de toetredingsdrempels tot een markt. In de CPU-markt lijkt me toetreden enorm moeilijk. Ten eerste zijn de investeringen om een fab te bouwen enorm. Ten tweede kost het kapitalen aan R&D om enigzins mee te kunnen met de grote jongens. Ten derde moet je eerst dokken aan Intel om compatible CPU's te ontwerpen.
En zo kan ik nog wel wat zaken bedenken.

In theorie is dat allemaal wel mooi, in praktijk is het een ander paar mouwen.

@Mujahid:

Een monopolist met een te hoge prijs kan altijd zijn prijs tijdelijk laten zakken om nieuwe bedrijven uit de markt te duwen.
Niet als de opstart kosten te hoog zijn om binnen aanzienbare tijd terug te verdienen. Consumenten zijn conservatief, ze betalen liever 2 keer zoveel aan een bekende producent dan de helft aan een nieuwe die zich nog moet bewijzen. Je moet het als leverancier, (zeker als je het hebt over iNtel en Microsoft) wel erge grote blunders maken willen klanten echt weglopen.

Ik bedoel... MS gaat al 10 jaar slecht met zijn klanten om. Getuige de incompatibility met concurrenten, de geforceerde DRM, de vele bugfixes. De vele exploits. etc... en nog zijn ze op afstand marktleider.
Dan is dus de prijs die de monopolist rekent nog een eerlijke prijs, zodra die echt hoog wordt zal je zien dat die concurrenten wel instappen....
Een monopolist met een te hoge prijs kan altijd zijn prijs tijdelijk laten zakken om nieuwe bedrijven uit de markt te duwen.

Zie nou dat de vrije markt zelfregulerend is en als de monopolist zijn prijzen weer laat stijgen komen die concurrenten alsnog.
Niet als de opstart kosten te hoog zijn om binnen aanzienbare tijd terug te verdienen. Consumenten zijn conservatief, ze betalen liever 2 keer zoveel aan een bekende producent dan de helft aan een nieuwe die zich nog moet bewijzen. Je moet het als leverancier, (zeker als je het hebt over iNtel en Microsoft) wel erge grote blunders maken willen klanten echt weglopen.

Ik bedoel... MS gaat al 10 jaar slecht met zijn klanten om. Getuige de incompatibility met concurrenten, de geforceerde DRM, de vele bugfixes. De vele exploits. etc... en nog zijn ze op afstand marktleider.


Mensen vinden het kennelijk dan niet erg, mij best het is hun geld en hun leven.
Dus je ziet liever dat de commissie geen onderzoek doet naar aanleiding van klachten en maatregelen neemt?
Een vrije markt is een theoretisch-economisch concept en zal in praktijk altijd gereguleerd moeten worden.

@Mujahid:

Milieuwetgeving is een inmenging van de overheid die de vrije markt verstoort. Is iedereen slechter af als bedrijven worden beperkt in wat ze mogen m.b.t. tot vervuiling, ...?
Want vergeet niet dat in een vrije markt negatieve externaliteiten niet worden meegerekend in de kostprijs van producten.
Een volledig vrije markt impliceert ook een vrije arbeidsmarkt zonder minimumloon, opzegtermijnen, ... Bedrijven moeten volledig vrij zijn om tot een nieuwe markt te kunnen toetreden en dus zonder problemen arbeidskrachten kunnen aannemen en buitengooien.

@Mujahid:

Volgens mij leef jij onder een steen. Of in een theoretische wereld...
Een volledig vrije markt impliceert ook een vrije arbeidsmarkt zonder minimumloon, opzegtermijnen, ... Bedrijven moeten volledig vrij zijn om tot een nieuwe markt te kunnen toetreden en dus zonder problemen arbeidskrachten kunnen aannemen en buitengooien.

Inderdaad, dat betekent dus ook dat mensen veel gemakkelijker aangenomen gaan worden. Het is slecht voor een kleine groep oude garde, die zich op mooie plekken hebben geworsteld maar voor de rest is het natuurlijk gunstig, en uiteindelijk ook voor de oude garde op er zo efficienter gewerkt kan worden (en alles dus goedkoper wordt)

Milieuwetgeving is een inmenging van de overheid die de vrije markt verstoort. Is iedereen slechter af als bedrijven worden beperkt in wat ze mogen m.b.t. tot vervuiling, ...?

Inderdaad, dus geen onzinnige geldverslindende zaken als het Kyoto protocol, die de natuurlijke opwaroming van de aarde probeert tegen te gaan

En als bedrijven echt slecht omgaan met het milieu kan je ze toch altijd boycotten....
Het zou zo mooi zijn als het zo werkte, helaas heeft de geschiedenis wel uitgewezen dat het zo niet werkt.
Dit behoeft natuurlijk wel enige argumentatie....wat wel duidelijk is dat altijd als de overheid optreedt in de markt deze verstoord wordt en iedereen slechter af is....

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True