Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 119 reacties
Bron: AP

Microsoft is maandagnacht op het laatste moment ingegaan op het verzoek van de Europese Commissie om de prijsstelling voor toegang tot Windows-protocollen uit te leggen.

Bill Gates vs. Neelie KroesDe softwaregigant wil van Brussel alsnog weten wat ze haar concurrenten in rekening mag brengen. De Europese Commissie heeft al begin april laten weten dat het eerder door Microsoft voorgestelde tarief van 5,95 procent van de serveromzet onbespreekbaar was. Europees Commissaris van Mededinging Neelie Kroes had al eerder haar ongenoegen geuit over de prijs van een licentie op de technische informatie. Door het openstellen van de Microsoft-protocollen zouden softwareleveranciers hun software beter kunnen laten samenwerken. Volgens een document (pdf) op de Microsoft-site kost toegang tot bijvoorbeeld de Base Authentication Services 17,50 dollar per gebruiker per server. De Europese Commissie meent dat van de 160 verschillende protocollen die Microsoft als patenteerbaar beschouwt, slechts vier 'enige vorm van innovatie' bevatten. Eurocommissaris Neelie Kroes liet maandag in een reactie weten de vertragingstactieken uit Redmond helemaal zat te zijn en zei hard over een 'structurele remedie' na te denken. Kroes sloot daarbij een eventuele opsplitsing van Microsoft niet uit.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (26)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (119)

Kroes sloot daarbij een eventuele opsplitsing van Microsoft niet uit.
Is dit niet erg moeilijk om te realiseren als EU, gezien het en bedrijf is uit de VS?
Ze zouden hoogstens boetes kunnen uitdelen of de verkoop in de EU verbieden. Dat laatste lijkt mij erg onwaarschijnlijk...
Zelfs al is het wettelijk gezien mogelijk voor de EU om een bedrijf uit de VS op te splitsen denk ik niet dat ze dit zullen doen zonder instemming van de VS. Op het moment dat ze het eenzijdig afdwingen staat de hele bevolking en politiek van de VS als een 1 blok achter MS en krijgen we in het gunstige geval te maken met de opsplitsing van een paar grote bedrijven uit de EU als represaille of een complete handelsoorlog. Deze hele zaak lijkt op een strijd tussen MS, die zijn eigendommen wil beschermen, en de EU die wil dat MS alles “open” maakt. Als deze zaak straks volkomen escaleert zou het mij niet verbazen als er in de VS een aantal wetten zullen worden aangenomen die de basis onder de GPL en aanverwante licenties zullen wegschoppen, of overheidscampagnes waarin Open Source als tool van communisten wordt bestempeld en het overheidsinstellingen zal worden verboden nog langer van Open Source gebruik te maken.

/edit: zelfs al is MS veroordeeld voor dezelfde praktijken in de VS, zelfs al hebben ze daar vele concurrenten die het liefst zien dat MS helemaal wordt vernietigd, op het moment dat de EU zo'n actie onderneemt tegen een Amerikaans bedrijf is dat allemaal niet meer relefant. Op dat moment gaat patriotisme voor alles. Amerika zal nooit accepteren dat een ander land of organisatie op zo'n manier de baas over ze probeert te spelen.
Het nadeel is dat er al te veel bedrijven in de VS bezig zijn met Open Source dus open source verbieden zal nooit gaan gebeuren daar ze zichzelf daar te veel mee in de vingers snijden. Verder is het een kwestie van afwachten wat de reactie van de VS zal zijn maar ik denk niet dat ze daar in Brussel ook niet over nadenken.
@SirBlade:

Dat lijkt me allemaal nogal erg overdreven, omdat Microsoft Corp. in de VS door de rechter veroordeeld is voor ongeveer dezelfde feiten als in de EU door de EC, en de rechter in Z. Korea.

Alleen kwam Microsoft Corp. in de VS weg zonder straf, zo goed als zeker wegens de politieke macht van Microsoft Corp. in de VS. (gelobby over het grote belang dat de economie van de VS heeft bij Microsoft. Corp, daarbij eraan voorbijgaand dat de economie van de VS ook enorm veel schade van deze monopoliepositie heeft wegens gebrek aan concurrentie door netwerkeffecten).

Veel mensen in de VS zullen blij zijn als de EU probeert te doen wat de rechter in de VS niet 'aandurfde'.
Waarom zou Europa "open source / GPL" zijn en Amerika "MS / proprietary"? Dat is werkelijk onzinnig ten top. Veel free software en open source komt juist uit de USA.

De progessieve delen van Amerika zijn nog niet vergeten hoe Bush en MS handjeklap de antitrust-zaak ten einde brachten. Buiten MS zelf zijn deze progressieve gebieden de enigen die enig belang bij deze zaak hebben. Zij zullen dit soort maatregelen toejuichen, omdat het op de lange termijn concurrentie bevordert, ongeacht of dat nou free software is of niet.
Beetje paniek, Sir Blade? Wild om je heen slaan?
Dat kan dus wel.
MS verkoopt hier ook en heeft zich dus te houden aan onze regelgeving. Als het moet kan de EU MS dwingen om de Europese divisie af te scheiden!
DrunkDisaster is wel een toepasselijke naam :)

Duik maar in de regelgeving, en de conclusie is: Nee, dat kan dus niet.
@PWM
Pot verwijt de ketel?
Heppie een bron?

Microsoft moet zich inderdaad aan de wetten houden van alle landen waarin ze hun software aanbieden... maar dat dat ze kan dwingen een divisie af te splitsen betwijfel ik...
Maar dan nog, als de divisie afgesplitst is, hoe maakt dat de huidige situatie beter?
@yorndejong: sterker nog, dan wordt de Europese divisie afgesplitst. En dan? Wat wordt dat dan? Een verkoopmaatschappij voor Microsoft? Microsoft zal wel gek zijn om daar nog enige core-ontwikkeling te doen. Misschien dat ze de lokalisatie dan nog in de EU laten doen. Mogen al die Europese bedrijven lekker eisen dat Microsoft EU de gelokaliseerde resources via een API vrijgeeft. En ohja, Microsoft EU is dan natuurlijk ook "slachtoffer" van het "anti-concurrentie-gedrag" van big bad Microsoft World ;)
Inderdaad, vanuit de EU kun je geen Amerikaans bedrijf opsplitsten. Typisch gevalletje blaffende honden bijten niet als je het mij vraagt. En de verkoop verbieden krijg je er nooit in alle lidstaten doorheen. Lijkt me leuk voor bedrijven die nu Windows draaien en wat nieuwe werkstations erbij willen plaatsen :o
Al die mensen die zeggen dat de EU niks tegen een bedrijf uit de VS kan doen weten gewoon niet waar ze het over hebben. TUURLIJK kunnen ze dat wel. In de EU gelden wetten en regels, daar heeft iedereen zich aan te houden. Zo mag een amerikaan in NL ook niet door rood rijden en kan hij daarvoor best een boete krijgen. Dit zelfde geldt natuurlijk voor bedrijven.

De EU kan weldegelijk eisen van Microsoft dat ze moeten opsplitsen. Anders komen er gewoon sancties. Denk aan dikke boetes of eventueel geen microsoft producten meer in Europa. Tuurlijk, zover zal het niet komen, want dat kost Microsoft veel te veel geld.

Maar om te zeggen dat ze niks te vertellen hebben over een bedrijf buiten de EU is natuurlijk grote onzin.
Tuurlijk, zover zal het niet komen, want dat kost Microsoft veel te veel geld.
Desalniettemn zal de EC deze dreiging zeker voelen, en hiervoor willen ze niet verantwoordelijk zijn. Daarom is het een mooi potje blufpoker, waarbij in ieder geval Microsoft niet op zoek lijkt naar het omkeren van de kaarten voordat het maximum aantal mogelijke keren 'geraised' is.
Of dat in hun voordeel werkt weet ik niet; nu gebleken is dat ze de regering in de VS succesvol hebben gevraagd aan de EC te vragen af te zien van maatregelen heeft het Directorcaat Generaal voor de Competitie het helemaal met ze. Natuurlijk heeft het Directoraat Generaal voor de Competitie nu ook een enorme geldingsdrang, om te proberen te laten zien wie nu echt de baas is: een bedrijf uit de wereldwijde top 3 of de ondemocratisch gekozen EC. Ik vind het erg jammer dat het niet gelijk wordt voorgelegd aan de rechter of het EP.
Allemaal mooi en aardig, maar zoals ik het nu weer lees is het een belofte aan de lezer en een dreigement aan MS. Dus feitelijk is er nog steeds niets gebeurd aan MS' monopoliegedrag.
of hij zegt straks gewoon ik trek zelf de stekker eruit dan word het EU got owned..

ik zou dat als ik hem was gewoon doen moet je opletten hoe snel de bedrijven gaan zeuren dat ze opeens geen ms meer mogen hebben dan heb je de poppen aan het dansen.
Kan hij niet, dan trekt hij de stekker uit een werelddeel dat voor een groot stuk voor de winst van het bedrijf zorgt., daarbij komt dan nog dat de alternatie besturingssystemen dan enorm aan marktaandeel zullen winnen waardoor deze voor andere soft- en hardware bouwers ook interessanter worden, de ondersteuning daarvoor verbeterd en dan zal ook in de rest van de wereld het marktaandeel windows verder dalen.
Uhm jij denkt werkelijk als MS in 1 keer de hele zuk stopzet vanwege de EU dat bedrijven snel kunnen overschakelen naar een ander OS? mooi niet dus, daar gaat maanden/jaren overheen, en dan niet te vergeten dat het dan ineens heel erg druk wordt..
Tevens zullen grote bedrijven het niet zover laten komen en zullen dus die gasten van de EU terugfluiten..
Ik ben geen expert op dit gebied, maar het lijkt me toch wel dat support contracten gewoon blijven gelden, ook al mag Microsoft hier niks meer verkopen. Bedrijven hebben in de meeste gevallen dus nog jaren de tijd om over te schakelen op een niet-MS systeem. 'tuurlijk zijn er dan nog onderdelen die niet draaien op niet-MS systemen, maar bijna ieder bedrijf heeft toch al wat legacy bakken staan, lijkt me dus niet zo'n groot punt om de legacy afdeling te verblijden met wat "nieuwe" XP bakken
[reactie op master007]
Dat is het domste wat MS kan doen. Zorgen dat producten uit de EU niet meer te gebruiken zijn.
Bedrijven zullen dat wel hard roepen dat ze MS terug willen hebben, maar wat denk je dat ze doen zodra het weer werkt?
Juist toch eens achter de oren krabben.
Er wordt kapitalen uit gegeven om van alles redunand uit te voeren zodat het blijft werken en dan komt MS even kijken en die zet op afstand alles uit!
Dat is dus het zelfde dat MS de wereld macht in handen heeft.
Ik kan je op een briefje geven dat dan de problemen voor MS groter zijn dan dat ze nu een klein beetje winst moeten inleveren.
Want zowel de overheid als bedrijven en particulieren zullen dan toch alles op alles zetten dat ze het zelfde niet nog eens mee hoeven te maken.
Ook landen als China die dan ziet wat MS kan en wil doen zullen terstond de grensen sluiten. Dan blijft de afzet markt enkel nog voor USA over.
En ik denk dat bedrijven als Redhat daar ook nog wel wat aan wil veranderen.
Laat ik het zo stellen:

- Als MS stopt met te verkopen in de EU (een enorme afzetmarkt voor hen) betekend dit een enorme daling in omzet en winst. (we spreken van miljarden aan winst die ze wegsmijten)

- Als MS de support onmiddelijk terugtrekt pleegt men contractbreuk. Er zouden duizenden rechtszaken volgen die hen opnieuw veel geld zal kosten

Daarnaast worden vele support medewerkers opgepikt door andere bedrijven die hun kennis zullen verspreiden over de hele wereld waardoor buiten de EU MS klappen zal krijgen op gebied van ondersteuningscontracten.

- Als MS via ťťn of andere update alle software van hen in de EU zou uitschakelen (is niet echt mogelijk, maar kom, laat ons de hypothese opnemen) dan zullen ook hiervoor weer vele rechtszaken worden aangespannen en dit zal opnieuw miljarden kosten.

- Als Windows verdwijnt in de EU dan betekend dit dat er een enorm gaat onstaat dat zal opgevuld worden door Apple en *nix. De hard- en software ondersteuning hiervoor zal enorm verbeteren waardoor deze systemen ook aantrekkelijker worden in andere delen van de wereld en dan zal MS ook daar marktaandeel verliezen wat hun inkomsten en de winst uiteindelijk zal doen kelderen.

Als je dus bedenkt dat een terugtrekking uit de EU MS tientallen miljarden zal kosten op middellange termijn dan zie je direct ook in dat dit geen realistisch scenario is. Geen enkele aandeelhouder zal ermee akkoord gaan dat een bestuursraad hun bedrijf de grond in boord en hun investering waardeloos maakt.
Als ik de baas van Microsoft was zou ik gewoon alle suport voor de EU ineenkeer stoppen en alle werknemers in de EU ontslaan en er misschien ook nog voor zorgen dat Microsoft poructen niet vanuit de Eu te gebruiken zijn. Dan zul je zien hoe snel ze Microsoft weer terug willen hebben
@master007

Dat is zo geregeld met een servicepack, DRM zit er al in, wat regiocode erin en je hebt je restricties klaar. Azie wil niet luisteren, hoppa ff wat inschakelen (uitschakelen is beter gezegd) en de machines met Windows in Azie werken niet meer naar behoren. De techniek is er al, of het uitgevoerd wordt is een andere vraag.
Niks te servicepack. Het heet WGA, het bestaat allang en als je automatische updates aan hebt staan zit het al in je Windows-PC.
Azie wil niet luisteren, hoppa ff wat inschakelen (uitschakelen is beter gezegd) en de machines met Windows in Azie werken niet meer naar behoren.
[comisch bedoeld]
Machines met windows werken toch sowieso al niet? ;)
[/comisch bedoeld]
Dit zal nooit gebeuren, simpelweg omdat MS dan veel te veel geld verliest. Zowel direct (geen inkomsten meer uit verkochte licenties), als indirect (minder windowsgebruik buiten de EU omdat windows-combability dan niet meer paramount is).

Buiten dat het nauwelijks een straf is voor ons als windows niet meer verkocht word. Het zou zomaar Open Source Heaven kunnen worden hier :9
Open Source Heaven ----Open Source hell zul je bedoelen!

Begrijp me goed, ik heb niets tegen Open Source, maar er zijn een flink aantal software pakketten waar geen fatsoenlijk Open SOurce alternatief voor is. En dan doel ik niet op Office pakketjes of iets dergelijks.

Open Source is niet de heilige graal. Closed Source evenmin trouwens
@Killer
Als heel europa aan de opensource besturingssystemen gaat mag je er toch wel op rekenen dat er goede pakketten komen voor die die besturingssysteem. Net als voor Microsoft is europa voor andere softwarebouwers niet te verwaarlozen...
Maar dit is uiteraard een zeer onwaarschijnlijk scenario...
Het zou zomaar Open Source Heaven kunnen worden hier
lijkt me heerlijk :)
Als dat zou gebeuren dan is Microsoft blijkbaar niet betrouwbaar. Misschien niet direct (wegens onhaalbaar), maar vrijwel ieder verstandig bedrijf gaat dan op zoek naar alternatieven, want een OS of officepakket dat van de ene op de andere dag uit de handel kan verdwijnen, daar wil je niet afhankelijk van zijn als bedrijf. Zie daarna de rest van de reacties hier, het zou een ramp zijn voor MS..
Al zouden ze niet meer in de EU mogen verkopen.. die bedrijven hier zijn heus wel in staat om die softwarepakketten in de VS te bestellen. Dus dat is het probleem niet.

Het zijn de kleine gebruikers die dan een probleem hebben.
Al zouden ze niet meer in de EU mogen verkopen.. die bedrijven hier zijn heus wel in staat om die softwarepakketten in de VS te bestellen. Dus dat is het probleem niet.
Niet als het hier verboden zou worden, dan komt het niet langs de douane waarschijnlijk. Al zou er wel een bloeiende online-handel kunnen ontstaan.
Nu moet de EU toch echt zelf eens met de billen bloot.

Ze klagen wel dat MS te veel vraagt voor de protocollen, maar ze willen niet zeggen wat dan wel acceptabel is. Dat klinkt als MS-bashing op EU niveau...

Als je vindt dat iets te hoog is, dan moet je ook kunnen aangeven wat dan wel acceptabel is.
Hoezo willen ze niet zeggen wat wel acceptabel is? MS had tot maandagnacht om uit te leggen waarom het bedrijf de huidige prijzen reageert. In plaats van hier een fatsoenlijke reactie op te geven lopen ze weer lekker tijd te rekken door de vraag met een wedervraag te beantwoorden...
Terecht De EU beslist niet hoeveel winst er op een product of service gemaakt mag worden. Willen ze dat wel dan mag dat eerst eens vast gelegd worden. Dit is gewoon natte vinger werk.
Dat beslist de EU dus wel. Microsoft is een monopolist, en nog wel eentje die veroordeeld is voor misbruik van dat monopolie. Dan gelden er andere regels.
Terecht.
Is het terecht iedere keer (want dit is niet de eerste keer) tot het aller- allerlaatste moment te wachten? De reactie door Microsoft Corp. wordt echt niet in twee minuten opgesteld, wat betekend dat hij al klaar lag om 'twee minuten voor de deadline' te worden verstuurd, en dat is niet de eerste keer.

Inderdaad is het waar dat de EU ook voor geen meter duidelijk is, maar verstuur de wedervraag dan zodra deze klaar is, en niet twee minuted voor de deadline. Dat werkt nu alleen tegen Microsoft. Corp, want nu is het Directoraat Generaal van de Competitie (Neelie Kroes is echt niet met een eenmansactie bezig, zoals velen denken) echt 'not amused'.
De film office space al eens gezien? (you only have the manditory 15 buttons on. If you want me to wear more, then say so) Erg goede film. Als men wil dat men eerder reageerd dan de gestelde deadline, moet je de deadline gewoon eerder stellen.
van dat monopolie? Volgens mij ben je in de war met een bordspelletje. Of er klopt geen zak van je zinsbouw.
Je kunt het ook zo zien, als de EU vindt dat 5,xx % onbespreekbaar is, dan moeten ZIJ maar komen met een percentage dat wel bespreekbaar zou zijn, en iedereen zou dit natuurlijk uitstellen tot het laatste moment, je bent (juridisch) gek als je het niet doet..
Kroes moet gewoon een eind gaan fietsen want op dit moment is het echt een hetze die ze heeft tegen MS, er zijn genoeg andere concurrenten van MS die nog veel 'smeriger' te werk gaan en waar ze helemaal niets aan doet..
en dat zijn?

ik ken er geen een die zijn monopolie positie misbruikt, jij wel?
Ze hebben nooit gezecht dat dat onbespreekbaar is, ze hebben alleen gevraagd om een uitleg hoe ze hier op uit komen. Niet zo heel raar toch?
@killercow:
sinds wanneer MISbruikt MS zijn monopolipositie?
omdat ze veroordeeld zijn door een aantal oude gekke die vinden dat ze de macht over heel europa hebben??
kom op zeg...


MS heeft een product, windows, op de markt dat door OEM's (dell, HP etc) en door retailers voorgeinstalleerd wordt verkocht...
echter kunnen die OEM's en retailers er ook voor kiezen een ander OS te installeren..
dit doen ze echter niet... is dat dan MS zijn probleem "omdat ze groot en eng zijn" of misschien wel gewoon het probleem van de OEM/Retailer die weigert de software te installeren vanwege te weinig intresse/kennis.
Dat heeft de EU al gedaan. 0.0% namelijk
@betatester
en de EU mag nu een REALISTISCH voorstel gaan doen..
0.0% is namelijk niet realistisch.. voor iets waar jij als bedrijf zijnde geld en tijd in hebt gestoken..
Ze klagen wel dat MS te veel vraagt voor de protocollen, maar ze willen niet zeggen wat dan wel acceptabel is. Dat klinkt als MS-bashing op EU niveau...
Geef toe: het is een slimme zet van MS om te roepen dat de EU dan maar aan moet geven hoeveel ze dan mogen vragen.

Ik vind eigenlijk dat de EU had moeten eisen dat MS de protocollen kosteloos beschikbaar stelt, of open-source maakt. Zonder uitzonderingen, zonder flauwekul. Nu heeft de EU een domme zet gedaan door aan te geven dat MS wel "ontwikkelingskosten" mag vragen voor de protocollen. Dus heeft MS weer een manier om dit tot in den treure uit te lopen rekken: MS doet een voorstel, wat wordt afgewezen door de EU, doet de EU een voorstel, wordt door MS weer afgewezen, en zolang als de onderhandelingen duren maakt MS ondertussen geen bitje bekend van de protocollen...
Ik vind eigelijk dat jij je auto of brommer what so ever beschikbaar moet stellen aan mij. Kostenloos dus he.

Zoiets kun je niet eisen, dat lijkt me duidelijk.
Ik wil je best 100% uitleggen hoe de brommer werkt zodat jij er andere apparaten op kunt aansluiten (op je eigen brommer) enz... Beetje kromme vergelijking dus :)
Zo krom is die ook weer niet... Als jij documentatie opstelt over de volledige brommer (a xxxxxx pagina's)
Zodat iemand anders onderdelen kan ontwikkelen en daar mee geld verdienen, wil jij ook geld zien voor die service. Of je bent gewoon een hobbyist niet is aangepast aan de huidige kapitalistische maatschappij..
Als jij documentatie opstelt voor je brommer, waarmee je op illegale manier misbruik maakt van je monopoliepositie op de brommermarkt om zo een voordeel te verkrijgen op aanverwante markten, vind ik het niet onredelijk dat de overheid van je eist dat je die documentatie vrijgeeft. Met als doel ervoor te zorgen dat je geen oneigenlijke voordelen meer hebt op die andere markten.
Waarom zou MS het kosteloos moeten maken? Als de EU dat eist dan kan MS dat dus ook gaan eisen dat dat ook voor ALLE concurrenten die protocollen hebben moet gaan gelden. Het is nog steeds een uitvinding/eigendom van MS waar we het over hebben, daar is veel geld in gaan zitten, en dat mogen ze dus ook rustig met veel winst terugverdienen, we leven per slot van rekening niet in een communistische samenleving.. Bedrijven die het er niet mee eens zijn kunnen alsnog een alternatief maken/bedenken...
lol, flame jij maar lekker verder ey vriend.

zo ongeveer 99% van alle protocollen die een unix machine nodig heeft om met een andere computer te praten zijn al open source, of open, of ANSI/OSI goedgekeurd en vrij beschikbaar.

de enige die nog niet beschikbaar zijn, juist dat zijn die van MS, en zelfs die zijn oorspronkelijk gewoon afgeleid van open standaarden van de concurentie van MS, of dacht je dat ze SMB, cifs en ldap allemaal zelf uitgevonden hadden in redmond?
Neelie had nooit moeten instemmen met het licentie-model. Ieder model waarbij per gebruiker/per site/per groep betaald is onacceptabel. Microsoft kan zijn ontwikkelkosten makkelijk terugverdienen uit de producten. Dit is immers ook het geval als ze de protocolspecs niet vrijgeven. Het is dus niet zo dat ze de implementatie van protocollen hoeven prijs te geven, alleen de documentatie is voldoende. En dit kost hen niets extra. Een PDF-je op MSDN waarin het NTFS bestandsysteem wordt beschreven is voldoende. Ze hebben zo'n document toch al liggen, want ik neem aan dat ze ooit de specs vastgelegd hebben voordat (of nadien?) de implementatie gerealiseerd hadden. Dus, hoezo kosten? Het licentiemodel dient imo alleen maar om gratis (of betaaldbare) implementaties van hun protocollen te verhinderen, dus het komt nog steeds neer op monopoliemisbruik.
licentie modellen zijn het probleem niet. Monopolie positie is het probleem niet. Microsoft heeft een product en daarvoor moet je betalen.

Dat er zoveel bedrijven/mensen zijn die zich er afhankelijk van hebben gemaakt. Dat is een probleem.

Goed gebruik van ICT-middelen vereist kennis, kennis kost geld. En schijnbaar ontbreekt dat gewoon of heeft niet niemand dat er voor over.
kennis kost geld.
Niet alle bedrijven denken daar zo over. Om een 'niet zo willekeurig' voorbeeld te geven:
Microsoft's SMB protocl werd schaamteloos afgekeken / overgenomen van het door IBM ontwikkelde SMB protocol, en features van Sun's NFS. Voor zover mij heeft Microsoft nooit betaald voor die kennis van IBM en Sun.

Aangezien Mircosoft een doosje om het beestje (protocol) deed ('sloot') en daarna regelmatig veranderd heeft en nog steeds doet, weten noch IBM, Sun, noch anderen hoe ze met hun oude beestje (met een nieuw baasje) in de doos moeten communiceren.
Klinkt hard maar dan hadden IBM en SUN daar toen Microsoft op aan moeten spreken.

Sun heeft dat wel gedaan met hun Java virtual machine. Waar overigens ook veel developers niet blij mee waren omdat veel dingen in de Microsoft virtual machine sneller gingen (maar niet platformonafhankelijk waren).

En er zijn alternatieven, die kosten geld en kennis om te implementeren. Maar niemand wil dat doen omdat dat duurder is dan tegen Microsoft aan te schoppen.
weet niet of dat nu wel echt het probleem is waar je het over hebt...

Het zal waarschijnlijk niet veel klanten of simpele beheerders (bedoel t niet verkeerd) schelen of de protocollen open of gesloten zijn... Zij kunnen in veel gevallen voldoende software (meestal van MS zelf) krijgen die wel goed aansluit op de producten van MS. Probleem is dat MS het concurrenten moeilijk maakt om producten te maken die "goed samenwerken met" MS poducten.

Die laatste opmerking is dus niet echt van toepassing denk ik
Ze moeten documentatie die oorspronkelijk alleen voor binnen het bedrijf bedoeld was natuurlijk nog wel nakijken of er geen bedrijfsgeheimen etc. in staan, dat kost tijd, en tijd=geld. Niet dat dat trouwens de prijs die ze nu vragen rechtvaardigt, maar zeggen dat ze er helemaal geen extra kosten aan hebben is misschien een beetje te kort door de bocht
maar als er gesproken wordt over 160 protocollen... Zoveel tijd kost het niet om die documentatie op te stellen/na te kijken... Als we het over nieuwe docu hebben zou het wellicht gaan om 18 uur per document, is 2880 uur... keer interne man-kosten/uur ala 50 dollar (??) is 144.000 dollar...
en dat is inderdaad 3x niks voor MS
Jij hebt dus blijkbaar echt geen idee hoeveel tijd het werkelijk kost om goede documentatie te schrijven, 18 uur is niet veel. Tevens weet je niet hoe uitgebreid de protocollen zijn, dus is er al helemaal geen tijd aan te plakken..
nee je moet gewoon dingen vrij geven waar je geen eigenaar van bent.
in Microsofts geval gaat het hier om sour-code waar microsoft niet de wetige eigenaar van is en dus het onder public domain hoort te vallen binnen de EU.
Het gaat niet om patenten.

MS gebruikt in zijn software een hele hoop communicatieprotocollen. Om een simpel voorbeeld te geven : SMB. SMB zorgt ervoor dat Windows computers met elkaar bestanden en printers kunnen delen. Iets wat wij allemaal doodnormaal vinden. MS probeerd wel projecten tegen te werken die dit protocol proberen te implementeren in niet MS besturingssystemen.

En zo zijn er een hele hoop communicatieprotocollen die MS lange tijd voor zichzelf heeft gehouden en waarvan nu gevraagd word om deze tegen een aanvaardbare vergoeding beschikbaar te stellen. Iets wat ervoor moet zorgen dat een bedrijf niet langer afhankelijk is van MS.
en wie heeft die protocollen ontwikkeld of voor een groot deel zijn stempel op gedrukt tijdens de ontwikkeling? juist ja: microsoft.

wat in het artikel staat is dat kroes van softwarepatenten af wil, terwijl haar europese fractie deze dacht ik juist had goedgekeurd. het is immers niet aan de wetgevende macht om te bepalen wat inhoudelijk patenteerbaar is, maar aan de uitvoerende, in dit geval het patentbureau.
en wie heeft die protocollen ontwikkeld of voor een groot deel zijn stempel op gedrukt tijdens de ontwikkeling? juist ja: microsoft.
maar niet als enige, SMB is namelijk ontwikkeld als CIFS samen met IBM. Alleen is Microsoft toen met haar eigen implementatie (die niet geheel compatible is natuurlijk) aan de haal gegaan.

En zo zijn er meer voorbeelden.

De discussie is in weze zinloos, tot in Amerika aan toe is MS veroordeeld voor deze praktijken. Alleen laat de EU daadwerkelijk haar tanden zien door MS echt te straffen. En niet een slap on the wrist te geven zoals de Amerikanen hebben gedaan.
Hoe bedoel je "dingen vrijgeven waarvan je geen eigenaar bent"?

Het hele idee is juist dat het hier gaat om uitvindingen, software en protocollen van microsoft, waar ze in sommige gevallen meer dan 10 jaren aan hebben gewerkt, die zomaar weggegeven moeten worden aan de concurrentie.
TCP/IP, HTTP, HTML en IMAP?

Weet je wel waar je het over hebt? Die 4 standaarden zijn NIET aangepast door Microsoft, vallen niet binnen de overeenkomst, en kosten geen geld.

Hou eens op met die gekke FUD.
@ js,

je bedoeld SMB? of tcp/ip of http, of html, of imap?

allemaal stuk voor stuk standaarden ontwikkeld door derden, vrij bechikbaar gesteld, en daarna door MS verbogen tot iets wat alleen nog maar tussen windows en windows betrouwbaar werkt.

Daarom moeten e het vrijgeven, dat en omdat ze het uitsluiten van de concurent op deze manier misbruiken om nieuwe markten aan te boren. (wat verboden is als je een monopolist bent)
Dus jij kunt vanaf een Windows bak niet TCP/IP lullen met een Linux bak ?
Schei toch uit met je ongefundeerde onzin en ga in de zandbak sterke verhalen praten.
@PWM

Het is dat deze protocollen nodig zijn om te kunnen communiceren met machines die geen Windows draaien en dat deze op het moment van introductie van deze protocollen in Windows het hele netwerk beheersten die Windows wou ontdekken, Windows 3.11 had pas een beetje volwassen tcp/ip, wanneer het netwerk niet werd beheerst door anderen dan Windows dan had Microsoft deze protocollen ook een leuk smaakje gegeven en hadden we lopen te kloten met mogelijk 20 verschillende soorten http, tcp/ip en imap.

Het is geen poep wat killercow praat.
@pwn,

je kunt bij ms voor al die protocollen (gehalve html, dat is geen protocol) een licentie kopen hoor.
Helaas kent NL (en ik dacht de EU ook) geen public domain..
NL (en ook de EU) kent weldegelijk public domain. Public domain is gewoon afwezigheid van autheursrecht.
heksenjacht? :) het is dan ook een heel zielig bedrijf, dat bijna uitgeroeide microsoft, dat een paar jaar geleden lachend een half miljard boete aan de eu betaalde en nog steeds 1,5 miljard ruimte in de oorlogskas had. anders gezegd: microsoft betaalde toen meer boete dan amd nu in een half jaar omzet.

feit is dat ze in redmond alleen maar naar luide geluiden luisteren (kan ook niet anders, anders kom je nooit boven ballmer uit) en er alles aan blijven doen, om microsoft-methoden en -technieken via de ene na de andere achterdeur als de-facto-standaard in te voeren. je zou de mensen, die geloven dat office-html de standaard is, de kost moeten geven, om maar eens een piepklein zijstraatje te noemen.

dat is bedrijven eigen, ze worden daar niet meer of minder sympathiek van, andere bedrijven met een dergelijke marktpositie zouden het ook proberen, maar dat er een waakhond zit, die heel streng op de vingers van een veroordeelde monopolist met recidivistische neigingen zit te kijken, daar hoeft geen gebruiker ter wereld ongelukkig over te zijn. het gebruik van het woord heksenjacht wijst dan weer wťl op een betreurenswaardige hoeveelheid van afwezig historisch besef.
Waar ik me persoonlijk het meeste aan irriteer is de houding van MS zelf. Dit probleem sleept al jaren, echter MS kiest met opzet om bij vista weer 1 grote zooi te produceren wat ze een OS noemen ipv modulair te werken. Dit om juist te voorkomen dat IE, mediaplayer of bv DirectX10 eruit gesloopt kan worden. Als MS daadwerkelijk nou eens een beetje naar de EU luisterde, en wat de wereld wilde dan zouden ze hier rekening mee houden. Echter juist hun gruwelijke houding zorgt er heden ten dagen voor dat Vista bv niet verkoopt, en dat ze honderde miljoenen kwijt zijn aan dwangsommen en hun eigen advocaten.
Ik weet dan ook niet of MS er wel zo'n gezonde houding op nahoudt, en ik hoop dan ook zeker dat niet alleen de EU maar ook andere landen/continenten zich hiermee bezig gaan houden. Wat MS doet kan gewoon niet door de haak. Als van je ge-eist wordt om meer ingeving te geven in jou software schrijf fatsoenlijke manuals. Ze zijn toch ook in staat om handleidingen voor Windows te schrijven, dan moeten ze toch ook wel in staat zijn om beknopt uit te leggen hoe hun apis/protocollen werken, ipv letterlijk honderdduizenden pagina's aan papier op tafel te gooien en het dan de ander uit te laten zoeken. En dan nog eens het achterlijke idee erbij krijgen dat hiervoor betaald moet worden.
Dit om juist te voorkomen dat IE, mediaplayer of bv DirectX10 eruit gesloopt kan worden.
En iedere keer duikt er weer een slimmerik op die bewijst dat bijvoorbeeld DirectX 10 wel degelijk onder XP kan draaien.

Ergo, Microsoft liegt als de ziekte.

Ik ben niet perse tegen Microsoft, ik ben geen fan van de software, maar ik zie het nut van het gebruik er van in, naast de unix systemen die ik inzet. Ik kan er prima mee werken, alleen is het mijn keuze dat zo min mogelijk te doen.

Ik ben echter wel van mening, dat de ontwikkeling van inovatieve software geremd wordt door Microsoft's methoden. Als een concurent van MS 7 jaar bezig is om, door de bedragen die MS vraagt voor de protocol-documentatie, hun product winstgevend te maken... dan ben je fout bezig. Dat is hindering van inovatie, puur uit angst om macht te verliezen.

Ik weet dat een hoop mensen hier vinden dat Neelie veel te ver gaat, maar bedenk je goed: als dit niet zou gebeuren bepaald Microsoft over enkele jaren echt wat je mag draaien, wat je mag kopen, en onder welke voorwaarden.

Als Microsoft slim wordt (wat me met Ballmer aan het roer helaas onmogelijk lijkt) gaan ze veranderen naar een bedrijf wat het eerlijk gaat spelen. Niet langer op 'woorden' de concurentie uitschakelen, maar op inovatie. Microsoft moet weer 'coole software' maken, en hun focus daar leggen, niet bij zoveel mogelijk geld verdienen.

Tuurlijk geld is belangerijk, het bedrijf moet overleven, maar niet ten koste van inovatie, niet ten koste van interoperabiliteit, en zeker niet ten koste van vrije keuze.

Ik gun Microsoft absoluut bestaansrecht, de toekomst in mijn visie is dat hybride omgevingen gemeengoed gaan worden, waar Windows, Mac OS X, FreeBSD, Linux en alle anderen netjes samen kunnen werken, zonder de eeuwige rechtzaken over wie welk bitje van de andere gejat heeft, zonder de eeuwige tramelant van het breken van standaarden. Klinkt als een utopia, maar het is de enige manier om de computer een bestaansrecht te geven, en er het potentieel uit te halen wat er in zit.
De term "witchhunt" comes to mind
Witchhunt gebaseerd op uitlatingen van MS? MS wil weten wat ze mag gaan rekenen voor zaken die zij beschouwt als haar intellectuele eigendom. Het eerste voorstel van MS is afgewezen als zijnde te duur en onoverkomelijk voor concurrenten.

Het enige wat te zeggen valt is dat MS het slim speelt. In plaats van een ander model met andere prijs te verwinnen dat de EU tot het oneindige kan afkeuren.

Of bedoel je witchhunt vanuit de EU? De EU heeft een aantal zaken aangekaart en MS beboet omdat zaken of te lang duurden eer MS respons gaf of uitvoering van bepaalde zaken doorvoerde. Uiteindelijk kan je stellen dat dit ook niet waar is want dan had de EU nooit die 4 zaken als patenteerbaar beschouwt.

In theorie is dit een win/win situatie omdat de EU nu zelf een voorstel zou moeten doen waar MS zelf mee terug zou kunnen onderhandelen naar de EU. MS is door deze vraag niet aan te rekenen dat vertragingen gebeuren omdat de EU het over bepaalde zaken niet eens is.

DIt is een goede actie van MS waarmee een win/win situatie kan ontstaan voor beide kampen.
Ik vraag me af waar de bewering vandaan komt dat Kroes Microsoft zou gaan opsplitsen, er staat niets over in het bronartikel van Yahoo News :?

Volgens mij heeft Kroes alleen boetes als dwangmiddel. Wat natuurlijk wel aardig in de papieren kan lopen.
Vrijwel zeker kan Neelie Kroes (het Directoraat Generaal eigenlijk, maargoed) ook enkele / meerdere / al Microsoft Corp.'s producten uit de handel laten nemen in alle lidstaten van de EU. Dat zal haar echter niet in dank afgenomen worden.
Kijkende echter naar de afloop in Zuid Korea, waar Microsoft dreigde haar producten niet meer te verkopen in Zuid Korea maar uiteindelijk inbond, zullen ze hier in de EU ook inbinden (neem ik aan); vooral gezien het grotere belang van de EU in vergelijking met Z. Korea.
We laten "onze" soldaten afknallen in het midden oosten om de US te vriend te houden en tegelijkertijd zullen we "even" de kip met de gouden eieren slachten van amerika, su6 Neelie.
De regeringen Balkenende III, dus VVD, LPF en CDA (en oa. de regeringen Blair, Aznar en AFAIK Berlusconi) besloot 'onze soldaten' af te laten knallen in het Midden Oosten, niet de EU. Die kon niet besluiten over die oorlog.

Tevens is het de vraag of de Amerikaanse economie belang heeft bij een paranoide kip met gouden eieren die alle kuikens waar die kip bang voor is opvreet en de gouden eieren voor een groot deel gebruikt om kuikens om te kopen en advocaten te betalen die het voer van concurrerende kuikens afpakken, maar da's een heel ander verhaal.
Ik blijf het onlogisch vinden wat de EU doet. Micorsoft is klein begonnen en heeft dit alel sopgebouwd. Ok ze hebben zowat een monopolie. Maar dat hebben ze wel zelf opgebouwd. Nu wil de EU dat ze alles uit de doeken leggen en andere bedrijven van hun succes mee kunnen profiteren. Opzich best een matige actie. ik kan dr gewoon niet aan wennen he. majah politoek wat moet je dr mee.
een monopolie is slecht voor de economie en vooruitgang van de techniek. Monopolie vorming en misbruik is ook verboden. Het maakt dus niet uit hoe je hem opgebouwd hebt, het mag niet. Punt uit ...
Je kunt het ook zo zien, monopolie is goed, want je het kost minder doordat er minder variatie is...
Microsoft en heeft dit alel sopgebouwd.
(sic)

Een vaak gehoorde, gebrekkige stelling.
-Bill Gates z'n ouders waren al erg rijk. Z'n vader had een lobby/advocatenkantoor, dat nu vooral in dienst van zoonlief werkt, en ma werkte als commisaris bij een bank; opa was directeur van de nationale bank.
-Bill Gates programmeerde in z'n vroeger periode in 'gestolen' CPU tijd, die destijds erg kostbaar was
-Bill Gates verkocht een niet bestaande BASIC implementatie, die hij pas in elkaar programmeerde na de verkoop (door pure bluf dus)
-DOS werd 'gestolen' van CPM, doordat Bill Gates opdracht gaf het te laten kopieŽren. Degene die dat uitvoerde kreeg daar nooit veel geld voor, en afspraken met IBM over het gezamenlijke DOS werden geschonden.
-Mensen werden van DOS afhankelijk gemaakt omdat het gratis op computersystemen voorgeÔnstalleerd was.
-De (Windows) GUI werd afgekeken van Xerox, zonder dat Xerox daar geld voor kreeg,
-Windows NT werd in elkaar geprogrammeerd door overgekochte OpenVMS programmeurs,
-Grote delen van de GUI van Windows Vista zijn ook niet door Microsoft zelf bedacht

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True