Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 150 reacties
Bron: Infoworld

Microsoft heeft inzage gegeven in de wijzigingen die het bedrijf in Vista heeft aangebracht om EU-commissaris voor mededinging Kroes ter wille te zijn. Kroes had opnieuw boetes voor Microsoft aangekondigd als het zijn os niet verder open zou stellen voor concurrenten.

Microsoft-Europa-logo Uit een verklaring van Microsoft blijkt dat op drie verschillende gebieden wijzigingen zijn aangebracht: beveiliging, zoeken en het xps-documentformaat. De eerste aanpassing is de werking van het Windows Security Center. Wsc is een centraal dashboard met een overzicht van de actuele status van geïnstalleerde beveiligings- en antivirussoftware en bijvoorbeeld de instellingen van de firewall. Leveranciers van beveiligingssoftware hebben geklaagd dat dit Microsoft een oneerlijk voordeel ten opzichte van zijn concurrenten zou geven. Microsoft heeft nu bekend gemaakt dat het een nieuwe set api's gaat aanbieden waarmee softwaremakers invloed kunnen uitoefenen op de melding van hun software in wsc. De nieuwe api's zullen in Vista servicepack 1 - dat vermoedelijk later dit jaar uitkomt - opgenomen zijn.

De tweede wijziging op beveiligingsgebied betreft Patchguard, het systeem dat wijzigingen in de kernel van het os moet voorkomen. In het verleden hebben verschillende leveranciers van antivirus- en beveiligingssoftware rechtstreeks de kernel aangesproken om hun producten te laten werken. Deze aanpassingen worden in de 64-bit-versie door Patchguard niet meer toegestaan. In overleg met de betreffende leveranciers gaat Microsoft ook voor de toegang tot de kernel api's ontwikkelen. Deze wijzigingen zullen eveneens worden meegenomen in het eerste servicepack. Voor wat betreft het zoeken binnen Vista zijn er ook een aantal wijzigingen doorgevoerd. Gebruikers kunnen via een eenvoudige interface de standaard zoekmachine in Vista en Internet Explorer wijzigen. Ook andere standaardinstellingen binnen Vista moeten eenvoudig door de gebruiker aangepast kunnen worden.

Xps vs pdfDe laatste aanpassing betreft het bestandsformaat xps, Microsofts antwoord op het pdf-formaat van Adobe. Microsoft wil het formaat bij de Ecma als open standaard laten vastleggen, en heeft wijzigingen in de licentie aangebracht. Door de wijziging in de licentie, wordt het gebruik van xps in producten die onder een andere gangbare licentie - waaronder gpl - uitgebracht worden, toegestaan. Daarnaast is er in Vista een api opgenomen die ontwikkelaars kunnen gebruiken om documenten in xps of bijvoorbeeld pdf op te slaan. Niet nieuw, maar wel verkrijgbaar, is een versie van het besturingssyteem zonder ingebouwde mediaspeler: Vista N. Microsoft verwacht met de aangekondigde aanpassingen te voldoen aan de eisen van de EU en zo een miljoenenboete te ontlopen.

Lees meer over

Gerelateerde content

Alle gerelateerde content (24)
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (150)

MS mag een produkt maken met erin wat ze willen en wat is toegestaan. Alleen zorgen ze ervoor dat de concurrent geen eerlijke kans krijgt door dingen te automatiseren en in het begin keuzes ook te vereenvoudigen. Zo kon je bij een win98 installatie meerdere dingen weglaten bij het intsalleren.
Volgens MS bij winXP op de eerste plaats gedaan voor gebruiksvriendelijkheid bij installatie. hehe
Eenigste wat de EU commisie kan doen is dan ook te zorgen dat MS de concurrentie een open weg laat ipv die voortijdig te blokkeren.

Wat europa moet doen is zelf ontwikkelen van een OS.
En dus ook investeren in een bedrijf die een goed OS kan neerzetten.
Ook Hardware zullen ze zelf moeten gaan ontwikkelen zodat ze serieus kunnen concurreren met de VS en China. Anders blijf je altijd achter de feiten aanlopen. Zo blijf je nieuwe windows versies wijzigen terwille van de concurrentie. MS is en blijft een bedrijf wat wil groeien, gezond wil blijven en ontwikkelen. Dus ze zullen niet zoveel aandacht aan europese wetgeving en kritiek geven totdat de afzetmarkt in europa echt op het spel staat.
Je kunt bij XP dezelfde dingen weglaten als bij Win98.

Zit alleen wat meer weggestopt, omdat die keuzes voor de meeste mensen alleen maar extra verwarrend was, en er helemaal niemand ooit wat aan wijzigde.
Als ik zo de commentaren op dit artikel doorlees heb ik het idee dat bijna niemand begrijpt wat het belang voor zowel de consument als de concurrentie van deze maatregelen zijn.

Ik zie veel commentaren over Vista N, waar de media speler is uitgehaald, terwijl de echt belangrijke punten waar Microsoft nu aan gaat voldoen nergens worden gezien.

Ook zie ik een aantal commentaren over het openstellen van de kernel. Er worden hierbij aannames gedaan die kant nog wal raken. Bovendien zijn een deel van de commentaren met anti EU sentimenten, zelfs op de man (vrouw) af beledigen "rimpelgezicht Kroes" etc.

Graag neem ik dus even de kans om het belang van deze door de EU genomen beslissing te verdedigen.

Er zullen dus drie wijzigingen worden doorgevoerd

1) beveiliging
Het toegankelijk maken van het Windows Security Centre voor andere software leveranciers is natuurlijk een groot voordeel, nu kunnen de meldingen van niet MS software dus in de zelfde gestandaardiseerde interface worden getoond. Oracle kan database meldingen tonen, WebSphere van zijn applicatie server etc. Dit zal dus de veiligheid van het gehele systeem ten goede komen.

Vervolgens de toegang tot de kernel, ik lees in alle reacties dat dit de veiligheid niet ten goede zal komen, dit hoeft echter in het geheel niet het geval te zijn. Zowel OS X als Linux hebben een geheel open kernel API, en zijn zeker niet minder veilig dan de Windows kernel. Er zijn verschillende veilige methoden te bedenken die alleen de geautoriseerde applicaties toegang verlenen tot de kernel, ook vanuit user mode. Bovendien zal directe toegang tot de kernel niet MS software de mogelijkheid geven om bv makkelijker verdachte processen te dedecteren en zal het performance van bv virus- en mallwarescanners verhogen om dat dit typische applicaties zijn waarbij veel op kernel niveau wordt gewerkt, in tegenstelling tot bv een tekstverwerker die niks met een kernel van doen heeft.

2) zoeken
Lijkt mij dat de consument hierbij een duidelijk voordeel heeft door zelf makkelijk te kunnen kiezen met welke zoekmachine kan worden gekozen.

3) xps-document formaat
Dat dit document formaat meer open wordt gemaakt, en concurrenten dus makkelijker gebruik kunnen maken van dit formaat is natuurlijk een duidelijk voordeel voor zowel de consument als de concurrentie. Het zal er voor zorgen dat het documentformaat portable zal kunnen worden tussen verschillende hard- en software platformen en het zal de afhankelijkheid van Adobe door bedrijven en overheden verminderen. Bovendien is het door het toestaan van de GPL licentie mogelijk op bijvoorbeeld PHP XPS documenten te laten genereren, net zoals het nu al PDF kan genereren.

Ik begrijp dus absoluut niet waarom er een negatieve klank in een groot deel van de comments is te vinden.
Beveiliging: 3rd party software kan gewoon gebruik maken van het Windows Security Centre. Meerdere anti-viruspakketten doen dat al. Windows Securty Center geeft keurig aan dat mijn Sophos up-to-date is, en geeft groen licht. Gewoon een kwestie van [b]samenwerken[/n] met Microsoft.

Kernel toegang: Alles wat noodzakelijk is, is allang aanwezig, hetgeen door meerdere anti-virus fabrikanten onderschreven wordt. (Er IS ook toegang... maar dan wel via MS wegen).

In beide gevallen, is het gewoon Norton dat zit te zeuren. Zij willen simpelweg niet met MS samenwerken, en willen alleen doen waar ze zin in hebben. En dat is juist wanneer het om veiligheid niet acceptabel.

Heel jammer dat de EU zich op dit punt niet beter heeft ingelicht, en alleen naar de Norton lobby geluisterd heeft.
Vista N is een wassen neus. Niemand die dat ding koopt. Als Kroes et al serieus verandering wil dan zou men Microsoft moeten verplichten om in de EU alleen maar de XP/Vista N versie te verkopen. Mensen die de MS mediaplayer willen gebruiken zullen deze vervolgens zelf moeten downloaden.
Of zou het gebrek aan belangstelling voor de N-versie aangeven dat de meeste mensen niet op een versie zonder mediaspeler zitten te wachten?
Nee, dat de versie MET en ZONDR mediaplayer even duur zijn is de reden dat die zonder niet wordt verkocht
Phantom heeft gelijk, het probleem is dat je geen keuze krijgt of je wilt betalen voor de ontwikkeling van de mediaplayer.
Natuurlijk zit er niemand op een computer te wachten zonder mediaspeler of beveiling, maar nu is er voor systeembouwers ook geen optie om concurrerende pakketten te gebruiken, omdat ze dan feitelijk 2 van deze producten installeren (en belangrijker: 2x betalen).
Eindgebruikers zitten natuurlijk niet te wachten op overbodig dure computers.
Het zou toch ook een beetje gek zijn als de versie zonder mediaplayer goedkoper zou zijn, en dat je de mediaplayer dan vervolgens gratis kunt downloaden?
Het feit dat niemand een N versie koopt komt gewoon doordat 90% van de gebruikers Windows Media Player gewoon goed vind.

Kijk naar Mozilla, ze klagen niet maar pakken marktaandeel af, waarom? Omdat het alternatief dat ze leveren voor IE gewoon beter is. (punt).

Quicktime/RealPlayer en al die meuk zijn slechte met adware vol gepropte programma's die niemand ook maar wil gebruiken. Logisch dan dat er voor een OS gekozen word waar gewoon goede programma's in zitten.
Ehm, wat voor adware zit er dan in Quicktime? Ik ben het met je eens dat RealPlayer stampensvol adware zit, maar Quicktime toch niet?

:?
Het feit dat niemand een N versie koopt komt gewoon doordat 90% van de gebruikers Windows Media Player gewoon goed vind.
Of gewoon omdat mensen gewoon naast Media Player hun eigen speler installeren.
90% Weet helemaal het verschil niet tussen Quicktime of Mediaplayer en willen gewoon filmpjes kijken. Sorry hoor, maar jij vindt MediaPlayer heel goed, dat is jouw mening.

Ik vind het echt bagger software, ik gebruik veel liever Quicktime, maar daaruit kan ik nog niet concluderen dat 90% van de mensen liever Quicktime gebruikt, alleen dat dat vrijwel onmogelijk gemaakt wordt door MS.

MediaPlayer eigent zich alle bestandstypen toe, om ziek van te worden. Ik installeer altijd meteen QT en open MediaPlayer nooit, omdat dan alles meteen vernaggeld is.

En kom nou niet met argumenten dat dat allemaal uit te vinken is, want ineens is hij dat weer vergeten.
elke keer die melding of je quicktime wilt kopen is anders bijna even irritant als de reclame in realplayer.

allebei baggerspelers trouwens.
gelukkig is er quicktime alternative en realalternative (met media player classic als default speler).
installeer daar k-lite codec pack bij (op basis van ffdshow) en je kan zo goed als alles afspelen.

mediaplayer open ik nooit en quick en real alternative installeer ik zo snel mogenlijk voordat ik via IE of firefox een van beide door mijn strot geduwd krijg omdat ik toevallig een filmpje op internet wilde kijken.
ik heb geen N-versie omdat er via school alleen een "normale" xp goedkoop werd aangeboden. Maar ik zou GRAAG zelf bepalen of WIndows media player beter is dan de alternatieven ipv dat dit mij word opgelegd. Doe mij persoonlijk winamp maar, geen adware, weliswaar een hoger geheugengebruik, maar toch gewoon goed.

eidt: reply op XyritZz
het is minder voor dezelfde prijs... welke nederlander vindt dat een goed aanbod???
@SirBlade
Ik hoop dat je ook software ontwikkeld. Dan zal ik je als leverancier nemen, als ik software nodig heb.

Het toch maar een exe file. Deze file neemt wel 1 jaar ontwikkeling tijd in beslag. Die wil ik dan tegen een tarief van een exe file die binnen een dag ontwikkeld kan worden.
Dus hoeveel betaal jij voor RealPlayer, QuickTime (basic) etc etc etc? Oh, die zijn gratis?
Dus jouw logica gaat nogal mank hier eigenlijk want als Real blijkbaar geen kosten aan de gebruiker hoeft te rekenen voor de ontwikkeling van RealPlayer waarom zou Microsoft daar dan wel kosten voor moeten rekenen?
In media player, ga naar files/options, tabblad filetypes, en vink weg wat je weg wilt hebben.

zo moeilijk is dat toch niet ?

Hmmzzzzz, zou reactie op Countess moeten zijn
Mensen kopen de N versie niet omdat ze media player zo goed vinden. Maar omdat ze niet weten dat er betere (andere software is). Daarom is er gezegd geen standaard media player in vista. Mensen moeten hierdoor zelf bedenken wat voor een player ze nemen. Een deel daarvan zal WMP idd weer installeren maar een groot deel ook niet.
Sorry hoor, maar dit is echt onzin! Ik gebruik voor de meeste media formaten VLC Media Player. Maar voor sommige formaten weer WinAmp en voor enkele andere formaten Media Player. Ik heb nooit problemen dat een programma bestandstypes steelt van de andere. Allemaal borrelpraat!!
Wilt u updaten naar Quicktime Pro?

Als ik dat zou willen dan koop ik hem zelf wel in de winkel, daar hoeft software mij niet aan te herinneren.
Onzin. Komt puur door onbekendheid bij de mensen...
Nee, dat de versie MET en ZONDR mediaplayer even duur zijn is de reden dat die zonder niet wordt verkocht.
Dat lijkt met stug. Dus al die jaren dat de tegenstanders van MS hebben liggen schreeuwen dat MS niet correct bezig was door het samenvoegen van de MP in Windows was het geen idealisme maar gewoon geldkwestie. Dat vind ik dan toch vies tegenvallen. Als het net zo duur is zou ik juist zeggen dat al deze idealisten en tegenstanders van monopolie op de OS markt juist deze versie aanschaffen.
heeft er al iemand stilgestaan bij het feit dat buiten de IT vrijwel niemand weet dat die versie uberhaupt bestaat?
De werkelijke reden voor de N versie was, dat Microsoft aan OEM bouwers verbood om software mee te leveren die concurreerde met componenten van Windows. Dus als bv Dell graag realplayer had willen leveren, dan mocht dat niet. En dat is dus oneerlijke concurrentie.
Wat ik wel vreemd vond is dat men het zo heeft opgelost, de EU had gewoon moeten zeggen dat die rare licentie-bepaling niet mocht, en dan had het niet alleen voor WMP gewerkt, maar dan had een pc-leverancier bv ook firefox voorgeinstalleerd mogen meeleveren en als default browser instellen. gemiste kans dus.
@musback
kijk eens in de eigen code, en besef dat je gewoon overbodige crap gemaakt hebt
Natuurlijk joh. Ga jij ze dat even vertellen bij Real, Adobe, Divx, Winamp, Apple en ga zo maar door. Allemaal overbodige crap? |:(
een verse windows-install bevat ongeveer 300 programma's (gewoon alle .exe files tellen). Windows zonder WMP zou dus 1/300 goedkoper dan Windows met WMP moeten zijn. De duurst Vista Versie was zo ergens rond de 500 Euro, 1/300 daarvan is 1,67 Euro.
@SirBlade

En er zitten alleen (ontwikkel)kosten in het maken van de programma's? En exe's tellen is een beetje onzin he, zou je bijv. explorer.exe ook tot de programma's rekenen?
Quicktime is gewoon niet praktisch

Zoomplayer FTW!
Ehm, wat voor adware zit er dan in Quicktime? Ik ben het met je eens dat RealPlayer stampensvol adware zit, maar Quicktime toch niet?
Nee maar toch blijft het een bagger product.
Ik vind het veel erger dat ik het bij iTunes krijg, terwijl ik dat ook niet wil.

Niet dat Nelly zich daar druk om maakt.
@ ADT_phantom

als je nog geeneens full screen kan kijken met de "free versie" dat noem ik een beetje dwingen tot aanschaf

wmp is gewoon goeie shizzle, ik snap het gezeur niet van al die brakke softwareproducenten... tis niet dat jouw product niet verkoopt dat je dat altijd op 'n ander moet gaan steken hé
kijk eens in de eigen code, en besef dat je gewoon overbodige crap gemaakt hebt
Realplayer mag je zo gebruiken, zonder eerst een ander product van Real te kopen.
M.i. kan je niet elke 300 applicaties op een gelijk waardeniveau neerzetten. Een willekeurige applicatie die een bepaald onderdeel van het basissysteem laat werken is gewoon een substantieel onderdeel van Windows. Het mag dan wel de extensie '.exe' dragen maar dat maakt het geen volledig, op zichzelfstaand programma. Laten we eerlijk wezen; we bestempelen softwaremakers toch ook niet alszijnde 'illegaal' wegens het meeleveren van 'ongewenste extra software' als programma X met een heus uninstall.exe bestand wordt geïnstalleerd?

Nee, puur naar extensies kijkende is 'not the way'. Een programma als Windows Media Player levert éxtra mogelijkheden op, maar die zijn geenzins gekoppeld aan het product 'Windows' en de daarbij beloofde functies. Het is een losstaand product wat toevallig van Microsoft is, maar heeft verder weinig affiniteit met het product 'Windows', en mag zodoende _inderdaad_ niet onder één kap verkocht worden, daar heeft Kroes gelijk in.

Bewerk: @ SirBlade, dus. ;)
@XyrittZz:
Je trekt veel conclusies, maar baseert het allemaal nergens op. (Behalve op je eigen mening maar die mag je best wel wat nuanceren, vind ik).
- 90% vd gebruikers vind WMP goed? bron?
- Mozilla's alternatief is beter dan IE? bron?
- QT en Real zijn slechte programmas met adware? bron?
XP N bestaat niet als OEM versie, aangezien 90 procent van de verkopen via OEM gaat is het niet zo gek dat iedereen toch maar de gewone neemt, aangezien je niet het dubbele gaat betalen voor een retail versie, als je het toch alleen maar op je nieuwe computer gaat draaien.

Daarbij weet ik uit eigen ervaring dat 3 op de 5 bedrijven hem niet voor je willen bestellen. OEM zou ik hem gelijk kopen, als je dan toch WMP wilt hebben dan kan je hem gewoon downloaden, maar ja de helft van de bezoekers gelooft niet in vrije keuze en flamen iedereen gelijk de grond in als die durft te verkondigen dat het fijn is dat je vrije keus hebt.
Ik snap je punt, XP N / Vista N bestaan niet om dat het 'nuttig' is, maar bestaan omdat er een 'principe' punt duidelijk gemaakt moet worden. Het is windows media player, maar het had net zo goed IE of die Calculator kunnen zijn... Het is jammer dat de EU dit soort zaken moet regelen, ik had liever gezien dat MS zelf een 'Lite' (zonder ie, zonder mediaplayer, zonder kladblok, zonder, etc, etc al die applicaties) versie op de markt gooide... Of dat je hem modulair betaalt ofzo. Maar helaas...
Hou je jezelf nu voor de gek of ben je Microsoft-advocaat?

De reden dat N niet werkt, is dat het door geen enkele OEM het voorinstalleerd. Anderhalve retailer heeft het liggen, dat is het, en retail is sowieso al een minuscule verkoopmarkt voor Windows. Het is gewoon nergens te krijgen, en al helemaal niet voordeliger.

Je kunt pas zeggen dat er geen interesse is, als iedere PC bij Dell, Mycom, Vobis, Mediamarkt in een N en normale smaak te krijgen is.
En dan een meute ontevreden mensen voor je deur hebben omdat ze geen mp3's kunnen afspelen, zeker...
Daar gaat je verkoopscijfer.
Aangezien in mijn huidige XP de mediaspeler ook te pas en te onpas opstart, ondanks dat ik voor bestandsformaten BSPlayer, WinAmp of andere als default heb ingesteld, zou ik wel interesse in een N-versie hebben.
Hetzelfde geld voor Internet Explorer; versie 7 is brakker dan het oude MyIE die slechts de render engine gebruikt; zou het niet erg ook MSIE7 niet zomaar opstart vanuit MS applicaties, terwijl ik MyIE als default heb ingesteld.
De N-versie stelt je in staat om componenten écht volledig te vervangen.
MAAR....

je kunt ook zo denken:
doordat vista N op de markt is kan geen enkele consument of software bedrijf gaan lopen drijgen met rechtzaken, microsoft voldoet immers aan alle eisen.

:+ . Goedenmiddag meneer X, hartelijk dank voor uw brief waarin u aangeeft dat u ons voor de rechter wil hebben ivm blabla mediaplayer, bla bla . .
Helaas (voor u) heeft u geen poot om op te staan, koopt u maar Vista N , mede mogelijk gemaakt door Kroes.

mvg
Bill
Heb een PC bij m'n PC handelaar met windows zonder al die troep, de N versie dus besteld. Als hij die windows niet "kan of wil" leveren, kan hij die PC houden. Heb ik ook tegen hem gezegd, onder die voorwaarde, anders koop ik h'm niet.
Stoer hoor, stap dan gewoon over op Linux.

Je hoeft de mediaplayer toch niet te gebruiken? En dat is het enige wat er niet in de N versie zit. De media player. Waar jij over praat met de opmerking 'al die troep' slaat dus nergens op.
Als deze goedkoper is wil ik hem wel kopen..
Ik download dan zelf wel mediaplayer :+
Niemand die dat ding koopt.
Ik wou hem best kopen maar niet gedaan. Waarom niet? Niet leverbaar. Jammer maar helaas.

En ja, ik heb hier echt een retail WinXP pro liggen. Helaas geen N versie.
dan maakt men het security center + kernel extra veilig, beginnen antivirus fabrikanten plots te klagen "dat ze geen toegang meer hebben" waardoor MS gedwongen wordt om hun beveiliging terug open te stellen en te documenteren.

Kunnen Norton, McAfee en anderen net zo goed roepen "geef onze geliefde virusmakers wat meer speelruimte!"
Tja, het is niet alsof Symantec en McAfee gebaat zijn bij een OS waar virussen geen kans hebben, he?

Ik snap alleen niet dat de EU op deze blaat ingaat als anti-virus makers als AVG duidelijk zeggen dat er geen enkel probleem was.
Blijkbaar is de EU meer te overtuigen met dagblad advertenties als met technisch onderbouwde argumentaties van bv. AVG.
omdat AVG nou niet de beste op dat gebied is. En omdat microsoft al een ongeloofelijke monopoly heeft. Mogen ze best even schikken.
Tja, ik weet niet wat de 'beste' is in dit verband maar in alle tests die ik ooit heb gezien scoorde AVG net zo goed of beter als de producten van Symantec en McAfee.
ik had al een vermoeden dat Symantec samen spant met veel virusschrijvers. en dit maakt mijn gevoelens alleen maar duidelijker.
jaja,... en MS heeft natuurlijk netjes gewacht met het ontwikkelen van hun Vista beveiliginspakketten tot Vista uit was. Ze hebben helemaal niet het voordeel gehad van gelijktijdige ontwikkeling. En ook nu kunnen ze een jaartje alleenn de markt veroveren.

<cynisme>
Heel eerlijk allemaal en zeer zeker goedbedoeld van MS. </cynisme>
En de concurentie heeft ook meteen bij de beta's van vista aan de bel getrokken ??
Nee, ze hebben gewacht tot de release, dan is het toch nog netjes dat ze dit jaar ( sp1 zou dit jaar komen ) kunnen beschikken over deze api's.

Het was voor beta één al bekend dat de kernel toegang dicht zou gaan ( en geef MS daarin eens ongelijk )
er zijn gewoon virusscanners voor Vista te vinden hoor. NOD32 bijvoorbeeld...
En geef ze eens ongelijk... Het blijft een commercieel bedrijf he
En toch weet ik zeker dat jij voorop loopt te schreeuwen dat het oneerlijk is als ze om deze reden een nieuwe boete krijgen. Of nie?
Waarom zorgt MS er niet voor dat Vista en de toekomstige versies van windows terug zijn zoals bij Win95. Tijdens het installeren vragen wat je wenst te installeren.
vb: IE, mediaplayer, messenger enz. Zo kan iedereen zelf kiezen wat hij wil installeren alles , een beetje of enkel windows het OS.
Dan kunnen ze MS niks meer verwijten want hij geeft dan de keuze aan de gebruiker en verplicht de gebruiker tot niks.
Blijkbaar lang geleden dat je Windows geinstalleerd hebt? MS heeft al sinds jaar en dag de mogelijkheid om tijdens de installatie te kiezen welke features wel en niet geinstalleerd worden. Je kunt rustig messenger weglaten als je dat wilt. Dus niet zitten zeuren over keuze... die heb je al lang.

Sommige dingen worden alsnog gedeeltelijk geingestalleerd, omdat de shell van het OS van bepaalde minimale functionaliteit afhankelijk is.
Je kunt rustig messenger weglaten als je dat wilt. Dus niet zitten zeuren over keuze... die heb je al lang.
Probeer dat maar es, veel succes. MSN wordt toch stiekem meegeinstalleerd (een hele oude versie nog wel). Dit is ook het onderwerp geweest van vele sites met complete workarounds om die MSN alsnog te verwijderen van je systeem. Dat lukte namelijk niet echt geweldig :Z.
"een hele oude versie nog wel". Allicht dat je je eerst eens verdiept in wat er geinstalleerd wordt? Het is namelijk Windows Messenger!
Dit systeem juich ik ook toe. Zelf beslissen wat je er in wil stoppen.
Tja, kennelijk zijn ze niet zo overtuigd van de meerwarde van hun producten boven die van hun concurrentie, en denken ze dat mensen hun software alleen zullen gebruiken als
-Dat de enige manier is om gesloten bestandsformaten te lezen, wat vooral vroeger het geval was,
-ze deze hun klanten opdringen, en hopen dat de klanten zo onverschillig zijn, dat ze daar geen probleem mee hebben, wat vooral nu het geval is en ze aardig lukt.
Goed dat het een beetje in de gaten wordt gehouden. Anders kun je straks alleen nog maar MS viruscan enz gebruiken. Ik wil eigenlijk ook meerdere OS'en kunnen kiezen. Alleen er worden alleen maar programma's gemaakt voor windows. Linux heeft nog lang niet genoeg support uit de software wereld en vooral niet game wereld.
Dat gaat hier als Troll gemod worden ;)
In overleg met de betreffende leveranciers gaat Microsoft ook voor de toegang tot de kernel api's ontwikkelen.
En zo verzieken de grote jongens zoals McAfee en Norton het weer voor de consumenten. Als bedrijven hier toegang toe hebben zullen de mensen met minder goede bedoelingen dit ook hebben.
Als bedrijven hier toegang toe hebben zullen de mensen met minder goede bedoelingen dit ook hebben.
Als dat inderdaad zo is, dan is er iets zeer grondig mis met de beveiligingsarchitectuur van Windows.
Dat heeft vrij weinig met beveiligingsarchitectuur te maken anders;

Vergelijk het met een stalen kluis die alleen van binnen bediend kan worden. Hartstikke veilig toch? :) Nu moeten ze speciaal voor 'beveiligingsbedrijven' een deur in gaan bouwen, omdat zij anders hun werk niet kunnen doen. Dat maakt het systeem als geheel kwetsbaarder, hoe goed je die deur ook beveiligd. :)

Iedereen zeikt altijd maar dat Windows zo lek is als een mandje... Doet MS het een keer goed, is er weer gezeik omdat het niet toegankelijk genoeg is. :? En er zijn al een flink aantal goede virusscanners verkrijgbaar die 100% werken onder Vista. Waarom kan het o-zo-grote Norton dat dan niet? |:(

Edit:
@Kidde
Ik wil geen open deur intrappen ofzo, maar Linux is nog altijd geen systeem voor de gemiddelde computer gebruiker, en wordt ook nog steeds niet als zodanig gebruikt. Het is voor virusschrijvers en spy/mal-ware makers compleet oninteressant om daar iets voor te maken. De meeste, zoniet alle, linux gebruikers hebben teveel verstand van computers om zich te laten pakken door dat soort crap. :)
dat van dat verstand is waar :D (krijg ik plots een dikke nek)
Dat heeft vrij weinig met beveiligingsarchitectuur te maken anders;

Vergelijk het met een stalen kluis die alleen van binnen bediend kan worden. Hartstikke veilig toch? Nu moeten ze speciaal voor 'beveiligingsbedrijven' een deur in gaan bouwen, omdat zij anders hun werk niet kunnen doen. Dat maakt het systeem als geheel kwetsbaarder, hoe goed je die deur ook beveiligd.
Dat heeft WEL met beveiligingsarchitectuur te maken. De beveiligingsbedrijven bevinden zich nl. ook in de kluis, dat is nl. software die op dezelfde PC gedraaid wordt. Het is geen software die van buitenaf komt. Als een OS niet bepaalde programma's meer rechten kan geven dan andere, dan is het een klote OS en raad ik iedereen aan het niet te gebruiken.
Dat klopt, en moeten namelijk mensen mee werken.

Als virusscanner a via api toegang krijgt dankzij een of ander programma wat ik geloof norton wilde maken ( niet meer telkens je PW intypen ofzo ) wat houd een virus of andere mall ware dan nog tegen ?
@Kidde: Voor Linux heb je rootkits en die werken juist heel diep in je systeem.
Weet je wat nou zo grappig is..
Iemand die Windows niet snapt werkt als administrator onder Windows omdat ie niet weet hoe er een normale gebruiker aangemaakt moet worden en hoe de rechten goed moeten worden gezet..

Zet'iemand die Linux niet snapt achter een linux installatie. Waarschijnlijk krijgt die geen programma goed aan de praat.. nouja.. dan maar onder Root werken, dan ben je van hoop gezeik af..

Stel nou, linux wordt zo populair als windows. Iedereen werkt er mee. Hoeveel mensen denk je dan dat er onder Root werken? Ik denk namelijk dat dat er ongeveer net zo veel zijn als nu in windows. Hoeveel mensen denk je dat er dan bij een popup met de tekst 'blabla wil toegang tot de kernel om te werken' op ja klikken? Net zo veel als er nu in windows op ja klikken...
Hoeveel spyware wordt er dan gemaakt voor linux? Waarschijnlijk net zo veel.. de grootste error is namelijk de gebruiker zelf die niet weet hoe zijn software werkt en op elke vraag maar JA zegt om er vanaf te zijn..
In Linux hebben zat 3de partij-drivers toegang tot de kernel, en voor Linux is praktisch geen spy/malware. Linux heeft een zeer groot deel van de servermarkt in handen.
Dat lijkt me dus een non-argument; als een stelletje meerendeels vrijwilliger amateurs kunnen kijken of een driver wel of geen kernel-toegang mag, moet Microsoft dat ook kunnen.
dat er bijna geen mallware voor linux te krijgen is meer een resultaat van het kleine markt aandeel...

ook mallwaremakers hebben een ego
De praktijk heeft al lang bewezen dat het niet zo werkt.
In tegenstelling tot Windows is er onder Linux altijd duidelijk verschil gemaakt tussen root en gewone gebruikers. Alle software houdt daar rekening mee. Er is geen enkele reden om als root te werken.
Alleen als je systeembeheerder bent, en de hele dag niks anders doet als software installeren en systeeminstellingen aanpassen zou je er uberhaupt wat aan hebben. En de systeembeheerders weten over het algemeen wel beter.
Zelfs als je de hele dag dit soort werk doet hoef je nog niet voortdurend als root ingelogd te zijn. Tools als sudo helpen enorm bij het doen van beheerderswerk vanuit een gewone gebruikersaccount.
De grootste fout in de computer zit tussen het toetsenbord en de stoel :)

Dat geldt ook voor Linux, ook voor Leopard, en ook voor Vista. Live with it! :)
dat er bijna geen mallware voor linux te krijgen is meer een resultaat van het kleine markt aandeel...
Bullshit. Er zijn miljoenen servers die linux draaien, meer dan genoeg om een lekkere DDoS mee uit te voeren. Er is vrijwel geen malware te krijgen omdat de beveiliging van Unix-achtigen veel beter in elkaar zit.
ook mallwaremakers hebben een ego
Als ik malwaremaker was, dan zou ik mijn ego een stuk beter kunnen strelen door een paar duizend Linux-systemen te infecteren dan door een half miljoen Windows-PC's om zeep te helpen, iets wat tegenwoordig iedere kleuter zonder al te veel moeite kan.

Wat is trouwens Winkelcentrum-ware?
Weet je wat nou zo grappig is..
Iemand die Windows niet snapt werkt als administrator onder Windows omdat ie niet weet hoe er een normale gebruiker aangemaakt moet worden en hoe de rechten goed moeten worden gezet..
Dan is schijnbaar Windows niet zo gebruiksvriendelijk als er door Windows-fanaten altijd beweerd wordt...
Zet'iemand die Linux niet snapt achter een linux installatie. Waarschijnlijk krijgt die geen programma goed aan de praat.. nouja.. dan maar onder Root werken, dan ben je van hoop gezeik af..
Als je iemand achter een Linux-installatie zet en die geen enkel programma aan de praat krijgt, dan zal hij ZEKER niet onder root gaan werken en daar wel programma's aan de praat krijgen. Want als iemand geen enkel programma aan de praat krijgt, dan heeft hij zo weinig sjoege van computers dat hij niet eens weet dat er een "root" gebruiker bestaat. Sorry hoor, maar heb je ooit wel eens met Linux gewerkt?* Elke Linux distributie zorgt ervoor dat alle programma's zonder directe root-login kunnen werken; op mijn desktop-machines heb ik nog NOOIT als root aangelogd op de grafische omgeving, waarom niet? Omdat het nooit nodig is. Hoe komt dat? Omdat Unix-achtige systemen vanaf het begin met multi-user in gedachten zijn opgebouwd en bij Windows het multi-user feitelijk een hack is.
Stel nou, linux wordt zo populair als windows. Iedereen werkt er mee. Hoeveel mensen denk je dan dat er onder Root werken? Ik denk namelijk dat dat er ongeveer net zo veel zijn als nu in windows.
Ik denk dat dat er ongeveer nul zijn.
Hoeveel mensen denk je dat er dan bij een popup met de tekst 'blabla wil toegang tot de kernel om te werken' op ja klikken? Net zo veel als er nu in windows op ja klikken...
Dat is al sowieso de verkeerde aanpak. Je moet daar niet elke keer om vragen, je moet 1 keer, tijdens de installatie, de rechten goed zetten. Tijdens de installatie - die met root-rechten wordt uitgevoerd - wordt een programma rechten gegeven om *een bepaalde taak* met root-rechten uit te voeren.
Hoeveel spyware wordt er dan gemaakt voor linux?
Waarschijnlijk net zo veel..
Aangezien vrijwel alle software onder Linux geinstalleerd wordt via de package-manager, wordt er helemaal geen spyware geinstalleerd, want dat wordt streng gemonitored door de distro-bouwers.
de grootste error is namelijk de gebruiker zelf die niet weet hoe zijn software werkt en op elke vraag maar JA zegt om er vanaf te zijn..
Dan moet je dus zorgen dat een gebruiker die niet weet wat hij op zo'n vraag moet antwoorden, die vraag niet krijgt.

[edit]
* Ik lees net in je profiel dat je dus inderdaad nog nooit met Linux gewerkt hebt. Hoe haal je het dan in je hoofd om hier een beetje kritiek te gaan lopen spuien op hoe jij denkt dat het dan wel zal gaan onder Linux?
@Kidde: Voor Linux heb je rootkits en die werken juist heel diep in je systeem.
Om een rootkit te kunnen installeren heb je root toegang nodig. Een rootkit is een tool voor iemand die al (via een beveiligingsgat) toegang heeft gekregen tot een systeem, om die toegang te kunnen behouden ook nadat het desbetreffende beveiligingsgat gedicht is.
Dat zijn toch API's? Die zijn dan toch gewoon goed beschermd, en als ze dat niet zijn, dan was dat stuk van de kernel toch al niet veilig. Zeker nooit geprogrammeerd? Nee? Klets dan niet zo. :Z
API's waarmee je beveiligingsmeldingen kan uitschakelen/aanpassen en toegang krijgt tot de kernel. Wat houdt een virusmaker tegen om deze ook aan te spreken? Beself je ZELF wel wat API's zijn?
Ik vind het zot dat een bedrijf niet zijn eigen producten in een OS mag stoppen. Als ik zo graag VLC wil gebruiken ipv Mediaplayer dan kan dat toch? Net als browser, standaard draait ie bij mij met Firefox, niet IE. Zo moeilijk is het allemaal niet. Dat sommigen klagen omdat ze niet voldoende informatie van MS krijgen om hun programma's te laten lopen is wel terecht, dat moet je gewoon aanpakken.
Het probleem is dat heel veel consumenten of niet weten dat er alternatieve producten zijn (de grootste groep) of niet de moeite nemen om die te installeren 'omdat het nu toch ook werkt?'. Dat eerste is opzich een probleem van degenen die de alternatieve producten maken, maar aan dat tweede kan wel degelijk iets gedaan worden.

Ik wacht nog steeds op een Windows versie die me na installatie een mooi menu laat zien met "Welke browser wilt U? IE, Fx, of Opera?" en "Welke Mediaspeler wilt u? WMP, VLC, Real, of QuickTime?". Ik weet dat het nooit zo ver zal komen (iets met klanten die MS dan gaan stalken met fouten in andermans producent), maar ik mag toch hopen? ;)
Ik wacht nog steeds op een Windows versie die me na installatie een mooi menu laat zien
Het lullige is dat MS dit voorheen prima op orde had. Pak de setup van Win9x er bijv. maar eens bij. Daar kon je netjes een aangepaste installatie doen en onderdelen weg laten. Zo installeerde ik destijds Win98 in hooguit 100 MB (van een max install van 250 MB IIRC).
Onbegrijpelijk dat ze dit sinds Win2K niet meer doen. Ze zeggen dat het onmogelijk is om onderdelen weg te laten vanwege de integratie, maar o.a. nLite heeft dat allang weerlegd. Juist met al die heisa omtrent deze situatie had ik eerlijk gezegd verwacht dat MS met Vista de aangepaste installatie weer in ere zou herstellen. Jammer, maar helaas.
Een bedrijf mag zeker wel zijn eigen producten in een OS stoppen. Kijk naar Apple, Sun of SGI.
Een veroordeeld monopolistisch bedrijf, die dusdanig misbruik maakt van haar machtspositie dat concurrentie uit de weg wordt geruimd, en daardoor een vrije marktwerking onmogelijk maakt en innovatie in de kiem smoort, waardoor mensen teveel betalen voor goederen en innovatie alleen conservatief is, mag dat echter niet.
Kortom, het gaat hier om 'misbruik van een machtspositie' die de marktwerking onmogelijk maakt, niet om koppelverkoop.
zucht.... Ooit monopolie gespeeld?
Persoonlijk heb ik niks tegen koppel verkoop. Het zet de andere bedrijven alleen maar aan om een beter product op te leveren dan de concurrentie. Als er een beter product dan Windows Mediaspeler is dan gebruik ik die. Tot noch toe geen ander pakket gevonden dat net zo compleet en degelijk in elkaar steekt. Voorheen heb ik Winamp met Powerdvd gebruikt. Maar dat kan in mijn ogen niet meer tippen aan de nieuwe Windows Mediaspeler.

Uiteraard ben ik wel tegen het achterhouden van informatie die het onmogelijk maakt een concurrerend pakket te kunnen ontwikkelen.
Man, blaat niet zo, hoeveel zou Vista niet kosten als er een gelijkwaardig OS naast stond. Ik bedoel hiermee de gebruiksvriendelijkheid en vooral naamsbekendheid.

Ik heb zo'n zwaar vermoeden dat Windows wel eens de helft goedkoper kan zijn. Dan zou Microsoft niet het geld hebben om in elke markt te proberen te domineren.
Nee, MS blijft een monopolist en blijft zich zo gedragen totdat er een volwaardig alternatief beschikbaar is. Geen enkele consument is gebaat bij een monopolie zoals Micosoft, kom me niet aan over standaarden wat dat verhaal gaat al helemaal niet op. Wanneer Microsoft op zijn centen zou moeten letten zou Microsoft het niet eens in zijn hoofd halen om iedere keer van de standaard af te wijken omdat ze haar producten dan niet meer aan de straatstenen kwijt zou kunnen. Wie wil er nou een webbrowser die x% niet fatsoenlijk kan weergeven. Omdat >80% Internet Explorer gebruikt valt niemand het op.
PDF verhaal is idem. Dit werkt perfect maar omdat MS geen vinger in de pap heeft gaan ze dus meer even een eigen standaard op de markt duwen.

Ik gebruik XP erg graag en ben er zeer tevreden over maar ik twijfel erg of ik Vista wel wil vanwege het DRM geneuzel. Welke idioot wil dat nou op z'n computer?
excuseer ze wilde best PDF gebruiken maar Adobe wilde dit niet.

DRM is helemaal geen probleem, de vraag is wat gaan ze doen mety DRM en dan is het wederom aan de consument om uit te maken ze die smaak van DRM wel lusten.Persoonlijk heb ik geen probleem met DRM als het voor de juiste dingen gebruikt wordt.

bv videootje huren , je kan 1 keer kijken en je bent nooit te laat met het terugbrengen. Dat noem ik nu eens een DRM oplossing waar ik best mee kan leven het is zelfs goed voor mijn bankrekening.
DRM is goed voor het bedrijf, voor de consument zie ik te weinig voordeel.

Nee een band die je huurt maar 1x kan kijken, dat is leuk.
Zit je met je vrienden de band te kijken,ga je eventjes naar de WC en paf, je kan het niet meer terugkijken.

Ik besef dat wij genuanceerder naar DRM moeten kijken, maar helaas is jou voorbeeld gewoon heel slecht, }> .
Pause knop :?
Trouwens DRM kan gewoon ookk tijdsgebonden zijn.
@zircondan
Nee... JOUW voorbeeld is heel slecht. DRM zorgt er juist voor dat je geen last krijgt dat je even naar de WC moet, en dan niet meer terug kan kijken.

Met DRM kun je juist zorgen dat je bijvoorbeeld één week mag kijken, in plaast van slechts één keer. DRM laat bijzonder veel flexibiliteit toe, waardoor je juist af bent van dit soort probleem scenario's.

En als zo'n beperkte DRM versie slechts een fractie van de prijs van onbeperkt is, terwijl het 100% kwaliteit levert omdat ze niet bang hoeven zijn voor illegaal kopieren, dan zou daar best een hele grote markt voor zijn.
Probleem is alleen dat door een aantal factoren* de concutenten niet zo'n degelijk en compleet product kunnen maken. Daarnaast, als er iets beters is gebruik jij dit misschien, maar veel mensen weten niet eens dat er iets beters is. Dus die blijven automatisch hangen bij o.a. WMP.

*) Alleen MS zelf weet precies hoe Windows in elkaar zit, en weet alle ins-en-outs. Niet alle functies zijn gedefinieerd, dus zo maken ze het andere moeilijker. Ik wil nu verder niet ingaan op of die wel of niet mag/netjes is/etc... het gaat er om dat het zo is.
Voor niets gaat de zon op.
Mediaspeler is niet gratis, maar je kunt niet kiezen om een windows te kopen waarbij je niet meebetaald aan de mediaspeler.
Als je voor media speler gewoon extra geld moest betalen, wat misschien wel 20-30 euro is, zou het voor concurrenten veel interessanter zijn om ook een mediaspeler op de markt te zetten. Bijv eentje die goedkoper is en slechts iets minder functionaliteiten biedt.

Dat is nu onmogelijk, alleen een kwalitatief veel beter product dat ook nog eens bijna geen geld kost kan nu aan slaan. Het is nu zeer onaantrekkelijk om met microsoft op dit gebied te concurreren.
Daarnaast bevorderd concurrentiedruk ook de efficiency van microsoft, omdat ze anders de strijd zouden verliezen. Concurrentie is juist ontzettend belangrijk bij vrije marktwerking en daarom is koppelverkoop slecht.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True