Amerikaanse staten schieten open standaarden af

In vijf Amerikaanse staten, te weten Californië, Florida, Texas, Oregon en Connecticut, zijn wetsvoorstellen waardoor het gebruik van open standaarden in officesoftware door de staatsoverheid verplicht wordt, van tafel geveegd.

Hoewel open standaarden allerlei voordelen bieden, zoals een grotere flexibiliteit in het kiezen van de softwareleverancier en daardoor het ontlopen van de vendor lock-in, is wetgeving die het gebruik van dergelijke software afdwingt niet altijd even goed van kwaliteit. De voornaamste oorzaak daarvoor is gelegen in de lobbyactiviteiten van de betrokken partijen, in het geval van open standaarden voor officesoftware bijvoorbeeld Microsoft en IBM. Elk van hen heeft eigen doelen, bijvoorbeeld het voor elkaar krijgen dat alleen nog ooxml of odf gebruikt mag worden, waardoor er door de lobbyisten geen objectieve informatie gegeven wordt aan de auteurs van de wetsvoorstellen.

Volgens Ars Technica is het dan ook een goede beslissing geweest van de vijf betrokken staten om de wetgeving af te wijzen. Verder biedt de afwijzing van het huidige wetsvoorstel de overheden in Californië, Florida, Texas, Oregon en Connecticut de mogelijkheid om te leren van de ervaringen van andere staten en landen die al wel verplicht met open standaarden moeten werken. Het gebruik van deze kennis zal, zo hoopt Ars Technica, leiden tot realistischere en beter toepasbare plannen op het moment dat er opnieuw een wetsvoorstel wordt ingediend om open standaarden bij de overheid te verplichten. Verschillende landen hebben de afgelopen maanden reeds wetgeving aangenomen waardoor het gebruik van open standaarden door de overheid binnenkort verplicht wordt. Onder meer Noorwegen, Kroatië, Polen en Japan hebben deze beslissing al genomen.

Reacties (55)

Open standaarden worden niet afgeschoten maar het verplichte gebruik van open standaarden. Beetje misleidende titel.

Btw is toch eigenlijk ook logisch als er een closed source alternatief is dat veel beter is dan kies je dat toch gewoon

nee, als overheid moet je imho volledige openheid van zaken kunnen garanderen.

Dat wil dus zeggen dat je jezelf nooit afhankelijk kan laten maken van een specifiek bedrijf.

los nog van het feit dat je als overheid al je documenten leesbaar voor het publiek moet houden... kortom als ik een document toegestuurt krijg moet ik dit kunne lezen, met odf kan dit (zowat alle systemen ondersteunen wel een odf-compatible office suite) bij ms doc moet ik eerst 150euro dokken om mijn belasting formulier te kunne lezen...

Het idee achter Open Standaarden is niet dat de reader gratis moet zijn of de "verspreidbaarheid", maar het documentformaat moet door iedereen te implementeren zijn. Een PDF of MS Office document is waarschijnlijk door meer mensen te lezen dan een odf document. Wil je als overheid je documenten leesbaar voor het publiek houden kun je dus beter voor de twee gesloten standaarden kiezen.

Nou ja, zolang die .doc niet al te ingewikkeld is kun je ook gewoon Open Office downloaden en gebruiken hoor. Zolang er geen vba scripts in zitten ben ik nog geen .doc tegengekomen die in Open Office (de Linux versie, de windows versie heb ik niet getest maar die zal het vast niet slechter doen) niet te lezen was.

En omgekeerd zijn office suites die odf kunnen lezen maar bij een hele kleine minderheid van de burgers beschikbaar. Reden om geen odf of docx te gebruiken, maar voorlopig gewoon .rtf of .pdf te blijven gebruiken als je wilt dat de burgers je documenten zonder problemen kunnen lezen. Dat zijn allebei ook open standaarden met gratis readers, maar wel bij commerciële bedrijven (Microsoft en Adobe) onder beheer.

En omgekeerd zijn office suites die odf kunnen lezen maar bij een hele kleine minderheid van de burgers beschikbaar

maar wél gratis te downloaden... dus het is bij iedereen beschikbaar, niet bij een kleine minderheid van de burgers. Eerder is openoffice slechts bij een kleinde minderheid van de burgers geinstalleerd, maar dat is natuurlijk een non-argument aangezien het wel mogelijk is om bij iedere burger gratis voorzien te worden.

euh... 90+ procent gebruikt op dit moment gewoon office.

10% gebruikt iets anders...

nu moet 90% iets gaan downloaden (aanpassen) omdat 10% gelooft dat je niet hoeft aan te passen.

klinkt mij een beetje raar in de oren.

daarnaast als iedereen op de wereld opeens behoefde heeft aan een opensource officepakket. dan is dat gratis heel snel weg

Open source is nooit gratis om te implementeren. Als is het maar vanwege de manuren die er in gaan zitten om het spul 'up-and-running' te krijgen!

Om maar niet te spreken over organisatie wijzigingen, software onderhoud/beheer, etc etc etc.

edit @kimborntobewild en Khildin: ik zeg ook niet dat het 1 duurder is dan het ander; dan hebben jullie me verkeerd begrepen. Klakkeloos aannemen dat open source 'gratis' is, is echter wel een fout die veel bedrijven/instellingen maken. (hoewel het alsnog goedkoper is dan closed software)

[Reactie gewijzigd door Laurens-R op 7 juni 2007 20:31]

@Evilb2k:
Toch nog altijd goedkoper en beter (al was 't alleen maar omdat 't open is) dan closed shit.

[Reactie gewijzigd door kimborntobewild op 6 juni 2007 22:55]

En onderhoud en beheer van closed source is wel gratis?

Alle automatiserignsomgevingen en softwareapplicaties kosten geld bij implementatie, onderhoud en wijziging. Dat is alleen hier niet aan de orde.

Het argument van de open source software is dat je ALTIJD de mogelijkheid hebt om je data terug te kunnen halen zelfs als je door een conflict met of faillisement van je softwareleverancier zonder de readers van de software komt te zitten (vendor lock-in).

Verder is het niet meer dan normaal dat, als je een product koopt, er de mogelijkheid is dat je WEET wat er in dat product zit. Dat je er achter kan komen hoe het product precies werkt en niet dat je een zwarte doos koopt, waar een aantal knoppen op zitten en je er maar op moet vertrouwen dat het product exact doet wat het doen moet.
IMO is dat het grootste probleem met closed source en ZEKER voor instanties die informatievoorziening als core business hebben, zou dat een doorslaggevende reden moeten zijn om af te zien van closed source informatiebronnen.

Nou ja, zolang die .doc niet al te ingewikkeld is kun je ook gewoon Open Office downloaden en gebruiken hoor. Zolang er geen vba scripts in zitten ben ik nog geen .doc tegengekomen die in Open Office (de Linux versie, de windows versie heb ik niet getest maar die zal het vast niet slechter doen) niet te lezen was.

Zelfs het simpele Wordpad opent .doc's, dus dat scheelt je weer tijd

en in principe kan je dan in sommige landen aangeklaagd worden wegens het gebruik van reverse engineering... Plus dat openoffice.org geen garantie kan leveren dat het document werkt.

@berend_engelbrecht :

En omgekeerd zijn office suites die odf kunnen lezen maar bij een hele kleine minderheid van de burgers beschikbaar.

Programma's om ODF's te lezen en bewerken / PDF's te bekijken zijn _nu_ al voor iedere burger gratis in meerdere varianten beschikbaar, in tegenstelling tot software voor .docx of .doc (op dit moment). Een drogreden dus, juist het omgekeerde van de bovenste stelling is waar.

Iemand zonder internetconnectie kan zijn buurman vragen OpenOffice/AbiWord op een CD'tje te kopieren of portable op een USB stickje te zetten, of door gebruik van een (zelfs gratis aan te vragen) LiveCD, aangezien dat allemaal legaal (en tevens gratis) is.

PDF is een open standaard, zie de website van Adobe voor 100% complete documentatie. Er bestaan vele open implementaties van, zowel lezers (bv. poppler voor Linux, waarop applicaties als Evince gebaseerd zijn) als schrijvers (bv. OpenOffice.org).

edit: reactie op humbug

@iChat,

Je hoeft helemaal geen 150 euries te dokken,je gaat gewoon naar www.microsoft.com en je download de gratis reader voor het betreffende office pakket waarvan jij een docje wil lezen.
Net alsdat je voor .pdf een gratis reader bij adobe kan downloaden..
En het mooie van de Microsoft readers is dat ze google spyware vrij zijn.

@humbug

Wat gebeurt er als het bijvoorbeeld software patenten ingevoerd worden waardoor het doc gepatenteerd word. Waarbij de eigenaar dit formaat niet meer vrij geeft.

Dit zou betekenen dat je aan een vendor vast zit. Waarbij je en je burgers helemaal geen keuze meer hebben. En de burgers op kosten gejaagd worden.

Zo gauw er odf aangeleverd gaat worden zal er binnen de korste keren Microsoft ook odf functionaliteit in hun Office paket zitten, het zit namelijk al in OpenOffice en staroffice. Anders zal Microsofts kracht hun zwakte gaan worden. (Het doc formaat was hun kracht. Er was tot voor enkele jaren geen enkel paket wat het op een fantsoenlijk manier kon presenteren en bewerken).

IMO is het om vele redenen niet slim om op een paard te wedden. Als je een openformaat hebt zal dit de prijs drukken je kunt namelijk tussen produkte kiezen. Ook commerciele pakketten MS Office en staroffice (De openoffice+ commericiele variant).

Edit: Info over pdf toegevoegd.

Het nadeel van PDF is dat het niet gebruikt kan worden om ingevuld digitaal terug te laten sturen.

PDF is een openstandaard.

@berend_engelbrecht

Eigenlijk een beetje het kip-ei verhaal. Er is (nog) niet voldoende software om odf te openen en er is (nog) niet voldoende documenten in odf om software te verantwoorden. Als er uiteindelijk eens een 'grote' afleveraar van documenten (zoals overheden) dit gaan doorvoeren, dan gaat software (of plug-ins voor proprietary software) opeens wel voldoende beschikbaar worden.

Kunnen we net zeggen dat we niet hoeven te investeren in hernieuwbare energie omdat we momenteel niet kunnen voldoen aan onze energie-eisen met hernieuwbare energie.

Het gaat ook niet alleen om het huidige uitlezen van digitale documenten, maar ook in de toekomst. Als je binnen 10 jaar opeens je document moet uitlezen zou dat volgens de ODF standaard kunnen ook al moet er een developer voor ingehuurd worden. Microsoft en Adobe kunnen van vandaag op morgen de boel sluiten en niemand weet dan binnen 10 jaar hoe dat formaat in elkaar steekt, of ze roepen een van de clausules in hun contracten aan en blokkeren alle opties voor hun 'klant'.

dacht ik vroeger ook, maar geloof me tis verre van daar hoor. Mijn vriendin geeft les en wisselt zeer veel documenten uit met andere leraars en leerlingen. En geen idee hoe ze het voor elkaar spelen maar 80% van die documenten gaan dus totaal in de mist als je ze open doet in openoffice. Er is echt nog veeel werk aan de boeg.

edit:
was reactie op johanw910

Lezen en printen van Word, Excel, Powerpoint en Visio bestanden kan met de GRATIS te gebruiken en down te loaden viewers van M$. Meer informatie: How to obtain the latest Microsoft Word Viewer
en Visio 2007 Viewer

@Tyf

Mijn vriendin geeft les en wisselt zeer veel documenten uit met andere leraars

Doet ze dat ook met leraren?

Er is echt nog veeel werk aan de boeg.

Voor jou is er ook nog veel werk aan de winkel, maar je hebt ook nog veel werk voor de boeg.

Tja, wat mij betreft kan een standaard alleen open zijn als deze niet door een commercieel bedrijf gebracht wordt.

Zoals het W3C bijvoorbeeld.

@ soldaatje

een open standaard betekend alleen maar dat deze door iedereen te implementeren is, de regels om aan de standaard te voldoen zijn dus gewoon publiekelijk

Anders geformuleerd:
Een standaard is open als:
1) Als de formaat beschrijving publiekelijk toegankelijk is.
2) Deze licentie vrij geimplementeerd mag worden.

@soldaatje
Het is natuurlijk onzin om te stellen dat een commercieel bedrijf geen openstandaard kan hebben.
NFS en NIS zijn bijvoorbeeld een openstandaarden van Sun microsystems
Zo zullen er nog legio zijn ook van andere bedrijven. Deze twee zijn degene die het eerst bij me op kwamen.

Edit:
Wikipedia info over open standard:
http://en.wikipedia.org/wiki/Open_standard

Een open standaard beteken helemaal niets, als je niet gedefinieerd hebt wat je ermee bedoelt. Zeggen 'een open standaard is dit / dat' zegt dus vrij weinig, de GSM standaard is ook open, maar je moet redelijk wat licenties betalen om hem te mogen gebruiken en je rechten ermee te doen en laten wat je wilt zijn erg beperkt.

Doorgaans wordt onder een open standaard verstaan, een standaard die eeuwigdurend vrij in zijn geheel of delen geimplementeerd, gekopieerd, verspreid en hergebruikt mag worden, waarbij gebruikers vrij zijn gesteld van patent-inbreuk aanklachten, en die wordt beheerd door een non-profit organisatie waar iedere organisatie zonder meer lid van kan worden, en mee kan stemmen, en waarvan de vergaderingen openbaar zijn. Tevens is het wenselijk dat de standaard zonder kosten of tegen slechts een vergoeding van gemaakte kosten te verkrijgen is.

MS OpenXML zou volgens bovenstaande eisen géén open standaard zijn, aangezien de vergaderingen van ECMA niet openbaar zijn en niet iedere organisatie zonder meer lid kan worden van ECMA. Kortom, zonder te zeggen wat je bedoeld met 'open standaard' is de term zinloos.

Goh, je hebt net ook alle door ISO gecreerde standaarden uit de deur gegooid omdat deze volgens jouw organisatie definitie ook geen open standaarden kunnen zijn.

Volgens mij gebruiken de meeste echt serieuze definities van Open standaard (en niet jou interpretaties daarvan) toch juist andere bewoordingen waardoor organisaties zoals bijvoorbeeld Ecma en ISO daar juist wel onder vallen.

Zo gaat het er helemaal niet om dat alle vergaderingen open zijn maar is het relevant dat het proces van de besluitvorming in orde is. Bijvoorbeeld dat er een helder vastgelegd stemproces is. Verder moet de toelating van leden niet discriminerend zijn maar mogen er best wel eisen gesteld worden aan leden als deze maar voor alle leden hetzelfde gelden.

Ecma is bijvoorbeeld een veel meer open organisatie dan ISO maar grappig genoeg nu OOXML door Ecma is gestandaardiseerd wordt daar door de OSS community ineens heel scheef naar gekeken terwijl er eerder nooit een probleem was toen bijvoorbeeld de javascriptstandaard door Ecma is gestandaardiseerd.

Dit enge meten met twee maten is heel kenmerkend juist voor OSS voorstanders die zodra Microsoft of Windows tersprake komen de standaarden graag nog eventjes verleggen.

[Reactie gewijzigd door Anoniem: 80466 op 5 juni 2007 17:38]

MS OpenXML zou volgens bovenstaande eisen géén open standaard zijn

MS en Open is net zoiets als water en vuur.
Jongens, trap er toch niet in.
Net zoals die deals met Novell en die andere Linux-distro; puur erop gericht om 't open verhaal neer te sabelen en meer lock-in te plegen.

Dus jij gebruikt geen pdf, of je vindt dat pdf geen open standaard is?

.txt en .html is open..

Erg misleidende kop. Niet de open standaarden worden afgeschoten maar de slechte wetgeving voor het verplicht stellen daarvan.

De grootste Software bedrijven zijn vaak Amerikaans en closed source. De Verenigde Staten zal echt niet zijn eigen cashcow afschieten. Maar over tijd zal Open Source software zich tot een dusdanig niveau hebben ontwikkeld dat bedrijven en overheidsinstatnties buiten de VS het gaan overnemen als standaardsoftware. Nu gebeurt het al op kleine schaal, maar met wat vooruitgang zal het op steeds grotere schaal zijn en dan zit de VS met dure closed software applicaties te kijken terwijl de rest van de wereld relatief goedkope open source software heeft die het werk net zo goed doet. In economisch belang zal de VS dan weinig keus meer hebben en een overstap moeten maken.

Een aantal mensen lijken te denken dat het hier gaat om Open Source versus Closed Source of OpenOffice versus MSOffice. Dat is niet zo.

De gebruikte software staat hier los van, overheden doen er verstandig aan zich daar niet teveel mee te bemoeien.

Nee, het gaat hier om de standaard voor de documenten die de software produceert. In het geval van overheden speelt archiveerbaarheid/lange termijn leesbaarheid en het contact met de burger een grote rol. Je wil niet dat de overheid de burger dwingt om een bepaalde software suite moet kopen om documenten van die overheid te lezen of te schrijven.

Bij een keus voor OpenDocument wil dat helemaal niet zeggen dat betreffende overheid ook ineens nieuwe Office software moet kopen. Wegens learningcurve/gewenning/kosten/investeringen etc. zullen veel overheden die overstappen op ODF dat gewoon doen met een van de plugins voor MSOffice. Ze blijven bij MSOffice maar verwisselen .doc voor .odt.

waardoor er door de lobbyisten geen objectieve informatie gegeven wordt aan de auteurs van de wetsvoorstellen.

dat is echt een zinloos smoesje (als de staten dat gebruikt hebben).

Geen enkele lobbyist geeft objectieve informatie, een lobbyist wordt betaald om een bepaald bedrijf, of bepaalde groep te behartigen, zodat hun wensen wet worden.

Lobbyisten worden betaald A te zeggen. Een jaar later worden ze misschien weer betaald door iemand anders, en beginnen ze B te roepen.

wat is nou de strekking van dit verhaal? Het komt over als een niet onderbouwd verhaal dat een negatief licht werpt op Open Standaarden en dan volkomen onterecht.
Het feit of er wel of niet voor Open Standaarden wordt gekozen hoeft helemaal geen negatief effect te hebben op de productkwaliteit. Sterker nog, als er iets een klote product is dan is het Microsoft Office. Het is traag, crashed en de bestanden zijn 10 keer zo groot in doc als in odf.

Ik vind dit een slecht verhaal wat hier niet thuis hoort in de lijn van FUD. Schaam je Tweakers, doe eens onderzoek...

Op zich hoeft het voor mij niet wettelijk verplicht te zijn om open standaarden te gebruiken - zo-wie-zo zou dat al problemen op kunnen leveren bij applicaties waarbij er geen open alternatief is, maar moet men uiteraard als overheid ook niet concurrentie vervalsend werken.

Door deze voorwaarde, niet concurrentie vervalsend werken, zijn open standaard toch al snel beter dan hun gesloten tegenhangers. Een open standaard kan namelijk ongestraft door meerdere toeleveranciers geimplementeerd worden, zodat bij een aanbesteding er wel degelijk geconcureerd kan worden...

Uiteraard dient men bij zo'n aanbesteding concurrentie ook mogelijk te maken anders heeft deze geen zin.

Ik ben ook erg benieuwd hoe deze staten nu verder met hun office-beleid omgaan. Als ze een verplichte aanbesteding kennen zoals die in Europa gebruikelijk is dan hoort men ook de voorwaarden voor concurrentie te scheppen, een direct gevolg is dan het gebruik van een door iedereen vrij te implementeren standaard...

Een verplichting om open standaarden te gebruiken lijkt mij juist ideaal! Op die manier bevorder je concurrentie en houdt de prijzen voor je "klanten" laag bij een correcte aanbesteding.

En vergeet ook niet een van de belangrijkere redenen om voor open standaarden te kiezen: Het vermijden van een vendor-lockin. Als je echt spullen hebt draaien waarbij je echte geen andere keus hebt, moet daar natuurlijk altijd een uitzondering voor gemaakt kunnen worden. Maak het alleen niet te gemakkelijk.

Als je een formaat verplicht maakt is er geen ruimte meer voor concurrentie... Vrije markt is de enige plek waar het principe van concurrentie zijn werk kan doen.

Klopt, maar de concurrentie moet plaats vinden op basis van kwaliteit van de Office-suite. Dat moet de keus aan de consument geven.

Op dit moment is er weinig keus aangezien de de facto standaard een gesloten formaat is. Wil je daar goed gebruik van maken dan ben je dus verplicht om bij één leverancier je software te kopen. Die leverancier hoeft dus ook niet zijn best te doen om zijn product te verbeteren, de consumenten kopen toch wel.

Als je een open formaat verplicht maakt, heb je juist te maken met meerdere aanbieders. Dan kan de marktwerking zijn werk doen en kan er concurrentie zijn.

zo-wie-zo zou dat al problemen op kunnen leveren bij applicaties waarbij er geen open alternatief is

Dat is precies de passieve houding, die er reden van is waarom bepaalde open standaarden ontbreken, zoals een open CAD-formaat (het zal er zeker zijn, maar bijna niemand vraagt ernaar, dus wordt het bijna nergens gebruikt en is de overheid voor bouwtekeningen van .dwg en dus van AutoDESK afhankelijk).
Het is simpel: Als overheid moet je gewoon eisen dat er open standaarden zijn, dan komen ze er gewoon. Nadat Massachussets eiste dat er open document standaarden kwamen, beantwoorde Microsoft immers ook aan die vraag met een (in hun ogen) open documentformaat, en een ODF/OOXML converter.

IMHO een gemiste kans! Toch jammer dat de diverse lobby-organisatie dit mooie initiatief naar de maan hebben geholpen. Het zou een mooie stimulans zijn geweest voor diverse OSS-projecten en de bedrijven die daar support op leveren.

Ik vraag me af of die lobby-partijen dit voor elkaar hebben gekregen door hun sterke argumentatie of door het aanbieden van flinke kortingen bij de beslissende overheidsinstantie...

Waarom zou je die bedrijven moeten stimuleren? Het is niet zo dat het hier gaat om oneerlijke concurrentie o.i.d. omdat de overheid erbij is betrokken. Marktwerking is hier evengoed van toepassing.

Volgens mij heeft het niks met dat type "informatie" te maken" Als je het artikel leest, merk je dat de partijen zulke desinformatie presenteerden dat het voor de instanties onmogelijk werd een objectieve opinie te vormen. D.w.z, ze werden steeds met desinformatie, bij voorbaat desinformatie over de concurrent, gevoed (MS: "ODF is des duivels", IBM: "ooxml is een massale sprinkhanenplaag!"), maar de partijen weigerden logischerwijs dat vervolgens onder ede te herhalen.

Het gevolg is dat je geen fatsoenlijke beslissing kan nemen. En dus dan maar geen beslissing.

Waarom in godsnaam worden er dan ook lobbyisten bij gehaald?? Dat slaat toch nergens op. Dan weet je vantevoren ook wel dat de informatie niet klopt.

Hoezo? door deze staten met slechte wetgeving op te zadelen, voorkom je geen problemen, maar maak je deze enkel. Ik zie liever dat ze nu terug naar de tekentafel gaan, voor geode wetgeving, dan dat ze nu iets invoeren dat niet werkt.

Mwoah.. gemist... Ik ben een liefhebber van oss en open standaarden omdat ik een liefhebber ben van vrijheden. Halfgare wetgeving als 'verplicht odf voor iedereen' dat is natuurlijk 'gezeik op afroep'.

Al kan ik me voorstellen dat overheden verplicht wordt gesteld hun stukken op te slaan in algemeen toegankelijke (open) formaten.

Probleem is dat er geen eenduidige definitie is van wat open source is of een open standaard. Dwz, verder 'het is gedocumenteerd en open'. Er is van alles 'open' onder diverse licenties. Ik kan me voorstellen dat er aan dit soort wetgeving nogal wat haken en ogen zitten.

Om het makkelijker te maken zou ik er eerder voor pleiten om gebruik van 'gesloten standaarden' te verbieden. Da's veel makkelijker te definieren.