Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 103 reacties
Bron: Automatiseringsgids, submitter: maxxware

Overheidsprojectbureau Ososs heeft bekendgemaakt dat acht grote Nederlandse gemeentes het gebruik van transparante software verplicht hebben gesteld. In een gezamenlijke verklaring stellen de acht dat hun software voortaan platformonafhankelijk moet zijn.

(Kandidaat)gemeenten met oss-verplichting De gemeentes Eindhoven, Groningen, Almere, Nijmegen, Haarlem, Enschede, Leeuwarden en Assen willen naast platform­onafhankelijkheid ook dat hun software voortaan gebruik maakt van een 'toekomstvast formaat', zodat de zogeheten 'vendor lock-in' tot het verleden gaat behoren. Bovendien moet de werking van software te controleren zijn met het oog op audits en informatiebeveiliging. Ten slotte moet ook de koppeling tussen door de gemeentes gebruikte maatwerkapplicaties en generieke software, zoals tekstverwerkers en spreadsheets, 'pakketonafhankelijk' worden.

In september berichtten de acht gemeentes al dat ze een bredere inzet van opensourcesoftware en open standaarden onderzochten. Toen deden ook Den Haag, Utrecht en initiatiefnemer Amsterdam nog mee, maar de vandaag gepresenteerde verplichting ging die gemeentes kennelijk nog een stapje te ver. Daarmee is het aantal burgers dat voortaan onder een openbronregime valt 'beperkt' tot 1,2 miljoen mensen; als de andere drie ook hadden meegedaan was dat aantal met 2,7 miljoen zielen meer dan tweemaal zo groot geweest. Morgen vindt in Arnhem echter de jaarlijkse Ososs-bijeenkomst plaats. Volgens Ososs-adviseur Bouke Koelstra zullen diverse andere gemeenten daar vertegenwoordigd zijn, zodat het aantal ondertekenaars van de verklaring nog kan oplopen.

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (103)

Goed initiatief. Het probleem is echter dat veel gemeentes grote systemen draaien (zoals GBA, kadaster, GIS etc.) die o.a. ontworpen zijn door Centric, en die gewoon pertitent weigeren om hun software bijvoorbeeld aan te passen voor Linux of om ook maar eens openheid van zaken geven omtrent standaarden en formaten die gebruikt worden, zodat de ontwikkeling zelf gedaan kan worden of ge-outsourced kan worden.

Heb het zelf meegemaakt bij een kleinere gemeente, ben benieuwd hoe de grotere gemeenten hier nu mee om willen gaan.....
Exact... prachtig advies, maar de praktische uitvoerbaarheid zal zich voorlopig vermoedelijk beperken tot OpenOffice en Firefox... en zelfs daar kun je al tegen issues aanknallen, denk maar aan veel MS-Office aanroepende en/of gebruikende applicaties.
Platformonafhankelijkheid kan pas worden bewerkstelligd als de op het platform draaiende software ook platformonafhankelijk is... en dat is momenteel veelal niet het geval.

Als je dan als gemeente bijv. Linux wilt forceren heb je 2 opties:
1. Alle platformafhankelijke software laten aanpassen of herbouwen en daar zelf de ontwikkelkosten voor dragen.
2. Alle platformafhankelijke software vervangen door andere platformonafhankelijke paketten, en daar de kosten voor dragen (OSS is lang niet altijd gratis, plus je hebt natuurlijk migratie/conversie en opleidingskosten en die zijn ook niet gering)

Daarbij komt natuurlijk dat - zeker bij optie 2 - je software niet aansluit bij veel landelijke paketten, en daar zit je als gemeente ook niet op te wachten.
Tenslotte is het argument van "toekomstvast formaat" vs Vendor lock-in leuk, maar de enige echt standaard formaten die we nu kennen zijn .doc en .rtf

Er defacto van uitgaan dat een of ander OSS formaat dat je nu kiest toekomstvast(er) wordt dan bijv. doc is pure speculatie, en feitelijk een non sequitur cirkelredenatie.
Stelling: "(1) OSS is toekomstvast, dus (2) een nu gekozen OSS documentformaat is toekomstvast". Allereerst non sequitur, gezien de toekomstvastheid van OSS niets zegt over de toekomstvastheid van genoemd documentformaat. Ten tweede een cirkelredenatie, gezien we voor stelling 1 geen bewijs hebben.

Ziet er weer uit als iets dat ergens hoog in de boom is verzonnen, maar praktisch momenteel haast onuitvoerbaar is. Maar goed, het is een start :)

@Qplayer:
en cirkelredenering houdt in dat men de stelling die men poneert gebruikt in het bewijs voor de stelling
Dat is toch precies wat hier gebeurt?
Men gebruikt een onbewezen stelling ("OSS is toekomstvast") als bewijs voor de stelling "OSS documentformaat is toekomstvast".
Als dit geen cirkelredenering is, dan komt het er in ieder geval akelig dichtbij ;)

@nulkelvin:
Het gaat er niet om dat je software "OSS" toekomstvast is maar dat het formaat waarin je je data opslaat toekomstvast is. Want je data is je echte kapitaal.
Eens, daar heb je idd gelijk in :)

@ppl:
Zoals je zelf al schrijft denk ik idd dat je niet begrepen hebt wat ik bedoel... je praat nl niet over bovenstaande reactie van me, maar erlangs. Ik ken het verschil tussen Open Source Software en Open Standaard ;)
Kan zijn dat de titel trouwens iets is aangepast... ik meen me te herinneren dat die was: "[...] verplichten open source", want daar reageerde ik op. Maargoed mss vergis ik me.
Platformonafhankelijkheid kan pas worden bewerkstelligd als de op het platform draaiende software ook platformonafhankelijk is...
Dat is imho een verkeerde aanpak omdat dit te beperkt is. Het gaat hier niet meer om alleen de software, het gaat hier om het formaat dat gebruikt wordt voor het bestand dat je met een stuk software produceert. Als je voor dat formaat nou gewoon open standaarden gebruikt zoals ODF, PDF, PNG, etc. dan maakt het platform dat je gebruikt en het programma dat je gebruikt al niet eens meer uit. Je hebt dus platformonafhankelijkheid op zowel operating system niveau als op applicatie niveau. Dat gaat een stuk verder dan jouw manier, het is efficiënter.

Het gaat er uiteindelijk om dat je data kunt uitwisselen, niet om dat jouw pakket aansluit op het pakket van de andere partij(en). Het gaat er om dat je met die partij(en) je informatie kunt uitwisselen. Dat lukt alleen als je gebruik maakt van open standaarden of bepaalde afspraken maakt welke software en welk formaat er gebruikt wordt en deze afspraken dan ook naleeft. Dat laatste kan een grotere impact betekenen dan het eerste.
Die uitspraak dat je jouw pakket moet afstemmen op een ander is dus een volledig verkeerde aanpak. Je stemt het formaat van de uit te wisselen data op elkaar af, niet de software. Dat deze afstemming kan leiden tot afstemming van softwarepakketten is hierin bijzaak, niet de hoofdzaak!
Er defacto van uitgaan dat een of ander OSS formaat dat je nu kiest toekomstvast(er) wordt dan bijv. doc is pure speculatie, en feitelijk een non sequitur cirkelredenatie.
Er bestaan geen OSS formaten. Je hebt 2 dingen: OSS en OS. OSS is de afkorting voor Open Source Software en OS is de afkorting voor Open Standaarden. Dat zijn 2 hele andere begrippen die vaak wel hand in hand samen gaan. Jij scheert helaas door een flink gebrek aan kennis op dit vlak die 2 over 1 kam. Om die reden klopt er dan ook geen hout meer van je verhaal en is het ook onbegrijpbaar geworden. Het volgende baseer ik maar op puur gokwerk mijnerzijds. Als ik je stellingen zo lees dan bedoel je dat (1) open source software de toekomst veilig zou stellen en dat (2) een open standaard hetzelfde zou doen. Dat is ten dele waar. Je kunt bij beiden de bron inzien en dat meenemen en ergens opslaan. Het is dus in de toekomst mogelijk om bepaalde zaken van vroeger te reproduceren. Je bent dus backwards compatible met je oude bestanden. Dat is een heel erg groot voordeel gezien zaken als de bewaarplicht van bijv. de belastingdienst. Er zijn zat bedrijven waar men tapes bewaard die al zo oud zijn dat er gewoon helemaal geen apparaat meer bestaat om die uit te lezen. Als je hiervoor niet de bouwplannen hebt kun je ze niet namaken en dus ook niet meer die tapes uitlezen. Die tapes zijn dus netzo waardevol als een afgebroken spijker: je hebt er niets meer aan. Dit probleem is er ook op gebied van digitale bestanden en wordt met de jaren alleen nog maar groter en groter. Als je een open standaard gebruikt heb je in ieder geval inzage in de werking van het geheel en kun je dus later dingen maken zodat je die bestanden alsnog kunt lezen. Een andere mogelijkheid die je hebt is het kunnen implementeren in andere zaken. Bedrijven hebben tegenwoordig een compleet systeem en dus is integratie van 1 type bestandsformaat in dat gehele wel erg prettig (datauitwisseling). Met een gesloten standaard zit je met het probleem dat je volledig bent overgeleverd aan de maker. Als die niet wil of niet kan of wat dan ook zit je met een probleem. Voor open source software geldt eenzelfde verhaal maar hierbij heb je het overgrote voordeel dat je zelf heel wat dingen erbij kunt klussen. Dit kan enorme besparingen leveren op financieel gebied en in het oerwoud van licenties en patenten. Voor datauitwisseling was het vroeger met EDI al zo dat je de nodige afspraken moest maken over wat je als data uitwisselt, hoe je dat uitwisselt en in welk formaat. Ieder bedrijf heeft zo zijn eigen productcoderingssysteem en dat moet je dan op elkaar afstemmen. Met het digitaal uitwisselen van informatie is dat niet anders. Zeker niet met al die integraties van diverse systemen (zowel binnen de bedrijven zelf als met hun externe partijen). Al met al kun je met deze zaken dus zeker wel je toekomst veilig stellen.
Ziet er weer uit als iets dat ergens hoog in de boom is verzonnen, maar praktisch momenteel haast onuitvoerbaar is. Maar goed, het is een start
Dat het moeilijk uitvoerbaar is ben ik het wel met je eens. Dat komt echter doordat men pas nu doordrongen begint te raken van het feit dat we enorm afhankelijk zijn van ICT en dat dit vergaande gevolgen heeft. Open standaarden zijn er dan ook niet veel. Er worden nog allemaal proprietary formaten gebruikt. We hebben in de loop der jaren dus onze eigen afhankelijkheid van bepaalde bestandsformaten en software weten te creëren en dat is niet iets wat je even van de ene op de andere dag/week/maan/jaar? kunt doorbreken. Het is dus beslist niet iets wat hoog in de boom is verzonnen, het is iets wat laag in de boom is verzonnen en pas na vele jaren tot hoog in de boom is doorgedrongen.

Het handigste voorbeeld wat je geven kunt waarom gebruik van open standaarden belangrijk is is het browsen van het internet. Leuk als een site in zijn eigen formaat is geschreven maar als je per site weer een andere eigen browser nodig hebt die dat formaat kan lezen wordt het browsen van het internet een knap lastige, zo niet onmogelijke, taak. Gebruik je open standaarden dan maken zaken als operating system en gebruikte applicatie eigenlijk niets meer uit. Zolang de applicatie de standaard maar geïmplementeerd heeft. Op die wijze kun je dan met 1 applicatie naar geheel eigen keuze toch alle sites op het internet bezoeken en wordt het browsen op het internet een stuk aangenamer.
Er defacto van uitgaan dat een of ander OSS formaat dat je nu kiest toekomstvast(er) wordt dan bijv. doc is pure speculatie, en feitelijk een non sequitur cirkelredenatie.
Stelling: "(1) OSS is toekomstvast, dus (2) een nu gekozen OSS documentformaat is toekomstvast". Allereerst non sequitur, gezien de toekomstvastheid van OSS niets zegt over de toekomstvastheid van genoemd documentformaat. Ten tweede een cirkelredenatie, gezien we voor stelling 1 geen bewijs hebben.
Er van uitgaande dat je met OSS open source software bedoelt.
Open source en open standaarden zijn twee verschillende dingen. Open source gaat over software. Open standaarden gaan over de manier waarop je data opslaat. HTML en XML zijn open standaarden waar je bijna elke dag gebruik van maakt. Het is goed gedocumenteerd aan welke eissen een HTML danwel XML document moet voldoen. Daarmee is het een toekomstvast formaat; je kan altijd aan de hand van de specificaties van het formaat een applicatie schrijven dat deze gegevens op een juiste manier interpreteert. Het gaat er niet om dat je software "OSS" toekomstvast is maar dat het formaat waarin je je data opslaat toekomstvast is. Want je data is je echte kapitaal.
mwoa ligt eraan hoe je het bekijkt...

Neem nu Javascript... Als je wel eens hebt geprobeerd om je javascript code geheim te houden zul je weten dat dat feitelijk onmogelijk is... De code wordt namelijk meegestuurd met het HTML document. Je kunt er natuurlijk nog steeds copyright op zetten (eigenlijk: niet er vanaf halen) maar geheim houden... nee.

Een XML document is per definitie gemakkelijk leesbaar, waardoor de structuur ervan gemakkelijk te achterhalen is. Als de auteur het helemaal netjes gedaan heeft en ook nog een DTD of zelfs een schema gedefinieerd heeft, dan kan dit zelfs automatisch. Of men de standaard nu gedeponeerd heeft bij ISO of niet, het is dan kinderlijk eenvoudig om de data uit de XML te plukken en te gebruiken en daardoor is het formaat heel open. Een binair bestand daarentegen is gewoon een 'zee' van bits en het kost veel tijd en moeite om daarvan de betekenis te achterhalen.

Jammer dat in de wereld van digibeten Open Source hetzelfde is geworden als Open Standaard, want het is zooo verschillend! Open Source software is/zijn (delen van) programma's... Die 'doen' dus wat. Een Open Standaard is een specificatie (van bijv. een documentformaat) met de expliciete toestemming ervan gebruik te maken. Het vervelende met Open Source is dat je al je rechten om betaald te worden weggeeft zodra je iets open source maakt. Als jij dus drie jaar hebt geprogrammeerd aan je Word-killer en je maakt hem open source, dan kan het maar zo gebeuren dat je applicatie de hele wereld over gaat en door miljoenen mensen gebruikt wordt, zonder dat je er ooit één cent voor betaald krijgt... Dat recht heb je weggegeven.

Wat de wereld nodig heeft is een licentiemodel waarin je wel vrijheid hebt, maar de boel niet (per sé) gratis cadeau krijgt. Wel Open, maar niet gratis. Dat bestaat wel (zie: http://www.sustainablesoftware.info/jahia/Jahia ), maar mag zich geen Open Source noemen van het OSI ( http://opensource.org/ ).

Op de site van de Free Software Foundation zeggen ze 'Free as in free speech, not as in free beer' ( http://www.gnu.org/philosophy/free-sw.html ) maar met hun huidige licentie, de GPL (en LGPL) is er geen verschil tussen die twee. Hoewel de licentie je niet expliciet verbiedt om geld voor je software te vragen, is het binnen de licentie onmogelijk anderen te verbieden om (kopieen van) je software gratis weg te geven (of er zelfs geld voor te vragen). Alsof Madonna voor haar nieuwste CD 20 euro vraagt, terwijl iedereen hem volgens de licentie mag inlezen en de MP3's op zijn site voor één cent per stuk doorverkopen... schiet natuurlijk niet echt op voor Madonna...
Tussen twee xml tags kun je anders nog steeds prima binaire data kwijt...leuk dat je dan de tags kunt lezen, maar van de rest snap je niks :)
Open standaarden gaan over de manier waarop je data opslaat. HTML en XML zijn open standaarden waar je bijna elke dag gebruik van maakt.
Maar XML is slechts een fundatie, net zoals een binair bestand. Dat betekent niet automatisch dat alles wat XML gebruikt, ineens open is.
XML is een open standaard, de specificatie zijn downloadbaar, elke xml bestand kan met elke willekeurige xml reader in worden gelezen.

Maar over een ander punt he je gelijk: men kan non-standard xml-schemas verzinnen. Maar het mooie ervan is dat je ze wel kun gebruiken door ze te mappen naar je eigen schema.

Er bestaand ook veel xmlschemas die standaard zijn (XHTML, SVG, XFORMS etc), en dat is al helemaal open.
Ik denk dat ze volgens die standaard schemas willen gaan communiceren.
dan spreek je ook niet over xml, maar over binaire date in een xml bestand. Het hoort dan in principe niet bij het xml, want xml is echt een data formaat, zoals binair een ander formaat is.

[edit:
dat is raar ik wou op [mxcreep] reageren, ik klikte ook op zijn -reactie knop- en nu verschijnt de reactie op de verkeerde plek
]
Het is geen cirkelredenering zoals jij het voorstelt, een cirkelredenering houdt in dat men de stelling die men poneert gebruikt in het bewijs voor de stelling.
Waar hier sprake van is, is gewoon een logische deductie via modus ponens:
|- "OSS is toekomstvast"
|- "Als OSS toekomstvast is dan is een OSS documentformaat toekomstvast"
|- MP 1,2: OSS documentformaat is toekomstvast

Het bewijs van dat OSS documentformaat toekomstvast zou zijn gebruikt enkel maar een logische inferentieregel, maar neemt nergens aan dat het OSS documentformaat toekomstvast is (wat het te bewijzen is), enkel dat OSS toekomstvast is.

Dat de implicatie niet geldig is, is inderdaad wel een non sequitur.
Als je dan als gemeente bijv. Linux wilt forceren heb je 2 opties:
1. Alle platformafhankelijke software laten aanpassen of herbouwen en daar zelf de ontwikkelkosten voor dragen.
Hoezo? Je kan toch gewoon in je tender zetten dat je alleen OpenSource software wilt? Dat betekent dan waarschijnlijk dat de bedrijven meebetalen aan de kosten, want die willen jou wat verkopen.
Als het eenmaal OpenSource is, hoef je nooit meer (afhankelijk van de licentie) voor de licenties te betalen, en kunnen alle bedrijven die daarvoor competent zijn en dat willen, samen concurreren voor het beste onderhoud en support voor de beste prijs, wat goedkoper is, en de belastingbetaler veel geld scheelt.
Daarbij komt natuurlijk dat - zeker bij optie 2 - je software niet aansluit bij veel landelijke paketten, en daar zit je als gemeente ook niet op te wachten.
Compabiliteit mag geen excuus zijn om niet inter-operable softwarestandaarden te gebruiken. Zowel, dan zal software nooit interoperabel worden, en dat wil je als overheid juist.
Tenslotte is het argument van "toekomstvast formaat" vs Vendor lock-in leuk, maar de enige echt standaard formaten die we nu kennen zijn .doc en .rtf

Er defacto van uitgaan dat een of ander OSS formaat dat je nu kiest toekomstvast(er) wordt dan bijv. doc is pure speculatie, en feitelijk een non sequitur cirkelredenatie.
Stelling: "(1) OSS is toekomstvast, dus (2) een nu gekozen OSS documentformaat is toekomstvast". Allereerst non sequitur, gezien de toekomstvastheid van OSS niets zegt over de toekomstvastheid van genoemd documentformaat.
Het gaat om het bestandsformaat, niet om OSS.

.doc is niet gegarandeerd toekomstvast, omdat alleen MS beslist of een brief uit Word 4.0 nog geopend kan worden met Office 2007. MS beslist ook of ze anderen licenties geeft om haar bestanden te openen.

ODF is wel toekomstvast, omdat
a) bekend is hoe een ODF-document opgebouwd is
b) Iedereen applicaties mag ontwerpen, die ODF kunnen lezen en schrijven en
c) uitbreidingen ook open zullen moeten zijn.

En al zou er in 2050 geen enkele applicatie (OSS of closed) meer zijn die het ODF van nu leest. Dan is de overheid nog altijd vrij om zelf een applicatie te (laten) bouwen (of een plug-in voor bijvoorbeeld een tekstverwerker).
In het originele bericht staat er toch iets anders:

Acht grote gemeenten stellen open standaarden verplicht voor hun softwareleveranciers.

Open sstandaarden is niet per se open source...
Eindelijk een zinnige opmerking.

Verder is ICT een middel, geen doel. Open standaarden is ook een middel, geen doel.

Als je met gesloten standaarden kan bereiken dat je over honderd jaar nog steeds je documenten kan lezen is daar niets mis mee. Als het maar gegarandeerd wordt. Stel dat Microsoft niet OpenXML had bedacht en niet met een open standaard was gekomen, dan zou je als gemeente van je leverancier (Microsoft) kunnen eisen, als je hun producten zou kiezen, dat je de gesloten standaard bij een notaris in escrow gedeponeerd zou willen zien, zodat als er geen Microsoft meer is over honderd jaar, je op die manier alsnog je documenten kan lezen doordat de techniek daarvoor via de notaris bekend zou kunnen worden gemaakt.

Open Standaarden is een middel, geen doel op zich.
Open Source is een middel geen doel op zich.

Maar tegenwoordig lijkt het steeds meer een doel op zich te worden.
het doel op zicht is het "100%" veilig kunne stellen van de 'garantie' dat 'alle' data die je hebt, niet ineens 'onbruikbaar' word op het moment dat 'MS office niet meer word doorontwikkeld'

dat je daar OS voor nodig hebt, is dan slechts een logisch gevolg,

dus in zekere zin, kun je 'terecht' stellen dat het een 'zeer legitiem' doel op zich is,
Het kan aan mij liggen. Maar het feit dat je je gegevens over 100 jaar niet meer kan lezen omdat Microsoft niet meer bestaat gaat net zo goed op voor Open Source Software die Open Standaarden gebruikt.

Je kunt natuurlijk de verantwoordelijkheid voor het terughalen van data leggen bij de ontwikkelaar\leverancier\standaard. Dat is een optie.

Maar wie houdt je tegen om ervoor te zorgen dat je zelf een archief hebt met de benodigde software en eventueel apparatuur?

Als ik nu een pakket hebt, hetzij open source\open standaard, hetzij closed source en closed standaard, die afhankelijk is van bepaalde hardware en software, kan het nog steeds zo zijn dat over 100 jaar stomweg de benodigde hardware niet meer bestaat om het een en ander uit te lezen. Toegegeve,. bij Open Standaard, ligt de standaard vast en kun je die over 100 jaar recreëren,. Maar of dat allemaal wel zo praktisch en uitvoerbaar is, is een tweede. Misschien kan apparatuur in die tijd wel niet eens meer overweg met die standaard. Niemand kan zover in de toekomst kijken en zeker niet op technisch gebied.

Voor de meeste data geldt dat deze maximaal een jaar of 10 moet worden gearchiveerd. Voor zaken die in de buurt komen van archivatieduur van meer dan 15 jaar, zou ik denk ik toch overstappen op andere manieren van zekerstelling, zoals het ouderwetse papier. Zeker ook onhandig als je over 100 jaar door bakken met papier moet om bepaalde data boven water te krijgen, maar dat is het dan schrijven van een stuk code om een antieke standaard uit te kunnen lezen ook.

Het probleem dat hier vooral speelt, is dat de drijfveer vaak niet zo nobel is als men doet voorkomen. Kostenreductie is de hoofddrijfveer (en op zich is daar niets mis mee). Veel (overheids)instanties staren zich blind op: "Open Source?!..Oh ja, dat is toch gratis software?" en realiseren zich helemaal niet dat dat lang niet altijd zo is. Vaak is het voor hele specifieke toepassing zelfs duurder dan bestaande closed source software. (ontwikkelkosten, scholing, ondersteuning - noem maar op)

Een stelling als: Wij gebruiken alleen maar OSS\OS is dus ook veel te kort door de bocht. Volgens mij doe je meer goed als je van geval tot geval bekijkt wat de beste en meest (kost)efficiente oplossing is. En of dat nu closed of open is, dat boeit niet zo heel erg. Zet alle vereisten op een rij en zet daarnaast alle voor en nadelen en maak dan je keuze. Sluit niets van te voren al uit op basis van een enkele kreet of credo. Pas dan kun je optimaal gebruik maken van de aanwezige technieken. Doe je dat niet, dan maak je in feite dan dezelfde fout als dat men al jaren doet. Zich blindstaren op de IT als wondermiddel voor alle problemen. De IT als doel zien, i.p.v. als middel. Na outsourcing is nu Open Source de hype. Het is absoluut in beginsel niet verkeerd, maar het is zeker geen wondermiddel tegen alle kwalen.

Maar ja, dat zal wel een te nuchtere kijk op de zaak zijn.
Als je met gesloten standaarden kan bereiken dat je over honderd jaar nog steeds je documenten kan lezen is daar niets mis mee.
Jawel, want wat als het bedrijf besluit de prijzen van de software met 400% te verhogen. En wat als je compleet burgerlijk bestand in een database van gesloten formaat zit... Dan heb je een groot probleem. Als het je al lukt de data uit de gesloten database te halen, dan kost dat een behoorlijke hoop geld. Bovendien moet je je afvragen of dat legaal is (lees: in overeenstemming met de licentie).

Wanneer je open standaarden bouwt kun je naar een andere leverancier stappen.
@maxxware

Dan doe je al wat fout. Op het moment dat je gegevens in een database hebt die niet meer gebruikt wordt, moet je alle tabellen exporteren naar flat files en deze opslaan op een willekeurig medium. Als dat medium obsolete dreigt te raken, kopieer je die gegevens naar een nieuw medium wat dan verkrijgbaar is etc.

Je bent zelf verantwoordelijk voor je data, dus moet je ook daar naar handelen, en niet onzinnige voorbeelden als prijzen die omhoog gaan geven.

Alsof bijvoorbeeld Oracle of Microsoft over 100 jaar nog steeds dezelfde versie van een product levert :z

En dan de opmerking of het wel legaal is om data uit een gesloten database te halen... Dan mag je een gesloten database server als SQL Server 2000 niet gebruiken om data uit te halen? Wel in opslaan, maar daarna mag je er niets meer mee.... :Z
Maar als de pot met geld groot genoeg is zullen Centric e.d. wel om moeten als ze geld willen blijven verdienen.
De gemeenten zijn toch stiekum best grote klanten die ze echt niet kwijt willen.
Niet alleen Centric maakt die grote systemen. Getronics PinkRoccade is ook met overheids (gemeente) applicaties bezig en zij bouwen in SAP, wat allemaal web (Java) is. Prima te gebruiken in een Linux omgeving zou ik zeggen :)
De bedrijven (Pink, Centric etc.) hebben groot gelijk dat ze niet willen dat de oplossingen die zij hebben gevonden en veel moeite en tijd (dus geld) hebben gekost zomaar ter beschikking aan hun concurrenten willen stellen.

Dat gemeenten graag interfaces hebben naar open formaten is een ander verhaal.
Er wordt nu al door alle bedrijven gewerkt aan oplossingen voor door de overheid gedefinieerde GBA ed.
De uitvoer wordt dus eigenlijk al gestandaardiseerd.

Het enige probleem dat de gemeentes dan eventueel hebben is dat zij hun applicaties niet op Linux (o.i.d.) kunnen draaien.
Aangezien het al een enorme berg werk is om voor 2009 aan de eisen van de overheid te voldoen, is het van de zotte om te denken dat er ook een versie gemaakt zou worden die gegarandeerd goed werkt op andere OS'en dan Windhoos. Dat zou namelijk een vertigvoudiging van het werk betekenen en ook nog eens voor maar een kleine groep gemeenten.
Die ambtenaren weten vaak niet eens waar ze over praten. Het zijn net managers: totaal geen benul wat er allemaal aan ontwerpwerk en programmeerwerk bij komt kijken. Zij denken alleen maar in schermpjes: en hoe moeilijk is het nou om een applicatie op Linux te laten draaien? Ziet er toch bijna hetzelfde uit :?
ik vind dat hele opensourcegedoe zulke onzin.. want ze slaan nu net zo hard de andere kant op. Het kan best zijn dat er bepaalde programma's in closed source veel beter zijn dan hun open source varianten, maar daar word dan niet naar gekeken want dat valt niet onder de opensourcegebruikverplichting..

Ik zou als gemeenten wel kijken naar alternatieven, maar je niet vast pinnen op open of closed source, maar kijken naar wat het meest effectief werkt
Kijk naar de post van Tuxie meteen boven je. Een overheid hoort niet afhankelijk te zijn van software-bedrijven. Een overheid moet van de ene op de andere dag kunnen beslissen: "Goed, bedrijf A werkt niet mee; dan zoeken we ondersteuning bij bedrijf B." Met open-source heb je die macht.

Als echter het hele kadaster in een closed-source dataformaat zit, dan mag dat ding nog zo goed zijn. Zodra je het wil kopppelen aan een andere tool, kan je die koppeling maar aan 1 bedrijf vragen. Niets openbare aanbestedingen, gewoon gigantische kassa kassa voor het bedrijf die de kadaster-software bouwde.
Open source en een open data formaat zijn twee totaal verschillende dingen.
Open source en een open data formaat zijn twee totaal verschillende dingen.

Inderdaad, misschien zouden de gemeentes *dat* (open data formaat) ook beter als doelstelling of streven aan kunnen houden. Dan hou je de mogelijkheid tot migratie naar OSS in ieder geval open, zonder dat je moet gaan 'zoeken' naar OSS om bepaalde taken uit te voeren. Voor beeldbewerking, wordprocessing, databases en webtoepassingen ligt het redelijk voor de hand om OSS programma's te gebruiken, maar zoals hierboven al vermeld is er voor een hoop andere taken ook genoeg closed source software die beter en completer is dan OSS alternatieven...

Off-topic:
Wie modereert hier trouwens, en waarom wordt ongeveer de helft van mijn posts met een score van >= +2 weggemod, en dan voornamelijk als ik dingen post die niet pro-microsoft zijn??? Valt me nu al voor de zoveelste keer op...
<div class="b4" style="position: relative; color: black; border: #C6C1B4 1px solid; width: 80%; padding: 5px; font-size: 12px;">Admin-edit:
Opmerkingen over moderaties horen thuis in het
Tweakers.net Moddereter Forum.
</div>
Ja, maar de generator van dat open data formaat zul je toch moeten laten bouwen bij een closed product van een leverancier.
@ LvdO:
Closed source heeft de macht een closed data formaat te gebruiken, om hun gebruikers te binden.
Bij open source is het data formaat steeds open.
@ Valkske:
Natuurlijk zijn veel leveranciers geneigd een eigen formaat te verzinnen om zo hun klanten te binden. Het is aan de klant, de gemeente in dit geval, om met een grote boog om zo'n leverancier heen te lopen.

Daarnaast heb je ook niets aan een open source product dat een open formaat gebruikt dat volledig verwoven is met dat product. Als de community besluit een kant op te ontwikkelen die niet past bij jouw specifieke toepassing, dan heb je net zo'n groot probleem als bij een leverancier die niet meer aan je eisen kan voldoen.
@LvdO

Gemeentes kunne dan toch gewoon bijv een bedrijf zoeken die voor hun het pakket wel die richting wil uit ontwikkelen of het zelf doen. Dat is nogal realistisch maar wel weer maatwerk.
Wat kan een programma kwalitief gezien dan beter als het closed-source is ?? dat bestaat dus niet .. een closed-source programma is gebaseerd op een source net zoals open-source dat is en theoretisch kunnen ze dezelfde source hebben. Het enige verschil met open-source is dat closed-source closed is en dat lijkt mij een nadeel.

Is natuurlijk allemaal een beetje flauw geblaat hierboven, maar stel je nou eens zelf de vraag waarom is Microsoft Windows nog altijd closed-source ? Winst ermee maken kunnen ze ook als het open-source is.
maar stel je nou eens zelf de vraag waarom is Microsoft Windows nog altijd closed-source ?
U vraagt, wij draaien.
1.) Zo zien gebruikers / klanten niet dat ze zich blauw betalen aan software die met plakband aan mekaar geflanst is (net als bij Linux overigens, maar dan nog erger)
2.) Zo kunnen ze bijna niet worden aangeklaagd voor copyright inbreuk, zouden ze dat maken
3.) Zo is het lastiger ze aan te klagen voor patentinbreuk, zouden ze inbreuk op patenten maken.
4.) Zo vallen claims over veiligheid niet te controleren
5.) Zo kunnen concurrenten minder makkelijk support bieden voor Windows, zodat de klanten afhankelijk blijven van Microsoft
6.) Als het open zou zijn, zouden er nog veel meer virussen, spy- en adware voor bestaan dan nu al het geval is.
7.) Als het OpenSource zou zijn, zouden mensen makkelijker DRM kunnen omzeilen. Microsoft kan door DRM echter geld via verkoop van multimediacontent verdienen, zij zijn namelijk deel van het licentieverstrek-proces en kunnen zo lekker winst van Hollywoodmaatschappijen afromen.
8.) Het wordt makkelijker voor anderen interoperable software te maken die compatibel is met Windows, zodat mensen minder behoefte hebben aan meer softwareïntegratie in Windows. Bovendien zou het met OpenSource makkelijker zijn bepaalde met opzet geïntegreerge onderdelen uit Windows te slopen.
9.) Zo zouden backdoors, mochten die in Windows zitten (onder druk van de regering / veiligheidsdiensten van de VS) onmiddelijk gevonden worden.
6.) Als het open zou zijn, zouden er nog veel meer virussen, spy- en adware voor bestaan dan nu al het geval is.
niet noodzakelijk. Met die stelling bedoel je precies of dat OSS inherent minder veilig is dan closed source.
Wat natuurlijk ook kan... Het lijkt mij toch makkelijker zoeken naar onbeveiligde lees-buffers (voor een buffer-overflow exploit bijv.) in de sourcecode dan door de binaries te disassemblen of zoiets...

Punt is natuurlijk dat anderen ze ook gemakkelijker kunnen vinden en melden/fixen.
@blokker_1999:
nee hoor, zeker niet
maar uitgaande van de mate waarin windows word gebruik, heeft hij volledig gelijk, virussen, spy/adware worden voornamelijk gebouwd op het populairste systeem.
als dat systeem ook nog eens OSS is, ja, dan is het voor ontwikkelaars van virussen en spy/adware gewoon makkelijker, omdat ze bij alle snufjes en lekken kunnen zoeken in de broncode zelf.

OSS is niet per definitie minder veilig, maar, als dezelfde software closed is, of OSS, is die softwre in OSS dus minder veilig
@p0p0:
als dat systeem ook nog eens OSS is, ja, dan is het voor ontwikkelaars van virussen en spy/adware gewoon makkelijker, omdat ze bij alle snufjes en lekken kunnen zoeken in de broncode zelf.
Dat is een misvatting. Iedereen weet hoe een cilinderslot werkt. Toch heeft iedereen nog een cilinderslot op de voordeur... Neem bijvoorbeeld OpenSSH of GnuPG. Beiden zijn produkten voor beveiligde communicatie. Beiden zijn open source software. Toch worden deze produkten als veilig beschouwd.

Closed source biedt schijnveiligheid. Schijnveiligheid is erger dan onveiligheid. Als je weet dat iets onveilig is, dan houd je daar rekenig mee. Als je denkt dat je veilig bent dan doe je dat niet...
Het klopt niet wat je zegt. Het beschikbaar zijn van de broncode of niet is NIET het enige verschil tussen Open Source en closed source software.

Ga eens naar de site van het Open Source Initiative (OSI): http://opensource.org/ . Zij hebben licenties verzameld die zich (volgens hen) Open Source mogen noemen. Ook hebben ze een definitie opgesteld van het begrip Open Source.

Volgens de definitie van Open Source moet de broncode niet alleen openbaar gemaakt worden, maar ook moet deze vrij zijn van (her) distributie-beperkingen en moet je deze zelf aan mogen passen. Het moet zelfs toegestaan zijn het originele werk en/of de eigen aanpassingen door te verkopen. Je kunt je voorstellen dat het wat teveel gevraagd is van bedrijven die vele manjaren werk in iets gestopt hebben om het gratis weg te geven.
Winst ermee maken kunnen ze ook als het open-source is.
Maar natuurlijk niet half zo veel. Susu, Red Hat etc maken wel winst maar slechts een schijntje vergeleken bij Microsoft.
Niet alleen dat, maar een bedrijf als Red Hat is veel kwetsbaarder dan een bedrijf met closed software. Red Hat heeft vrijwel geen waarde omdat het bepaalde eigendommen heeft, maar het heeft waarde op basis van hun omzet. (uit ondersteuning) Kijk wat er een tijdje geleden met de waarde van Red Hat gebeurde toen Oracle aankondigde dezelfde diensten te gaan leveren voor een lager bedrag....
De idee achter Open Source is sowieso beter. En misschien klopt het wel dat op dit moment nog bepaalde closed source programma's beter zijn. Maar als je dan die closed source programma's blijft gebruiken en Open Source niet gaat steunen wordt het nooit beter.

Op den duur wordt Open Source ook goedkoper. En het heeft een positieve invloed op de economie daar het de technologische ontwikkeling niet remt zoals closed source software dat doet.
De idee achter Open Source is sowieso beter.
Nobeler ja. Beter nee. Cola met geheim recept smaakt toch ook beter dan cola zonder geheim recept!
positieve invloed op de economie daar het de technologische ontwikkeling niet remt
Waar baseer je dat op? Met closed source kan meer geld verdiend worden (simpel omdat je concurent niet met jouw werk aan de haal kan gaan) en is er dus meer ruimte voor winst en investeringen en is closed source dus beter voor de economie.
@Arie.T:
Je haalt een paar dingen door elkaar. De patenten discussie heeft weinig te maken met het openbaar maken van de source code. Integendeel, door een techniek te patenteren wordt die techniek openbaar. Je moet dan wel betalen voor het gebruik van die techniek, maar hij is wel openbaar beschikbaar.

Het dichthouden van de source zorgt ervoor dat derden niet met jou implementatie aan de loop gaan en goed geld verdienen over de rug van de ontwikkelaar. Kijk bv eens wie geld verdienen aan Linux (of een willekeurig ander groot OSS project) en wie linux ontwikkelen. Vind jij het niet raar dat daar een groot verschil tussen zit?

Ik vind het normaal dat als Microsoft tijd en moeite in de ontwikkeling van software steekt dat Microsoft daar ook voor beloond wordt. Hetzelfde geldt trouwens voor Adobe, Apple, IBM en welke andere software ontwikkelaar dan ook. OSS betekent in feite dat software ontwikkelaars (of de werkgevers van die ontwikkelaars) hun kennis, tijd en ervaring weggeven. Dat is prima, maar je kan niet verwachten dat alle software ontwikkelaars dat doen. Hoewel ik een groot voorstander ben van open standaarden, is het een stap te ver om te verwachten dat ik voor niets ga werken noch dat een bedrijf zijn duurbetaalde softwareproject weg geeft aan zijn concurrenten.
Met closed source kan meer geld verdiend worden (simpel omdat je concurent niet met jouw werk aan de haal kan gaan) en is er dus meer ruimte voor winst en investeringen en is closed source dus beter voor de economie.
Het feit dat de concurrent niets met jouw software kan, remt de technische ontwikkeling: alles zal namelijk door jouw bedrijf ontwikkeld moeten worden. Meer geld verdienen geldt alleen voor het bedrijf dat het closed software-programma op de markt brengt. Doordat er goedkope(re) alternatieven zijn, kunnen er elders weer investeringen gedaan worden. Je kan met behulp van patenten voorkomen dat de concurrent er met jou product vandoor gaat, terwijl er tegelijkertijd wel aanvullende programma's (of plugins o.i.d) voor jouw programma ontwikkeld kunnen worden (wat voor jou indirect ook weer extra omzet betekent: kijk maar eens hoeveel leveranciers er extra dingen gemaakt hebben voor de iPod. het is mede reden waarom mensen kiezen voor een iPod: ze weten dat ze allerlei dingen erbij kunnen kopen...)

Dus stellen dat de economie beter af is met closed software is wat mij betreft wat kort door de bocht...
De idee achter Open Source is sowieso beter. [i]Nobeler ja. Beter nee. Cola met geheim recept smaakt toch ook beter dan cola zonder geheim recept![i] Misschien omdat je dan niet weet wat erin zit?
Als bedrijf a een mooi systeem heeft onworpen, daar eventueel patent opvraagt, en het in zijn programma verwerkt, dan is het toch dom dat bedrijf b dit systeem niet mag gebruiken om die techniek nog verder te ontwikkelen?

Closes source zorgt voor monopolie toestanden zoals we met Microsoft meemaken. Een bedrijf met (bijna) alle macht. Niet bepaald een fijn idee.
want ze slaan nu net zo hard de andere kant op
tot op heden is het marktaandeel van Microsoft op de overheidsdesktop > 99%. Dus voorlopig slaat het nog niet door.

De motie Vendrik gaat vooral over dat de hele ICT van de overheid afhankelijk is van Microsoft. Een toeleverancier van de overheid kan niet eens iets aanbieden als het niet samenwerkt met Microsoft producten, want de overheid heeft niks anders. En de ICT van de overheid is nogal een belangrijk onderdeel, en dat zal de komende jaren alleen maar belangrijker worden (kun jij nog werken zonder computer?).

Op het moment dat het marktaandeel van Microsoft onder de 50% daalt denk ik dat er inderdaad het beste naar de meest effectieve oplossing kan worden gekeken. Maar voorlopig is de situatie er nog niet dat iedere aanbieder even veel kans maakt bij de overheid, want voorlopig maken alleen aanbieders die met Microsoft producten samenwerken kans.
Even lachen hoor,
Op het moment dat het marktaandeel van Microsoft onder de 50% daalt denk ik dat er inderdaad het beste naar de meest effectieve oplossing kan worden gekeken.
Kom op zeg, het gaat hier om effectiviteit vs kosten en wat in mijn bedrijf meer kost en minder effectief is komt er niet in, al had microsoft een aandeel van 99,99%!!
Het kan best zijn dat er bepaalde programma's in closed source veel beter zijn
En dat kan alleen gecontroleerd worden als de software OpenSource is. Hoe kan je immers bij een closed source binary blob iets zeggen over of de veiligheid en privacy van burgers en de staat gewaarborgd worden?
Hoezo offtopic, hij raakt hier de kern van het probleem, namelijk:

Open Source is NIET hetzelfde als 'Source Available'. Closed source is eigenlijk ook een verkeerde term. Microsoft kan namelijk makkelijk de broncode bij Windows erbij leveren zonder dat ze de license hoeven te veranderen.

Of andersom gezegd, als Microsoft de volledige broncode van Windows erbij levert, maar dezelfde licentie hanteert, is het nog steed geen Open Source.

Overigens kunnen overheden allang inzicht krijgen in de broncode van Windows...
Volgens mij snappen maar weinig mensen waar het echt om gaat, tenminste zoals ik het snap.

Kijk in de text staat:
"In een gezamenlijke verklaring stellen de acht dat hun software voortaan platformonafhankelijk moet zijn."

En in de titel staat:
"Acht grotere gemeentes verplichten open standaarden"

Het gaat er dus om dat de software platformonafhanelijk moet zijn, en dat ze open standaarden moeten adopteren.

In de text staat ook:
"In september berichtten de acht gemeentes al dat ze een bredere inzet van opensourcesoftware en open standaarden onderzochten"

Dus open source software is ook onderzocht, maar of dat een aanbeveling is is mij onduidelijk.

Punt is dus dat de software platformonafhankelijk moet zijn (denk aan java, open office). Ik moet zeggen dat dit wat teveel gevraagd is, behalve als ze het over maatwerk software hebben, dan snap ik dat punt wel. Java is hier de redder in nood!

Daarnaast moeten ze open standaarden adopteren, dit komt erop neer dat ze de data die ze exporteren, verzenden, moet voldoen aan een open (xml) standaard. Dit verbetered de interoperabiliteit tussen de gemeentes en tussen de andere software.

Verder heeft het eigenlijk niet veel met linux te maken lijkt mij zo.... ik vind het artikel dan ook niet heel erg helder.
De kop van het bericht klopt niet. In het bericht van de automatiseringsgids staat: "acht grote gemeenten stellen open standaarden verplicht voor hun softwareleveranciers". Dat is toch iets anders dan open source.
En als dat de strekking is van wat de acht gemeenten willen doen... dan ben ik 100 procent voor.

Een open standaard maakt dat jij als burger meer vrijheid krijgt in hoe jij gegevens van de overheid leest en aanbiedt. Zelfde geld voor de gemeenten zelf. Het systeem zelf kan gesloten zijn, maar de informatie in het systeem (burger gegevens, etc etc etc...) zijn altijd te interpreteren.
Open source staat voor meer dan alleen voor 'open source software' hè!

Een open document formaat is een prima voorbeeld van een 'open source' product, daar heeft de software waarmee deze gemaakt is niets mee te maken.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Open_source
En blauw kan ook rood zijn. Open Source gaat over de broncode. Niets meer, niets minder. Juist het oprekken van het begrip Open Source naar van alles en nog wat, maakt dat het totaal onduidelijk is waar mensen het over hebben als ze het over open source hebben. Laten we toch maar proberen om hier de definitie zuiver te gebruiken.
En een deel van de inhoud klopt dus ook niet. Overigens is het originele artikel (of OSOSS zelf) ook niet erg duidelijk:
De gemeenten stellen in hun manifest vier eisen. Naast de platformonafhankelijke koppelingen moet de software voor gemeenten leveranciersonafhankelijk worden. Ze moet te onderhouden zijn door anderen dan de eerste leverancier én op meerder platformen kunnen werken. De derde eis is dat er inzicht moet kunnen zijn in de werking van de software, voor het uitvoeren van audits en voor controle op de informatiebeveiliging. Als vierde willen de acht dat data wordt opgeslagen in een "toekomstvast formaat".
Open Source wordt dus niet genoemd, maar ze stellen wel heel hoge eisen aan de 'vrijheid' van de software.

edit: woeps, werd al gepost door Kib_Tph
Het artikel (iig de eerste alinea) is erg onduidelijk. Moet de software nu opensource, platform onafhankelijk of beide zijn?

Het lijkt mij iig wel een goede zaak dat de gebruikte standaarden open moeten zijn. Een vendor-lock in de toekomst voorkomen lijkt mij een prima zaak.

En deze gemeenten samen kunnen best een software leverancier dwingen om b.v. zijn 'standaard' open te maken. Iets wat 1 kleine gemeente nooit in zijn eentje zou lukken.

* edit *
Nog even de bron gelezen. In heel de bron wordt niet gesproken over open source software. Alleen over 'open standaarden'

Het belangrijkste:
De gemeenten stellen in hun manifest vier eisen. Naast de platformonafhankelijke koppelingen moet de software voor gemeenten leveranciersonafhankelijk worden. Ze moet te onderhouden zijn door anderen dan de eerste leverancier én op meerder platformen kunnen werken. De derde eis is dat er inzicht moet kunnen zijn in de werking van de software, voor het uitvoeren van audits en voor controle op de informatiebeveiliging. Als vierde willen de acht dat data wordt opgeslagen in een "toekomstvast formaat".
moet de software voor gemeenten leveranciersonafhankelijk worden.
Als de software closed source is, maar de data wel in een open formaat opslaat, dan is de software toch nog steeds niet leveranciersonafhankelijk. Alleen de data is dan software onafhankelijk.

Volgens mij betekent dit, dat de software dus wel opensource moet zijn.
Als de data in een open formaat is opgeslagen kan je op een andere leverancier overstappen. Je bent voor de ontsluiting van je data dus niet meer afhankelijk van het pakket dat je nu gebruikt maar je kan op een andere leverancier overstappen. Dit is vooral handig voor gevallen waarin bijvoorbeeld een softwareproducent de ondersteuning voor zijn pakket schrapt of failliet gaat. Als je dan geen open formaat hebt gebruikt zit je met de gebakken peren.
Als de data leveranciersonafhankelijk moet zijn, dan zit je met een open formaat goed. Maar volgens de bron die Kib_Tph aanhaalt, zou de software leveranciersonafhankelijk moeten zijn. Dan zit je dus wel aan open software vast (of je moet als afnemer de broncode kopen, dan ben je ook leverancier onafhankelijk)
@Nick_S

Nee, als een closed source pakket dezelfde functionaliteit biedt, dus het product is een bestand in een Open Standaard formaat, dan is er geen vuiltje aan de lucht. Je hebt niet per se Open Source nodig om als product een Open Standaard file formaat te produceren.
Ik lees eigenlijk nergens dat open source verplicht wordt.
Ik lees
- platform­onafhankelijkheid
- 'toekomstvast formaat' (oftewel open standaard)
- controleerbare werking van software met het oog op audits en informatiebeveiliging.

Het eerste en tweede is overduidelijk niet gerelateerd aan het beschikbaar zijn van de broncode. Het derde wel, maar ook bv het microsoft shared source initiatief voldoet aan deze eis. Oftewel, het is zeer wel mogelijk om met closed source aan de eisen van deze gemeenten te voldoen.
Sterker nog, ik denk dat de formulering bewust zo gekozen is zodat closed source projecten aan deze eisen kunnen voldoen.
Ik ben benieuwd hoeveel geld er over de balk gesmeten wordt voordat blijkt dat open source software lang niet voor elk probleem een (of de beste) oplossing heeft.

Open source verplichten is erg kortzichtig, adviseren is een heel ander verhaal.
Mwah, bij de overheid wordt al genoeg geadviseerd. Prima deze daadkracht!

Als het slechts een advies had geweest zou ik zo kunnen voorspellen wat er mee gebeurt... inderdaad, niets.

En ja, ik ben zelf ambtenaar. :P
En hoeveel geld wordt er nu over de balk gesmeten?

Vorig jaar was de overheid (zelfs NA de bouwfraude!) in geheime besprekingen over een nieuwe aankoop van software met Microsoft. Andere bieders van software werden niet geconsulteerd; de aanbesteding was gesloten (moeten bouwbedrijven eens proberen!). Microsoft deed een bod voor 160 miljoen euro, inc. support. Je kan je voorstellen, als jij schoenen koopt, en je nodigt slechts een schoenverkoper bij jou thuis uit en laat geen anderen binnen, dat je per definitie te veel betaalt (PS: Er zijn overigens geruchten van ambtenaren die op kosten van Microsoft op snoepreisjes mochten).
De CEO van Linspire kreeg lucht van die onderhandelingen, en deed een bod voor twee miljoen. Onafhankelijk van of dit in de praktijk mogelijk was, en dus of het mogelijk was om 158 miljoen euro te besparen, werd zonder meer de deal met Microsoft gesloten.

Kortom, het vorige kabinet van VVD / D66 / CDA wilde graag marktwerking in de zorg, het hoger onderwijs en de huurmarkt, en zelf gaven ze het goede voorbeeld door een gesloten aanbesteding te doen aan een veroordeeld monopolist en daarmee marktwerking onmogelijk te maken.
Tja, opensource is wat het is omdat microsoft zo een beetje een monopolie positie heeft... als alle gemeentes overstappen op open source, zal microsoft verdwijnen, en zal er geen reden meer zijn voor open source om zichzelf te verbeteren.
|:( Je noemt hier precies het nadeel van closed source op. Juist bij closed source software met een monopolie positie is er voor de fabrikant vaak geen reden meer om het te verbeteren (kijk voor de grap eens naar IE voordat alternatieve browsers als Firefox & Opera in opkomst kwamen). Bij open source kan dit geen issue zijn omdat als bedrijf A het product niet meer verbeterd, bedrijf B het zo kan overnemen. Dit zie ik met closed source niet gebeuren.

Leer voortaan even eerst waar je over praat voordat je onzinnige reacties plaatst a.u.b.
Sorry hoor, maar dit vind ik wel weer heel makkelijk. MS heeft geen monopoliepositie gekregen omdat ze als enige technisch of juridisch in staat zijn geweest een tekstverwerker te maken of iets dergelijks.

In die afgelopen 10-15 jaar die MS inmiddels bezig is om Word beter te maken, zie ik pas de laatste jaren producten die een beetje op een alternatief beginnen te lijken. (WordPerfect als uitzondering)

Je moet het dus niet omdraaien.
Het gaat er niet om hoe een bedrijf een monopoliepositie heeft verkregen. Het gaat er juist om dat wanneer ze die eenmaal hebben het risico er is dat een bedrijf het voor gezien houdt met het onderhoud aan de software. Als dit bij closed source software gebeurd heeft de gebruiker van deze software in principe een probleem. Als dit bij open source gebeurd hoeft dit helemaal geen probleem te zijn, want iedereen kan het verder ontwikkelen.

Mijn IE verhaal was een voorbeeld om aan te tonen wat er gebeurd als software niet door ontwikkeld wordt. Dat Word misschien wel door ontwikkeld wordt kan zijn, maar als MS morgen besluit om hier de stekker uit te trekken zit de halve wereld met een probleem, daar gaat het om.

@Kama hieronder:
Oeps, sorry, mijn fout, ik keek weer eens niet goed :+
Mijn reactie was ook op naturalcool, niet op jou :)
Nav het bericht in de autmatiseringsgids, dat over open standaarden en niet zozeer over open-source gaat:
Als medewerker archief kan ik dit alleen maar toejuichen. In 2000 is onze organisatie op een ander geautomatiseerd archiefsysteem overgestapt met als gevolg dat alles van voor 2000 niet meer electronisch benaderbaar is (we moeten weer de papieren erbij halen). Was het systeem open standaard geweest dan hadden we dat probleem niet gehad.
Open standaarden kunnen ervoor zorgen dat je met veel verschillende applicaties je data kan bekijken. (html is toch zooo leuk, werkt zowel in firefox, internet explorer en wat je zelf maar wilt.)
Ik zie nog teveel vendor-lockins in de praktijk waar bakken met geld aan verdiend wordt. Als je als bedrijf bijvoorbeeld SAP hebt kom je er bijna niet meer van af. Open standaarden zouden in deze markten meer concurrentie kunnen verzorgen. (Gek toch? Het bedrijfsleven schreeuwt om open markten maar probeert wel altijd een monopolipositie op hun eigen gebied te verkrijgen.)

Over opensource:
Het is wenselijk voor overheden om met software te werken waarbij ze inzicht in de source hebben. De gegevens die bij overheden liggen zijn vaak dermate vertrouwelijk dat je wilt weten wat jouw applicaties ermee kunnen doen. Je moet een controlemiddel kunnen hebben om bijvoorbeeld zeker te stellen dat er geen achterdeurtjes in zitten. Je moet niet hoeven te vetrouwen op het eerlijke gezicht van degene die jou het pakket verkoopt.
Ik weet niet of dit ook onder de noemer opensource valt en ik kan me best situaties voorstellen waarbij alleen onderzoekers inzage in de source hebben.

Laatste: moet opensource altijd gratis zijn? Ik denk dat er best commerciële modellen zijn te verzinnen waarbij de software opensource is maar je wel gewoon moet betalen voor het pakket. GPL heeft niet het monopolie op opensource.
Beetje kortzichtig...

Een algemene standaard zal per definitie slechter te optimaliseren zijn in een bepaalde toepassing, dan een specifieke toepassingsgerichte oplossing. En dan is het ook nog de vraag of er uberhaupt een standaard is die aan al je wensen voldoet.

En dat heeft niets met het wel of niet open zijn te maken.


Over die achterdeurtjes en opensource... Maak jezelf nou toch niet wijs dat iemand eventjes 100.000 regels aan code gaat doorworstelen om te controleren of de software wel precies doet wat je wilt.
Beetje kortzichtig...
Hoezo?
Een algemene standaard zal per definitie slechter te optimaliseren zijn in een bepaalde toepassing, dan een specifieke toepassingsgerichte oplossing. En dan is het ook nog de vraag of er uberhaupt een standaard is die aan al je wensen voldoet.
Één van de dingen met problemen is dat mensen vaak tegen dezelfde problemen oplopen. De kortzichtigheid is dat mensen denken dat hun probleem uniek is. Het gevolg is dat te vaak het wiel opnieuw uitgevonden wordt terwijl er al lang oplossingen voor zijn. Data wordt in niet goed doordachte en niet schaalbare formaten opgeslagen en als je in de toekomst met een andere applicatie wilt gaan werken zit je met problemen.
...
Over die achterdeurtjes en opensource... Maak jezelf nou toch niet wijs dat iemand eventjes 100.000 regels aan code gaat doorworstelen om te controleren of de software wel precies doet wat je wilt.
En ik zou me toch veiliger voelen als die mogelijkheid er wel is.
Een algemene standaard zal per definitie slechter te optimaliseren
Wat wil je als overheid: Geoptimaliseerde software, of wil je je burgers kunnen verzekeren dat je gecontroleerd hebt dat hun gegevens veilig zijn bij jouw (Overheid moet voldoen aan Wet Bescherming Persoonsgegevens)? Wil je een specifieke toepassingsgerichte oplossing gemaakt en slechts ondersteund door maar één enkel bedrijf, of wil je een oplossing waar alle bedrijven ondersteuning voor kunnen bieden, zodat je ze bij de aanbesteding tegen elkaar kan laten concurreren, en zo minder belastinggeld hoeft uit te geven, en dat geld kan gebruiken om meer dingen voor de burgers te doen, dan dat geld aan vendor-lock-in over de balk smijten?
Over die achterdeurtjes en opensource... Maak jezelf nou toch niet wijs dat iemand eventjes 100.000 regels aan code gaat doorworstelen om te controleren of de software wel precies doet wat je wilt.
Dat is anders wel precies wat het OpenBSD team ieder jaar met 80 vrijwillige kern-ontwikkelaars (hobbyisten) doet (sommige van hen krijgen er wat geld voor).
Oh nee,?

Er zijn hele bedrijven in gespecialiseerd om dit te doen, besides that, veel achterdeurtjes zul je gewoon met geautomatiseerde tools kunnen vinden.

Alle code die bij grote internet ondernemingen komt te draaien wordt zo gescreend (mits het niet closed-source is, maar bijvoorbeeld door een 3rd party wordt aangeleverd voor intern gebruik)
(Gek toch? Het bedrijfsleven schreeuwt om open markten maar probeert wel altijd een monopolipositie op hun eigen gebied te verkrijgen.)

Daar zijn ze ook bedrijf voor. Ga niet een speler van het spel verantwoordelijk maken voor de regels. Dat moet de overheid doen. En juist daarom moet de overheid niet zelf gaan meespelen, maar dat aan de spelers overlaten. Zou toch ook een beetje raar zijn als de scheidsrechter in de tweede helft ineens als speler wordt opgesteld?
Het "verplicht stellen" van OpenSource software, behoeft enige nuancering;

- Uiteraard kan er geen sprake zijn van een keiharde verplichting; er BESTAAT er voor de meeste gemeentelijke toepassingen geen OS-alternatief!

- Intergemeentelijke verbindingen als GemNet zijn dermate commercieel lucratief dat hiervoor nóóit een alternatief zal komen.

- Zie deze verplichting maar als een intern gericht dwingend advies om te voorkomen dat er gewoontegetrouw weer non-OS-software wordt aangeschaft.

- Ik ben jarenlang gemeentelijke I&A coördinator geweest en ben dus redelijk op de hoogte van de marktstrategie die Centric en PinkRoccade op hun gemeentelijke klanten loslaten. Geloof me, zij zullen geen enkel middel ongemoeid laten om -met zo min mogelijk inspanning- hun inkomsten veilig te stellen of te vergroten.

Ik riep het 10 jaar geleden al en ik zeg het nog steeds; onteigen de belangrijkste IT-dienstverleners op de overheidsmarkt en lijf ze in bij het Ministerie van Binnenlandse Zaken. Daarmee kan dan eindelijk eens serieus worden gewerkt aan de standaardisatie van de overheids-IT en de diensten die daarop leunen.

(Okay, onteigenen is een tikje te kort door de bocht maar de strekking is wel duidelijk).
Wat een onzin. Roccade was een overheidsinstelling. Is geprivatiseerd, overgenomen door Pink Elephant werd Pink Roccade en is nu Getronics Pink Roccade.

En dan nu weer een eigen toko oprichten....... Dat noem ik nog eens onbehoorlijk bestuur.

Het probleem zit niet bij de leveranciers maar bij de overheden zelf. De overheid legt haar producteisen verkeerd of formuleerd het allemaal fout.

Voorbeeld: In een aanbesteding wordt gesteld. Wij willen een Citrix farm voor 20.000 simultane gebruikers. Dat hebben ze gekregen en de performance was slechter dan slecht. Maar ja,k de leverancier heeft het geleverd volgens de eisen.

Bij een aanbesteding van een product kan de overheid dus veel meer abstract werken en niet zo gericht op producten en technische implementaties. Bijvoorbeeld een simpele toepassing kan naast beschrijving over de werk functionaliteit de volgende extra eisen bevatten:

Frontend moet platform onafhankelijk zijn (bijvoorbeeld Java).
Backend moet platform onafhankelijk zijn (dus keuze voor Oracle, Sybase etc moet allemaal kunnen en naast elkaar werken).
Ect. etc..
"Wat een onzin."
- Oh!?

"Roccade was een overheidsinstelling. Is geprivatiseerd, overgenomen door Pink Elephant werd Pink Roccade en is nu Getronics Pink Roccade."
- Zoooo...en dat vind JIJ dus een mooie gang van zaken; EN de overheid is haar totale regie kwijt EN de commercie maakt er een reorganisatie-fusie-naamsveranderingsspelletje van wat niets maar dan ook WERKELIJK NIETS bijdraagt aan de kwaliteit van hun diensten en/of producten.

"Voorbeeld: In een aanbesteding wordt gesteld. Wij willen een Citrix farm voor 20.000 simultane gebruikers. Dat hebben ze gekregen en de performance was slechter dan slecht. Maar ja,k de leverancier heeft het geleverd volgens de eisen."
- Hmmm...in MIJN wereld heet dit "een ronduit slechte leverancier zonder énige vorm van toegevoegde waarde".
De noodzakelijkheid van de verbindingen is in het verleden door de overheid geinitieerd. Dat heet besturen.

Dat een commerciele partij commerciele belangen nastreeft, is ondernemen.

Dat overheidsinstellingen dus bedrijven heel veel vrijheid en een onderhandelingspositie geven, heet slecht besturen

Andersom zullen gemeenten en overheidsinstellingen proberen met een zo min mogelijke investering proberen zo maximaal mogelijk rendement uit een opdracht te halen. Dat de specificaties dan niet goed geïnterpreteerd kunnen worden, is beiden aan te rekenen ( overheid en dienstverlener ).

Door hierin open standaarden na te streven, bereiken ze :
- spreiding van ontwikkelingskosten
- kennis
- bevorderen van markt- en samenwerking ( meerdere partijen kunnen onder dezelfde voorwaarden samenwerken en concurreren om de beste onderdelen aan te bieden aan de overheidsinstanties, omdat ze in het zelfde formaat en aan de zelfde interfaces moeten aanbieden. Zolang er maar 1 partij een strakke regie houdt ( de overheid ) is hier niets mis mee.

Dat heet gezond verstand.
Oh ja... laten we het vooral bij de overheid onderbrengen. Weten we tenminste zeker dat er helemaal nooit iets behoorlijks van de grond komt.

Als de overheid alles zo goed zelf kan... waarom doen ze het dan al niet?!
Een dienst waarvan alle burgers afhankelijk zijn, hoort mijns inziens een overheidsdienst te zijn. (8> De "specialisten" menen echter dat zoveel mogelijk moet worden geprivatiseerd (goed voor de staatskas).

Tegen hen zeg ik alleen maar: "Privatiseren...ja dáár worden we beter van! :( Post, telefonie, openbaar vervoer, nutsbedrijven, OZB taxaties...moet ik nog even doorgaan?".
We zijn ook allemaal afhankelijk van brood... laten we dat ook bij de overheid onderbrengen..

Alles door de overheid laten doen is al uitgeprobeerd. Dat heet communisme en het werkt niet. Als je de continuiteit van iets wilt waarborgen moet je het juist aan de markt overlaten, dat heeft de geschiedenis bewezen.

Post en telefonie is er slechter op geworden volgens jou? Alleen de PTT als mobiele aanbieder lijkt jou beter dan de keuze uit KPN, T-Mobile, Vodafone, Telfort, Orange....?

De NS maakt nu winst en heeft grote investeringsplannen. Bovendien is volgens diverse onderzoeken de reizigerstevredenheid toegenomen.

Je kunt nu kiezen of je je stroom afneemt bij Essent, Nuon, Eneco etc. Als ze je ergens niet goed behandelen kun je overstappen, maar jij hebt liever een monopolist?

Zelfs in China, het laatste communistische bolwerk (samen met Noord Korea) zijn ze aan het privatiseren omdat het anders niet werkt, maar jij gelooft er niet in...

Dit jaar heeft de overheid voor het eerst in tijden een begrotingsoverschot i.p.v. tekort. De staatsschuld was zo hoog opgelopen dat het budget voor. och noem iets..onderwijs.. verbleekte bij de rentelasten. Op een taartdiagram was het grootste stuk rentelasten, het puntje voor onderwijs was vrijwel onzichtbaar....
Elke verplichting in deze vorm klinkt mij als een onwenselijke situatie in de oren. Je kiest voor software modat er een analyse van je situatie is gemaakt, waarbij een $pakket als ideaal (om diverse redenen, op basis van een PVE) wordt gekozen... al dan niet op extern (onafhankelijk) advies.

'Preferred Brand' kan toch geen reden zijn?

Kortzichtigheid komt in alle smaken... :?
Je kiest voor software modat er een analyse van je situatie is gemaakt
Die analyse is al gemaakt, en men heeft blijkbaar besloten dat men geen vendor-lock in meer wil omdat door een vendor-lock in veel te veel geld over de balk gesmeten wordt wegens gebrek aan concurrentie, en verder wil men graag de veiligheid van de programma's kunnen controleren door middel van audits.
Dit kan alleen bij OpenSource software.
Nee, bij open standaarden software.

Het is wel heel slim van de gemeente, want dataconversie achteraf afdwingen lijkt juridisch niet haalbaar. Hierover heb ik in mijn juridisch master scriptie geschreven.
Foute denkwijze. De overheid heeft de plicht de diensten aan te bieden in een open formaat. Daarmee biedt je namelijk de concurrenten een kans. Als alle softwarebedrijven een eerlijke kans krijgen om programmatuur aan te bieden in plaats van die ene die als enige weet hoe een tekstverwerkingsdocument wordt opgeslagen komt dat de concurrentie toch ten goede?

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True