Minister beantwoordt kamervragen over open source

Iets meer dan een maand geleden schreven wij dat Tweede-Kamerlid Martijn van Dam (PvdA) de bevoegde ministers een aantal vragen had gesteld over het al dan niet gebruiken van open-sourcesoftware in de toekomst. In de vragenlijst werd onder andere ingespeeld op het veiligheidslek in Windows dat in februari werd bekendgemaakt, een half jaar na de ontdekking ervan. Minister De Graaf van Bestuurlijke Vernieuwing en Koninkrijksrelaties heeft de vragen inmiddels beantwoord. De minister is onder andere van mening dat het een verstandige zaak was van Microsoft om het lek gedurende al die maanden niet te melden, zolang er geen oplossing voorhanden was. Hij vindt eveneens dat gebruikers van closed-sourcesoftware niet meer veiligheidsrisico's lopen dan gebruikers die zweren bij open-sourcesoftware. Een overzicht van de destijds gestelde vragen en de antwoorden:

Bent u ervan op de hoogte dat in het computer- besturingssysteem Windows van Microsoft regelmatig fouten worden ontdekt, die de veiligheid van het computergebruik in gevaar brengen en dat Microsoft recent een grote fout maandenlang heeft verzwegen voor zijn klanten?

• Ja.

Hoeveel procent van de door de rijksoverheid gebruikte servers en computers is uitgerust met Microsoft Windows software?

• Exacte cijfers zijn mij niet bekend. Het programma OSOSS heeft in samenwerking met Advies Overheid.nl onderzocht welke webserver- software gebruikt worden voor overheidssites. Ongeveer 49% van deze websites gebruikt Microsoft IIS en 36% gebruikt het open source product Apache. Voor mail-, print- en databaseservers zijn geen cijfers bekend, maar naar verwachting gebruikt meer dan 50% van dit type servers Microsoft software. Op desktops wordt bij vrijwel alle overheids- organisaties Microsoft Windows gebruikt.

Wat vindt u ervan dat Microsoft een grote fout in zijn software maandenlang verborgen houdt voor zijn klanten, waaronder de Nederlandse overheid?

• Dat Microsoft niets heeft gemeld over de fout, terwijl er op dat moment geen oplossing voorhanden was, was verstandig, omdat op die manier werd voorkomen dat er aanvallen op computers plaatsvonden waar op dat moment weinig tegen te doen viel.

Bent u het ermee eens dat gebruikers van closed source software grotere veiligheidsrisico’s lopen dan gebruikers van open source software, aangezien fouten minder snel ontdekt worden, gebruikers zelfgeen aanpassingen kunnen verrichten en leveranciers fouten verborgen kunnen houden voor klanten?

• In zijn algemeenheid kan niet gesteld worden dat gebruikers van closed source software grotere veiligheidsrisico’s lopen dan gebruikers van open source software. Evenmin vormt openheid van de broncode op zichzelf een garantie voor veiligheid. Hierbij kan worden opgemerkt dat een goed systeembeheer belangrijker voor de veiligheid is dan de vraag of de software open of gesloten is.

Gaat u Microsoft aanspreken op het verzwijgen van de genoemde fout of gaat u stappen ondernemen tegen Microsoft?

• Nee.

Vindt u het, gelet op het bovenstaande, extra noodzakelijk de rijksoverheid zoveel mogelijk gebruik te gaan laten maken van open source software? Zo ja, hoe gaat u hiermee een extra impuls geven?

• De keuze voor open of closed source software hangt af van de eisen die in een specifieke situatie worden gesteld. De hier aangekaarte problematiek geeft mij geen aanleiding voor een extra impuls. De activiteiten van het overheidsprogramma OSOSS om het gebruik van open source software te bevorderen zijn voldoende toereikend om over- heidsorganisaties de goede afweging te laten maken.

Reacties (89)

Ik stoor me een beetje aan de vraagstelling van Van Dam, een beetje te retorisch.

De antwoorden van de minister vindt ik opzich wel net, maar verwacht niet dat de minister ze zelf heeft bedacht hoor

Op zich zijn de bedoelingen van Van Dam wel goed, maar de wijze hoe hij hier mee omgaat zijn een beetje vaag. Het is m.i. meer zelfpromotie dan dat we er in Nederland daadwerkelijk bij geholpen zijn.

Zo is het verbieden van spam door de wet al in Europa geregeld, en moet Van Dam niet nog eens een berg extra voorstellen gaan schrijven aangezien die toch geen effect zullen sorteren.

En wat is de intentie van deze vragen? Alsof de minister serieus Bill gaat opbellen en hem een standje geven. Ook het overstappen op Linux zal veel meer geld gaan kosten qua productiviteit en daarnaast is er al een Open Source programma dat publieke instellingen moet aansporen om het te gebruiken.

Hoewel dat programma vrij weinig heeft uitgehaald tot nu toe, de beslissingbevoegden kiezen massaal toch voor Windows aangezien de overstap naar Linux toch een te grote sprong in het diepe is die veel mensen niet durven te nemen. Voor server appliances is het goed (indien er niet met Outlook gewerkt zou worden wat wel het geval is), maar voro Clients voorlopig nog niet.

Wie zegt dan dat alles in 1 nacht om gegooid moet worden?
Ik heb het al vaker gezegd en zal het nu nog een keer herhalen.
Je kan beginnen met software die niet direct zichtbaar is voor de gebruiker.
BV een database kan op zowel windows als Linux draaien terwijl niemand dat merkt.
Ook kan je Mozilla of Opera leveren ipv IE.
Als dat allemaal goed draaid kan je voor Outlouk bv groupware gaan draaien.
Vervolgens kan je overstappen op Open Office. clients onder windows en server onder linux.
Als dat goed gaat kan je kijken welke clients over kunnen naar linux. Als je dat een beetje goed inricht hebben de meeste gebruikers daar toch geen last van.
En als bijna ierdereen onder linux draait kan je wat druk gaan uit oefenen op de leveranciers om de laatste pakketen geschikt te maken of je moet daar ook een alternatief voor zoeken.
evt kan je die onder wine draaien.

Windows heeft de wereld ook niet in 1 dag veroverd.

Wie zegt dan dat alles in 1 nacht om gegooid moet worden?
Ik heb het al vaker gezegd en zal het nu nog een keer herhalen.
Je kan beginnen met software die niet direct zichtbaar is voor de gebruiker.
BV een database kan op zowel windows als Linux draaien terwijl niemand dat merkt.

Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet ".

Ook kan je Mozilla of Opera leveren ipv IE.
Als dat allemaal goed draaid kan je voor Outlouk bv groupware gaan draaien.
Vervolgens kan je overstappen op Open Office. clients onder windows en server onder linux.
Als dat goed gaat kan je kijken welke clients over kunnen naar linux. Als je dat een beetje goed inricht hebben de meeste gebruikers daar toch geen last van.

Euh nee, ik heb wel eens hier en daar op een systeembeheerafdeling bijgewerkt (vakantiebaantje), en als er _iets_ duur/tijdrovend is, is het wel diversiteit. Je kunt het je bij grote omgevingen NIET permiteren om diversiteit te hebben. Maakt het onderhoud lastig, en je kunt er dan op rekenen dat er apps zijn die elkaar bijten. En ja, dat heb ik mee mogen maken. En je wilt neit weten hoe vervelend het is dat als je bezig bent met een migratie je erachter komt dat op systeem X met app Y + Z het systeem vastloopt wanneer je met app N een document opent. De systeembeheerders hebben ineens een faktor x meer omgevingen waar ze rekening mee moeten houden, dus de kans is groot dat die beginnen te flippen.
Not to mention de gebruikers die er ineens achter komen dat ze dit of dat niet meer kunnen "omdat er iets niet helemaal soepel gelopen is". Produktiviteit gaat eraan, kost klauwen geld om te fixen, want er moet externe support bijkomen etc. En wie betaald dat? Juist ja, de burger.

En als bijna ierdereen onder linux draait kan je wat druk gaan uit oefenen op de leveranciers om de laatste pakketen geschikt te maken of je moet daar ook een alternatief voor zoeken.
evt kan je die onder wine draaien.

Er zijn tig mensen die van slag zijn als icoontje X ergens anders staat, of als er ineens geen vlaggetje meer naast "Start" staat. Het heeft die mensen veel tijd gekost om te kunnen werken met een bepaalde omgeving. Om die mensen te laten wennen aan de nieuwe omgeving kost wederom _veel_ tijd (en dus geld).

Leveranciers pushen om produkten beschikbaar te maken onder Linux? Met alle problemen van dien. Of denk jij dat ze tijden het compileren ff een flag anders zetten, zodat het GNU/Linux compatible is. Wat denk jij van de enorme hoeveelheid bugs die dan naar boven gaan komen. Bugs die potentieel ervoor zorgen dat mensen bepaalde dingen niet kunnen doen. OF denk jij dat het onder GNU/Linux _wel_ meteen vlekkeloos werkt? Of denk jij dat MS de enige is die bugs heeft? Het duurt jaren voordat een bedrijf van Win95 overgaat op Win2k, en dan praat je nog over een simpele migratie. Want de grove omgeving blijft gelijk. Wanneer je van systeem X overgaat op systeem y kun je erop rekenen dat er meer problemen naar boven komen. En de overheid kan zich dat niet permiteren (politiek enzo, die lui willen goed nieuws naar buiten brengen zodat ze nog eens 4 jaar kunnen blijven).

Windows heeft de wereld ook niet in 1 dag veroverd.

Dat hebben ze zeker niet. MS heeft al ruim 20 jaar ervaring. Linux staat in vergelijking met MS nog in zijn kinderschoenen. Ik kan je verzekeren dat wanneer de overheid nu over zou gaan op OSS je hetzelfde (zoniet erger) zal gaan zien als met de Betuwelijn oid.
"Owjee, dit hadden we niet verwacht" (+5 miljard euro)
"Oeps, app X heeft een raar bugje, en de leverancies is failliet" (+3 miljard euro)
Kamervragen over waarom er dingen misgaan (en waar al die miljarden heengaan), en tsja, die lui kunnnen hun tijd ook wel beter besteden.

Nee, voordat MS bij de overheid uit de gratie is zijn we wel een tijdje verder.

Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet ".

Daarom dus juist: niet alles in één nacht omgooien. En natuurlijk betekent dat niet dat alle Oracle DB's eruit gegooid moeten worden en MySQL moeten gaan draaien en bovendien moet alles getest worden voor je over gaat. Je trekt ronny z'n argument volledig uit z'n verband.

Euh nee, ik heb wel eens hier en daar op een systeembeheerafdeling bijgewerkt (vakantiebaantje), en als er _iets_ duur/tijdrovend is, is het wel diversiteit. Je kunt het je bij grote omgevingen NIET permiteren om diversiteit te hebben.

In een grote omgeving ontkom je niet aan diversiteit.

Not to mention de gebruikers die er ineens achter komen dat ze dit of dat niet meer kunnen "omdat er iets niet helemaal soepel gelopen is". Produktiviteit gaat eraan, kost klauwen geld om te fixen, want er moet externe support bijkomen etc. En wie betaald dat? Juist ja, de burger.

Dus moet je een goede testomgeving hebben om zo'n migratie te testen en als er tijdens de echte migratie iets misgaat goede rollback mogelijkheden creeren.

Er zijn tig mensen die van slag zijn als icoontje X ergens anders staat, of als er ineens geen vlaggetje meer naast "Start" staat. Het heeft die mensen veel tijd gekost om te kunnen werken met een bepaalde omgeving. Om die mensen te laten wennen aan de nieuwe omgeving kost wederom _veel_ tijd (en dus geld).

En van Win 3.x --> Win95 --> NT --> 2000 --> XP is er niks veranderd?

Het duurt jaren voordat een bedrijf van Win95 overgaat op Win2k, en dan praat je nog over een simpele migratie. Want de grove omgeving blijft gelijk.

Duidelijk dat de enige ervaring in de IT die jij hebt dat vakantiebaantje is.

Dat hebben ze zeker niet. MS heeft al ruim 20 jaar ervaring. Linux staat in vergelijking met MS nog in zijn kinderschoenen.

Linux is qua architectuur gebaseerd op Unix, dat al ietsje langer bestaat. Daarnaast is de basis architectuur van Unix/Linux al jáááren vrijwel ongewijzigd, terwijl er bij Windows een aantal zeer ingrijpende architectuurwijzigingen doorgevoerd zijn en het er naar uitziet dat dat in de toekomst vaker zal gebeuren, waardoor het in feite nooit echt proven technology wordt.

"Oeps, app X heeft een raar bugje, en de leverancies is failliet" (+3 miljard euro)

En dát is nou precies het belangrijkste argument vóór open source software. Als de leverancier van een closed source product failliet gaat dan is het gewoon dikke vette pech. Als de leverancier van een open source pakket failliet gaat, heb je de source en die kun je dus of zelf verder ontwikkelen, een ander bedrijf vragen de ondersteuning over te nemen of het simpelweg bij een andere leverancier halen.

Ook in grote omgevingen kan je sterk standariseren. (Ik zou zelfs zeggen JUIST in grote omgevingen) Maar je hebt dan wel een management met visie nodig. Onze omgeving is zeer sterk gestandariseerd en we doen het dan ook vele malen beter dan onze concurrenten die met een grote mate van diversiteit te kampen hebben.

Wat betreft mySQL. Naar mijn mening trekt ie het juist niet uit z'n verband. Hij legt juist de vinger op de zere plek: MySQL is geen reeel alternatief voor Oracle. En dat wordt het ook niet als je je migratietraject langer maakt.
Als je databaseprogramma essentiele functionaliteit niet heeft, dan kan je daar ook met een langer migratietraject niets aan doen.

Tuurlijk moet je een goede testomgeving hebben. Maar hoeveel je ook test, er zullen altijd fouten doorheen glippen. En zoals ervaren mensen weten: Hoe complexer je omgeving, hoe meer fouten er doorheen glippen. Daarom is het ook onvermijdelijk dat er in een diverse omgeving meer van dat soort problemen zullen zijn.

Wat betreft jouw flame over zijn IT ervaring. Juist een ervaren IT-er zou moeten weten dat een complexe omgeving meer problemen oplevert. Het lijkt er dus eerder op dat jouw ervaring dat vakantiebaantje is.

En dat laatste punt. Als bedrijf heb je er niets aan dat je zelf software van een failliete leverancier verder kan ontwikkelen. Dat wil je als bedrijf namelijk niet, en die ontwikkelaars heb je ook niet in huis. Als je ze wel in huis had en bereid bent dat soort kosten te betalen had je in eerste instantie al in huis een stuk software ontwikkeld, en had je uberhaupt niet met open source of closed sources van andere leveranciers te maken gehad.

Wat betreft mySQL. Naar mijn mening trekt ie het juist niet uit z'n verband. Hij legt juist de vinger op de zere plek: MySQL is geen reeel alternatief voor Oracle.

MySQL is zeer zeker wel een reeel alternatief voor Oracle. Alleen niet in alle gevallen.

Wat betreft jouw flame over zijn IT ervaring. Juist een ervaren IT-er zou moeten weten dat een complexe omgeving meer problemen oplevert. Het lijkt er dus eerder op dat jouw ervaring dat vakantiebaantje is.

Lees nou gewoon wat ik quote. Ik had het over het feit dat hij een Windows95 naar Win2k migratie een simpele migratie noemde. En als jij denkt dat ik alleen maar in vakantiebaantjes heb gewerkt: prima, ik lig er niet wakker van.

En dat laatste punt. Als bedrijf heb je er niets aan dat je zelf software van een failliete leverancier verder kan ontwikkelen. Dat wil je als bedrijf namelijk niet, en die ontwikkelaars heb je ook niet in huis.

Lees nou eens voordaat je begint te blaten:

Als de leverancier van een open source pakket failliet gaat, heb je de source en die kun je dus of zelf verder ontwikkelen, een ander bedrijf vragen de ondersteuning over te nemen of het simpelweg bij een andere leverancier halen.

Bovendien, of je het nou wil of niet, je hebt de mogelijkheid, een mogelijkheid die je met closed source niet hebt.

Hoe lang je ook test, als een pakket een bepaalde functie niet ondersteund doet ie dat ook niet na lang testen.

Nee, maar dan weet je wel dat het niet ondersteund wordt en zal je dus niet tegen jou geschetste situatie aanlopen:

Tuurlijk, even die database met NAW gegevens uit de lucht halen en vervangen met een MySQL speeltje
En dan erachter komen dat het niet voor niets is dat een Oracle db klauwen geld kost, want "hey, MySQL ondersteund deze bepaalde query niet ".

Maar je kunt er wel alles aan doen om het te beperken. Als je gebruikers zo geleidelijk over laat gaan creëer je veel diverse omgevingen. Terwijl je die niet hebt als je in 1 keer over gaat.

En jij denkt dat in 1 keer je complete IT omgooien niet voor problemen zorgt?

Ten tijde van Win 3.x en (in beperkte mate Win95) was de rol van ICT nog wat beperkter. En vanaf NT lijkt Windows steeds sterker op zijn voorganger.

Feit blijft dat er steeds opnieuw grote architectuurwijzigingen doorgevoerd worden.

Plus dat alles beter compatible met elkaar is.

Wat is beter compatible met wat? In de Open Source wereld worden er open standaarden gebruikt waardoor verschillende producten en verschillende versies compatible met elkaar zijn. MS gebruikt gesloten standaarden, die ook tussen productversies wijzigen. Zo is bijvoorbeeld Outlook 2003 niet meer compatible met Exchange 5.5. Waarom? Omdat je dan je Exchange server moet updaten, en dat goed is voor MS.

Ik snap niet waar je hier over valt. Want ik zie niet in waar er in die 2 zinnen afgeleid kan worden hoeveel kennis ik heb mbt migraties. Tenzij je gewoon ff lekker ongegrond wou flamen

Ik had het over het feit dat je een Windows95 naar Win2k migratie een simpele migratie noemde.

Alsof Unix over de 1e jaren nooit ingrijpend is veranderd.

In de eerste jaren ja, maar nu niet meer.

Ik kan je vertellen (zie ook hierboven), dat er tussen SunOS 4.1.3 en SunOS 5.8 _veel_ _veel_ verschillen zitten.

Ongetwijfeld, maar niet in de basisarchitectuur van het systeem. Die is gelijkgebleven.

En alle Linux distro's zijn qua systeem nog best wel verschillend hoor. (files die op de ene distro gemerged zijn, of in andere distro's apart staan).

Ook dat zijn geen architectuurverschillen. De basisarchitectuur van alle *nix systemen is op grote lijnen hetzelfde.

Wie zegt dat als de overheid zijn leverancier vraagt om product X GNU/Linux compatible te maken, dat het product meteen OSS is

Dat heb je mij niet horen zeggen. Ik zeg alleen maar dat dat een belangrijk argument voor het gebruik van OSS is.

Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat als de overheid vandaag zou besluiten om OSS te gaan dat ze OSS varianten kunnen vinden voor alle pakketten die ze gebruiken.

Dat zal zeker niet lukken. Maar het zal je nog behoorlijk mee/tegenvallen voor hoeveel het wel lukt... Ik ben niet zo lang geleden volledig over gegaan op Linux voor thuisgebruik en ik verbaas me er af en toe over hoeveel programma's er beschikbaar zijn. Natuurlijk is dat heel anders dan een bedrijfsomgeving, maar vaak heb ik het idee dat je het zo gek niet kan bedenken of er is wel een Open Source programma te vinden.

Voor een aantal zal dat zeker lukken, maar het gaat juist om die paar waarvoor het niet lukt.

Waarom? Je kan toch best een paar niet-open-source programma's gebruiken in een OSS omgeving?

Ik ben zelf op die manier begonnen met over gaan op Linux: eerst Mozilla, the Gimp en Openoffice.org draaien op Windows en later ook het OS veranderd.
[/quote]

Klopt, maar wat ik dan niet snap is dat ze van die lekke IIS installaties gebruiken (waar je nog voor moet betalen ook), TERWIJL de overheid OOK Apache heeft draaien. De sysadmins aldaar weten dus met Apache om te gaan, gooi dan alles om naar Apache(/PHP) zou ik zeggen, al is het alleen maar om geen licenties hoeven te betalen, lijkt me toch niet dat IIS in een bepaalde omgeving de voorkeur geniet boven Apache

Daarom dus juist: niet alles in één nacht omgooien. En natuurlijk betekent dat niet dat alle Oracle DB's eruit gegooid moeten worden en MySQL moeten gaan draaien en bovendien moet alles getest worden voor je over gaat. Je trekt ronny z'n argument volledig uit z'n verband.

Hoe lang je ook test, als een pakket een bepaalde functie niet ondersteund doet ie dat ook niet na lang testen.

In een grote omgeving ontkom je niet aan diversiteit.

Maar je kunt er wel alles aan doen om het te beperken. Als je gebruikers zo geleidelijk over laat gaan creëer je veel diverse omgevingen. Terwijl je die niet hebt als je in 1 keer over gaat.

Dus moet je een goede testomgeving hebben om zo'n migratie te testen en als er tijdens de echte migratie iets misgaat goede rollback mogelijkheden creeren.

Eens.

En van Win 3.x --> Win95 --> NT --> 2000 --> XP is er niks veranderd?

Ten tijde van Win 3.x en (in beperkte mate Win95) was de rol van ICT nog wat beperkter. En vanaf NT lijkt Windows steeds sterker op zijn voorganger. Plus dat alles beter compatible met elkaar is.

Duidelijk dat de enige ervaring in de IT die jij hebt dat vakantiebaantje is.

Ik snap niet waar je hier over valt. Want ik zie niet in waar er in die 2 zinnen afgeleid kan worden hoeveel kennis ik heb mbt migraties. Tenzij je gewoon ff lekker ongegrond wou flamen
En nee, ik zit momenteel (stage) op een systeembeheerders-afdeling waar ik bezig ben met een migratie van de printeromgeving. (SunOS 4.1.3 -> SunOS 5.8).

Linux is qua architectuur gebaseerd op Unix, dat al ietsje langer bestaat. Daarnaast is de basis architectuur van Unix/Linux al jáááren vrijwel ongewijzigd, terwijl er bij Windows een aantal zeer ingrijpende architectuurwijzigingen doorgevoerd zijn en het er naar uitziet dat dat in de toekomst vaker zal gebeuren, waardoor het in feite nooit echt proven technology wordt.

Alsof Unix over de 1e jaren nooit ingrijpend is veranderd. Ik kan je vertellen (zie ook hierboven), dat er tussen SunOS 4.1.3 en SunOS 5.8 _veel_ _veel_ verschillen zitten.
En alle Linux distro's zijn qua systeem nog best wel verschillend hoor. (files die op de ene distro gemerged zijn, of in andere distro's apart staan).

En dát is nou precies het belangrijkste argument vóór open source software. Als de leverancier van een closed source product failliet gaat dan is het gewoon dikke vette pech. Als de leverancier van een open source pakket failliet gaat, heb je de source en die kun je dus of zelf verder ontwikkelen, een ander bedrijf vragen de ondersteuning over te nemen of het simpelweg bij een andere leverancier halen.

Wie zegt dat als de overheid zijn leverancier vraagt om product X GNU/Linux compatible te maken, dat het product meteen OSS is
Ik kan mij persoonlijk niet voorstellen dat als de overheid vandaag zou besluiten om OSS te gaan dat ze OSS varianten kunnen vinden voor alle pakketten die ze gebruiken. Voor een aantal zal dat zeker lukken, maar het gaat juist om die paar waarvoor het niet lukt.

wazar is de winst om bv al je oracle databases nu plots op linux te gaan draaien.
nihil je spaart je 650 euro uit aan windows license en that's it.

Dus waarom al die moeite doen ???

Hij leeft waarschijnlijk in de waan dat je die Oracle databases kan vervangen door mySQL.
Dan zou je nog wel meer besparen op licenties.

Alleen jammer dat mySQL geen volwaardig alternatief is voor de commerciele databases.

Hoewel dat programma vrij weinig heeft uitgehaald tot nu toe, de beslissingbevoegden kiezen massaal toch voor Windows aangezien de overstap naar Linux toch een te grote sprong in het diepe is die veel mensen niet durven te nemen.

Ik mag toch hopen dat ze daar mensen voor inhuren en niet zelf een servertje gaan opzetten, ik denk dat die keuze vooral gemaakt wordt door een gebrek aan kennis over wat er "te koop", voor veel van die actoren is een operating system automatisch windows, iets anders kennen ze niet.

Voor server appliances is het goed (indien er niet met Outlook gewerkt zou worden wat wel het geval is), maar voro Clients voorlopig nog niet.

Voor clients is linux juist uitermate geschikt, het enige wat een probleem kan vormen op de korte termijn zijn custom made win32 apps

indien er niet met Outlook gewerkt zou worden wat wel het geval is

http://www.ximian.com/products/evolution/

..omdat op die manier werd voorkomen dat er aanvallen op computers plaatsvonden..

Wat een onzin. Ook al had Microsoft geen oplossing, dan nog hadden systeembeheerders extra bescherming kunnen configureren om exploitatie van de fout tegen te gaan. Daarbij is het zeer waarschijlijk dat de fout bij de groep mensen die hier kwaad mee willen en kunnen doen al bekend was. Wanneer leren mensen nu eens dat je kop in het zand steken je prolemen niet oplost.

Ook

... hangt af van de eisen die in een specifieke situatie worden gesteld.

is zo'n dooddoener. Specifieke functionaliteit kan je met zowel Microsoft producten als die van andere producenten realiseren. De keuze wordt meestal gemaakt op basis van waar de beslisser mee bekend is en wat er al toegepast wordt. Laat die man gewoon zeggen " We gebruiken windows en zijn er nu tevreden over, dus gaan we er mee door"

Zeer waarschijnlijk was het probleem niet bekend bij de mensen die er kwaad mee willen doen.

Als je een beetje oplet dan merk je dat de mensen die hier kwaad mee willen pas van dit soort problemen horen als de patch beschikbaar komt. Op dat moment gaan die mensen aan de slag, en als je een week a twee weken na het verschijnen van een patch je server niet up-to-date hebt, DAN loop je echt een groot risico.
Security through obscurity is niet een correct algemeen beleidsmiddel, maar het kan voor een beperkte periode wel verrekte goed werken.


Specifieke functionaliteit is alleen een dooddoener voor mensen die zelf nog nooit dit soort dilemma's zjin tegengekomen. Het gaat hierbij niet om het ene of het ander Office pakket op jouw thuis pctje.
Het gaat bv over belastingpakketten voor de nederlandse wetgeving. Hiervoor zijn er maar 3 op de markt, die allemaal technische beroerd in elkaar steken. Je mag al blij zijn als ze onder win32 werken ipv dos of win16. Laat staan dat je in de komende jaren een linux variant kan verwachten.
En in het bedrijfsleven stikt het van dat soort voorbeelden.
Heb je een bedrijf waar je niet van dat soort specialistische software gebruikt dan kan Linux een alternatief zijn, maar voor de grote meerderheid missen gewoon essentiele applicaties.
Uiteindelijk is het de applicatie die de keuze van het OS bepaald.

Een van de belangrijkte vragen mis ik toch nog:

"Is de minister ervan op de hoogte dat het functioneren van bijna de gehele automatisering van een autonome staat feitelijk in handen ligt van 1 enkel buitenlands bedrijf?"

Iemand anders kan dit vast wel beter functioneren, maar waar ik op doel ik dat de meest vertrouwelijk raporten getikt worden mbv van Word (MS) en Windows (ook al MS) en heen en weer gemaild worden met Outlook (alweer MS).

Feitelijk zitten bijna alle regeringen ter wereld met handen en voeten gebonden aan de grillen van 1 bedrijf. Ergens vindt ik dat toch het meest kwalijke aspect van het geheel. Het feit dat Microsoft slechte produkten zou leveren vind ik nogal meevallen. Tegenwoordig levert MS juist behoorlijke goede produkten (bv Windows 2003 en VS 7.1, maar eigenlijk ook XP al). Het is gewoon die afhankelijkheid die redelijk eng is...

En het alternatief is dat de overheid afhankelijk is van een ongrijpbare community die aan niets en niemand verantwoording aflegt.

Of men gaat natuurlijk in zee met een Nederlands bedrijf zoals?...um..ja...nou...wie eigenlijk? IBM? Novell? SuSe? RedHat? Oh nee, natuurlijk, de overheid gaat distro'tje shoppen natuurlijk, fun!

Er verdienen meer mensen hun geld bij MS NL dan bij welk OSS bedrijf in Nederland dan ook.

Of...

Met gaat wel in zee met die ongrijpbare community, maar basseert dan daarop een eigen distro onderhouden door nederlanders of in geest van vandaag door Europianen. Laten we voor het laatste geval zeggen dat er 150 personen nodig zijn om dag en nacht aan die distro te sleutelen (en die dus helemaal op de hoogte zijn van de ins en outs). 150 hard-core programmeurs en ontwerpers op OS gebied moeten er toch wel te vinden zijn in Europa.

Volgens mij doet China overigens ook zoiets (Red Flag Linux).

Welja, nog maar een keer het wiel uitvinden, er zijn pas een distro'tje of 250.

En de overheid mag dan die 150 man die nogal bekwaam moeten zijn in dienst nemen en dat is dan volgens jou goedkoper als licenties?
Daar zou ik dan maar niet op rekenen, een programmeur van hoog kaliber (waar jij er maar 150 voor wilt hebben plus dan nog eens eenzelfde aantal aan support staff) verdienen salarissen die de overheid niet eens kan bieden laat staan wil.

En dat alles om maar geen licenties te hoeven betalen...waar dan ook nog eens in Nederland belasting over betaald wordt en een vrij grote MS staf in NL in dienst is.

Volgens mij klopt jouw rekensommetje niet echt.

PS: In China zijn het er wel iets meer als 150.

en dat ze 80% winst maken en die winst gebruiken om op andere tereinen bedrijven uit de markt te drukken

Ik mis nog de vraag die ze niet openlijk willen stellen, maar waar het allemaal werkelijk om draait:

"Is het de minister bekend dat we een hekel aan amerikanen en grote multinationals hebben, in het bijzonder Microsoft, en dat we daarom willen dat u Linux gebruikt?"

"Is het de minister bekend dat we daarom ook Linux willen, en niet één van de vele commerciele alternatieven?"

Vooral het laatste antwoord moest ik om lachen. "Het hangt van de gestelde eisen af". In de praktijk betekend dat dat de eisen zo gesteld worden dat ze bij Microsoft uitkomen. Ik heb dit meerdere malen gezien. Niks geen functionele specificaties van software. Eerst bepalen ze dat ze Microsoft willen hebben en daarna schrijven ze de specificaties erbij zodat de kans groot is dat ze op microsoft uitkomen.

Daarnaast kan ik me nogal eens opwinden hoe vaak het wiel bij de overheid opnieuw uitgevonden wordt. Iedere gemeente, provincie, ministerie maakt gebruik van zogenaamde maatwerk software specifiek geschikt voor de taak die de overheidsinstantie in gedachten heeft. Wanneer de overheid nou eens begon met het verplicht stellen van de ontwikkeling van opensource maatwerk oplossingen dan kunnen andere overheidsinstellingen daar ook van profiteren.

Wanneer al die maatwerk oplossingen ook nog eens platform onafhankelijk worden ontworpen dan wordt de bewegingsvrijheid in de toekomst toch een stuk groter en zit je niet in de tang bij microsoft.

Uiteraard zal hier wel budget voor vrij gemaakt moeten worden omdat instanties met een eigen budget geen interesse hebben om meer te investeren waar zij zelf niet direct voordeel behalen maar ik ben er van overtuigd dat de overheid in totaliteit daar van kan profiteren.

Ik heb overigens geen idee hoeveel er exact aan maatwerk software uitgegeven wordt maar ik denk dat het in ieder geval meer dan 100 miljoen bedraagd.
Het exacte bedrag zal moeilijk te achterhalen zijn omdat het verstopt is in de budgetten van de individuele instanties.

Dat Microsoft niets heeft gemeld over de fout, terwijl er op dat moment geen oplossing voorhanden was, was verstandig, omdat op die manier werd voorkomen dat er aanvallen op computers plaatsvonden waar op dat moment weinig tegen te doen viel.


Ik ben benieuwd of de minister vind dat er nog meer problemen zijn in dit land waarvan de minister vind dat wij "usertjes" van het land maar niets over moeten horen, tot hij ooit zin in krijgt er een oplossing voor te bedenken.

Zo te zien is de minister nog te sceptisch over open source.

Ik denk dat we een "open-minded" minister nodig hebben. Immers de normale computergebruik zou ook sceptische reageren op open source.

Een presentatie i.p.v kamervragen zou veel effectiever kunnen zijn. De minister wordt dan beter op de hoogte gehouden van de mogelijkheden op het gebied van open source wat als gevolg kan hebben dat de regering tot een complete herstructering kan invoeren naar open source (voor 90 à 99%)

Wat weer als gevolg heeft dat er kosten worden bespaard. Dat getal kan met gemak in de miljoenen lopen.

enz. enz. ik zou een verslag van kunnen schrijven.

die ministers zitten zichzelf niet voor te lichten, dat laten ze doen door hun ambtenaartjes... dus presentaties geven om een minister voor te lichten ? neuh.. aankaarten zou genoeg moeten zijn voor een minister om er in te duiken / mensen op te zetten.

En die ambtenaren laten zich weer voorlichten door 'adviseurs' en mensen met bepaalde commerciele belangen.

Open-source is evengoed business als closed source. Sowieso is het onverstandig om tegen heug en meug open-source te gebruiken, als een adviseur besluit dat O-S financieel of in onderhoud te weinig of geen voordelen heeft tov closed source dan lijkt het me logisch dat hij pleit tegen gebruik van open source. Eigenlijk is het heel simpel; je moet onderzoeken welke van de 2 (in werkelijkheid zijn er natuurlijk velen (semi-)open licencies) de beste keuze is.

Zeker als de overheid betrokken is spelen financiele belangen altijd mee, maar om te suggeren dat microsoft adviseurs manipuleert lijkt me overdreven, er is hoogstens een sterke lobby. Maar ik weet niet of je dat wilde zeggen.

Ik denk dat je eerst miljoenen extra moet uitgeven om ooit aan besparingen te mogen denken.

We hebben het over een staat. Onder lange termijn is bij hun eeuwig. Dus zolang het maar ooit voordeel heeft dan is het al een goede reden om over te stappen.

Nope, we hebben het over een economisch systeem wat niet eindeloos geld kan uitgeven.

Die staat waar jij op doelt is al enige jaren failliet en ze spreken er russisch.

In zijn algemeenheid kan niet gesteld worden dat gebruikers van closed source software grotere veiligheidsrisico’s lopen dan gebruikers van open source software. Evenmin vormt openheid van de broncode op zichzelfeen garantie voor veiligheid.

Dit klopt. Maar alleen omdat de minster in hele brede (vage) termen blijft praten.
De realiteid van alledag is in dit geval echter heeeel anders.

Een antwoord in de tend van 'We vinden het probleem niet groot genoeg' of 'We hebben er geen zin in/geld voor' zou eerlijk (en correct?) zijn geweest. Zoals het antwoord nu staat echter, is het ontwijkend en te vaag om van enig nut te zijn.

De vrage zijn ook heel breed en vaag.

Als je een vage vraag stelt, krijg je ook een dergelijk antwoord.

Goede zaak Microsoft in DE KAMER. Maar het gebruik van Microsoft producten valt me tegen. Ik had gedacht dat er meer gebruik werd gemaakt. Maar zou het het geval wezen dat linux meer gebruikt zou worden en andere open-source software zou dit een goede zaak zijn. Zo word microsoft een beetje gemotiveerd om nog betere programma's te schrijven I hope they will

To be honest vind ik dat hele gebeuren van overheid-bemoeit-zich-met-de-techniek helemaal niks. Vooral die tig zinloze rapporten die ze erover schrijven en men vervolgens geen flikker wijzer van word.

Dit zie je ook erg terug in de telecom in NL.

overheid is klant in dit geval, niet mee bemoeien lijk mij onverstandig bij het uitgeven van gemeenschapsgeld...

En dat is nou precies wat ik hier mis. Even iets algemener dan MS vs Open Source (dus ook in geval van maatwerk spul):

De overheid geeft geld uit aan software. Ik zie liever dat ze dat aan Open Source doet, zodat de gemeenschap (die tenslotte ook dat geld heeft moeten opbrengen) er nog wat aan heeft.

49% ISS? WAAAAAT?

Sorry, mod me maar down, 't maakt me geen hol uit... 49% ISS?

Balkenende wil vriendjes zijn met Amerika! Maar als ze nou gewoon in open-source investeerden, of in alternatieve software, zouden ze al dat geld dat naar MS uitgaat aan Nederlandse software-developers/meer beheerders/enz kunnen geven, en dat is goed voor de economie, bla bla...

Best minister, investeert u aub niet in dat @"@%&*@( Bedrijf in Redmond, maar in open-source. U kunt dan voor de omzetting windoze -> linux en Word -> OpenOffice Nederlanders of Europeanen gebruiken, want 'Europa. Best belangrijk!'.

49 Fucking procent ISS!

Yep, mod me maar down, mod me maar down.. maar 49 % ISS!!!!!!!!!!

Als je ff het slechte er uit filtert hou je wel een goed punt over!

"Maar als ze nou gewoon in open-source investeerden, of in alternatieve software, zouden ze al dat geld dat naar MS uitgaat aan Nederlandse software-developers/meer beheerders/enz kunnen geven, en dat is goed voor de economie, bla bla...
"
En we willen toch zo graag een kennis economie hier in Nederland??? Ik zou zeggen "Nederlandse overheid grijp die kans en investeer in je eigen mensen!!!" Want ik neem aan dat heel wat tweakers die in deze sector werken zoiets wel goed uitkomt

En we willen toch zo graag een kennis economie hier in Nederland???

Nee dat willen 'we' blijkbaar niet. Er is in Nederlang zeer weinig respect voor wetenschappers. Iedereen weet dat elke jan l*l met een (vaste) baan als timmerman of van mijn part vuilnisman* een hypotheek kan krijgen, maar als AIO of Postdoc word je over het algemeen weggelachen bij een bank.

*Niks tegen vuilnismannen, juist veel respect voor die mensen, het gaat alleen even om het voorbeeld dat laaggeschoold werk op veel vlakken meer gestimuleerd wordt in Nederland.

Jeroen is da man.

Deze jongen heeft het tenminste door.

Ik denk dat je met Open Source (zowiezo betere behandeling van de open standaarden) op den duur veel mee kunt verdienen.

Ga alleen maar uit van het object wat document wordt gemoemd, wanneer departement weer een PC-prive project heeft, waaruit volgt dat de medewerker een spiksplinternieuwe versie van windows met natuurlijk de spiksplinternieuwe versie van word erbij geleverd krijgt.

Dan zal het gevolg zijn, dat het departement ook naar die spiksplinternieuwe versie moet opgewaardeerd worden, de ambtenaar kan de documenten die die thuis maakt, niet meer op het werk gebruiken vanwege de gebruiksvriendelijkheid van het verschil in versies van word.

Dit zou je niet hebben met Open Source, nogmaals vanwege de betre behandeling van de open standaarden.

Vanwege een PC-prive project, wat al lekker minder belasting oplevert, kost nog eens extra belastinggeld, omdat deze weggeschoven wordt met sjofel richting Redmond.

BTW, misschien vallen ze over het andere icoontje wat er op hun desktop staat, als je tegen ze zegt dat het de nieuwste tekstverwerker is die er te krijgen is, gaan ze ook nog stoer lopen doen.

De remedie: installeer snel Open Office op de desktop (windows of een ander OS), zeg tegen ze dat het wat nieuws is en ze lopen ermee te pochen als pauwen.

Dit zou je niet hebben met Open Source, nogmaals vanwege de betre behandeling van de open standaarden.

Dat is niet per definitie. Hoewel veel mensen het niet zullen geloven is bv gcc (open source) niet de meeste conforment C++ compiler, maar dat is... Visual Studio 7.1 van... tam tam tam... Microsoft (!)

Het is trouwens IIS

IIS is echt niet slecht hoor, gebruik het al jaren en bij veel bedrijven, tevens implementeren wij ook Apache, maar mijn voorkeur gaat toch echt uit naar IIS. Microsoft biedt genoeg documentatie aan over hoe IIS te beveiligen is tevens is de 2003 versie echt super, maar dat is mijn mening. Apache is wel sneller in de meeste toepassingen en er worden minder fouten in ontdenkt. Maar IIS is echt niet slecht hoor en als je de tijd neemt om het goed te configureren is er niks aan de hand.