Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 160 reacties
Bron: Europe Media, submitter: Dikeman

Microsoft Nederland is niet blij met het van de week gepubliceerde rapport van GroenLinks waarin de schrijvers pleiten voor de adoptie van open-source software door de Nederlandse overheid. Vanaf 2006 zou er bij overheidsinstellingen alleen nog maar gebruik moeten worden gemaakt van open-source software. Het grote voordeel van open-source software is de mogelijkheid om de programma's zelf naar wens aan te passen, aldus het rapport. Microsoft vindt dat het plan de zaken te simpel voorstelt en te eenzijdig is. De softwaregigant is een voorstander van open standaarden maar is het niet eens met het open-source model. Van der Bel, directeur van Microsoft Nederland is van plan om met GroenLinks te gaan praten:

Microsoft logo (blauw) Microsoft Nederland finds the Groenlinks plan oversimplified and one-sided. According to Van der Bel, while Microsoft is wholly in favour of open standards (such as XML, SOAP and UDDI), it disagrees with the open-source model and insists on protecting its intellectual-property rights.

Van der Bel is planning to meet with Groenlinks to discuss the party's proposal in detail.
Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (160)

1 2 3 ... 6
Op zich kan ik me goed voorstellen dat MS hiertegen protesteert, aangezien zij niet opensource zijn en dat zou betekenen dat ze weer klanten kwijtraken.
Waarom GroenLinks opensource wil snap ik echt nog steeds niet helemaal. Je kan idd de software naar eigen wens aanpassen, maar dat is echt niet een kwestie van "eventjes iets aanpassen", dat kost gewoon veel tijd en expertise volgens mij. Ook is het zo dat nu dus iedereen gewend is aan de (ik neem aan dat ze MS gebruiken) MS interface en het is gewoon erg lastig om dan ineens met iets "compleet" anders te moeten gaan werken. Ik vraag me af of de kosten van het aantrekken van IT experts voor de "aanpassingen" en het nemen van cursussen opwegen tegen de licentiekosten.
Waarom GroenLinks opensource wil snap ik echt nog steeds niet helemaal.
Als je dat GL-stuk nu eens had doorgelezen dan had je geweten dat het in eerste instantie gaat om open standaarden en dat open source pas gevraagd wordt wanneer het gaat om toepassingen waarbij transparantie vereist is, zoals de belastingdiskette en stemcomputers.
Ook is het zo dat nu dus iedereen gewend is aan de (ik neem aan dat ze MS gebruiken) MS interface en het is gewoon erg lastig om dan ineens met iets "compleet" anders te moeten gaan werken.
En daarom heeft GL het dus ook (terecht) over "Windows verslaving", daar willen ze dus juist vanaf.

De voordelen van Open-source voor de overheid:

-Goedkoper
-Doorzichtig
-Naar hartelust aan te passen
-Niet vastzitten aan één bedrijf
Dat zijn meteen je nadelen. :)

Goedkoper?
Qua licenties wel, qua omschakeltraject zeker niet. Het is de vraag of je je afschrijving van je huidige investering plus je nieuwe investering binnen redelijke termijn terugverdient.

Doorzichtig?
Ben jij ooit door de complete Linux code heengefietst? Lijkt me ook geen zinvol argument.

Naar hartelust aan te passen?
Voor de overheid is het verschil niet zo groot tussen een extra (linux) applicatie draaien of een extra windows applicatie. De overheid gaat echt niet zelf aan een office pakket of aan het OS lopen sleutelen. Dat kopen ze gewoon in. Of ze dat nou bij MS doen of een andere partij, maakt niet zoveel uit.

Niet vastzitten aan een bedrijf?
Het belangrijkste in het hele verhaal is support en liability. Als je MS producten koopt, koop je daar ook support bij (en de zakelijke MS support is stukken beter dan de consumenten support). Wat voor support levert die OpenSource jongens? Tuurlijk, je hebt Usenet en mailinglists, maar dan ben je als overheid toch voor het grootste deel aangewezen op goedwillende particulieren.
Lijkt me niet acceptabel...
Goedkoper?
Qua licenties wel, qua omschakeltraject zeker niet. Het is de vraag of je je afschrijving van je huidige investering plus je nieuwe investering binnen redelijke termijn terugverdient.
Ik denk niet dat het 1x overschakelen op opensource oplossingen nu echt zoveel duurder is dan om de paar jaar volledig een nieuwe Windows + Office + wat ze verder nog gebruiken installeren. Ook daarmee zijn omscholingskosten gemoid en problemen heb je er ook altijd genoeg mee.
Doorzichtig?
Ben jij ooit door de complete Linux code heengefietst? Lijkt me ook geen zinvol argument.
Nee, maar je kunt er zo wel zeker van zijn dat er in de software die je gebruikt gaan backdoors zitten, terwijl je dat bij closed source nooit kan, zelfs niet met dat shared-source idee van Microsoft.
Naar hartelust aan te passen?
Voor de overheid is het verschil niet zo groot tussen een extra (linux) applicatie draaien of een extra windows applicatie. De overheid gaat echt niet zelf aan een office pakket of aan het OS lopen sleutelen. Dat kopen ze gewoon in. Of ze dat nou bij MS doen of een andere partij, maakt niet zoveel uit.
Ze hoeven het ook niet allemaal zelf te doen. Zie de Duitse overheid die opdracht heeft gegeven aan een bedrijf om KMail uit te breiden met Groupware functies. Zulke dingen krijg je bij closed source dus vrijwel nooit voor elkaar, tenzij je echt een grote afnemer bent van een bepaald product dat toch al op maat gemaakt is.
Niet vastzitten aan een bedrijf?
Het belangrijkste in het hele verhaal is support en liability. Als je MS producten koopt, koop je daar ook support bij (en de zakelijke MS support is stukken beter dan de consumenten support). Wat voor support levert die OpenSource jongens? Tuurlijk, je hebt Usenet en mailinglists, maar dan ben je als overheid toch voor het grootste deel aangewezen op goedwillende particulieren.
Lijkt me niet acceptabel...
Tegenwoordig kunnen vele bedrijven je support geven op open source. Van grote jongens zoals IBM, HP en Sun tot kleine gespecialiseerde bedrijven en Linuxdistributies (zoals RedHat en SuSE). Voor de Duitse overheid doen IBM en SuSE het meen ik samen.
En daarnaast heb je inderdaad een community war je heel veel informatie uit kunt halen, iets wat bij closed source ontbreekt.
over dat eerste (goedkoper):
In eerste instantie niet nee, alle vernieuwing is duur, maar aangezien je elk jaar/upgrade licenties moet kopen kom je uiteindelijk goedkoper uit.
Het zal ook niet zo zijn dat het binnen een jaar klaar is en dat je binnen een jaar de kosten er uit hebt, alleen op de lange termijn is het weer goedkoper, en wordt er meer ontwikkeld voor de opensource gemeenschap.

Wat ook kan gebeuren is dat mensen thuis dan ook maar een opensource programma nemen, aangezien ze daarmee ook op hun werk mee werken.
En daar is MS waarschijnlijk bang voor... Groot gelijk hebben ze :)

Over de doorzichtigheid:
Heb jij ooit de mogelijkheid gehad om door de sourcecode van windows heen te fietsen?

Over Naar hartelust aan te passen:
Voor de overheid is het idd. niet echt een verschil wat ze waar kopen, maar als ze dan toch voor opensource gaan doen ze meteen alles, dat scheelt moeite.

Beter nog, ze downloaden alles (bijv. openoffice.org) en kopen er support bij.

Over het niet vastzitten aan een bedrijf.
Denk je dat bijv. RedHat geen support levert?
Waar het voordeel nog meer in zit is niet alleen dat je het goedkoopste kan kopen (jij koopt toch ook niet altijd alles bij 1 supermarkt, maar toch ook wel eens iets bij een goedkope supermarkt, ook al is het iets verder weg van je huis) maar dat je niet verplicht bent om iets te moeten kopen voordat iets anders kan werken (kijk naar office, dat heeft windows/macOS nodig)


Op de lange termijn is er veel voordeel uit te halen, en zoals ik al zei, het begin is altijd duurder en moeilijker, je moet alleen ff door de zure schil bijten.

edit: zpelvauten
Van woutjan
Wat ook kan gebeuren is dat mensen thuis dan ook maar een opensource programma nemen, aangezien ze daarmee ook op hun werk mee werken.
En daar is MS waarschijnlijk bang voor... Groot gelijk hebben ze
Waarom dacht je dat WP ooit zo groot is geworden? En Windows? Het werkt namelijk de andere kant op.
Mensen hebben iets thuis (illegaal) en gaan dat ook op kantoor gebruiken. Het bedrijf koopt vervolgens de licenties wel.
Daarom zal MS ook niet zo gauw bij jou thuis op de stoep staan. Als jij lekker op je zolderkamertje zit te knutselen, neem de die kennis mee naar kantoor. MS zit namelijk wel bedrijven achter de broek om hun licenties goed voor elkaar te hebben.
Over de doorzichtigheid:
Heb jij ooit de mogelijkheid gehad om door de sourcecode van windows heen te fietsen?
Nee, maar dat interessert me ook niet. Veel te complex voor 1 persoon om dat allemaal te doorgronden.
Beter nog, ze downloaden alles (bijv. openoffice.org) en kopen er support bij.
En is dat goedkoper? Dat zal de overheid goed moeten uitzoeken.
re: egeltje
Waarom dacht je dat WP ooit zo groot is geworden? En Windows? Het werkt namelijk de andere kant op.
Mensen hebben iets thuis (illegaal) en gaan dat ook op kantoor gebruiken. Het bedrijf koopt vervolgens de licenties wel.
Dat klopt ook, maar als de mensen een nieuw systeem op hun werk krijgen zullen ze eerder geneigd zijn om dat zelfde systeem ook thuis te gebruiken.

De meeste mensen hebben nog nooit van open source gehoord, en op het moment dat je zegt dat je vanalles mag downloaden, en het is nog gratis ook, gaan ze eerst lachen (dat is toch niet waar, dat kan toch niet) maar willen het daarna toch uitproberen.
Daarom zal MS ook niet zo gauw bij jou thuis op de stoep staan. Als jij lekker op je zolderkamertje zit te knutselen, neem de die kennis mee naar kantoor. MS zit namelijk wel bedrijven achter de broek om hun licenties goed voor elkaar te hebben.
Over die licenties hebben een hoop mensen gehoord, en ook dat het illegaal is om pakket xyz te installeren zonder die licenties.
Maar zoals ik al eerder zei, als je het gratis maakt is ook de drempel lager (we blijven nederlanders, en gratis is beter dan ook maar 1 cent betalen)
Nee, maar dat interessert me ook niet. Veel te complex voor 1 persoon om dat allemaal te doorgronden.
Nou gooi je je eigen ramen in, waarom kom je dan uberhaupt met dit argument op de proppen als het je toch niet intereseert?

Kijk, ik ga ook niet de linux kernel doorspitten, ik snap daar niet echt veel van, maar bij linux krijg je in ieder geval nog de kans om het door te spitten, of je nou in je eentje bent of met een heel ontwikkelteam.
Bij windows heb je niet eens de kans om met een ontwikkelteam door de kernel heen te gaan.
En is dat goedkoper? Dat zal de overheid goed moeten uitzoeken.
Dat moeten ze idd. goed uitzoeken, maar bij microsoft betaal je ook voor je support en je msdn kits. dat is ook niet goedkoop.
misschien is de support van microsoft wel even duur als die van bijv. RedHat, en als dat zo is, ben je goedkoper uit met RedHat, aangezien je daar geen aanschafkosten voor hebt.
Egeltje zei op 21 november 2002 om 15:45 :
Ben jij ooit door de complete Linux code heengefietst? Lijkt me ook geen zinvol argument.
Ben jij ooit door de Windows-code heengefietst dan?
Op zich kan ik me goed voorstellen dat MS hiertegen protesteert, aangezien zij niet opensource zijn en dat zou betekenen dat ze weer klanten kwijtraken.
Waarom GroenLinks opensource wil snap ik echt nog steeds niet helemaal. Je kan idd de software naar eigen wens aanpassen, maar dat is echt niet een kwestie van "eventjes iets aanpassen", dat kost gewoon veel tijd en expertise volgens mij
Dat kost absoluut tijd en expertise, maar het mag wel. Het gaat hier niet om ff een paar nieuwe features in een office pakket, maar om de software waar ministeries op draaien. Daar hebben ze absoluut de nodige kennis in huis :z
Ook is het zo dat nu dus iedereen gewend is aan de (ik neem aan dat ze MS gebruiken) MS interface en het is gewoon erg lastig om dan ineens met iets "compleet" anders te moeten gaan werken. Ik vraag me af of de kosten van het aantrekken van IT experts voor de "aanpassingen" en het nemen van cursussen opwegen tegen de licentiekosten.
Look&feel kan in Linux naar wens aangepast worden, er zijn zelfs zat bedrijven die Linux desktops maken die niet van MS producten te onderscheiden zijn (ThizLinux, Lindows etc)- daar gaat het dus duidelijk niet om... Punt is dat je bij MS moet gaan smeken en bedelen om de rechten als grootgebruiker die je per definitie bij open-source hebt.

Als gebruiker, en dan vooral gebruiker met technisch kunnen (wat je de overheid hopelijk mag noemen) is open-source in je voordeel. Closed source is per definitie enkel in het voordeel van het bedrijf dat het produceert.
Lindows is nou niet echt freeware te noemen.
Maar de mogelijkheid van themes is in de KDE desktop zeer uitgebreid ja.
Gnome heb ik geen ervaring mee.
opensource gaat niet over gratis, maar over het feit dat je de broncode tot je beschikking hebt EN die mag aanpassen naar je believen EN die mag verspreiden naar je believen
freeware is over het algemeen closed source.
(microsoft) insists on protecting its intellectual-property rights.
Grappig dat ze dat zeggen, want die rights staan helemaal niet op het spel. Niemand zal ooit microsoft hun property afnemen. Wat op het spel staat voor microsoft zijn hun klanten :)
opensource gaat niet over gratis, maar over het feit dat je de broncode tot je beschikking hebt EN die mag aanpassen naar je believen EN die mag verspreiden naar je believen
nou nee.

Je hebt een boel verschillende vormen van OpenSource, degene die je op dit moment het meest in het wild tegenkomt is GPL of BSD style. In beide gevallen gaat het veelal om gratis software, waar je mee mag doen wat je wilt, als je de licentie maar niet overtreed.

Maar: opensource is niet gratis. Om Richard Stallman (GNU) maar weer eens te quoten:
with Free Software think: Free Speech, not Free Beer
Voor opensource kan je net zo goed veel geld moeten betalen, maar je hebt wel de sourcecode. Wat de verdere licentie voorwaarden zijn hou ik even in het midden.

Microsoft wil het niet: prima, anderen doen het wel. Zo heb je bijvoorbeeld SGI. Grote delen van de sourcecode van de Nvidia drivers komen bij SGI vandaan, daarom zijn die delen nooit in sourcevormen te krijgen. (het GL gedeelte bijvoorbeeld). Voor Nvidia is dat opensource, maar het is nog wel propietary, want volgens de voorwaarden mag Nvidia d'r mee ontwikkelen en aanpassen, maar die source niet openbaar maken.

zo zijn er meer voorbeelden.
Lindows is nou niet echt freeware te noemen
Wie heeft het hier over freeware?
Goh, vreemd he dat Microsoft zo reageert.

Die zien een boel winst verdwijnen. Ik snap alleen niet helemaal waarom alle overheidsinstellingen moeten overstappen op Linux en co. Al die MCSE'ers die rondlopen op die instellingen moeten dan allemaal omschakelen.. Dat kost trouwens ook erg veel geld.
een boel winst verdwijnen
idd, een aantal dagen geleden stond ergens een artikel dat MS zo'n beetje 90% winstmarge maakt op haar producten. Hoe kun je het dan je klanten, zeker een grote klant als de overheid, kwalijk nemen als ze naar alternatieven gaan zoeken?
Niet te tententieus aub!

85% op windows.
verlies op alle andere producten.

Dus kun je zeggen dat een hoop van het geld dat ze met windows verdienen in de ontwikkeling van andere spullen gaat. Waaronder veel naar de zogenaamde "usability labs" een buro waar men aan vrijwilligers vraagt of iets prettig werkt en aanvoelt.

Opensource bedrijven doen dat absoluut niet, en gaan er alleen maar vandoor met de resultaten. Eigenlijk een soort roofbouw dus.
Opensource bedrijven doen dat absoluut niet, en gaan er alleen maar vandoor met de resultaten. Eigenlijk een soort roofbouw dus.
Interessante stelling. Wat vind jij ervan dat Microsft de TCP/IP stack van BSD genomen heeft als basis voor hun TCP/IP implementatie in Windows? Als je je eigen redenering volgt dan is dat dus roofbouw. Ik hoop dat je hierover een pittige email aan Microsft stuurt, want dat soort gedrag kan natuurlijk niet ;)
Roofbouw is volgens de Van Dale hedendaags Nederlands:
1 bebouwing van de grond waarbij men de grond uitbuit
2 kortzichtige, roekeloze exploitatie

Dat is dus een beetje een kort-door-de-bocht-vergelijking en nog beledigend voor de open-source ontwikkelaars ook.
kun je mij dan vertellen waarom de meeste desktops onder linux als twee druppels water lijken op windows?

nee niet zeggen dat windows op de mac lijkt want dat doet het niet. Er zijn een heleboel knoppen op windows systemen die niet op de mac zitten en andersom.

startknop, control panel, alles is 1-op-1 gekopieerd. Ook veel programma's lijken als 2 druppeltjes water op de windows voorgangers.
veel naar de zogenaamde "usability labs" een buro waar men aan vrijwilligers vraagt of iets prettig werkt en aanvoelt.

Opensource bedrijven doen dat absoluut niet, en gaan er alleen maar vandoor met de resultaten.
Dat is pertinente onzin. Bijvoorbeeld Sun heeft zijn eigen usability labs waar men GNOME onder de loep neemt. Ikzelf ben actief in het GNOME Usability Project ( http://developer.gnome.org/projects/gup/ ) waar men momenteel bezig is met een uitgebreide review van de Preferences-vensters van GNOME. Daarbij wordt niet gekeken naar hoe MS het doet maar hoe we zelf denken dat het goed is.
Ook veel programma's lijken als 2 druppeltjes water op de windows voorgangers.
Wat die programma's betreft, daarin heb je (ten dele) gelijk. Wordt voornamelijk veroorzaakt doordat veel goede programmeurs niet de beste interface-ontwerpers zijn en daarom maar iets nadoen dat al bestaat. Dat levert meestal niet zulke goede resultaten op.
linux lijkt niet op windows nee niet mac maar xerox, ofwel de een jat van de ander. Effe nog een spreekwoord op los laten: de pot verwijt de ketel dat ie zwart ziet toch? :+
Interessante stelling. Wat vind jij ervan dat Microsft de TCP/IP stack van BSD genomen heeft als basis voor hun TCP/IP implementatie in Windows? Als je je eigen redenering volgt dan is dat dus roofbouw. Ik hoop dat je hierover een pittige email aan Microsft stuurt, want dat soort gedrag kan natuurlijk niet
Nou, dat gedrag kan wel, want de BSD licentie (in tegenstelling tot de GPL) staat toe dat je de software gebruikt, aanpast, uitbreid, zonder dat je die code weer openbaar maakt.

Ik ben FreeBSD gebruiker, dus ik ken die Licentie zowat uit m'n kop inmiddels :)

Voor beide, of alle 3 (MS meegeteld) van de licentie methoden is wat te zeggen, een wereld waar maar 1 licentie vorm bestaat is eigeljik uitgesloten. Microsoft zal nooit afstappen van z'n propietary license, waar hun code beschermt wordt en niet openbaar gemaakt wordt, Linux en GNU zullen altijd bij de GPL blijven, en BSD, apache, PHP, sendmail en nog een paar zullen altijd bij de BSD style license blijven.

het is maar wat je als schrijver het prettigst vind denk ik. En dat, is ook weer de vrijheid van keuze waar iedereen zo voor lijkt te zijn.
startknop, control panel, alles is 1-op-1 gekopieerd. Ook veel programma's lijken als 2 druppeltjes water op de windows voorgangers.
naast wat Reinouts al zegt, en waar ik het zeker mee eens ben, waar denk je dat Microsoft het vandaan heeft? De GUI bestaat al langer dan MS bestaat, misschien zelfs al langer dan Bill Gates leeft, Macintosh was de eerste die een goeie grafische omgeving maakte die voor de massa begrijpelijk was (ik vind die GUI van de Mac, ook al ben ik geen Mac fan, wel een mac waardeerder, nog steeds een van de meest intuitive interfaces ooit)

Maar zo zijn er meer, X bijvoorbeeld, bestaat al zo ongeloofelijk lang, de eerste Unix systemen, mainframes, hadden het al. Het is alleen nooit wijd aangeslagen. Pas met de komst van de PC, en dus ook MS, is men zich daarmee bezig gaan houden. Als je het mij vraagt leek Windows 2.0 ook nog wel erg op de interface van Apple.
Sorry, maar een usability lab is gewoon één van de kostenposten van de ontwikkelingskosten van een produkt, het levert zelf geen commercieel produkt af.

Dat bij Open Source dit minder gedaan wordt heeft meer te maken met het feit dat het enerzijds een volledig ander ontwikkelmodel gebruikt en anderzijds een andere (minder duidelijk gedefiniëerde) doelgroep heeft.
Dat geld dat naar de usability labs gaat wordt van de opbrengst van windows afgetrokken, want de resultaten die daaruit tevoorschijn komen worden in dat product verwerkt. Verlies wordt er geleden op de Xbox, die wordt dus gesponsort uit de winst van windows en dat kan je gewoon weer zien als oneerlijke concurentie tegenover nintendo.
Verlies op alle andere produkten? Waar haal je dat nu weer vandaan? :?

De grootste winstbron voor MS is Office, niet Windows.
Ik hoop niet dat de overheid allemaal XBoxes heeft staan, anders werk ik toch bij het verkeerde bedrijf! ;)

En zowieso, het verlies van 177 millioen op de XBox is niets tegenover miljarden winst op Windows en Office.
Nou die usablity labs zijn toch erg duur...

http://www.computable.nl/artikels/archief1/d49mh101.htm

Ik denk dat de proportie ontevreden gebruikers boekdelen hierover spreekt maar dit is off topic..

On topic, wel grappig dat eerst in Peru MS aan de slag ging tegen politieke iniatieven voor OS en dan in Spanje, LinEx, en nu GroenLinux....
ik heb in windowmaker, openlook, twm, cde, gnome nog nooit een startknop gezien.. alleen in kde.

maar als je niet mag zeggen dat windows op mac lijkt.. waarom mag jij dan wel zeggen dat linux op windows lijkt ?

(wat op zichzelf een hele rare uitspraak is .. ik neem aan dat je het over x-windows-windowmanagers hebt..)
- ze halen 80-90% winst uit windows en office. (dus niet uit al hun andere markten!!!!!) Op die andere marken (de X-Box, MSN, en andere systemen o.a.) maken ze veel verlies, en niet zo'n klein beetje ook. Miljoenen zelfs. (per X-Box geven ze bijvoorbeeld al 120 euro weg) Je kan dus wel nagaan hoeveel microsoft ervoor over heeft om ook op andere markten aanwezig te zijn. Dat kunnen ze omdat ze met windows zoveel winst hebben. (ook niet helemaal netjes of haalbaar voor anderen maar toch)

Iedereen mekkert zo over micro$oft (en ik ook). En ook terecht denk ik.. Maar ik heb nog geen ander systeem gezien waar ook de rest van de wereld makkelijk mee kan werken! (inclusief mijn oma van 65) En als je echt zoveel principes hebt, hoor je helemaal geen M$ software te draaien. Ga eerst eens beheer uitvoeren met UNIX, en kom dan pas weer klagen hoe vervelend M$ toch is.
Iedereen reageert er weer zo lekker op; heb je een bronvermelding erbij, zodat ik zelf ook kan lezen dat de winstmarge 90% is...
Ten tweede, naar alternatieven zoeken is wat anders dan alternatieven verplichten.
Ten derde als ze een winstmarge van 90% hebben, betekent het nog niet dat het product duurder is dan een ander product..
Iedereen reageert er weer zo lekker op; heb je een bronvermelding erbij, zodat ik zelf ook kan lezen dat de winstmarge 90% is...
Enkele dagen geleden op tw.net. En op elke andere zichzelf respecterende computersite.
als ze een winstmarge van 90% hebben, betekent het nog niet dat het product duurder is dan een ander product..
In dit geval dus wel, want Linux is in aanschaf goedkoper. En volgens rapporten van Britse experts is de TOC ook goedkoper, voor het geval men daar nog over wil zeuren.

Dit is gewoon de verwachte standaard tactiek. Het wordt tijd dat MS eens wat anders gaat doen dan die standaard reacties, dit wordt saai. Kom eens met iets nieuws! :O.
Die 90% (of 85%) winstmarge is natuurlijk flauwekul en stemming makerij. Natuurlijk lijkt het nu alsof ze zoveel winst maken, wat kost immers een CD persen en een doosje erom heen vouwen? Niks toch?
Maar we mogen niet vergeten dat de kosten van Windows XP in de jaren ervoor zijn gemaakt. Wat denk je dat de ontwikkelkosten geweest zullen zijn? Enorm, dat kan ik je wel vertellen. Om nu dus te zeggen dat ze zoveel winst maken vind ik een erg goedkope en vooral kortzichtige denkwijze.
wat kost immers een CD persen en een doosje erom heen vouwen? Niks toch?
Als die winstmarge hierop berekens was dan was er wel 99,5% uitgekomen.. aangezien een cd + persen misschien een euro kost, en een windows xp cd ¤129,-
lijkt mij dus dat de ontwikkelingskosten wel degelijk meegerekend zijn.
Wat had je gedacht? 'Microsoft juicht open source initiatief van GroenLinks toe'? Nee toch... :P
Open Source om Open Source als principe lijkt me ook wat rechtlijnig.
Het beste kan per geval de juiste afweging gemaakt worden inzake aanschaf, implementatie, onderhoudskosten, training van de users, standarisatie, etc. etc.
een belangrijke "etc." die vaak niet genoemd wordt:
'blijvende beschikbaarheid''.

Voor een bedrijf is dat al van groot belang (net zoals een bedrijf bvb niet afhankelijk wil zijn van slecht één systeembeheerder; wat als die onder de tram komt), voor een overheid is dat nog belangrijker omdat er veel meer op het spel staat (het rijlen en zijlen van een hele natie).
De kans op blijvende beschikbaarheid is kleiner als je bvb voor technische know-how afhankelijk bent van één bedrijf dat die know-how grotendeelds als bedrijfsgeheim beschouwt.

En wat als zo'n bedrijf de licentie-overeenkomst wil aanpasssen? Omdat je helemaal van dat bedrijf afhankelijk bent, heb je weinig keuze dan er maar in mee te gaan. Het bedrijf heeft dan tov de overheid een sterk dwangmiddel, en een overheid zou zich niet een positie moeten manouvreren waarin ze zo door een bedrijf gedwongen kunnen worden.

Het wordt helemaal leuk als zo'n bedrijf over de kop gaat. Zal MS niet zo snel gebeuren maar er is geen garantie dat het nooit gebeurt.
Als een bedrijf dat open source biedt over de kop gaat, dan is er niet het probleem van verloren of geheime know-how omdat de source open is.

Ten slotte,
als Peru weerstand kan bieden aan de 'protesten' (zeg maar politieke lobby) van MS, dan kan Nederland dat ook.
Open Source om Open Source als principe lijkt me ook wat rechtlijnig.
Het is dan ook andersom, GL wil op Linux overstappen omdat ze 1. van de "Windows verslaving" af willen en 2. omdat Linux aangepast kan worden, dus niet "Open source om Open source".
kleine correctie:

groenlinks wil overstappen op OpenSource

OpenSource != Linux
Linux = OpenSource

maar d'r zijn nog veel meer besturingssystemen die OpenSource zijn (denk aan de BSD familie).

en OpenSource heb je ook weer in 10.000 varianten ongeveer, zo heb je software waar je voor moet betalen, en software die gratis is. Jij als surfer kan niet bij de source komen van pakket <x> maar als je pakket <x> koopt bij de producent krijg je de sourcecode er bij.

Het gaat met name om open en transparente werking, die gecontroleerd kan worden. Niet om goedkoop, of 'gratis' (een woord van Nederlanders toch echt te geil op zijn).
Helemaal mee eens, en daarom zou het zo goed zijn als er richtlijnen komen, die overheidsinstellingen dwingen om bij grote IT-projecten eerst te kijken of er een OSS oplossing beschikbaar is en of die voldoet. Is dat niet zo, dan wordt er gewoon verder gekeken naar iets anders. Persoonlijk denk ik dat het deze kant vanzelf op zal gaan, ook in Nederland.
Het beste kan per geval de juiste afweging gemaakt worden inzake aanschaf, implementatie, onderhoudskosten, training van de users, standarisatie, etc. etc.
Tuurlijk niet. :D Het gaat hier om politiek, lange termijn denken, conceptoplossingen, hoog abstractieniveau.

Als je korte termijn - per programma - gaat bekijken, ben je tegen die tijd dat de afweging is genomen te laat, want dan is het programma verouderd. Bovendien ben je dan met het heden bezig en niet met de toekomst |:(

* 786562 Flipz
Argument van MS slaan om dezelfde reden veelal nergens op.
GroenLinks kan zoveel willen.
Ik zit hier bij de overheid, en geloof mij, die schakelen echt niet even om naar een OpenSource product.
Wat dat betreft gaat de overheid, (En dan vooral de mensen in Den Haag) uit van een "Proven Technology"

Op zich lijkt het me wel wat, Justitie naar Linux, want dan zit ik hier nog wel even. ;)
Maar dat zal niet 1,2 3 gebeuren. :'(
Ik denk ook niet dat GroenLinks een 'big bang' overgang wil waarbij op 1 januari 2005 alles opeens op OSS moet draaien...

Voor wat betreft 'proven technology' zijn er legio voorbeelden te bedenken van OSS software die een goed trackrecord heeft. Apache als webserver bijvoorbeeld is iets dat niet zo maar genegeerd kan worden.

Overigens gaat het in het voorstel van GL ook helemaal niet om welke specifieke paketten er gebruikt moeten gaan worden, maar de houding die de overheid aanneemt ten opzicht van het aanschaffen van software. Als je naar de redenering kijkt dan is daar niet zoveel mee mis. Ze kiezen ook niet de economische, maar de 'politieke' invalshoek, iets wat mijns inziens ook veel belangrijker is.

Dit is eindelijk eens een stuk uit de politiek waarbij op een heldere manier wordt neergezet wat 'vendor lock-in' voor gevolgen kan hebben. Terecht maken ze zich zorgen over de digitale toegankelijkheid van de overheid als je perse IE nodig hebt om een website te kunnen bereiken.

Overigens is het zo dat elke belastingeuro die wordt uitgegeven in principe op een verantwoorde manier moet worden uitgegeven. Door gedachtenloos softwarelicenties aan te schaffen wordt op z'n minst de indruk gewekt dat er niet geod wordt nagedacht. Ik vind het daarom erg goed dat GL de discussie probeert aan te zwengelen. Laat Microsoft maar uitleggen waarom hun software al dat extra geld waard is. Als ze inderdaad waar voor hun geld bieden is het geen probleem voor ze, anders is de keuze duidelijk...

Dit is nou precies de manier waarop de vrije markt hoort te werken. Microsoft mag wat mij betreft alle (legale) middelen uit de kast trekken om deze beweging tegen te gaan, de gebruiker wordt er alleen maar beter van als de software van MS in kwaliteit verbetert.
Het probleem is echter dat wat mensen "Proven Technology" noemen:

1)
Niet blijvend is: er komen telkens nieuwe versies.
Waarvan je -ook- niet weet wat er onder de motorkap gebeurd.

2)
Niet "proven" is, maar: "waar we aan gewend zijn"
De meeste mensen zijn nu eenmaal conservatief (niet de politieke betekenis) van aard: ze hebben de neiging om eenmaal gemaakte keuzes te rationaliseren, zeker als ze er veel in geïnvesteerd hebben (in geld en tijd).
De oorspronkelijke keuze wordt zelden zuiver rationeel gemaakt...
Soms kan je bijna zeggen dat Microsoft producten bewezen hebben niet de juiste te zijn... ook een vorm van proven technology ;)
het is dus eigenlijk meer "Proven Technology Provider".

de vorige versie waren we tevreden over, dus zal de volgende ook wel goed zijn.

En het is inderdaad zo dat een eenmaal gemaakte keuze in principe verdedigd zal worden, niemand geeft graag toe een fout gemaakt te hebben natuurlijk ...
Inderdaad, ik ben zelf ook een groot voorstander van de open-source community maar ik weet ook hoeveel werk het omzetten van je hele systeem kost.

Daarbij werken bijna alle werknemers thuis ook met windows, dus je kan je de reacties al voorstellen als ze daar opeens KDE3 of Gnome voor zich zien, juist ze weten niet meer wat ze moeten doen.

Dus zou iedereen het hele systeem moeten worden uitgelegd wat ook weer extra kosten met zich meebrengt.

Prachtig idee maar ik denk nog niet toepasbaar, linux en varianten zijn gewoon nog niet ver genoeg gevorderd.
sorry, maar gebruikers moet je even schijt aan hebben.

als een bedrijf besluit: we zetten 3 unix dozen neer en 300 thinclients met als window-manager KDE3 (de meest gebruiksvriendelijke denk ik) en mensen gaan klagen krijgen ze toch echt te horen dat ze maar lekker hiermee moeten gaan werken en niet moeten gaan zeuren want het is bedrijfsbeleid. Een simpele werknemer heeft daar geen inspraak in.

Daarnaast: als je windows kent, dan heb je KDE ook snel genoeg door, zeker als systeembeheer een (hoeft niet eens groot) documentje maakt met struikelblokken en antwoorden, en mensen lezen dat op hun gemak door.

Denk aan het voorbeeld van dat stadskantoor met 400 werkplekken die op die manier heel goed functioneerd. Iedereen werkt dat met KDE via een netwerk van ThinClients, heel even wennen, maar na een week of 2 is iedereen zo ingeburgerd dat ze het niet meer merken.
sorry, maar gebruikers moet je even schijt aan hebben.
Uhm hoe en waarom is deze post gemod op 2 inzichtvol...
Ik denk dat het redelijk belangrijk is om in een goed bedrijfsbeleid een juiste afstemming weet te vinden wat goed is voor het bedrijf (kan conflicteren met de wensen van de gebruikers), maar je moet ook zeer zeker rekening houden met je gebruikers, deze bepalen namelijk voor een groot deel je korte termijn success van je beleid (en dus ook van het bedrijf).

Ik vind de post van Arjankoole redelijk kort door de bocht en ook onbegrijpelijk omdat je in je profile aangeeft dat je sysadmin bent.....

edit:

O ja goed plan van GL om open standaarden af te willen dwingen, ook voor de it industrie (meer concurentie, meer slagingskansen kleine bedrijfjes etc)
Tuurlijk moet je in dit opzicht schijt aan de gebruikers hebben ( goed punt!! ). Als gebruikers hierin inspraak hebben, is er geen vooruitgang, want overleg.

Gebruikers mogen hooguit meedenken. En een goed idee komt dan vanzelf wel bovendrijven. Heb je een klankbordgroep - iets wat vooral in overheidskringen zal aanspreken - die daadwerkelijk ( het idee heeft dat ze }> ) invloed heeft.

In zo'n situatie zijn wijzigingen makkelijker te implementeren, want applicaties zijn minder afhankelijk van elkaar, want roepen vaker standaard-libraries aan. Is dit niet het geval, is dit eenvoudiger op te lossen door het linken van de niet standaard-libraries. Maar nu wordt ik alweer te technisch.
Niet zo gek dat Microsoft hier bezwaar tegen heeft :z

Toch is het wel erg flagrant dat MS beweert voorstander te zijn van open standaarden, vooral als men kijkt naar haar geschiedenis met HTML, bij uitstek een open standaard, maar toch werken sites die met MS software gemaakt zijn beter onder MS browsers... :o

Ik hou m'n hart dan ook vast als ik hoor dat in Office11 XML gebruikt zal worden...

Nee, in deze is dit een goed initiatief die door heel de politiek gedragen zou moeten worden (denk hierbij dat het nota bene Bolkenstein is, oud VVD leider, die op Europees niveau het onderzoek naar concurrentievervalsende handelingen van MS aangezwengeld heeft).

edit:
Zeer domme fout verbeterd, dank aan Roelenzo :)
Inderdaad. In mijn ogen is het ook de verantwoordelijkheid van de politiek om te kijken naar alternatieven. Dat microsoft dat niet leuk vind zou niets uit mogen maken. Sterker nog dat werkt in mijn ogen tegen ze.
Door hun mening ongevraagt te geven lijkt het wel alsof het een marketing stap tegen Open Source software is. Ik dacht dat Microsoft net besloten had dat die strategie niet werkt...
kijk maar eens naar deze link...
http://www.opensource.org/halloween/halloween7.php
Over die open standaarden, hier een site die dat probeert te promoten en argumenten geeft voor open standaarden:
http://www.openstandaarden.be/
Die begrippen pagina is iets dat men bij MS eens moet doorlezen om hun definitie van open standaard aan te passen. :)
Er IS verscil tussen HTTP en HTML. ;(

Mbt XML en wat microsoft daarvan maakt... tja DAT wordt waarschijnlijk een (opensource) puinzooi :)
Was MS maar een groot voorstander van ECHT open standaarden, protocollen, api's edg. Dat zou heel prettig zijn en konden we allemaal een Word document correct openen in verschillende office-omgevingen en dan hoefde het Samba team niet zoveel tijd aan reverse engineren te besteden.
MS voelt zich natuurlijk zwaar bescheten door GL en ziet hierin een aanval op hun monopolie. Dat MS een monopolie heeft is de laatste weken voor de zoveelse keer duidelijk geworden, want als je met twee producten (OS, Office) zo godsallemachtig veel geld kan verdienen dan is er toch wat aan de hand. Het is in feite een kleine pijler waarop het grote bedrijf steunt en dat kan in de toekomst weleens fataal blijken als je je vleugels niet uitspreidt naar andere takken van bedrijvigheid of als je wordt aangevallen op die twee producten.
Heeft GL in ieder geval een goede reden om stemmen te vergaren.
Wat ik zelf nog het meest trieste aan deze zaak vind, is dat Micorosoft werkelijk alle middelen uit de kast haalt om hun monopolie posities in stand te houden.

Op diverse marktgebieden is Microsoft aan het knokken voor de allerlaatste procenten. Als het 90% heeft knokt het voor marktaandeel, als het 99% heeft ook, als het bedrijf 99,995% marktaandeel zou hebben zou het nog alle middelen inzetten om de laatste 0,005 % mensen proberen te dwingen hun producten te gebruiken.

In een gezondere markt zou microsoft zich bijvoorbeeld richten op 70% tot 80% door kwalitatief te concurreren. Die 70% tot 80% mensen hebben een evengoed een alternatief als de 20% tot 30%, maar zouden vrijwillig voor microsoft kunnen kiezen. Dit is dus een hypothese.

Dat wil microsoft niet. Het is er als de kippen bij als iemand een alternatief wil gebruiken. Alternatieven worden niet geduld door het bedrijf. Microsoft houdt informatie achter, vernield standaarden, drukt eigen standaarden door, houdt derden in de houdgreep d.m.v. wurgcontracten etc.. etc... etc... De doelstelling van MS is 100% marktaandeel, daar ligt de focus, en elke vorm van concurrentie wordt in de kiem vernietigd.

Het gaat microsoft niet om kwaliteit, maar om kwantiteit. Ik moedig daarom elk bedrijf en elk individu dat het lef heeft Microsoft aan te vallen aan. Vanzelfsprekend draai ik zelf zoveel mogelijk GNU/Linux, mozilla, openoffice, en overige NON-MS-software.

Hoe meer marktaandeel alternatieven hebben, hoe meer keuzevrijheid de consument heeft, en hoe meer microsoft gedwongen wordt de belangen van de consument te behartigen. Helaas is het bittere noodzaak, want microsoft neemt zelf geen politieke verantwoordelijk voor zijn machtspositie. Het beleid van Microsoft is in politiek opzicht niet humaan te noemen.

Dat Microsoft Nederland protesteert tegen het GroenLinks-plan brengt bij mij een gevoel van misselijkheid naar boven. MS zou zich buiten dergelijke politieke ideeen moeten houden. (het is overigens het enige bedrijf dat zo fel tegen open standaarden en source is).

Als Microsoft zo graag de overheid wil houden als klant, moet het maar zorgen dat het aan de eisen van die klant voldoet. Proberen de eisen van de klant aan te passen is zielig, bijna net zo zielig als klantenbinding in den extreme door afhankelijkheid middels het uitmoorden van alternatieven.

Ik ben tamelijk liberaal - zelfs VVD'er sinds jaar en dag - en heb een ongelovelijke hekel aan ingrijpen in de markt door de overheid. Maar microsoft gaat al jarenlang veel te ver over de streep van normen en waarden ten aanzien van fatsoenlijke behandeling van de consument.
Weet ff niet van wie die is:
"Windows 9x: n. 32 bit extensions and a graphical shell for a 16 bit patch to an 8 bit operating system originally coded for a 4 bit microprocessor, written by a 2 bit company that can't stand 1 bit of competition"

En vooral dat laatste lijkt erg te kloppen, lees daarvoor ook de beroemde 'halloween' documenten.
(Hierboven al ergens genoemd.)
Het zou fantastisch zijn als meer overheden zouden overstappen op open-source. De financiele middelen die overheden nu nodig hebben voor de Microsoft software kunnen dan gebruikt worden voor de ontwikkeling van gebruiksvriendelijke open-source oplossingen. Dit kan er toe leiden dat Linux-achtige pakketten ook voor de gewone man begrijpbaar en beheersbaar worden.

Vergeet niet dat straks 90% van de Nederlandse huishoudens een PC thuis heeft staan. Neem eens ruigweg 5 miljoen huishoudens die per PC ¤ 100,- aan Microsoftlicenties nodig hebben. Zo vloeit er dus 0,5 Miljard Euro uit Nederland in de spaarkas van Bill. En zijn we eigenlijk volledig afhankelijk van zijn grillen.

Het zou ook in de lijn van de Nederlandse regering passen om de burger meerdere opties te bieden voor de PC. Als steeds belangrijker worden medium voor sociaal contact (waarom lees je anders mijn inbreng?) moet de overheid er voor waken dat Burgers opties krijgen. Bovendien vindt de overheid concurrentie belangrijk om de consumentenprijzen door concurrentie op een bepaald niveau te krijgen. Waarvoor anders hebben we nu:
- Particuliere bus-, trein- en trammaatschappijen
- particuliere energiemaatschappijen
- particuliere waterleidingmaatschappijen (bijna)
- particuliere postbedrijven
- particuliere telefoonbedrijven
??

Of het altijd De Beste Oplossing is is natuurlijk ook een discussiepunt.
Het zou fantastisch zijn als meer overheden zouden overstappen op open-source. De financiele middelen die overheden nu nodig hebben voor de Microsoft software kunnen dan gebruikt worden voor de ontwikkeling van gebruiksvriendelijke open-source oplossingen. Dit kan er toe leiden dat Linux-achtige pakketten ook voor de gewone man begrijpbaar en beheersbaar worden.
Die financiele middelen zullen ze hard nodig hebben om mensen opnieuw op te leiden, en belangrijker, de juiste paketten te laten ontwikkelen. Niet voor alles is een serieus open source alternatief aanwezig.

En waarom moet de overheid de burger meer keuzes geven? OV werd geprivatiseerd, omdat het een staatsbedrijf is. MS is al een commercieel bedrijf, en je hebt keuze (je kan ook linux gebruiken...). Wat zou de overheid hier nog meer in moeten doen? Dat de concurrentie het zwaar heeft tegen MS is martkwerking, en slim zakendoen. De overheid kan alleen bekijken of dat legaal gebeurt en eventueel akties daartegen ondernemen als dat niet het geval is, maar meer niet...
Waarom denk je dat de OPTA is opgericht? Om te waarborgen dat er echt wel sprake is van eerlijke concurrentie. Blijkbaar wordt het in andere vakgebieden niet geaccepteerd dat een bedrijf als de KNPN z'n (ex)monopoliepositie en z'n grote vermogen gebruikt om een voordeel t.o.v. z'n concurrenten te verkrijgen. Ze moesten zelfs de concurrentie toegang verlenen op hun eigen kabels. Zo'n zelfde waakhond bestaat niet voor de IT dus misschien zijn dit soort ideeen als die van GL best wel waardevol.
Het is de taak van de overheid om ervoor te zorgen dat de vrije markt ook echt vrij is. In een vrije markt zal een speler altijd proberen om de markt naar zijn hand te zetten: dit is een natuurlijk gevolg van winstmaximalisatie.
Als zelfs de overheid afhankelijk wordt/is van een monopolist...

(Helemaal echt vrij is een markt nooit, dat is een utopie, de voorwaarden om een volledig vrije markt te realiseren zijn per definitie onhaalbaar.)
Die financiele middelen zullen ze hard nodig hebben om mensen opnieuw op te leiden, en belangrijker, de juiste paketten te laten ontwikkelen. Niet voor alles is een serieus open source alternatief aanwezig.
valt best mee, als ze een compleet stadskantoor met 400 man in amerika (daar lopen ook lang niet altijd de meest inteligente mensen rond) kunnen ompluggen naar een thinclient netwerk op X11/KDE (1 dual CPU server!) zonder noemenswaardige problemen, dan moet dat in nederland ook lukken.

Daarnaast: dat opleidingstraject, voor zover het er al is, en het ontwikkeltraject is eenmalig. (voor zover dat ontwikkeltraject er al is, want ik denk dat de meeste alternatieven er wel zijn). Zet dat tegen telkens nieuwe licenties, telkens upgraden en telkens in bochten moeten wringen om aan de wurggreep van MS te ontkomen als ze de licentie methode WEER veranderen.
Het zou fantastisch zijn als meer overheden zouden overstappen op open-source. De financiele middelen die overheden nu nodig hebben voor de Microsoft software kunnen dan gebruikt worden voor de ontwikkeling van gebruiksvriendelijke open-source oplossingen. Dit kan er toe leiden dat Linux-achtige pakketten ook voor de gewone man begrijpbaar en beheersbaar worden.
Laat die financiele middelen even terugvloeien naar de burger graag er wordt al genoeg uitgegeven.
Movemoor, wat begrijp jij niet aan: "Dit kan er toe leiden dat Linux-achtige pakketten ook voor de gewone man begrijpbaar en beheersbaar worden."
zoals wel vaker tijdens komende verkiezingen blaten partijen wel eens iets in de hoop stemmen te krijgen.
maar dat terzijde.
de discussie over open source moet zeker gevoerd worden.
Ik noemde bij een eerder onderwerp dat de transparantie van dergelijke ontwikkeling onderhand weg is.
Open source staat daar haaks op en juist door de what-you-is-what-you-get feel van dit alles zou het toegejuicht moeten worden.

Dat microsoft daarover klaagt heeft met niets anders dan geld te maken.

het toont imho wel de pure arogantie van het bedrijf aan om een dergelijke politieke uitspraak te veroordelen. Een inteligentere oplossing voor MS was geweest om simpelweg te vragen :"waarom???"
ook dan had het vast een bevredigende uitkomst gehad en dat had dit geblaat onnodig gemaakt.
Hier staat een goed betoog van een minister? van peru om open source te gebruiken ipv gesloten source (ms). Dat leverde een 'discussie' op met MS. Lees dit maar eens.

http://www.pimientolinux.com/peru2ms/

Het hem om drie punten: citaat:

- Free access to public information by the citizen.

To guarantee the free access of citizens to public information, it is indispensable that the encoding of data is not tied to a single provider. The use of standard and open formats gives a guarantee of this free access, if necessary through the creation of compatible free software.

- Permanence of public data.

To guarantee the permanence of public data, it is necessary that the usability and maintenance of the software does not depend on the goodwill of the suppliers, or on the monopoly conditions imposed by them. For this reason the State needs systems the development of which can be guaranteed due to the availability of the source code.

- Security of the State and citizens.

To guarantee national security or the security of the State, it is indispensable to be able to rely on systems without elements which allow control from a distance or the undesired transmission of information to third parties. Systems with source code freely accessible to the public are required to allow their inspection by the State itself, by the citizens, and by a large number of independent experts throughout the world. Our proposal brings further security, since the knowledge of the source code will eliminate the growing number of programs with *spy code*.


Ik kan mij hier alleen maar achter scharen.
Het gaat met de opensource vs. closed source (ms) niet (alleen) om geld, het gaat ook om het principe.

Mensen roepen dat dit alleen maar voor meer verschillende systemen gaat zorgen bij verschillende instanties, maar ik ben niet zo cynisch dat ze ZO ontzettend dom zijn dat ze daar geen rekening mee houden bij de ontwikkeling van nieuwe informatiesystemen. (....alhoewel...ambtenaren.. ;) .)

Addenum:

Aardige policy bij de overheid zou het gebruik van open standaarden (!= open source) zijn voor bijvoorbeeld correspondentie etc. Dat houdt in dat MS word documenten niet meer geaccepteerd worden. Zo doorbreek je die cyclus van: omdat iedereen X gebruikt omdat iedereen X gebruikt gebruik ik ook maar X zonder dat daar een zinnige reden achter zit.<div class=r>[Reactie gewijzigd door [Q]]</div><!-- end --><div class=r>[Reactie gewijzigd door [Q]]</div><!-- end -->
Ok, ik wist al dat MS het af en toe niet zo nauw neemt met wat ze zeggen/beloven, maar toen ik het volgende las brak toch echt mijn klomp...

Uit dit artikel:
Microsoft Nederland finds the Groenlinks plan oversimplified and one-sided. According to Van der Bel, while Microsoft is wholly in favour of open standards (such as XML, SOAP and UDDI), it disagrees with the open-source model and insists on protecting its intellectual-property rights.
Aha. MS is dus voorstander van open standards. Twijfelachtig, want ze hebben nogal wat closed standards op hun naam staan. Maar goed.

En toen verscheen het volgende artikel op slashdot.org. Key quote:
OASIS is a nonprofit consortium backed by top technology companies, and the purpose of this organization is to set open standards for desktop and business software. They've just announced a working group that will create an XML-based document format standard for openoffice.org. And even though Microsoft is a member of Oasis, they aren't going to be taking part in this group. It's a logical move on Bill's part, considering that standardized XML docs are sure to weaken the hold that Microsoft's proprietary .doc format has on business software.
Dus ze zijn voorstander van open standards, maar als de perfecte kans voorbij komt om te bewijzen dat ze daar aan mee willen werken doen ze dat niet?

Bah, hypocriet :(
1 2 3 ... 6

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True