Dus ergens jij leest een verhaaltje over een stadskantoor in de VS, dus dan gaat het in Nederland allemaal ook wel? Sorry maar dat is wel een rare vergelijking.
Jij stelde in je originele post onder anderen de vragen wat de kosten wel niet zouden zijn, hoe lang het geheel wel niet zou duren, hoe de interactie met het bedrijfsleven zou zijn en hoeveel moeite het die arme ambtenaren wel niet zou kosten.
Nouja, de kosten van zo'n switchover kan ik niet geven, maar het artikel dat ik noemde suggereert in ieder geval dat het niet opweegt tegen de lange termijn besparingen.
Hoe lang het zou duren? Lang, omdat je zoiets groots als een overheid niet zomaar even overpoot. Maar zoals je in GroenLinks' voorstel kunt lezen: ze mikken er ook niet om morgen klaar te zijn hiermee. Maar ze willen er wel mee beginnen.
Interactie met het bedrijfsleven verwacht ik niet zoveel problemen mee. Wat voor een duistere formaten buiten .xls en .doc moet de overheid uitwisselen met bedrijven dan?
En wat betreft die arme ambtenaren: dat is iets wat dat artikel heel goed aantoont: die kunnen er best aan wennen. Ook is het veel aangehaalde upgrade probleem hier van toepassing: gebruikers die zo'n overstap echt niet aankunnen kunnen ook de overstap van bijvoorbeeld Word 97 naar Word XP niet aan.
Ja ik had het stukje wel gelezen hoor, dat was eigenlijk ook de aanleiding voor mijn smalende reactie.
Nou, dat liet je dan niet goed blijken uit je originele reactie. Je klonk echt als de zoveelste "dat is toch niet haalbaar" en "de gebruikers snappen dat toch niet" reactie.
Er zijn natuurlijk specifieke scenario's waar Linux of andere Opensource oplossingen prima voldoen. Maar het is wel typisch dat bij de aangehaalde voorbeelden er een bewuste lokale strategie is gekozen, door professionals op de werkvloer. Dan zou zoiets wel kunnen werken. Maar die kennis hebben veel overheden/gemeenten nu gewoon nog niet in huis.
Niemand heeft gezegd dat GL's voorstel niet ambitieus is. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goed idee is. En ook niet dat het niet haalbaar is.
Nogmaals: dit is niet iets dat ze overnight in willen voeren (dat is onmogelijk), maar ze willen bij de aanschaf van nieuwe sofware de voorkeur verplaatsen naar open source software, en gebruik van open standaarden vereisen.
Daar komt nog bij dat veel systemen nu ingericht zijn, qua infrastructuur, gebruikerprofielen/instellingen/rechten en tailormade toepassingen op windows.
Jawel, maar die huidige infrastructuur blijft ook niet voor eeuwig; die verandert constant, met upgrades, nieuwe software, verdwijnende oude software, enz. Ik zie zo snel geen reden waarom open source software niet in dat proces mag deelnemen, en zo uiteindelijk de proprietary software vervangen.
Het kost echt wel meer dan de fenominale 1 miljoen euro die GL die hiervoor uit wil trekken om dat allemaal om te gooien.
Als ik het goed interpreteer dan is die 1 miljoen euro voor de publieke sector. Ziekenhuizen e.d. dus, niet de overheid zelf.
(hier wordt opnieuw gerefereerd naar allerlei succesvolle projectjes die bij lange na niet in de buurt komen van hetgeen GL eigenlijk voorstelt).
Dat die kleine projectjes succesvol zijn is imho een teken dat het de moeite is een groter project te proberen. En als het met één stadshuis kan, waarom dan niet met een heleboel stadshuizen? (ja, ik weet dat een overheid bestaat uit meer dan alleen stadshuizen, maar het principe blijft van toepassing)
De nieuwe Microsoft technieken voldoen nu al grotendeels aan open standaarden. Dit heeft te maken met de wil van MS om ook op de enterprise markt mee te kunnen en daar is deze ondersteuning noodzakelijk.
.xls ? .doc ? Nog altijd proprietary formats. Dat Free software deze formats kan lezen en schrijven is te danken aan reverse engineering.
Ik vind forcering richting open standaarden een goed idee. Open standaarden garanderen dat iedereen die daartoe in staat is een programma kan schrijven om die standaarden te gebruiken. Kortom: dat je een programma naar keuze kunt gebruiken voor die ene taak, en keuze is een positief iets.
Dit is vaag en niet dwingend genoeg. Ten eerste is voor praktisch alle basisapplicaties al een open broncode implementatie. Ten tweede is "voorkeur" erg generaliserend, waar zijn de criteria?
Mja, hoe dwingend moet het zijn? Merk op dat ik stricte
forcering richting open source software ook geen goed idee vind, al vind ik het prima als de overheid er een voorkeur voor zou hebben.
Wat betreft de criteria: ik denk dat die vooral op haalbaarheid doelen. Hoe goed is de beschikbaarheid van open source software voor die taak? Hoe haalbaar is het om het huidige proprietary pakket te vervangen?
Wat is "maximale transparatie"? Er worden wat voorbeelden genoemd, maar zelfs die zijn ruim en nauwelijks een specificatie. Waarom zou een stemmachine persé op open source moeten draaien, en de database waar deze gegevens verzameld worden niet?
Met "maximale transpirantie" bedoelen ze de situaties waarin het belangrijk is dat de overheid (en eventueel anderen) kunnen controleren hoe de software werkt. Dat is het meeste van toepassing op veiligheids-kritische en gevoelige gegevens. Stemsoftware lijkt mij daar inderdaad een vrij goed voorbeeld van, omdat het bij een stemming als belangrijk wordt beschouwd dat hij eerlijk verloopt. Om dat te controleren moet je wel kunnen zien hoe de software werkt.
Jippie 1 miljoen euro, daar kun je net de website van betalen.
Ik zei het al eerder: zoals ik het daar lees is dat niet het bedrag dat uitgetrokken zou worden om de computers van de overheid te migreren.
Helaas wordt ook hier het eindproduct gespecificeerd: zijn dit libraries, device drivers, middleware, protocollen, etc. of is het alleen de client applicatie?
Ik neem aan alles dat door / in opdracht van de overheid wordt geproduceerd?
Maar vergeet niet: ik ben geen advocaat (jij ook niet neem ik aan), en dit is een rapport cq voorstel, geen uiteindelijk document. Het blijft een beetje gissen zo.
wordt over 2006 gesproken. Weet GL wat de technologische ontwikkelingen eigenlijk zijn? Dat er in 2010 bijvoorbeeld al waarschijnlijk geen desktops in office gebruik meer zullen zijn of dan in ieder geval zullen verdwijnen? Dat in 2006 wellicht iedereen zit te telewerken met zijn hypermoderne G4 mobiel? Ik zeg nu niet dat ik denk dat dat allemaal zal gebeuren, maar ik weet wel dat deze ontwikkelingen wel op til zijn en zich vaak best snel voltrekken. Kijk maar naar het Internet, de GSM, of uberhaupt de PC.
Dat veranderingen snel gaan is natuurlijk geen enkel excuus om niet naar de toekomst te kijken.
Je hebt gelijk als je zegt dat de ontwikkelingen best snel gaan (al overdrijf jij imho wat), maar ik denk dat de ideëen achter Free / open source software tegen die tijd nog zeker bestaan en een zeer belangrijke rol spelen.
Alleen tegen het droomkasteel dat het allemaal per definitie goedkoper en makkelijker aan te passen zou zijn, wat zo vaak voorgespiegeld wordt, stuit mij tegen de borst.
Toch denk ik dat daar wel degelijk een grote waarheid in zit. Nee, de wereld verandert niet in een utopie op het moment dat je de overheid overpoot naar open source software, maar het levert denk ik wel bepaalde voordelen op. Reden genoeg om te proberen het in te voeren.
Maar dit is dus in uitgebreide vorm mijn initiële reactie nog een keer.
Yay! Dit keer met argumenten. Kan er tenminste een discussie ontstaan
Vind je het GL voorstel nog steeds supergoed en helemaal realistisch en een gebalanceerde afweging maken, met een goed actieplan en een praktisch tijdsschema en budget? Overtuig me maar!
Hoho, dat heb ik niet gezegd. Ik ging initieel alleen tegen jouw kritiek mbt kosten en omscholing.
Maar goed. Supergoed, helemaal realistisch en gebalanceerde afweging met actiplan en weet ik wat? Nee, vast niet.
Er zullen heus wel details zijn waar het voorstel scheef op zit. Perfect is het toch nooit.
Maar ik denk dat het
idee achter dit voorstel goed is. Ik denk dat open source software (en zeker ook open standaarden) een goede zet voor de overheid. Misschien niet 100% in de vorm van dit voorstel, misschien ook wel.
Serieuze overweging waard in ieder geval.
Een doorn in het oog van de auteurs van het rapport is het feit dat softwareleveranciers alleen een gebruiksrecht verkopen. Verbeteringen aan het product kunnen niet zelf worden aangebracht en veiligheidslekken niet gedicht, omdat de broncode van de programma's angstvallig geheim gehouden wordt. Dit geldt overigens niet alleen voor bijna-monopolisten als Microsoft, maar ook voor bijvoorbeeld producenten van medische software. Vorig jaar nog trok de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) aan de bel, omdat de gemeenten zich in een hoek gedrukt voelden door de hoge prijzen die Novell en Microsoft vragen voor licenties.
:strip_exif()/i/1290158845.jpeg?f=fpa)
Dit soort initiatieven zouden misschien op een Europees niveau gestart moeten worden. Maar daar heerst(te) nu juist het idee dat het bedrijfsleven alles zo veel beter deed?
/u/26742/000000751.png?f=community){kind=small}
(en soms wordt zelfs de vrijheid van denken bestreden 
)
:strip_icc():strip_exif()/u/1100/crop5a1c5df8066e1_cropped.jpeg?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/3163/smallcat.jpg?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/7320/kuwamai-hime.gif?f=community){kind=small}
:strip_exif()/u/865/bj.gif?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/6620/ratatouille_60-60-lq.jpg?f=community){kind=small}
/u/3090/1upmushroom.png?f=community){kind=small}
:strip_icc():strip_exif()/u/45000/zardoz3-edit.jpg?f=community){kind=small}