Cookies op Tweakers

Tweakers maakt gebruik van cookies, onder andere om de website te analyseren, het gebruiksgemak te vergroten en advertenties te tonen. Door gebruik te maken van deze website, of door op 'Ga verder' te klikken, geef je toestemming voor het gebruik van cookies. Wil je meer informatie over cookies en hoe ze worden gebruikt, bekijk dan ons cookiebeleid.

Meer informatie

Door , , 96 reacties
Bron: GroenLinks.nl

In een rapport op de website van politieke partij GroenLinks pleiten Kees Vendrik en Rens van Tilburg voor de adoptie van open-source software binnen de Nederlandse overheid. Volgens de schrijvers van het rapport moet de overheid 'baas over de eigen bits' worden. Het stuk is dan ook niet uit kostenbesparende overwegingen geboren, maar uit de wens meer uit de mogelijkheden te halen die IT biedt. De enige manier om dit op te lossen is dat óf de overheid zelf actief software gaat ontwikkelen en die in het publieke domein plaatst, óf dat bedrijven dat doen.

Nederlandse TuxEen doorn in het oog van de auteurs van het rapport is het feit dat softwareleveranciers alleen een gebruiksrecht verkopen. Verbeteringen aan het product kunnen niet zelf worden aangebracht en veiligheidslekken niet gedicht, omdat de broncode van de programma's angstvallig geheim gehouden wordt. Dit geldt overigens niet alleen voor bijna-monopolisten als Microsoft, maar ook voor bijvoorbeeld producenten van medische software. Vorig jaar nog trok de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) aan de bel, omdat de gemeenten zich in een hoek gedrukt voelden door de hoge prijzen die Novell en Microsoft vragen voor licenties.

De overheid is met een uitgave van zo'n 300 miljoen euro per jaar goed voor 12,5% van de Nederlandse softwaremarkt. GroenLinks wil een fonds oprichten waarmee de Nederlandse overheid ontwikkeling van open-source software stimuleert. In het rapport halen Vendrik en Van Tilburg ook de situatie in het buitenland aan. Gebruik van open-source software bij de Amerikaanse defensie en het Linex-project in Extremadura worden als voorbeeld gesteld voor de Nederlandse overheid, terwijl verwezen wordt naar verschillende onderzoeken inzake kostenbesparing. Overstappen naar bijvoorbeeld Linux zou volgens deze onderzoeken een kostenbesparing van van vele tientallen procenten kunnen opleveren.

Het hele rapport kun je in Word-formaat hier downloaden en hier in pdf-formaat .

Moderatie-faq Wijzig weergave

Reacties (96)

Zouden ze bij GroenLinks wel weten wat een migratietraject zou kosten? En hoe lang dat zou duren en hoe lang er dan weer niet goed gewerkt zou kunnen worden? En hoe het zou zitten met interactie met het bedrijfsleven? En hoe die arme ambtenaren nu ze net met Word en Groupware overweg kunnen nu weer 2 jaar zitten te kloten voordat ze alle knopjes en sneltoetsen weten en dus weer productief kunnen werken?

300 miljoen is een schijntje... :Z Dit soort initiatieven zouden misschien op een Europees niveau gestart moeten worden. Maar daar heerst(te) nu juist het idee dat het bedrijfsleven alles zo veel beter deed?
Zouden ze bij GroenLinks wel weten wat een migratietraject zou kosten? En hoe lang dat zou duren en hoe lang er dan weer niet goed gewerkt zou kunnen worden? En hoe het zou zitten met interactie met het bedrijfsleven? En hoe die arme ambtenaren nu ze net met Word en Groupware overweg kunnen nu weer 2 jaar zitten te kloten voordat ze alle knopjes en sneltoetsen weten en dus weer productief kunnen werken?
Weet jij wel wat het kost, en wat voor een probleem het is voor de users? Blijkbaar niet, want het blijkt in de praktijk echt enorm mee te vallen.

Lees dit verhaaltje maar eens, gaat over een compleet stadhuis met boekhouding dat is overgestapt, met zeer bevredigende resultaten.
Dus ergens jij leest een verhaaltje over een stadskantoor in de VS, dus dan gaat het in Nederland allemaal ook wel? Sorry maar dat is wel een rare vergelijking.

Ja ik had het stukje wel gelezen hoor, dat was eigenlijk ook de aanleiding voor mijn smalende reactie. Er zijn natuurlijk specifieke scenario's waar Linux of andere Opensource oplossingen prima voldoen. Maar het is wel typisch dat bij de aangehaalde voorbeelden er een bewuste lokale strategie is gekozen, door professionals op de werkvloer. Dan zou zoiets wel kunnen werken. Maar die kennis hebben veel overheden/gemeenten nu gewoon nog niet in huis. Daar komt nog bij dat veel systemen nu ingericht zijn, qua infrastructuur, gebruikerprofielen/instellingen/rechten en tailormade toepassingen op windows. Het kost echt wel meer dan de fenominale 1 miljoen euro die GL die hiervoor uit wil trekken om dat allemaal om te gooien.

Het stukje (basisschool layoutje trouwens, een echte word hater lol) staat vol holle Linux propaganda, maar wat ik over de kosten kon vinden is dat nu Microsoft zo duur is, en dat Linux gratis is, en dus goedkoper (hier wordt opnieuw gerefereerd naar allerlei succesvolle projectjes die bij lange na niet in de buurt komen van hetgeen GL eigenlijk voorstelt).

Het concluderende actieplan is vervolgens ook een lachertje, met de vage actiepunten, en veel te ruime tijdsschema's, voor mij typisch GL:
Koop open
• Vanaf 2006 gebruikt de publieke sector alleen nog maar software die aan open standaarden voldoet.

De nieuwe Microsoft technieken voldoen nu al grotendeels aan open standaarden. Dit heeft te maken met de wil van MS om ook op de enterprise markt mee te kunnen en daar is deze ondersteuning noodzakelijk.

• Waar mogelijk hebben alternatieven die voldoen aan open standaarden en met een open broncode nu al de voorkeur.

Dit is vaag en niet dwingend genoeg. Ten eerste is voor praktisch alle basisapplicaties al een open broncode implementatie. Ten tweede is "voorkeur" erg generaliserend, waar zijn de criteria?

• Waar maximale transparantie noodzakelijk is, moet ook de broncode open zijn.

Wat is "maximale transparatie"? Er worden wat voorbeelden genoemd, maar zelfs die zijn ruim en nauwelijks een specificatie. Waarom zou een stemmachine persé op open source moeten draaien, en de database waar deze gegevens verzameld worden niet?

• Er komt een stimuleringsfonds open source software voor de publieke sector van 1 miljoen euro.

Jippie 1 miljoen euro, daar kun je net de website van betalen.

• Eindproducten worden met open broncode onder ‘copy-left’ licentievoorwaarden in het publieke domein geplaatst.

Dat vind ik positief, net als veel spul nu van universiteiten en ibm komt mag de overheid hier ook een grotere rol in spelen. Helaas wordt ook hier het eindproduct gespecificeerd: zijn dit libraries, device drivers, middleware, protocollen, etc. of is het alleen de client applicatie?

Tenslotte wordt er nog iets over een magisch kenniscentrum geneuzeld, dat met die 1 miljoen dus alle overheden in Nederland moet gaan verlichten en ondersteunen in het gebruik van Open Source. Tuurlijk jongens. Ergens een keurmerk op rammen (wat wordt dan gekeurd, hoe, door wie, wanneer) vooral verder niet over nadenken maar dan is de kwaliteit ook gegarandeerd.

Tenslotte wordt een Europees initiatief slechts "handig" gevonden en wordt over 2006 gesproken. Weet GL wat de technologische ontwikkelingen eigenlijk zijn? Dat er in 2010 bijvoorbeeld al waarschijnlijk geen desktops in office gebruik meer zullen zijn of dan in ieder geval zullen verdwijnen? Dat in 2006 wellicht iedereen zit te telewerken met zijn hypermoderne G4 mobiel? Ik zeg nu niet dat ik denk dat dat allemaal zal gebeuren, maar ik weet wel dat deze ontwikkelingen wel op til zijn en zich vaak best snel voltrekken. Kijk maar naar het Internet, de GSM, of uberhaupt de PC. Het GL plannetje dat over 4 jaar dan pas echt tot zijn recht zou komen is dan compleet achterhaald.

Het is wellicht een goed initiatief, ik ben ook niet tegen open source. Alleen tegen het droomkasteel dat het allemaal per definitie goedkoper en makkelijker aan te passen zou zijn, wat zo vaak voorgespiegeld wordt, stuit mij tegen de borst. Dat is alleen waar als je een aantal randvoorwaarden hebt/creeërt. Over deze voorwaarden wordt totaal niet gesproken, dus vind ik het een onrealistisch en niet werkbaar plan. Ik vraag me ook af of dit "onderzoek" nu echt meer behelst heeft dan een paar wel-uitgedachte Google queries.

Maar dit is dus in uitgebreide vorm mijn initiële reactie nog een keer. Vind je het GL voorstel nog steeds supergoed en helemaal realistisch en een gebalanceerde afweging maken, met een goed actieplan en een praktisch tijdsschema en budget? Overtuig me maar! :P
volgens mij mis je het belangerijkste punt:
namelijk dat de overheid de VRIJHEID heeft om de software die zij gebruikt - en waar ze desgewenst voor betaald - mag aanpassen en indien nodig verbeteren

wat jij als typisch GL ziet, dat is jouw zaak, maar m.i. is het juist ook liberaal om software open te maken, zodat iedereen het recht heeft te doen wat ie wil met dat waar hij/zij voor betaald heeft... juist dat zou de VVD ook moeten aanspreken.

de MicroSoft technieken... voldoen zeker niet aan de open standaarden... en ga nu ff niet naar de pas 'geopenbaarde' API's verwijzen, SAMBA moet het nog altijd zonder specificaties van MS doen :(

Open standaarden en MS zijn twee totaal verschillende dingen :( het is niet anders...
* 786562 bitch
ik heb zelf mijn bedenkingen bij GroenLinks, maar hier hebben ze wel een goed punt te pakken...
we brallen met z;n allen over de rechten van de mens... maar als het om software gaat zijn die rechten opeens NERGENS... dan is er een bedrijf dat de dienst uitmaakt, alleen maar omdat dat bedrijf een 'product' heeft gemaakt... ze laat je betalen - en soms grof ook... (Adobe, Microsoft, enz) - voor een soms zelfs inferieur product...

vrijheid??? in your mind... :+ (en soms wordt zelfs de vrijheid van denken bestreden :r)
� Vanaf 2006 gebruikt de publieke sector alleen nog maar software die aan open standaarden voldoet.

De nieuwe Microsoft technieken voldoen nu al grotendeels aan open standaarden. Dit heeft te maken met de wil van MS om ook op de enterprise markt mee te kunnen en daar is deze ondersteuning noodzakelijk.
Heb je het nu over .net (dat zeker niet 100% van de functionaliteit multi-platform zal kunnen aanbieden) of over het feit dat office doc files in xml worden weggeschreven (wat wel open is, maar zonder verder kennis over hoe en wat mbt de inhoud en de wijze waarop die vertaald wordt is dat niet echt een "open" standaard)
Voor MS was in het verleden en nu nu eenmaal een van de pijlers van hun dominantie het gebrek aan openheid (en ik zie ze die instelling niet wijzigen)
� Waar mogelijk hebben alternatieven die voldoen aan open standaarden en met een open broncode nu al de voorkeur.

Dit is vaag en niet dwingend genoeg. Ten eerste is voor praktisch alle basisapplicaties al een open broncode implementatie. Ten tweede is "voorkeur" erg generaliserend, waar zijn de criteria?
Veel basisapplicaties hebben idd een open source tegenhanger, en dit zegt juist dat er actief moet worden ingezet op het overschakelen op alternatieven waar dat mogelijk is, dit is verder slechts een voorkeur, die criteria zouden dan moeten worden voorgelegd aan de kamer, ten slotte is dat in zeker mate een politieke keuze
� Waar maximale transparantie noodzakelijk is, moet ook de broncode open zijn.

Wat is "maximale transparatie"? Er worden wat voorbeelden genoemd, maar zelfs die zijn ruim en nauwelijks een specificatie. Waarom zou een stemmachine persé op open source moeten draaien, en de database waar deze gegevens verzameld worden niet?
Nu zullen dat soort zaken in concrete beleids-voorstellen natuurlijk conreet moeten worden gemaakt, maar ik gok dat maximale transparantie zeer aannemelijk duidt op inzicht en controle op de werking van software
� Er komt een stimuleringsfonds open source software voor de publieke sector van 1 miljoen euro.

Jippie 1 miljoen euro, daar kun je net de website van betalen.
Das idd niet veel als het voor de ontwikkeling van software is bedoeld
� Eindproducten worden met open broncode onder �copy-left� licentievoorwaarden in het publieke domein geplaatst.

Dat vind ik positief, net als veel spul nu van universiteiten en ibm komt mag de overheid hier ook een grotere rol in spelen. Helaas wordt ook hier het eindproduct gespecificeerd: zijn dit libraries, device drivers, middleware, protocollen, etc. of is het alleen de client applicatie?
Ik ga ervan uit dat deze verklaring redelijk breed zal zijn, aangezien het openstellen van delen te weinig nuttig is om maximaal publiek gebruiksnut te hebben
Tenslotte wordt er nog iets over een magisch kenniscentrum geneuzeld, dat met die 1 miljoen dus alle overheden in Nederland moet gaan verlichten en ondersteunen in het gebruik van Open Source. Tuurlijk jongens. Ergens een keurmerk op rammen (wat wordt dan gekeurd, hoe, door wie, wanneer) vooral verder niet over nadenken maar dan is de kwaliteit ook gegarandeerd.
Dit is natuurlijk ook meer een schets van welke richting het op zou moeten, je kunt geen volledig concrete uitwerking verwachten
Tenslotte wordt een Europees initiatief slechts "handig" gevonden en wordt over 2006 gesproken. Weet GL wat de technologische ontwikkelingen eigenlijk zijn? Dat er in 2010 bijvoorbeeld al waarschijnlijk geen desktops in office gebruik meer zullen zijn of dan in ieder geval zullen verdwijnen? Dat in 2006 wellicht iedereen zit te telewerken met zijn hypermoderne G4 mobiel? Ik zeg nu niet dat ik denk dat dat allemaal zal gebeuren, maar ik weet wel dat deze ontwikkelingen wel op til zijn en zich vaak best snel voltrekken. Kijk maar naar het Internet, de GSM, of uberhaupt de PC. Het GL plannetje dat over 4 jaar dan pas echt tot zijn recht zou komen is dan compleet achterhaald.
Ik denk deze ideen van GL best wel future proof zijn, toekomstige ontwikkelingen kunnen tenslotte beter worden ingebed in een open en controleerbaardere omgeving waar keuze weer een rol speelt dan in een gesloten omgeving waar het bedrijfbelang van bepaalde grotere bedrijven leidend is (en de vrije keuze minder), in dat laatste scenario ligt de controle over die systemen en de ontwikkelingen niet meer bij de overheid resp. markt maar alleen bij mulitinationals, die al voldoende hebben bewezen van dat soort macht misbruik te maken
Over deze voorwaarden wordt totaal niet gesproken, dus vind ik het een onrealistisch en niet werkbaar plan. Ik vraag me ook af of dit "onderzoek" nu echt meer behelst heeft dan een paar wel-uitgedachte Google queries.
Natuurlijk hoort een rapport kritiek te krijgen, maar ik denk dat de onderliggende aannames over wat open source kan betekenen voor belangrijke issues als veiligheid best kloppen, dat de uitwerking niet ideaal is kan wel zo zijn, maar dat is slechts het instrumentele gedeelte (en dat zal vast niet direct een expertise zijn van GL)
Maar dit is dus in uitgebreide vorm mijn initiële reactie nog een keer. Vind je het GL voorstel nog steeds supergoed en helemaal realistisch en een gebalanceerde afweging maken, met een goed actieplan en een praktisch tijdsschema en budget
Ik vind de gedachte erachter goed en ik denk dat je daarbinnen best wel mogelijkheden hebt, misschien via een andere weg je doelstellingen te bereiken dan in dit rapport maar de richting is juist.
Dus ergens jij leest een verhaaltje over een stadskantoor in de VS, dus dan gaat het in Nederland allemaal ook wel? Sorry maar dat is wel een rare vergelijking.
Jij stelde in je originele post onder anderen de vragen wat de kosten wel niet zouden zijn, hoe lang het geheel wel niet zou duren, hoe de interactie met het bedrijfsleven zou zijn en hoeveel moeite het die arme ambtenaren wel niet zou kosten.

Nouja, de kosten van zo'n switchover kan ik niet geven, maar het artikel dat ik noemde suggereert in ieder geval dat het niet opweegt tegen de lange termijn besparingen.

Hoe lang het zou duren? Lang, omdat je zoiets groots als een overheid niet zomaar even overpoot. Maar zoals je in GroenLinks' voorstel kunt lezen: ze mikken er ook niet om morgen klaar te zijn hiermee. Maar ze willen er wel mee beginnen.

Interactie met het bedrijfsleven verwacht ik niet zoveel problemen mee. Wat voor een duistere formaten buiten .xls en .doc moet de overheid uitwisselen met bedrijven dan?

En wat betreft die arme ambtenaren: dat is iets wat dat artikel heel goed aantoont: die kunnen er best aan wennen. Ook is het veel aangehaalde upgrade probleem hier van toepassing: gebruikers die zo'n overstap echt niet aankunnen kunnen ook de overstap van bijvoorbeeld Word 97 naar Word XP niet aan.
Ja ik had het stukje wel gelezen hoor, dat was eigenlijk ook de aanleiding voor mijn smalende reactie.
Nou, dat liet je dan niet goed blijken uit je originele reactie. Je klonk echt als de zoveelste "dat is toch niet haalbaar" en "de gebruikers snappen dat toch niet" reactie.
Er zijn natuurlijk specifieke scenario's waar Linux of andere Opensource oplossingen prima voldoen. Maar het is wel typisch dat bij de aangehaalde voorbeelden er een bewuste lokale strategie is gekozen, door professionals op de werkvloer. Dan zou zoiets wel kunnen werken. Maar die kennis hebben veel overheden/gemeenten nu gewoon nog niet in huis.
Niemand heeft gezegd dat GL's voorstel niet ambitieus is. Maar dat wil niet zeggen dat het geen goed idee is. En ook niet dat het niet haalbaar is.
Nogmaals: dit is niet iets dat ze overnight in willen voeren (dat is onmogelijk), maar ze willen bij de aanschaf van nieuwe sofware de voorkeur verplaatsen naar open source software, en gebruik van open standaarden vereisen.
Daar komt nog bij dat veel systemen nu ingericht zijn, qua infrastructuur, gebruikerprofielen/instellingen/rechten en tailormade toepassingen op windows.
Jawel, maar die huidige infrastructuur blijft ook niet voor eeuwig; die verandert constant, met upgrades, nieuwe software, verdwijnende oude software, enz. Ik zie zo snel geen reden waarom open source software niet in dat proces mag deelnemen, en zo uiteindelijk de proprietary software vervangen.
Het kost echt wel meer dan de fenominale 1 miljoen euro die GL die hiervoor uit wil trekken om dat allemaal om te gooien.
Als ik het goed interpreteer dan is die 1 miljoen euro voor de publieke sector. Ziekenhuizen e.d. dus, niet de overheid zelf.
(hier wordt opnieuw gerefereerd naar allerlei succesvolle projectjes die bij lange na niet in de buurt komen van hetgeen GL eigenlijk voorstelt).
Dat die kleine projectjes succesvol zijn is imho een teken dat het de moeite is een groter project te proberen. En als het met één stadshuis kan, waarom dan niet met een heleboel stadshuizen? (ja, ik weet dat een overheid bestaat uit meer dan alleen stadshuizen, maar het principe blijft van toepassing)
De nieuwe Microsoft technieken voldoen nu al grotendeels aan open standaarden. Dit heeft te maken met de wil van MS om ook op de enterprise markt mee te kunnen en daar is deze ondersteuning noodzakelijk.
.xls ? .doc ? Nog altijd proprietary formats. Dat Free software deze formats kan lezen en schrijven is te danken aan reverse engineering.
Ik vind forcering richting open standaarden een goed idee. Open standaarden garanderen dat iedereen die daartoe in staat is een programma kan schrijven om die standaarden te gebruiken. Kortom: dat je een programma naar keuze kunt gebruiken voor die ene taak, en keuze is een positief iets.
Dit is vaag en niet dwingend genoeg. Ten eerste is voor praktisch alle basisapplicaties al een open broncode implementatie. Ten tweede is "voorkeur" erg generaliserend, waar zijn de criteria?
Mja, hoe dwingend moet het zijn? Merk op dat ik stricte forcering richting open source software ook geen goed idee vind, al vind ik het prima als de overheid er een voorkeur voor zou hebben.
Wat betreft de criteria: ik denk dat die vooral op haalbaarheid doelen. Hoe goed is de beschikbaarheid van open source software voor die taak? Hoe haalbaar is het om het huidige proprietary pakket te vervangen?
Wat is "maximale transparatie"? Er worden wat voorbeelden genoemd, maar zelfs die zijn ruim en nauwelijks een specificatie. Waarom zou een stemmachine persé op open source moeten draaien, en de database waar deze gegevens verzameld worden niet?
Met "maximale transpirantie" bedoelen ze de situaties waarin het belangrijk is dat de overheid (en eventueel anderen) kunnen controleren hoe de software werkt. Dat is het meeste van toepassing op veiligheids-kritische en gevoelige gegevens. Stemsoftware lijkt mij daar inderdaad een vrij goed voorbeeld van, omdat het bij een stemming als belangrijk wordt beschouwd dat hij eerlijk verloopt. Om dat te controleren moet je wel kunnen zien hoe de software werkt.
Jippie 1 miljoen euro, daar kun je net de website van betalen.
Ik zei het al eerder: zoals ik het daar lees is dat niet het bedrag dat uitgetrokken zou worden om de computers van de overheid te migreren.
Helaas wordt ook hier het eindproduct gespecificeerd: zijn dit libraries, device drivers, middleware, protocollen, etc. of is het alleen de client applicatie?
Ik neem aan alles dat door / in opdracht van de overheid wordt geproduceerd?
Maar vergeet niet: ik ben geen advocaat (jij ook niet neem ik aan), en dit is een rapport cq voorstel, geen uiteindelijk document. Het blijft een beetje gissen zo.
wordt over 2006 gesproken. Weet GL wat de technologische ontwikkelingen eigenlijk zijn? Dat er in 2010 bijvoorbeeld al waarschijnlijk geen desktops in office gebruik meer zullen zijn of dan in ieder geval zullen verdwijnen? Dat in 2006 wellicht iedereen zit te telewerken met zijn hypermoderne G4 mobiel? Ik zeg nu niet dat ik denk dat dat allemaal zal gebeuren, maar ik weet wel dat deze ontwikkelingen wel op til zijn en zich vaak best snel voltrekken. Kijk maar naar het Internet, de GSM, of uberhaupt de PC.
Dat veranderingen snel gaan is natuurlijk geen enkel excuus om niet naar de toekomst te kijken.
Je hebt gelijk als je zegt dat de ontwikkelingen best snel gaan (al overdrijf jij imho wat), maar ik denk dat de ideëen achter Free / open source software tegen die tijd nog zeker bestaan en een zeer belangrijke rol spelen.
Alleen tegen het droomkasteel dat het allemaal per definitie goedkoper en makkelijker aan te passen zou zijn, wat zo vaak voorgespiegeld wordt, stuit mij tegen de borst.
Toch denk ik dat daar wel degelijk een grote waarheid in zit. Nee, de wereld verandert niet in een utopie op het moment dat je de overheid overpoot naar open source software, maar het levert denk ik wel bepaalde voordelen op. Reden genoeg om te proberen het in te voeren.
Maar dit is dus in uitgebreide vorm mijn initiële reactie nog een keer.
Yay! Dit keer met argumenten. Kan er tenminste een discussie ontstaan :)
Vind je het GL voorstel nog steeds supergoed en helemaal realistisch en een gebalanceerde afweging maken, met een goed actieplan en een praktisch tijdsschema en budget? Overtuig me maar!
Hoho, dat heb ik niet gezegd. Ik ging initieel alleen tegen jouw kritiek mbt kosten en omscholing.

Maar goed. Supergoed, helemaal realistisch en gebalanceerde afweging met actiplan en weet ik wat? Nee, vast niet.
Er zullen heus wel details zijn waar het voorstel scheef op zit. Perfect is het toch nooit.

Maar ik denk dat het idee achter dit voorstel goed is. Ik denk dat open source software (en zeker ook open standaarden) een goede zet voor de overheid. Misschien niet 100% in de vorm van dit voorstel, misschien ook wel.

Serieuze overweging waard in ieder geval.
Als die ¤ 1M je niet helemaal duidelijk is (wat blijkt), hàd je natuurlijk even het rapport kunnen lezen (zie link in artikel hierboven) en tadaaa: wat blijkt? Die euro's zijn voor een stimuleringsfonds. Niet voor directe aanschaf. De pieken waarmee direct iets gaat worden aangeschaft zijn dezelfde als waarmee nu XP gekocht wordt of iets dergelijks: pieken van een individuele overheidsinstelling. Dat fonds stimuleert de ontwikkelings van open source in Nederland door - zo kan ik me voorstellen - bepaalde ontwikkelaars financieel te steunen.

Moet je je overigens voorstellen wat een briljant bezuinigingsplan dit is: één keer een open source administratieprogramma voor een gemeente bakken en heel Nederland kan het gebruiken. Scheelt namelijk weinig :P Het geld wat je daarmee overhoud kun je weer in dat fonds pompen, eventueel gedeeltelijk. Maar goed, deadinspace had dus gelijk in zijn post: het fonds in niet bedoeld voor directe aanschaf van software.
Nogmaals ik ben niet tegen opensource oid, en van mij mag de hele wereld morgen op Linux draaien als ze dat beter zouden vinden. Wat ik alleen vaak over opensource lees is dat het per definitie beter/makkelijker/goedkoper is, net zoals per definitie Windows stabieler/betere support zou geven. Het is allebei niet waar.

Ik zou in dergelijke voorstellen graag een realistische voorstelling van zaken geven, waarbij kennis op de werkvloer, legacy ondersteuning en aansluiting bij de rest van de wereld wel degelijk issues zijn om bij stil te staan. Ook mag er van mij best over bedragen gepraat worden, en niet over vage termen.
Die één miljoen is mij inderdaad niet duidelijk, want er staat nergens in het rapport wat het stimuleringsfonds nu concreet inhoudt, en welk gedeelte van het plan hier wél, en welke dingen niét met dat bedrag gedaan gaan worden.

Briljant bezuinigingsplan? Je stelt zelf al dat je het geld dat je door Windows niet te kopen zult moeten investeringen in de ontwikkeling van alternatieven. Dat is misschien slimmer investeren, maar je houdt dus netto nog steeds geen geld over.

Eén administratieprogramma voor alle gemeentes in Nederland? Waarom kan dat niet onder Windows? En wat als de ene gemeente net even wat anders moet, omdat die bijvoorbeeld een megahaven heeft (Rotterdam)?

Van jouw post kun je zo weer een GL rapport maken waar een open source landelijk administratiepakket wordt gepusht. Maar ik kan vervolgens zo tien vragen stellen die iedere kippekop die er dadelijk echt iets mee moet _doen_, dus ontwerpen, bouwen, beheren, gebruiken, meteen terug over de schutting gooit naar de politiek, want als de politiek zich met deze besluiten bezighoudt zullen zij ook deze afwegingen en keuzes moeten maken. Vervolgens is het 2006 als het rapport eindelijk voldoende informatie bevat om er echt iets mee te gaan doen... En dan kan er dus ook pas echt over gediscussieerd worden!
Ambtenaren die werk verichten en dat goed doen? Bestaan die dan? }>

Maar serieus, ik weet niet of open-source via GPL-model voor de overheid wel zo'n aantrekkelijk idee is. Ze zijn dan immers verplicht om alle broncode van de programma's openbaar te maken. En dan moet je maar hopen dat als iemand een bug vind dat hij dat netjes meld bij de programmeurs. bugje in software justitie, weg bewijzen, vormfout, dag Meneer V. van der G, U mag gaan....leuk idee toch.

Security-by-obscerity mag dan wel een vies woord zijn en het is absoluut geen vervanging van een gode security-policy, maar het is WEL een goede aanvulling.

En over de licenties, de overheid moet gewoon eens centraal al z'n software aanschaffen en daar dan een enorme korting oip bedingen, niet iedere instantie het zelf laten doen.
Maar serieus, ik weet niet of open-source via GPL-model voor de overheid wel zo'n aantrekkelijk idee is. Ze zijn dan immers verplicht om alle broncode van de programma's openbaar te maken.
Oh please, niet weer die FUD...

Lees de GPL en de Debian Free Software Guidelines maar eens, zodat je min of meer weet waar je het over hebt.

Ik zal het belangrijkste punt (voor deze discussie) even uitleggen:

Je hoeft software alleen onder de GPL te releasen als je in jouw software sourcecode van een geGPLd programma hebt gebruikt.

Bijvoorbeeld: je maakt een pictogrammen-editor, en hiervoor leen je sourcecode van The Gimp. Je moet dan jouw pictogrammen-editor ook onder de GPL releasen.

Een eigengeschreven programma, waarin je geen sourcecode van GPLd projecten verwerkt, mag je dus releasen onder elke license die jij wilt (of helemaal niet releasen, als je dat fijner vindt).
Als de overheid dus een programma voor een bepaalde taak laat maken, en dat programma gaat vervolgens op GNU/Linux draaien, dan hoeft dat programma niet geGPLd te zijn.

Samenvattend:
Als je software niet onder de GPL uit wilt brengen moet je gewoon geen sourcecode van geGPLde projecten gebruiken.
het kan zijn dat ik niet helemaal begrijp wat je bedoelt... maar het is absoluut niet zo dat je op een geGPL´d operating system alleen maar GPL software mag gebruiken.

verder kun je GPL software met niet GPL plug-ins naar believen uitbreiden.

sterker nog: je mag dingen wijzigen zonder die wijzigingen GPL te maken, zolang je de dan ontstane software maar niet publiceerd - dus alleen voor eigen gebruik.

btw: hoeveel denk je dat het de overheid gaat kosten als ze allemaal met Windows XP gaan werken (even afgezien van het feit dat veel hardware bij gemeenten niet eens voldoende is voor win2k)?
dat levert minder korting op dan je zou hopen en verwachten...
Alleen wanneer je iets distribueert moet je de broncode vrijgeven, als je het thuis of binnenhuis gebruikt is er niemand die kan eisen wat je doet.. Tenzij de Wet Openbaarheid van Bestuur maar das nog een interessante casus...
Als jij dat stukje nou even gelezen had wist je dat er een voorbeeld werd aangehaald waarbij de kosten van de migratie naar Linux een kwart waren van een normale upgrade.
Sorry, ik zal mijn post verklaren. Ik bedoelde namelijk het volgende :
- de jaarlijkse licentiekosten van Microsoft (upgrade en/of nieuwe aanschaf) overstijgen de kosten van overstappen op Linux et al voor alle overheden en overheidsinstellingen met meer dan genoemde 300 miljoen euro.
- overheden hebben niet altijd voor al hun systemen de overstap gemaakt naar nieuwe OS-versies en draaien vanwege legacy-apps nog steeds op oude. Dit is nu door dit in zo'n migratie in een klap mee te nemen
- overheden moeten waken voor het laten voortduren van een bijna-monopolie ( ook al kost het in eerste instantie meer geld en moeite om dit te bewerkstelligen ). Uiteindelijk ( na 1 of 2 jaar )levert dit voor de overheid en burger ook weer een voordeel op.
- de overstap wordt door ontwikkelingen van Linux door de verdergaande standaardisering van basis-OS ( met o.a. Linux Standard Base en in mindere mate United Linux ) worden de basisvoorwaarden voor acceptatie in een bedrijfsomgeving ( en daar schaar ik de overheid ook onder ) geschapen. Dat ook hier commerciele motieven het overnemen, moeten we dan ook voor lief nemen, omdat het de ontwikkeling wel versnelt.
- doordat in een office-omgeving niet alle toeters en bellen geladen voor een pc geladen, hoeven te worden, en dit eenvoudiger gereguleerd kan worden, kan ambtenaar productiever zijn... ;)

PS : ik begrijp niet echt waarom ik een overbodig-mod heb :?
Zouden ze bij GroenLinks wel weten wat een migratietraject zou kosten?
Vast wel
En hoe lang dat zou duren en hoe lang er dan weer niet goed gewerkt zou kunnen worden?
Er kan gewoon doorgewerkt worden. Daar heet het een migratietraject voor
En hoe het zou zitten met interactie met het bedrijfsleven?
Die is er nu toch ook al niet zo :?
En hoe die arme ambtenaren nu ze net met Word en Groupware overweg kunnen nu weer 2 jaar zitten te kloten voordat ze alle knopjes en sneltoetsen weten en dus weer productief kunnen werken?
Een woord: OpenOffice ..... :)

BTW: licenties voor Office-, Server- en Desktop-OS voor ALLE overheden (Rijk, Provincie, Gemeente, Etc) overstijgen de 300 miljoen toch wel.... ;)
Goed standpunt alleen de argumenten die ze gebruiken vind ik niet direct voor de hand liggend zoals ook al in het stukje staat (niet vanwege kostenbesparing, maar IT-mogelijkheden). Iig zul je op deze manier weer wel wat computernerd-stemmen winnen :Y)

Wat meer partijen zouden wat bij-de-tijdsere onderwerpen mogen aanhalen in hun verkiezingsprogramma's, altijd goed voor extra stemmen vanuit de IT-hoek.

Dacht dat de SP ook bepaalde standpunten had m.b.t. mp3 en sharing e.d.?
Goed standpunt alleen de argumenten die ze gebruiken vind ik niet direct voor de hand liggend zoals ook al in het stukje staat (niet vanwege kostenbesparing, maar IT-mogelijkheden)
Misschien vind je het niet voor de hand liggend, maar het is wel degelijk iets om over na te denken. Als je proprietary software gebruikt ben je volledig afhankelijk van de producent van die software.

Producent failliet -> software wordt nooit meer geupdate
Ruzie met producent -> geen nieuwe software voor jou
Producent wil feature die jij nodig hebt niet implementeren -> pech

In een normale markt met concurrentie is dat vervelend, maar met het huidige bijna-monopolie van MS... Tel uit je winst.

Bovendien heb je bij proprietary software nooit de garantie dat het vrij is van backdoors of spyware achtige toestanden. Bij open source software heb je in ieder geval de vrijheid dat zelf te controleren.
Dacht dat de SP ook bepaalde standpunten had m.b.t. mp3 en sharing e.d.?
geen idee eigelijk, maar als ex-systeembeheerder op het SP hoofdkantoor (en iemand die nog wel eens wat op hun servers doet) kan ik je verzekeren dat ze verzot zijn op opensource :)
Leuke vergelijking ook. Amerikaanse Defensie en Nederlandse overheid ;)
Probleem met open source is dat iedereen maar dan ook iedereen binne de overheid een probleem kan veroorzaken. Problemen zie ik onder misbruik in eigen belang, schending van privacy gegevens e.d.
Overigens heeft de overheid 0,0 van automatisering begrepen. Zo zijn de systemen van de belastingen b.v. letterlijk aan elkaar geknoopt. Ook is de beveiliging hiervan zo lek als een mandje. NOVA heeft een aantal maanden geleden hier een raportage over gemaakt.
De Amerikaanse defensie zit vele malen strakker in elkaar qua rechten en organisatie. Daar zal niet iemand zo 1,2,3 de boel gaan zitten verklooten. Overigens hebben zij ook meer geld te besteden nu Bush aan de macht is. Kortom niet doen!
Misschien wel met betrekking tot Ogg Vorbis, dat is open source ;->
Er klopt toch iets niet zoals dat het hier staat:
Verbeteringen aan het product kunnen niet zelf worden aangebracht en veiligheidslekken niet gedicht, omdat de broncode van de programma's angstvallig geheim gehouden wordt. Dit geldt overigens niet alleen voor bijna-monopolisten als Microsoft, maar ook voor bijvoorbeeld producenten van medische software.
De overheden hebben toegang tot de source code van windows als ze dat nodig hebben. Ik gelooft dat dit onder een sharedsource licentie kan.
De overheden hebben toegang tot de source code van windows als ze dat nodig hebben. Ik gelooft dat dit onder een sharedsource licentie kan.
Dat geldt slechts voor vrij beperkte delen van Windows, in tegenstelling tot bij open source software.

Bovendien: Wie garandeert dat Microsoft de code niet aanpast voordat de overheid de code in mag zien? Daar is namelijk praktisch onmogelijk achter te komen.
Bij open source software is dat dus geen probleem, want dan vertrouw je de kant-en-klare gecompileerde versie gewoon niet. Dan neem je gewoon de source (welke je zelf kunt controleren) en compile je het zelf **, wat bij de "shared source" licentie van MS dus niet mag.


** Voor dat ik daar weer commentaar op krijg: nee, de gemiddelde gebruiker gaat echt geen programma's zelf lopen compilen, maar voor een bedrijf en zeker bij de overheid is die moeite compleet te verwaarlozen als het echt belangrijk is dat de software te vertrouwen is.
Inzage houdt niet in dat je ook dingen mag veranderen/aanpassen. Je kunt hooguit zelf fouten in de broncode constateren en de levercier hiervan op de hoogte stellen. Je bent nog steeds afhankelijk van de software maker om de veranderingen door te voeren. Met shared source ben je gewoon een onbetaalde software ontwikkelaar voor Microsoft.
Ik dacht eigenlijk dat je met die quote iets anders wilde aangeven dat niet klopt:
bijna-monopolisten als Microsoft
LMNL (laat me niet lachen)!
:P
Vorig jaar nog trok de Vereniging van Nederlandse Gemeenten (VNG) aan de bel, omdat de gemeenten zich in een hoek gedrukt voelden door de hoge prijzen die Novell en Microsoft vragen voor licenties.
Ik vraag me af hoe hoe hard ze aan de bel gaan trekken als ze zien hoe hoog de kosten zijn van het omscholen van het personeel....

Neem systeem beheer bijvoorveeld, er zijn immers meer "specialisten" op Novell en Microsoft gebied dan op Linux.
Verbeteringen aan het product kunnen niet zelf worden aangebracht
Als de Nederlandse Gemeenten al problemen hebben met de dure licenties, dan vraag ik me af hoe ze een fatsoenlijke ervaren programmeur gaan betalen.... :?

Tevens, als je TE veel sleuteld aan bestaande software, loop je de kans om dan maatwerk te krijgen. Maatwerk is vaak lastiger te beheren of te updaten dan de "standaard" versie van de software. Hopelijk heb je dan goede documentatie bij de source code, want als DAN de programmeur(s)/beheerder(s) weggaan heb je een flinke kluif om uit te gaan zoeken welke functie wat doet of aanroept.


Don't get me wrong. Open source software heeft net zoals Microsoft of Novell zijn voor en nadelen. Open source KAN wel degenlijk een goede vervanging zijn van huidige software producten. Maar de overheid moet echter niet alleen naar de aanschaf kijken, maar voornamelijk ook naar de total cost of ownership. Ik denk dat je dan met opensource best nog wel eens een stuk duurder uit kan komen.
Er is nog een andere motivatie aan te dragen dan eeuwig die centen.

Wat dacht je van onafhankelijkheid? Op dit moment is (schatting) 90% van de computergebruikende bedrijven en (overheids)instanties afhankelijk van 1 buitenlandse leverancier. Nu hebben we geluk dat Amerika ons tot de bondgenoten rekent.

Onze gehele moderne IT infrastructuur is dus in grote mate in handen van een sterke buitenlandse mogenheid. Stel je eens voor wat de consequentie zou zijn als Europa in oorlog zou raken met Amerika.

(Ja ik weet dat Win2K wel blijft draaien, ookal is je licentie ongeldig, maar hoelang wil je een land draaiende houden op verouderde software met bijbehorende hardware?)

Investeren in Open Source nu, is een gezonde IT infrastructuur veiligstellen voor de toekomst. We kunnen niet verwachten dat MS tot in de eeuwigheid software voor de wereld blijft maken.

Dit heeft niets te maken met stuiverknijperij, maar met het reduceren van het enorme risico dat je loopt als je voor je IT bijna geheel en al afhankelijk bent van een mono-cultuur.

* 786562 35MHz
Ik vraag me af hoe hoe hard ze aan de bel gaan trekken als ze zien hoe hoog de kosten zijn van het omscholen van het personeel....

Neem systeem beheer bijvoorveeld, er zijn immers meer "specialisten" op Novell en Microsoft gebied dan op Linux.
Ook voor jou: Het kan prima.
Tevens, als je TE veel sleuteld aan bestaande software, loop je de kans om dan maatwerk te krijgen. Maatwerk is vaak lastiger te beheren of te updaten dan de "standaard" versie van de software.
Het idee bij open source software (of, specifieker: Free software) is dat je verandering die je maakt weer teruggeeft aan de community. Hierdoor kan iedereen gebruik maken van hetgene je hebt toegevoegd, en je hebt als voordeel dat je dan geen speciaal aangepaste versie van het programma meer gebruikt, maar gewoon de upstream versie.
De voordelen van maatwerk, zonder de nadelen van maatwerk dus.
de het kan prima link heeft een prima verhaal :)

okay, ik ben niet dol op linux, maar vervang alles in het verhaal voor FreeBSD en je hebt eigelijk hetzelfde geintje :)

heel erg tof. :)
Neem systeem beheer bijvoorveeld, er zijn immers meer "specialisten" op Novell en Microsoft gebied dan op Linux.
define specialist?

Wat is in vredesnaam een specialist? Iemand die een papiertje heeft die 'zegt' dat ie dat is, of iemand die het _is_? Iemand die een bepaald (of meerdere) onderdelen leeft, praat, droomt en ademt?
Ik vraag me af hoe hoe hard ze aan de bel gaan trekken als ze zien hoe hoog de kosten zijn van het omscholen van het personeel....

Neem systeem beheer bijvoorveeld, er zijn immers meer "specialisten" op Novell en Microsoft gebied dan op Linux.
Tja, die omscholingskosten zijn natuurlijk eenmalig, het gaat uiteindelijk over de lengte van de periode waarover je die kosten afschrijft en wat de winst is van de nieuwe software (en bij de overheid komt daar ook de winst van de extra transparantie en onafhankelijkheid bij kijken, niet monetair gewardeerd natuurlijk)

Maar ja, ik denk dat er voor MS bijvoorbeeld veel meer slechte systeemadmins zijn dan voor unix/linux, goede zijn duur en schaars, voor beide platformen, en tja, je moet ergens beginnen (of denk je dat er bij het begin van ms-dos al bergen MSCE'ers rondliepen?
Wat ik mis in de hele discussie is het volgende: een overheid moet volledige rekenschap kunnen afleggen over gevolgde methoden etc.; dat betekent dat er geen enkel stuk gesloten software in het proces mag zitten.
Extreem voorbeeld: stemmachines en bijbehorende software. Bij een klassiek verlopen verkiezing (met groene bussen en mensjes die papiertjes tellen) weten we als burgers exact wat er gebeurt; willen we het zeker weten, dan kunnen we zelf op een stembureau gaan zitten als we daar zin in hebben.
Nu de elektronische stemming. Het is voor jou en mij onmogelijk geworden de procedure te controleren als de software op die machine niet in broncode wordt vrijgegeven aan het publiek! Dat is fundamenteel fout imo.

Er zijn heel veel taken binnen de overheid die openheid vereisen. Als een closed source pakket gebruikt wordt kan de nodige rekenschap per definitie niet meer worden gegeven. Een database met verdachten en misdadigers, de machines die de belastingsdienst gebruikt om haar rekeningen te schrijven, informatie over bestemmingsplannen, etc. etc...

Allemaal zaken waar zeer zwaar misbruik van gemaakt kan worden als gegevens gemanipuleerd of gelekt kunnen worden door een programma dat niet gecontroleerd kan worden door pakweg een parlement, een gemeenteraad of in veel gevallen een simpele burger. Ik neem niet aan dat het (misbruik) op die manier veel gebeurt, maar je kunt het niet uitsluiten. Alle procedures binnen de overheid liggen vast en zijn onderhevig aan controle waar nodig; met uitzondering van de gebruikte software. Onhoudbare situatie naar mijn mening.

Voor de optimisten die denken dat MS overheden wel degelijk inzage geeft als ze daarom vragen: een ministerie van defensie krijgt vast wel wat source los als ze het netjes vragen, maar pakweg het gemeentebestuur van Groot-Achterbuurten? Dacht het niet.
"De werkwijze van de open software gemeenschap is zo dat iedereen bijdraagt en iedereen de producten kan gebruiken. Deze werkwijze heeft licentievoorwaarden doen ontstaan
waarbij maximale verspreiding en innovatie voorop staan. Er bestaan verschillende van deze ‘copy-left’ licentievormen. De eerste en meest vergaande is de zogenaamde GNU Public
Licensing (GPL). Snel aan populariteit winnen echter ‘mildere’ vormen (zoals de LGPL en MPL). Hierbij zijn aanpassingen van de software toegestaan, evenals het leggen van verbindingen met gesloten software. Deze vormen hebben wel net als de GPL de verplichting om het afgeleide werk weer vrij beschikbaar te maken."

De echt vrije licenties, zoals de BSD licentie, worden als optie niet eens genoemd. De verplichting om afgeleid of uitgebreid werk weer als open-source te publiceren, zoals de *GPL licenties dat willen, staat innovatie juist in de weg. Als je ooit iets maakt op basis van een GPL'ed produkt, ben je tot in de eeuwigheid gedoemd alle source te publiceren. De software wordt met belastinggeld gebouwd voor het algemeen nut, waarom dan restricties zoals een GNU licentie erop?
En als ik van plan ben om op basis van door de overheid gefinancierde open source software iets met closed source te bouwen, is dat dan slecht voor de economie, of erger dan een bijvoorbeeld een innovatiesubsidie? Heeft iemand daar schade van? Volgens mij niet, maar bij Groen Links willen ze natuurlijk iedere kans dat de Kapitalisten ervandoor gaan met
publieke code vermijden...
Ik snap nogsteed niet dat er mensen zijn die roepen te schreeuwen dat zo'n migratie naar Linux
1 moeilijk is
2 Duur is
3 Dat de gebruikers nooit Linux gaan snappen?

2 Moge duidelijk zijn: Het is ten ALLE tijden goedkoper dan een migratie van bijv winNT naar 2000, het kost ook meer tijd ook!

Voorbeeldje: Bij ons (ook overheid) is men bezig met de migratie zoals eerder beschreven, hier zijn 10 van de 12 Windows beheerders ong. een half jaar CONSTANT mee bezig en ze moeten dagelijks compromissen sluiten omdat de gebruikte packaging software stinkt.

Zouden we de situatie toespitsen op een migratie naar linux (even ervanuit gaande dat we ook 10 unix beheerders zouden hebben ipv alleen ik) dan zou 1 de nieuwe hardware overbodig zijn (kosten 150.000 euro), en 2 we zouden allang klaar zijn :-) Okeej de nieuwe M$ licentie van 3miljoen Euro zou ook niet gehoeven hebben, peanuts...

Over puntje 3 (Gebruikers gaan nooit linux snappen) kan ik heel kort zijn:
Misschien dat er gebleken is in jouw onvruchtbare poging(en) om linux op je pc te installeren/configureren dat je veels te n00b bent om het (123) naar jouw smaak in te richten, maar hoe lang denk je dat het geduurt zou hebben als je een volledig geconfigureerde desktop voor je neus krijgt met een menu waarin alleen de applicaties staan die je MAG gebruiken??

Precies 2 telefoontjes naar de helpdesk en je hebt alles ontdekt, kan zijn dat er bepaalde nadelen zijn, maar je zult zeker ook voordelen ontdekken (pc crashed niet meer, heej dit werkt flex).
Weet je hoeveel dingen de overheid door jouw strot duwt zonder dat je er om gevraagd hebt?? Precies dus zij kunnen zich ook wel aanpassen lijkt me toch?

Het geld dat na 5 jaar is terugverdient met de overstap kan ook ten goede van jou komen !!

Just my 5 eurocents (do you accept the smaller ones?)
Bij www.netcraft.com kan je kijken wat voor servers de websites van de partijen draaien:

Niet geheel OSS:
D66: Apache(+php) op Solaris
VVD: Microsoft-IIS/5.0 op Windows 2000
CDA: Microsoft-IIS/5.0 op Windows 2000

Wel OSS:
SP: Apache op FreeBSD
Groenlinks: Apache op Linux
LPF: Apache op Linux

Gelukkig draaien de voorstanders van OSS dan ook een OSS server
Mijn persoonlijke mening over dit doet er niet zo toe, maar waar ik voor vrees is het volgende:

Laatst werd bekend gemaakt dat Nederlandse voetbalclubs geld onterecht hadden ontvangen van de overheid. Waarschijnlijk is dat ze dat geld moeten teruggeven vanuit het oogpunt van "oneerlijke concurrentie" Als de overheid nu heel grootmoedig de opensource gemeenschap gaat steunen, zou dat betekenen dat de Overheid zijn neutrale positie op het gebied van "concurentie" verliest.
Dan kun je wel zeggen "ja maar Microsoft deed dat toch ook?!" En dan zeg ik: Als degene voor je door rood rijdt, mag jij dat dan ook?
Het maakt voor onafhankelijkheid en de neutrale positie van de overheid toch helemaal niets uit of ze hun spullen bij een bedrijf halen dat closed source spul maakt (Microsoft, Novell, etc..) of bij een bedrijf of stichting welke open source spul maakt.

Het pushen van open standarden en open source software leidt juist eerder tot een neutralere positie omdat men dan "the right tool for the right job" kan kiezen en niet zoals nu voor een groot deel gedwongen wordt voor een bepaalde fabrikant en product te kiezen.
Als de overheid nu heel grootmoedig de opensource gemeenschap gaat steunen, zou dat betekenen dat de Overheid zijn neutrale positie op het gebied van "concurentie" verliest.
Waar lees jij dat de overheid heel grootmoedig de open source gemeenschap gaat steunen? Ik lees een voorstel voor de overheid om open source software te gaan gebruiken.

Mag de overheid dan wel vrijwel volledig op Microsoft software draaien, maar is het ineens niet meer neutraal als de overheid over zou willen stappen op open source software?
Wat bedoel je hier nou mee? In dit geval is de overheid 'consument' en geen geld-schieter. Dus vanwaar jouw vergelijking?
Het aardige is: OSS heeft geen echte concurrentiepositie, omdat het niet verkocht wordt. Overigens zou Nederland dan slechts het (goede) voorbeeld van Duitsland volgen, waar door de overheid op verschillende plaatsen de ontwikkeling van OSS ondersteund wordt (bijvoorbeeld van KDE en enkele applicaties daarvoor, zoals een groupware applicatie).
Een goede zaak, maar laten we realistisch blijven: als alle overheidsorganen bij IT-projecten verplicht worden als eerste te kijken naar mogelijke Open Source oplossingen, dan is dat al een grote stap, op die manier hoef je geen eindeloze migratietrajecten in. Groen Links gaat m.i. net even te ver. Verder zou een besluit om alleen nog met open standaarden binnen de overheid te werken een goede zet zijn.
Helemaal mee eens.

Het is gewoon noodzakelijk dat men eerst afstapt van gesloten formaten en protocollen. Als je open formaten en open protocollen hebt, kun je veel makkelijker overstappen op open source en waar het niet anders kan closed source blijven gebruiken.

Bijvoorbeeld in plaats van .doc bestanden zou je XML bestanden kunnen maken waarvan je de definitie vastlegt in DTD's. Voor zover ik weet doet de Amerikaanse overheid dat ook. Voordeel is dat je de documenten altijd kunt blijven lezen en ze naar het geweldige output formaat kunt converteren (PDF, HTML, PostScript, etc...).

Maar minstens zo belangrijk zijn open protocollen. Dus begin bijvoorbeeld voor email over te stappen van MAPI (of een ander gelsoten protocol) op IMAP. En noem zo maar op. Een mogelijke migratie naar open source zou zoiets enorm vergemakkelijken.
Bovenstaande post is ondergewaardeerd.
Wat RG zegt komt ook terug in de GL-notitie: het gaat in de eerste plaats om gebruik van open standaarden. Alleen waar het gaat om transparantie (belastingdiskette bijv.) is het ook noodzakelijk dat de broncode open is.

Op dit item kan niet meer gereageerd worden.



Apple iOS 10 Google Pixel Apple iPhone 7 Sony PlayStation VR AMD Radeon RX 480 4GB Battlefield 1 Google Android Nougat Watch Dogs 2

© 1998 - 2016 de Persgroep Online Services B.V. Tweakers vormt samen met o.a. Autotrack en Carsom.nl de Persgroep Online Services B.V. Hosting door True